ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, διαχειριστή της περιουσίας και των προσωπικών υποθέσεων του Χριστοδούλου, ανίκανου προσώπου ν. Κουνναφής κ.α., Συνεκδικαζόμενες Αγωγές α

(2005)LTD

1. PRIME INSURANCE COMPAY LTD Εναγομένων Και ως ετροποποιήθει δυνάμει διαταγής του Δικαστηρίου ημερ. 25/11/2013 Μεταξύ: XXXXX ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, διαχειριστή της περιουσίας και των προσωπικών υποθέσεων του XXXXX Χριστοδούλου, ανίκανου προσώπου Ενάγοντα Και
2. XXXXX Κουνναφής
3. DEMSTAR RENTALS

(2005)LTD

1. PRIME INSURANCE COMPAY LTD
2. OTIS ELEVATOR (CYPRUS) LTD Εναγομένων Αίτηση Εναγομένων 3 ημερομηνίας 2.3.18 για αναστολή της διαδικασίας Ημερομηνία: 18 Οκτωβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 3 - Αιτητές: κα Δημητρίου Για Ενάγοντα - Καθ' ου η αίτηση: κ. Κ. Τυλλής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση, οι Εναγόμενοι 3 (στο εξής οι Αιτητές) αιτούνται την έκδοση του ακόλουθου Διατάγματος: «Διάταγμα του Δικαστηρίου όπως η περαιτέρω διαδικασία εις την αγωγή 2577/13 σταματήσει (be stayed) για τόση περίοδο που θα ορίσει το Δικαστήριο εντός της οποίας ο Ενάγοντας στην εν λόγω αγωγή εξεταστεί από ιατρό της επιλογής της Εναγομένης 3 και εάν τούτος παραλείψει να μεταβεί και εξεταστεί εντός της τοιαύτης προθεσμίας που θα ορίσει το Δικαστήριο τότε η ανωτέρω αγωγή να απορριφθεί με έξοδα υπέρ της Εναγομένης 3». Η Αίτηση βασίζεται στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρθρο 30, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.48 Θ. 1 και 2 και Δ.64 Θ. 1

(3), στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και τη σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Χρύσανθου Χρυσάνθου ημερομηνίας 2.3.18 Ο Χρύσανθος Χρυσάνθου είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών. Αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ότι η παρούσα αγωγή αφορά απαιτήσεις του Ενάγοντα (στο εξής ο Καθ' ου η αίτηση), εναντίον των Αιτητών, οι οποίες πηγάζουν από ισχυριζόμενους τραυματισμούς του σε τροχαίο ατύχημα στο οποίο ήταν οδηγός μοτοσικλέτας, με την οποία συγκρούστηκε το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο Εναγόμενος 1 και το οποίο ήταν ασφαλισμένο από τους Αιτητές. Κατά την προετοιμασία της Υπεράσπισης των Αιτητών, έκρινε ότι επιβάλλετο η εξέταση του Καθ' ου η αίτηση από ιατρούς επιλογής των Αιτητών. Έτσι στις 25.1.18 με επιστολή του (τεκμήριο 1) προς τους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση, ζήτησε όπως ο Καθ' ου η αίτηση παραπεμφθεί για να εξεταστεί από τον α) Ιατρό Δρ. XXXXX Βιολάρη, Νευροχειρούργο, Αρεταίειο Νοσοκομείο και β) Ιατροδικαστή Δρ. XXXXX Νικολαΐδη. Οι δικηγόροι του Καθ' ου η αίτηση με επιστολή τους ημερομηνίας 26.1.18 (τεκμήριο 2) τον ενημέρωσαν ότι ο Καθ' ου η αίτηση αποδεχόταν να εξεταστεί από τον Δρ. Βιολάρη, όχι όμως από τον Δρ. Νικολαΐδη, διότι όπως ισχυρίστηκαν, ο ρόλος του ως Ιατροδικαστής είναι άσχετος με τη μορφή και έκταση του τραυματισμού του Καθ' ου η αίτηση. Όπως τον ενημέρωσε ο Δρ. Νικολαΐδης, ο πατέρας του Καθ' ου η αίτηση επικοινώνησε μαζί του στις 25.1.18 και 26.1.18, του ανέφερε ότι θα απουσίαζε στην Ελλάδα για 15 ημέρες και θα διευθετούσε την εξέταση μετά την επιστροφή του. Στις 29.1.18 απέστειλε επιστολή (τεκμήριο 3) στους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση εξηγώντας τους τον σκοπό εξέτασης του Καθ' ου η αίτηση από Ιατροδικαστή, που είναι η συνολική αξιολόγηση της κατάστασης της υγείας του. Οι δικηγόροι του Καθ' ου η αίτηση απάντησαν με επιστολή τους ημερομηνίας 30.1.18 (τεκμήριο 4) εμμένοντας στη θέση τους όπως αυτή εκφράσθηκε στο τεκμήριο

1. Με επιστολή του ημερομηνίας 1.2.18 (τεκμήριο 5) προς τους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση επεσήμανε ότι ο Ιατροδικαστής ενεργεί ως αντικειμενικός εμπειρογνώμονας παρουσιάζοντας τη συνολική εικόνα του ασθενούς. Την ίδια ημέρα, 1.2.18 έλαβε επιστολή από τους δικηγόρους του Καθ' ου η αίτηση (τεκμήριο 6) ότι εμμένουν στη θέση τους ότι στο περιστατικό του Καθ' ου η αίτηση δεν έχει ρόλο η ειδικότητα Ιατροδικαστή. Ισχυρίζεται ότι είναι κεφαλαιώδους σημασίας για τους Αιτητές να εξεταστεί ο Καθ' ου η αίτηση από τον Ιατροδικαστή Δρ. Νικολαΐδη, ώστε να είναι σε θέση να προετοιμάσει κατά τον καλύτερο τρόπο την υπεράσπιση τους, σε σχέση με τη φύση και το ύψος των απαιτήσεων του Καθ' ου η αίτηση για τις σωματικές του βλάβες. Είναι περαιτέρω απαραίτητο να έχει το πόρισμα του, ως μαρτυρία εμπειρογνώμονα, για να αντικρούσει τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η αίτηση και τη μαρτυρία ειδικών που πολύ πιθανόν να προσκομίσει. Ο Καθ' ου η αίτηση με την ένσταση του εγείρει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
2. Η αίτηση είναι κακόπιστη, καταχρηστική και σκανδαλώδης.
3. Κανένας λόγος ή δικαιολογία προβάλλεται για την αναγκαιότητα Ιατροδικαστή για να αποφανθεί για τους τραυματισμούς του Καθ' ου η αίτηση.
4. Η εξέταση του Καθ' ου η αίτηση από Ιατροδικαστή είναι μη αναγκαία, αχρείαστη και οι τραυματισμοί του δεν εμπίπτουν στη σφαίρα Ιατροδικαστή.
5. Δεν δόθηκε κανένα στοιχείο ότι στην ειδικότητα του Ιατροδικαστή περιλαμβάνονται όλες οι επιμέρους ιατρικές ειδικότητες ή ότι ο Δρ. Νικολαΐδης, Ιατροδικαστής έχει τα προσόντα και συγκεντρώνει όλες τις επιμέρους ιατρικές ειδικότητες που κατέχουν οι ειδικοί ιατροί που εξέτασαν τον Καθ' ου η αίτηση και επιλήφθηκαν του τραυματισμού του.
6. Ο Καθ' ου η αίτηση έχει ήδη υποβληθεί σε ιατρική εξέταση από τον νευροχειρούργο Δρ. XXXXX Βιολάρη, ο οποίος έκδοσε ιατρική έκθεση στις 19.6.17 και κατέχει την επιμέρους ειδικότητα που αφορά τους τραυματισμούς του Καθ' ου η αίτηση. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Χριστοδούλου, πατέρα και διαχειριστή της περιουσίας και των προσωπικών υποθέσεων του καθ' ου η αίτηση ως ανίκανου προσώπου, ημερομηνίας 7.5.
7. Αναφέρθηκε στην επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών ημερομηνίας 25.1.08 και ισχυρίστηκε ότι μετά από πληροφόρηση που του έδωσε υπάλληλος του δικηγορικού γραφείου των δικηγόρων του, επικοινωνούσε με τον Δρ. Βιολάρη και Δρ. Νικολαΐδη για να διευθετήσει ιατρική εξέταση του Καθ' ου η αίτηση, χωρίς να γνωρίζει την ειδικότητα του τελευταίου ως Ιατροδικαστή. Μετά από λίγες ημέρες, ο Δρ. Νικολαΐδης επικοινώνησε μαζί του και του ανέφερε ότι είναι Ιατροδικαστής. Τότε σοκαρίστηκε και του ανέφερε ότι δεν επιθυμούσε να επισκεφθεί την οικία του και να εξετάσει το γιο του. Διευκρίνισε ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν εξετάστηκε από Ιατροδικαστή και δεν υπάρχει έκθεση Ιατροδικαστή. Ο Δρ. Βιολάρης εξέτασε τον Καθ' ου η αίτηση και έκδοσε στις 19.6.17 ιατρική γνωμάτευση (Τεκμήριο Α), αντίγραφο της οποίας παραδόθηκε στους δικηγόρους του. Ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση σε καμιά ταλαιπωρία θα υποβάλλετο αν εξεταζόταν από διάφορες ειδικότητες ιατρών, εφόσον η ιατρική εξέταση θα λάμβανε χώρα στο σπίτι του όπου διαμένει ο γιος του. Οι Αιτητές δεν αναφέρουν ποιες επιμέρους ειδικότητες συγκεντρώνει και κατέχει ο Δρ. Νικολαΐδης ώστε να δύναται να προβεί στη διερεύνηση και γνωμάτευση του τραυματισμού του γιου του. Περαιτέρω, καμιά αναφορά υπάρχει σχετικά με την επιμέρους ιατρική ειδικότητα στην οποία εμπίπτει η σκοπούμενη εξέταση από τον Δρ. Νικολαΐδη. Το περιστατικό του γιου του εκφεύγει της ειδικότητας του Ιατροδικαστή και ο Δρ. Νικολαΐδης καμιά επιμέρους ιατρική ειδικότητα διαθέτει που αφορά τους τραυματισμούς του γιου του. Ο ρόλος του Ιατροδικαστή αναφέρεται στη διερεύνηση εγκληματικών και αξιόποινων πράξεων. Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων, τα επισυνημμένα σ' αυτές έγγραφα και όσα υποστηρίχθηκαν από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των δύο πλευρών. Είναι νομολογημένο ότι το Δικαστήριο έχει ευρεία εξουσία να διατάζει αναστολή της διαδικασίας όταν η συμπεριφορά του Ενάγοντα, ο οποίος αρνείται ένα λογικό αίτημα, είναι τέτοια ώστε να εμποδίζει το δίκαιο καθορισμό της υπόθεσης. Η εξουσία αυτή επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και το βάρος ικανοποίησης του Δικαστηρίου για την αναγκαιότητα μιας ή περισσότερων ιατρικών εξετάσεων το φέρει ο διάδικος που υποβάλλει το αίτημα, ο οποίος θα πρέπει να δείξει ότι δεν είναι σε θέση να προετοιμάσει επαρκώς την υπεράσπιση του χωρίς τέτοια εξέταση και επομένως θα βρεθεί σε μειονεκτική θέση. Το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει προσεκτικά, τόσο το εύλογο της βάσης της αίτησης για εξέταση, όσο και το εύλογο της βάσης της άρνησης για εξέταση. Πάντοτε η προσπάθεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να αποσκοπεί στην εξασφάλιση δικαιοσύνης και για τις δύο πλευρές. Όταν ο Εναγόμενος εισηγείται το όνομα ενός συγκεκριμένου γιατρού και μπορεί να αποδείξει ότι η εξέταση είναι αναγκαία, τότε ο Ενάγοντας θα πρέπει να δώσει επαρκείς και ουσιαστικούς λόγους γιατί ενίσταται και ειδικότερα θα πρέπει να δείξει γιατί ο συγκεκριμένος γιατρός στερείται των κατάλληλων προσόντων ή ότι είναι πιθανόν να διενεργήσει την εξέταση και να ετοιμάσει τις εκθέσεις του κατά τρόπο λανθασμένο ή άδικο. Το Δικαστήριο θα πρέπει τελικά να εξισορροπήσει αφενός την ανάγκη για προστασία και διασφάλιση της προσωπικής ελευθερίας του ατόμου και αφετέρου τη διασφάλιση των συμφερόντων της δικαιοσύνης και ειδικότερα το δικαίωμα του Εναγόμενου να υπερασπιστεί κατάλληλα τον εαυτό του στη διαδικασία (βλ. Edmeades v Thames Board Mills Ltd

(1969)2 All ER 127, Demosthenous v Antoniou

(1975)1 CLR 1, Thanos Hotels Ltd v Ιωάννου

(1991)1 ΑΑΔ 1036, Lane v Wills

(1972)1 WLR 326, Starr v National Coal Board

(1977)1 All ER 243, Πελοπίδας Αριστοδήμου ν Τάκη Πετάση

(1990)1 ΑΑΔ 112 και Kyriakou v Stylianou

(1982)1 CLR 524). Το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Moore v Frixos Evagorou Water Sports Ltd, Πολ. Εφ. 241/2011, ημερομηνίας 3.10.12, είναι σχετικό: «Ουσιαστικά το στοιχείο της δίκαιης και ισορροπημένης μεταχείρισης των διαδίκων βρίσκεται στον πυρήνα της άσκησης αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Διακριτική ευχέρεια που θα πρέπει να ασκείται με φειδώ ενώ το Δικαστήριο θα πρέπει να ισοζυγίσει την ανάγκη διασφάλισης της ελευθερίας του ατόμου με το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η εξισορρόπηση των δύο θα πρέπει να ξεκινά από τη βάση ότι τόσο η ελευθερία όσο και η δικαιοσύνη είναι εξίσου σημαντικές αρχές και έννοιες που υπηρετούν τον πολίτη αλλά και την κοινωνία γενικότερα. Η ιατρική εξέταση δεν επιβάλλεται με διαταγή του Δικαστηρίου, εξέλιξη που θα συνιστούσε απαράδεκτη επέμβαση στην ατομική ακεραιότητα και ελευθερία του διαδίκου, αλλά έμμεσα με την αναστολή της δίκης μέχρις ότου ο διάδικος συμφωνήσει να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση. Σε αιτήσεις αυτού του είδους ο αιτητής φέρει το βάρος να αποκαλύψει τους λόγους επί των οποίων στηρίζεται το αίτημα του ενώ παράλληλα η πλευρά του ενάγοντα θα πρέπει να αποκαλύψει τους λόγους πάνω στους οποίους στηρίζει την άρνηση του να αποδεχτεί τούτο.» Στην προκειμένη περίπτωση είναι η θέση των Αιτητών ότι είναι αναγκαία η ιατρική εξέταση του Καθ' ου η αίτηση από τον Δρ. Νικολαΐδη, εφόσον αυτός ως Ιατροδικαστής ενεργεί ως αντικειμενικός και καθ' ύλην αρμόδιος εμπειρογνώμονας, προκειμένου να δώσει μια σφαιρική εικόνα της κατάστασης της υγείας του Καθ' ου η αίτηση. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Όπως υποδεικνύεται στη γραπτή αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Αιτητών, ο Καθ' ου η αίτηση έχει ήδη υποβληθεί σε εξέταση από ιατρούς τριών ειδικοτήτων, δηλαδή Φυσίατρο, Νευροχειρούργο και Εντατικό - Πνευμονολόγο. Περαιτέρω, υπάρχουν παραπομπές από τους θεράποντες ιατρούς για παρακολούθηση από Ορθοπεδικούς και για εκτίμηση από Γναθοπροσωποχειρούργο. Με αίτημα των Αιτητών, ο Καθ' ου η αίτηση υποβλήθηκε σε ιατρική εξέταση από τον Δρ. Κ. Βιολάρη, Ειδικό Νευροχειρούργο. Ωστόσο, οι Αιτητές, δεν αιτήθηκαν την ιατρική εξέταση του Καθ' ου η αίτηση από ιατρούς των προαναφερθέντων ειδικοτήτων παρά μόνο από Ιατροδικαστή. Καμιά μαρτυρία προσκομίσθηκε εκ μέρους των Αιτητών που να τεκμηριώνει ότι ο συγκεκριμένος Ιατροδικαστής κατέχει τα απαιτούμενα προσόντα των εν λόγω ειδικοτήτων, ώστε να μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι συγκεντρώνει στο πρόσωπο του όλες αυτές τις ειδικότητες και συνεπώς είναι σε θέση να διενεργήσει ιατρική εξέταση στον Καθ' ου η αίτηση. Η θέση των Αιτητών ότι ο εν λόγω Ιατροδικαστής, ως εμπειρογνώμονας θα δώσει μια σφαιρική εικόνα της κατάστασης υγείας του Καθ' ου η αίτηση, δεν κρίνεται ως αρκετή ώστε να ικανοποιηθεί το αίτημα τους. Αυτό που ενδεχομένως θα μπορούσε να κριθεί ως αναγκαίο, θα ήταν η ιατρική εξέταση από αντίστοιχους ιατρούς της επιλογής των Αιτητών, οι οποίοι θα κατέχουν τις πιο πάνω συγκεκριμένες ειδικότητες και όχι η σφαιρική εικόνα της υγείας του Καθ' ου η αίτηση. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι οι Αιτητές απέτυχαν να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι είναι αναγκαία η ιατρική εξέταση του Καθ' ου η αίτηση από τον Δρ. Νικολαΐδη Ιατροδικαστή, εφόσον δεν έχουν τεκμηριώσει ότι αυτός κατέχει τα κατάλληλα προσόντα, ώστε να υποβάλει τον Καθ' ου η αίτηση σε ιατρική εξέταση και στη συνέχεια να καταθέσει ως μάρτυρας στο Δικαστήριο σε σχέση με τους τραυματισμούς του και πάντοτε μέσα στα πλαίσια της ειδικότητας που ο κάθε τραυματισμός εμπίπτει. Από τη στιγμή που ο Καθ' ου η αίτηση εξετάστηκε ιατρικά από ιατρούς διαφόρων και συγκεκριμένων ειδικοτήτων και όχι από Ιατροδικαστή, κρίνω ότι το αίτημα για ιατρική εξέταση του από Ιατροδικαστή της επιλογής των Αιτητών δεν μπορεί να ικανοποιηθεί. Η απουσία Έκθεσης Ιατροδικαστή για την πλευρά του Καθ' ου η αίτηση, δεν καθιστά αναγκαία την έκφραση γνώμης από αντίστοιχη ειδικότητα δηλαδή αυτή του Ιατροδικαστή για την πλευρά των Αιτητών. Η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου, κρίνει και την τύχη της Αίτησης, που δεν είναι άλλη παρά η απόρριψη της. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος του Καθ' ου η αίτηση και σε βάρος των Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο