ALDECOR TRADING LTD ν. ASTROBANK LTD, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 299/2018, 22/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A558 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 299/2018 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο (9/65) και επί τοις αφορώσι τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: ALDECOR TRADING LTD Αιτήτρια - Εφεσείουσα -και- ASTROBANK LTD Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 22.10.2018 Εμφανίσεις: Για αιτητές - εφεσείοντες: κ. Α. Μαθηκολώνης. Για καθ' ης η αίτηση - εφεσίβλητη: κα Α. Ιωαννίδου για Σκορδής & Στεφάνου Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την προώθηση της υπό συζήτηση αίτησης - έφεσης, επιδιώκεται από την πλευρά της εφεσείουσας η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός ειδοποίησης τύπος «ΙΑ», ημερ. 06.07.2018, η οποία απεστάλη σύμφωνα με το μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, (Ν.9/1965)αναφορικά και σε συνάρτηση με ενυπόθηκα ακίνητα της αιτήτριας που βαρύνονται και περιγράφονται στην υποθήκη με αριθμό Υ2019/09 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. Περαιτέρω, αξιώνεται διάταγμα του δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ο σκοπούμενος με την ως άνω ειδοποίηση πλειστηριασμός των εν λόγω ακινήτων, ο οποίος καθορίστηκε στις 23.10.2018, ως επίσης διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται γενικότερα η διαδικασία όπως αυτή προβλέπεται στο μέρος VIA του ως άνω νόμου ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της ως άνω ειδοποίηση τύπος «ΙΑ». Δώδεκα συνολικά λόγοι έφεσης προκρίθηκαν από την πλευρά της αιτήτριας - εφεσείουσας, στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της ως άνω ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» και εν γένει της δρομολογηθείσας διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων που αφορά η ως άνω Υ2019/09 υποθήκη. Μεταφέρονται αυτούσιοι στην παρούσα: «
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει νόμιμα ή και νομότυπα επιδοθεί προς τον Αιτητή - Εφεσείοντα όπως καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/ 1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα όπως ρητώς καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/ 1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και τον Τύπο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν. 9/1965) ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη ή και ετοιμάστηκε ή και υπογράφεται ή και απεστάλη κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ή και κατά παράβαση του προβλεπόμενου τύπου και του περιεχομένου του ως εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί διότι δεν υπογράφεται ή και δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο ή και στον Τύπο του Δευτέρου Παραρτήματος του Νόμου ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη Δήλωση και Σύμβαση της Υποθήκης με αρ. Υ2019/09 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσοστό του τόκου ή και του επιτοκίου όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και παράνομο είναι κατά παράβαση της Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ2019/09 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί διότι οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι απαιτούν από τον Αιτητή σε 3 διαφορετικές περιπτώσεις, ήτοι με την Αγωγή 1442/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, με την Ειδοποίηση Τύπου «I» και με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», 3 διαφορετικά ποσά ή/και υπόλοιπα ή/και τόκους ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν την_ λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και ως εκ τούτου είναι πρόωρη ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι εκκρεμεί αγωγή για το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «I» ή και
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι εκκρεμεί η Αγωγή με αρ. 1442/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας όπου ο Αιτητής έχει καταχωρήσει Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και ανταπαιτεί μεταξύ άλλων την ακύρωση της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ2019/09 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας ένεκα του ότι η επίδικη Σύμβαση και Δήλωση της επίδικης υποθήκης είναι παράνομη ή και διότι καταρτίστηκε ή και εγγράφηκε κατά παράβαση του άρθρου 5 και 21
(1)(γ) του Ν.9/1965ή και περαιτέρω διότι οι όροι της επίδικης Υποθήκης αποστερούν το εξ' επιείκειας δικαίωμα του Αιτητή ως ενυπόθηκος οφειλέτης να εξοφλήσει και εξαλείψει την επίδικη Υποθήκη και να απαλλάξει την περιουσία του (equitable right of redemption) ή και 11.Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι εκκρεμεί η Αγωγή με αρ. 582/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε μονομερώς στις 18/5/2018 ή και 12.Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν.9/1965)ως έχει τροποποιηθεί, το οποίο εισήχθηκε με τον Τροποποιητικό Νόμο 142
(1)/2014 και το οποίο διέπει την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή είναι νόμος αντισυνταγματικός και αντίκειται στα άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος». Το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την αίτηση τίθεται με την ένορκη δήλωση του XXXXX Αποστόλου, Διοικητικού Σύμβουλου όπως υποδεικνύει της αιτήτριας εταιρείας, ημερομηνίας 06.08.
- Στην εν λόγω δήλωσή του ο ως άνω ομνύον ουσιαστικά επαναλαμβάνει και εξειδικεύει σε κάποιο βαθμό τους προβαλλόμενους λόγους έφεσης, θέτοντας παράλληλα υπόψη του δικαστηρίου αριθμό τεκμηρίων προς υποστήριξη των αναφορών του. Η καθ' ης η αίτηση - εφεσίβλητη τράπεζα εμφανίστηκε στη διαδικασία, καταχωρώντας ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης. Πληθώρα λόγων ένστασης προτάσσονται από την πλευρά της - δεκαεπτά συνολικά - μέσω των οποίων επιχειρείται απάντηση στις αιτιάσεις της αιτήτριας για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Υποστηρίζοντας ότι έχουν ακολουθηθεί οι προϋποθέσεις του μέρους VIA του Ν.9/1965 κατά τρόπο που θα πρέπει να απορριφθεί η υπό συζήτηση έφεση, αμφισβητεί περαιτέρω την ενεργητική νομιμοποίηση της εφεσείουσας να προωθεί την υπό συζήτηση αίτηση - έφεση. Ειδικότερα, προκρίνεται πως: «
- Η υπό εκδίκαση αίτηση και διατάγματα αποτελούν κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή μέτρο πίεσης των καθ' ων η αίτηση, για το λόγο ότι σκοπό ε:θυν την καθυστέρηση της διαδικασίας και/ή την αποφυγή του πλειστηριασμού τω. ενυπόθηκων ακινήτων, αφού η εφεσείουσα να άσκησε το δικαίωμα της μέσω της αίτησης έφεσης με αρ.3/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που καταχωρήθηκε από την εφεσείουσα, την ALDEGOR CONSTRUCTIONS LIMITED -Ε235851) (εφεξής «ALDEGOR CONSTRUCTIONS») και τον XXXXX -Αποστόλου, οι οποίοι και είναι εναγόμενοι μαζί με την εφεσείουσα στην αγωγή 1442/2014 που καταχώρησαν οι εφεσίβλητοι εναντίον τους και εκπροσωπούνται και από τον ίδιο δικηγόρο, αλλά η εφεσείουσα αντί τούτου άσκησε καταχρηστικά την παρούσα δικαστική διαδικασία η οποία αφορά το ίδιο θέμα με την αίτηση- έφεση αρ. 3/2017 και συνεπεία αυτού πρέπει να απορριφθούν από το Δικαστήριο.
- Η παρούσα υπό εκδίκαση αίτηση είναι ξεκάθαρα καταχρηστική με μοναδικό στόχο την καθυστέρηση της πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων, αφού η αίτηση έφεσης με αρ.3/2017, έχει απορριφθεί με απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 20/02/
- Οι εφεσίβλητοι δεν κωλύονται προς την συνέχιση της διαδικασίας για το λόγο ότι η αίτηση έφεσης με αρ.3/2017 αφορούσε το ίδιο αντικείμενο με τη παρούσα.
- Η εφεσείουσα βρίσκεται υπό διαχείριση και δεν δύναται και/ή κωλύεται και/ή δεν νομιμοποιείται η προώθηση της παρούσας από το διοικητικό συμβούλιο της εφεσείουσας και/ή νομιμοποιείται η προώθηση της παρούσας μόνο κατόπιν αδείας του Διαχειριστή/Παραλήπτη.
- Η εφεσείουσα απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο και δεν προσήλθε σε αυτό με καθαρά χέρια. Η εφεσείουσα απέκρυψε από το Δικαστήριο βασικά γεγονότα τα οποία είχε καθήκον να αποκαλύψει σε αυτό και μεταξύ άλλων καμία αναφορά έγινε από την εφεσείουσα για την ύπαρξη, των σχετικών με την παρούσα, αποφάσεων του Δικαστηρίου στις αιτήσεις υπ' αριθμούς 3/2017 και 75/
- Η υπό εκδίκαση αίτηση και διατάγματα αποτελούν κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή μέτρο πίεσης των καθ' ων η αίτηση και συνεπεία αυτού πρέπει να απορριφθούν από το Δικαστήριο καθότι τυχόν επιτυχία της έκβασης της θα αποστερήσει τους Καθ' ων η Αίτηση από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων τους, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομικού πλαισίου του Νόμου 9/
- Η αίτηση της εφεσείουσας ημερομηνίας 06/08/2018 στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και/ή η νομική βάση της και/ή η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι αόριστη και/ή ελλιπής σε καίρια και ουσιαστικά σημεία και συνεπεία αυτού πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο και/ή συνεπεία αυτού το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποδώσει στην εφεσείουσα θεραπείες ως οι αιτούμενες και/ή συνεπεία αυτού η εφεσείουσα κωλύεται και/ή δεν δύναται να προωθεί θεραπείες ως οι αιτούμενες και/ή πολλούς από τους ισχυρισμούς της.
- Η έναρξη και/ή συνέχιση της διαδικασίας εκ μέρους των εφεσείβλητων είναι καθόλα νόμιμη και/ή ορθή με βάση της πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, Ν. 9/1965, ως ετροποποιήθη (εφεξής «Νόμος 9/1965») και/ή της νομολογίας και/ή σε καμία περίπτωση δεν είναι καταχρηστική αφού οι ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» , «I», και «ΙΑ» είναι καθόλα νόμιμες και έχουν σταλεί και/ή επιδοθεί δεόντως όπως προβλέπεται από τον Νόμο 9/
- Οι καθ' ων η αίτηση είχαν κάθε δικαίωμα να προχωρήσουν με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» καθότι οι εφεσείοντες δεν συμμορφώθηκαν με τις απαιτήσεις της προηγηθείσας Ειδοποίησης Τύπου «I», κατ' επέκταση καμία αγωγή δεν εκκρεμούσε και/ή καμία αμφισβήτηση του χρέους δεν υπήρχε κατά το χρόνο επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ώστε να διέκοπτε ή να εμπόδιζε τους Καθ' ων η Αίτηση από το να προχωρήσουν με την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
- (α) Το περιεχόμενο των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» είναι το προβλεπόμενο από τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και το περιεχόμενο τους είναι ορθό και έγκυρο. (β) Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» αποστάληκαν σύμφωνα με την διαδικασία που ορίζεται στο Μέρος VIA του Νόμου 9/1965, καθόλα νόμιμα, νομότυπα και δικαιολογημένα λόγω μη συμμόρφωσης των εφεσειόντων με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «I». (γ) Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» αποστάληκαν μετά την λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή που ορίζει η Ειδοποίηση Τύπου «I». (δ) Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν δεόντως στους Εφεσείοντες σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 στις 06/07/
- Δεν πληρούνται τα κριτήρια που βάσει της νομοθεσίας και/ή της νομολογίας πρέπει να πληρούνται για την παροχή θεραπειών ως οι αιτούμενες αφού ποτέ δεν υπήρξε οιαδήποτε αμφισβήτηση των επιδίκων υποθηκών και/ή ειδοποιήσεων, ι ούτε στο πλαίσιο της αγωγής 582/2018, αφού η απαίτηση δεν είναι σχετική με την επίδικη υποθήκη και/ή τις επίδικες ειδοποιήσεις και/ή ούτε στο πλαίσιο της αγωγής 1442/2014 η οποία είναι ορισμένη στις 23/10/2018 και/ή οποιοιδήποτε ισχυρισμοί αναφέρονται στην ανταπαίτηση είναι γενικοί και/ή αόριστοι και/ή στερημένοι οιουδήποτε νομικού αποτελέσματος και τέλος ούτε στην παρούσα, αφού οι πιο πάνω θίγουν άλλα θέματα που δεν αφορούν τις εν λόγω υποθήκες και/ή το δικαίωμα ειδοποιήσεων και/ή έναρξη της διαδικασίας εκποίησης από τους εφεσίβλητους.
- (α) Κατά τον χρόνο αποστολής και επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δεν εκκρεμούσε καμία αγωγή στο Δικαστήριο σχετικά με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «I» και «ΙΑ» ειδικότερα, σύμφωνα με τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ του Νόμου 9/
- (β) Η ανταπαίτηση της εφεσείουσας στην αγωγή υπ' αριθμόν 1442/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης και/ή παραμερισμού των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» καθότι τα ζήτημα που επικαλείται και/ή αμφισβητεί δεν καλύπτονται από τις προβλεπόμενες εκ του Νόμου 9/1965 προϋποθέσεις για παρεμπόδιση των Εφεσείβλητων για τις επιδόσεις των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ». (γ) Η ανταπαίτηση στην αγωγή υπ' αριθμόν 1442/14 δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι δημιουργεί εκκρεμοδικία με βάση το άρθρο 44Γ
(3)(δ) αφού ουδέποτε αμφισβητήθηκε το επίδικο ποσό και/ή οι επίδικες υποθήκες. (δ) Η απαίτηση στην αγωγή υπ' αριθμόν 582/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης και/ή παραμερισμού των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» καθότι τα ζήτημα που επικαλείται και/ή αμφισβητεί δεν καλύπτονται από τις προβλεπόμενες εκ του Νόμου 9/1965 προϋποθέσεις για παρεμπόδιση των Εφεσείβλητων για τις επιδόσεις των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ». (ε) Η απαίτηση στην αγωγή υπ' αριθμόν 582/2018, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι δημιουργεί εκκρεμοδικία με βάση το άρθρο 44Γ
(3)(δ) αφού ουδέποτε αμφισβητήθηκε το επίδικο ποσό και/ή οι επίδικες υποθήκες. (στ) Η ανταπαίτηση και/ή απαίτηση και/ή παρούσα είναι καθ' όλα καταχρηστική, σκόπιμη και/ή δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και χρησιμοποιείται από την Αιτήτρια για να αποστερήσει από τον ενυπόθηκο δανειστή το εκ του Νόμου δικαίωμα του να προωθεί τη διαδικασία εκποίησης δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 και να καθυστερήσει τη διαδικασία εκποίησης.
- Η εφεσείουσα δεν έχει βάση έφεσης και/ή καλή βάση έφεσης λόγω του ότι δεν εκκρεμεί οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία και η παρούσα είναι λανθασμένη και/ή καταχρηστική και/ή αποτελεί μεταγενέστερη ενέργεια της εφεσείουσας με σκοπό την καθυστέρηση της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του Νόμου 9/
- Ουδεμία ανεπανόρθωτη ζημία θα προκληθεί στην εφεσείουσα από την μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Τέτοιος ισχυρισμός δεν στοιχειοθετείται.
- Η αίτηση και η συνοδεύουσα αυτή ένορκη δήλωση είναι ελλιπής και/ή γενική σε ουσιώδη σημεία τους και δη σε τέτοιο βαθμό που δεν αφήνουν άλλα περιθώρια στο Δικαστήριο από την απόρριψη της.
- Τα ποσά που αναφέρονται στην επίδικη ειδοποίηση «ΙΑ» είναι ορθά και σε καμία περίπτωση περιέχουν παράνομες και/ή αντισυμβατικές χρεώσεις και/ή δεν υπολογίστηκαν στη βάση καταχρηστικών και/ή άκυρων και/ή παράνομων όρων της επίδικης Υποθήκης. Εν πάσει περιπτώσει τέτοια ζητήματα δεν επιλύονται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.
- Το Δικαστήριο δεν δύναται να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα αφού οι εφεσείοντες δεν έχουν επιδείξει καλό λόγο και/ή οιοδήποτε λόγο για κάτι τέτοιο και σε καμία περίπτωση δεν έχει πληγεί κανέναν έννομο συμφέρον των Αιτητών με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
- Η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση να προωθήσουν την διαδικασία του ιδιωτικού πλειστηριασμού δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 είναι ορθή και νομότυπη με βάση τις δυνατότητες που τους παρέχονται από το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματα τους». Την ως άνω ένσταση των εφεσίβλητων, συνοδεύει και υποστηρίζει ένορκη δήλωση της XXXXX Στροβολίδου, λειτουργού της εφεσίβλητης τράπεζας. Η ως άνω ομνύουσα, επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τους λόγους ένστασης ως αυτοί εμφαίνονται στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης της εφεσίβλητης τράπεζας, απορρίπτει συνολικά τις θέσεις και αιτιάσεις που προκρίνει ο Απόστολος Αποστόλου στα πλαίσια της δήλωσης του που συνοδεύει την αίτηση - έφεση. Παρεμβάλλεται πως στις 20.04.2017 ─ ως υποδεικνύεται στην ένορκη δήλωση του Α. Αποστόλου που συνοδεύει την αίτηση και επιβεβαιώνεται τούτο από την πλευρά της εφεσίβλητης τράπεζας, μέσω της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει και υποστηρίζει την ένσταση της τελευταίας και τεκμηρίων που την συνοδεύουν ─ διορίστηκε παραλήπτης/διαχειριστής της εφεσείουσας εταιρείας για μέρος της περιουσίας της, ειδικότερα σε σχέση με τα ενυπόθηκα ακίνητα που αφορά η ως άνω υποθήκη σε σχέση με τα οποία δρομολογήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται στο μέρος VIA του Ν.9/1965 και στο πλαίσιο της οποίας αποστάληκε η ως ειδοποίηση τύπος «ΙΑ». Το δικαστήριο έχει μελετήσει με πολλή προσοχή, τόσο την αίτηση-έφεση όσο και την ένσταση, ως επίσης τις ένορκες δηλώσεις που τις υποστηρίζουν και ασφαλώς τα τεκμήρια που συνοδεύουν τις τελευταίες. Κατά την ακρόαση της αίτησης εξάλλου, οι συνήγοροι των δυο πλευρών ανέπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους για ζητήματα που απασχολούν στην παρούσα. Ομοίως, το δικαστήριο έχει σημειώσει τις αναφορές, τοποθετήσεις και εισηγήσεις των δυο πλευρών, λαμβάνοντας υπόψη τα επιχειρήματά τους όπως και το λόγο αποφάσεων στις οποίες αναφέρθηκαν καθώς και άλλων, σχετικών με τα ζητήματα που εδώ ενδιαφέρουν. Έχοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων που έχουν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, ζήτημα που πρωτίστως απασχολεί στα πλαίσια της παρούσας, αφού τούτο είναι δυνατόν, από μόνο του, να σφραγίσει την τύχη του υπό συζήτηση ένδικου διαβήματος, αποτελεί το θέμα του εκπρόθεσμου ή εμπρόθεσμου της προώθησης της υπό συζήτηση αίτησης - έφεσης. Συγκεκριμένη είναι η προθεσμία εντός της οποίας ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύνανται να καταχωρήσει έφεση ενώπιον αρμόδιου δικαστηρίου για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» που σκοπεί στην πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων μέσω της διαδικασίας που προβλέπεται στο μέρος VIA του Ν.9/
- Σύμφωνα με το εδάφιο 3 του άρθρου 44(Γ) του ως άνω νομοθετήματος: «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους ακόλουθους λόγους: (α) ......... (β) ......... ......... (στ) ..........». Παρέμεινε χωρίς αμφισβήτηση το γεγονός που αναδύεται από την ένορκη δήλωση επίδοσης της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» στην αιτήτρια εταιρεία, (βλ. τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση της XXXXX Στροβολίδου, ημερ. 10.09.2018) ότι δηλαδή η ειδοποίηση τύπος «ΙΑ», της οποίας ο παραμερισμός και η ακύρωση επιδιώκεται με την παρούσα αίτηση-έφεση, επεδόθη στον διαχειριστή/παραλήπτη της αιτήτριας εταιρείας στις 26.04.
- Ως έχει ήδη σημειωθεί, δεν υπάρχει αμφισβήτηση ότι είχε στο μεταξύ ήδη διοριστεί παραλήπτης/διαχειριστής της ενυπόθηκης περιουσίας της αιτήτριας η οποία περιγράφεται στην υποθήκη Υ2019/
- Άλλωστε σε βάρος και του τελευταίου στράφηκε η εφεσείουσα όταν προωθούσε την αγωγή Αρ. 582/2018 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας διεκδικώντας και εξασφαλίζοντας, μονομερώς, προσωρινό διάταγμα που εμπόδιζε τον παραλήπτη/διαχειριστή της εφεσείουσας από το να αποξενώσει και/ή εκχωρήσει και/ή πωλήσει και/ή μεταβιβάσει και/η με οποιοδήποτε τρόπο περιορίσει και/ή μεταβάλει το ιδιοκτησιακό καθεστώς των ακινήτων που περιγράφονται στην ως άνω υποθήκη, για όσο χρόνο τουλάχιστον ήταν το ως άνω διάταγμα σε ισχύ, πριν να ακυρωθεί από το αρμόδιο δικαστήριο. Ως έχει τεθεί επίσης χωρίς να αμφισβητηθεί, η επίδοση της σχετικής ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» στα άλλα δυο ενδιαφερόμενη μέρη, ήτοι στον Απόστολο Αποστόλου και την εταιρεία Aldecor Constructions Ltd, έγινε στις 06.07.
- Είναι αδιαμφησβήτητο ότι οι τασσόμενες από το νόμο προθεσμίες αποτελούν βασικό υποστήριγμα του νομικού μας συστήματος για την πιο αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. (βλ. Γεωργίου ν. Πειθαρχικού Συμβ. Δικηγόρων
(1999)1 Α.Α.Δ. 384). Στην υπό συζήτηση περίπτωση, δεν προκρίθηκε ως ένας από τους λόγους ένστασης το εκπρόθεσμο της προώθησης της υπό κρίση έφεσης. Το ζήτημα προτάχθηκε βέβαια από την πλευρά της καθ' ης η αίτηση κατά το στάδιο της ανάπτυξης των τελικών εισηγήσεων της, χωρίς οι θέσεις της τελευταίας επί τούτου να συναντήσουν αντίλογο από την πλευρά της εφεσείουσας ή έστω να τύχουν σχολιασμού. Ωστόσο, όπως επαναβεβαιώθηκε στην πρόσφατη απόφαση στα πλαίσια της υπόθεσης Αναφορικά με τον Αυγουστίνο Θωμά Α.Τ. ..... από τη Λάρνακα, Πολιτική αίτηση αρ. 22/1018, ημερ. 10.05.2018, ζητήματα προθεσμιών μπορούν να εγερθούν ακόμη και αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο, παρά το γεγονός ότι δεν δικογραφούνται,. Ως υπεδείχθη άλλωστε επί του θέματος στην υπόθεση Χατζηστυλλής ν. Papadema κ.α.
(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 551, ειδικότερα στη σελίδα 560: «.Για να δανεισθούμε από τις, επί του προκειμένου, αρχές που εφαρμόζονται στην Αναθεωρητική Δικαιοδοσία υπενθυμίζουμε ότι αυτές υπαγορεύουν ότι οι προθεσμίες πρέπει να τηρούνται σε όλες τις περιπτώσεις σαν θέμα δημοσίου συμφέροντος (Moran v. Republic, 1 R.S.C.C. 10,13). Υπαγορεύουν ακόμη ότι το ζήτημα της προθεσμίας μπορεί να εγερθεί ακόμη και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (Megalemou v. Republic
(1968)3 C.L.R. 581, 585).». Είναι φανερό ότι η καταχώρηση της υπό συζήτηση αίτησης-έφεσης στις 06.08.2018, σε χρόνο δηλαδή πολύ μεταγενέστερο της ταχθείσας από το νόμο προθεσμίας των τριάντα
(30)ημερών από την επίδοση στις 26.04.2018 της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» στην αιτήτρια-εφεσείουσα, σφραγίζει την τύχη της αίτησης, οδηγώντας αναπόδραστα στην απόρριψή της, ως εκπρόθεσμης. Το γεγονός ότι ήταν ο παραλήπτης/διαχειριστής της αιτήτριας εταιρείας, στον οποίο επιδόθηκε η σχετική ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» που επέλεξε να μην προωθήσει οποιοδήποτε διάβημα σε σχέση με αυτήν, εντός μάλιστα της σχετικής προθεσμίας των τριάντα
(30)ημερών, δεν διαφοροποιεί την κατάσταση πραγμάτων. Σπεύδω επίσης να σημειώσω, πως δεν παραβλέπω ότι η επίδοση της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» σε άλλα ενδιαφερόμενα μέρη έγινε στις 06.07.2018, χρονικό διάστημα που θα καθιστούσε τυχόν καταχώρηση στις 06.08.2018 αίτησης-έφεσης σε σχέση με αυτήν από την πλευρά τους, εμπρόθεσμη. Πλην όμως τα ενδιαφερόμενα μέρη στα οποία επιδόθηκε η σχετική ειδοποίηση κατά την εν λόγω ημερομηνία, δεν προχώρησαν στην καταχώρηση αίτησης-έφεσης για παραμερισμό της σχετικής ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» και γενικότερα για ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων που αυτή αφορά, στη βάση του μέρους VIA του Ν.9/1965. Με δεδομένη την ως άνω κατάληξη του δικαστηρίου για το εκπρόθεσμο της καταχώρησης και προώθησης της υπό συζήτηση αίτησης-έφεσης εκ μέρους της συγκεκριμένης αιτήτριας-εφεσείουσας και της αναπόδραστης απόρριψης της ως εκπρόθεσμης, παρέλκει η αναγκαιότητα για περαιτέρω και ουσιαστική ενασχόληση με τα ζητήματα που προκρίνονται στην παρούσα. Τα δικαστήρια, ως κατ' επανάληψη έχει διακηρυχτεί, δεν χορηγούν κατά τρόπο γενικό γνωμοδοτήσεις αλλά επιλύουν διαφορές. Ως έχει υποδειχθεί από τον σεβαστό Δικαστή κ. Ναθαναήλ, στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Tudor
(2011)1 (Β) Α.Α.Δ. 1176, 1183: «Τα δικαστήρια δεν ενεργούν επί ματαίω, ούτε επιλύουν ακαδημαϊκά ζητήματα, ούτε και προχωρούν σε επίλυση διαφορών οι οποίες είτε έχουν εκλείψει είτε λόγω μεταβολής των συνθηκών, η επίλυσή τους δεν θα απέληγε σε οποιοδήποτε πρακτικό αποτέλεσμα». Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η αίτηση-έφεση οδηγείται σε απόρριψη. Όσον αφορά τα έξοδα της διαδικασίας, κατ' εφαρμογή του βασικού κανόνα ο οποίος προβλέπει ότι αυτά θα πρέπει να ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας, επιδικάζονται υπέρ της εφεσίβλητης και εναντίον της εφεσείουσας, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον αρμόδιο προς τούτο πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο. (Υπ.) ........... Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο