Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Κόκκινος κ.α., Αγωγή αρ. 1225/2011, 25/10/2018

(2)ακινήτων τα οποία ανήκουν, κατά κυριότητα, στους εναγομένους και επί των οποίων ενεγράφηκε υποθήκη προς το σκοπό περαιτέρω εξασφάλισης των συμβατικών υποχρεώσεων του εναγομένου αρ.1. Δικογραφείται η ακόλουθη βάση αγωγής: Στις 07.03.2006 οι ενάγοντες, ένας τραπεζικός οργανισμός νομίμως εγγεγραμμένος στη Δημοκρατία, συνήψε με τον εναγόμενο αρ.1 γραπτή συμφωνία δανείου («η συμφωνία δανείου»). Επί τη βάσει της συμφωνίας δανείου παρεχωρήθηκε στον εναγόμενο αρ.1 πίστωση ύψους Λ.Κ.109.000 και ανοίχθηκε σχετικός χρεωπιστωτικός λογαριασμός («ο λογαριασμός»). Η συμφωνία δανείου, αναπόσπαστο μέρος της οποίας αποτελούσε και έγγραφο με τίτλο «Κατάλογος Προμηθειών και Χρεώσεων», προέβλεπε, μεταξύ άλλων, την αποπληρωμή των πιστώσεων που θα παρεχωρούντο δια μηνιαίων δόσεων καθώς και την χρέωση αυτών με τόκους και επιβαρύνσεις, αναλόγως. Οι μηνιαίες δόσεις θα χρεωνόντουσαν σε συγκεκριμένο λογαριασμό τρίτης εταιρείας. Περαιτέρω, η συμφωνία δανείου προέβλεπε το δικαίωμα των εναγόντων να τερματίσουν οποτεδήποτε τη λειτουργία του λογαριασμού και να απαιτήσουν την εξόφληση όλων των οφειλομένων, συμπεριλαμβανομένων των τόκων και κάθε άλλης επιβάρυνσης. Την ίδιαν ημέρα, δηλαδή στις 07.03.2006, η εναγομένη αρ.2 υπέγραψε συμφωνία δια της οποίας εγγυήθηκε την εκπλήρωση των επίδικων συμβατικών υποχρεώσεων του εναγομένου αρ.1 έως και το ποσόν των Λ.Κ. 131.000, επιπλέον τόκους («η συμφωνία εγγύησης»). Στις 24.03.2006, και προς το σκοπό περαιτέρω εξασφάλισης των επίδικων συμβατικών υποχρεώσεων του εναγομένου αρ.1, ενεγράφηκε επί δύο

(2)ακινήτων, τα οποία ανήκουν κατά κυριότητα στους εναγομένους, υποθήκη («η συμφωνία υποθήκευσης»). Η συμφωνία υποθήκευσης αναφέρεται ως Υ3954/2006 (Eπαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας) και αφορά στα ακίνητα που περιγράφονται ως οικόπεδο ευρισκόμενο στο Τσέρι, επαρχίας Λευκωσίας, υπ΄αριθμόν εγγραφής 9/XXXXX Φ/Σχ. 45.30ε.1, τεμάχιο XXXXX, 191/1080 μερίδια, και ως οικόπεδο ευρισκόμενο στο Τσέρι, επαρχίας Λευκωσίας υπ΄αριθμόν εγγραφής 9/XXXXX, Φ/Σχ. 45.30ε1, τεμάχιο XXXXX, 191/1080 μερίδια. Η συμφωνία υποθήκευσης συνομολογήθηκε προς το σκοπό εξασφάλισης των επίδικων συμβατικών υποχρεώσεων του εναγομένου αρ.1 έως και το ποσόν των Λ.Κ. 131.000, επιπλέον τόκους. Ο εναγόμενος αρ.1 δεν συνεμορφώθηκε με τους όρους της συμφωνίας δανείου και καθυστέρησε την καταβολή δόσεων, οι οποίες είχαν καθορισθεί για την αποπληρωμή των πιστώσεων που έλαβε και οι οποίες κατέστησαν ληξιπρόθεσμες και απαιτητές. Για το λόγο αυτό οι ενάγοντες, δια της επιστολής τους ημερ. 02.09.2010, ζήτησαν από τον εναγόμενο αρ.1 την καταβολή των καθυστερημένων δόσεων εντός τακτής προθεσμίας. Ο εναγόμενος αρ.1 δεν συνεμορφώθηκε. Εξ ου και δια της επιστολής τους ημερ. 06.10.2010 οι ενάγοντες τερμάτισαν την συμφωνία δανείου και ζήτησαν από τον εναγόμενο αρ.1 την εξόφληση των οφειλομένων εντός τακτής προθεσμίας. Σχετικές ειδοποιήσεις, διαμέσου επιστολών ημερ. 02.09.2010 και 06.10.2010, απεστάλησαν και στην εναγομένη αρ.2 ως εγγυήτρια. Οι εναγόμενοι δεν συνεμορφώθηκαν και οι επίδικες απαιτήσεις των εναγόντων παραμένουν οφειλόμενες. Οι εναγόμενοι κατεχώρισαν τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Οι θέσεις και οι αξιώσεις τους, ως αυτές προκύπτουν από το δικόγραφό τους και συνοψίζονται στην τελική γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου τους, είναι οι εξής:

(1)Οι εναγόμενοι, πράγματι, υπέγραψαν τις συμφωνίες δανείου, εγγύησης και υποθήκευσης.

(2)Πράγματι, δυνάμει της συμφωνίας δανείου παρεσχέθηκαν στον εναγόμενο αρ.1 τραπεζικές διευκολύνσεις ύψους Λ.Κ.109.000 και ανοίχθηκε ο λογαριασμός. Πλην όμως, το παρουσιαζόμενο, από τους ενάγοντες, ως οφειλόμενο χρεωστικό υπόλοιπο δεν είναι ορθό. Το υπόλοιπο αυτό προέκυψε μετά από παράνομες και/ή υπερβολικές χρεώσεις και/ή μετά από χρεώσεις οι οποίες δεν έχουν συμφωνηθεί. Οι εναγόμενοι ουδέποτε υπέγραψαν και ούτε συνομολόγησαν τους «Καταλόγους Προμηθειών και Χρεώσεων της Τράπεζας Κύπρου για Προσωπικούς και Εμπορικούς Λογαριασμούς» ημερ. 03.06.2005 και 15.09.2010 («οι Κατάλογοι Προμηθειών και Χρεώσεων») τους οποίους οι ενάγοντες επικαλούνται.

(3)Οι ενάγοντες δεν απέδειξαν το επίδικο οφειλόμενο χρεωστικό υπόλοιπο. Ιδίως, οι ενάγοντες δεν επαρουσίασαν τον τρεχούμενο λογαριασμό της τρίτης εταιρείας, στον οποίον χρεωνόντουσαν οι μηνιαίες δόσεις προς αποπληρωμή του επίδικου χρέους του εναγομένου αρ.1. Οι ενάγοντες δεν απέδειξαν την ορθότητα και την ακρίβεια του παρουσιαζόμενου ως οφειλόμενου χρεωστικού υπολοίπου του λογαριασμού. Αντιθέτως, από την μαρτυρία την οποίαν επαρουσίασαν οι ενάγοντες διεφάνηκε πως στον λογαριασμό αυτό επεβάλλοντο παράνομες και αυθαίρετες χρεώσεις καθώς και χρεώσεις οι οποίες δεν είχαν συμφωνηθεί. Συγκεκριμένα, (α) παραμένει άγνωστος ο τρόπος διαμόρφωσης του κυμαινόμενου επιτοκίου, το οποίο, δυνάμει της συμφωνίας δανείου, εβάρυνε το οφειλόμενο ποσόν, (β) παραμένουν αδικαιολόγητες διάφορες άλλες χρεώσεις, οι οποίες επεβλήθηκαν στον λογαριασμό και (γ) παραμένει άγνωστος ο λόγος για τον οποίον επελέγηκε συγκεκριμένο ποσοστό ως το επιτόκιο του τόκου υπερημερίας.

(4)Η συμφωνία εγγύησης είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη. Η συμφωνία εγγύησης παραβιάζει πρόνοιες του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του 2003 (Ν.197(Ι)/2003, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια) καθώς και το άρθρο 97 του περί Συμβάσεων Νόμου (Κεφ.149, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια). Η συμφωνία εγγύησης συνομολογήθηκε χωρίς να προηγηθεί ενημέρωση και διαπραγμάτευση και χωρίς να εξηγηθούν οι όροι της στην εναγομένη αρ.2.

(5)Η συμφωνία υποθήκευσης είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη γιατί ματαιώνει το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη να επανακτήσει την υποθηκευμένη περιουσία του ή καθιστά το δικαίωμα αυτό μηδαμινό. Και αυτό γιατί στη σύμβαση υποθήκευσης προβλέπονται «χρεώσεις που δεν μπορούν ανά πάσα στιγμή να καθοριστούν από τον Κτηματολογικό Λειτουργό ή και ακόμα από τους δύο συμβαλλόμενους», με αποτέλεσμα «το ποσό που δεσμεύει ανά πάσα στιγμή το ακίνητο (να είναι) αδύνατο να καθοριστεί ή και (να μη δύναται)...να υπολογιστεί...» (δείτε στη σελ.8 της τελικής γραπτής αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου των εναγομένων).

(6)Οι εναγόμενοι ουδέποτε έλαβαν γνώση των προειδοποιητικών επιστολών και ούτε έλαβαν γνώση των επιστολών τερματισμού της συμφωνίας δανείου. Οι ενάγοντες δεν απέδειξαν το γεγονός της εκ μέρους των εναγομένων λήψης των επιστολών ημερ. 02.09.2010 και 06.10.2010 και, άρα, αυτοί δεν απέδειξαν τον τερματισμό της συμφωνίας δανείου. Τέλος, οι εναγόμενοι ανταπαιτούν την έκδοση δηλωτικών αποφάσεων περί του ότι η συμφωνία δανείου, η συμφωνία εγγύησης και η συμφωνία υποθήκευσης είναι παράνομες και/ή άκυρες και/ή ακυρώσιμες. Δια της απάντησης στην υπεράσπιση και της υπεράσπισης στην ανταπαίτηση οι ενάγοντες απορρίπτουν τις θέσεις, τις αιτιάσεις και τις αξιώσεις των εναγομένων και επαναλαμβάνουν το αρχικό δικόγραφό τους. Προσθέτουν πως οι εναγόμενοι κωλύονται, λόγω καταχωρίσεων σε έγγραφα (estopped by deed), να αμφισβητούν τους όρους των συμφωνιών δανείου, εγγύησης και υποθήκευσης. Η απαίτηση και η ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν εφ΄όσον η φύση τους καθιστούσε τη διαδικασία αυτή πρόσφορη και κατάλληλη. Τα ζητήματα που εγείρονται με την απαίτηση και την ανταπαίτηση είναι άρρηκτα συνδεδεμένα (G.D.L.Trading (Famagusta) Ltd v. Φαρκονάς

(2010)1 Α.Α.Δ. 63). Για την απόδειξη της υπόθεσης των εναγόντων και την προβολή της υπεράσπισής τους στην ανταπαίτηση κατέθεσαν ενόρκως οι υπάλληλοι τους XXXXX Βανέζης (Μ.Ε.1), XXXXX Κουντούρης (Μ.Ε.2) και XXXXX Καϊλή (Μ.Ε.3) ως, επίσης, και ο XXXXX Τσίγκης (Μ.Ε.4), Κτηματολογικός Λειτουργός. Επιπλέον της ένορκης προφορικής μαρτυρίας, τα πρόσωπα αυτά κατέθεσαν και έγγραφη. Η έγγραφη μαρτυρία κατετέθηκε χωρίς την προβολή οιασδήποτε ένστασης. Πρόκειται για τα εξής κρίσιμα έγγραφα: η συμφωνία δανείου (τεκμήριο 1), «Κατάλογοι Προμηθειών και Χρεώσεων» ημερ. 03.06.2005 και 15.09.2010 (τεκμήρια 2 και 8, αντιστοίχως), η συμφωνία εγγύησης (τεκμήριο 3), η συμφωνία υποθήκευσης (τεκμήριο 4), δέσμη περιοδικών καταστάσεων του λογαριασμού (τεκμήριο 5), κατάσταση του λογαριασμού, καλύπτουσα την περίοδο από τις 31.12.2010 έως και τις 10.01.2011 (τεκμήριο 6), δέσμες ανακοινώσεων των εναγόντων στον ημερήσιο τύπο για τις μεταβολές στα επιτόκια που αφορούν σε δάνεια (τεκμήρια 7 και 13), προειδοποιητικές επιστολές και επιστολές τερματισμού της συμφωνίας δανείου, απευθυνόμενες προς τους εναγομένους, ημερ. 02.09.2010 και 06.10.2010 (τεκμήρια 9 έως και 12), επιστολή των εναγόντων προς τον εναγόμενο αρ.1 ημερ. 31.10.2008 για την αύξηση του επιτοκίου που αφορά σε δάνειά του (τεκμήριο 14), έγγραφο ημερ. 07.03.2006, δια του οποίου η εναγομένη αρ.2 ενυπογράφως δηλώνει πως παρέλαβε από τους ενάγοντες αντίγραφο της απόφασής τους για τη σύναψη της συμφωνίας δανείου καθώς και την δήλωση των περιουσιακών στοιχείων του εναγομένου αρ.1 (τεκμήριο 15), δήλωση του εναγομένου αρ.1 ημερ. 29.07.2006 για την περιουσιακή κατάστασή του (τεκμήριο 16), οι τίτλοι ιδιοκτησίας των δύο

(2)επίδικων υποθηκευμένων ακινήτων (τεκμήριο 17) και απόσπασμα από το κτηματολογικό μητρώο (τεκμήριο 18). Για την προβολή της υπεράσπισης των εναγομένων και την απόδειξη της ανταπαίτησής τους δεν προσεφέρθηκε μαρτυρία. Η πλευρά των εναγομένων προώθησε τις θέσεις της δια της αντεξέτασης των μαρτύρων των εναγόντων και δια της επιχειρηματολογίας της. Έτσι, η εκδοχή των εναγόντων, όσον αφορά σε κρίσιμα γεγονότα, παρέμεινε αναντίλεκτη. Εν σχέσει με την αξιολόγηση αναντίλεκτης μαρτυρίας, παρατίθεται το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση Σοφοκλέους v. Κυριάκου

(2010)1 (Α) Α.Α.Δ. 665, 678: « Όπως αναφέρεται και στην απόφαση Sea Island Travel & Tours Ltd κ.α. v. Αγαθαγγέλου κ.α.

(1999)1 Α.Α.Δ. 1687, η κατάληξη ενός Δικαστηρίου με την οποία γίνεται αποδεκτή η ένορκη εκδοχή ενός των διαδίκων εφόσον δεν υπάρχει αντίθετη ένορκη εκδοχή, δεν είναι εύκολο να ανατραπεί από τη στιγμή βέβαια που η μαρτυρία είναι εκείνου του επιπέδου που ικανοποιεί το Δικαστήριο, τόσο ως προς την αξιοπιστία της, όσο και ως προς το λογική της συνοχής της. Στη σχετικά πρόσφατη απόφαση Barry Wynne v. David Costakis Mavronicola, ως διαχειριστή της περιουσίας του Κωστάκη Δαυϊδ Μαυρονικόλα (ανίκανου προσώπου)

(2009)1 Α.Α.Δ. 1138, επαναβεβαιώθηκε ότι όπου υπάρχει μια μόνο εκδοχή ως προς τα γεγονότα, εξετάζεται κατά πόσο αυτά «...είναι αρκετά για να αποδείξουν την υπόθεση στο αναγκαίο επίπεδο», στην απουσία βέβαια εγγενών δυσκολιών στην παρουσιαζόμενη από το μάρτυρα εκδοχή και αξιοπιστία του.» Η προφορική μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά της διαδικασίας και η έγγραφη μαρτυρία είναι κατατεθειμένη ως τεκμήρια. Η παρουσίαση και ο σχολιασμός του κρίσιμου μέρους της μαρτυρίας θα γίνει κατά τη συζήτηση των επίδικων ζητημάτων που ακολουθεί. Η συζήτηση γίνεται και υπό το πρίσμα των όσων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ανέφεραν δια των τελικών γραπτών αγορεύσεών τους: (Α)

(1)Η κυρίως εξέταση των μαρτύρων XXXXX Βανέζη (Μ.Ε.1), XXXXX Κουντούρη (Μ.Ε.2) και XXXXX Καϊλή (Μ.Ε.3) διεξήχθηκε με την ανάγνωση και κατάθεση γραπτών δηλώσεων, ως το άρθρο 24 του περί Αποδείξεως Νόμου (Κεφ.9, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια) επιτρέπει (έγγραφα αρ.1, 2 και 3, αντιστοίχως). Κατά την κυρίως εξέτασή τους, οι XXXXX Βανέζης (Μ.Ε.1) και XXXXX Κουντούρης (Μ.Ε.2) (έγγραφα αρ.1 και 2, αντιστοίχως), κατά τρόπον περιεκτικό, κατατοπιστικό και ευθυγραμμισμένο, τόσον με τις δικογραφημένες θέσεις των εναγόντων όσον και με την έγγραφη μαρτυρία που αυτοί προσεκόμισαν, εδήλωσαν τα εξής: Οι ίδιοι είναι υπάλληλοι των εναγόντων και υπηρετούν στο Τμήμα Προβληματικών Λογαριασμών (Recoveries Department) ως υπεύθυνοι για την εποπτεία και τον έλεγχο λογαριασμών πελατών, μεταξύ των οποίων και ο επίδικος λογαριασμός του εναγομένου αρ.

1. Στις 07.03.2006 συνομολογήθηκε γραπτή συμφωνία δανείου (τεκμήριο 1), δυνάμει της οποίας οι ενάγοντες παρέσχαν στον εναγόμενο αρ.1 δάνειο ύψους Λ.Κ.109.
2. Στη συμφωνία δανείου, και εν σχέσει με αυτήν, επισυνάπτεται έγγραφο με τίτλο «Γενικοί Όροι» (τεκμήριο 1). Περαιτέρω, η συμφωνία δανείου (τεκμήριο 1), διέπεται και από τα προβλεπόμενα στο έγγραφο με τον πλήρη τίτλο «Κατάλογος Προμηθειών και Χρεώσεων της Τράπεζας Κύπρου για Προσωπικούς και Εμπορικούς Λογαριασμούς» ημερ. 03.06.2005 (τεκμήριο 2). Η συμφωνία δανείου (τεκμήριο 1), την οποίαν ο εναγόμενος αρ.1 υπέγραψε, ρητώς αναφέρει και τα εξής: «
3. ... η διευκόλυνση θα χρεώνεται με τα έξοδα και επιβαρύνσεις που φαίνονται στον επισυνημμένο Κατάλογο Προμηθειών και Χρεώσεων και που ισχύουν κατά την ημερομηνία ετοιμασίας/αποστολής της παρούσας συμφωνίας ....10...α) Οι σχέσεις Πελάτη με την Τράπεζα θα διέπονται από τους Γενικούς Όρους, αντίγραφο των οποίων επισυνάπτεται, και αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της παρούσας συμφωνίας..». Επί τη βάσει της συμφωνίας δανείου ανοίχθηκε ο λογαριασμός (τεκμήρια 5 και 6). Το παραχωρηθέν δάνειο εξασφαλίσθηκε με τη ανάληψη, εκ μέρους της εναγομένης αρ.2, υποχρέωσης εγγύησης και της σύναψης, στις 07.03.2006, σχετικής συμφωνίας (τεκμήριο 3). Η συμφωνία εγγύησης καλύπτει το ποσόν των Λ.Κ.131.000, επιπλέον τόκους. Προς το σκοπό περαιτέρω εξασφάλισης των επίδικων συμβατικών υποχρεώσεων του εναγομένου αρ.1 ενεγράφηκε η υποθήκη υπό αναφοράν Υ3954/2006 (Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας) επί δύο ακινήτων τα οποία ανήκουν, κατά κυριότητα, στους εναγομένους (τεκμήριο 4). Πρόκειται για το οικόπεδο που ευρίσκεται στο Τσέρι, επαρχίας Λευκωσίας, και έχει αριθμό εγγραφής 9/XXXXX, Φ/Σχ. 45.30ε.1, τεμάχιο XXXXX, 191/1080 μερίδια και το οικόπεδο που ευρίσκεται στο Τσέρι, επαρχίας Λευκωσίας, και έχει αριθμόν εγγραφής 9/XXXXX, Φ/Σχ. 45.30ε.1, τεμάχιο XXXXX, 191/1080 μερίδια. Η συμφωνία δανείου προέβλεπε την εξόφληση των πιστωτικών διευκολύνσεων που παρεσχέθηκαν στον εναγόμενο αρ.1, με καθορισμένες μηνιαίες δόσεις. Επειδή ο εναγόμενος αρ.1 παρέβηκε τις συμβατικές του υποχρεώσεις, οι ενάγοντες, με επιστολή τους ημερ. 02.09.2010 (τεκμήριο 9), τον κάλεσαν να εξοφλήσει τα οφειλόμενα εντός τακτής προθεσμίας και τον επληροφόρησαν πως, «μέχρι την ομαλοποίηση του λογαριασμού του», οι ληξιπρόθεσμες δόσεις θα επεβαρύνοντο με πρόσθετο τόκο υπερημερίας με επιτόκιο 5,25% καθώς και με έξοδα, ως αυτά του είχαν κοινοποιηθεί. Η προθεσμία αυτή παρήλθε άπρακτη. Με επιστολή τους ημερ. 06.10.2010 (τεκμήριο 10) οι ενάγοντες τερμάτισαν την συμφωνία δανείου, έκλεισαν τον λογαριασμό και απαίτησαν, εκ νέου, την καταβολή των οφειλομένων. Παρομοίου περιεχομένου και ίδιας ημερομηνίας επιστολές απεστάλησαν και στην εναγομένη αρ.2, ως εγγυήτρια των επίδικων συμβατικών υποχρεώσεων του εναγομένου αρ.1 (τεκμήρια 11 και 12). Καθ΄όλην τη διάρκεια της λειτουργίας του λογαριασμού, οι ενάγοντες απέστελλαν στον εναγόμενο αρ.1, ανελλιπώς, σχετικές καταστάσεις (τεκμήριο 5). Ο εναγόμενος αρ.1 ουδέποτε διεμαρτυρήθηκε ούτε διεφώνησε με τα όσα οι καταστάσεις αυτές (τεκμήριο 5) παρουσιάζουν. Οι επιστολές ημερ. 02.09.2010 και 06.10.2010 (τεκμήρια 9 έως και 12) εστάληκαν σύμφωνα με τη διαδικασία την οποίαν οι ενάγοντες ακολουθούν σε ανάλογες περιπτώσεις. Οι επιστολές αυτές (τεκμήρια 9 έως και 12) δεν επεστράφηκαν ως αζήτητες. Ο λογαριασμός παρουσιάζει, ως οφειλόμενο υπόλοιπο, το ποσόν των €183.418,42, εκ του οποίου ποσόν ύψους €182.847.02 θα φέρει τόκο με επιτόκιο 11,25% από τις 10.01.2010 έως και την εξόφλησή του (τεκμήριο 6). Τα τεκμήρια 5 και 6 αποτελούν αντίγραφα καταχωρίσεων σε τραπεζικό βιβλίο, το οποίο είναι μηχανογραφημένο σε ηλεκτρονικό υπολογιστή, αποτελεί ένα από τα συνήθη βιβλία των εναγόντων, περιλαμβάνει καταχωρίσεις που έγιναν κατά τη συνήθη και κανονική διεξαγωγή των εργασιών τους, φυλάττεται στα κτήρια τους και σε αυτό έχουν πρόσβαση μόνον οι λειτουργοί τους. Οι ίδιοι συνέκριναν τα τεκμήρια 5 και 6 με τις αρχικές καταχωρίσεις και διεπίστωσαν πως αυτά είναι ορθά. Κατά την αντεξέτασή τους, οι XXXXX Βανέζης (Μ.Ε.1) και XXXXX Κουντούρης (Μ.Ε.2) προσέθεσαν και διευκρίνισαν τα εξής: (α) Η άμεση εμπλοκή τους στην υπόθεση των εναγομένων ξεκίνησε όταν αυτή μετεφέρθηκε στο Τμήμα Προβληματικών Λογαριασμών (Recoveries Department) των εναγόντων. Πριν από αυτό το χρονικό σημείο οι ίδιοι δεν είχαν οιανδήποτε εμπλοκή ή ανάμειξη. Οι ίδιοι δεν ανεμείχθηκαν ούτε ενεπλάκηκαν ούτε ήσαν παρόντες κατά τη συνομολόγηση των συμφωνιών δανείου, εγγύησης και υποθήκευσης (τεκμήρια 1, 3 και 4, αντιστοίχως). (β) Πάγια πρακτική των εναγόντων, η οποία ακολουθείται σε περιπτώσεις ανάλογες και παρόμοιες με την προκειμένη, είναι να εξηγούνται στο δανειολήπτη και τον εγγυητή οι όροι των εκάστοτε συμφωνιών δανείου και εγγύησης. Πεποίθησή τους είναι πως αυτό ακριβώς έγινε και στην περίπτωση των εναγομένων. (γ) Όλες οι χρεώσεις και όλες οι επιβαρύνσεις που επεβλήθηκαν στο εκάστοτε χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού (τεκμήριο 5), είναι σύμφωνες με τους συμβατικούς όρους, συμπεριλαμβανομένων των προβλεπομένων στους «Γενικούς Όρους» (τεκμήριο 1) και τους «Καταλόγους Επιτοκίων και Χρεώσεων» ημερ. 03.06.2005 και 15.09.2010 (τεκμήρια 2 και 8, αντιστοίχως) καθώς και των εκάστοτε ισχυόντων στην αγορά και τον τραπεζικό τομέα, αναλόγως της προσφοράς και της ζήτησης του χρήματος. Τα επιτόκια που αφορούσαν στο δάνειο και οι κατά καιρούς μεταβολές τους εδημοσιεύοντο στον ημερήσιο τύπο (τεκμήρια 7 και 13) και παρουσιάζονται στις περιοδικές καταστάσεις του λογαριασμού, οι οποίες απεστέλλοντο στον εναγόμενο αρ.1 (τεκμήριο 5). Ο υπολογισμός αυτών των χρεώσεων και επιβαρύνσεων έγινε από ηλεκτρονικούς υπολογιστές, βάσει συγκεκριμένου λογισμικού προγράμματος. Το πρόγραμμα αυτό τροφοδοτείται και με τα δεδομένα των συμφωνιών δανείου. (δ) Υπήρχε συμμόρφωση με τους όρους της συμφωνίας δανείου για περίοδο μεγαλύτερη των τριών

(3)ετών, χωρίς οιανδήποτε διαμαρτυρία εν σχέσει με τις χρεώσεις και τα επιτόκια. Οι όροι της συμφωνίας δανείου παρεβιάσθηκαν το έτος 2010, προφανώς λόγω της αδυναμίας του εναγομένου αρ.1 να καταβάλει τις συνομολογηθείσες δόσεις αποπληρωμής του δανείου. (Α)

(2)Κατά την κυρίως εξέτασή της (έγγραφο αρ.3), η XXXXX Καϊλή (Μ.Ε.3) εδήλωσε πως υπηρετεί στο Τμήμα Δανείων των εναγόντων και διαθέτει δεκα-πενταετή σχετική πείρα. Περαιτέρω, και, ομοίως, κατά τρόπον περιεκτικό, κατατοπιστικό και ευθυγραμμισμένο τόσον με τις δικογραφημένες θέσεις των εναγόντων όσον και με την έγγραφη μαρτυρία που αυτοί προσεκόμισαν, η XXXXX Καϊλή (Μ.Ε.3) εδήλωσε και τα εξής: Υπήρξε μάρτυρας κατά τη συνομολόγηση πολλών συμφωνιών δανείου. Υπήρξε αυτόπτης και αυτήκουος μάρτυρας της συνομολόγησης των συμφωνιών δανείου, εγγύησης και υποθήκευσης (τεκμήρια 1, 2 και 3, αντιστοίχως) και, μάλιστα, υπήρξε μία εκ των μαρτύρων της υπογραφής των συμβεβλημένων. Η συμφωνία δανείου (τεκμήριο 1) συνομολογήθηκε επί τη βάσει αίτησης που υπεβλήθηκε εκ μέρους του δανειολήπτη και κατόπιν διαπραγματεύσεων μαζί του. Εξ όσων θυμάται, κατά τη συνομολόγηση των συμφωνιών δανείου, εγγύησης και υποθήκευσης (τεκμήρια 1,2 και 3, αντιστοίχως), οι εναγόμενοι δεν εξέφρασαν οιανδήποτε απορία ή ενδοιασμό. Εάν εξεφράζετο τέτοια απορία ή τέτοιος ενδοιασμός, οι επίδικες συμφωνίες δεν θα υπεγράφοντο. Η XXXXX Καϊλη (Μ.Ε.3) προσέθεσε και τα εξής: «Η υποχρέωση που είχα ως μάρτυρας υπογραφής των υπογραφών των πελατών ήταν να τους εξηγώ περιληπτικά το περιεχόμενο του κάθε εγγράφου που υπέγραφαν και να τους ρωτώ εάν έχουν κάποια απορία. Και στην συγκεκριμένη περίπτωση των Εναγομένων..αυτή την τακτική και πρακτική ενεργοποίησα σε σχέση με τα έγγραφα της Συμφωνίας Δανείου..τη Συμφωνία Εγγύησης ...και τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτου...Στους Εναγομένους..δόθηκε ικανοποιητικός χρόνος για να μελετήσουν και να υπογράψουν τα αναγκαία έγγραφα ενώπιον μου καθώς και ενώπιον των Συναδέλφων μου που προσυπογράφουν τα έγγραφα ως μάρτυρες υπογραφής. Επαναλαμβάνω ότι μόνο όταν αυτοί ήταν έτοιμοι και επιθυμούσαν να προχωρήσουν στην υπογραφή των εγγράφων υπέγραψαν ενώπιον μου τα σχετικά έγγραφα στα οποία είμαι μία εκ των δύο μαρτύρων υπογραφής ελευθέρα τη βουλήσει. Στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν θυμούμαι να υπήρξε κάποια συζήτηση με τους Εναγομένους..αναφορικά με το περιεχόμενο των επίδικων εγγράφων που υπέγραψαν.» (δείτε στην παρα.6 του εγγράφου αρ.3) Ερωτηθείσα, κατά την αντεξέταση, κατά πόσον ο δανειολήπτης θα μπορούσε να γνωρίζει εξ αρχής το οφειλόμενο συνολικό ποσόν εάν οι δόσεις για την αποπληρωμή του δανείου κατεβάλλοντο κανονικά, η XXXXX Καϊλή, (Μ.Ε.3) απήντησε καταφατικά, προσθέτοντας πως οι διάφορες χρεώσεις, στο εκάστοτε οφειλόμενο χρεωστικό υπόλοιπο, «εξαρτώνται από τη συνέπεια του (δανειολήπτη). Εάν (ο δανειολήπτης) είναι συνεπής δεν θα πληρώσει έξοδα». (Α)

(3)Τέλος, ο XXXXX Τσίγκης (Μ.Ε.4) περιέγραψε τη διαδικασία κατάθεσης συμφωνίας υποθήκευσης στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο και τόνισε πως της κατάθεσης προηγείται «ανάγνωση όλων των εγγράφων στους ενδιαφερομένους». (Β) Όλοι οι μάρτυρες της πλευράς των εναγόντων εδημιούργησαν στο Δικαστήριο θετική εντύπωση. Πρόκειται για έμπειρους επαγγελματίες, οι οποίοι κατέθεσαν για γεγονότα σχετικά με τα επαγγελματικά τους καθήκοντα με πληρότητα και με λόγο σαφή και θετικό. Η μαρτυρία τους παρουσιάζει λογική συνοχή. Στην απουσία αντίθετης τεκμηριωμένης εκδοχής, η μαρτυρία αυτή κρίνεται ως αξιόπιστη. Χωρίς να χρειάζεται να επαναληφθούν, τα όσα κρίσιμα οι μάρτυρες των εναγόντων εδήλωσαν κρίνονται ως αξιόπιστα. Η αξιοπιστία των δηλώσεων αυτών δεν επλήγηκε από την αντεξέταση στην οποίαν υπέβαλε τον XXXXX Βανέζη (Μ.Ε.1), τον XXXXX Κουντούρη (Μ.Ε.2), τη XXXXX Καϊλή (Μ.Ε.3) και τον XXXXX Τσίγκη (Μ.Ε.4) ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων. Τα γεγονότα, ως περιεγράφησαν από τους μάρτυρες των εναγόντων και συνοψίζονταί πιο πάνω, αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου. Αυτά δε επαρκούν για να θεμελιώσουν, επί τη βάσει του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (Μαρσέλ κ.α. v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ

(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1858, 1868), τις αξιώσεις των εναγόντων. (Γ) Συγκεκριμένα σημειώνονται τα εξής: (α) Τα όσα οι XXXXX Βανέζης (Μ.Ε.1), XXXXX Κουντούρης (Μ.Ε.2) και XXXXX Καϊλή (Μ.Ε.3) εδήλωσαν περί των συνθηκών σύναψης της συμφωνίας δανείου (τεκμήριο 1), της συμφωνίας εγγύησης (τεκμήριο 3) και της συμφωνίας υποθήκευσης (τεκμήριο 4), περί της εξέλιξης των συμφωνιών αυτών, περί της παράβασης της συμφωνίας δανείου, ως, επίσης, και περί του οφειλόμενου χρεωστικού υπολοίπου κρίνονται ως επαρκή και αξιόπιστα. Η μαρτυρία αυτή ενισχύθηκε, μάλιστα, από την κατάθεση των καταστάσεων του λογαριασμού (τεκμήρια 5 και 6). Όσον αφορά στις καταστάσεις λογαριασμού (τεκμήρια 5 και 6) σημειώνεται πως, παρά το ότι αυτές δεν έχουν αυτόνομη αποδεικτική αξία, εντούτοις, η ύπαρξή τους συνεκτιμάται με την υπόλοιπη μαρτυρία την οποίαν και ενισχύουν (Palatino Developments v. Telectronics Communication Limited

(2002)1 (B) A.A.Δ. 962, Οργανισμός Κυπριακής Γαλακτονικής Βιομηχανίας v. Kώστα Α.Ζαχαρίου

(2000)1 (Α) Α.Α.Δ. 705). Περαιτέρω, σύμφωνα με μαρτυρία που επαρουσίασαν οι ενάγοντες, τα τεκμήρια 5 και 6 αποτελούν απόσπασμα από τραπεζικό βιβλίο και, κατά συνέπειαν, αυτά αποτελούν εκ πρώτης όψεως απόδειξη για τα θέματα, τις δοσοληψίες και τους λογαριασμούς που είναι καταχωρισμένα σε αυτά (άρθρο 22 του Κεφ.9) (απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 141/2010 Γιώργος Κουλλαπής v. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, ημερ. 13.11.2015). (β) Εν πάση περιπτώσει, επισημαίνεται το γεγονός πως, εκτός από κάποιες ερωτήσεις και κάποιες υποβολές κατά την αντεξέταση του XXXXX Βανέζη (Μ.Ε.1) και του XXXXX Κουντούρη (Μ.Ε.2), η πλευρά των εναγομένων δεν υπέδειξε οιονδήποτε συγκεκριμένο και ορθό τρόπο υπολογισμού του οφειλόμενου χρεωστικού υπολοίπου και ούτε παρουσίασε σχετική, θετική και επαρκή μαρτυρία. Ενδεικτικά αναφέρεται πως, αντεξετάζοντας τον XXXXX Βανέζη (Μ.Ε.1) και αμφισβητώντας την ορθότητα και την νομιμότητα του επιτοκίου υπερημερίας το οποίο επεβλήθηκε στο λογαριασμό, ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων του υπέβαλε πως το επιτόκιο υπερημερίας έπρεπε να ήταν «λογικό», «εύλογο» και καθορισμένο «καλή τη πίστη». Όμως, ο κ.Δημητρίου παρέλειψε να δώσει μία συγκεκριμένη τιμή αυτού του «λογικού», «εύλογου» και «καλόπιστου» επιτοκίου. Παρόμοια ήταν και η υποβολή εν σχέσει με το επίδικο κυμαινόμενο βασικό επιτόκιο. Και στην περίπτωση αυτή, ενώ ο κ.Δημητρίου αμφισβήτησε την ορθότητα και τη νομιμότητα της τιμής του επίδικου κυμαινόμενου βασικού επιτοκίου, ο ίδιος δεν προέτεινε κάποιαν άλλην τιμή. Όπως σχετικώς αναφέρεται στην απόφαση επί της Πολιτικής Έφεσης αρ. 274/2009 Επίσημος Παραλήπτης ως Εκκαθαριστής της Εταιρείας Apak Agro Industries Ltd κ.α. v. Marfin Popular Bank Public Co Ltd κ.α. ημερ. 27.04.2016 «... ήταν εύλογο για το πρωτόδικο Δικαστήριο να αποφανθεί ότι η εφεσίβλητη 1 απέδειξε το χρεωστικό υπόλοιπο του τρεχούμενου λογαριασμού και ως εκ περισσού να παρατηρήσουμε ότι δεν πρέπει να αναμένεται ότι σε περιπτώσεις όπως η παρούσα ο Δικαστής θα μετατρέπεται σε λογιστή τη στιγμή μάλιστα που ένας (τραπεζικός) λογαριασμός λειτουργεί για μεγάλο χρονικό διάστημα με πλήθος συναλλαγών και ο οφειλέτης ενημερώνεται σε τακτά χρονικά διαστήματα για την κίνηση του χωρίς να αμφισβητεί το περιεχόμενο του.» (γ) Για την απόδειξη της εκ μέρους του εναγομένου αρ.1 παράβασης της συμφωνίας δανείου και του συνακόλουθου νόμιμου τερματισμού της επαρκούν τα όσα η πλευρά των εναγόντων επαρουσίασε ως μαρτυρία, τα οποία συνοψίζονται πιο πάνω. Η παρουσίαση της κατάσταση του συγκεκριμένου λογαριασμού της τρίτης εταιρείας, στον οποίον χρεωνόντουσαν οι συμφωνηθείσες, για την αποπληρωμή του δανείου, μηνιαίες δόσεις δεν είναι απαραίτητη. Εφ΄όσον οι XXXXX Βανέζης (Μ.Ε.1) και XXXXX Κουντούρης (Μ.Ε.2) εδήλωσαν, τα δε τεκμήρια 5, 6, 9 έως και 12 επιμαρτυρούν, πως, από συγκεκριμένο χρονικό σημείο και μετέπειτα, το επίδικο δάνειο έπαυσε να εξυπηρετείται, ουδεμία περαιτέρω μαρτυρία είναι αναγκαία.(δ) Η αδυναμία του Ανδρέα Βανέζη (Μ.Ε.1) να εξηγήσει μίαν επιμέρους χρέωση του λογαριασμού ύψους €85 είναι επουσιώδης κα ουδόλως καθιστά το επίδικο χρεωστικό υπόλοιπο «αυθαίρετο» και «μολυσμένο». Η αδυναμία αυτή δεν είναι αρκετή για να ανατρέψει την εικόνα που μετέφεραν στο Δικαστήριο οι XXXXX Βανέζης (Μ.Ε.1) και XXXXX Κουντούρης (Μ.Ε.2), σύμφωνα με την οποίαν τα επιτόκια και οι χρεώσεις που έχουν επιβληθεί στον λογαριασμό είναι σύμφωνα με ό,τι έχει συμφωνηθεί μεταξύ των εναγόντων και του εναγομένου αρ.1, έχουν δε υπολογισθεί από ηλεκτρονικούς υπολογιστές βάσει συγκεκριμένου λογισμικού προγράμματος το οποίο τροφοδοτείται και με τα ορθά δεδομένα. Επιπροσθέτως σημειώνεται πως αφ΄εαυτής, και στην απουσία αντίθετης τεκμηρίωσης, η αδυναμία του XXXXX Βανέζη (Μ.Ε.1) να εξηγήσει τη χρέωση ύψους €85 δεν ανατρέπει το τεκμήριο κανονικότητας των χρεωπιστώσεων στον λογαριασμό (omnia praesumuntur rite esse acta). (ε) Διαπιστώνεται πως οι εναγόμενοι εγνώριζαν επακριβώς και απεδέχθηκαν τους όρους των συμφωνιών δανείου, εγγύησης και υποθήκευσης (τεκμήρια 1, 3 και 4, αντιστοίχως). Οι δε ενάγοντες εδημοσίευσαν τις κατά καιρούς μεταβολές των επιτοκίων στον ημερήσιο τύπο (τεκμήρια 7 και 13) και ενημέρωσαν και προσωπικώς τον εναγόμενο αρ.1 (τεκμήριο 8). Περαιτέρω, διαπιστώνεται πως ο εναγόμενος αρ.1 εγνώριζε επακριβώς και απεδέχθηκε την εξέλιξη των επιδίκων συμβατικών σχέσεων του εφ΄όσον ελάμβανε ανελλιπώς καταστάσεις λογαριασμού (τεκμήριο 5) και εγνώριζε επακριβώς και απεδέχθηκε την σταδιακή διαμόρφωση του επίδικου οφειλόμενου χρεωστικού υπολοίπου του λογαριασμού. (στ) Παρομοίως, διαπιστώνεται πως η εναγομένη αρ.2, ως εγγυήτρια, έλαβε γνώσιν τόσον των όρων της συμφωνίας δανείου όσον και της περιουσιακής κατάστασης του δανειολήπτη εναγομένου αρ.1. Το γεγονός αυτό επιμαρτεί το τεκμήριο 15 και ουδεμία αντίθετη μαρτυρία προσεκομίστηκε. (ζ) Οι εναγόμενοι έλαβαν τις επιστολές ημερ. 02.09.2010 (τεκμήρια 9 και 11), δια των οποίων οι ενάγοντες τους εκαλούσαν να εκπληρώσουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και να καταβάλουν τις οφειλόμενες καθυστερημένες δόσεις, εντός τακτής προθεσμίας, και δια των οποίων τους πληροφορούσαν πως, σε αντίθετη περίπτωση, ο λογαριασμός θα επεβαρύνετο με πρόσθετο τόκο υπερημερίας με επιτόκιο 5,25%. Οι εναγόμενοι έλαβαν και τις επιστολές ημερ. 06.10.2010 περί του τερματισμού της συμφωνίας δανείου και περί του κλεισίματος του λογαριασμού (τεκμήρια 10 και 12). Οι επιστολές αυτές, οι οποίες κατετέθηκαν χωρίς ένσταση, αναγράφουν την αδιαμφισβήτητη διεύθυνση των εναγομένων, ταχυδρομήθηκαν και δεν επεστράφηκαν. Εν πάση περιπτώσει, ουδεμία μαρτυρία παρουσιάσθηκε για να ανατρέψει το τεκμήριο παραλαβής των επιστολών αυτών από τους εναγομένους (Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ v. Λάμπρος Χαριλάου Λτδ κ.α.)

(2009)1 (Α) Α.Α.Δ. 479, Θεοδώρου v. Hellenic Bank Limited

(2010)1 (Γ) A.A.Δ. 2059) και απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 84/2009 Alpha Bank Cyprus Ltd v. Arena Motor Show Ltd κ.α. ημερ. 02.10.2015). Η αποδειχθείσα λήψη, από τους εναγομένους, των επιστολών ημερ. 06.10.2010 (τεκμήρια 10 και 12) αναδεικνύει το νόμιμο τερματισμό της συμφωνίας δανείου. Αναδεικνύει, επίσης, το γεγονός πως οι ενάγοντες είχαν δικαίωμα καταχώρισης της προκείμενης αγωγής. (η) Οι θέσεις περί ακυρότητας της σύμβασης υποθήκευσης λόγω της κατ΄ισχυρισμόν αδυναμίας υπολογισμού, ανά πάσαν στιγμήν, του οφειλόμενου χρεωστικού υπολοίπου του λογαριασμού παρέμειναν θεωρητικές, αβάσιμες και ατεκμηρίωτες. Οι εναγόμενοι δεν ισχυρίστηκαν και, εν πάση περιπτώσει, δεν απέδειξαν πως σε συγκεκριμένο χρόνο ενδιαφέρθηκαν να εξοφλήσουν το οφειλόμενο χρεωστικό υπόλοιπο και να άρουν την επίδικη υποθήκη και αυτό ήταν ανέφικτο λόγω αδυναμίας υπολογισμού αυτού του υπολοίπου. Επικαλουμένη τα συμβατικώς προβλεπόμενα επίδικα κυμαινόμενα επιτόκια καθώς και τις συμβατικώς προβλεπόμενες, κατά περίπτωσιν, άλλες ειδικές χρεώσεις του λογαριασμού, η πλευρά των εναγομένων ισχυρίζεται πως το δικαίωμα ανάκτησης υποθηκευμένης περιουσίας είχε, στην περίπτωσή τους, ματαιωθεί ή καταστεί μηδαμινό. Πρόκειται για αστήρικτη θέση εφ΄όσον οι περιοδικές καταστάσεις του λογαριασμού (τεκμήριο 5) επιμαρτυρούν πως ο υπολογισμός του εκάστοτε οφειλόμενου χρεωστικού υπολοίπου ήταν πάντοτε εφικτός. Άλλωστε, ερωτηθείσα σχετικώς κατά την αντεξέταση, η XXXXX Καϊλή (Μ.Ε.3) υπέδειξε πως η επιβάρυνση του λογαριασμού με τους επιμέρους συμβατικώς προβλεπόμενους τόκους και τις επιμέρους συμβατικώς προβλεπόμενες χρεώσεις ήταν αποτέλεσμα της συμπεριφοράς του δανειολήπτη, δηλαδή του εναγομένου αρ.1. Εάν ο εναγόμενος αρ.1 ήταν συνεπής με τη συμφωνηθείσα μέθοδο αποπληρωμής του χρέους του, αυτό δεν θα επεβαρυνόταν με πρόσθετους τόκους και άλλες χρεώσεις. (θ) Οι αιτιάσεις και οι μομφές της πλευράς των εναγομένων περί ύπαρξης καταχρηστικών ρητρών στις συμφωνίες δανείου και εγγύησης επειδή, κατ΄ισχυρισμόν, αυτές συνομολογήθηκαν χωρίς διαπραγμάτευση και χωρίς να εξηγηθούν οι όροι στους εναγομένους απορρίπτονται. Η επιλογή της πλευράς των εναγομένων να μην παρουσιάσει μαρτυρία άφησε αναπόδεικτο το ουσιώδες στοιχείο της απουσίας καλής πίστης εκ μέρους των εναγόντων. Ας σημειωθεί πως ο καταχρηστικός ή μη χαρακτήρας μίας συμφωνίας, ως οι συμφωνίες δανείου και εγγύησης εξετάζεται «στο πλέγμα προσδιορισμού της "καλής πίστης"» (απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ.9/2011 Frakapov Courier Ltd κ.α. v, Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερ. 15.06.2016). Εν προκειμένω, ουδεμία μαρτυρία παρουσιάσθηκε η οποία να τείνει να καταδείξει πως, κατά τη σύναψη των συμφωνιών δανείου και εγγύησης, οι ενάγοντες ενεργούσαν κακόπιστα. Εν πάση περιπτώσει, η πλευρά των εναγομένων δεν υπέδειξε ποιές από τις ρήτρες των συμφωνιών δανείου και εγγύησης θεωρεί ως καταχρηστικές. Η υπόδειξη αυτή ήταν αναγκαία. Στην απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 283/2010 Χριστίνα Περικλέους v. Ellinas Finance Ltd κ.α., ημερ. 10.03.2015, αναφέρονται τα εξής: «..ακόμη και αν κάποιες από τις ρήτρες θεωρούνται καταχρηστικές η Εφεσείουσα δεν θα απαλλασσόταν εντελώς των υποχρεώσεων της, αλλά θα είχε δικαίωμα είτε να τερματίσει τη σύμβαση λόγω της καταχρηστικής ρήτρας, είτε να επιμένει στη μη εφαρμογή της ρήτρας. Η σύμβαση, όμως, θα συνέχιζε να ισχύει σε ό,τι αφορά τις υπόλοιπες βασικές, υποχρεώσεις της Εφεσείουσας εκτός και αν δε θα μπορούσε να διαχωριστεί ως ισχύουσα χωρίς την καταχρηστική ρήτρα». (Δ) Η διαπίστωση περί της βασιμότητας της απαίτησης έχει επιλύσει όλα τα επίδικα ζητήματα, της ανταπαίτησης συμπεριλαμβανομένης. Η διαπίστωση περί της βασιμότητας της απαίτησης οδηγεί την ανταπαίτηση, η οποία περιορίζεται σε αίτημα για την έκδοση αποφάσεων και διαταγών αντίθετων προς τις αξιώσεις των εναγόντων, σε απόρριψη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αγωγή επιτυγχάνει. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων και εναντίον των εναγομένων αρ.1 και 2 και εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντων αρ.1 και 2, αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως, για το ποσόν των €183.418,42, εκ του οποίου ποσόν ύψους €182.847,02 θα φέρει τόκο, με επιτόκιο 11,25% από τις 10.01.2010 έως και την εξόφληση και με κεφαλαιοποίηση του τόκου δύο

(2)φορές κατ' έτος, στις 30 Ιουνίου και στις 31 Δεκεμβρίου. Εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου διατάσσεται η εκποίηση, δια δημοσίου πλειστηριασμού, των ενυπόθηκων ακινήτων τα οποία περιγράφονται ως οικόπεδο ευρισκόμενο στο Τσέρι, επαρχίας Λευκωσίας, υπ΄αριθμόν εγγραφής 9/XXXXX, Φ/Σχ. 45.30ε1, τεμάχιο XXXXX, 191/1080 μερίδια, και οικόπεδο ευρισκόμενο στο Τσέρι, επαρχίας Λευκωσίας, υπ΄αριθμόν εγγραφής 9/XXXXX, Φ/Σχ. 45.30ε1 τεμάχιο XXXXX, 191/1080 μερίδια, προς εκτέλεση της υποθήκης υπό αναφοράν Υ3954/2006 (Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας), κατά τον τρόπο που η υποθήκη αυτή προβλέπει. Τα έξοδα της αγωγής, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων και εναντίον των εναγομένων αρ.1 και 2 και εξ ανταπαιτήσεως εναγόντων αρ.1 και 2. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της ανταπαίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων και εναντίον των εναγομένων αρ.1 και 2 και εξ ανταπαιτήσεως εναγόντων αρ.1 και 2. Επειδή η απαίτηση και η ανταπαίτηση συνεκδικάσθηκαν, να υπολογισθεί ένα σετ εξόδων. (Υπ) ............. Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο