C.HARALCO AND SPANTIOS DEVELOPERS LTD ν. ΗΕLLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD, Αίτηση/Έφεση αρ.: 314/2018, 30/10/2018

(2), 44Γ

(1), 44Γ

(2)και 44Δ

(2)αντίστοιχα του νόμου Ν.9/1965 όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο Ν.142(Ι)/2014 και τον Νόμο 87(Ι)/

1. Μεταξύ: C.HARALCO AND SPANTIOS DEVELOPERS LTD Αιτητές-Εφεσείοντες και ΗΕLLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD Καθ΄ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι 30 Oκτωβρίου,
2. Για τους εφεσείοντες, εμφανίζεται ο κ.Χρ.Πουτζιουρής για τους κ.κ.Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους εφεσιβλήτους, εμφανίζεται η κα Χ.Πιερή για τους κ.κ.Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Δια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο έφεσης, η οποία κατεχωρίστηκε στις 22.08.2018, επιδιώκεται ο παραμερισμός ειδοποιήσεων που εξέδωσαν οι εφεσίβλητοι επί των Τύπων «Θ» , «Ι», «ΙΑ», και «ΙΒ» των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων (Ν.9/1965, ως αυτοί τροποποιήθηκε στη συνέχεια, εφεξής «οι Νόμοι») και που απευθύνονται στους εφεσείοντες. Οι ειδοποιήσεις επί των Τύπων «Θ» και «Ι» επεδόθηκαν στους εφεσείοντες στις 07.06.2018, ενώ οι ειδοποιήσεις επί των Τύπων «ΙΑ» και «ΙΒ» επεδόθηκαν σε αυτούς στις 23.07.
3. Οι ειδοποιήσεις αυτές εξεδόθηκαν στο πλαίσιο εν εξελίξει ιδιωτικής διαδικασίας εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων τα οποία ανήκουν, κατά κυριότητα, στους εφεσείοντες. Η υποθήκη ενεγράφηκε προς το σκοπό εξασφάλισης πιστωτικών διευκολύνσεων τις οποίες οι εφεσείοντες έλαβαν από τους εφεσιβλήτους. Ας σημειωθεί πως η ιδιωτική διαδικασία εκποίησης ακινήτου, επί του οποίου έχει εγγραφεί υποθήκη ως εξασφάλιση χρέους, εισήχθηκε στην Κυπριακή έννομη τάξη δια του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2014 (Ν.142(Ι)/2014), ο οποίος τέθηκε σε ισχύ από την ημερομηνία δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, δηλαδή από τις 09.09.
4. Ως καταγράφεται στο σώμα της, η έφεση βασίζεται, μεταξύ άλλων, επί των άρθρων 27, 37 έως και 441Στ των Νόμων, επί των Άρθρων 23, 26, 28 και 30.2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας («το Σύνταγμα») καθώς και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Οι λόγοι έφεσης συνοψίζονται ως εξής:

(1)Οι ειδοποιήσεις είναι πρόωρες, παράνομες και άκυρες και στερούνται αντικειμένου εφ΄όσον, πριν από την επίδοσή τους, δεν ετηρήθηκε η οδηγία περί αναδιάρθρωσης μη εξυπηρετούμενων δανείων και ούτε τηρήθηκε ο σχετικός τραπεζικός Κώδικας Συμπεριφοράς.

(2)Οι ειδοποιήσεις εξεδόθηκαν επί τη βάσει νόμου ο οποίος αντίκειται στο Άρθρο 26 του Συντάγματος (περί της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι), γιατί δίδει αναδρομικώς μονομερές δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή, εν αντιθέσει προς όσα διαλαμβάνει η συμφωνία υποθήκευσης.

(3)Οι ειδοποιήσεις εξεδόθηκαν επί τη βάσει νόμου ο οποίος αντίκειται στα Άρθρα 23 (περί του δικαιώματος στην ιδιοκτησία), 28 (περί της αρχής της ισότητας) και 30.2 (περί της πρόσβασης στα Δικαστήρια) του Συντάγματος, γιατί εμποδίζει τους εφεσείοντες να απολαμβάνουν την περιουσία τους και να τη διαθέτουν όπως επιθυμούν και επί τη βάσει της πραγματικής της αξίας, γιατί θέτει αναδρομικώς τους εφεσείοντες σε δυσμενή θέση και γιατί περιορίζει την πρόσβαση των εφεσειόντων στη Δικαιοσύνη.

(4)Οι ειδοποιήσεις εξεδόθηκαν πρόωρα και κατά παράβασιν των Νόμων εφ΄όσον οι εφεσείοντες δεν κατέστησαν υπερήμεροι οφειλέτες.

(5)Εναντίον της ειδοποίησης επί του τύπου «Ι» εκκρεμεί η αγωγή αρ. 1901/2018 (Ε.Δ. Λευκωσίας) C.Haralco & Spantios Developers Ltd v. Hellenic Bank Public Company Limited, η οποία κατεχωρίστηκε στις 12.07.2018. Ως εκ τούτου συντρέχει νόμιμος λόγος παραμερισμού όλων των ειδοποιήσεων.

(6)Οι ειδοποιήσεις είναι καταχρηστικές και εκβιαστικές. Την έφεση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του XXXXX Θεολόγου, ενός εκ των διευθυντών των εφεσειόντων, ημερ. 22.08.

1. Ο μάρτυς των εφεσειόντων επαναλαμβάνει και αναπτύσσει τους λόγους έφεσης και προσθέτει τα εξής: «..τα ποσά των ειδοποιήσεων τύπος «Ι» δεν έχουν καμία σχέση με τα ποσά των επίδικων δανείων της εταιρείας με τα επιτόκια τους, είναι αυθαίρετα ποσά τα οποία δεν τεκμηριώνονται από τους εφεσιβλήτους και η εταιρεία ουδέποτε έλαβε άλλα ποσά στη βάση της επίδικης υποθήκης αλλά η υποθήκη εξασφάλιζε τα ποσά που αναφέρονται στην αγωγή . για άλλο δάνειο. Οι καταστάσεις λογαριασμού που επέδωσαν οι εφεσίβλητοι ..είναι κατασκευασμένες ειδικά για να τις χρησιμοποιήσουν στη διαδικασία της εκποίησης και καμία σχέση έχουν με τα τραπεζικά βιβλία τους ή το λογισμικό τους πρόγραμμα υπολογισμού και χρέωσης τόκων...Οι εφεσίβλητοι δεν κατέστησαν την εφεσείουσα υπερήμερη σύμφωνα με τους όρους του άρθρου 27...και ούτε επέδωσαν σχετική απαίτηση σύμφωνα με τους όρους της υποθήκης και άρα οι επίδικες ειδοποιήσεις είναι πρόωρες και θα πρέπει να παραμερισθούν..» (δείτε στις παρα.13 και 18 της ένορκης δήλωσης του XXXXX Θεολόγου, ημερ. 22.08.2018). Στην ένορκη δήλωση του XXXXX Θεολόγου επισυνάπτονται, ως τεκμήρια, διάφορα έγγραφα. Μεταξύ αυτών επισυνάπτεται αντίγραφο της επίδικης ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι» (τεκμήριο 5). Η έφεση αντιμετωπίζει τη γραπτή ένσταση των εφεσιβλήτων, η οποία κατεχωρίστηκε στις 25.09.
2. Οι πολυάριθμοι και πολυσχιδείς λόγοι ένστασης συνοψίζονται ως εξής:

(1)Οι ειδοποιήσεις επί των Τύπων «Θ», «Ι» και «ΙΒ» δεν είναι εφέσιμες. Εφέσιμη είναι μόνον η ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΑ». Εν πάση περιπτώσει, η έφεση, σε όση έκταση αφορά στην ειδοποίηση επί του Τύπου «Ι», είναι εκπρόθεσμη.

(2)Εφαρμοστέο δίκαιο αποτελούν και οι πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018 (Ν.87(Ι)/2018). Εν προκειμένω, δεν συντρέχουν οι λόγοι παραμερισμού της ειδοποίησης επί του Τύπου «ΙΑ», ως αυτοί ορίζονται περιοριστικά στο άρθρο 44Γ

(3)των Νόμων. Περαιτέρω, η εκκρεμοδικία αγωγής εν σχέσει με το περιεχόμενο της ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι» δεν αποτελεί πλέον λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης επί του Τύπου «ΙΑ».

(3)Οι επίδικες ειδοποιήσεις είναι νόμιμες, νομότυπες, επί της ουσίας ορθές και έγκυρες. Εξεδόθηκαν δε επί τη βάσει των όρων της επίδικης συμφωνίας υποθήκευσης και στο πλαίσιο εύλογης άσκησης των δικαιωμάτων των εφεσιβλήτων.

(4)Ουδεμία παραβίαση των Άρθρων 23, 26, 28 και 30.4 του Συντάγματος συντρέχει. Εν πάση περιπτώσει, οι εφεσείοντες δεν προσδιορίζουν τα άρθρα των Νόμων τα οποία εγκαλούν ως αντισυνταγματικά. Εξ ου και είναι αδύνατος ο συνταγματικός έλεγχος των Νόμων, ως αυτός επιδιώκεται.

(5)Το παρουσιαζόμενο ως υπερήμερο οφειλόμενο χρεωστικό υπόλοιπο «είναι καθόλα ορθό, έγκυρο και/ή σύμφωνο με τους όρους των επίδικων συμφωνιών.» Οι εφεσείοντες προβάλλουν «αόριστους και αβάσιμους ισχυρισμούς περί του αντιθέτου και εν πάση περιπτώσει το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην εξέταση του οφειλόμενου ποσού και/ή τέτοια ζητήματα δεν επιλύονται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας» (δείτε υπό 15(α) στους λόγους ένστασης).

(6)Η έφεση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και παρελκυστική. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της XXXXX Οικονομίδου, πρώην υπαλλήλου των εφεσιβλήτων και νυν υπαλλήλου της οντότητας η οποία ανέλαβε την διαχείριση των προβληματικών λογαριασμών αυτών. Η μάρτυς των εφεσιβλήτων επαναλαμβάνει και αναπτύσσει τους λόγους ένστασης και προσθέτει τα εξής: Επί τη βάσει έγκυρων συμφωνιών δανείου και υποθήκευσης, οι εφεσίβλητοι παρέσχαν στους εφεσείοντες δάνειο. Επειδή οι εφεσείοντες παρέβηκαν ουσιώδεις όρους της συμφωνίας δανείου, όσον αφορά στην αποπληρωμή του, οι εφεσίβλητοι, δια της επιστολής τους ημερ. 22.06.2015, την ετερμάτισαν. Επίσης, ετερμάτισαν τη λειτουργία του σχετικού λογαριασμού, η εξόφληση του οποίου εξασφαλιζόταν δια της επίδικης υποθήκης, και απαίτησαν την εξόφληση των χρεωστικών υπολοίπων εντός τακτής προθεσμίας. Επειδή οι εφεσείοντες δεν συνεμορφώθηκαν και επειδή τα επίδικα χρεωστικά οφειλόμενα υπόλοιπα κατέστησαν υπερήμερα για περίοδο μεγαλύτερη των εκατό-είκοσι

(120)ημερών, οι εφεσίβλητοι έθεσαν σε εφαρμογή την διαδικασία ιδιωτικής εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων, ως αυτή προβλέπεται στους Νόμους. Η επιδοθείσα, στις 07.06.2018 ειδοποίηση επί του Τύπου «Ι» συνοδεύεται από «σχετική κατάσταση λογαριασμού ως ο Νόμος ορίζει» (δείτε στην παρα.12.4 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Οικονομίδου ημερ. 25.09.2018). Οι εφεσείοντες δεν συγκεκριμενοποιούν «το σφάλμα ή την παρανομία ή την αυθαιρεσία στο οφειλόμενο ποσό και επιτόκιο, ούτε ποιό θεωρ(ουν) ως το ορθό οφειλόμενο ποσό ...το υπόλοιπο το οποίο αναφέρεται στις επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» και στις καταστάσεις λογαριασμού είναι καθόλα νόμιμο ορθό και σύμφωνο με τις συμφωνίες δανείου ...και..υποθήκης..Εν πάση περιπτώσει ...το Δικαστήριο κατά την παρούσα διαδικασία δεν υπεισέρχεται στην εξέταση του απαιτητού ποσού και τέτοια θέματα δεν δύνανται να αποφασισθούν στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης....καμία διάταξη του Μέρους VIA του Ν.9/1965 δεν αναφέρει ως λόγο παραμερισμού ή ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ..την αμφισβήτηση του οφειλόμενου ποσού βάσει των επίδικων συμφωνιών...» (δείτε στην παρα.17.1 και 2 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Οικονομίδου ημερ. 25.09.2018). Η ακρόαση της έφεσης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν γραπτές αγορεύσεις. Μελετήθηκαν τα επίδικα νομικά ζητήματα και εξετάσθηκε η μαρτυρία, υπό το πρίσμα και των όσων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων εισηγήθηκαν. Σημειώνονται και διαπιστώνονται τα ακόλουθα:

(1)Η προκείμενη έφεση θα εξετασθεί επί τη βάσει των όσων ίσχυαν στις 22.08.2018, ημερομηνία καταχώρισής της. Και αυτό γιατί «το ισχύον δίκαιο προσδιορίζεται κατά το χρόνο προώθησης του δικονομικού διαβήματος» (Δημητρίου άλλως Στυλιανού ν. Δημητρίου,

(2012)1 (Α) Α.Α.Δ. 834, 842). Μέρος του ισχύοντος, εν προκειμένω, δικαίου αποτελούν και τα διαλαμβανόμενα στον τροποποιητικό Ν.87(Ι)/2018, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ στις 13.07.2018.

(2)Η ιδιωτική διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου, δηλαδή η διαδικασία που διεξάγεται από τον ενυπόθηκο δανειστή χωρίς την παρέμβαση κυβερνητικών υπηρεσιών, ως αυτή προβλέπεται στο ισχύον κατά τις 22.08.2018 (ημερομηνία καταχώρισης της έφεσης) «ΜΕΡΟΣ VIA» των Νόμων, αποτελεί μια σύνθετη διαδικασία η οποία διέρχεται διάφορα στάδια. Αδρομερώς, η διαδικασία αυτή εξελίσσεται ως εξής: Εφ΄όσον ενυπόθηκο χρέος κατέστη υπερήμερο, εν τη εννοία του άρθρου 27 των Νόμων, και εφ΄όσον η υπερημερία αυτή αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν-είκοσι

(120)ημερών, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να κινήσει την ιδιωτική διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου [άρθρο 44Β

(1)]. Η έναρξη της διαδικασίας σηματοδοτείται με την εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή επίδοση, στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι» των Νόμων [άρθρο 44Γ

(1)], συνοδευομένη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του. Εάν ο ενυπόθηκος δανειστής αποτελεί νομίμως αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, επιδίδει, στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, επιπροσθέτως, και ειδοποίηση επί του Τύπου «Θ» [άρθρο 44Β

(2)(α) και (β)]. Δια της επιδοθείσας ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι» ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει συγκεκριμένο ποσόν, το οποίο παρουσιάζεται ως υπερήμερο και οφειλόμενο εντός τακτής προθεσμίας, όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία της επίδοσης. Περαιτέρω, δια της επιδοθείσας ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι» ο ενυπόθηκος οφειλέτης πληροφορείται πως, σε περίπτωση μη εξόφλησης του παρουσιαζόμενου, ως οφειλόμενου, ποσού, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην ιδιωτική εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου [άρθρο 44Γ

(1)]. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις που περιέχει η επιδοθείσα ειδοποίηση επί του Τύπου «Ι», τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οιονδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΑ» των Νόμων στην οποίαν αναφέρεται πως το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισθείσα, για τον πλειστηριασμό αυτό, ημέρα και ώρα [άρθρο 44Γ

(2)]. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο διαφωνεί με το περιεχόμενο της επιδοθείσας ειδοποίησης επί του Τύπου «ΙΑ» και επιθυμεί τον παραμερισμό της δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την παραλαβή της, να καταχωρίσει έφεση. Το άρθρο 44Γ

(3)των Νόμων καθορίζει τους ακόλουθους έξι

(6)λόγους τέτοιας έφεσης: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες, κατά το προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για την καταβολή του οφειλόμενου ποσού προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια), (ε) έχει εκδοθεί, υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη, προστατευτικό διάταγμα δυνάμει του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλετών) Νόμου και (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης συμμετέχει στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, υπό τον όρον ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις, ως αυτές προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Της ιδιωτικής εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου δια πλειστηριασμού προηγείται η εκτίμηση της αξίας του από εκτιμητές οι οποίοι διορίζονται από το ενυπόθηκο δανειστή και τον ενυπόθηκο οφειλέτη. Σχετικώς, ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΒ» [άρθρο 44Δ]. Ο πλειστηριασμός διενεργείται κατ΄ακολουθίαν θεσμοθετημένης διαδικασίας (άρθρα 44Ε επ.)

(3)Επειδή κάθε δικαστική διαδικασία ελέγχεται από το Δικαστήριο και όσον αφορά στο ενδεχόμενο αυτή να είναι καταχρηστική, κακόπιστη ή παρελκυστική, εξετάστηκαν τα όσα καταγράφονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την έφεση και την ένσταση καθώς και το περιεχόμενο του φακέλου της διαδικασίας και δεν εντοπίζονται στοιχεία καταχρηστικής, κακόπιστης ή παρελκυστικής συμπεριφοράς εκ μέρους του των εφεσειόντων. Δεν εντοπίζονται στοιχεία από τα οποία να προκύπτει συμπεριφορά η οποία να τείνει στην αθέμιτη εξασφάλιση χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος των εφεσειόντων και εις βάρος των εφεσιβλήτων. Η επιλογή των εφεσειόντων να διεκδικήσουν , στο συγκεκριμένο χρόνο, τις επίδικες θεραπείες δεν συνιστά αφ΄εαυτής μεμπτή συμπεριφορά. Περαιτέρω, ο εκάστοτε διάδικος είναι ελεύθερος να κινήσει οιανδήποτε νόμιμη διαδικασία προς το σκοπό προστασίας των δικαιωμάτων του. Η εκάστοτε επιλογή του άπτεται των εσωτερικών ελατηρίων του και αυτά τα ελατήρια εκφεύγουν του δικαστικού ελέγχου (δείτε, για ανάλογη εφαρμογή, την απόφαση Μερκής v. Intertobacco (Cyprus) Ltd

(2006)1(B) AAΔ.788, 792 και την απόφαση Πετράκη v. Κίμωνος

(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1311, 1317). Κατ΄ακολουθίαν, ο σχετικός, προκριματικής φύσης, λόγος ένστασης κρίνεται ως αβάσιμος και απορρίπτεται.

(4)Το δεύτερο ζήτημα προς εξέταση, λόγω, επίσης, του προκριματικού του χαρακτήρα, αφορά στο κατά πόσον οι ειδοποιήσεις επί των Τύπων «Θ», «Ι» και «IB» των Νόμων είναι αυτοτελώς εφέσιμες ή κατά πόσον η νομιμότητα και εγκυρότητά τους συνελέγχονται στο πλαίσιο εκδίκασης έφεσης καταχωρισμένης εναντίον ειδοποίησης επί του Τύπου «ΙΑ». Υπενθυμίζεται πως την δυνατότητα αυτοτελούς προσβολής, με έφεση, ειδοποίησης επί του Τύπου «ΙΑ» προβλέπει ρητώς το άρθρο 44Γ

(3)των Νόμων. Μελέτη των Νόμων καταδεικνύει την αδυναμία των ειδοποιήσεων επί των Τύπων «Θ» και «IB» να προσβληθούν αυτοτελώς με έφεση: Λαμβανομένου υπ΄οψιν του νομίμως καθορισμένου περιεχομένου της, η ειδοποίηση επί του Τύπου «Θ», η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή στον ενυπόθηκο οφειλέτη όταν ο πρώτος είναι νομίμως αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα [άρθρο 44Β

(2)(α) και

(3)], είναι μόνον προπαρασκευαστικού και/ή ενημερωτικού χαρακτήρα. Η ειδοποίηση επί του Τύπου «Θ» απλώς προπαρασκευάζει και/ή ενημερώνει για τη δυνατότητα του ενυπόθηκου οφειλέτη να αναδιαρθρώσει το χρέος του προς το αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα (τον ενυπόθηκο δανειστή) πριν το τελευταίο λάβει άλλα μέτρα προς το σκοπό είσπραξης των οφειλομένων. Παρόμοια ισχύουν και όσον αφορά στην ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΒ». Λαμβανομένου υπ΄όψιν του νομίμως καθορισμένου περιεχομένου της, η ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΒ», η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή στον ενυπόθηκο οφειλέτη προς το σκοπό εκπόνησης εκτιμήσεων για την αξία του ενυπόθηκου ακινήτου, απλώς προπαρασκευάζει τον ήδη προγραμματισμένο να διεξαχθεί και επικείμενο πλειστηριασμό. Αφ΄εαυτών οι ειδοποιήσεις επί των Τύπων «Θ» και «ΙΒ» δεν καθορίζουν μονομερώς συγκεκριμένες υποχρεώσεις του ενυπόθηκου οφειλέτη και, άρα, δεν παραβλάπτουν έννομα συμφέροντά του. Μη αυτοτελώς προσβλητή με το ένδικο μέσο της έφεσης είναι πλέον και η ειδοποίηση επί του Τύπου «Ι». Παρά το ότι, επί τη βάσει του νομίμως καθορισμένου περιεχομένου της, η ειδοποίηση επί του Τύπου «Ι» καθορίζει μονομερώς συγκεκριμένες υποχρεώσεις του ενυπόθηκου οφειλέτη (τον καλεί να εξοφλήσει συγκεκριμένο ποσόν το οποίον παρουσιάζεται ως ληξιπρόθεσμο και απαιτητό) και, άρα, παραβλάπτει έννομα συμφέροντά του, εν τούτοις, η δια του Ν.87(Ι)/2018 κατάργηση του προϊσχύσαντος άρθρου 44ΙΓ των Νόμων οδηγεί στην αδυναμία αυτοτελούς προσβολής της ειδοποίησης αυτής με έφεση.

(5)Όμως, η αδυναμία αυτοτελούς προσβολής της ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι» με έφεση δεν πρέπει να οδηγεί στην εξαίρεση αυτής από το δικαστικό έλεγχο. Εφ΄όσον, όπως προαναφέρεται, η ιδιωτική διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου, αποτελεί μίαν σύνθετη διαδικασία, η νομιμότητα των διάφορων σταδίων, από τα οποία αυτή διέρχεται, συνελέγχεται κατά τον νομοθετικώς προβλεπόμενο έλεγχο της ειδοποίησης επί του Τύπου «ΙΑ» και υπό το πρίσμα των όσων το άρθρο 44Γ

(3)των Νόμων διαλαμβάνει. Συναφώς σημειώνεται πως τα διάφορα στάδια της σύνθετης αυτής διαδικασίας δεν είναι απλώς τυπικά. Η εκ του νόμου πρόβλεψή τους ως, επίσης, και η εκ του νόμου περιγραφή τους καταδεικνύουν την ουσιαστική τους σημασία. Ο δραστικός χαρακτήρας της εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή άσκησης του συμβατικού δικαιώματός του για εκποίηση, στο πλαίσιο ιδιωτικής διαδικασίας, ενυπόθηκου ακινήτου, δικαιολογεί την μέριμνα για έγκαιρη, πλήρη και αποτελεσματική ενημέρωση του ενυπόθηκου οφειλέτη όσον αφορά στις υποχρεώσεις του και επιβάλλει την αυστηρή τήρηση των όσων σχετικών οι Νόμοι ορίζουν. Τα όσα οι Νόμοι ορίζουν αποτελούν ασφαλιστικές δικλείδες.

(6)Εν προκειμένω, μεταξύ των λόγων έφεσης περιλαμβάνονται και λόγοι που αφορούν στην νομιμότητα των επίδικων ειδοποιήσεων καθώς και στην ορθότητα και την υπερημερία του επίδικου χρέους. Συγκεκριμένα, προβάλλονται ισχυρισμοί πως το παρουσιαζόμενο ως ληξιπρόθεσμο και απαιτητό χρέος δεν κατέστη υπερήμερο, ως οι Νόμοι ορίζουν, και πως αυτό είναι αυθαίρετο και «κατασκευασμένο» και αντίθετο με ό,τι συνεφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων. Ως αποτέλεσμα οι επίδικες ειδοποιήσεις, της ειδοποίησης επί του Τύπου «ΙΑ» συμπεριλαμβανομένης, είναι πρόωρες και παράνομες (δείτε τους λόγους έφεσης υπό Α. και Ε. καθώς τις παρα.13 και 18 της ένορκης δήλωσης του XXXXX Θεολόγου, ημερ. 22.08.2018). Οι μομφές αυτές συνυφαίνονται με το προβλεπόμενο, από το άρθρο 44Γ

(3)(α), λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης επί του Τύπου «ΙΑ». Συγκεκριμένα, το άρθρο 44Γ

(3)(α) των Νόμων ορίζει πως η ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΑ» παραμερίζεται εάν αυτή δεν πληροί όλες τις απαιτούμενες νόμιμες προϋποθέσεις όσον αφορά στον τύπο και το περιεχόμενό της. Ως τέτοια προϋπόθεση νοείται και η προϋπόθεση να αφορά η ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΑ» ορθό και υπερήμερο ενυπόθηκο χρέος. Ας σημειωθεί πως το άρθρο 44Β

(1)των Νόμων ρητώς ορίζει πως η διαδικασία ιδιωτικής εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου αφορά μόνον στις περιπτώσεις όπου το επίδικο ενυπόθηκο χρέος είναι υπερήμερο. Εφ΄όσον το ύψος του υπερήμερου και απαιτητού ενυπόθηκου χρέους κοινοποιείται στον ενυπόθηκο οφειλέτη δια της ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι», στις περιπτώσεις, ως προκειμένη, όπου αμφισβητείται τόσον το ύψος του επίδικου χρέους όσον και η υπερημερία του, είναι δικαιολογημένο και απαραίτητο να ελεγχθεί και η νομιμότητα της ειδοποίησης αυτής. Επαναλαμβάνεται πως το στάδιο αποστολής ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι» δεν αποτελεί ένα απλό, τυπικό στάδιο της ιδιωτικής διαδικασίας εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου. Το στάδιο αυτό είναι ουσιαστικό και η κατά νόμον διεκπεραίωσή του αποτελεί ασφαλιστική δικλείδα για τα νόμιμα συμφέροντα κάθε επηρεαζομένου. Συναφώς προστίθεται πως, παρά την ταχύτητα και την απλότητα που χαρακτηρίζει την χρήση πρωτογενούς εναρκτήριας κλήσης (ως το υπό συζήτησιν ένδικο μέσο) και παρά το γεγονός πως, στο πλαίσιο εκδίκασής της, δεν καταχωρούνται δικόγραφα και, κατά κανόναν, δεν προσφέρεται προφορική μαρτυρία (απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 115/2017 Junportinternational Limited κ.α., ημερ. 15.09.2017), εντούτοις, τίποτε δεν αποκλείει όπως, κατά την εκδίκασή της, εγερθούν και κριθούν και ζητήματα ουσίας.

(7)Καθορίζοντας, κατά τρόπον δεσμευτικό, το νόμιμο περιεχόμενο ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι», το άρθρο 44Γ

(1)αναφέρεται σε «κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του» η οποία πρέπει να συνοδεύει την ειδοποίηση αυτή. Το άρθρο 44Γ

(1)δεν αναφέρεται σε έγγραφο το οποίο να παρουσιάζει απλώς τα υπόλοιπα των ποσών αυτών. Ως «κατάσταση λογαριασμού» νοείται ο πίνακας ο οποίος περιέχει στοιχεία και πληροφορίες για την χρεωπιστωτική πορεία του ενυπόθηκου χρέους, όλων των τόκων και όλων των συναφών εξόδων. Η παρουσίαση αυτού του πίνακα θα επιτρέψει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο να ελέγξουν την ακρίβεια και την ορθότητα των εκάστοτε χρεωπιστώσεων καθώς και την ακρίβεια και την ορθότητα των τελικών ποσών, τα οποία ο ενυπόθηκος δανειστής παρουσιάζει ως οφειλόμενα και υπερήμερα και για την είσπραξη των οποίων προωθεί την ιδιωτική διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Παρατηρείται πως ο όρος «κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του» είναι ρητός και σαφής. Πρόκειται για όρο ο οποίος δεν προβλέπει ούτε επιτρέπει παρεκκλίσεις ή εξαιρέσεις ή προϋποθέσεις κατά τρόπον ώστε το νόημά του να αλλοιώνεται. Ερμηνεία του υπό συζήτησιν όρου ως εάν να αφορούσε σε έγγραφο το οποίο απλώς και μόνον καταγράφει κάποια οφειλόμενα υπόλοιπα θα συνιστούσε απόκλιση από την ρητή και σαφή λεκτική διατύπωση που επέλεξε ο νομοθέτης για να εκφράσει την βούλησή του. Τέτοια απόκλιση δεν επιτρέπεται. Οι παγίως νομολογημένοι ερμηνευτικοί κανόνες των νομοθετικών διατάξεων επιβάλλουν τα εξής: πρώτον, στις λέξεις τις οποίες επιλέγει ο νομοθέτης για να διατυπώσει τη βούλησή του πρέπει να δίδεται η φιλολογική και συνήθης ερμηνεία, δεύτερον, δεν επιτρέπεται απόκλιση από ρητές και σαφείς νομοθετικές πρόνοιες και, τρίτον, το καθήκον του Δικαστηρίου να ερμηνεύει νομοθετικές διατάξεις δεν πρέπει να οδηγεί σε υποκατάσταση του νομοθέτη (Κόκκινου v. Αντωνιάδη

(1998)1 ΑΑΔ 120, 124-6, Διοικητικό Συμβούλιο Ταμείου Συντάξεως Δικηγόρων v. Αντωνιάδη

(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1915, 1920-1). Στην προκείμενη περίπτωση, ό,τι oι εφεσίβλητοι επαρουσίασαν ως «κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του» είναι ένα μονοσέλιδο και ελλειπτικό έγγραφο το οποίο αναγράφει απλώς και μόνον τα εξής: «Ημερ...01/01/2018, Κεφάλαιο €292.619,56 ...Τόκοι από 23/07/1996 - 30/04/2018 €174.884,18..Υπόλοιπο: €467.503,74» (δείτε στο τεκμήριο 7 στην ένορκη δήλωση της XXXXX Οικονομίδου, ημερ. 25.09.2018). Aυτό το μονοσέλιδο και ελλειπτικό έγγραφο δεν ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις των Νόμων, με αποτέλεσμα η επίδικη ειδοποίηση επί του Τύπου «Ι» να καθίσταται παράνομη. Η παρανομία αυτή επηρεάζει αναπόδραστα και την νομιμότητα της ειδοποίησης επί του Τύπου «ΙΑ». Και αυτό γιατί η ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΑ» εξεδόθηκε χωρίς οι εφεσίβλητοι να καταδείξουν, με τον τρόπο που οι Νόμοι επιβάλλουν, την υπερημερία και το ακριβές ύψος του επίδικου οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. Εφ΄ όσον το έγγραφο το οποίο οι εφεσίβλητοι παρουσιάζουν ως η «κατάσταση λογαριασμού» είναι ελλειπτικό και αντίθετο προς ό,τι οι Νόμοι επιβάλλουν, προβάλλει εξ αντικειμένου αδύνατη η εκ μέρους των εφεσειόντων συγκεκριμενοποίηση των ισχυρισμών τους περί αυθαιρεσιών, παρανομιών και αντισυμβατικών ενεργειών όσον αφορά στις χρεώσεις του επίδικου λογαριασμού. Περαιτέρω, προβάλλει εξ αντικειμένου αδύνατη η εκ μέρους των εφεσειόντων συγκεκριμενοποίηση των ισχυρισμών τους περί του ότι το επίδικο χρέος δεν κατέστη υπερήμερο. Με άλλα λόγια, δεν είναι ορθό να απαιτεί κάποιος από τους εφεσείοντες να συγκεκριμενοποιήσουν και να τεκμηριώσουν τις αιτιάσεις τους που αφορούν στο ακριβές ύψος του επίδικου χρέους και την υπερημερία του όταν δεν παρουσιάσθηκε, από τους εφεσίβλητους, η πλήρης κατάσταση λογαριασμού ως οι Νόμοι επιβάλλουν. Οι ως άνω διαπιστώσεις καθιστούν τους σχετικούς λόγους έφεσης βάσιμους και οδηγούν αυτήν σε επιτυχία. Παρέλκει η συζήτηση των υπολοίπων λόγων έφεσης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου η προσβαλλομένη, δια της έφεσης, ειδοποίηση, την οποίαν εξέδωσαν οι εφεσίβλητοι επί του Τύπου «ΙΑ» των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων (Ν.9/1965, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια), η οποία απευθύνεται στους εφεσείοντες και η οποία επεδόθηκε σε αυτούς στις 23.07.2018, παραμερίζεται. Τα έξοδα της διαδικασίας, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εφεσειόντων και εναντίον των εφεσιβλήτων. (Υπ) ............. Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο