ALPHA BANK CYPRUS LIMITED (πρώην ALPHA BANK LIMITED) ν. ΚΙΜΩΝΟΣ υπό την ιδιότητα του ως παραλήπτης/διαχειριστής της Ν&Υ ΤΗ. DEVELOPMENTS CO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 4218/15, 16/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A551 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4218/15 Μεταξύ: ALPHA BANK CYPRUS LIMITED (πρώην ALPHA BANK LIMITED), από τη Λευκωσία Ενάγουσας και
- XXXXX ΚΙΜΩΝΟΣ υπό την ιδιότητα του ως παραλήπτης/διαχειριστής της Ν&Υ ΤΗ. DEVELOPMENTS CO LTD, από τη Λεμεσό
- XXXXX ΚΙΜΩΝΟΣ υπό την ιδιότητα του ως παραλήπτης/διαχειριστής της ΥΙΟΤΑ CHARRIS DEVELOPERS LTD, από τη Λεμεσό
- STEKAS & SYMEOU DEVELOPERS, από τη Λευκωσία
- FRAMELGO CO LTD, από τη Λευκωσία
- ΜΣ. (ΣΚΥΡΑ) ΒΑΣΑΣ ΛΤΔ, από τη Λεμεσό
- XXXXX ΘΕΟΔΩΡΟΥ και XXXXX ΘΕΟΔΩΡΟΥ ως διαχειριστές της •περιουσίας της αποβιώσασας XXXXX THEODOROU τέως από τον Άγιο Αθανάσιο, Λεμεσό
- XXXXX ΘΕΟΔΩΡΟΥ, από τη Λεμεσό
- XXXXX ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, από τη Λεμεσό
- XXXXX ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, από τη Λεμεσό
- XXXXX ΣΥΜΕΟΥ, από τη Λευκωσία
- XXXXX ΣΤΕΚΑΣ, από τη Λευκωσία
- XXXXX ΣΑΒΒΙΔΗΣ, από τη Λεμεσό
- XXXXX ΣΑΒΒΙΔΗΣ, από τη Λεμεσό
- XXXXX ΣΑΒΒΙΔΗΣ, από τη Λεμεσό
- XXXXX ΧΑΤΖΗΦΡΑΓΚΙΣΚΟΥ, από τη Λεμεσό Εναγομένων ----------------- Αίτηση δια κλήσεως από ALPHA BANK CYPRUS LTD, από τη Λευκωσία ημερ. 20.2.2017 16 Οκτωβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Παπακωνσταντινίδου για Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγομένους 12, 13 και 14 - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Σωτηρίου για κ. Σ. Νεοκλέους ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια με την πιο πάνω Αίτησή της ζητά από το Δικαστήριο: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στον Καθ' ού η Αίτηση - Εναγόμενο αρ. 12 και/ή σε οποιοδήποτε αντιπρόσωπο του, να διαθέσει και/ή πωλήσει και/ή μεταβιβάσει και/ή άλλως πως αποξενώσει και/ή επιβαρύνει με οποιοδήποτε τρόπο το μερίδιο του στα πιο κάτω περιγραφόμενα ακίνητα, μέχρι την εκδίκαση και την έκδοση απόφασης καν εκτέλεση της απόφασης που θα εκδοθεί στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό : Αρ. Εγγρ. Φ/Σχ. Τεμ. Μερίδιο Αγ. Αξία 01/01/2013 0/3XX4 47/11 4X4 1/2 € 2.800 0/3XX7 47/11 4X7 1/2 € 5.300 0/3XX8 47/11 4X8 1/2 € 8.800 0/4XX3 47/11 6X7 1/2 € 650 --------- Σύνολο ............. €17.550 Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στον Καθ' ού η Αίτηση - Εναγόμενο αρ. 14 και/ή σε οποιοδήποτε αντιπρόσωπο του, να διαθέσει και/ή πωλήσει και/ή μεταβιβάσει και/ή άλλως πως αποξενώσει και/ή επιβαρύνει με οποιοδήποτε τρόπο το μερίδιο του στα πιο κάτω περιγραφόμενα ακίνητα, μέχρι την εκδίκαση και την έκδοση απόφασης και εκτέλεση της απόφασης που θα εκδοθεί στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό : Αρ . Εγγ. Φ/Σχ. Τεμ. Μερίδιο Αγ.Αξία 01/01/2013 0/1XXX7 29/60 4X1 1/12 € 1.042 0/1XXX8 29/52 6X3 1/12 € 2.825 0/1XXX1 29/53 2X1 1/12 € 150 0/1XXX8 29/61 2X8 1/12 € 442 0/1XXX3 38/05 6X9 7/72 € 700 0/1XXX4 38/05 1X3 7/72 € 292 0/1XXX2 29/1213ν01 X9 1/6 € 600 0/1XXX8 29/1213ν01 X9 1/6 € 7.200 0/1XXX0 54/16 2X1 3920/5488 € 415.000 Σύνολο €422.200,00 Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στον Καθ' ού η Αίτηση - Εναγόμενο αρ. 13 και/ή σε οποιοδήποτε αντιπρόσωπο του, να διαθέσει και/ή πωλήσει και/ή μεταβιβάσει και/ή άλλως πως αποξενώσει και/ή επιβαρύνει με οποιοδήποτε τρόπο το μερίδιο του στα πιο κάτω περιγραφόμενα ακίνητα, μέχρι την εκδίκαση και την έκδοση απόφασης και εκτέλεση της απόφασης που θα εκδοθεί στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό: Αρ . Εγγ. Φ/Σχ. Τεμ. Μερίδιο Αγ. Αξία 01/01/2013 0/3XX4 47/11 4X4 1/2 €2.800 0/3XX7 47/11 4X7 1/2 €5.300 0/3XX8 47/11 4X8 1/2 €8.800 0/4XX3 47/11 6X7 1/2 €650 0/2XX2 47/12 2X6 1/1 €18.100 0/5XX8 47/11 Ε1Ε 9X5 1/6 €15.000 Σύνολο €50.650,00 Η αίτηση βασίζεται στο Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα Άρθρα 5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 στη Δ.48, Θ. 1-4 και 7, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στη Διακριτική Ευχέρεια και Πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση του XXXXX Άδωνη από τη Λευκωσία ημερομηνίας 20/2/2017, στην οποία λέγει μεταξύ άλλων: Είναι στην υπηρεσία της Ενάγουσας και γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης μετά από μελέτη του σχετικού φακέλου που διατηρεί η Ενάγουσα και λόγω προσωπικού χειρισμού από μέρους του της απαίτησης της Ενάγουσας. Η Εναγόμενη 1 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, εγγεγραμμένη σύμφωνα με το Νόμο και καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους για τη παρούσα αγωγή είχε την έδρα της στην Λεμεσό. Κατά τις 13/01/2014 δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης διορίστηκε ο XXXXX Κίμωνος ως Παραλήπτης και Διαχειριστής της Εναγόμενης
- Κατά την 19/12/2007 υπογράφτηκε μεταξύ της Ενάγουσας και των Εναγομένων 1, 2, 3, 4 και 5 Συμφωνία Δανείου (στο εφεξής «η Συμφωνία Πρώτου Δανείου») για την χορήγηση δανείου ποσού ύψους Λ.Κ. 198.
- Οι Εναγόμενοι 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 και η αποβιώσασα XXXXX Theodorou εξέφρασαν την πρόθεση να εγγυηθούν όλες τις υποχρεώσεις των Εναγόμενων 1-5 προς την Ενάγουσα όπως αυτές απορρέουν από την πρώτη συμφωνία δανείου και η Ενάγουσα με ξεχωριστές επιστολές της προς τους Εναγόμενους 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 και την αποβιώσασα XXXXX Theodorou, ως προτιθέμενους εγγυητές, τους ενημέρωσε αναφορικά με τις λεπτομέρειες της πιστωτικής τραπεζικής διευκόλυνσης που παραχωρήθηκε στους Εναγόμενους 1, 2, 3, 4 και 5, ήτοι της Συμφωνίας Πρώτου Δανείου, αλλά και της εγγύησης που προτίθεντο να υπογράψουν. Περί την 18/12/2007, οι Εναγόμενοι 7, 8, 9, 13, 14 και η αποβιώσασα XXXXX Theodorou, οι Εναγόμενοι 10, 11 και 13 περί την 19/12/2007 και περί την 21/12/2007 ο Εναγόμενος 15, υπέγραψαν προσωπικές εγγυήσεις με τις οποίες εγγυήθηκαν τις παρούσες και μελλοντικές υποχρεώσεις των Εναγομένων 1, 2, 3, 4 και 5 προς την Ενάγουσα για το ποσό των Λ.Κ. 198.600, πλέον τόκους, προμήθειες και άλλες τραπεζικές χρεώσεις καθώς και δικηγορικά έξοδα και εγγυήθηκαν προσωπικά όλες τις υποχρεώσεις των Εναγόμενων 1-5 προς την Ενάγουσα, όπως απορρέουν από την Πρώτη Συμφωνία Δανείου. Γύρω στις 23/03/2010 υπογράφηκε μεταξύ της Ενάγουσας και των Εναγόμενων 1, 2, 3, 4 και 5 Τροποποιητική Συμφωνία η οποία τροποποιούσε την Συμφωνία Πρώτου Δανείου . Με την τροποιητική συμφωνία αναγνωρίστηκε ότι το υπόλοιπο του Πρώτου Δανείου ανήρχετο στο ποσό των €339.358,02 πλέον τόκων από 1/1/
- Κατά τις 23/03/2010 οι Εναγόμενες 1, 2, 3, 4 και 5 παρέδωσαν στην Ενάγουσα ξεχωριστές επιστολές με τις οποίες γνωστοποίησαν ότι σε συνεδρίες των Διοικητικών τους Συμβουλίων ημερομηνίας 23/03/2010, αποφάσισαν όπως ζητήσουν από την Ενάγουσα την παραχώρηση νέων πιστωτικών διευκολύνσεων οποιασδήποτε μορφής. Στα πλαίσια έγκρισης του αιτήματος των Εναγόμενων 1-5 προς την Ενάγουσα για παροχή νέων πιστωτικών διευκολύνσεων με μορφή δανείου, κατά την 23/03/2010 υπογράφτηκε μεταξύ της Ενάγουσας και των Εναγομένων 1, 2, 3, 4 και 5 Συμφωνία Δανείου (στο εφεξής «η Συμφωνία Δεύτερου Δανείου») για την χορήγηση δανείου ποσού ύψους €225.
- Η Ενάγουσα με αντίστοιχες επιστολές της ημερομηνίας 23/03/2010 ενημέρωσε τους Εναγόμενους 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 και την αποβιώσασα XXXXX Theodorou αναφορικά με τις λεπτομέρειες της πιστωτικής τραπεζικής διευκόλυνσης που παραχωρήθηκε στους Εναγόμενους 1, 2, 3, 4 και 5, ήτοι της Συμφωνίας Δεύτερου Δανείου, αλλά και της εγγύησης που προτίθεντο να υπογράψουν. Η εν λόγω επιστολή βεβαιώθηκε και υπογράφθηκε από τους Εναγόμενους 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 και την αποβιώσασα XXXXX Theodorou στις 23/03/
- Προς εξασφάλιση της Συμφωνίας Δεύτερου Δανείου, περί την 23/03/2010 οι Εναγόμενοι 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 και η αποβιώσασα XXXXX Theodorou υπέγραψαν Έγγραφο Εγγύησης με το οποίο παρείχαν τις προσωπικές τους εγγυήσεις και εγγυήθηκαν όλες τις παρούσες και μελλοντικές υποχρεώσεις των Εναγομένων 1, 2, 3, 4 και 5 προς την Ενάγουσα για το ποσό των €225.000,00 πλέον τόκους, προμήθειες και άλλες τραπεζικές χρεώσεις καθώς και δικηγορικά έξοδα. Οι Εναγόμενοι δεν αρνούνται στην υπεράσπιση τους ότι υπέγραψαν τα εν λόγω έγγραφα εγγύησης. Προς περαιτέρω εξασφάλιση των πιο πάνω πιστωτικών διευκολύνσεων χορηγήθηκαν εγγυήσεις με την μορφή υποθήκευσης ακινήτων των Εναγομένων 1, 2, 3, 4 και
- Η Ενάγουσα απέστελλε στις Εναγόμενες 1, 2, 3, 4 και 5 από καιρό εις καιρό καταστάσεις λογαριασμού σε σχέση με τον Λογαριασμό Πρώτου Δανείου και το Λογαριασμό Δεύτερου Δανείου. Οι Εναγόμενες 1, 2, 3, 4 και 5 ουδέποτε αμφισβήτησαν το περιεχόμενο των εν λόγω καταστάσεων. Κατά παράβαση της Συμφωνίας Πρώτου Δανείου, ο Λογαριασμός Πρώτου Δανείου παρουσίαζε καθυστερήσεις και ως εκ τούτου η Ενάγουσα περί τις 19/07/2013 απέστειλε στις Εναγόμενες 1, 2, 3, 4 και 5, ξεχωριστή επιστολή με την οποία τις ενημέρωνε για την εν λόγω καθυστέρηση και τους καλούσε να τακτοποιήσουν τις καθυστερήσεις του χρεωστικού υπολοίπου του Λογαριασμού το οποίο χρεωστικό υπόλοιπο ανερχόταν στο ποσό των €234.455,26 πλέον τόκο. Με ξεχωριστή επιστολή ίδιας ημερομηνίας η Ενάγουσα ενημέρωσε τους Εναγόμενους 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 και την αποβιώσασα XXXXX Theodorou ως εγγυητές, για τις καθυστερήσεις που παρουσίαζε ο Λογαριασμός Πρώτου Δανείου και τους ενημέρωνε για την εγγύηση που είχαν παραχωρήσει προς όφελος της Ενάγουσας. Οι Εναγόμενοι 1 - 5 δεν συμμορφώθηκαν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις μη καταβάλλοντας τις καθυστερημένες δόσεις και η Ενάγουσα σύμφωνα με την μεταξύ των μερών Συμφωνία Πρώτου Δανείου και ασκώντας τα δικαιώματα της, κατά ή περί της 12/12/2013 απέστειλε στις Εναγόμενες 1, 2, 3, 4 και 5 ξεχωριστή συστημένη επιστολή με την οποία τερμάτισε την Συμφωνία Πρώτου Δανείου και την λειτουργία του Πρώτου Δανείου και κατέστησε ολόκληρο το χρεωστικό υπόλοιπο του Πρώτου Δανείου απαιτητό καλώντας τις Εναγόμενες 1, 2, 3, 4 και 5 όπως εντός 15 ημερών εξοφλήσουν το χρεωστικό της υπόλοιπο που ανήρχετο σε €43.588,76 πλέον συσσωρευμένων τόκων ύψους €5.047,84 πλέον τόκο προς το βασικό επιτόκιο 0,25% ετησίως, πλέον προσαύξηση προς 1,75% ετησίως και τόκο υπερημερίας προς 1,75%, ετησίως, με κεφαλαιοποίηση την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου κάθε έτους. Το χρεωστικό υπόλοιπο προέκυψε μετά από συμψηφισμό που έγινε στις 25/09/2013 μεταξύ του πιστωτικού υπολοίπου του προθεσμιακού λογαριασμού με αριθμό 202-150-044514-0 και του τότε χρεωστικού υπολοίπου του λογαριασμού Πρώτου Δανείου. Με ξεχωριστή επιστολή ίδιας ημερομηνίας η Ενάγουσα ενημέρωσε τους Εναγόμενους 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 και την αποβιώσασα XXXXX Theodorou ως εγγυητές, για τον Τερματισμό του Λογαριασμού Πρώτου Δανείου και τους καλούσε όπως εντός 15 ημερών καταβάλουν προς την Ενάγουσα το χρεωστικό υπόλοιπο του Λογαριασμού Πρώτου Δανείου. Κατά παράβαση της Συμφωνίας Δεύτερου Δανείου, ο Λογαριασμός Δεύτερου Δανείου παρουσίαζε καθυστερήσεις και ως εκ τούτου η Ενάγουσα κατά τις 19/07/2013 απέστειλε στις Εναγόμενες 1, 2, 3, 4 και 5, ξεχωριστή επιστολή με την οποία τις ενημέρωνε για την εν λόγω καθυστέρηση τους καλούσε να τακτοποιήσουν τις καθυστερήσεις του χρεωστικού υπολοίπου του Λογαριασμού το οποίο χρεωστικό υπόλοιπο ανερχόταν στο ποσό των €255.923,21 πλέον τόκο. Με ξεχωριστή επιστολή ίδιας ημερομηνίας η Ενάγουσα ενημέρωσε τους Εναγόμενους 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 και την αποβιώσασα XXXXX Theodorou ως εγγυητές, για τις καθυστερήσεις που παρουσίαζε ο Λογαριασμός Δεύτερου Δανείου και τους ενημέρωνε για την εγγύηση που είχαν παραχωρήσει προς όφελος της Ενάγουσας, ημερομηνίας 23/03/
- Παρά τις πιο πάνω προειδοποιήσεις της Ενάγουσας οι Εναγόμενες 1, 2, 3, 4 και 5 δεν συμμορφώθηκαν με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις μη καταβάλλοντας τις καθυστερημένες δόσεις και η Ενάγουσα περί της 12/12/2013 απέστειλε στις Εναγόμενες 1, 2, 3, 4 και 5 ξεχωριστή συστημένη επιστολή με την οποία τερμάτισε την Συμφωνία Δεύτερου Δανείου και την λειτουργία του Δεύτερου Δανείου και κατέστησε ολόκληρο το χρεωστικό υπόλοιπο του Δεύτερου Δανείου απαιτητό καλώντας τις Εναγόμενες 1, 2, 3, 4 και 5 όπως εντός 15 ημερών εξοφλήσουν το χρεωστικό της υπόλοιπο που ανήρχετο σε €255.923,21 πλέον συσσωρευμένων τόκων ύψους €6.493,10 πλέον τόκο προς 6 μηνών euribor, πλέον προσαύξηση προς 4% ετησίως και τόκο υπερημερίας προς 1,75%, ετησίως, με κεφαλαιοποίηση την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου κάθε έτους. Με ξεχωριστή επιστολή ίδιας ημερομηνίας η Ενάγουσα ενημέρωσε τους Εναγόμενους 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 και την αποβιώσασα XXXXX Theodorou ως εγγυητές, για τον Τερματισμό του Λογαριασμού Δεύτερου Δανείου και τους καλούσε όπως εντός 15 ημερών καταβάλουν προς την Ενάγουσα το χρεωστικό υπόλοιπο του Λογαριασμού Δεύτερου Δανείου. Κατά τις 13/02/2014 η Ενάγουσα με επιστολή της προς τις Εναγόμενες 1, 2, 3, 4 και 5 τις πληροφόρησε ότι εξάσκησε το δικαίωμα της το οποίο πηγάζει από τις μεταξύ τους συμφωνίες, και συμψήφισε το πιστωτικό υπόλοιπο του λογαριασμού με αριθμό XXXXX531-2 με το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού Δεύτερου Δανείου υπ' αριθμό XXXXX905-6 με αποτέλεσμα το υπόλοιπο στις 13/02/2014 να ανέρχεται στις €260.342,
- ΄Εκτοτε οι Εναγόμενοι 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 και η αποβιώσασα XXXXX Theodorou δεν κατέβαλαν κανένα ποσό έναντι της ως άνω οφειλής τους. Η Ενάγουσα με την πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγή αξιώνει εναντίον των Εναγόμενων 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 αλληλέγγυα και ξεχωριστά το ποσό των €43.588,76 πλέον τόκους και το ποσό των €260.342,37, πλέον 6 μηνών Euribor, πλέον προσαύξηση προς 4% ετησίως, πλέον τόκο υπερημερίας. Επίσης ζητά διάταγμα εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 3, 4 και 5 που να διατάσσει την πώληση των υποθηκευμένων ακινήτων. Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, η απαίτηση της Ενάγουσας εναντίον των Εναγομένων ξεπερνά μέχρι σήμερα το ποσό των €358.000,00 πλέον τόκους. Η αγοραία αξία της μοναδικής εμπράγματης εξασφάλισης της απαίτησης της δυνάμει της υποθήκης με αρ. Υ20313/07, ανέρχεται σήμερα περίπου στο ποσό των €221.000,00 ενώ η αξία καταναγκαστικής πώλησης της ανέρχεται γύρω στο ποσό των €158.900,00, με αποτέλεσμα η Ενάγουσα να μην έχει ικανοποιητική εξασφάλιση για τα χρήματα που δάνεισε στους Εναγόμενους 1-5 με την εγγύηση των Εναγομένων 6-
- Οι Εναγόμενοι 1 και 2 τελούν υπό διαχείριση. Περαιτέρω η Εναγόμενη 1 δεν διαθέτει οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία ελεύθερη από επιβαρύνσεις που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για εξόφληση της απαίτησης της Ενάγουσας σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής. Εναντίον της Εναγόμενης 1 εκκρεμεί και η αγωγή της Ενάγουσας με αρ. 2467/2016 με την οποία απαιτεί ποσό πέρα των €150.000 πλέον τόκους καθώς επίσης και η αγωγή με αρ. 2268/2015 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, με την οποία η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον της ποσό πέρα των €3.342.000,00 πλέον τόκους καθώς επίσης και η αγωγή 2689/2014 με την οποία η Ενάγουσα αξιώνει ποσό πέρα των €1.000.000 πλέον τόκους. Περαιτέρω εκδόθηκε απόφαση εναντίον της στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 1107/2014 για ποσό πέρα των €150.000 πλέον τόκους. Αναφορικά με την Εναγόμενη 2, το μεγαλύτερο μέρος της ακίνητης περιουσίας της είναι βεβαρυμμένο. Εναντίον της Εναγόμενης 2 εκκρεμούν οι αγωγές αρ. 2689/2014, 3483/2015, 1244/2015, 3667/2015 και 2268/2015 με τις οποίες η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον της συνολικό ποσό πέρα των €4.000.000 πλέον τόκους πλέον της παρούσας απαίτησης. Η περιουσία της Εναγόμενης 2 βαρύνεται με ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 29/05/2009 με δικαιούχο την Ενάγουσα για το ποσό μόνο των €100.000,00 πλέον τόκους, το οποίο είναι πολύ μικρότερο από την συνολική απαίτηση της Ενάγουσας εναντίον της Εναγόμενης 2, ενώ προηγείται ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 23/07/2007 για το ποσό των Λ.Κ50.000 με δικαιούχο την Τράπεζα Κύπρου. Επίσης έχει προχωρήσει στην ετοιμασία αίτησης για δέσμευση τυχόν μη επιβαρυμένων ακινήτων της Εναγόμενης 2 στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 2268/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού όπου η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2 ποσό πέρα των €1.500.000,00 πλέον τόκους με σκοπό την εξασφάλιση της εν λόγω απαίτησης η οποία ομοίως παραμένει ανεξασφάλιστη. Τα εν λόγω ακίνητα τη Εναγόμενης 2 έχουν αγοραία αξία πολύ μικρότερη από την συνολική οφειλή της Εναγόμενης 2 προς τους Ενάγοντες. Ως εκ τούτου είναι ορατός ο κίνδυνος να μην μπορεί να ικανοποιηθεί η παρούσα απαίτηση της Ενάγουσας από την περιουσία της Εναγόμενης 2 σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής. Εκτός από τους Εναγόμενους 12 και 13, κανένας άλλος Εναγόμενος δεν διαθέτει οποιαδήποτε ακίνητη περιουσία ελεύθερη από επιβαρύνσεις που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για εξόφληση της απαίτησης της Ενάγουσας σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής, πλήν της Εναγόμενης 2 η οποία τελεί υπό διαχείριση και διαθέτει μεν κάποια ακίνητα ελεύθερα από επιβαρύνσεις αλλά έχουν ήδη προχωρήσει οι Ενάγοντες με αίτηση για δέσμευση τους στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 2268/2015 όπως αναφέρεται πιο πάνω με σκοπό την εξασφάλιση της απαίτησης τους στα πλαίσια της εν λόγω αγωγής. Μόνο τα πιο κάτω αναφερόμενα ακίνητα που διαθέτουν οι Εναγόμενοι 12 και 13 (εγγυητές των υποχρεώσεων των Εναγόμενων 1,2,3,4 και 5) είναι ελεύθερα από επιβαρύνσεις και ουσιαστικά αποτελούν την μοναδική ελεύθερη ακίνητη περιουσία η οποία μπορεί να εξασφαλίσει μέρος της απαίτησης των Εναγόντων σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής. XXXXX ΣΑΒΒΙΔΗΣ Αρ.Εγγ. Φ/Σχ. Τεμ. Μερίδιο Αγ. Αξία 01/01/2013 0/3XX4 47/11 4X4 1/2 € 2.800 0/3XX7 47/11 4X7 1/2 € 5.300 0/3XX8 47/11 4X8 1/2 € 8.800 0/4XX3 47/11 6X7 1/2 € 650 Σύνολο €17.550 XXXXX ΣΑΒΒΙΔΗΣ Αρ . Εγγ. Φ/Σχ. Τεμ. Μερίδιο Αγ. Αξία 01/01/2013 0/3XX4 47/11 4X4 1/2 €2.800 0/3XX7 47/11 4X7 1/2 €5.300 0/3XX8 47/11 4X8 1/2 €8.800 0/4XX3 47/11 6X7 1/2 € 650 0/2XX2 47/12 2X6 1/1 €18.100 0/5XX8 47/11 Ε1Ε9X5 1/6 €15.000 Σύνολο €50.650 Aναφορικά με τα ακίνητα με αρ. εγγραφής 0/2XX2 και 5XX8, είναι δεσμευμένα δυνάμει προσωρινών διαταγμάτων. Το προσωρινό διάταγμα λόγω της φύσης του ως προσωρινό και είναι πολύ πιθανό να ακυρωθεί ή να απορριφθεί και σε κάθε περίπτωση να πάψει να δεσμεύει το ακίνητο. Ως εκ τούτου είναι ορατές οι πιθανότητες τα συγκεκριμένα ακίνητα να αποξενωθούν σε περίπτωση που δεν δεσμευτούν με το αιτούμενο διάταγμα. Τα πιο κάτω αναφερόμενα ακίνητα του Εναγόμενου 14 επιβαρύνονται με εγγύηση για πληρωμή φόρου (αρ. φακέλου 1/ΕΒ/1379/2016) για το ποσό των €8.484,78 ενώ η υπόλοιπη ακίνητη περιουσία του Εναγόμενου 14 επιβαρύνεται με υποθήκες για μεγάλα χρηματικά ποσά. Η εγγύηση για την πληρωμή φόρου με την οποία βαρύνονται τα πιο κάτω ακίνητα του Εναγόμενου 14 αφορά μικρό χρηματικό ποσό και ως εκ τούτου είναι ορατές οι πιθανότητες να εξαλειφθεί και ο Εναγόμενος 14 να αποξενώσει τα εν λόγω αναφερόμενα ακίνητα τα οποία ουσιαστικά είναι τα μόνα από την ακίνητη περιουσία που διαθέτει τα οποία δεν επιβαρύνονται για μεγάλα χρηματικά ποσά και είναι ικανά να εξασφαλίσουν μέρος της απαίτησης των Εναγόντων. Περαιτέρω και αναφορικά με το ακίνητο του Εναγόμενου 14 με αρ. 0/1XXX0 το οποίο με βάση την κτηματολογική έρευνα έχει αγοραία αξίας €415.000, το εν λόγω ακίνητο βαρύνεται με εγγύηση για πληρωμή φόρου ύψους €8.484,78 και περαιτέρω είναι δεσμευμένο δυνάμει προσωρινού διατάγματος της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) ΛΤΔ. Η επιβάρυνση του ακινήτου είναι πολύ μικρής αξίας σε σχέση με την αξία του, αναφορικά δε με το προσωρινό διάταγμα λόγω της φύσης του ως προσωρινό είναι πολύ πιθανό να ακυρωθεί ή να απορριφθεί και σε κάθε περίπτωση να πάψει να δεσμεύει το ακίνητο. Ως εκ τούτου είναι ορατές οι πιθανότητες τα συγκεκριμένα ακίνητα να αποξενωθούν σε περίπτωση που δεν δεσμευτούν με το αιτούμενο διάταγμα. Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, η συνολική απαίτηση της Ενάγουσας ξεπερνά το ποσό των €358.000,00 πλέον τόκους ενώ η αγοραία αξία της μοναδικής εμπράγματης εξασφάλισης της επίδικης απαίτησης δυνάμει της υποθήκης με αρ. Υ20313/07, ανέρχεται σήμερα περίπου στο ποσό των €221.000,00 και η αξία καταναγκαστικής πώλησης της ανέρχεται γύρω στο ποσό των €158.900,00 με αποτέλεσμα η Ενάγουσα να μην έχει ικανοποιητική εξασφάλιση για τα χρήματα που δάνεισε στους Εναγόμενους 1-5 με την εγγύηση των Εναγομένων 12,13 και 14 και να είναι ορατός ο κίνδυνος να μην μπορεί να ικανοποιήσει την απαίτηση της σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής. Η αγοραία αξία των ακινήτων που αφορούν τα αιτούμενα διατάγματα κατά την 01/01/2013 ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €491.400,00 εκ των οποίων μόνο τα ακίνητα με αρ. εγγραφής 3734,3737,3738,4163 ιδιοκτησίας των Εναγόμενων 12 και 13 είναι ελεύθερα από οποιεσδήποτε επιβαρύνσεις και δεσμεύσεις και των οποίων η αγοραία αξία κατά την 01/01/2013 ανέρχεται στο ποσό των €35.100,
- Τα υπόλοιπα ακίνητα με αρ. εγγραφής 1XXX7, 1XXX8, 1XXX1, 1XXX8, 1XXX3, 1XXX9, 1XXXX2, 1XX8 ιδιοκτησίας του Εναγόμενου με συνολική αγοραία αξία €13.251,00 επιβαρύνονται με εγγύηση για πληρωμή φόρου για το ποσό των €8.484,78 , ενώ τα ακίνητα με αρ. εγγραφής, 2XX2 5XX8 και 1XXX0 συνολικής αγοραίας αξίας €448.100,00 είναι δεσμευμένα με προσωρινά διατάγματα τα οποία έχουν πολλές πιθανότητες να ακυρωθούν, αποσυρθούν ή σε κάθε περίπτωση παύσουν να δεσμεύουν τα ακίνητα, με ορατό κίνδυνο αυτά να αποξενωθούν δεδομένης της οικονομικής κατάστασης των Εναγομένων και των τεράστιων οφειλών και υποχρεώσεων τους. Το μεγαλύτερο μέρος της ακίνητης περιουσίας τους βαρύνεται με επιβαρύνσεις για μεγάλα ποσά. Υπάρχουν πολλές και ορατές πιθανότητες να αποξενωθούν τα αναφερόμενα εάν δεν δεσμευτούν με τα αιτούμενα διατάγματα. Οι Εναγόμενοι- Καθ'ών η Αίτηση 12,13 και 14 είναι αλληλέγγυα και προσωπικά υπόχρεοι για την εξολοκλήρου εξόφληση του απαιτούμενου από την Ενάγουσα ποσού. Πέραν των πιο πάνω περιγραφόμενων ακινήτων των Εναγόμενων 12 και 13, τα οποία είναι ελεύθερα από επιβαρύνσεις και των ακινήτων τα οποία επιβαρύνονται για μικρό χρηματικό ποσό ή είναι δεσμευμένα με προσωρινό διάταγμα, οι Εναγόμενοι 12,13 και 14 δεν διαθέτουν καταθέσεις ούτε διαθέτουν άλλη κινητή ή ακίνητη περιουσία ελεύθερη από επιβαρύνσεις ή άλλα περιουσιακά στοιχεία από τα οποία να μπορεί να ικανοποιηθεί η απαίτηση των Εναγόντων σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής. Οι Εναγόμενοι 12,13 και 14 έχουν πολλές υποχρεώσεις και οφειλές έναντι τρίτων. Περαιτέρω εναντίον του Εναγόμενου 12 εκκρεμεί και η πιο πάνω αναφερόμενη αγωγή των Εναγόντων με αρ. 2268/2015 και ως εκ τούτου είναι ορατός ο κίνδυνος επιβάρυνσης ή αποξένωσης της αναφερόμενης ακίνητης περιουσίας τους. Το μεγαλύτερο μέρος της ακίνητης περιουσίας των Εναγόμενων 12,13 και 14 είναι ήδη υποθηκευμένο για μεγάλα χρηματικά ποσά προς όφελος άλλων τραπεζιτικών οργανισμών η επιβαρυμένο με πωλητήρια έγγραφα, γεγονός που ενισχύει τον ισχυρισμό ότι εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα είναι ορατός ο κίνδυνος αποξένωσης ή επιβάρυνσης της ακίνητης περιουσίας τους μέχρι την εκδίκαση της αγωγής εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Περαιτέρω οι Εναγόμενοι 1-11 και 15 δεν διαθέτουν οποιαδήποτε ελεύθερη ακίνητη περιουσία ούτε διαθέτουν καταθέσεις ή άλλη κινητή ή ακίνητη περιουσία ελεύθερη από επιβαρύνσεις ικανή να εξασφαλίσει την απαίτηση των Εναγόντων σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγή. Σε περίπτωση αποξένωσης των αναφερόμενων ακινήτων δεν θα μπορεί να ικανοποιηθεί η απαίτηση της Ενάγουσας και η Ενάγουσα θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Αντίθετα οι Εναγόμενοι 12,13 και 14 δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά από την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση την οποία βάσισαν στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα άρθρα 3, 4, 5, 7 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ΚΕΦ.6, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.48, Θ 4 και θ.19 και επί της γενικής πρακτικής και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην ειδοποίηση ένστασης, οι Καθ΄ ων η Αίτηση κατέγραψαν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «(α) Δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, δεν υπάρχει ορατή πιθανότητας επιτυχίας, ούτε αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων/Αιτητών και οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν παρουσίασαν στοιχεία ανεπανόρθωτης ζημιάς. (β) Οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν έχουν αποδείξει την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. (γ) Δεν νομιμοποιούνται οι Ενάγοντες/Αιτητές να εγείρουν την παρούσα αγωγή και ν' απαιτούν όσα αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης τους. (δ) Δεν τεκμηριώνεται ούτε στοιχειοθετείτε το κατεπείγον της υπόθεσης που παρουσιάζουν οι Ενάγοντες /Αιτητές (ε) Οι Ενάγοντες/Αιτητες έχουν αποκρύψει και/ή δεν έχουν αποκαλύψει ουσιώδη γεγονότα για την παρούσα υπόθεση όπως είχαν υποχρέωση, με αποτέλεσμα να μην έχει το Δικαστήριο ενώπιον του τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. (ε) Υπάρχει μεγάλη καθυστέρηση από τους Αιτητές στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος χωρίς να δώσουν οποιαδήποτε και/ή επαρκή αιτιολογία για αυτό. (στ) Οι Ενάγοντες/Αιτητές καταχρηστικά και/ή αυθαίρετα αιτούνται την δέσμευση και/ή παγοποίηση περιουσιακών στοιχειών πολλαπλάσιων από την οποιαδήποτε ισχυριζόμενη απαίτηση τους. (ζ) Οι Εναγόμενοι/Καθ'ων η Αίτηση είναι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες μεγάλης ακίνητης ιδιοκτησίας μεγάλης αξίας και είναι αξιόχρεοι. (η) Οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει ποια θα είναι η ισχυριζόμενη ζημιά που θα υποστούν σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη σ΄ αυτήν ένορκη δήλωση του XXXXX Σαββίδη, Εναγομένου 12, Καθ΄ ου η Αίτηση, στην οποία λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι εξουσιοδοτημένος από τους Καθ΄ ων η Αίτηση 13 και 14 να προβεί στην ένορκη αυτή δήλωση. Δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Περαιτέρω, δεν αποκαλύπτεται κανένα αγώγιμο δικαίωμα των Αιτητών και/ή δεν στοιχειοθετούν εις την Αγωγή τους ότι υπάρχει εκκαθαρισμένη απαίτηση εναντίον των Εναγομένων. Σκοπό έχουν οι Ενάγοντες να εγκλωβίσουν και να παγοποιήσουν ολόκληρη την περιουσία των Καθ΄ ων η Αίτηση ασκώντας πίεση ουσιαστικά προς τους Καθ΄ ων η Αίτηση για να πληρώσουν το ποσόν το οποίο αμφισβητείται. Η περιουσία που ζητείται να δεσμευθεί δεν είναι η μόνη ακίνητη περιουσία η οποία είναι εγγεγραμμένη στο όνομα των Καθ΄ ων η Αίτηση και της οποίας είναι δικαιούχοι, γεγονός το οποίο οι Ενάγουσες/Αιτήτριες γνωρίζουν. Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνει το ότι ακόμη και εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, δεν υπάρχει κίνδυνος οι Αιτητές να μη μπορούν μελλοντικά να ικανοποιήσουν την όποια απόφαση ήθελαν πετύχουν εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση. Το υπόλοιπο σήμερα το οποίο απαιτούν οι Αιτητές δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα αφού είναι κατά πολύ μικρότερο και για το οποίο οι Αιτητές είναι πλήρως εξασφαλισμένοι με τις υφιστάμενες υποθήκες που υπάρχουν και δεν θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση είναι ιδιοκτήτες και/ή δικαιούχοι και άλλης περιουσίας. Εάν υπήρχε πρόθεση να αποξενωθεί η περιουσία που ζητούν να δεσμευτεί με την παρούσα, οι Καθ΄ ων η Αίτηση θα το είχαν πράξει ήδη. Εάν οι Αιτητές θεωρούσαν ότι κατά την έγκριση δανείου οι εξασφαλίσεις δεν ήταν αρκετές για να καλύψουν το ποσόν του δανείου πλέον τόκους είχαν την υποχρέωση να απαιτήσουν κατά το χρόνο σύναψης του δανείου, περαιτέρω εξασφαλίσεις. Δεν υπάρχει καμία από τις προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος για έκδοση των διαταγμάτων και οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν καλή βάση αγωγής, δεν έχουν καλό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση, ούτε αναφέρουν ή δικαιολογούν με την ΄Ενορκο Δήλωση ποια είναι η ανεπανόρθωτη ζημιά τους και γιατί αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Αντιθέτως, από την μέχρι σήμερα συμπεριφορά των Εναγομένων φαίνεται ξεκάθαρα ότι δεν διατρέχουν κίνδυνο να μην ικανοποιήσουν οποιαδήποτε απόφαση πετύχουν εναντίον τους, για τον λόγο ότι οι Εναγόμενοι είναι αξιόχρεοι. Οι εκτιμήσεις που φαίνονται στην ένορκη δήλωση ΄Αδωνη δεν αντικατοπτρίζουν την αγοραία αξία των ακινήτων καθότι αυτά δυνατό να πωληθούν σε πολύ μεγαλύτερες τιμές. Οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει οποιοδήποτε συγκεκριμένο γεγονός αναφορικά με το θέμα του κατεπείγοντος της παρούσας αίτησης. Οι Αιτητές γενικά και αόριστα ισχυρίζονται κίνδυνο άμεσης αποξένωσης περιουσίας των Καθ΄ ων η Αίτηση χωρίς να παρουσιάσουν οποιαδήποτε συγκεκριμένα στοιχεία. Οι Αιτητές επέδειξαν υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης. Οι Αιτητές είναι πλήρως εξασφαλισμένοι από τις ήδη υφιστάμενες εξασφαλίσεις και εγγυήσεις των Καθ' ων η Αίτηση και δεν θα υποστούν τις ισχυριζόμενες ζημιές σε αντίθεση αν εκδοθούν τα εν λόγω διατάγματα οι Καθ' ων η Αίτηση θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά καθότι η κύρια ενασχόληση τους είναι η πώλησης ακινήτων και ενδεχόμενη δέσμευση τους θα επιφέρει αθεράπευτη ζημιά φαλκιδεύοντας έτσι τις δυνατότητες των Καθ' ων η Αίτηση να ασκήσουν ελεύθερα την εργασία τους. Κανένα γεγονός δεν έχει παρουσιαστεί από τους Αιτητές ως προς τον άμεσο κίνδυνο για αποξένωση περιουσίας από τους Καθ' ων η Αίτηση. Περαιτέρω σημειώνεται ότι η αξίωση των Αιτητών είναι αδικαιολόγητη και/ή αυθαίρετη καθότι οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει στοιχεία που να δικαιολογούν την απαίτηση τους και το ύψος αυτής και κατ' επέκταση την δέσμευση περιουσιακών στοιχείων των Καθ΄ ων η Αίτηση. Ο ενόρκως δηλών XXXXX Σαββίδης αντεξετάστηκε αναφορικά με το περιεχόμενο της πιο πάνω ένορκης του δήλωσης. Είπε στην αντεξέταση του ότι έχει αρκετή ακίνητη περιουσία. Τα τεμάχια που έχει στην κατοχή της η Τράπεζα για το εν λόγω δάνειο είναι πολύ περισσότερη η αξία από την αξία που λέει η Τράπεζα ότι είναι και γι' αυτόν τον λόγο δεν δέχεται να του δεσμεύσει άλλην περιουσία η Τράπεζα αυτού προσωπικά για έναν δανεισμό που είναι καλυμμένος από την περιουσία που είναι δεσμευμένη. Είναι πάρα πολλή η περιουσία που έχει και δεν μπορεί να ξέρει τώρα ποια είναι και πού. Είναι ελεύθερη από επιβαρύνσεις. Η περιουσία του είναι μεγάλη, είναι επιχειρηματίας, χρησιμοποιεί την περιουσία του για να διατηρεί τις επιχειρήσεις του που υπάρχουν εδώ και 50 χρόνια. Υπάρχουν και μετοχές εταιρειών, διότι η εταιρεία του είναι μεγάλη, είναι ένας όμιλος εταιρειών που δραστηριοποιείται στην κυπριακή αγορά. Επειδή αυτός δεν έχει στόχο να πουλήσει ή να αγοράσει την περιουσία που κατέχει, δεν ενδιαφέρθηκε ποτέ να μάθει την αξία της. Πιστεύει ότι υπάρχει και άλλη περιουσία που είναι ελεύθερη, η οποία είναι τούτη που θέλει να δεσμεύσει η Τράπεζα. Αυτός δεν μπορεί να γνωρίζει για τις αγωγές των άλλων, γνωρίζει για τις δικές του που είναι δύο. Η μια είναι για 300 τόσες χιλιάδες και η άλλη για 3.000.
- Οι Εναγόμενοι 1 και οι Εναγόμενοι 2 τελούν υπό διαχείριση. ΝOMIKH ΠΤΥΧΗ Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων και την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος Ιωάννη Σαββίδη, Εναγομένου
- Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd
(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις και την αντεξέταση του XXXXX Σαββίδη, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Η νομολογία επί των προσωρινών διαταγμάτων είναι πασίγνωστη και το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, έχει αναλυθεί με σαφήνεια στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Pieris Estates Ltd
(1982)1 ΑΑΔ 557, η ικανοποίηση δε των τριών κριτηρίων που τίθενται ως προϋποθέσεις αποτελεί το πρωταρχικό μέλημα του Δικαστηρίου πριν δυνηθεί να περάσει στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, με τη συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων. Το άρθρο 32
(1)του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, προβλέπει την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει απαγορευτικό διάταγμα όταν κρίνει τούτο δίκαιο ή πρόσφορο με βάση τις περιστάσεις της υπόθεσης που είναι ενώπιον του. Προκειμένου δε για παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα πρέπει σύμφωνα με την επιφύλαξη στο ίδιο άρθρο να ικανοποιηθεί επιπρόσθετα ότι συντρέχουν και οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) Ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την κυρίως δίκη. β) Ότι υπάρχει πιθανότητα ο ενάγοντας να δικαιούται σε θεραπεία και γ) Ότι εκτός εάν εκδοθεί το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος ικανοποιείται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα για την αποκάλυψη μιας συζητούμενης υπόθεσης, ενώ το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και σχετίζεται με την ένδειξη ή παρουσίαση μίας ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Τα δύο αυτά κριτήρια είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετα και θα μπορούσε να λεχθεί ότι ενώ το πρώτο κριτήριο εξετάζεται σε συσχετισμό με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης, το δεύτερο προχωρεί ένα ακόμη βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Αν ο αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανολόγηση αλλά λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων θεωρείται ότι ικανοποιεί το δεύτερο αυτό κριτήριο. Το τρίτο κριτήριο ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Με δεδομένο ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ' εξοχή στο δίκαιο της επιείκειας, αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύλογα, τότε η έκδοση του ή η διατήρησή του σε ισχύ, αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν δικαιολογεί κατ' ανάγκην την έκδοση διατάγματος όπως έχει υποδείξει η υπόθεση ΚΟΤ ν. Θεωρή
(1989)1 ΑΑΔ (Ε) 255. Η διαδικασία ακρόασης ενός προσωρινού διατάγματος γίνεται μέσα στην περιορισμένη σφαίρα της εξέτασης του ερωτήματος κατά πόσο νομότυπα από πλευράς διαδικασίας προωθήθηκε το αίτημα, καθώς και σε σχέση με το υπόβαθρο των γεγονότων που περιβάλλουν την αίτηση, με γνώμονα τη συσχέτιση τους με τα τρία κριτήρια και το ισοζύγιο της ευχέρειας, αλλά το Δικαστήριο δεν προχωρεί στην κατάληξη συμπερασμάτων αναφορικά με την πλήρη εξέταση είτε του πραγματικού είτε του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, δεδομένου ότι, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas
(1984)1 AAΔ 263, αυτό εμπίπτει στην σφαίρα εξέτασης του Δικαστηρίου που εκδικάζει την ουσία της ιδίας της αγωγής. Τα ίδια λέχθηκαν και στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 ΑΑΔ 248, 269 - 70. Επιστρέφοντας στην πρώτη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60 και λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όπως διαφαίνονται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, και τα όσα είπε ο XXXXX ΄Αδωνη, υπενθυμίζοντας ότι η πρώτη προϋπόθεση αφορά τη νομική θεμελίωση της αξίωσης της Αιτήτριας, βρίσκω ότι η διαφορά εδράζεται επί των δύο συμφωνιών δανείου (Συμφωνία Πρώτου Δανείου για ποσό ύψους ΛΚ198.600 και τροποποιητική Συμφωνία με την οποία αναγνωρίστηκε ότι το υπόλοιπο του Πρώτου Δανείου ανήρχετο στο ποσό των €339.358,02 πλέον τόκους και Συμφωνία Δεύτερου Δανείου για ποσό δανείου €225.000) όπου οι Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η Αίτηση εγγυήθηκαν εγγράφως με συμφωνίες εγγυήσεως με τις οποίες εγγυήθηκαν όλες τις υποχρεώσεις των Εναγομένων 1-5 προς την Ενάγουσα, παρούσες και μελλοντικές όπως αυτές απορρέουν από τις πιο πάνω συμφωνίες για τα ποσά δανείου πλέον τόκους, προμήθειες και άλλες τραπεζικές χρεώσεις καθώς και δικηγορικά έξοδα. Προς περαιτέρω εξασφάλιση των πιο πάνω πιστωτικών διευκολύνσεων υπογράφηκε η Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκευσης Ακινήτου με αριθμό Υ20313/07 ημερομηνίας 21.12.2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας με την οποία οι Εναγόμενοι 1, 2, 3, 4 και 5 υποθήκευσαν δύο ακίνητά τους στην επαρχία Λευκωσίας. Οι Ενάγοντες δεν καλύπτονται από τις ενυπόθηκες εξασφαλίσεις που έχουν για τις παραχωρηθείσες τραπεζικές διευκολύνσεις. Υπάρχει δηλαδή σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Το ζήτημα αφορά το οφειλόμενο ποσό με βάση τις μεταξύ τους συμφωνίες. Η επόμενη προϋπόθεση αφορά στο κατά πόσο υπάρχει πιθανότητα η Αιτήτρια να δικαιούται σε θεραπεία. Είναι φανερό ότι για την προϋπόθεση αυτή απαιτείται κάτι διαφορετικό αλλά και κάτι περισσότερο υπό μορφή απόδειξης από προηγουμένως. Θα πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι η υπόθεση του Αιτητή έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας (βλ. Οδυσσέως ν. Pieris Estates
(1982)1 CLR 557). Ανατρέχει για το σκοπό αυτό στη μαρτυρία η οποία έχει προσαχθεί με τη μορφή εγγράφων ενόρκων δηλώσεων και μέσα από την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος, όχι βέβαια για να προβεί σε ευρήματα γεγονότων αλλά για να διαπιστώσει τη δυναμική της ήτοι κατά πόσο υπάρχει ορατή πιθανότητα η μαρτυρία στο σύνολό της να μπορεί να αποδώσει στο τέλος της ημέρας τη θεραπεία την οποία επιδιώκει η Αιτήτρια με την αγωγή της. Η Αιτήτρια έχει καθορίσει το ποσό που έχει να λαμβάνει από τους Εναγόμενους και είναι αυτό που ζητά να της επιδικασθεί στη αγωγή. Σίγουρα οι Καθ΄ ων η Αίτηση αμφισβητούν την αξίωση της Αιτήτριας. Αυτά όμως είναι θέματα τα οποία θα αποφασίσει το Δικαστήριο στα πλαίσια της αγωγής. Η αξίωση της Ενάγουσας ξεπερνά το ποσό των €358.000 πλέον τόκους και έξοδα όπως περιγράφεται στην ένορκη δήλωση του XXXXX ΄Αδωνη. Η αγοραία αξία της μοναδικής εμπράγματης εξασφάλισης της επίδικης απαίτησης δυνάμει της υποθήκης με αρ. Υ20313/07, ανέρχεται σήμερα περίπου στο ποσό των €221.000,00 και η αξία καταναγκαστικής πώλησης της ανέρχεται γύρω στο ποσό των €158.900,00 με αποτέλεσμα η Ενάγουσα να μην έχει ικανοποιητική εξασφάλιση για τα χρήματα που δάνεισε στους Εναγόμενους 1-5 με την εγγύηση των Εναγομένων 12,13 και 14 και όπως αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ο XXXXX ΄Αδωνη στην παράγραφο 42 να είναι ορατός ο κίνδυνος να μην μπορεί να ικανοποιήσει την απαίτηση της σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η ακρόαση της αίτησης έγινε με βάση τα γεγονότα όπως αυτά προκύπτουν μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που επισυνάπτονται στην αίτηση και την ένσταση κα την αντεξέταση του XXXXX Σαββίδη. Σε σχέση με τις δύο πρώτες προϋποθέσεις που είναι αναγκαίες για την έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και επίσης ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας η Αιτήτρια να δικαιούται σε θεραπεία. Στην απόφαση, στην υπόθεση C. PHASARIAS (AUTOMOTIVE CENTRE) LIMITED v. Σκυροποιία «Λεωνίκ» Λίμιτεδ
(2001)1 ΑΑΔ σελ. 785, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι η απαίτηση του άρθρου 5 να υπάρχει πιθανότητα «να εμποδιστεί ο Ενάγων στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που τυχόν θα εκδοθεί υπέρ του» αν δεν εκδοθεί το παρεμπίπτον διάταγμα, ουσιαστικά αντιστοιχεί προς την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, όπως αυτή ερμηνεύθηκε σε σχέση με παρεμπίπτοντα διατάγματα αυτής της φύσης. Δηλαδή τη δυσκολία ή αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Και συνεχίζει το Δικαστήριο στην ίδια απόφαση και λέγει τα εξής: «Δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε πως αναδύεται ως ανάγκη η προσαγωγή μαρτυρίας για πράγματι πρόθεση του εναγόμενου για αποξένωση ή επιβάρυνση. Εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί. Ο κίνδυνος, δηλαδή, να μην ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία. (Βλ. Lakatamitis (ανωτέρω) στη σελ. 525). Έχουμε υπόψη την Κυριάκος Παναγιώτου ν. Σταυρινή Κολλάτου, Πολ. Εφ. 10274, ημερομηνίας 10.9.
- Εκεί έγινε αναφορά σε πρόθεση αποξένωσης αλλά αυτή ήταν η μαρτυρία που υπήρχε και δεν απασχόλησε τέτοιο θέμα. Όπως δε εξηγήθηκε στην απόφαση του Λοϊζου Π. στην Ζεμενίδης (ανωτέρω) εκδίδεται το διάταγμα «ώστε να αποφευχθεί τέτοια αποξένωση ως αποτέλεσμα της οποίας να μη μπορεί να ικανοποιηθεί ο ενάγων». Τα ίδια και στην Τσιολάκκη και άλλη (ανωτέρω). Όπως αναφέρεται στην απόφαση του Πική Δ., όπως ήταν τότε, στη σελίδα 785, εκείνο που απαιτείται είναι «η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου (hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος». Απονομή πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι μόνο η επιτυχία έκδοσης απόφασης ως η έκθεση απαίτησης. Απονέμεται πλήρης δικαιοσύνη όταν, ο Ενάγοντας ή η Αιτήτρια στην παρούσα υπόθεση, κατορθώσουν να απολαύσουν τους καρπούς της επιτυχίας σε μια δικαστική απόφαση. Τέτοιος κίνδυνος, δηλαδή να μην απολαύσουν τους καρπούς της επιτυχίας τους σε περίπτωση έκδοσης υπέρ τους απόφασης θα υπάρχει σε περίπτωση που το Δικαστήριο αρνηθεί την έκδοση διατάγματος. Στην απόφαση
- ΡΕΝΑ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΟΥΣ ΛΤΔ κ.ά. ν.
- Benfleet Enterprises Ltd κ.ά.
(2006)1 Α.Α.Δ. 280 στη σελίδα 286 αποφασίστηκε: «Το άρθρο 5
(1)προνοεί για δέσμευση τόσης περιουσίας, όσο θα επαρκεί για ικανοποίηση της απαίτησης, μαζί με τα έξοδα. Και αυτή την προϋπόθεση ικανοποίησαν οι εφεσίβλητοι. Αν οι εφεσείοντες είχαν προτείνει εναλλακτική προσέγγιση, το επιχείρημα τους θα είχε κάποιο νόημα, αφού το δικαστήριο θα έπρεπε, ίσως, να επιλέξει τη λιγότερο επαχθή για τους εφεσείοντες επιλογή, νοουμένου ότι αυτή θα ήταν εξ ίσου αποτελεσματική. Οι εφεσείοντες περιορίστηκαν να αναφέρουν ότι διαθέτουν και άλλη ακίνητη περιουσία. Αυτό, όμως, δεν είναι αρκετό για να μην εκδοθεί ένα τέτοιο διάταγμα. Θα πρέπει να δεσμευτεί ακίνητη περιουσία αρκετή ώστε ο ενάγων να διασφαλίζεται ότι τυχόν δικαστική απόφαση υπέρ του θα ικανοποιηθεί.» Στην απόφαση C. Phasarias (Auto Centre) Ltd (ανωτέρω) στη σελίδα 791 αποφασίστηκε: «Αυτά, θέλουμε να αποσαφηνίσουμε, δεν σημαίνουν και αποδοχή της άποψης του ευπαίδευτου συνηγόρου των εφεσιβλήτων πως αν ήταν μεγάλη η διαφορά μεταξύ της αξίας του ακινήτου και της αξίωσης δεν θα ήταν σε καμιά περίπτωση δυνατό να εκδοθεί τέτοιο παρεμπίπτον διάταγμα. Δεν προκύπτει, όπως ήταν η εισήγηση, τέτοιος περιορισμός από το άρθρο 5 του Κεφ. 6. Το άρθρο 5
(1)αναφέρεται σε μη αποξένωση τόσης ακίνητης περιουσίας (so much of immovable property) ώστε να αποφεύγεται η δέσμευση περιουσίας πέραν εκείνης που, εφόσον δεσμευτεί, θα απομακρύνει τον κίνδυνο.» Εάν υπάρχει διαφορά μεταξύ της αξίας του ακινήτου και της αξίωσης, δεν συνιστά εμπόδιο στην έκδοση τέτοιου παρεμπίπτοντος διατάγματος. Στην απόφαση Καλογήρου ν. C.C.F. Credit Capital Finance Ltd
(2005)1 Α.Α.Δ. σελίδα 1237 στη σελίδα 1245 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι γεγονός ότι δεν εξειδικεύονται λεπτομέρειες σε σχέση με τον τρόπο της απειλής. Ο ισχυρισμός, όμως, περί απειλής δε θα πρέπει να εκτιμηθεί κατά απομόνωση αλλά σε συσχετισμό με την αλλαγή των σχέσεων των μερών, η οποία επήλθε με τον τερματισμό της σύμβασης. Ο κίνδυνος αποξένωσης, με τον τερματισμό της σύμβασης, κατέστη υπαρκτός και η ανάγκη παρεμπόδισης πιθανής επίδρασης στην ικανοποίηση τυχόν απόφασης από την αποξένωση δικαιολογημένη. Ορθά νομίζουμε το Δικαστήριο, μέσα στο σύνολό των πιο πάνω, άσκησε τη διακριτική του εξουσία και εξέδωσε το διάταγμα. Η εισήγηση ότι η δέσμευση περιουσιακών στοιχείων, τα οποία δεν αποτελούν αντικείμενο της αγωγής, δικαιολογείται κατ΄ εξαίρεση και ασκείται με φειδώ - (βλ. Marketrends (Capital Market) Ltd v. Γεωργίου
(2002)1 Α.Α.Δ. 1759) - μας βρίσκει απόλυτα σύμφωνους. Το σύνολο, όμως, των στοιχείων, που είχε ενώπιον του το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας, μεταξύ των οποίων και το ύψος της ισχυριζόμενης οφειλής, δικαιολογούσαν την κατάληξη. Το γεγονός ότι το ακίνητο ήταν υποθηκευμένο δε διαφοροποιούσε το ζήτημα, ούτε απέκλειε τον κίνδυνο αποξένωσης, όπως εισηγήθηκε ο εφεσείων. Το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά διαπίστωσε στην απόφασή του ότι ο εφεσείων, για τον κίνδυνο να παρεμποδιστεί η ικανοποίηση μελλοντικής απόφασης, δεν έδωσε οποιαδήποτε στοιχεία σε σχέση με την κατοχή άλλης περιουσίας. Ότι το ακίνητο ήταν υποθηκευμένο, από μόνο του, δεν εξουδετέρωνε την πρόθεση αποξένωσης.» Σίγουρα επήλθε αλλαγή των σχέσεων των μερών η οποία επήλθε μετά την καταχώριση της αγωγής. Με την πώληση ή την μεταβίβαση σε τρίτο ή με την αποξένωση ή επιβάρυνση των συγκεκριμένων ακινήτων είναι πιθανόν να εμποδιστεί η Αιτήτρια στην ικανοποίηση της απόφασης που τυχόν θα εκδοθεί υπέρ της. Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Απονομή πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι μόνο η επιτυχία έκδοσης απόφασης στην Αγωγή. Απονέμεται πλήρης δικαιοσύνη όταν ο Ενάγων, κατορθώσει να απολαύσει τους καρπούς της επιτυχίας σε μια δικαστική απόφαση. Η συνολική απαίτηση της Ενάγουσας ξεπερνά το ποσό των €358.000,00 πλέον τόκους ενώ η αγοραία αξία της μοναδικής εμπράγματης εξασφάλισης της επίδικης απαίτησης δυνάμει της υποθήκης με αρ. Υ20313/07, ανέρχεται σήμερα περίπου στο ποσό των €221.000,00 και η αξία καταναγκαστικής πώλησης της ανέρχεται γύρω στο ποσό των €158.900,00 με αποτέλεσμα η Ενάγουσα να μην έχει ικανοποιητική εξασφάλιση για τα χρήματα που δάνεισε στους Εναγόμενους 1-5 με την εγγύηση των Εναγομένων 12,13 και 14 και να είναι ορατός ο κίνδυνος να μην μπορεί να ικανοποιήσει την απαίτηση της σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής. Η αγοραία αξία των ακινήτων που αφορούν τα αιτούμενα διατάγματα κατά την 01/01/2013 ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €491.400,00 εκ των οποίων μόνο τα ακίνητα με αρ. εγγραφής 3XX4,3XX7,3XX8,4XX3 ιδιοκτησίας των Εναγόμενων 12 και 13 είναι ελεύθερα από οποιεσδήποτε επιβαρύνσεις και δεσμεύσεις και των οποίων η αγοραία αξία κατά την 01/01/2013 ανέρχεται στο ποσό των €35.100,00. Τα υπόλοιπα ακίνητα με αρ. εγγραφής 1XXX7, 1XXX8, 1XXX1, 1XXX8, 1XXX3, 1XXX9, 1XXXX2, 1XX8 ιδιοκτησίας του Εναγόμενου αρ. 14 με συνολική αγοραία αξία €13.251,00 επιβαρύνονται με εγγύηση για πληρωμή φόρου για το ποσό των €8.484,78 , ενώ τα ακίνητα με αρ. εγγραφής, 2XX2 5XX8 και 1XXX0 συνολικής αγοραίας αξίας €448.100,00 είναι δεσμευμένα με προσωρινά διατάγματα τα οποία έχουν πολλές πιθανότητες να ακυρωθούν, αποσυρθούν ή σε κάθε περίπτωση παύσουν να δεσμεύουν τα ακίνητα, με ορατό κίνδυνο αυτά να αποξενωθούν δεδομένης της οικονομικής κατάστασης των Εναγομένων και των τεράστιων οφειλών και υποχρεώσεων τους. Το μεγαλύτερο μέρος της ακίνητης περιουσίας τους βαρύνεται με επιβαρύνσεις για μεγάλα ποσά. Αναμφίβολα έχοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ανακύπτει η ανάγκη παροχής κάποιας εξασφάλισης στην Αιτήτρια με την οποία να αποτρέπεται η πιθανότητα να καταστεί δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί, στην περίπτωση της, πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Μπορεί οι Καθ΄ ων η Αίτηση, σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, χωρίς να δώσουν λογαριασμό σε κανένα να αποξενώσουν τα συγκεκριμένα ακίνητα για να μην μπορεί να ικανοποιηθεί η απόφαση που ήθελε εκδοθεί στο τέλος εναντίον τους για τα ποσά που διεκδικεί η Αιτήτρια. Γι΄ αυτό δικαιολογείται η παροχή εξασφάλισης προς την Αιτήτρια και αυτό θα ήταν δίκαιο και πρόσφορο. Με βάση όλα τα πιο πάνω, βρίσκω ότι και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 ικανοποιείται. Το άρθρο 32 αναφέρει ρητά ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται και οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει χωρίς οποιαδήποτε εξαίρεση (βλ. Παναγίδου ν. Παναγίδου κ.ά.
(2001)1 ΑΑΔ 396, 402). Με βάση το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του XXXXX ΄Αδωνη, βρίσκω ότι κανένας από τους λόγους ένστασης που καταγράφονται στην ειδοποίηση ένστασης, ευσταθεί. Όσον αφορά την ικανοποίηση του ισοζυγίου της ευχέρειας, ενόψει των όσων έχουν λεχθεί, είναι σαφές ότι το ισοζύγιο κλίνει υπέρ της Αιτήτριας στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης. Η αξίωση της Αιτήτριας παρουσιάζεται ως ικανοποιούσα τα σχετικά κριτήρια της νομολογίας και του Νόμου και έτσι είναι επάναγκες να δεσμευθεί η συγκεκριμένη περιουσία των Καθ΄ ων η Αίτηση ούτως ώστε σε περίπτωση που εκδοθεί υπέρ της απόφαση, να παρέχεται κάποια εξασφάλιση. Εκδίδεται διάταγμα ως η Αίτηση. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγόμενου 12, 13 και 14 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο