← Κύπρος

G & C CHAPPAS ESTATES LTD ν. KIVOTOS HOUSE OF LIGHT & ART LTD κ.α., Aρ. Αγωγής: 695/17, 24/10/2018

G & C CHAPPAS ESTATES LTD ν. KIVOTOS HOUSE OF LIGHT & ART LTD κ.α., Aρ. Αγωγής: 695/17, 24/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A564 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Aρ. Αγωγής: 695/17 Μεταξύ: G & C CHAPPAS ESTATES LTD Ενάγουσα/Αιτήτρια - και -

  1. KIVOTOS HOUSE OF LIGHT & ART LTD 2 XXXXX Σιακαλλής Εναγόμενοι/Καθ' ων η αίτηση ----------------- Αίτηση για συνοπτική απόφαση από την Ενάγουσα, Αιτήτρια ημερ. 26.6.2017 ------------------- 24 Οκτωβρίου, 2018 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Φ. Χατζηϊωάννου για Α. Κ. Χατζηϊωάννου & Σία Για τους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Ν. Γεωργίου για Ρ. Βραχίμης & Συνεργάτες ------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Mε την παρούσα αίτηση η Ενάγουσα - Αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο: «Α. Συνοπτική απόφαση εναντίον των εναγόμενων ως η απαίτηση στο Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, ως ακολούθως:
  2. €109.258,98 ενοίκια και/ή αποζημιώσεις υπό μορφή ενδιάμεσων οφελών και για κοινόχρηστα έξοδα ως κατωτέρω και
  3. €2.037,00 μηνιαίως ως αποζημιώσεις υπό μορφή ενδιάμεσων οφελών και κοινόχρηστα έξοδα από 01/02/2017 μέχρι παραδόσεως ελευθέρας κατοχής του καταστήματος στη Λεωφόρο XXXXX 1Α (κατάστημα XXXXX) σε αυτούς και
  4. Διάταγμα Δικαστηρίου διατάττον τους εναγόμενους όπως παραδώσουν ελευθέραν κατοχή του καταστήματος στη Λεωφόρο XXXXX 1Α (κατάστημα XXXXX), XXXXX Λευκωσία.
  5. Διάταγμα Δικαστηρίου εμποδίζον την εναγόμενη εταιρεία και όσους αντλούν δικαίωμα από αυτήν, από του να επεμβαίνουν ή κατέχουν το κατάστημα στη Λεωφόρο XXXXX 1Α (κατάστημα XXXXX), XXXXX Λευκωσία. Β. Νόμιμο τόκο πλέον έξοδα της αγωγής και της αίτησης πλέον ΦΠΑ και επίδοση.» Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκο δήλωση της κας. XXXXX Τσιάππα η οποία λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι διευθύντρια των εναγόντων - αιτητών στην ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και πλήρως εξουσιοδοτημένη από αυτούς όπως προβεί στη ένορκη δήλωση σχετικά με γεγονότα που γνωρίζει. Η απαίτηση των εναγόντων όπως αυτή εκτίθεται στο Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα είναι ορθή και αληθινή. Οι ενάγοντες είναι ιδιοκτήτες του κτιρίου «ΜΕΓΑΡΟ XXXXX» στη διασταύρωση των Λεωφ. XXXXX και XXXXX, συμπεριλαμβανομένου και του καταστήματος υπ' αριθμό XXXXX στη XXXXX 1Α επί αυτού. Δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερ. 04/08/2010, Τεκμήριο 1, οι εναγόμενοι ενοικίασαν το κατάστημα για περίοδο δύο

(2)χρόνων από 01/08/2010 μέχρι 31/07/2012 αντί του συνολικού ποσού των €88.800,00 για όλη την περίοδο πληρωτέον προκαταβολικά δια τριμηνιαίων δόσεων εκ €11.100,00 από 01/08/2010 και ούτω καθ' εξής την 1η ημέρα της επόμενης τριμηνίας. Σε περίπτωση ανανέωσης για ακόμη δύο
(2)χρόνια το ενοίκιο θα ήταν €97.680,00 ή δια τριμηνιαίας δόσης €12.210,
  1. Πρόσθετα οι εναγόμενοι υποχρεούνταν να πληρώνουν τα κοινόχρηστα. Την 01/09/2011 ο εναγόμενος 2 εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις των εναγόμενων 1 δυνάμει του ενοικιαστηρίου εγγράφου μέχρι τελείας εξοφλήσεως και παραδόσεως ελευθέρας κατοχής του καταστήματος στους ενάγοντες, ως το Τεκμήριο 2, και τούτο σε αντάλλαγμα της πίστωσης χρόνου που δόθηκε στους εναγόμενους 1 για πληρωμή των ενοικίων των μηνών 01/05/11 μέχρι 31/10/
  2. Στις 09/01/2012, λόγω κάποιας καθυστέρησης στη πληρωμή των ενοικίων και μετά από παράκληση των εναγόμενων, οι ενάγοντες αποδέχθηκαν μείωση του ενοικίου σε €2.000,00 μηνιαίως μέχρι την 31/07/2012, που έληγε το ενοικιαστήριο έγγραφο. Οι εναγόμενοι με κάποια καθυστέρηση κάλυψαν τα ενοίκια μέχρι 31/07/
  3. Στις 05/09/2012 ο εναγόμενος 2 ως διευθυντής της εναγόμενης 2 ειδοποίησε την Ενάγουσα ότι θα παραδώσει το κατάστημα μέχρι το τέλος Σεπτεμβρίου
  4. Το ενοικιαστήριο έγγραφο έληγε στις 31/07/
  5. Παρά το ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο έληξε και παρά την ειδοποίηση και τις κατά καιρούς υποσχέσεις τους παρέλειψαν να παραδώσουν ελευθέραν κατοχή του καταστήματος και συνεχίζουν έκτοτε να το κατέχουν ως ενοικιαστές από μήνα σε μήνα ή ως επεμβασίες ή άλλως πως χωρίς να καταβάλουν οποιοδήποτε ενοίκιο ή κοινόχρηστα παρά τις επανειλημμένες υποσχέσεις ότι θα παραδώσουν κατοχή και θα εξοφλήσουν τις υποχρεώσεις τους. Με διπλοσυστημένη επιστολή των δικηγόρων τους ημερ. 27/11/2012, η Ενάγουσα καλούσε τους εναγόμενους όπως παραδώσουν ελεύθεραν κατοχή του καταστήματος και να πληρώσουν και όλα τα οφειλόμενα ενοίκια καθώς και τα κοινόχρηστα έξοδα. Οι εναγόμενοι παρά το ότι συνέχιζαν προφορικά και υπόσχονταν ότι θα συμμορφωθούν παρέλειψαν ούτω μέχρι σήμερα. Στις 04/12/2014 οι δικηγόροι της Ενάγουσας, επέδωσαν επιστολή στους εναγόμενους με την οποία τερμάτιζαν το ενοικιαστήριο έγγραφο και τους καλούσαν να παραδώσουν ελευθέρα κατοχή του καταστήματος και να ξοφλήσουν όλα τα οφειλόμενα ενοίκια και κοινόχρηστα έξοδα. Από 01/08/2012 και μέχρι παραδόσεως ελευθέρας κατοχής του καταστήματος οι ενάγοντες δικαιούνται στο ποσό των €2.000,00 μηνιαίως (που ήταν το τελευταίο συμφωνημένο ενοίκιο) είτε ως ενοίκια, είτε ως αποζημιώσεις για παράνομο επέμβαση υπό μορφή ενδιάμεσων οφελών εφ' όσον κατέστησαν επεμβασίες οι εναγόμενοι, επιπλέον δε τα αναλογούντα κοινόχρηστα έξοδα. Ούτω υπολογιζόμενα μέχρι την καταχώρηση της αγωγής το οφειλόμενο ποσό στους ενάγοντες από τους εναγόμενους είναι €109.258,98 ως ακολούθως: Ενοίκια/ενδιάμεσα οφέλη Ενοίκια (μειωμένα σε €2000 μηνιαίως + άμυνα €45,00) 2012 Αύγουστος - Δεκέμβριος €10.000,00 2013 Ιανουάριος - Δεκέμβριος €24.000,00 2014 Ιανουάριος - Δεκέμβριος €24.000,00 2015 Ιανουάριος - Δεκέμβριος €24.000,00 2016 Ιανουάριος - Δεκέμβριος €24.000,00 2017 Ιανουάριος € 2.000,00 Σύνολο ενοικίων και ενδιάμεσων οφελών €108.000,00 Κοινόχρηστα 1.3.12 - 31.5.12 €169,84 1.6.12 - 31.8.12 €149,11 1.9.12 - 31.12.12 €168,84 1.1.13 - 30.4.13 €132,28 1.5.13 - 30.11.13 €214,16 1.12.13 - 30.11.14 €229,58 1.12.14 - 01.07.15 €195,17 Σύνολο κοινοχρήστων €1.258,98 ΣΥΝΟΛΟ ΟΦΕΙΛΟΜΕΝΩΝ €109.258,98 Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 9, δέσμη επιστολών που δίδονταν στους εναγόμενους με την αναλυτική κατάσταση των κοινόχρηστων από 01/03/2012 μέχρι 31/07/2015, και την αναλογία για το κατάστημα. Οι εναγόμενοι παρά τις συνεχείς οχλήσεις της Ενάγουσας δεν έχουν πληρώσει οτιδήποτε, και η Ενάγουσα έχει υποστεί ζημιά η οποία συνεχίζεται και θα συνεχίζει για όσο καιρό οι εναγόμενοι κατέχουν το κατάστημα χωρίς να πληρώνουν ενοίκιο ίσο με €2.000 μηνιαίως και €37,00 μηνιαίως για κοινόχρηστα από 01/02/2017 μέχρι παραδόσεως ελευθέρας κατοχής του μίσθιου. Οι εναγόμενοι σε καμία φάση έχουν αρνηθεί να πληρώσουν το συμφωνημένο ενοίκιο ούτε τα κοινόχρηστα έξοδα, απλά έδιδαν υποσχέσεις ότι θα το διευθετήσουν, χωρίς τελικά αποτέλεσμα. ΄Εχει διαβάσει την υπεράσπιση που καταχωρήθηκε από μέρους των εναγόμενων και αρνείται το περιεχόμενο της. Τα όσα ισχυρίζονται οι εναγόμενοι δεν ισχύουν, και προς τούτο παρουσίασε όλες τις αποδείξεις που δόθηκαν για το ενοίκιο και για τα κοινόχρηστα έξοδα από την αρχή της ενοικίασης του καταστήματος μέχρι και τον Ιούλιο 2012, ως Τεκμήριο, επισυνημμένα στην ένορκη της δήλωση. Πλην της πρώτης πληρωμής του ενοικίου για τη περίοδο Αύγουστο - Οκτώβριο 2010, για όλα τα άλλα ενοίκια οι πληρωμές που γίνονταν ήταν τμηματικές, και ούτε γίνονταν προπληρωμές ενοικίων. Επίσης, για τους μήνες Μάιο 2011 μέχρι Οκτώβριο 2011, οι ενάγοντες αναγκάστηκαν να ζητήσουν ολόκληρο το ποσό της εγγυητικής, του οποίου μέρος δόθηκε για τη τριμηνία Μάιο, Ιούνιο και Ιούλιο 2011, μέρος του για τη τριμηνία Αύγουστο, Σεπτέμβριο, Οκτώβριο 2011, το άλλο για τη διμηνία Νοέμβριο και Δεκέμβριο 2011, και το υπόλοιπο για τα κοινόχρηστα της τριμηνίας Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο
  6. Πιστεύει, ειλικρινά, ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν υπεράσπιση στην απαίτηση των εναγόντων και ότι ο μόνος λόγος που καταχωρήθηκε υπεράσπιση είναι για να καθυστερήσουν την έκδοση απόφασης εναντίον τους και η Ενάγουσα δικαιούται απόφαση ως η απαίτηση στην αγωγή και είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί απόφαση υπέρ των εναγόντων ως η απαίτηση. Οι Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην Αίτηση στην Ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν αριθμό λόγων ένστασης ως ακολούθως: «
  7. Οι Αιτούντες δεν έχουν καταδείξει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που επιτάσσουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και/ή η Δ.18 για έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Καθ' ων η αίτηση.
  8. Οι Καθ' ων η αίτηση έχουν καλή και καλόπιστη υπεράσπιση η οποία έχει ήδη καταχωρηθεί και βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου και/ή οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι δεν χρωστούν οτιδήποτε στους Αιτούντες.
  9. Μετά την καταχώρηση Έκθεσης Υπεράσπισης των Καθ' ων η αίτηση οι Αιτούντες έλαβαν νέα και/ή περαιτέρω διαβήματα στην αγωγή γεγονός το οποίο καθιστά την παρούσα αίτηση άνευ αντικειμένου και/ή καταχρηστική και/ή κωλύει τους Αιτούντες να προωθήσουν την παρούσα αίτηση.
  10. Η Αίτηση των Αιτούντων αντιβαίνει του δικαιώματος ακρόασης κατά παράβαση του Άρθρου 30 του Συντάγματος και του Άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου επειδή τυχόν έγκριση της αίτησης θα έχει ως αποτέλεσμα την στέρηση του δικαιώματος ακροάσεως των Καθ' ων η αίτηση και/ή του δικαιώματος τους σε δίκαιη δίκη ή/και πρόσβαση στο Δικαστήριο και/ή του δικαιώματος των Καθ' ων η αίτηση να προβάλουν υπεράσπιση.
  11. Η Ένορκος Δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση έγινε αντικανονικά και/ή έγινε από αναρμόδιο άτομο και/ή άτομο χωρίς προσωπική και θετική γνώση των γεγονότων και/ή το αρμόδιο άτομο για να κατέχει τα τεκμήρια τα οποία καταθέτει και/ή τα γεγονότα και/ή αιτούμενα ποσά διαφέρουν από αυτά της Έκθεσης Απαιτήσεως.
  12. Η Αίτηση των Αιτούντων είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη και/ή αποτελεί προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης.
  13. Η Αγωγή των Αιτούντων είναι καταχρηστική και/ή γίνεται σε μια προσπάθεια αυθαίρετου και παράνομου πλουτισμού.
  14. Η Αίτηση των Αιτούντων είναι νόμο κα ουσία αβάσιμη και/ή τα ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα και στοιχεία δεν συνηγορούν στην έκδοση συνοπτικής απόφασης.
  15. Οι Αιτούντες δεν αποκάλυψαν όλα τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης στην Ένορκο Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση.
  16. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεως που θέτει η νομοθεσία και η νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.» Η ένσταση των Εναγομένων - Καθ΄ ων η Αίτηση βασίζεται πάνω σε γεγονότα τα οποία εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του XXXXX Σιακαλλή Εναγόμενου 2 και διευθυντή της Εναγομένης 2 ο οποίος λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Βεβαιώνει ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων στα οποία αναφέρεται. Όσον αφορά σε γεγονότα τα οποία δεν γνωρίζει προσωπικά, αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών του. Επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της υπεράσπισης των Καθ' ων η αίτηση. Οι Αιτούντες δεν έχουν καταδείξει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που επιτάσσουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και/ή οι απαιτούμενες προϋποθέσεις και/ή η Δ.18 για την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Καθ' ων η αίτηση. Η υπεράσπιση των Καθ' ων η αίτηση έχει ήδη καταχωρηθεί στις 08/06/2017 και βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου, ετοιμάστηκε μετά από οδηγίες των Καθ' ων η αίτηση και την υιοθετά. Στην υπεράσπιση καταγράφονται οι ακριβείς θέσεις και οι λόγοι για τους οποίους οι Καθ' ων η αίτηση αρνούνται και δεν αποδέχονται την παρούσα αγωγή. Η διαφωνία επί τέτοιων ισχυρισμών δεν εκδικάζεται στα πλαίσια της παρούσας αίτησης αλλά σε ακρόαση επί της ουσίας. Το γεγονός ότι οι Καθ' ων η αίτηση έχουν καλή και καλόπιστη υπεράσπιση φαίνεται και το ότι οι Αιτούντες καταχώρησαν «Απάντηση» στις 19/06/
  17. Από το γεγονός αυτό φαίνεται ότι υπάρχουν αντικρουόμενοι ισχυρισμοί και οι οποίοι έχρηζαν απαντήσεως και καταδεικνύεται σοβαρή διαφωνία ως προς τα γεγονότα. Εκδίκαση τέτοιων ισχυρισμών δεν γίνεται στα πλαίσια αίτησης για συνοπτική απόφαση αλλά σε ακροαματική διαδικασία. Φαίνεται να υπάρχει αμφιβολία για το ποσό που οι ίδιοι οι Αιτούντες ισχυρίζονται ότι της οφείλουν οι Εναγόμενοι: Στην αγωγή τους οι Αιτούντες αξιώνουν το ποσό των €109,921,01 (Αξίωση Α). Στην αίτηση οι Αιτούντες αξιώνουν το ποσό των €109,58,
  18. Υπάρχει αμφιβολία ως προς το επίδικο υποστατικό και ποιο ακριβώς επικαλούνται οι Αιτούντες. Στην αιτούμενη αξίωση Β της Έκθεσης Απαίτησης οι Αιτούντες αιτούνται παράδοση ελεύθερης κατοχής του «καταστήματος στη XXXXX αρ XXXXX καταστήματος. Στις αιτούμενες αξιώσεις Γ και Δ οι Αιτούντες αξιώνουν παράδοση ελεύθερης κατοχής του «καταστήματος στη Λεωφόρο XXXXX XXXXX κατάστημα 1Α.» Στην αίτηση παραγράφου Β, Γ, και Δ αναφέρουν ότι το κατάστημα βρίσκεται επί της οδού XXXXXX 1Α κατάστημα XXXXX. Στην παράγραφο 2 της έκθεσης Απαίτησης αναφέρεται ότι το κατάστημα βρίσκεται στη Λεωφόρο XXXXX 2 και το κατάστημα είναι υπ' αριθμό 1Α. Στην παράγραφο 3 της ενόρκου δηλώσεως αναφέρεται ότι το Μέγαρο βρίσκεται στη διασταύρωση των XXXXX και XXXXX και είναι το κατάστημα 2 στη Λεωφόρο XXXXX 1Α. Στην αίτηση και την αγωγή υπάρχουν συγκρουόμενοι ή αμφιλεγόμενοι ισχυρισμοί τους οποίους δεν υποστηρίζουν είτε διευκρινίζουν με την κατάθεση οποιουδήποτε τεκμηρίου. Στην αγωγή οι Αιτούντες αιτούνται διαφορετικά ποσά ως κοινόχρηστα από αυτά της αιτήσεως. Στην αγωγή οι Αιτούντες αξιώνουν κοινόχρηστα από 01/09/12 μέχρι 31/01/2017 ενώ στην αίτηση της από 01/03/2012 μέχρι 01/07/
  19. Τα κοινόχρηστα από 01/03/2012 μέχρι 31/08/2012 δεν αξιώνονται στην αγωγή αλλά και ούτε γίνετε για αυτά η οποιαδήποτε αναφορά. Για την περίοδο 01/12/2013 μέχρι 31/11/2014 στην αγωγή οι Αιτούντες αξιώνουν το ποσό των €481,00 ενώ στην αίτηση αξιώνουν το ποσό των €229,
  20. Η αγωγή αναφέρεται στην περίοδο από 01/12/2014 μέχρι 31/11/2015 και αξιώνεται το ποσό των €481,00 ενώ στην αίτηση αναφέρεται η περίοδος από 01/12/2014 μέχρι 01/07/2015 και αξιώνεται το ποσό των €195,
  21. Οι Αιτούντες δεν διευκρινίζουν ή αιτιολογούν τις διαφορές αυτές στα ποσά και γιατί για την ίδια περίοδο αξιώνουν διαφορετικά ποσά αλλά και ούτε αναφέρουν τον τρόπο με τον οποίο υπολογίζονταν τα κοινόχρηστα και διαφέρουν από χρόνο σε χρόνο. Τα κοινόχρηστα ήτο μέρος του ενοικίου και έχουν πλήρως εξοφληθεί. Η Ενόρκως Δηλούσα δεν έχει προσωπική και θετική γνώση επί των γεγονότων των οποίων επικαλείται και δεν επαληθεύει την απαίτηση των Αιτούντων μέσω της ενόρκου δηλώσεως της. Η ομνύουσα αναφέρει στην παράγραφο 1 ότι είναι διευθύντρια των Αιτούντων χωρίς όμως να επισυνάπτει οτιδήποτε για να αποδείξει αυτόν τον ισχυρισμό της. Οι Καθ' ων η Αίτηση παραδέχονται μόνο την υπογραφή του ενοικιαστηρίου. Το ποσό του ενοικίου ανερχόταν σε €44,400 ετησίως πληρωτέο προκαταβολικά με την υπογραφή ή την ανανέωση του ενοικιαστηρίου και όχι μηνιαίως. Στο εν λόγω ποσό ενοικίου συμπεριλαμβάνονταν τα κοινόχρηστα και άλλα έξοδα τα οποία αναλογούσαν στο κατάστημα. Ουδέποτε εγγυήθηκε προσωπικά τις υποχρεώσεις της Καθ' ης η αίτηση 1 και εάν αυτό το έγγραφο υπάρχει στην κατοχή της Αιτούσας είναι προϊόν απάτης ή υπογράφηκε μετά από εξαπάτηση ή δια ψευδών παραστάσεων η πίεσης ή χωρίς την θέληση του ή ότι το έγγραφο δεν είναι εγγυητήριο εν τη έννοια του νόμου. Περαιτέρω, ακόμη και εάν είχε υπογραφεί το εν λόγο έγγραφο η Καθ' ης η αίτηση 1 έχει ξοφλήσει πλήρως τις υποχρεώσεις της και έχει προπληρώσει ενοίκια. Εν πάση περιπτώσει το ισχυριζόμενο έγγραφο έχει υπογραφεί 01/09/2011 και η εγγύηση αφορά τα οφειλόμενα ποσά μέχρι την ημερομηνία υπογραφής του τα οποία παραδέχονται οι Αιτούντες ότι έχουν εξοφληθεί πλήρως. Οι Καθ' ων η αίτηση ουδέποτε καθυστέρησαν στην καταβολή οποιουδήποτε ενοικίου και το ετήσιο ενοίκιο πληρωνόταν προκαταβολικά. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι το ενοικιαστήριο τροποποιήθηκε και συμφωνήθηκε προφορικά νέα συμφωνία ενοικίασης με την οποία μειώθηκε το ενοίκιο από 01.01.2012 και επεκτάθηκε η περίοδος ενοικίασης. Συγκεκριμένα: Η νέα συμφωνία προνοούσε μείωση του ενοικίου σε €12,000 ανά έτος από 01.01.12 και επέκτεινε την ενοικίαση για περαιτέρω περίοδο 3 ετών από 01.08.2012 έως την 31.07.
  22. Επειδή είχε προπληρωθεί το ενοίκιο για το έτος από 01.08.2011 έως 31.07.2012, οπότε οι μήνες Ιανουάριος του 2012 έως Ιούλιος 2012 είχαν προπληρωθεί στο αναλογικό ποσόν των €3700 μηνιαίως (δηλαδή προπληρώθηκε το ποσόν των €25.900 για αυτούς τους μήνες) και επειδή όμως συμφωνήθηκε να μειωθεί το ετήσιο ενοίκιο από €44400 σε €12000, υπήρχε πλεόνασμα προπληρωμής ίσο με το ποσό των €18.900 (€25.900 μείον €7000). Έτσι οι Καθ' ων η αίτηση θα παρέμειναν εντός του υποστατικού χωρίς να καταβάλλουν περεταίρω ενοίκιο για τους πρώτους 19 μήνες της ανανεωμένης ενοικίασης, ήτοι από 01.08.2012 έως και την 31.01.2014 οπότε και θα συμπλήρωναν την ετήσια προπληρωμή ενοικίου από 01.02.2014 έως 31.07.2014 (με καταβολή του ποσού των €6,000) και η μετέπειτα προπληρωμή ενοικίου θα αφορούσε ολόκληρο το έτος (στο ποσόν των €12,000) και θα καταβαλλόταν την 01.08.2014, πληρωμές που έγιναν. Στην νέα συμφωνία ενοικίασης συμπεριλαμβάνονταν τόσο η άμυνα όσο και τα κοινόχρηστα. Η ανωτέρω συμφωνία ενοικίασης ανανεώθηκε και/ή επεκτάθηκε προφορικά για περαιτέρω τρία χρόνια, δηλαδή από 01.08.2015 έως 31.07.2018 και καταβλήθηκαν προπληρωμές ενοικίων την 01.08.
  23. Όσον αφορά η συμφωνία των μερών ήτο προφορική και τροποποιούνταν τα ανωτέρω και το τεκμήριο 4 το οποίο φαίνεται να υπάρχει στην κατοχή της Αιτούσας είναι προϊόν απάτης ή υπογράφηκε μετά από εξαπάτηση ή δια ψευδών παραστάσεων η πίεσης ή χωρίς την θέληση του ή ότι το έγγραφο δεν είναι εγγυητήριο εν τη έννοια του νόμου. Περαιτέρω, ακόμη και εάν είχε υπογραφεί το εν λόγο έγγραφο η Καθ' ης η αίτηση 1 έχει ξοφλήσει πλήρως τις υποχρεώσεις της και έχει προπληρώσει ενοίκια. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι θα παραδιδόταν κατοχή το 2012 αυτός δεν ευσταθεί. Η ενόρκως δηλούσα δεν αναφέρει πώς περιήλθε σε γνώση και την κατοχή της το τεκμήριο 5 αλλά ούτε και αναφέρει μεταξύ ποιων έχει είχε γίνει η αλληλογραφία την οποία αμφισβητά. Ουδέν ποσό οφείλεται και καμία επέμβαση γίνεται στο κατάστημα εφόσον τα ενοίκια έχουν προπληρωθεί. Έλαβε επιστολή ημερομηνίας 4/12/2014 εκ μέρους των δικηγόρων των Αιτούντων τις οποίες όταν τις έλαβε επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τους Αιτούντες και οι οποίοι του απολογήθηκαν και του ζήτησαν όπως αγνοήσει τις επιστολές επειδή πρόκειται περί λάθους. Αυτό έπραξε, επειδή ουδέν ποσό όφειλε η Καθ' ης η αίτηση 1 ή αυτός και ουδεμία ενόχληση ή επιστολή έλαβε αλλά αντιθέτως έλαβε την παρούσα αγωγή. Η συμφωνία τροποποιήθηκε γραπτώς και προφορικώς πολλές φορές και η νέα τάξη πραγμάτων τηρείτο κανονικά και χωρίς οποιοδήποτε πρόβλημα. Ουδέποτε ενημερώθηκαν ότι η Αιτούντες επιθυμούσαν να αποχωρήσουν από το κατάστημα αλλά και ούτε το ανέμενε επειδή τα ενοίκια είχαν ήδη εξοφληθεί. Η ενόρκως δηλούσα δεν υποστηρίζει ή επιβεβαιώνει την απαίτηση της Αιτούσας μέσω της ενόρκου δηλώσεως της λόγω των συγκρουόμενων θέσεων της. Όσον αφορά αποδείξεις για κοινόχρηστα αυτές έγιναν εσκεμμένα και με σκοπό την ενίσχυση των Αιτούντων στην προσπάθεια τους για αθέμιτο πλουτισμό σε βάρος αυτού και της εναγόμενης 1 επειδή τα κοινόχρηστα συμπεριλαμβάνονταν στα ενοίκια. Είχε δημιουργηθεί η σχέση εμπιστοσύνης μεταξύ του ως διευθυντής και εκπροσώπων της Αιτούσας και είναι για αυτό το λόγο για τον οποίο δεν ζητούσε ή λάμβανε αποδείξεις και το αίτημα του για μείωση του ενοικίου σε €12,000 ετησίως και η αποδοχή του έγιναν προφορικά. ΝOMIKH ΠΤΥΧΗ A. Προϋποθέσεις ή κριτήρια για έκδοση συνοπτικής απόφασης Μετά την καταχώρηση σημειώματος εμφανίσεως υπεράσπισης και απάντησης στην υπεράσπιση, καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση για συνοπτική απόφαση υποστηριζόμενη από ένορκη δήλωση της Ιωάννας Τσιάππα, διευθύντριας της Ενάγουσας η οποία ισχυρίζεται ότι είναι γνώστης των γεγονότων και η οποία επιβεβαίωσε το περιεχόμενο του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος (δυνάμει της Δ.2 Κ.6) ισχυριζόμενη ότι οι Εναγόμενοι καταχώρησαν υπεράσπιση για να καθυστερήσουν την έκδοση απόφασης εναντίον τους και ότι δεν έχουν υπεράσπιση στην απαίτηση των Εναγόντων. Τα κριτήρια που πρέπει να πληρούνται είναι τα ακόλουθα, για την έκδοση συνοπτικής απόφασης: (α) Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο. (β) Ο Εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση. (γ) Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση να γίνεται από τον Ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα ως και το ποσό που απαιτείται και να δηλώνεται ότι απ΄ ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όταν και εφόσον ο Ενάγων αποδείξει τις πιο πάνω προϋποθέσεις το βάρος μετατοπίζεται στον Εναγόμενο ο οποίος θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή ώστε να του δοθεί δυνατότητα καταχώρησης υπεράσπισης. Στην παρούσα υπόθεση η ομνύουσα, λέγει στην παράγραφο 1 ότι είναι διευθύντρια των Εναγόντων και έχει προσωπική γνώση των γεγονότων και προβαίνει στην ένορκη δήλωση πλήρως εξουσιοδοτημένη από την Ενάγουσα. Δηλώνει ότι η απαίτηση των Εναγόντων όπως αυτή εκτίθεται στο Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο ΄Ενταλμα είναι ορθή και αληθινή. Στην παράγραφο 12 της ένορκης της δήλωσης επαληθεύει τόσο το αγώγιμο δικαίωμα καθώς και τα ποσά που απαιτεί. Στη δε παράγραφο 18 δηλώνει ότι ο Εναγόμενοι δεν παρουσιάζουν εύλογη υπεράσπιση, έχοντας καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης και υπεράσπιση απλά και μόνο για να καθυστερήσει η εκδίκαση της υπόθεσης. Στην υπόθεση SIGMA RADIO T.V. LTD v. ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ
(2005)1 Α.Α.Δ. 408 όπου πριν την καταχώριση της Αίτησης για συνοπτική απόφαση το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε κατά πόσο η καταχώριση υπεράσπισης μπορεί να αποστερήσει τον Ενάγοντα από το δικαίωμα του να υποβάλει αίτηση για συνοπτική απόφαση, ως εξής στις σελίδες 415 και 416: «Θεωρούμε τις αποφάσεις του Πρωτοδίκου Δικαστηρίου ως ορθές και τους λόγους εφέσεως ως αβάσιμους. Οι εφεσίβλητοι ικανοποίησαν τις προϋποθέσεις της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ενώ οι εφεσείοντες απέτυχαν να αποδείξουν ότι είχαν καλήν υπεράσπιση στις αξιώσεις των εφεσιβλήτων ή να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να δείχνουν ότι ήταν ορθό και δίκαιο να τους επιτραπεί να προβάλουν τις υπερασπίσεις τους. Ορθά, επίσης, το Πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του τις ήδη καταχωρηθείσες εκθέσεις υπερασπίσεως των εφεσειόντων εφόσον σε αιτήσεις για συνοπτική απόφαση τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη είναι εκείνα που παρατίθενται, με τον ορθό δικονομικά τρόπο, στην αίτηση και στην ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Η καταχώρηση υπεράσπισης από ένα εναγόμενο δεν μπορεί να αποστερήσει τον ενάγοντα από το δικαίωμα του να υποβάλει αίτηση για συνοπτική απόφαση, στην κατάλληλη περίπτωση όπως ήταν η προκείμενη.» Ούτε ο ισχυρισμός των Καθ΄ ων η Αίτηση ευσταθεί όσον αφορά το ότι οι Ενάγοντες προχώρησαν με την έκδοση από το Δικαστήριο για οδηγίες. ΄Ηταν δικονομικά υπόχρεοι οι Ενάγοντες να προχωρήσουν σύμφωνα με την Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Βρίσκω ότι ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις της Δ.18 θ.1, για την έκδοση απόφασης με συνοπτική διαδικασία και το βάρος απόδειξης, σύμφωνα με τη νομολογία, μετατοπίζεται στους ώμους των Εναγομένων για να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι έχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή. Στην απόφαση Παύλου ν. Οργανισμού Χρηματοδότησης Τραπέζης Κύπρου Λτδ (ανωτέρω) λέχθηκαν τα εξής: «Το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά εναπέθεσε το βάρος της απόδειξης στους ώμους του εφεσείοντα να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση. Η νομολογία επί του θέματος αυτού είναι διαχρονικά πάγια (Βλέπε: Kypros Kyprianides v. Symeon Ioannou
(1966)1 C.L.R. 265, CY.E.M.S. Co. v. Central Co-operative Industries
(1982)1 C.L.R. 897, Χριστάκης Αυγουστή και Άλλος ν. Γεωργίου Πίριλλου
(1997)1 Α.Α.Δ. 5 και Vidisava Subotic v. Δήμου Στυλιανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 22). Οι αρχές που διέπουν την εφαρμογή της Δ.18 έχουν τεθεί από παλιά και επαναλαμβάνονται σε νεώτερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Σκοπός της Δ.18 είναι να δώσει τη δυνατότητα στον ενάγοντα να επιτύχει συνοπτική απόφαση χωρίς δίκη αν μπορεί να αποδείξει την υπόθεσή του και αν ο εναγόμενος δεν μπορέσει να προβάλει μια καλόπιστη υπεράσπιση ή να εγείρει ζήτημα κατά της απαίτησης, το οποίο πρέπει να δικαστεί.» Στην απόφαση Κυριάκου ν. Αναστασίου
(2013)1 Α.Α.Δ. σελ. 148 λέχθηκαν τα εξής: «Όσον αφορά την ουσία του θέματος, είναι γνωστό ότι η δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προς έκδοση συνοπτικής απόφασης, αποτελεί τον επιτρεπόμενο δικονομικά τρόπο παράκαμψης της συνήθους διεξαγωγής της δίκης και κατά συνέπεια αποτελεί από αυτή την άποψη ένα εξαιρετικό μέτρο. Προσφέρεται στα πλαίσια όσο το δυνατόν γρήγορης απονομής της δικαιοσύνης εκεί όπου ο ενάγων συμμορφούμενος με τις διατάξεις της Δ.18 θ.1, μετατοπίζει το βάρος στους ώμους του Εναγομένου για να αποκαλύψει καλή υπεράσπιση. Ο εναγόμενος θα πρέπει σύμφωνα με σαφή και καθιερωμένη νομολογία, να δώσει επαρκείς λεπτομέρειες προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου για να του δοθεί άδεια να υπερασπιστεί την υπόθεση. Αναμφίβολα η εξουσία του Δικαστηρίου κάτω από τη Δ.18 ασκείται με φειδώ και όπου εμφανώς τα γεγονότα που η πλευρά του Εναγομένου παραθέτει μέσα από την ένσταση της, δεν αφήνουν περιθώρια για νόμιμη υπεράσπιση, (δέστε Μάρκος Νικολάου Λτδ ν. Adamko Constructions Ltd
(2005)1 Α.Α.Δ. 376). Έχει υποδειχθεί στη N.V. Caterchef Ltd v. P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 1912 και έχει επιβεβαιωθεί εκ νέου στην υπόθεση Sigma Radio T.V. Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 Α.Α.Δ. 408, ότι το δικαίωμα υπεράσπισης χωρίς όρους δεν «.. ικανοποιείται χωρίς την παροχή λεπτομερειών σε λογική έκταση διαφορετικά, θα ήταν εύκολο σε σχεδόν κάθε περίπτωση να εξασφαλίζεται άδεια με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα την αχρήστευση του.». Το τι αναμένεται από ένα εναγόμενο όταν αντιμετωπίζει αίτηση για συνοπτική απόφαση έχει διαχρονικά επιβεβαιωθεί από τη φράση «condescend upon particulars». Στο Annual Practice 1970 σελ. 127, παρ. 14/3-4/4, αναφέρονται τα εξής: «The defendant's affidavit must "condescend upon particulars", and should, as far as possible, deal specifically with the plaintiff's claim and affidavit, and state clearly and concisely what the defence is, and what facts are relied on as supporting it. It should also state whether the defence goes to the whole or part of the claim, and in the latter case it should specify the part. . ... if a legal objection is raised, the facts and the point of law arising thereon must be clearly stated. Indeed, in all cases, sufficient facts and particulars must be given to show that there is a bona fide defence.» Ο Εναγόμενος έχει υποχρέωση όχι να αποδείξει την υπόθεση του αλλά να δώσει επαρκείς λεπτομέρειες προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου για να του δοθεί άδεια να υπερασπιστεί την υπόθεση. Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες να αντεξεταστεί. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd
(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Η ενόρκως δηλούσα μειώνει την απαίτηση με την ένορκη της δήλωση καθώς και η Ενάγουσα με την Αίτηση της. Αυτό είναι προς όφελος της Ενάγουσας. Η μείωση της απαίτησης ή ο περιορισμός της απαίτησης είναι απόλυτα επιτρεπτό. ΠΑΠΑΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ν. ΛΑΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ, ECLI:CY:AD:2015:A301, Πολ. ΄Εφεση αρ. 263/2010, 5.5.
  1. Μάλιστα στην απόφαση αυτή ο περιορισμός της απαίτησης έγινε με δήλωση της συνηγόρου. Οι Ενάγοντες καταχώρησαν το ενοικιαστήριο έγγραφο ως Τεκμήριο, με την ένορκη δήλωση. Το ενοικιαστήριο έγινε ή συνήφθη μεταξύ της Ενάγουσας εταιρείας και της Εναγομένης 1 εταιρείας και υπάρχουν μονογραφές σε κάθε σελίδα του εγγράφου. Η περιόδος ενοικίασης του υποστατικού είναι για δύο έτη και υπάρχει πλήρης περιγραφή του μισθίου. Ο Εναγόμενος 2 με προσωπική εγγύηση ημερ. 1.9.2011, Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, ως διευθυντής των ενοικιαστών, εγγυήθηκε «ομού και/ή κεχωρισμένα αλληλεγγύως με τους ενοικιαστές την πιστή τήρηση του παρόντος εγγράφου ως συνόλου ή και την τήρηση όλων και ενός εκάστου των του παρόντος εγγράφου όρων και μέχρι της παραδόσεως του μισθίου την εξόφληση παντός οφειλομένου υπολοίπου έστω και αν οι ενοικιαστές καταστούν θέσμιοι ενοικιαστές ή άλλως αλλάξει η φύση της ενοικίασης ή παραχωρηθεί χρόνος ή αυξηθεί το ενοίκιο ή γίνει οποιοσδήποτε συμβιβασμός μεταξύ των μερών.» Η εγγύηση αυτή είναι ξεκάθαρο από τον τίτλο του εγγράφου ότι δίδεται για το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 4.8.2010 για το κατάστημα 2 στο Μέγαρο Οδύσσεια. Είναι δε ισχυρισμός των Εναγομένων ότι το Τεκμήριο 2 ήταν αποτέλεσμα απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων χωρίς να δίνονται λεπτομέρειες για τον ισχυρισμό τους αυτό. Στην απόφαση
  2. ΣΠΗΤΑΛΙΩΤΗΣ κ.ά. ν. LIBERTY LIFE INSURANCE LTD
(2004)1Β Α.Α.Δ. 1113, όπου αντικείμενο της έφεσης ήταν απόφαση σε Αίτηση για συνοπτική απόφαση, αποφασίστηκε ότι: «Επιπρόσθετα δεν έχουν δοθεί οποιαδήποτε στοιχεία που θα μπορούσαν να υποστηρίζουν την ύπαρξη δόλιας συμπεριφοράς ή ψευδών παραστάσεων εκ μέρους του α΄ εφεσείοντος». Και ο ισχυρισμός αυτός των Καθ΄ ων η Αίτηση παρέμεινε ατεκμηρίωτος αφού δεν έχουν δοθεί λεπτομέρειες ή στοιχεία. Είναι ισχυρισμός των Καθ΄ ων η Αίτηση ότι υπάρχει αμφιβολία ως προς το επίδικο υποστατικό και ποιο ακριβώς. Βασίζουν τον ισχυρισμό τους αυτό στο λανθασμένο προσδιορισμό του ακινήτου στο αρχικό κλητήριο που καταχωρήθηκε. Η Ενάγουσα καταχώρησε με βάση τη Διαταγή 25 τροποποιημένο κλητήριο, στο οποίο περιγράφει το ακίνητο όπως έχει περιγραφεί με βάση τη προσκομισθείσα μαρτυρία. Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι υπήρξαν προφορικές συμφωνίες κάτι το οποίο απέρριψε η Ενάγουσα. Ο γενικός κανόνας είναι όταν μια συμφωνία έχει αποτυπωθεί εγγράφως, είτε ύστερα από επιθυμία των συμβαλλομένων είτε ως αποτέλεσμα νομικής υποχρέωσης, δεν επιτρέπεται η αποδοχή εξωγενούς μαρτυρίας, για να αντικρούσει, τροποποιήσει, αφαιρέσει ή προσθέσει στους όρους της (Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, Ηλιάδης - Σάντης σελ. 374). Ούτε ο ισχυρισμός αυτός των Εναγομένων ευσταθεί. Οι Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η Αίτηση προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι εξόφλησαν τα οφειλόμενα. Το νομικό βάρος απόδειξης του ισχυρισμού για εξόφληση έχουν οι Καθ΄ ων η Αίτηση. Ουδένα στοιχείο προσκόμισαν για να αποδείξουν τον ισχυρισμό τους αυτό για να δείξουν ότι έχουν καλή υπεράσπιση. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν μπόρεσαν να προβάλουν μια καλόπιστη υπεράσπιση ή να εγείρουν ζήτημα κατά της απαίτησης το οποίο πρέπει να δικαστεί. Αναφορικά με το βάρος απόδειξης αφού οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται εξόφληση, σχετική είναι η απόφαση ΚΙΡΛΑΠΠΟΣ ν. Μιχαηλίδη
(1996)1Β Α.Α.Δ. 1397 όπου στη σελίδα 1399 λέγει το Ανώτατο: «Η Δ.33 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ρυθμίζει τον τρόπο διεξαγωγής της δίκης. Στην προκείμενη περίπτωση το νομικό βάρος απόδειξης το είχε ο εφεσίβλητος - εναγόμενος τόσο σε σχέση με την απαίτηση όσο και σε σχέση με την ανταπαίτηση. Και τούτο διότι το μόνο επίδικο θέμα ήταν το κατά πόσο είχε εξοφληθεί το δάνειο και, ως προς αυτό, το βάρος το έφερε ο εφεσίβλητος ο οποίος ισχυριζόταν την εξόφληση. Ως εκ τούτου αυτός ήταν το "πρώτο μέρος" που ορίζεται στον Καν. 9 ως το μέρος που έχει το βάρος απόδειξης επί της απαίτησης, ενώ είχε βέβαια το ίδιο νομικό βάρος και στην ανταπαίτηση που αφορούσε τον αυτό ισχυρισμό. Έπειτα και οι δύο πλευρές επρόκειτο να προσάξουν μαρτυρία. Με αυτά τα δεδομένα εφαρμογή είχε λοιπόν ο Καν. 9(c)(i) της Δ.33». Το βάρος ικανοποίησης του Δικαστηρίου ότι έχει καλή υπεράσπιση το φέρει ο Εναγόμενος. Οσάκις το Δικαστήριο αποφαίνεται επί του ζητήματος πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια. Κυπριανίδης ν. Ιωάννου
(1966)1 ΑΑΔ 265. Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω, οι Ενάγοντες δικαιούνται συνοπτικής απόφασης εναντίον των Εναγομένων για το ποσό που ζητούν στις παραγράφους Α
(1)και
(2)της Αίτησης με νόμιμο τόκο και διατάγματος ως η παράγραφος Α
(3)και
(4)της Αίτησης. Ουδένας λόγος για να δοθεί άδεια στους Εναγόμενους να υπερασπιστούν, ευσταθεί. Ουδεμία άλλη καλόπιστη υπεράσπιση προβάλλεται ή εγείρεται κατά της απαίτησης των Εναγόντων. Εκδίδεται συνοπτική απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα ως η παράγραφος Α
(1)και
(2)της Αίτησης. Επίσης εκδίδεται διάταγμα εναντίον της Εναγομένης 1 ως η παράγραφος Α
(3)και
(4)της Αίτησης. Επιδικάζεται νόμιμος τόκος στα επιδικασθέντα ποσά από την ημέρα που κατέστησαν οφειλόμενα μέχρι την εξόφλησή τους. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.