ΜΑRFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ν. C & J Kyprianou Promotions Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 3928/2011, 4/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A532 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3928/2011 Μεταξύ: ΜΑRFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD Εναγόντων - και -
- C & J Kyprianou Promotions Ltd, εκ Λευκωσίας
- Κυπριανού XXXXX, εκ Λευκωσίας
- Κυπριανού XXXXX μέσω του Επίσημου Παραλήπτη/ Διαχειριστής της περιουσίας του ως άνω Κυπριανού XXXXX, δυνάμει Διατάγματος Παραλαβής ημερ. 23/3/2010
- Κύπρος XXXXX, εκ Λευκωσίας Εναγομένων Ως ετροποποιήθη δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 07.06.2016 ΜΑRFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD Εναγόντων - και -
- C & J Kyprianou Promotions Ltd, εκ Λευκωσίας
- Κυπριανού XXXXX, εκ Λευκωσίας
- Κυπριανού XXXXX, εκ Λευκωσίας
- XXXXX Κυπριανού, εκ Λευκωσίας Εναγομένων -------------------- Αίτηση δια κλήσεως υπό των Εναγόντων ημερ. 27.10.2017 για τροποποίηση της ΄Εκθεσης Απαίτησής των ------------------- 4 Οκτωβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές - Ενάγοντες: κ. Γ. Ηλιάδης για Δημήτρης Ι. Ηλιάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση - Εναγόμενο 3: κ. Ε. Χειμώνας ------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Ενάγοντες ζητούν όπως το Δικαστήριο τους επιτρέψει να τροποποιήσουν την ΄Εκθεση Απαίτησης δια της διαγραφής ολοκλήρου της ΄Εκθεσης Απαίτησης που περιέχεται στο τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα που καταχωρήθηκε στις 27.6.2016 και την αντικατάστασή του με το περιεχόμενο της οπισθογράφησης δηλαδή της ΄Εκθεσης Απαίτησης όπως το κλητήριο ένταλμα που καταχωρήθηκε στις 3.6.
- Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 και Δ.48 1, 2 και 9 και στις εγγενείς εξουσίες και πρακτικές του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της XXXXX Κατσάρη, δικηγορικής υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Δημήτρη Ι. Ηλιάδη και Σία Δ.Ε.Π.Ε. δικηγόρου των Εναγόντων. Λέγει στην ένορκη της δήλωση ότι «στις 27.6.2016 καταχωρήθηκε τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή με το οποίο τροποποιείτο ο τίτλος της αγωγής με την αντικατάσταση του ονόματος του Εναγόμενου
- Εκ λάθους και/ή εκ παραδρομής και/ή απροσεξίας κατά την εκτύπωση της Έκθεσης Απαιτήσεως, χρησιμοποίησα κείμενο άλλης αγωγής που ήταν καταχωρημένη στον υπολογιστή μου και ενώ ο τίτλος της αγωγής ήταν ο ορθός, το κείμενο του σώματος της αγωγής παρέπεμπε σε άλλη υπόθεση. Είναι προφανές ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι ουσιώδης για τα συμφέροντα των Εναγόντων και ουδόλως θίγει τα συμφέροντα του Εναγόμενου 3.». Ο Εναγόμενος 3 καταχώρισε ένσταση στην Ειδοποίηση της οποίας κατέγραψε αριθμό λόγων ένστασης ως ακολούθως: «
- Η αίτηση είναι καταχρηστική και οι ενάγοντες όφειλαν να μην την καταχωρήσουν.
- Η αίτηση για τροποποίηση καταχωρείται με υπέρμετρη καθυστέρηση.
- Οι αιτητές καταχώρησαν και στο παρελθόν άλλα διαβήματα και /ή παρόμοια διαβήματα.
- Οι αιτητές όφειλαν να είναι πιο προσεκτικοί κατά την ετοιμασία της Έκθεσης Απαίτησης και όφειλαν να είχαν ελέγξει αυτή /προτού την καταχωρήσουν.
- Οι αιτητές δεν ζητούν την τροποποίηση της αγωγής αλλά αντικατάσταση της υφιστάμενης Έκθεσης Απαίτησης με άλλη η οποία ουδεμία σχέση έχει με το υφιστάμενο δικόγραφο.
- Οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται να αντικαταστήσουν την έκθεση απαίτησης με άλλη αλλά μόνο σε διαβήματα τροποποίησης να προχωρήσουν που δεν είναι αυτή η περίπτωση.
- Οι ενάγοντες - αιτητές όφειλαν να είχαν καταχωρήσει την αίτηση για τροποποίηση σε προγενέστερο χρόνο.
- Η αίτηση είναι αντικανονική και παράτυπη.
- Το περιεχόμενο της αγωγής αμφισβητείται από τις καθ'ων η αίτηση.
- Δεν συνυπάρχουν οι προϋποθέσεις δια την έκδοση διατάγματος ως η αίτηση του αιτητή και δεν αποκαλύπτεται ο χρόνος που διαπιστώθηκε ότι η Έκθεση Απαίτησης ήταν λανθασμένη.
- Η αίτηση θα προκαλέσει την καθυστέρηση της εκδίκασης της αγωγής και θα επηρεάσει τα δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση.
- Η αίτηση είναι βασισμένη επί λανθασμένης και /ή ανεπαρκούς βάσης και /ή είναι παράτυπη.
- Οι αιτητές δεν έχουν καλή βάση και /ή λόγους για τροποποίηση της ήδη εκδοθείσας απόφασης.
- Οι αιτητές δεν προσέρχονται με καθαρά τα χέρια στο Δικαστήριο και καλή πίστη.
- Οι αιτητές υποβάλλουν την παρούσα αίτηση με μεγάλη αργοπορία και αδικαιολόγητα.» Η ένσταση βασίζεται επί των ιδίων Νομοθετημάτων πάνω στα οποία βασίζεται η Αίτηση και υποστηρίζεται ως προς τα γεγονότα από ένορκη δήλωση του ίδιου του Εναγόμενου 3 ο οποίος λέγει μεταξύ άλλων: «
- Αγνοώ και επομένως δεν παραδέχομαι το περιεχόμενο της παραγράφου αρ. 1 της ενόρκου δηλώσεως, αρνούμαι δε ότι αυτή είναι εξουσιοδοτημένη να προβεί στην παρούσα ένορκο δήλωση.
- Αγνοώ κι επομένως δεν παραδέχομαι το περιεχόμενο της παραγράφου 2 της ενόρκου δηλώσεως. Ως εκ της θέσεως της δεν είναι εις θέση η ενόρκως δηλούσα να έχει πλήρη γνώση των γεγονότων της παρούσας αγωγής.
- Αγνοώ κι επομένως δεν παραδέχομαι το περιεχόμενο της παραγράφου 3 της ενόρκου δηλώσεως. Ούτως ή άλλως ενάγοντες είναι η MARFIN POPULAR BANK CO LTD.
- Αγνοώ κι επομένως δεν παραδέχομαι το περιεχόμενο της παραγράφου 4 της ενόρκου δηλώσεως και λέγω πως απορρίπτω τον ισχυρισμό της ενόρκως δηλούσας πως αυτή εκ λάθους και /ή εκ παραδρομής και /ή απροσεξίας κατά την εκτύπωση της έκθεσης απαίτησης χρησιμοποίησε κείμενο άλλης αγωγής που ήταν καταχωρημένος στον Ηλεκτρονικό της υπολογιστή κι ενώ ο τίτλος ήταν ορθός το κείμενο του σώματος της αγωγής παρέπεμπε σε άλλη υπόθεση.
- Οι αιτητές δεν επιδιώκουν την τροποποίηση της έκθεσης Απαίτησης αλλά την αντικατάσταση της με άλλο κείμενο που ουδεμία σχέση έχει με το ήδη καταχωρηθέν κλητήριο ένταλμα.
- Ήδη από το σώμα της ίδιας της αίτησης φαίνεται πως οι αιτητές ζητούν άδεια από το Σεβαστό σας Δικαστήριο όπως διαγράψουν το σύνολο της Έκθεσης Απαίτησης και αντικαταστήσουν με άλλο κείμενο το οποίο να μην έχει σχέση με το υφιστάμενο κείμενο. Οι αιτητές δεν ζητούν δηλαδή τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης αλλά αντικατάσταση του συνόλου του κειμένου.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και παρά του δικηγόρου μου πληροφορούμαι οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται να ζητούν αντικατάσταση του συνόλου του κειμένου της Έκθεσης Απαίτησης αλλά μόνο τροποποίηση πράγμα που δεν είναι η παρούσα περίπτωση.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και παρά του δικηγόρου μου πληροφορούμαι η μόνη νομότυπη θεραπεία που έχουν οι ενάγοντες είναι η απόσυρση της αγωγής και καταχώρηση άλλης και /ή να αναζητήσουν άλλο δικονομικό μέτρο.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω κι εξ όσων πληροφορούμαι οι ενάγοντες προχώρησαν κι εξέδωσαν απόφαση εναντίον των υπολοίπων εναγομένων στη βάση αυτού του κλητηρίου εντάλματος.
- Η αίτηση που υποβάλλεται είναι καταχρηστική και οι αιτητές και /ή οι ενάγοντες υπέβαλαν και στο παρελθόν άλλη και /ή άλλες αιτήσεις τροποποίησης.
- Οι αιτητές καταχωρούν την παρούσα αίτηση με υπέρμετρη καθυστέρηση κι ενώ στο παρελθόν έλαβαν παρόμοια και/ή άλλα διαβήματα. Η δε αίτηση θα προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής.
- Οι αιτητές δεν έχουν καλή βάση για καταχώρηση της παρούσας αίησης για τροποποίηση και δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
- Οι αιτητές όφειλαν να είναι πιο προσεκτικοί και να είχαν ελέγξει την έκθεση απαίτησης που καταχώρησαν και δεν προσδιορίζεται ο χρόνος που διαπιστώθηκε ότι η Έκθεση Απαίτησης ήταν λανθασμένη.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και παρά του Δικηγόρου μου πληροφορούμαι η αίτηση είναι παράτυπη.» Νομική Πτυχή Είναι γνωστές οι βασικές αρχές επί των οποίων το Δικαστήριο αποφασίζει θέματα τροποποίησης. Η έγκριση σχετικού αιτήματος έγκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, συνεκτιμώντας τόσο τον παράγοντα της τυχόν καθυστέρησης όσο και τον παράγοντα της αναγκαιότητας να αποδειχθεί η αιτούμενη θεραπεία με γνώμονα τον επακριβή καθορισμό των επίδικων θεμάτων, ώστε το Δικαστήριο στο τέλος της ημέρας να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Οι αρχές αυτές λέχθηκαν στις αποφάσεις Eteria Skepi Ltd v. loannis Th. Kaitis and Another
(1983)1 Α.Α.Δ. 231, Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704 και Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) ν. Νίκου Σιακόλα Πολιτική Έφεση 10341 ημερ. 19.1.99. Στην υπόθεση Kallice Holding Co Ltd v. MTR Metals (Overseas) Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 162 επιβεβαιώθηκε ότι: «Ο βέβαιος προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξη τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο είναι άλλος σημαντικός παράγοντας ο οποίος υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου». Είναι γνωστή επίσης η αρχή που έχει λεχθεί κατά κόρο σε υποθέσεις όπως την Αντρέας Ευριπίδου και άλλοι ν. Παναγιώτα Μ. Καννάουρου
(1985)1 Α.Α.Δ. 24 και Andreas Mahattou v. Viceroy Shipping Co Ltd and another
(1979)1 Α.Α.Δ. 542 με υιοθέτηση αποσπασμάτων από την γνωστή Αγγλική υπόθεση Tildesley v. Harper 10 Ch. D. 393, ότι η τροποποίηση εγκρίνεται κατά κανόνα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας φτάνει να μην υπάρχει κακοπιστία από πλευράς του αιτούμενου την τροποποίηση και από την άλλη ο αντίδικος να μπορεί να ικανοποιηθεί με την καταβολή σε αυτόν των εξόδων του. Ακόμα και προσθήκη ανταπαίτησης μπορεί να εγκριθεί μέσω αιτήσεως τροποποίησης εφόσον οι πιο πάνω προϋποθέσεις ικανοποιούνται. Η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς ή για την αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής Άννα Latouf Agini v. Εθνική Τράπεζα Ελλάδος Α.Ε.
(1999)1 ΑΑΔ σελ.
- Επομένως όσο αμελής ή καθυστερημένη και να είναι η παράλειψη που οδηγεί στην αναγκαιότητα της τροποποίησης, αυτή θα πρέπει να εγκρίνεται εκτός αν πράγματι ο αντίδικος τοποθετείται σε χειρότερη θέση από ότι θα ήταν αν η προτεινόμενη τροποποίηση εισαγόταν εξ αρχής στην αγωγή. Αυτό αναφέρεται μεταξύ άλλων και στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1973 στα σχόλια της Αγγλικής Δ.20 Θ.5 σελ.
- Περαιτέρω στην Πρακτική του 1958 στα σχόλια της Δ.28 Θ.1 σελ. 624, αναφέρεται ότι η εισαγωγή ακόμη και νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατά ανάγκη την απόρριψη σχετικής αίτησης για τροποποίηση, εκτός ίσως αν έχει την εκ μέρους του εναγόμενου συνέπεια απώλειας της υπεράσπισης της παραγραφής. Στην υπόθεση Περικτιόνη Χρήστου ν. Ανδρέα Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 707: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του Συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια.» Στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Νίκου Κ. Σιακόλα
(2002)1 Α.Α.Δ. 223 ειπώθηκαν τα εξής: «Είναι η θέση της νομολογίας πως, όπου υπάρχει καθυστέρηση, απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Στην SABA & CO (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, κρίθηκε πως η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Στην Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, λέχθηκε πως η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Η πιο πάνω αρχή όμως περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, όπου τονίστηκε πως το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης.» Στην απόφαση Πάνος Βαρδιάνος ν. Edwin John Thomas Richards
(1998)1B A.A.Δ. 698 ειπώθηκαν τα εξής: «Ο διάδικος δεν μπορεί, κατά κανόνα, να προβάλλει το λάθος, αμέλεια ή παράλειψη του δικηγόρου του για να πετυχαίνει την παράταση προθεσμιών ή την αναγέννηση δικαστικών διαδικασιών. Θα αποτελούσε ένα εύσχημο τρόπο υπερφαλάγγισης των δικονομικών διατάξεων. Από τη συμμόρφωση προς τα χρονοδιαγράμματα αυτά εξαρτάται η απρόσκοπτη απονομή της δικαιοσύνης και συνακόλουθα το κύρος της. Μας ενισχύουν, σε αυτή τη θέση, τα λεχθέντα στην υπόθεση Grand Metropolitan Nominee (No 2) Co Ltd v. Evans, The Times Law Reports, May 15, 1992.» Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 03.06.
- Επιδόθηκε στους Εναγόμενους και στις 27.07.2011 καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης ο Εναγόμενος
- Αυτός δεν καταχώρησε υπεράσπιση και οι ενάγοντες στις 25.09.2015 καταχώρησαν αίτηση για απόφαση εναντίον του επειδή δεν καταχώρησε υπεράσπιση, η οποία απεσύρθη στις 03.06.
- Στις 10.02.2016 οι Ενάγοντες καταχώρησαν Αίτηση για να εξασφαλίσουν άδεια του Δικαστηρίου για συνέχιση της παρούσας αγωγής εναντίον του Επίσημου Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή της περιουσίας του Εναγόμενου
- Στις 16.03.16 απεσύρθη η αίτηση αυτή και στις 24.05.2016 καταχωρήθηκε Αίτηση από τους Ενάγοντες για τροποποίηση του ονόματος του Εναγόμενου 3, ήτοι από Κυπριανού Χάρης μέσω του Επίσημου Παραλήπτη/ Διαχειριστής της περιουσίας του ως άνω Κυπριανού XXXXX δυνάμει Διατάγματος Παραλαβής ημερ. 23.03.2010 σε Κυπριανού XXXXX (Α.Δ.Τ. XXXXX1370). Υποβλήθηκε η Αίτηση αυτή επειδή επήλθε αποκατάσταση του πτωχεύσαντα Κυπριανού XXXXX. Καταχωρήθηκε τροποποιημένο κλητήριο στις 27.06.2016 και σημείωμα εμφάνισης για τον Εναγόμενο 3 στις 26.09.
- Στις 30.11.2016 οι Ενάγοντες καταχώρησαν Αίτηση για απόφαση επειδή ο Εναγόμενος 3 δεν καταχώρησε υπεράσπιση. Η υπεράσπιση καταχωρήθηκε, εκ μέρους του Εναγόμενου 3 στις 10.03.2017 και η Αίτηση για απόφαση αποσύρθηκε στις 13.03.
- Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε στις 27.10.
- Η αγωγή δεν έχει ορισθεί για οδηγίες αλλά ούτε και για ακρόαση. Η δικαιολογία που δίδει η πλευρά των Εναγόντων τόσο για την ανάγκη τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης όσο και για την καθυστέρηση η οποία φαίνεται μέσα από τα γεγονότα του φακέλου της υπόθεσης είναι το ότι στις 27.06.2016 καταχωρήθηκε τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή με το οποίο τροποποιείτο ο τίτλος της αγωγής με την αντικατάσταση του ονόματος του Εναγόμενου
- Εκ λάθους και/ή εκ παραδρομής και/ή απροσεξίας κατά την εκτύπωση της Έκθεσης Απαίτησης η δικηγορική υπάλληλος χρησιμοποίησε κείμενο άλλης αγωγής που ήταν καταχωρημένη στον υπολογιστή της και ενώ ο τίτλος της αγωγής ήταν ο ορθός, το κείμενο του σώματος της αγωγής παρέπεμπε σε άλλη υπόθεση. Μέσα από την πορεία της υπόθεσης φαίνεται ότι η Αίτηση έγινε εντός ευλόγου χρόνου, για τροποποίηση του δικογράφου και κατ' επέκταση διόρθωση του λάθους. Δεν διαπιστώνω κακοπιστία. Η ένορκη δήλωση έγινε από την ίδια την δικηγορική υπάλληλο που ήταν γνώστης των γεγονότων ή η μοναδική γνώστης των γεγονότων αυτών και εξουσιοδοτημένη για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Αντίθετη μαρτυρία για να αντικρούσει τα όσα η ενόρκως δηλούσα είπε, δεν προσκομίστηκε ούτε αντεξετάστηκε πάνω σ' αυτά. Αφού έλαβα υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, βρίσκω το αίτημα των Εναγόντων δικαιολογημένο. Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης ως η Αίτηση. Επιδικάζονται τα έξοδα της Αίτησης καθώς και τα έξοδα που θα σπαταληθούν ένεκα της τροποποίησης, υπέρ του Εναγόμενου 3-Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον των Εναγόντων-Αιτητών. (Υπ.) ............. Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο