ΟΠΤΙΚΟΣ ΟΙΚΟΣ ΘΕΟΦΑΝΙΔΗΣ ΛΤΔ κ.α. ν. Μιχαηλίδη, προσωπικά και υπό την ιδιότητά του ως Παραλήπτης και Διαχειριστής της Εταιρείας ΟΠΤΙΚΟΣ ΟΙΚΟΣ ΘΕΟΦΑΝΙΔΗΣ ΛΤΔ και υπό την ιδιότητά του ως Παραλήπτης και Διαχειριστής της Εταιρείας ΑΚΙΝΗΤΑ Π. ΘΕΟΦΑΝΙΔΗ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 783/18, 8/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A361 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 783/18 Μεταξύ:
- ΟΠΤΙΚΟΣ ΟΙΚΟΣ ΘΕΟΦΑΝΙΔΗΣ ΛΤΔ, υπό διαχείριση
- ΑΚΙΝΗΤΑ Π. ΘΕΟΦΑΝΙΔΗ ΛΤΔ, υπό διαχείριση Εναγόντων και
- XXXXX Μιχαηλίδη, προσωπικά και υπό την ιδιότητά του ως Παραλήπτης και Διαχειριστής της Εταιρείας ΟΠΤΙΚΟΣ ΟΙΚΟΣ ΘΕΟΦΑΝΙΔΗΣ ΛΤΔ και υπό την ιδιότητά του ως Παραλήπτης και Διαχειριστής της Εταιρείας ΑΚΙΝΗΤΑ Π. ΘΕΟΦΑΝΙΔΗ ΛΤΔ
- BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED Εναγομένων Αίτηση Εναγόντων ημερομηνίας 31.5.18 Ημερομηνία: 8 Ιουνίου 2018 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Γ. Μούντης με κ. Δ. Παπαπολυβίου Για Καθ' ου η αίτηση 1: κα Κ. Πετρίδου Για Καθ' ων η αίτηση 2: κ. Γ. Μίτλετον ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (EX-TEMPORE) Μετά την απαγγελία της σημερινής Ενδιάμεσης Απόφασης του Δικαστηρίου σε σχέση με το αιτητικό της παρούσας Αίτησης υπό παράγραφο Γ, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων επιχειρηματολόγησαν επί των Αιτητικών υπό παράγραφο Α και Β της Αίτησης, με τα οποία οι Αιτητές αιτούνται το επανάνοιγμα της Ενδιάμεσης Αίτησης τους ημερομηνίας 22.3.18, ώστε να δοθεί η άδεια στους δικηγόρους τους να σχολιάσουν και τοποθετηθούν επί της Ενδιάμεσης Απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.5.18 που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής αρ. 4410/
- Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του ζητήματος του επανανοίγματος υπόθεσης μετά που αυτή επιφυλάσσεται, είναι ξεκάθαρη. Αυτό μπορεί να διαταχθεί από το Δικαστήριο μόνο εφόσον το Δικαστήριο διαπιστώσει ότι αυτό επιβάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης, λόγω γεγονότων που προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Γεώργιος Μαυρογένη ν Βουλής των Αντιπροσώπων
(1996)1 ΑΑΔ 49 και τα πιο κάτω αποσπάσματα:
- Όπως διαπιστώνεται στην απόφαση μας της 8ης Δεκεμβρίου, 1995, η υποβολή και το πλαίσιο της εκδίκασης εκλογικής αίτησης διέπονται από το Διαδικαστικό Κανονισμό. Οι διαδικαστικοί κανονισμοί σ' αυτή, όπως και σ' όλες τις διαδικασίες, θεσμοθετούν τους κανόνες για την άσκηση της δικαστικής εξουσίας. Στην απουσία τους, δε θα υπήρχε σταθερό πλαίσιο άσκησης της δικαστικής λειτουργίας· η άσκηση της θα επαφιόταν στη βούληση των δικαστών που επιλαμβάνονται της κάθε υπόθεσης, με αντίκτυπο την αβεβαιότητα στην πορεία απονομής της δικαιοσύνης. Η τήρηση των δικονομικών κανόνων ενέχει μεγάλη σημασία για την απρόσκοπτη απονομή της δικαιοσύνης. .................................
- ............................... Η εξουσία του δικαστηρίου να ρυθμίζει τη διαδικασία ενώπιον του, αναγόμενη στις συμφυείς εξουσίες του δικαστηρίου, δεν αποτελεί μέσο, ούτε παρέχει ευχέρεια απόκλισης ή παράκαμψης των δικονομικών κανόνων. Η διεξαγωγή της δίκης σύμφωνα με τους θεσμοθετημένους κανόνες αποτελεί το πρωταρχικό καθήκον του δικαστηρίου.
- Η επιφύλαξη δικαστικής απόφασης δεν αποτελεί στάδιο της διαδικασίας. Όπως επισημαίνεται στη Δημοκρατία ν. Ηρακλέους (Αρ.1),
(1994)2 Α.Α.Δ. 213, η έκδοση της δικαστικής απόφασης αποτελεί καθήκον του δικαστηρίου μόλις αυτό καταλήξει στην ετυμηγορία του. Το επανάνοιγμα υπόθεσης, στην οποία η απόφαση έχει επιφυλαχθεί, μπορεί να διαταχθεί μόνο εφόσον το δικαστήριο διαπιστώσει ότι αυτό επιβάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης, λόγω γεγονότων τα οποία προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης - (βλ. Δημοκρατία ν. Σαμψών
(1991)1 Α.Α.Δ. 848 Παπαϊωάννου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας
(1991)3 Α.Α.Δ. 659 Ορφανίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (Υποθέσεις Αρ. 416/88 και 445/88 -14/2/92) και Συμεωνίδου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1993)3 Α.Α.Δ. 165. Βλ., επίσης, Payiatas v. Republic
(1984)3 C.L.R. 1239, 1245). Η επιθυμία διαδίκου να προβάλει περαιτέρω επιχειρηματολογία προς στήριξη των θέσεων του, στην ουσία απολήγει στην επανακρόαση της υπόθεσης και την παροχή δεύτερης ευκαιρίας στο διάδικο ν' αναπτύξει την υπόθεση του. Η παροχή δεύτερης ευκαιρίας στο διάδικο ν' ακουστεί πλήττει το θεμέλιο των κανόνων απονομής της δικαιοσύνης, που συναρτά την τελεσιδικία με το κλείσιμο της υπόθεσης των αντιδίκων. Σχετικές είναι επίσης οι υποθέσεις Γεώργιος Μιχαηλίδης ν Κυπριακής Δημοκρατίας
(1992)4 ΑΑΔ 1615, Δάφνη Παπαδοπούλου ν Κυπριακής Δημοκρατίας Αρ. Υπόθεσης 239/07 ημερομηνίας 11.2.11 και Δημοκρατία ν. Λώρη Ηρακλέους
(1994)2 ΑΑΔ
- Στην προκειμένη περίπτωση, η πλευρά των Αιτητών δεν επικαλείται γεγονότα που προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της απόφασης του Δικαστηρίου στις 22.5.18, αλλά την ενδιάμεση απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου στην αγωγή 4410/15 ημερομηνίας 16.5.18, η οποία περιήλθε σε γνώση των Αιτητών το μεσημέρι της 22.5.18 και μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας στην Αίτηση ημερομηνίας 22.3.
- Έχω την άποψη, καθοδηγούμενη από την πιο πάνω νομολογία, ότι τα όσα οι Αιτητές επικαλούνται ως ανωτέρω δεν μπορούν να δικαιολογήσουν το επανάνοιγμα της Αίτησης ημερομηνίας 22.3.
- Και τούτο γιατί κανένα πραγματικό γεγονός περιήλθε στη γνώση των Αιτητών μετά την επιφύλαξη της απόφασης του Δικαστηρίου, παρά μόνο η προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου στην αγωγή 4410/
- Όπως έχω ήδη αναφέρει, η εν λόγω Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.5.18 αφορά καθαρά νομικό ζήτημα, το οποίο είχε αποτελέσει λόγο ένστασης των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 στην Αίτηση ημερομηνίας 22.3.18 και η πλευρά των Αιτητών είχε κάθε ευκαιρία να αγορεύσει επί του συγκεκριμένου ζητήματος, όπως και έπραξε με την γραπτή τους αγόρευση στις 22.5.18 αλλά και προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι ούτε η αρχή της ισότητας των όπλων, ούτε και η αρχή της δίκαιης δίκης έχει παραβιαστεί σε βάρος των Αιτητών, οι οποίοι ήδη τοποθετήθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου επί του συγκεκριμένου νομικού ζητήματος στις 22.5.
- Συνεπώς, κρίνω ότι υπό τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης, το συμφέρον της δικαιοσύνης δεν επιβάλλει το επανάνοιγμα της υπόθεσης εφόσον κάτι τέτοιο, θα παρείχε κατά τρόπο ανεπίτρεπτο στην πλευρά των Αιτητών δεύτερη ευκαιρία να ακουστούν επί του συγκεκριμένου νομικού ζητήματος για το οποίο ήδη έχουν αγορεύσει και τοποθετηθεί. Για όλα τα πιο πάνω, η αίτηση ημερομηνίας 31.5.18 απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και σε βάρος των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η ημερομηνία 11.9.18 ακυρώνεται. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο