← Κύπρος

DEVAGE QUICK MEALS LTD κ.α. ν. AstroBank Ltd, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 450/17, 13/6/2018

DEVAGE QUICK MEALS LTD κ.α. ν. AstroBank Ltd, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 450/17, 13/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A369 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 450/17 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 ως τροποποιήθηκε KAI Αναφορικά με τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχής, Εγγραφής και Εκτιμήσεων) Νόμο, Κεφ. 224, ως τροποποιήθηκε Μεταξύ:

  1. DEVAGE QUICK MEALS LTD
  2. XXXXX ΚΑΖΑΜΙΑΣ
  3. XXXXX ΚΑΖΑΜΙΑ Αιτητές - Εφεσείοντες και AstroBank Ltd Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 13 Ιουνίου 2018 Εμφανίσεις: Για Εφεσείοντες - Αιτητές: κ. Παντελή Για Εφεσίβλητους - Καθ' ων η Αίτηση: κα Βλαδιμήρου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Έφεση οι Εφεσείοντες αιτούνται την έκδοση των ακόλουθων Διαταγμάτων: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» ή και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» ή και Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» καθότι εκκρεμεί η αγωγή με αρ. 6433/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εναντίον της απαίτησης των Καθ' ων η αίτηση ή και Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε μέχρι την εκδίκαση της αγωγής με αρ. 6433/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ή και Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει την αποστολή οποιασδήποτε περαιτέρω Ειδοποίησης και/ή επιστολής από τους Καθ' ων η αίτηση στους ενυπόθηκους Δανειστές - Αιτητές και/ή σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος όπως προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (9/65) ως έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας και/ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης «ΙΑ» και «ΙΒ». Η Έφεση βασίζεται στα άρθρα 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα άρθρα 27, 44 Α - 44 ΑΑ και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - ΚΔΠ 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Έγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1-18, στη Δ.39, Δ.48 ΘΘ1-9, 8 και 9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα άρθρα 23, 26 και 28, στο Πρώτο Πρόσθετο Πρωτόκολλο της ΕΣΔΑ, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική νομολογία και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Καζαμία, Εφεσείοντος 2 ημερομηνίας 11.7.
  4. Ο Εφεσείοντας 2 ανέφερε ότι είναι ο σύζυγος της Εφεσείουσας 3 και εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου με αρ. εγγραφής 2/3XX2 Φ/Σχ. 30/15W2, Τεμάχιο 3XX5, Τμ. 2, Οικόπεδο στον Άγιο Γεώργιο, Δήμος Λατσιών, Επαρχίας Λευκωσίας (στο εξής το ακίνητο). Από τις 3.8.09 διατηρούσε δανεισμό και/ή πιστωτικές διευκολύνσεις με τους Εφεσίβλητους. Στις 11.11.08 και 21.8.09 υπέγραψε Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης ως Εξασφάλιση για τα δάνεια και/ή πιστωτικές διευκολύνσεις που λάμβαναν οι Εφεσείοντες
  5. Στις 4.4.14 οι Εφεσίβλητοι αυθαίρετα και/παράνομα τερμάτισαν τη λειτουργία των λογαριασμών του και στις 10.11.14 καταχώρισαν την αγωγή με αρ. 6433/14 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον των Εφεσειόντων (τεκμήριο 1), οι οποίοι την 1.7.15 καταχώρισαν Υπεράσπιση (τεκμήριο 2). Στις 11.5.17 επιδόθηκαν στον ίδιο προσωπικά οι Ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ, ως και η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ προς τους Εφεσείοντες 1 [τεκμήριο 4 (α) (β)]. Την ίδια ημέρα 11.5.17, επιδόθηκε στον ίδιο η Ειδοποίηση Τύπος ΙΒ (τεκμήριο 5), ως και η ειδοποίηση για τους Εφεσείοντες 1, η οποία δεν φέρει ημερομηνία. Σημειώνει ότι στην υπεράσπιση που οι Εφεσείοντες έχουν καταχωρίσει στην αγωγή με αρ. 6433/14, προσβάλλουν τις απαιτήσεις των Εφεσίβλητων και συνακόλουθα οποιαδήποτε αξίωση τους ως και την Ειδοποίηση Τύπος Ι. Περαιτέρω, προβάλλουν ισχυρισμούς αναφορικά με την εγκυρότητα των συμφωνιών, το ύψος του επίδικου χρέους και την εγκυρότητα της επίδικης υποθήκης. Η εν λόγω αγωγή 6433/14 εκκρεμεί και στα πλαίσια της έχει καταχωρηθεί αίτηση για τροποποίηση της υπεράσπισης για καταχώριση ανταπαίτησης. Ισχυρίζεται ότι οι επίδικες συμφωνίες είναι άκυρες λόγω απάτης και δόλου εκ μέρους των Εφεσίβλητων και συνεπώς οι Ειδοποιήσεις υπό Τύπο Ι, ΙΑ και ΙΒ είναι άκυρες. Ειδικότερα, το ποσό του υπολοίπου και το ποσοστό του επιτοκίου που αναγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπος Ι είναι εσφαλμένο, αυθαίρετο και κατά παράβαση της Υποθήκης με αρ. Υ.15857/
  6. Περαιτέρω, η Ειδοποίηση Τύπος Ι είναι λανθασμένη, παράνομη και άκυρη εφόσον η κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει είναι περιληπτική, ελλιπής και αόριστη και δεν επεξηγούνται με σαφήνεια και λεπτομέρεια οι τόκοι, οι χρεώσεις, τα έξοδα και ο τρόπος υπολογισμού των τόκων. Η συμφωνία δανείου και συμφωνία Υποθήκης, για τις οποίες έχουν καταχωρίσει Υπεράσπιση στην αγωγή 6433/14 και συνακόλουθα η Ειδοποίηση Τύπος Ι είναι άκυρη εφόσον η κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει και το υπόλοιπο που αναφέρεται σ' αυτήν είναι εσφαλμένο και αυθαίρετο. Συνεπώς η Ειδοποίηση Τύπος Ι θα πρέπει να ακυρωθεί. Ο προσδιορισμός του πραγματικά οφειλόμενου ποσού θα πρέπει να γίνει από το Δικαστήριο, στα πλαίσια της αγωγής 6433/
  7. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η Ειδοποίηση Τύπος Ι είναι πρόωρη διότι ουδέποτε αποστάληκε πρώτα η Ειδοποίηση Τύπος Θ. Επιπρόσθετα, η Ειδοποίηση Τύπος Ι και Τύπος ΙΑ δεν επιδόθηκαν νόμιμα σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η Ειδοποίηση Τύπος Ι δεν αναφέρει ποιος υπογράφει εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή. Οι όροι της Δήλωσης και Σύμβασης Υποθήκης είναι αόριστοι και ασαφείς και θα πρέπει να ερμηνευθούν από το Δικαστήριο στα πλαίσια της αγωγής 6433/14 εφόσον στο πλαίσιο αυτό ζητείται η ακύρωση της επίδικης υποθήκης. Η Σύμβαση Υποθήκης είναι παράνομη και/ή άκυρη διότι ο τόκος που αναφέρεται σ' αυτήν δεν καθορίζεται ούτε και υπολογίζεται, γι' αυτό και η Ειδοποίηση Τύπος Ι θα πρέπει να ακυρωθεί από το Δικαστήριο. Τέλος ισχυρίζεται ότι το Μέρος VIA του Ν. 9/65 είναι αντισυνταγματικό και αντίκειται στα άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος. Ο Ν. 142(Ι)/14είναι μεταγενέστερος της υπογραφής όλων των σχετικών συμφωνιών και δεν έχει οποιαδήποτε αναδρομική ισχύ. Η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική διότι ο σκοπός που επιδιώκεται με αυτήν είναι ο ίδιος με τον σκοπό που επιδιώκεται με τις θεραπείες που αξιώνονται στην αγωγή 6433/
  8. Η Έφεση προσέκρουσε σε ένσταση των Εφεσίβλητων η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Παντελή, υπαλλήλου των Εφεσίβλητων, στο Τμήμα ανάκτησης χρεών, ημερομηνίας 27.10.
  9. Αναφέρει ότι στις 3.8.09, οι Εφεσείοντες 1, μέσω του διευθυντή τους Εφεσείοντος 2, υπέγραψαν σύμβαση παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων δηλαδή δάνειο για επιχειρησιακούς σκοπούς, το οποίο εξασφαλίστηκε με την Υποθήκη με αρ. Υ15857/08 ημερομηνίας 11.11.08 επί του ακινήτου (τεκμήριο 1). Λόγω καθυστέρησης στην αποπληρωμή του δανείου, οι Εφεσίβλητοι με επιστολή τους ημερομηνίας 4.4.14 τερμάτισαν τη συμφωνία και κατέστη πληρωτέο και απαιτητό ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό. Στις 10.11.14 οι Εφεσίβλητοι καταχώρισαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την αγωγή 6433/14 εναντίον των Εφεσειόντων. Ακολούθως οι Εφεσίβλητοι προώθησαν τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Προς τούτο επέδωσαν μέσω επιδότη στους Εφεσείοντες τις Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι με κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους (τεκμήριο 2) τις οποίες οι Εφεσείοντες δεν εφεσίβαλαν. Οι Εφεσίβλητοι προχώρησαν με την επίδοση στους Εφεσείοντες 1 και 2 των Τύπων ΙΑ και ΙΒ στις 11.5.
  10. Ακολούθως επέδωσαν τον Τύπο ΙΑ και στην Εφεσείουσα 3 στις 26.5.17 [τεκμήρια 4 (α) (β) και 5 στην αίτηση]. Στη συνέχεια, στις 9.8.17 οι Εφεσίβλητοι απέστειλαν το Δελτίο Α δηλαδή την Ειδοποίηση Πλειστηριασμού που θα διενεργείτο στις 27.11.17 (τεκμήριο 3). Ισχυρίζεται ότι η παρούσα έφεση είναι εκπρόθεσμη εφόσον δεν καταχωρίστηκε εντός 30 ημερών από την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι ορθή, νόμιμη, έγκυρη, υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή και επιδόθηκε νομότυπα στους Εφεσείοντες, όπως ο ίδιος ο Εφεσείοντας 2 αναφέρει στην ένορκη δήλωση του [τεκμήρια 4 (α) (β) και 5]. Σχετικές είναι οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης όλων των ειδοποιήσεων σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (τεκμήριο 4). Σ' ό,τι αφορά την επίδοση στους Εφεσείοντες 1, αυτή έγινε στον Εφεσείοντα 2 ως διευθυντής τους (τεκμήριο 5). Οι Ειδοποιήσεις τύπου Ι και Θ επιδόθηκαν στις 19.11.16 και η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στις 11.5.
  11. Σ' ό,τι αφορά την αγωγή αρ. 6433/14, σημειώνει ότι κατά το χρόνο αποστολής των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ, δεν εκκρεμούσε καμιά αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Η αίτηση για τροποποίηση της Υπεράσπισης με την προσθήκη ανταπαίτησης καταχωρίστηκε στις 11.7.17 (τεκμήριο 6) και μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Είχαν δοθεί οδηγίες από το Δικαστήριο για να καταχωρηθεί ένσταση στην εν λόγω αίτηση και η αγωγή ήταν ορισμένη στις 19.12.
  12. Επομένως δεν υπάρχει ανταπαίτηση και δεν εκκρεμεί καμιά αγωγή εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου Ι. Προέβαλε περαιτέρω τον ισχυρισμό ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΒ δεν μπορούν να εφεσιβληθούν διότι δεν επηρεάζουν τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων. Πέραν τούτου, η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν προσβάλλεται με το αιτητικό της παρούσας αίτησης. Συνεπώς οι Εφεσείοντες δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν ζητήματα που αφορούν την Ειδοποίηση Τύπος Ι στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας που αφορά την ακύρωση μεταγενέστερων ειδοποιήσεων. Σ' ό,τι αφορά την Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ ισχυρίζεται ότι πέραν του ότι αυτή δεν είναι εφέσιμη, αυτή δεν μεταβάλλει ουσιαστικά την έννομη κατάσταση του ενυπόθηκου οφειλέτη. Αυτή αφορά τον τρόπο διεξαγωγής των εκτιμήσεων, ώστε να διασφαλιστεί η διαφάνεια στην όλη διαδικασία, παρέχοντας στον ενυπόθηκο οφειλέτη τη δυνατότητα διορισμού εκτιμητή από τον ίδιο για τη διεξαγωγή δεύτερης εκτίμησης, η οποία θα προσμετρήσει στον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Σ' ό,τι αφορά την αγωγή με αρ. 6433/14, ισχυρίζεται ότι οι διατάξεις του Ν. 9/1965, δεν απαγορεύουν ούτε και αποκλείουν τη συνύπαρξη αγωγής για είσπραξη του ενυπόθηκου χρέους και έκδοση Διατάγματος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και της διαδικασίας του Μέρους VIA του Νόμου. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ειδική αναφορά στις εκατέρωθεν εισηγήσεις - στο βαθμό που θα κριθεί αναγκαίο - θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο. Τα αιτούμενα Διατάγματα, έχουν ως αντικείμενο τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ, οι οποίες επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες 1 και 2 στις 11.5.17 και στην Εφεσείουσα 3 στις 26.5.17, σύμφωνα με τα τεκμήρια 4 (α) (β) και 5 της αίτησης, ως το τεκμήριο 4 της ένστασης. Η διαδικασία αποστολής των εν λόγω ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ΙΒ στους Εφεσείοντες, διέπεται από τα άρθρα 44Γ και 44Δ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων [Τροποποιητικού Νόμου του 2014 (Ν.142(Ι)/2014)] τα οποία ορίζουν ως ακολούθως: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). 44Δ.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(3)του άρθρου 44Γ, διορίζονται δύο
(2)εκτιμητές, ένας εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ένας εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη για τη διενέργεια, ταυτόχρονα, ανεξάρτητων εκτιμήσεων του ενυπόθηκου ακινήτου για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας αυτού, στους οποίους επιδίδονται από τον ενυπόθηκο οφειλέτη και από τον ενυπόθηκο δανειστή ή/και λαμβάνονται από αρμόδια τμήματα ή υπηρεσίες της Δημοκρατίας, τα ίδια στοιχεία και πληροφορίες όσον αφορά το ενυπόθηκο ακίνητο: Νοείται ότι, ο ενυπόθηκος οφειλέτης δύναται αντί να προβεί στο διορισμό εκτιμητή σύμφωνα με τα πιο πάνω, να ζητήσει όπως η αξία γενικής εκτίμησης που αφορά ενυπόθηκο ακίνητο, όπως αυτή εκάστοτε ορίζεται στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, είναι η εκτιμημένη αγοραία αξία του εν λόγω ακινήτου: Νοείται περαιτέρω ότι, ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή/και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καθώς και ο ενυπόθηκος δανειστής πρέπει να συνεργάζονται και να διευκολύνουν τον εκτιμητή στην εκτέλεση του έργου του.
(2)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, κατά τον Τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος, αναφέροντας σε αυτήν ότι εντός δέκα
(10)ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή: Νοείται ότι, ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε πριν από τη λήξη της προθεσμίας των δέκα
(10)ημερών, ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να καταστεί δυνατό να διορίσει τον εκτιμητή του: Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν έχει προβεί στο διορισμό εκτιμητή εντός της καθορισμένης προθεσμίας, ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό δύο
(2)εκτιμητών για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου: Νοείται έτι περαιτέρω ότι, τα μέρη καταβάλλουν το κόστος υπηρεσιών του εκτιμητή, του οποίου έκαστος διορίζει.» Αποτελεί λόγον ένστασης των Εφεσίβλητων ότι η παρούσα Έφεση είναι εκπρόθεσμη. Με βάση τις ρητές πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(3)ανωτέρω, ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος έχει το δικαίωμα να καταχωρίσει έφεση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης. Περαιτέρω, την ίδια χρονική προθεσμία, τάσσει και το άρθρο 44ΙΓ του Νόμου, το οποίο ορίζει ως ακολούθως: «Άρθρο 44ΙΓ. Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα
(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο: Νοείται ότι, οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου εφαρμόζονται, κατ' αναλογίαν και όπου στα πιο πάνω άρθρα αναφέρεται η λέξη «Διευθυντής», για σκοπούς εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων, αυτή αντικαθίσταται με τις λέξεις «ενυπόθηκος δανειστής». Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ επιδόθηκαν δεόντως στους Εφεσείοντες 1 και 2 στις 11.5.17 σύμφωνα με τα τεκμήρια 4(α) (β) και 5 της αίτησης. Ωστόσο, οι Εφεσείοντες 1 και 2 καταχώρισαν την παρούσα Έφεση στις 11.7.17, δηλαδή μετά παρέλευση 2 μηνών από την παραλαβή των εν λόγω ειδοποιήσεων εκ μέρους τους στις 11.5.17, χωρίς καν να δικαιολογήσουν καθ' οιονδήποτε τρόπο την παράλειψη τους να συμμορφωθούν με την προθεσμία των 30 ημερών που τα πιο πάνω άρθρα του Νόμου τάσσουν κατά επιτακτικό τρόπο. Οι Εφεσείοντες αμφισβητούν το νομότυπο της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ που έγινε στην Εφεσείουσα 3 και τονίζουν ότι σ' αυτήν ουδέποτε επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ. Όπως προκύπτει από το τεκμήριο 4 στην ένσταση, η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ επιδόθηκε για την Εφεσείουσα 3, στις 26.5.17 στον Εφεσείοντα 2, ο οποίος σύμφωνα με την ένορκη δήλωση επίδοσης του επιδότη, είναι σύζυγος και συγκάτοικος της. Έχω την άποψη ότι ο τρόπος με τον οποίο επιδόθηκε η εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στην Εφεσείουσα 3, είναι καθόλα ορθός και νομότυπος. Ο Νόμος δεν απαιτεί προσωπική επίδοση των Ειδοποιήσεων στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, αλλά ό,τι έχει σημασία κατά την άποψη μου, είναι η μέθοδος παραλαβής της Ειδοποίησης να διασφαλίζει τη γνώση του περιεχομένου της από αυτά, ώστε να ασκούν το δικαίωμα της έφεσης για παραμερισμό της. Στην προκείμενη περίπτωση η Εφεσείουσα 3, σε καμιά ένορκη δήλωση προέβηκε ώστε να προβάλει τον ισχυρισμό ότι ο Εφεσείοντας 2 δεν είναι σύζυγος και συγκάτοικος της ή ότι κάτω από αυτές τις συνθήκες δεν παρέλαβε την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και δεν έλαβε γνώση του περιεχομένου της. Ούτε και ο Εφεσείοντας 2 προέβαλε στη δική του ένορκη δήλωση τέτοιο ισχυρισμό. Αντίθετα δηλώνει ενόρκως ότι είναι ο σύζυγος της Εφεσείουσας 3. Η Εφεσείουσα 3, η οποία είχε το βάρος να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι δεν έλαβε γνώση της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ επειδή αυτή επιδόθηκε στον Εφεσείοντα 2 εκ μέρους της, παρέλειψε να το πράξει. Ως εκ τούτου είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στην Εφεσείουσα 3, μέσω του Εφεσείοντος 2 συζύγου και συγκάτοικου της, είναι καθόλα ορθή, νομότυπη και έγκυρη. Συνεπώς, η Εφεσείουσα 3, παρέλειψε επίσης να καταχωρίσει εμπρόθεσμα την παρούσα έφεση, εφόσον από τις 26.5.17 μέχρι τις 11.7.17 που καταχωρίστηκε η παρούσα έφεση, παρήλθαν πέραν των 30 ημερών που ο Νόμος ρητά προβλέπει. Σ' ό,τι αφορά την Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ, η οποία πράγματι δεν φαίνεται από το τεκμήριο 4 στην ένσταση να επιδόθηκε στην Εφεσείουσα 3, παρατηρώ ότι καμιά πρόνοια του Νόμου, παρέχει το δικαίωμα έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου ΙΒ. Πέραν τούτου, κρίνω ότι η εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δεν μπορεί να προσβληθεί με έφεση ούτε και με βάση το άρθρο 441Γ του Νόμου ανωτέρω. Και τούτο γιατί η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο τα έννομα συμφέροντα της Εφεσείουσας 3, έχοντας κατά νου ότι τέτοια Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ επιδόθηκε δεόντως στους Εφεσείοντες 1 και 2, λαμβάνοντας ιδιαίτερα υπόψη ότι ενυπόθηκος οφειλέτης είναι ο Εφεσείοντας 2. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ αφορά τον τρόπο διεξαγωγής των εκτιμήσεων και παρέχει στον ενυπόθηκο οφειλέτη την δυνατότητα διορισμού εκτιμητή. Σύμφωνα δε με το άρθρο 44Δ
(1)του Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη την Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ, κάτι που στην προκειμένη περίπτωση έγινε, εφόσον όπως ήδη ανέφερα, η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ, επιδόθηκε προσωπικά στον ενυπόθηκο οφειλέτη, Εφεσείοντα 2. Για όλα τα πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η παρούσα Έφεση είναι εκπρόθεσμη. Η κατάληξη αυτή αναπόφευκτα οδηγεί σε απόρριψη της Έφεσης. Παρά την πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου, προχωρώ να εξετάσω τα πιο κάτω δύο ουσιαστικά κατά την άποψη μου ζητήματα: α) κατά πόσο η ύπαρξη της αγωγής με αρ. 6433/14 αποτελεί αγωγή για την Ειδοποίηση Τύπου Ι, σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου και β) κατά πόσο η Ειδοποίηση Τύπου Ι μπορεί να παραμερισθεί στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης. Σ' ό,τι αφορά το πρώτο ζήτημα, αποτελεί θέση των Εφεσειόντων ότι η αγωγή με αρ. 6433/14 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, η οποία καταχωρίστηκε στις 10.11.14 από τους Εφεσίβλητους εναντίον των Εφεσειόντων, αποτελεί εκκρεμούσα αγωγή για την Ειδοποίηση Τύπου Ι και συνεπώς λόγο για τον οποίο οι Εφεσείοντες δικαιούνται με την παρούσα έφεση να αιτηθούν τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Σημειώνεται ότι οι Εφεσείοντες, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής καταχώρισαν την 1.7.15 Υπεράσπιση, με την οποία αμφισβητούν τη νομιμότητα των πράξεων των Εφεσίβλητων, την εγκυρότητα των συμφωνιών δανείου, εγγυήσεως και εξασφαλίσεων και ισχυρίζεται ότι τα επίδικα δάνεια έχουν εξοφληθεί (τεκμήριο 1 στην αίτηση). Ενώπιον του Δικαστηρίου καταχωρίστηκε στις 11.7.17 αίτηση των Εφεσειόντων για τροποποίηση της Υπεράσπισης τους με την προσθήκη ανταπαίτησης η οποία, όπως διευκρινίστηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο των Εφεσίβλητων, απορρίφθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9.5.
  1. Η πιο πάνω θέση των Εφεσειόντων δεν με βρίσκει σύμφωνη. Και τούτο γιατί η Ειδοποίηση Τύπος Ι επιδόθηκε στους Εφεσείοντες στις 19.11.16 (τεκμήριο 3 στην ένσταση), ενώ η αγωγή με αρ. 6433/14 καταχωρίστηκε στις 10.11.
  2. Είναι επομένως αντικειμενικά αδύνατο, η εν λόγω αγωγή να αφορά την Ειδοποίηση Τύπος Ι, η οποία επιδόθηκε στους Εφεσείοντες μετά από 2 χρόνια. Αυτός είναι και ο λόγος που προφανώς στην Υπεράσπιση τους που καταχώρισαν την 1.7.15 καμιά αναφορά γίνεται σε Ειδοποίηση Τύπου Ι. Πέραν τούτου, έχω την άποψη ότι το γεγονός ότι με την Υπεράσπιση τους αμφισβητούν την εγκυρότητα των επίδικων δανείων, εγγυήσεων και εξασφαλίσεων, δεν μπορεί να λειτουργήσει ως «αγωγή για την Ειδοποίηση Τύπου Ι». Και τούτο γιατί, αφενός δεν έχει καταχωριστεί σχετική Ανταπαίτηση και αφετέρου γιατί ούτε η αγωγή ούτε και η Υπεράσπιση αναφέρονται ρητά σε Ειδοποίηση Τύπου Ι και στο περιεχόμενο της, εφόσον, όπως ήδη εξήγησα ανωτέρω, η εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου Ι είναι πολύ μεταγενέστερη. Έχω την άποψη ότι προκειμένου να τυγχάνει εφαρμογής η προϋπόθεση του άρθρου 44Γ
(3)(δ) του Νόμου, θα πρέπει κατά το χρόνο καταχώρισης Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, να υπάρχει ήδη εκκρεμούσα αγωγή η οποία να έχει καταχωρισθεί μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος Ι και να αφορά κατά τρόπο ρητό, σαφή και συγκεκριμένο το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου Ι. Συνεπώς, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η αγωγή με αρ. 6433/14 δεν αποτελεί «αγωγή που εκκρεμεί για την Ειδοποίηση Τύπου Ι» και συνεπώς οι Εφεσείοντες δεν νομιμοποιούνται να επικαλούνται ως λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, το άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου. Σ' ό,τι αφορά το δεύτερο ζήτημα, έχω την άποψη ότι στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης, η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν μπορεί να παραμερισθεί. Και τούτο για δύο λόγους: Ο πρώτος αφορά το γεγονός ότι οι Εφεσείοντες με το αιτητικό της Έφεσης τους δεν αιτούνται τον παραμερισμό και/ή ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος Ι. Ο δεύτερος γιατί η Ειδοποίηση Τύπου Ι έχει πληροφοριακό και ενημερωτικό χαρακτήρα και ως τέτοια δεν μπορεί να παραμερισθεί με Έφεση με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44 (Γ)
(3), αλλά ούτε και με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44 Ι Γ. Σχετική επί του θέματος είναι η απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου Άντρια Παναγιώτου ν Astrobank Ltd με αρ. 582/17 ημερομηνίας 10.5.18 και το πιο κάτω απόσπασμα: «Προκύπτει με σαφήνεια από τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες ότι δικαίωμα Έφεσης με βάση το άρθρο 44 (Γ)
(3), παρέχεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη, αποκλειστικά και μόνο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, η οποία επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ». Καμιά νομοθετική πρόνοια παρέχει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δικαίωμα έφεσης για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της επισυνημμένης σ' αυτήν Ειδοποίησης Τύπου «Θ», όπως είναι η παρούσα περίπτωση. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου η δυνατότητα που παρέχεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη, με βάση το άρθρο 44 1Γ του Νόμου, να καταχωρήσει έφεση, όταν τα έννομα του συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση. Το εν λόγω άρθρο, το οποίο επικαλείται ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων, ορίζει ως ακολούθως: «Άρθρο 44ΙΓ. Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα
(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο: Νοείται ότι, οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου εφαρμόζονται, κατ' αναλογίαν και όπου στα πιο πάνω άρθρα αναφέρεται η λέξη «Διευθυντής», για σκοπούς εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων, αυτή αντικαθίσταται με τις λέξεις «ενυπόθηκος δανειστής». Το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων παραβλάπτονται από την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «Ι», η οποία συνόδευε την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Η απάντηση είναι κατά την άποψη μου αρνητική. Και τούτο γιατί με την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» οι Εφεσείοντες έτυχαν ενημέρωσης και πληροφόρησης για τα διαβήματα που θα μπορούσαν να λάβουν με σκοπό την αναδιάρθρωση του χρέους τους, ενώ με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» οι Εφεσείοντες πληροφορήθηκαν για το ύψος του απαιτητού ποσού εκ μέρους των Εφεσίβλητων και κλήθηκαν να το εξοφλήσουν. Περαιτέρω, ενημερώθηκαν ότι σε περίπτωση μη καταβολής του, οι Εφεσίβλητοι θα προχωρήσουν με τη διαδικασία πλειστηριασμού που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου, στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και στη μεταβίβαση του στον αγοραστή. Από το περιεχόμενο των επίδικων ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι», προκύπτει ότι αυτές είναι καθαρά πληροφοριακού και ενημερωτικού χαρακτήρα. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2), εάν οι Εφεσείοντες δεν ασκήσουν τα δικαιώματα και δυνατότητες που τους παρέχει ο Νόμος και κατ' επέκταση οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι», τότε οι Εφεσίβλητοι θα προχωρήσουν με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ανακοινώνοντας στους Εφεσείοντες ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Εναντίον αυτής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», οι Εφεσείοντες θα έχουν το δικαίωμα να καταχωρήσουν Έφεση. Τέτοια Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει ακόμα αποσταλεί στους Εφεσείοντες. Κατ' επέκταση, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι, με τις επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» - λόγω του πληροφοριακού και ενημερωτικού χαρακτήρα του περιεχομένου τους - ουδόλως παραβλάπτονται τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων και συνεπώς η παρούσα Έφεση δεν μπορεί να βασιστεί στο άρθρο 44 ΙΓ του Νόμου (ανωτέρω). Με αυτά τα δεδομένα, η παρούσα Έφεση κρίνεται ως πρόωρη, εφόσον δεν έχει ακόμα αποσταλεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί.» Σ' ότι αφορά τα αιτούμενα διατάγματα για αναστολή της διαδικασίας που προβλέπεται στο Mέρος VIA του Ν. 9/65 μέχρι την εκδίκαση της αγωγής με αρ. 6433/14, σημειώνεται ότι καμιά νομοθετική πρόνοια του Ν. 9/65 όπως τροποποιήθηκε, παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία, στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης, να αναστείλει την εν λόγω διαδικασία. Για όλα τα πιο πάνω, η Έφεση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Εφεσίβλητων και σε βάρος των Εφεσειόντων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.