Γαβριηλίδου ν. Pantelides Bros Construction Ltd, Αρ. Αγωγής: 784/2012, 26/6/2018

Γαβριηλίδου ν. Pantelides Bros Construction Ltd, Αρ. Αγωγής: 784/2012, 26/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A388 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 784/2012 Μεταξύ: XXXXX Γαβριηλίδου Ενάγουσας και Pantelides Bros Construction Ltd Εναγομένης Ημερομηνία: 26.6.2018 Για Ενάγουσα: κ. Λουκής Γ. Λουκαΐδης Για Εναγόμενη: κα Μαρία Λαζαρή ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι στις 20.11.2011 ενώ περπατούσε στην οδό Προδρόμου στη Λευκωσία σκόνταψε στην οριζόντια επέκταση η οποία στηρίζει ως βάση κινητό κάγκελο που ήταν τοποθετημένο από την εναγόμενη στον εν λόγω δρόμο και έπεσε απότομα με αποτέλεσμα να υποστεί τραύματα και να σχιστούν τα ρούχα που φορούσε. Είναι η θέση της ενάγουσας ότι το εν λόγω ατύχημα ήταν αποτέλεσμα της αμέλειας της εναγόμενης εταιρείας η οποία διεξήγαγε εργασίες στην ως άνω οδό και για το λόγο αυτό καταχώρησε την παρούσα αγωγή με την οποία αξιώνει εναντίον της Γενικές και Ειδικές αποζημιώσεις. Η εναγόμενη εταιρεία αρνείται ότι επεσυνέβη το κατ' ισχυρισμό ατύχημα και ότι φέρει οποιαδήποτε ευθύνη για την πρόκλησή του και ζητά απόρριψη της εναντίον της αγωγής. ΔΙΚΟΓΡΑΦΗΜΕΝΕΣ ΘΕΣΕΙΣ Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησης η ενάγουσα σε κάθε ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν ηλικίας 65 ετών, υγιής και αρτιμελής. Η εναγόμενη είναι εγγεγραμμένη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και στις 20.11.2011 διεξήγαγε εργασίες επιδιόρθωσης/βελτίωσης της οδού Προδρόμου, πλησίον της κλινικής Ευαγγελίστρια και είχε τον έλεγχο των σχετικών εργασιών. Στις 20.11.2011 και ώρα 12:45 το μεσημέρι η ενάγουσα περπατούσε στην οδό Προδρόμου και σκόνταψε στην οριζόντια επέκταση η οποία στηρίζει ως βάση κινητό κάγκελο που ήταν τοποθετημένο από την εναγόμενη σε σχέση με τις πιο πάνω εργασίες που διεξήγαγε στον εν λόγω δρόμο και έπεσε απότομα με αποτέλεσμα να υποστεί τραύματα στο πρόσωπο και τα γόνατα και να σκιστούν τα ρούχα τα οποία φορούσε. Ισχυρίζεται ότι το εν λόγω ατύχημα ήταν αποτέλεσμα της αμέλειας την οποία επέδειξε η εναγόμενη. Ως λεπτομέρειες αμέλειας της εναγόμενης επικαλείται τις εξής: (α) ότι είχε τοποθετήσει το εν λόγω κινητό κάγκελο με την επέκταση της βάσης με τέτοιο τρόπο στον δρόμο που δεν μπορούσε να προβλέψει οιοσδήποτε πεζός, (β) δεν είχε τοποθετήσει οποιαδήποτε ειδοποίηση προς τους πεζούς σχετικά με το εν λόγω κάγκελο και τη βάση του και γενικά για τον συνεπαγόμενο κίνδυνο να σκοντάψει πεζός που χρησιμοποιούσε τον εν λόγω δρόμο και (γ) γενικά παρέλειψε να πάρει όλα τα αναγκαία μέτρα και προφυλάξεις που επιβάλλει η νομοθεσία και η υποχρέωση προστασίας των πεζών από τις εργασίες της στον εν λόγω δρόμο, έτσι ώστε να αποφευχθεί ο κίνδυνος να σκοντάψει πεζός όπως έτυχε στην ενάγουσα. Αναφορικά με τις σωματικές βλάβες ισχυρίζεται ότι υπέστη εκδορές και μώλωπες στη μύτη, το άνω χείλος και σε άλλες περιοχές του προσώπου και στην περιοχή της επιγονατίδας. Υπήρξε αιμορραγία από τα τραύματα, το πρόσωπό της είχε παραμορφωθεί και προκάλεσε στην ενάγουσα σωματικό πόνο και ψυχική οδύνη ιδιαίτερα από αισθητική πλευρά. Ισχυρίζεται τέλος ότι υπέστη ζημιά €300,00 στα ρούχα που φορούσε και για το λόγο αυτό αξιοί από την εναγόμενη εταιρεία Γενικές Αποζημιώσεις, το ποσό των €300,00 ως Ειδικές Αποζημιώσεις, νόμιμο τόκο και έξοδα πλέον Φ.Π.Α. Η εναγόμενη με την υπεράσπισή της παραδέχεται ότι είναι εγγεγραμμένη εταιρεία και ότι διεξάγει εργασίες ως εργοληπτική επιχείρηση. Παραδέχεται επίσης ότι στις 20.11.2011 διεξήγαγε εργασίες επιδιόρθωσης/βελτίωσης της οδού Προδρόμου πλησίον της κλινικής Ευαγγελίστρια και είχε τον έλεγχο των σχετικών εργασιών. Αρνείται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας ότι στις 20.11.2011 εκείνη σκόνταψε σε κινητό κάγκελο και/ή ότι έπεσε απότομα και/ή ότι υπέστη οποιαδήποτε τραύματα και/ή ότι σκίστηκαν τα ρούχα της αφού το εν λόγω ατύχημα δεν έγινε αντιληπτό από οποιοδήποτε πρόσωπο παρόλο που τη συγκεκριμένη ημέρα και ώρα εργοδοτούμενοί της εκτελούσαν εργασίες στο συγκεκριμένο σημείο. Ισχυρίζεται επίσης ότι κατά τη διεξαγωγή των πιο πάνω εργασιών της και προς τον σκοπό προστασίας του κοινού χρησιμοποιούσε και/ή τοποθετούσε κινητά κάγκελα στα σημεία που διεξάγονταν οι εργασίες επιδιόρθωσης/βελτίωσης του δρόμου. Επιπλέον ισχυρίζεται ότι κάθε ένα από τα εν λόγω κάγκελα είχε μήκος 3μ. και ύψος 1.10μ. και ότι στις δύο πλευρές κάθε κάγκελου υπήρχε στο κάτω μέρος κάθε πλευράς, οριζόντια επέκταση συνολικού μήκους 12εκ. (6εκ. στο δεξί και 6εκ. στο αριστερό μέρος) για να επιτυγχάνεται η ισορροπία του επί του δρόμου. Όλα τα κάγκελα τα οποία χρησιμοποιούσε καθώς και ο τρόπος χρησιμοποίησης και τοποθέτησής τους ήταν εγκεκριμένα από το Τμήμα Επιθεωρήσεων του Υπουργείου Εργασίας, όλες οι εργασίες διεξάγονταν υπό την επίβλεψη και έγκριση του Τμήματος Επιθεωρήσεων του Υπουργείου Εργασίας και κατά τη διεξαγωγή τους η εναγόμενη είχε λάβει και λάμβανε συνεχώς όλα τα προβλεπόμενα από τον νόμο και τους κανονισμούς μέτρα ασφαλείας και συμμορφωνόταν πάντοτε με τις υποδείξεις του εν λόγω Τμήματος. Αρνείται ότι συνέβη οποιοδήποτε ατύχημα και ισχυρίζεται ότι εάν αποδειχθεί ότι συνέβη το επίδικο ατύχημα αυτό οφειλόταν στην αποκλειστική και/ή στη σε μεγάλο βαθμό συντρέχουσα αμέλεια και/ή παράβαση των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων της ενάγουσας. Αρνείται περαιτέρω τις κατ' ισχυρισμό λεπτομέρειες αμέλειας που της καταλογίζει η ενάγουσα καθώς και τους τραυματισμούς και τις ζημιές τις οποίες ισχυρίζεται ότι υπέστη. Η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα υπήρξε η ίδια αμελής καθότι περπατούσε κατά μήκος του δρόμου και πολύ πλησίον των κάγκελων που είχαν τοποθετηθεί προς τον σκοπό προστασίας των τροχοφόρων και των πεζών, ότι παρέλειψε να χρησιμοποιήσει τα πεζοδρόμια που υπήρχαν στην άκρη του δρόμου και παράνομα περπατούσε κατά μήκος του δρόμου, ότι περπατούσε επί του δρόμου χωρίς να έχει τη δέουσα προσοχή επ' αυτού και τέλος ότι παρά τον ισχυρισμό της ότι το ατύχημα συνέβη η ώρα 12:45 το μεσημέρι και είχε πλήρη ορατότητα, επέπεσε επί του κάγκελου λόγω δικής της απροσεξίας και ενώ είχαν ληφθεί από την εναγόμενη όλα τα προβλεπόμενα από τον νόμο και υποδειχθέντα από το Τμήμα Επιθεωρήσεων του Υπουργείου Εργασίας μέτρα ασφαλείας. Για όλους τους πιο πάνω λόγους αρνείται τις αξιώσεις της ενάγουσας και ζητά απόρριψη της εναντίον της αγωγής με έξοδα εις βάρος της ενάγουσας. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Προς υποστήριξη της υπόθεσης της ενάγουσας έδωσε μαρτυρία η ίδια η ενάγουσα κα XXXXX Γαβριηλίδου (Μ.Ε.1) και ο υιός της κ. XXXXX Γαβριηλίδης (Μ.Ε.2) ενώ για την εναγόμενη εταιρεία μαρτυρία πρόσφερε ο εκ των διευθυντών της κ. XXXXX Παντελίδης (Μ.Υ.1) και ο κ. XXXXX Ευτυχίου (Μ.Υ.2) ο οποίος εργάζεται στο Τμήμα Δημοσίων Έργων. Πρώτη μάρτυρας (Μ.Ε.1) ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσε η ίδια η ενάγουσα. Κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής της γραπτή δήλωση στην οποία μεταξύ άλλων ισχυρίζεται τα ακόλουθα: στις 20.11.2011 και ώρα 12:45 το μεσημέρι καθώς περπατούσε με δέουσα προσοχή στην οδό Προδρόμου σκόνταψε στην οριζόντια επέκταση η οποία στηρίζει ως βάση κινητό κάγκελο που ήταν τοποθετημένο από την εναγόμενη σε σχέση με εργασίες που διεξήγαγε στον εν λόγω δρόμο με αποτέλεσμα να πέσει απότομα και να υποστεί τραύματα στο πρόσωπο και στα γόνατα και να σκιστούν τα ρούχα που φορούσε αξίας €300,

1. Συγκεκριμένα υπέστη εκδορές και μώλωπες στη μύτη, το άνω χείλος και σε άλλες περιοχές του προσώπου και στη περιοχή της επιγονατίδας και λόγω των ως άνω τραυμάτων υπήρχε αρκετή αιμορραγία. Ισχυρίστηκε επίσης ότι το πρόσωπό της είχε παραμορφωθεί και προκάλεσε στην ίδια σωματικό πόνο και ψυχική οδύνη ιδιαίτερα από αισθητικής πλευράς. Κατέθεσε ως τεκμήριο 1 βεβαίωση του καρδιολόγου ιατρού Δρα XXXXX Νικολάου ημερομηνίας 21.11.
2. Στο εν λόγω τεκμήριο αναγράφεται ότι η ενάγουσα εξετάστηκε από τον εν λόγω ιατρό και διαπιστώθηκαν εκδορές και μώλωπες στη μύτη, στο άνω χείλος και αμφοτερόπλευρα στην περιοχή της επιγονατίδας. Αναγράφεται επίσης στο εν λόγω τεκμήριο ότι τα τραύματα δεν χρειάστηκαν συρραφή αλλά το πρόσωπο έχει παραμορφωθεί και προκαλούσε στην ασθενή ψυχική οδύνη από αισθητικής πλευράς. Κατέθεσε επίσης ως τεκμήριο 2 δέσμη αποτελούμενη από 5 φωτογραφίες στις 3 εκ των οποίων απεικονίζεται το πρόσωπό της και στις άλλες 2 το γόνατό της και ένα σκισμένο παντελόνι. Ισχυρίστηκε επίσης ότι το εν λόγω ατύχημα ήταν αποτέλεσμα της αμέλειας της εναγόμενης και συγκεκριμένα ότι το κινητό κάγκελο με την επέκταση της βάσης του ήταν τοποθετημένο στον δρόμο με τρόπο που δεν μπορούσε να προβλέψει οποιοσδήποτε πεζός. Επιπρόσθετα, η εναγόμενη δεν είχε τοποθετήσει οποιαδήποτε ειδοποίηση προς τους πεζούς σχετικά με το εν λόγω κάγκελο και τη βάση του και γενικά για τον συνεπαγόμενο κίνδυνο να σκοντάψει πεζός που χρησιμοποιούσε τον εν λόγω δρόμο. Κατέθεσε περαιτέρω ως τεκμήρια 3 - 6 φωτογραφίες που απεικονίζουν κάγκελα και το μέρος στο οποίο ισχυρίζεται ότι συνέβη το επίδικο ατύχημα. Συγκεκριμένα αναφέρθηκε στις φωτογραφίες τεκμήρια 5 και 6 και ισχυρίστηκε ότι στις εν λόγω φωτογραφίες φαίνεται το κάγκελο στο οποίο σκόνταψε και η επέκταση της βάσης του στην οποία δεν τοποθετήθηκε οποιοσδήποτε προειδοποιητικός κώνος. Κατά την αντεξέτασή της ισχυρίστηκε ότι διαμένει κοντά στην περιοχή Προδρόμου και ότι δεν περνά συχνά από την εν λόγω περιοχή. Ανέφερε ότι το ατύχημα συνέβηκε η ώρα 12:45 το μεσημέρι και η ίδια είχε ορατότητα. Αντιλήφθηκε για πρώτη φορά ότι διεξάγονταν εργασίες στο επίδικο μέρος εκείνη την ημέρα επειδή είχε περάσει από το ίδιο σημείο 2 με 3 ώρες προηγουμένως και γνώριζε ότι εκεί διεξάγονταν έργα. Ισχυρίστηκε ότι δεν υπήρχε άλλη δίοδος και περπατούσε στη δεξιά πλευρά του δρόμου γιατί είχε σταθμεύσει στην πάροδο που βρίσκεται η κλινική Ευαγγελίστρια και από εκεί προχώρησε προς την οδό Προδρόμου κατά μήκος της οποίας υπήρχαν έργα. Λόγω του ότι ήθελε να πάει στο κατάστημα Πανδώρα για να αγοράσει φαγητό για αυτό έπρεπε να περπατήσει σε εκείνο το σημείο, δεν είχε άλλη επιλογή παρά να χρησιμοποιήσει τον εν λόγω δρόμο. Ισχυρίστηκε ότι έργα διεξάγονταν και στο απέναντι από το επίδικο σημείο της οδού Προδρόμου πεζοδρόμιο και προτίμησε να περπατήσει στα δεξιά για να βλέπει τα αυτοκίνητα που έρχονταν από απέναντί της και διαφώνησε με υποβολή της συνηγόρου της εναγόμενης εταιρείας ότι στο απέναντι πεζοδρόμιο δεν διεξάγονταν έργα. Αρνήθηκε ότι ισχυρίστηκε με τη γραπτή της δήλωση ότι τα κάγκελα ήταν τοποθετημένα λανθασμένα επειδή δεν είχαν τοποθετηθεί επί του πεζοδρομίου. Σε ερώτηση κατά πόσο η ίδια είχε αναφέρει κάπου το συγκεκριμένο ατύχημα ισχυρίστηκε ότι προσπάθησε να βρει ανθρώπους της εταιρείας για να διαμαρτυρηθεί εκείνη την ώρα αλλά βρήκε ένα αλλοδαπό ο οποίος δεν γνώριζε ούτε ελληνικά ούτε αγγλικά και δεν μπορούσε να τη βοηθήσει. Ήταν πολύ αναστατωμένη και είχε λερωθεί πάρα πολύ, το πρόσωπό της ήταν γεμάτο με χώματα και η πρώτη της κίνηση ήταν να πιάσει το αυτοκίνητό της να πάει σπίτι της με σκισμένο παντελόνι, σκόνη στα ρούχα της και με αίματα στο πρόσωπο. Όταν πήγε στο σπίτι της πλύθηκε και έβαλε πάγο στο πρόσωπό της. Προσπάθησε να βρει το τηλέφωνο της εναγόμενης εταιρείας αλλά δεν το βρήκε και μετά πήγε στο γραφείο του δικηγόρου κ. Λουκή Λουκαΐδη στον οποίο έδωσε οδηγίες να τους ανακαλύψει και να τους στείλει επιστολή και η ίδια δεν επιχείρησε ξανά να ενημερώσει κάποιον από την εναγόμενη εταιρεία. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ημερομηνίας 30.11.2011 κατατέθηκε ως τεκμήριο 7 στη διαδικασία. Ανέφερε ότι μετά το ατύχημα ένιωθε αναστατωμένη, λερωμένη και πληγωμένη και την επομένη ημέρα επισκέφθηκε γιατρό γιατί στην αρχή δεν είχε αντιληφθεί πόσο άσχημα ήταν γιατί τα τραύματά της φαίνονταν πιο ελαφρά. Την επόμενη ημέρα άρχισε να πονά το γόνατό της και επειδή υπήρχε περίπτωση μόλυνσης γι' αυτό επισκέφθηκε τον ιατρό Δρα XXXXX Νικολάου ο οποίος έχει ειδικότητα καρδιολόγου και είναι ο ιατρός της οικογένειάς της. Σε άλλη ερώτηση κατά πόσο επισκέφθηκε ψυχολόγο απάντησε ότι δεν ήταν τόσο υπερβολικά ψυχολογικά ταραγμένη για να πάει σε ψυχολόγο, απλά ήταν ενοχλημένη με την εμφάνιση που είχε και δεν μπορούσε να βγει από το σπίτι. Το τραύμα στο γόνατό της ήταν πιο βαθύ από ένα γδάρσιμο και δεν της δημιούργησε κανένα ιδιαίτερο πρόβλημα εκτός από πόνο και φούσκωμα τις πρώτες μέρες. Όταν την επίδικη ημέρα ήρθε στο σπίτι ο υιός της του ανέφερε για το περιστατικό και μαζί πήγαν εκεί που έγινε το ατύχημα και έβγαλαν φωτογραφίες. Όταν της υποδείχθηκαν οι φωτογραφίες από τον επίδικο χώρο τεκμήρια 3 - 6 ανέφερε ότι εκεί υπήρχαν κάγκελα και πολύ λίγοι κώνοι οι οποίοι όμως δεν ήταν τοποθετημένοι στο σημείο που η ίδια κτύπησε και έπεσε κάτω. Υπήρχε κώνος περίπου σε απόσταση 2μ. από το εν λόγω σημείο τον οποίο είχε δει αλλά στο σημείο που η ίδια σκόνταψε δεν υπήρχε κώνος. Ισχυρίστηκε ότι το σημείο στο οποίο σκόνταψε απεικονίζεται στις φωτογραφίες τεκμήρια 5 και
3. Ανέφερε επίσης ότι τα κάγκελα ήταν τοποθετημένα στην άκρη του δρόμου κατά μήκος του οποίου εκτελούνταν έργα. Ο λόγος που η ίδια σκόνταψε ήταν γιατί στο σημείο εκείνο που προεξείχε το σίδερο δεν υπήρχε κώνος. Ανέφερε ότι είχε πλήρη ορατότητα, ήταν μεσημέρι, είδε κάγκελα και κώνους στο επίδικο σημείο και η ίδια θεωρεί ότι έπρεπε να υπήρχαν κώνοι σε όλες τις προεξοχές των κάγκελων. Σε σχέση με το ποσό το οποίο αξιοί ως αποζημίωση για το παντελόνι της που σκίστηκε ισχυρίστηκε ότι δεν έχει απόδειξη για την αξία του, ούτε έχει το παντελόνι το οποίο και πέταξε αφού δεν μπορούσε να το χρησιμοποιήσει. Ως Μ.Ε.2 κατέθεσε ο κ. XXXXX Γαβριηλίδης ο οποίος είναι ο υιός της ενάγουσας. Κατά την κυρίως εξέτασή του ισχυρίστηκε ότι την ημέρα του ατυχήματος ο ίδιος έβγαλε τις φωτογραφίες τεκμήρια 2 - 6 σε σχέση με το περιστατικό της πτώσης της μητέρας του και των άσχημων τραυματισμών της. Σε ερώτηση αναφορικά με το τι απεικονίζουν οι φωτογραφίες, ανέφερε ότι απεικονίζουν κιγκλιδώματα τα οποία ο ίδιος χαρακτήρισε ότι αποτελούν παγίδες για τους πεζούς είτε επειδή αυτά είναι λανθασμένα είτε επειδή μπήκαν με λάθος τρόπο. Σε ερώτηση πως εννοεί την παγίδα ανέφερε ότι δεν είναι ειδικός, θα έλεγε όμως ότι ίσως να υπάρχουν κιγκλιδώματα τα οποία δεν εξέχουν στον μοναδικό διάδρομο που έχουν οι πεζοί για να περπατήσουν και ο ίδιος, ως αρχιτέκτονας, θα επέλεγε άλλα τα οποία στηρίζονται μόνο στη μία πλευρά που εκτελούνταν οι εργασίες. Κατά την αντεξέτασή του ανέφερε ότι πήγε στον επίδικο χώρο πριν από η ώρα 4:00 το απόγευμα και πιο πριν ήταν στο σπίτι με τη μητέρα του η οποία ήταν σε κατάσταση σοκ. Λόγω του γεγονότος ότι τότε διέμενε στο σπίτι της μητέρας του και χρησιμοποιούσε τον εν λόγω δρόμο τουλάχιστον 3 φορές την ημέρα είχε διαπιστώσει ότι τα κάγκελα βρίσκονταν εκεί για 2 μήνες και είχε προσέξει επίσης ότι εξείχε η στήριξη του κάγκελου και με το αυτοκίνητό του προσπαθούσε να το αποφύγει για να μην σκίσει κάποιο λάστιχο. Ανέφερε ότι στις φωτογραφίες τις οποίες ο ίδιος έβγαλε φαίνονται κώνοι σε ορισμένα μόνο σημεία και όχι παντού, οι οποίοι δημιουργούσαν πρόβλημα γιατί η τοποθέτησή τους σπρώχνει τους πεζούς μέσα στα αυτοκίνητα. Ισχυρίστηκε ότι στη φωτογραφία τεκμήριο 5 φαίνεται το σημείο στο οποίο η μητέρα του είχε το ατύχημα και κάθε 2,5μ. με 3μ. υπάρχει αυτή η προεξοχή στα κιγκλιδώματα και λόγω τούτου ένας ηλικιωμένος άνθρωπος κάθε 3μ. πρέπει να πηδά από το κάθε εμπόδιο που αυτά παρεμβάλλουν. Ανέφερε ότι ο ίδιος δεν ήταν παρών κατά την ώρα του ατυχήματος και πως αυτό το οποίο εκείνος έκανε ήταν να βγάλει τις φωτογραφίες του σημείο στο οποίο η μητέρα του τού είπε ότι έγινε το ατύχημα. Ισχυρίστηκε ότι το στήριγμα που υπήρχε στα κιγκλιδώματα ήταν περίπου 1μ. αλλά σε άλλη ερώτηση που του υποβλήθηκε είπε ότι δεν το μέτρησε και επειδή είναι αρχιτέκτονας με το μάτι το υπολόγισε να είναι γύρω στα 50εκ. Αντεξεταζόμενος σε σχέση με τις φωτογραφίες οι οποίες απεικονίζουν τα τραύματα της μητέρας του ισχυρίστηκε ότι τις είχε λάβει όλες το απόγευμα της ημέρας που συνέβηκε το επίδικο ατύχημα. Για τους εναγόμενους κατέθεσε ως Μ.Υ.1 ο κ. XXXXX Παντελίδης ο οποίος υιοθέτησε την γραπτή του δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασής του η οποία κατατέθηκε ως Έγγραφο Β και επιπλέον κατέθεσε ως τεκμήριο 8 αντίγραφο του πιστοποιητικού διευθυντών της εναγόμενης εταιρείας. Με τη γραπτή του δήλωση ισχυρίζεται ότι η εναγόμενη εταιρεία στις 20.11.2011 διεξήγαγε εργασίες επιδιόρθωσης / βελτίωσης της οδού Προδρόμου πλησίον της κλινικής Ευαγγελίστρια στη Λευκωσία και στον χώρο εκείνο καθημερινά βρίσκονταν ο επιστάτης της εταιρείας καθώς και αρκετοί εργάτες. Την ημέρα που η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι υπέστη το επίδικο ατύχημα εργοδοτούμενοι της εναγόμενης εργάζονταν στο επίδικο σημείο χωρίς να είχε γίνει αντιληπτό από αυτούς το κατ' ισχυρισμό ατύχημα. Η εναγόμενη έλαβε γνώση για αυτό με επιστολή του δικηγορικού γραφείου Λουκής Γ. Λουκαΐδης & Σία ημερομηνίας 30.11.2011 και ο ίδιος μετά από αυτό ρώτησε τους εργαζόμενους της εταιρείας οι οποίοι εργάζονταν εκεί στις 20.11.2011 εάν είδαν οτιδήποτε ή αν τους αναφέρθηκε οτιδήποτε και έλαβε αρνητική απάντηση. Ισχυρίζεται επίσης ότι στην αρχή και το τέλος κάθε έργου τοποθετούνται μεγάλες πινακίδες στις οποίες αναγράφονται οι μελετητές του έργου, οι ιδιοκτήτες του έργου οι οποίοι στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν τα δημόσια έργα και η εργοληπτική εταιρεία καθώς και τα τηλέφωνά της. Η ενάγουσα ουδέποτε τους τηλεφώνησε ούτε πήγε στο γραφείο τους να κάνει παράπονο, ούτε έγινε οποιαδήποτε καταγγελία στα Δημόσια Έργα για το ατύχημα. Η εναγόμενη εταιρεία κατά τη διεξαγωγή των εργασιών στο συγκεκριμένο έργο χρησιμοποιούσε κινητά κάγκελα μήκους 3μ. και ύψους 1,1μ. τα οποία σε κάθε πλευρά στο κάτω μέρος τους υπήρχε οριζόντια προέκταση συνολικού μήκους 30εκ. για να ισορροπούν και τα οποία ήταν εγκεκριμένα από το Τμήμα Επιθεωρήσεων του Υπουργείου Εργασίας υπό την επίβλεψη και έγκριση του οποίου διεξάγονταν οι εργασίες στο επίδικο μέρος. Ισχυρίζεται ακόμα ότι η εναγόμενη στο συγκεκριμένο έργο εκτός από τα κάγκελα είχε τοποθετήσει και κώνους μπροστά από τα κάγκελα σε απόσταση 50μ. ο ένας από τον άλλο σύμφωνα με τους όρους και τις προδιαγραφές του Τμήματος Επιθεωρήσεων του Υπουργείου Εργασίας οι οποίοι το βράδυ φωσφόριζαν. Είχε τοποθετήσει επίσης σε απόσταση 20 - 30μ. μπροστά από το έργο προειδοποιητικές πινακίδες για το έργο καθώς και τόξα κατεύθυνσης. Αρνήθηκε ότι συνέβηκε το επίδικο ατύχημα και ισχυρίστηκε ότι σε περίπτωση που αυτό αποδειχθεί, οφειλόταν στην αποκλειστική αμέλεια της ενάγουσας η οποία περπατούσε απερίσκεπτα και απρόσεκτα και έθεσε τον εαυτό της σε κίνδυνο αφού περπατούσε στην άκρη του δρόμου και πολύ κοντά στα κάγκελα τα οποία νόμιμα είχαν τοποθετηθεί από την εναγόμενη και προειδοποιούσαν τους πεζούς και τα τροχοφόρα να μην πλησιάζουν στα συγκεκριμένα σημεία του δρόμου. Ισχυρίστηκε επίσης ότι στην απέναντι πλευρά του δρόμου τα πεζοδρόμια ήταν ελεύθερα και ασφαλή και η ενάγουσα μπορούσε να τα χρησιμοποιήσει. Κατά την αντεξέτασή του ισχυρίστηκε ότι βρισκόταν καθημερινά στον επίδικο χώρο και ότι κανένας από τους υπαλλήλους της εναγόμενης δεν γνώριζε ούτε είδε το επίδικο ατύχημα παρά το ότι στον επίδικο χώρο εργάζονταν περίπου 50 υπάλληλοι των εναγόντων και επέβλεπαν τις εργασίες 6 με 8 άτομα του Τμήματος Δημοσίων Έργων. Ερωτήθηκε κατά πόσο η ενάγουσα φαντάστηκε ότι συνέβηκε το επίδικο ατύχημα και ισχυρίστηκε ότι για τους ενάγοντες η προσπάθεια της ενάγουσας ερμηνεύεται ως απόπειρα να εξασφαλίσει χρήματα από ένα ανύπαρκτο ατύχημα. Ερωτήθηκε επίσης κατά πόσο τα όσα γράφει στο τεκμήριο 1 ο ιατρός Δρ. XXXXX Νικολάου είναι αλήθεια και ανέφερε ότι για την εναγόμενη αυτό δεν έχει καμία σημασία αφού αρνείται ότι η ενάγουσα υπέστη το ατύχημα. Αρνήθηκε υποβολή του κ. Λουκαΐδη ότι κάποιος ενδεχομένως να σκοντάψει στην οριζόντια επέκταση της βάσης του κινητού κάγκελου και ισχυρίστηκε ότι θα συμβεί μόνο όταν κάποιος περπατά απερίσκεπτα και επικίνδυνα. Ως Μ.Υ.2 κατέθεσε ο κ. XXXXX Ευτυχίου ο οποίος ανέφερε ότι εργάζεται στα Δημόσια Έργα. Ισχυρίστηκε ότι στην εναγόμενη ανατέθηκε το έργο της οδού Προδρόμου και τα καθήκοντα του Τμήματος Δημοσίων Έργων ήταν να επιβλέπουν την ποιότητα της δουλειάς και τα μέτρα ασφαλείας. Τα συγκεκριμένα μέτρα ασφαλείας τα οποία η εναγόμενη ήταν υποχρεωμένη να λάβει για το συγκεκριμένο έργο αφορούσαν την τοποθέτηση κάγκελων και κώνων καθώς και προειδοποιητικών πινακίδων ότι εκεί εκτελούνταν έργα. Τα εν λόγω μέτρα ασφαλείας τηρούνταν καθ' όλη τη διάρκεια εκτέλεσης του έργου και σε τακτά χρονικά διαστήματα επιθεωρούνταν από το Υπουργείο Εργασίας. Επίσης σε όλο το μήκος του δρόμου όπου διεξάγονταν οι εργασίες υπήρχαν προειδοποιητικές πινακίδες για την εκτέλεση εργασιών οι οποίες τοποθετούνταν στην αρχή, στο τέλος και σε ενδιάμεσα σημεία του εργοταξίου. Οι κώνοι ήταν τοποθετημένοι καθ' όλη τη διάρκεια του 24ώρου και μπορούσαν να τοποθετηθούν σε οποιοδήποτε σημείο του εργοταξίου και σε οποιαδήποτε απόσταση μεταξύ τους και ο εργολάβος δεν είχε καμία υποχρέωση να τους τοποθετεί σε κάθε ένα στήριγμα των κάγκελων. Η υποχρέωση του είναι να τοποθετεί τους κώνους σε ορισμένη απόσταση μεταξύ τους και να είναι εμφανείς. Ισχυρίστηκε επίσης ότι κατά τη διάρκεια του έργου κανείς από την ομάδα του δεν αντιλήφθηκε να έγινε οποιοδήποτε ατύχημα και ότι κατά το χρόνο που διεξάγονταν οι εργασίες στο πεζοδρόμιο της μιας πλευράς του δρόμου στην απέναντι πλευρά υπήρχε τελειωμένο πεζοδρόμιο. Κατά την αντεξέτασή του ισχυρίστηκε ότι τα μέτρα ασφαλείας που πρέπει να τηρούνται υπάρχουν στο Τμήμα Δημοσίων Έργων και ο ίδιος λάμβανε οδηγίες από την μηχανικό του έργου και επέβλεπε το συγκεκριμένο έργο με τα συγκεκριμένα μέτρα ασφαλείας που είχαν τεθεί. Ισχυρίστηκε ότι το επίδικο έργο εκτεινόταν σε μια απόσταση ενάμιση χιλιομέτρου και ότι κατά την 21.11.2011 και ώρα 12:45 το μεσημέρι ο ίδιος δεν βρισκόταν στο μέρος που η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι κτύπησε. Του υποδείχθηκαν οι φωτογραφίες τεκμήρια 4 και 5 και απάντησε ότι η εναγόμενη δεν ήταν υπόχρεα να βάλει οποιαδήποτε σήμανση ή σήμανση σε κάθε πόδι των κάγκελων. Συμφώνησε με τον κ. Λουκαΐδη ότι είναι πιθανό κάποιος πεζός να σκοντάψει πάνω σε αυτό το πόδι, όπως χαρακτήρισε την οριζόντια βάση του κιγκλιδώματος και σε ερώτηση για το ποια μέτρα λήφθηκαν για να αποφευχθεί αυτό το ενδεχόμενο απάντησε ότι ο πεζός δεν έπρεπε να περπατά σε εκείνο το σημείο αλλά στο απέναντι πεζοδρόμιο που ήταν τελειωμένο. Όταν του υποδείχθηκε το τεκμήριο 6 ανέφερε ότι η βάση του κάγκελου ήταν εκτεθειμένη αλλά υπάρχει κώνος ο οποίος επίσης φαίνεται στο εν λόγω τεκμήριο και είναι σε απόσταση 20 - 25μ. από το σημείο που απεικονίζεται στην εν λόγω φωτογραφία. Αρνήθηκε υποβολή ότι το απέναντι από το επίδικο σημείο πεζοδρόμιο ήταν κλειστό και ισχυρίστηκε ότι πάντα υπάρχει πρόσβαση για τους πεζούς. Αναφορικά με τη φωτογραφία τεκμήριο 4 ανέφερε ότι σε αυτήν απεικονίζεται ότι το πεζοδρόμιο είναι υπό κατασκευή και άρα πριν από αυτό το σημείο πρέπει να υπήρχε σήμανση η οποία κατεύθυνε τους πεζούς στο απέναντι πεζοδρόμιο. Ισχυρίστηκε ότι δεν είναι αναγκαίο ο εργολάβος σε κάθε πόδι του κάγκελου να τοποθετεί κώνο αλλά οι κώνοι μπαίνουν σε αποστάσεις ανάλογες με τη μορφολογία του εδάφους, σε στροφή τοποθετούνται πιο πυκνά, σε ευθεία πιο αραιά. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Οι συνήγοροι των διαδίκων με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους προώθησαν ο καθένας τις θέσεις του διαδίκου τον οποίο εκπροσωπούσαν. Μελέτησα τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων και έχω υπόψη μου τις εισηγήσεις τους και όπου κρίνεται απαραίτητο να αναφερθώ σε αυτές θα το πράξω. Ο κ. Λουκαΐδης για την ενάγουσα εισηγήθηκε ότι πράγματι συνέβηκε το επίδικο ατύχημα και αυτό οφείλεται στο λάθος της εναγόμενης εταιρείας η οποία τοποθέτησε τα κάγκελα τα οποία με τις προεκτάσεις τους δημιουργούσαν ένα απρόβλεπτο κίνδυνο για ένα λογικό άνθρωπο ο οποίος δεν μπορούσε να προβλέψει ότι στο έδαφος θα υπήρχε αυτή η προέκταση. Αυτό κατά την εισήγηση του κ. Λουκαΐδη ήταν κάτι το ασύνηθες και συνιστά έλλειψη προσοχής και αμέλεια από την εναγόμενη. Αναφορικά με το ιατρικό πιστοποιητικό τεκμήριο 1 το οποίο κατέθεσε η ενάγουσα ο κ. Λουκαΐδης εισηγήθηκε ότι η εναγόμενη μπορούσε να κλητεύσει τον Δρα Πόλυ Νικολάου σύμφωνα με το άρθρο 26 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9 για να τον αντεξετάσει και από τη στιγμή που δεν το έπραξε σημαίνει ότι δεν το αμφισβητεί. Με όλο τον σεβασμό, δεν συμφωνώ με την εν λόγω εισήγηση καθότι κάτι τέτοιο δεν φαίνεται να προκύπτει από τα άρθρα 26 και 27 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ.
4. Από τον Νόμο παρέχεται η δυνατότητα σε διάδικο να κλητεύσει το πρόσωπο το οποίο φέρεται να έδωσε την εξ ακοής μαρτυρία και να το αντεξετάσει σε σχέση με την αρχική του δήλωση. Σε περίπτωση που ο εν λόγω διάδικος παραλείψει να το πράξει το Δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να δεχθεί χωρίς άλλο την εξ ακοής μαρτυρία αλλά εναπόκειται στο ίδιο να αξιολογήσει τη βαρύτητα την οποία θα της προσδώσει. Στην παρούσα περίπτωση κρίνω ότι δεν μπορεί να προσδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στο τεκμήριο 1 καθότι δεν δόθηκε καμία εξήγηση από την πλευρά της ενάγουσας κατά πόσο ήταν εύλογο και εφικτό το εν λόγω πρόσωπο να είχε κλητευθεί ως μάρτυρας στη διαδικασία. Προκύπτει από το εν λόγω τεκμήριο ότι ο ιατρός που το ετοίμασε διατηρεί ιατρείο στη Λευκωσία στο Ιατρικό Κέντρο Ευαγγελίστρια και κρίνω ότι εύκολα μπορούσε να ανευρεθεί και να κληθεί ως μάρτυρας. Δεν είναι κάποιο άγνωστο πρόσωπο στην ενάγουσα αλλά όπως η ίδια ανέφερε είναι ο ιατρός της οικογένειάς της. Σύμφωνα με το άρθρο 27 του Κεφ. 9 το Δικαστήριο κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που θα προσδοθεί σε εξ ακοής μαρτυρία λαμβάνει υπόψη του το σύνολο των περιστάσεων από τις οποίες μπορεί εύλογα να συναχθεί το συμπέρασμα αναφορικά με την αποδεικτική αξία της εν λόγω μαρτυρίας. Ανάμεσα σε όσα το Δικαστήριο θα λάβει υπόψη του περιλαμβάνεται και το κατά πόσο θα ήταν εύλογο και εφικτό ο διάδικος που έχει προσαγάγει τη μαρτυρία να είχε κλητεύσει ως μάρτυρα στη διαδικασία το εν λόγω πρόσωπο. Ενόψει των πιο πάνω κρίνω ότι το εν λόγω πρόσωπο μπορούσε εύκολα να εντοπιστεί από την ενάγουσα και να κλητευθεί ως μάρτυρας. Από τη στιγμή που αυτό δεν έγινε και δεν δόθηκαν οποιοδήποτε λόγοι για αυτή την παράλειψη κρίνω πως δεν μπορεί να προσδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στο εν λόγω τεκμήριο. Η κα Λαζαρή εισηγήθηκε ότι η ενάγουσα δεν απέδειξε οποιαδήποτε αμέλεια της εναγόμενης αφού όπως φαίνεται και από τις φωτογραφίες οι οποίες κατατέθηκαν ως τεκμήρια στη διαδικασία στον επίδικο χώρο υπήρχαν κώνοι και κιγκλιδώματα και κάθε λογικός άνθρωπος θα πήγαινε στην απέναντι πλευρά του δρόμου όπου υπήρχε πεζοδρόμιο. Εισηγήθηκε επίσης ότι εάν το Δικαστήριο ήθελε καταλήξει σε εύρημα ότι συνέβηκε το κατ' ισχυρισμό ατύχημα, πρέπει να δεχθεί ότι η ενάγουσα εκούσια υπέβαλε τον εαυτό της σε κίνδυνο και αυτό αποτελεί υπεράσπιση δυνάμει του άρθρου 59 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ.
5. Εισηγήθηκε τέλος ότι η εναγόμενη δεν παρουσίασε μαρτυρία για να αποδείξει τις ειδικές ζημιές τις οποίες διεκδικεί και ζήτησε την απόρριψη της αγωγής με έξοδα υπέρ της εναγόμενης. Εξετάζοντας την εισήγηση της κας Λαζαρή ότι στην παρούσα υπόθεση εγείρεται θέμα της υπεράσπισης του άρθρου 59 του Κεφ. 148 παρατηρώ τα ακόλουθα: αποτελεί πάγια νομολογία ότι η δίκη διεξάγεται επί των δικογραφημένων θέσεων των διαδίκων και οριοθετείται από αυτές (Homeros Th. Courtis and Others v. Panos K. Iasonides