ELLINAS FINANCE LTD ν. ΘΕΟΧΑΡΟΥΣ, Αρ. Αγωγής: 2668/2005, 27/6/2018

(1)ELLINAS FINANCE LTD

(2)ELLINAS FINANCE CUSTODIANS

(3)SHARELINK SECURITIES PUBLIC LTD Εναγομένων Αίτηση του εναγόμενου ημερομηνίας 9.1.2018 για αναστολή εκτέλεσης απόφασης εκκρεμούσης έφεσης Ημερομηνία: 27.6.2018 Για τον εναγόμενο / αιτητή: κ. Μαυρής για κ.κ. Ελένη Βραχίμη και Σία Για τους ενάγοντες / καθ' ων η αίτηση: κ. Κωνσταντίνου για κ.κ. Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ Στις 10.12.2014 κατόπιν ακρόασης το Δικαστήριο εξέδωσε στην παρούσα αγωγή απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγομένου για το ποσό των €84.574,13 πλέον τόκο 8% από 1.1.2005 και με τόκο προς 12,5% από 5.2.2005 μέχρι εξοφλήσεως πλέον δικηγορικά έξοδα. Στις 18.7.2017 καταχωρήθηκε εναντίον του εναγομένου αίτηση για να εξεταστεί αναφορικά με την ικανότητά του να αποπληρώνει το εξ αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις η οποία ορίστηκε για επίδοση στις 19.10.

1. Εκείνη την ημέρα ο εναγόμενος εμφανίσθηκε με δικηγόρο και ζήτησε χρόνο για να καταχωρήσει ένσταση στην εν λόγω αίτηση. Συνεπεία τούτου η αίτηση ορίστηκε στις 27.11.2017 για ακρόαση με οδηγίες η ένσταση του εναγομένου να καταχωρηθεί το αργότερο μέχρι τις 23.11.
2. Κατά την ημερομηνία ακρόασης της αίτησης ο εναγόμενος δεν είχε καταχωρήσει την ένστασή του και υπέβαλε αίτημα για αναβολή και για παράταση του χρόνου για καταχώρηση της ένστασης. Δόθηκε παράταση χρόνου και η αίτηση ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση στις 10.1.
3. Στις 9.1.2018 καταχωρήθηκε εκ μέρους του εναγομένου η επίδικη μονομερής αίτηση την οποία το Δικαστήριο διέταξε να επιδοθεί στους ενάγοντες και με την οποία αυτός αιτείται από το Δικαστήριο τα πιο κάτω:

(1)Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάσσον την αναστολή εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε στις 10.12.2014 στην πιο πάνω υπόθεση εναντίον του εναγομένου XXXXX Θεοχάρους μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης ημερομηνίας 21 Ιανουαρίου 2015.

(2)Περαιτέρω ή άλλη θεραπεία.

(3)Έξοδα. Η αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.35 ΘΘ.18 & 19, Δ.40 ΘΘ.7, 11 και 15, Δ.48 ΘΘ.1-4, 6, 7 και 8

(1)(ee), Δ.64 ΘΘ.1 και 2, στον Νόμο 14/60 άρθρα 32 και 47 και επί των Γενικών και Συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση περιέχονται στην ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Θεοχάρους. Ο κ. Θεοχάρους δηλώνει ότι είναι ο εναγόμενος στην υπόθεση και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα αυτής. Δηλώνει επίσης ότι στις 12.12.2014 το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση εναντίον του, αντίγραφο της οποίας επισύναψε ως τεκμήριο

1. Εναντίον της εν λόγω απόφασης άσκησε έφεση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου με σκοπό την ανατροπή της απόφασης και αντίγραφό της επισύναψε ως τεκμήριο 2 στην ένορκή του δήλωση. Ισχυρίζεται ότι από τη νομική συμβουλή την οποία έλαβε γνωρίζει ότι οι λόγοι έφεσης είναι σοβαροί και ουσιαστικοί. Ισχυρίζεται επίσης ότι εάν επιτραπεί η εκτέλεση της απόφασης θα ευρεθεί σε πολύ δυσμενή θέση και σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης δεν υπάρχει περίπτωση να αποκατασταθούν τα δικαιώματα και συμφέροντά του με οποιοδήποτε τρόπο. Ισχυρίζεται ότι είναι για τους πιο πάνω λόγους, πέραν των άλλων που αναφέρονται στην έφεση, που θεωρεί ότι έχει πολύ βάσιμους λόγους έφεσης. Περαιτέρω δηλώνει ότι από τη νομική συμβουλή την οποία έλαβε αποκαλύπτονται ουσιαστικοί λόγοι στη βάση των οποίων το Δικαστήριο μπορεί να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια εκδίδοντας το αιτούμενο διάταγμα. Οι καθ' ων η αίτηση / ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.35 Θ.18, Δ.48 Θ.4, στο άρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου αρ. 14/60, στη νομολογία και στις συμφυείς και εγγενείς εξουσίες και πρακτική και στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Στην ένστασή τους προβάλλονται 12 ειδικοί λόγοι για τους οποίους είναι η θέση τους ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Ισχυρίζονται ότι η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή αβάσιμη, ότι δεν πληροί τις αναγκαίες προϋποθέσεις για να εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα, ότι η αίτηση παραβιάζει την αρχή της τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων, ότι η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης η οποία παραμένει ισχυρή, ότι δεν υφίστανται οι ειδικές εκείνες περιστάσεις οι οποίες να δικαιολογούν την αποστέρηση από τους καθ' ων η αίτηση των καρπών της επιτυχίας τους, ότι η αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα ή/και με υπέρμετρη καθυστέρηση, ότι ο αιτητής δεν έχει αποδείξει ότι η έφεσή του έχει πιθανότητες επιτυχίας ή/και οι πιθανότητες επιτυχίας της είναι ανύπαρκτες και ότι οι καθ' ων η αίτηση είναι αξιόχρεοι και σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης θα είναι σε θέση να επιστρέψουν στον αιτητή όποιο ποσό θα έχουν μέχρι τότε εισπράξει. Εισηγούνται, τέλος, ότι σε περίπτωση που το Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης να θέσει ως όρο για την αναστολή την κατάθεση στο Δικαστήριο και/ή την παροχή τραπεζικής εγγύησης και/ή άλλης ικανοποιητικής εξασφάλισης προς τους καθ' ων η αίτηση. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση περιέχονται στην ένορκο δήλωση του κ. XXXXX Σέρβου υπαλλήλου των καθ' ων η αίτηση και έχουν μεταξύ άλλων ως ακολούθως: ο αιτητής δεν έδωσε ικανοποιητικές εξηγήσεις και δεν κατέδειξε σοβαρό λόγο που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα αποστερήσει τους καθ' ων η αίτηση από τους καρπούς της επιτυχίας τους. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι οριακής σημασίας και εξ όσων τον πληροφορούν οι δικηγόροι των καθ' ων η αίτηση η έφεση δεν έχει σοβαρές πιθανότητες επιτυχίας. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι οι καθ' ων η αίτηση είναι δημόσια εταιρεία εισηγμένη στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου, είναι φερέγγυα και σε περίπτωση που η έφεση του αιτητή πετύχει θα μπορέσουν να του επιστρέψουν οποιοδήποτε ποσό αυτός θα τους έχει καταβάλει μέχρι τότε. Επισύναψε στην ένορκη του δήλωση ως τεκμήριο Α συνοπτικές ενδιάμεσες οικονομικές καταστάσεις των καθ' ων η αίτηση στις οποίες ισχυρίζεται ότι οι καθ' ων η αίτηση για το έτος που έληξε στις 31.12.2016 είχαν εισοδήματα περί τις €971.000 και καθαρό κέρδος περί τις €77.
2. Ισχυρίζεται ακόμα ότι απόρριψη της αίτησης δεν καθιστά τυχόν επιτυχία της έφεσής του άνευ αντικειμένου. Ισχυρίζεται τέλος ότι η έφεση δεν λειτουργεί ως αναστολή εκτέλεσης και δεν πρέπει εκ μόνου του γεγονότος ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της έφεσης του αιτητή οι ενάγοντες να αποστερηθούν τους καρπούς της επιτυχίας τους. Λόγω των όσων αναφέρει στην ένορκή του δήλωση ζητά την απόρριψη της αίτησης με έξοδα εις βάρος του αιτητή. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Ουδείς εκ των ενόρκως δηλωσάντων αντεξετάστηκε από την αντίδικο πλευρά και οι δικηγόροι των διαδίκων ετοίμασαν γραπτές αγορεύσεις τις οποίες και παρέδωσαν στο Δικαστήριο με τις οποίες, με παραπομπή σε νομολογία, υποστηρίζουν έκαστος τις θέσεις του διαδίκου τον οποίο εκπροσωπεί. Οι δικηγόροι του αιτητή εισηγήθηκαν ότι πρέπει να εγκριθεί η παρούσα αίτηση αφού οι ενάγοντες δεν θα έχουν καμία αρνητική συνέπεια από την έγκρισή της και θα είναι εξαιρετικά δύσκολο σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσής του να του επιστραφούν τα όσα θα έχει καταβάλει στους ενάγοντες και έτσι αυτός θα αποστερηθεί τους καρπούς της επιτυχίας του. Εισηγήθηκαν επίσης ότι ο αιτητής έχει παρουσιάσει τις εξαιρετικές περιστάσεις ούτως ώστε το Δικαστήριο να μπορεί με βεβαιότητα να εγκρίνει την επίδικη αίτηση. Οι δικηγόροι των καθ' ων η αίτηση από την άλλη πλευρά, εισηγήθηκαν ότι ο αιτητής δεν έχει προβάλει κανένα ουσιαστικό λόγο για να πρέπει το Δικαστήριο να αναστείλει την εκτέλεση της εκδοθείσας απόφασης και ζήτησαν απόρριψη της αίτησης με έξοδα σε βάρος του αιτητή. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η αίτηση στηρίζεται στη Δ.35 ΘΘ.18 και 19 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία έχει ως ακολούθως: «
3. An appeal shall not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision appealed from except so far as the Court appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court, may order; and no intermediate act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from may direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been directed. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made to the party in whose favour the decision under appeal was given.
4. Wherever under these Rules an application may be made either to the Court below or to the Court of Appeal, or to a Judge of either Court, it shall be made in the first instance to the Court or Judge below». Οι αρχές βάσει των οποίων το Δικαστήριο εκδικάζει αιτήσεις όπως η παρούσα έχουν αναφερθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου. Από τη νομολογία (Χαραλάμπους ν. A. Panayides Contracting Ltd

(2001)1 Α.Α.Δ. 1978) προκύπτουν τα εξής: (α) η απόφαση για αναστολή ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας γίνεται στο πλαίσιο της Δ.35 Θ.18 και σε συνάρτηση προς τα γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης και (β) η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης η οποία, παραμένει ισχυρή και διατηρεί τη τελεσιδικία της μέχρι την τροποποίηση ή την ανατροπή της από το Εφετείο. Έπεται ότι ο επιτυχών διάδικος δεν πρέπει να αποστερείται τους καρπούς της επιτυχίας του εκ μόνου του γεγονότος ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της έφεσης του αντιδίκου του. Από την άλλη όμως αποτελεί βασική προϋπόθεση για την απονομή της δικαιοσύνης, η διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης. Η άρνηση έκδοσης διαταγής για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης δυνητικά συνεπάγεται κίνδυνο εξανέμισης της αξίας της έφεσης. Οι δύο σημαντικοί παράγοντες που πρέπει να εξισορροπηθούν είναι η διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης από τη μια και η διασφάλιση της αξίας του αποτελέσματος της έφεσης από την άλλη. Στην υπόθεση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει τη στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Το πλαίσιο για τη διάγνωση των δικαιωμάτων του εφεσείοντα σε συνάρτηση με την αποτίμηση των λόγων της έφεσης είναι η ακρόαση της έφεσης. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου». Στην υπόθεση Βογαζιανού Πραξιτέλης ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(1997)1 Α.Α.Δ. 591, λέχθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με την πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης: «Δεν είναι πρόθεσή μας να σχολιάσουμε τους λόγους έφεσης για να συναγάγουμε συμπεράσματα που άπτονται του επίδικου θέματος. Δε χρειάζεται. Όπως επαναβεβαιώθηκε πρόσφατα στην απόφαση Ναυτικός Όμιλος Πάφου v. Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, η πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης δεν είναι ο δεσπόζων και αποφασιστικός παράγων στην επίλυση ενός τέτοιου ζητήματος». Επίσης στην υπόθεση ABP Holdings Ltd κ.ά. v. Ανδρέα Κιταλίδη και άλλων (Αρ. 1)

(1994)1 Α.Α.Δ. 287, τονίστηκε ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται έχοντας υπόψη ότι: (α) ο διάδικος ο οποίος επιτυγχάνει δεν πρέπει να αποστερείται, χωρίς ουσιαστικό λόγο, τους καρπούς της επιτυχίας του και (β) το ένδικο μέσο της έφεσης, που ασκείται δικαιωματικά, δεν πρέπει να χάνει την αποτελεσματικότητά του. Σχετική επίσης είναι και η υπόθεση Χ'' Ευαγγέλου ν. Dorami Marine Ltd & Others

(1991)1 Α.Α.Δ. 172. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η καταχωρηθείσα έφεση συγκεντρώνει πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας. Στηρίζει τη θέση του στη νομική συμβουλή την οποία έλαβε από τους δικηγόρους του. Δεν αναφέρει όμως οτιδήποτε άλλο συγκεκριμένο στην ένορκη του δήλωση για να υποστηρίξει αυτό τον ισχυρισμό του. Κρίνω πως με αυτή τη γενική αναφορά ως προς τις πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης, δεν τίθεται οποιοδήποτε υπόβαθρο ενώπιον του Δικαστηρίου το οποίο να το διευκολύνει να εξετάσει την πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης του αιτητή. Σε κάθε περίπτωση, διεξήλθα την έφεση τεκμήριο 2 και το μόνο που μπορεί να λεχθεί είναι πως η παρούσα δεν συνιστά καθαρή περίπτωση όπου θα δικαιολογείτο το συμπέρασμα ότι η ασκηθείσα έφεση έχει καθαρές πιθανότητες επιτυχίας και συνεπώς δεν αποδέχομαι τον σχετικό ισχυρισμό του αιτητή, ο οποίος όπως τονίστηκε και από τη νομολογία (Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου), δεν είναι ο δεσπόζων και αποφασιστικός παράγων για να επηρεάσει την έκδοση ή μη διατάγματος αναστολής εκτέλεσης της απόφασης ως το αιτούμενο με την επίδικη αίτηση. Ο Αιτητής ισχυρίζεται περαιτέρω ότι σε περίπτωση που επιτραπεί η εκτέλεση της απόφασης θα βρεθεί σε δυσμενή θέση και σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσής του δεν υπάρχει περίπτωση να αποκατασταθούν τα δικαιώματα και συμφέροντά του με οποιονδήποτε τρόπο. Στην παρούσα υπόθεση η διαφορά μεταξύ των διαδίκων είναι χρηματικής φύσης. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι σε περίπτωση που επιτύχει η έφεσή του δεν υπάρχει περίπτωση να αποκατασταθούν τα δικαιώματα και συμφέροντα του με οποιοδήποτε τρόπο χωρίς όμως να εξειδικεύει για ποιους λόγους υπάρχει ο κίνδυνος να συμβεί αυτό. Ο αιτητής δεν έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιουσδήποτε λόγους τους οποίους να μπορεί να αξιολογήσει και να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποδεχθεί ούτε και να κρίνει ως βάσιμους αυτούς τους γενικούς ισχυρισμούς ούτε και να τους θεωρήσει ικανούς να γείρουν την πλάστιγγα προς την κατεύθυνση της έγκρισης της αίτησης. Παρά την πιο πάνω κρίση μου ότι η ένορκη δήλωση του αιτητή είναι γενική και δεν θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου συγκεκριμένα στοιχεία ικανά να στηρίξουν το αίτημά του για αναστολή, διαπιστώνω ότι οι ενάγοντες έχουν προσκομίσει στοιχεία τα οποία στηρίζουν τον ισχυρισμό τους ότι είναι φερέγγυοι και σε περίπτωση που πετύχει η έφεση του αιτητή αυτοί θα είναι σε θέση να του επιστρέψουν όποιο ποσό ήθελε τους καταβάλει εν τω μεταξύ. Προς απόδειξη αυτού του ισχυρισμού τους επισύναψαν ως τεκμήριο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένστασή τους τις οικονομικές τους καταστάσεις οι οποίες δείχνουν ότι είναι μια κερδοφόρα εταιρεία. Ο αιτητής δεν αμφισβήτησε αυτό τον ισχυρισμό τους ούτε παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία προς αντίκρουσή του. Έχοντας αυτά υπόψη μου κρίνω ότι ο ισχυρισμός του αιτητή πως σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσής του δεν υπάρχει περίπτωση να αποκατασταθούν τα δικαιώματα και συμφέροντά του δεν είναι βάσιμος και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω κρίνω πως δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε μη αναστρέψιμη κατάσταση εις βάρος του αιτητή από τη μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης ούτε υπάρχει ο κίνδυνος να εξανεμιστεί η αξία της έφεσής του. Ο αιτητής δεν έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο να ενισχύει αυτό τον ισχυρισμό ή να θέτει εν αμφιβόλω τη φερεγγυότητα των καθ' ων η αίτηση να του επιστρέψουν οποιοδήποτε ποσό θα τους έχει εν τω μεταξύ καταβάλει σε περίπτωση που πετύχει η έφεσή του. Υπενθυμίζω στο σημείο αυτό ότι ο κανόνας είναι οι δικαστικές αποφάσεις να εκτελούνται και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις να διατάσσεται αναστολή της εκτέλεσης. Για να μπορεί να πετύχει μια αίτηση για αναστολή πρέπει ο αιτητής να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι συντρέχουν προς τούτο ειδικές περιστάσεις όπως προνοεί η νομολογία. Τα όσα έχει επικαλεστεί ο αιτητής κρίνω πως δεν είναι ικανά να δείξουν ότι σε συνάρτηση προς τα γεγονότα και περιστατικά της παρούσας υπόθεσης συντρέχουν εκείνες οι ειδικές περιστάσεις για να αποστερηθούν οι καθ' ων η αίτηση τους καρπούς της επιτυχίας τους και να εκδοθεί διάταγμα για αναστολή της εκτέλεσης της επίδικης δικαστικής απόφασης. Για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω κρίνω ότι η επίδικη αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του εναγόμενου αιτητή και υπέρ των εναγόντων καθ' ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο