Ζαβαλής ν. Raimund κ.α., Αρ. Αγωγής: 262/12, 8/6/2018

Ζαβαλής ν. Raimund κ.α., Αρ. Αγωγής: 262/12, 8/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A364 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 262/12 Μεταξύ: XXXXX Ζαβαλής Ενάγοντας και

1. XXXXX XXXXX Raimund
2. Astra Self Drive Cars PLC Ltd Εναγόμενοι Ημερομηνία: 8.6.2018 Για Ενάγοντα: κα Ε. Σατράκη Για Εναγόμενους: κ. Θ. Ιωαννίδης για κ.κ. Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ Τα γεγονότα τα οποία αφορούν την παρούσα αγωγή προέκυψαν στις 19.4.2011 καθ' ο χρόνο ο ενάγων οδηγούσε τη μοτοσυκλέτα με αριθμό εγγραφής XXXXX06 κατά μήκος της Λεωφ. Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ΄ στη Λευκωσία και ενεπλάκη σε ατύχημα με τον εναγόμενο 1 ο οποίος οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής XXXXX
3. Συνεπεία του εν λόγω ατυχήματος ο ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη σωματικές βλάβες και άλλες ειδικές ζημιές και για τον λόγο αυτό καταχώρησε την παρούσα αγωγή με την οποία διεκδικεί γενικές και ειδικές αποζημιώσεις. Οι εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν κοινή υπεράσπιση με την οποία αρνούνται ότι φέρουν οποιαδήποτε ευθύνη για το επίδικο ατύχημα καθώς και ότι ο ενάγων υπέστη τους κατ' ισχυρισμό τραυματισμούς και τις ειδικές ζημιές και ισχυρίζονται ότι το επίδικο ατύχημα οφειλόταν στην αποκλειστική και/ή συντρέχουσα αμέλεια του ενάγοντα. ΔΙΚΟΓΡΑΦΗΜΕΝΕΣ ΘΕΣΕΙΣ Ο ενάγων με την έκθεση απαίτησης του ισχυρίζεται ότι σε κάθε ουσιώδη χρόνο ήταν ιδιοκτήτης και οδηγός της υπ' αριθμό XXXXX06 μοτοσυκλέτας, ήταν ηλικίας 41 ετών δραστήριος, υγιής και αθλητικός τύπος και εργαζόταν στη Δημόσια Υπηρεσία. Ισχυρίζεται επίσης ότι ασχολείτο ερασιτεχνικά με υποβρύχιες καταδύσεις και αλεξιπτωτισμό. Ο εναγόμενος αρ. 1 σε κάθε ουσιώδη χρόνο ήταν οδηγός του αυτοκινήτου XXXXX16 το οποίο ήταν ιδιοκτησίας των εναγόμενων αρ.
4. Κατά ή περί την 19.4.11 και η ώρα 11:50 ο Εναγόμενος οδηγούσε το ως άνω αναφερόμενο όχημα XXXXX16, κατά μήκος της Λεωφ. Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ' στη Λευκωσία με κατεύθυνση από την οδό Εθνικής Φρουράς προς την Λεωφ. Διγενή Ακρίτα. Ο ενάγων κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο, οδηγούσε την υπ' αριθμό XXXXX06 μοτοσυκλέτα του κατά μήκος της Λεωφ. Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ' στη Λευκωσία με κατεύθυνση από τη Λεωφ. Διγενή Ακρίτα προς την οδό Εθνικής Φρουράς. Ο ενάγων ισχυρίζεται ότι σε ένα σημείο της Λεωφ. Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ' ο εναγόμενος αρ. 1 επιχείρησε να στρίψει δεξιά προς την οδό Ιωάννου Κληρίδη με αποτέλεσμα να ανακόψει την πορεία και να συγκρουστεί με την εξ αντιθέτου ελαύνουσα μοτοσυκλέτα την οποία οδηγούσε. Ως λεπτομέρειες αμέλειας του εναγόμενου αρ. 1 ο ενάγων ισχυρίζεται ότι αυτός οδηγούσε το όχημα του χωρίς να έχει πλήρη έλεγχο ή πλήρη ορατότητα του δρόμου και της τροχαίας κίνησης που υπήρχε μπροστά του και/ή οδηγούσε χωρίς να έχει την προσοχή του στραμμένη μπροστά του στον δρόμο, ότι παρέλειψε να λάβει οποιαδήποτε επαρκή προφύλαξη για την ασφάλεια άλλων οχημάτων που χρησιμοποιούσαν τον δρόμο, ότι εξέθεσε τον ενάγοντα σε κίνδυνο ζημιάς ή βλάβης, παρέλειψε να λάβει οποιαδήποτε μέτρα για να αντιληφθεί την παρουσία της μοτοσυκλέτας του ενάγοντα, δεν χρησιμοποιούσε τα σήματα χειρός ή τους σηματοδότες του για ένδειξη της προτιθέμενης κατεύθυνσης του οχήματος του, ανέκοψε την ελεύθερη πορεία της μοτοσυκλέτας του ενάγοντα, δεν παρείχε το δικαίωμα προτεραιότητας σε διασταύρωση στην οποία προτίθετο να κάνει στροφή προς τα δεξιά σε οχήματα ευθείας πορείας ελαύνοντα εκ της αντιθέτου κατευθύνσεως, οδηγούσε με υπερβολική ταχύτητα και/ή δεν ανέκοψε την ταχύτητα του οχήματος του σε ασφαλές όριο κατά την στροφή του δεξιά σε οδό, επέδειξε αδιαφορία και/ή οδηγούσε με τρόπο επικίνδυνο για τα άλλα οχήματα που χρησιμοποιούσαν τον δρόμο, παρέλειψε να χρησιμοποιήσει τα φρένα του εγκαίρως και/ή παρέλειψε να ελέγξει το όχημα του ώστε να αποφύγει την σύγκρουση και γενικώς οδηγούσε χωρίς τη δέουσα προσοχή και φροντίδα χωρίς να συμμορφωθεί με τους κανόνες οδήγησης και παραλείποντας να λάβει υπόψη του άλλα πρόσωπα και οχήματα που χρησιμοποιούσαν τον δρόμο. Ισχυρίζεται επίσης ότι παρά το γεγονός ότι έφερε προστατευτικό κράνος, τραυματίστηκε σοβαρά και μεταφέρθηκε στο τμήμα Πρώτων Βοηθειών του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας και ακολούθως εισήχθη στο χειρουργικό τμήμα του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας και παρέμεινε νοσηλευόμενος μέχρι τις 20.4.
5. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι συνεπεία του πιο πάνω δυστυχήματος υπέστη τις πιο κάτω σωματικές βλάβες: (α) κρανιοεγκεφαλική κάκωση με απώλεια συνειδήσεως, μετατραυματική αμνησία, πονοκεφάλους και ζαλάδες με ελαφριά αστάθεια στη βάδιση, (β) μεταδιασεισικό σύνδρομο με περιοδικούς πονοκεφάλους και ζάλη μετά τη σωματική και ψυχική κόπωση ως και αδυναμία έκθεσης στον ήλιο για μεγάλο χρονικό διάστημα, (γ) εκχύμωση και οίδημα στην περιοχή του δεξιού ζυγωματικού και (δ) διάστρεμμα του αυχένος με έντονο μυϊκό σπασμό και παρασπονδυλικό και τραυματισμό μυών με μεγάλη δυσκαμψία όλων των κινήσεων του αυχένος ιδίως της έκτασης και αριστεράς στροφής. Κατά την παραμονή του στο χειρουργικό τμήμα του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας, χορηγήθηκαν στον ενάγοντα αντιφλεγμονώδη υγρά και φαρμακευτική αγωγή για ναυτία και πονοκεφάλους και λόγω της αυχεναλγίας τού τοποθετήθηκε αυχενικό κολάρο και του δόθηκε άδεια ασθενείας για 2 εβδομάδες για την περίοδο από 19.4.2011 μέχρι και 4.5.
6. Του συνεστήθη επίσης η συνέχιση της χρήσης του αυχενικού κολάρου, αντιφλεγμονωδών και μυοχαλαρωτικών φαρμάκων και φυσιοθεραπευτική αγωγή. Ο ενάγων άρχισε αμέσως εντατική φυσιοθεραπεία και κατέβαλε επίπονες προσπάθειες επανάκτησης της φυσικής του κατάστασηςμέχρι και τις 30.5.
7. Λόγω των πιο πάνω τραυματισμών του ο ενάγων υποφέρει ακόμα από περιοδικούς πονοκεφάλους, ζάλη και αυχενική δυσκαμψία μετά από κόπωση και βαριά φόρτιση. Κατά την επανεξέταση του από τον Δρα XXXXX Σιμόπουλο στις 12.8.2011, διαπιστώθηκε ευαισθησία στην πίεση των ακανθοειδών αποφύσεων των Α5 και Α6 σπονδύλων με δυσκαμψία της έκτασης και των στροφών. Περαιτέρω, ο Δρ Σιμόπουλος εκτιμά ότι η κάκωση των μαλακών μορίων της σπονδυλικής στήλης επιταχύνει την εκφυλιστική διεργασία με αποτέλεσμα εκφυλιστική δισκοπάθεια και σπονδυλώσεις και ότι περιοδικές φυσιοθεραπείες θα είναι απαραίτητες στο μέλλον για διατήρηση της κινητικότητας του αυχένα του ενάγοντα. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός του ενάγοντος ότι λόγω του δυστυχήματος η μοτοσυκλέτα του καταστράφηκε ολοσχερώς και υπέστη ειδικές ζημιές και προέβη σε έξοδα και δαπάνες συνολικού ποσού €2.302,96 σεντ. Παρόλο που ολοκληρώθηκε η αποθεραπεία του ενάγοντα και επανήλθε η φυσική του κατάσταση στον καλύτερο δυνατό βαθμό, εντούτοις αυτός δεν δύναται πλέον να ασχολείται με τις αγαπημένες του ασχολίες και αθλήματα που είναι οι υποβρύχιες καταδύσεις και ο αλεξιπτωτισμός λόγω της αδυναμίας του να εκτίθεται στον ήλιο και λόγω των ζαλάδων που ήταν ζαλάδες περιοδικά. Περαιτέρω, εξαιτίας του δυστυχήματος και των σοβαρών τραυμάτων του ο ενάγων έχει χάσει τις χαρές και τις απολαύσεις της ζωής, το προσδοκώμενο μήκος της ζωής του έχει μειωθεί και υφίσταται στεναχώριες και παρενοχλήσεις. Ο ενάγων ισχυρίζεται τέλος ότι, ο εναγόμενος αρ. 1 οδηγούσε το όχημα υπ' αριθμό εγγραφής XXXXX16 με τη συγκατάθεση και/ή έγκριση και/ή με τη συναίνεση και/ή εντολή και/ή ευρισκόμενος στην υπηρεσία των εναγόμενων αρ. 2 και/ή υπό συνθήκες που καθιστούν τους εναγόμενους αρ. 2 υπεύθυνους για την αμέλεια του εναγόμενου αρ. 1 σύμφωνα με τις αρχές που διέπουν την εκ προστήσεως ευθύνη. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν κοινή υπεράσπιση και με αυτή παραδέχονται την παράγραφο 3 της έκθεσης απαίτησης του ενάγοντος και συγκεκριμένα τον ισχυρισμό ότι ο εναγόμενος αρ. 1 είναι μόνιμος κάτοικος Γερμανίας και ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο οδηγούσε το όχημα με αριθμό εγγραφής XXXXX16 του οποίου οι εναγόμενοι αρ. 2, οι οποίοι είναι εταιρεία ενοικίασης αυτοκινήτων, είναι οι ιδιοκτήτες του. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι το επίδικο δυστύχημα οφείλετο στην αποκλειστική και/ή συντρέχουσα αμέλεια και/ή παράβαση των νόμιμων καθηκόντων του ενάγοντα ο οποίος κατά τους ισχυρισμού τους (α) οδηγούσε με μεγάλη και/ή υπερβολική και/ή επικίνδυνη υπό τις περιστάσεις ταχύτητα, (β) παρέλειψε να χρησιμοποιήσει τα φρένα του εγκαίρως, αρκετά και/ή καθόλου και οδηγούσε με ελαττωματικά φρένα, (γ) παρέλειψε να έχει την προσοχή του στον δρόμο και/ή έμπροσθεν του, (δ) δεν έφερε κράνος και (ε) γενικά οδηγούσε αμελώς και χωρίς τη δέουσα προσοχή και φροντίδα. Οι εναγόμενοι αρνούνται επίσης ότι ο ενάγων υπέστη τις κατ' ισχυρισμό σωματικές βλάβες, καθώς και τις ειδικές ζημιές που ισχυρίζεται ο ενάγων. Αρνούνται επίσης ότι ο εναγόμενος αρ. 1 οδηγούσε το όχημα XXXXX16 υπό συνθήκες που καθιστούσαν τους εναγόμενους αρ. 2 ως εκ προστήσεως υπεύθυνους και ισχυρίζονται ότι το εν λόγω όχημα είχε ενοικιαστεί από τον εναγόμενο αρ. 1 και οι εναγόμενοι αρ. 2 ουδεμία σχέση έχουν πλην του ότι ήταν ιδιοκτήτες του εν λόγω αυτοκινήτου. Για όλα τα πιο πάνω, αρνούνται την αξίωση του ενάγοντα και αιτούνται την απόρριψη της αγωγής με έξοδα εις βάρος του. Ο ενάγων με την απάντηση του στην υπεράσπιση των εναγόμενων αρ. 1 και 2, εμμένει στους ισχυρισμούς του που περιέχονται στην έκθεση απαίτησης του και ισχυρίζεται ότι όλα όσα αναφέρονται στην υπεράσπιση των εναγόμενων αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις τους για να αποφύγουν την πληρωμή των γενικών και ειδικών αποζημιώσεων που αξιώνει και δικαιούται ο ενάγων από τους εναγόμενος. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Κατά την ακρόαση της υπόθεσης μάρτυρες κάλεσε μόνο η πλευρά του ενάγοντος. Κλήθηκαν και έδωσαν μαρτυρία ο Αστ. XXX8 κ. Α. Ταβέλης, ο ιατρός Δρ XXXXX Λοΐζου, ο ιατρός Δρ XXXXX Σιμόπουλος και τέλος ο ίδιος ο ενάγων. Ο Μ.Ε.1 κ. Α. Ταβέλης δήλωσε ότι είναι αστυφύλακας και κατά το έτος 2011 υπηρετούσε στην τροχαία Λευκωσίας στον κλάδο διερεύνησης τροχαίων δυστυχημάτων. Ισχυρίστηκε ότι στις 19.4.2011 μετέβηκε σε σκηνή δυστυχήματος το οποίο συνέβη στη Λεωφ. Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ' με οδό Ιωάννη Κληρίδη στη Λευκωσία. Στο εν λόγω σημείο βρισκόταν ο οδηγός του αυτοκινήτου XXXXX16 εναγόμενος αρ. 1 και είχε πληροφορηθεί ότι ο οδηγός της μοτοσυκλέτας XXXXX16 είχε τραυματιστεί και μεταφερθεί με ασθενοφόρο στο Νοσοκομείο. Στην παρουσία και καθ' υπόδειξη του οδηγού του αυτοκινήτου ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος και παρατήρησε ότι το εμπλεκόμενο αυτοκίνητο είχε μετακινηθεί από την τελική του θέση ενώ η εμπλεκόμενη μοτοσυκλέτα βρισκόταν στην τελική της θέση. Έδειξε το πρόχειρο σχέδιο στον οδηγό του αυτοκινήτου ο οποίος συμφώνησε με αυτό και το υπέγραψε. Στη συνέχεια και με τη βοήθεια δύο άλλων συναδέλφων του έλαβαν καταθέσεις από τους επιβαίνοντες στο αυτοκίνητο και μετέβη στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας όπου βρήκε τον οδηγό της μοτοσυκλέτας XXXXX06 και πήρε τα στοιχεία του. Σε σχέση με το δυστύχημα ανέφερε ότι οι ζημιές του αυτοκινήτου εντοπίστηκαν να είναι στο αριστερό μπροστινό μέρος του, στη μπροστινή αριστερή πόρτα και φτερό και η μοτοσυκλέτα είχε ζημιές στο μπροστινό μέρος της, στη σέλα και αριστερά και δεξιά στον σκελετό της. Από τις εξετάσεις τις οποίες έκανε διεφάνη ότι ο οδηγός του αυτοκινήτου κινείτο στη Λεωφ. Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ' με κατεύθυνση από το ξενοδοχείο Hilton προς την Λεωφ. Γρίβα Διγενή όπου φθάνοντας στη συμβολή με την οδό Ιωάννη Κληρίδη η οποία βρισκόταν στα δεξιά ως η πορεία του έστριψε δεξιά για να εισέλθει σε αυτή. Στρίβοντας δεξιά χτύπησε με την εξ αντιθέτου ερχόμενη μοτοσυκλέτα, η οποία κινείτο στην αριστερή από τις δυο λωρίδες που έχει η κατεύθυνση προς το ξενοδοχείοHilton. Ανέφερε επίσης ότι ο δρόμος στο σημείο που επεσυνέβη το επίδικο ατύχημα είναι διπλής κατεύθυνσης με 4 λωρίδες κυκλοφορίας, δυο για κάθε κατεύθυνση. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 στη διαδικασία το πρόχειρο σχεδιαγράφημα της σκηνής του ατυχήματος ημερομηνίας 19.4.2011 το οποίο ετοίμασε ο ίδιος. Κατέθεσε επίσης στη διαδικασία ως Τεκμήρια 2, 3, 4 και 5 τις καταθέσεις τις οποίες έλαβε από τους XXXXX Ulrike, XXXXX Seyler, XXXXX Raimund και XXXXXX Ζαβαλή αντίστοιχα. Κατέθεσε τέλος ως Τεκμήρια 6 και 7 τα έντυπα περιγραφής των ζημιών των οχημάτων XXXXX06 και XXXXX16 αντίστοιχα. Κατά την αντεξέταση του από τον κ. Ιωαννίδη ισχυρίστηκε ότι η ορατότητα και από τις δυο πλευρές είναι γύρω στα 80 μ. Κατέληξε στο σημείο σύγκρουσης το οποίο σημείωσε στο πρόχειρο σχεδιαγράφημα της σκηνής του δυστυχήματος Τεκμήριο 1 σύμφωνα με τις υποδείξεις του εναγομένου αρ. 1 οδηγού του αυτοκινήτου και από τα ευρήματα τα οποία εντόπισε στην άσφαλτοκαι συγκεκριμένα από το ίχνος τριβής της μοτοσυκλέτας. Δεν εντόπισε επιτόπου ίχνη τροχοπέδησης ούτε της μοτοσυκλέτας αλλά ούτε και του εμπλεκόμενου αυτοκινήτου. Το όριο ταχύτητας στη Λεωφ. Μακαρίου είναι 50 χιλιόμετρα ανά ώρα καθότι πρόκειται για κατοικημένη περιοχή και το δυστύχημα επεσυνέβη η ώρα 11:50 και ο δρόμος ήταν ξηρός. Ο Μ.Ε.2 Δρ XXXXX Λοΐζου με ειδικότητα χειρουργού κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι είναι διευθυντής του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας και σε σχέση με την παρούσα υπόθεση ετοίμασε ένα ιατρικό πιστοποιητικό ημερομηνίας 23.6.2011 το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 8 στη διαδικασία. Από το εν λόγω πιστοποιητικό ανέφερε ότι προκύπτει πως ο ενάγων κ. XXXXX Ζαβαλής στις 19.4.2011 προσήλθε στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας και παρουσίαζε κρανιοεγκεφαλική κάκωση με όλα τα συμπτώματα, δηλαδή περιτραυματική αμνησία, ζαλάδα, κεφαλαλγία και ναυτία. Επίσης είχε εκχύμωση και οίδημα στην περιοχή του δεξιού ζυγωματικού. Του έγινε ακτινολογικός έλεγχος ο οποίος δεν έδειξε κάτι το ιδιαίτερο και με βάση αυτά ο ασθενής διαγνώσθηκε με κρανιοεγκεφαλική κάκωση και έγινε εισαγωγή του στο Νοσοκομείο όπου παρέμεινε ως εσωτερικός ασθενής για 24 ώρες. Λόγω της αυχεναλγίας που παρουσίαζε ο ενάγων του τοποθετήθηκε αυχενικό κολάρο και στις 20.4.2011 εξήλθε από το Νοσοκομείο με οδηγίες για φυσιοθεραπεία όσον αφορά τον αυχένα και επανεκτίμηση στα εξωτερικά ιατρεία. Η μαρτυρία του Δρα Λοΐζου δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέτασή του. Ο εν λόγω μάρτυρας ανέφερε ότι ο λόγος για τον οποίο γίνεται η εισαγωγή κάποιου ασθενή είναι για να αποκλειστεί η πιθανότητα μιας βαριάς κάκωσης. Στην προκειμένη περίπτωση, υπήρχε μεν κρανιοεγκεφαλική κάκωση η οποία όμως δεν έθετε σε κίνδυνο τη ζωή του ασθενούς και μπορούσε να πάρει εξιτήριο. Ο Μ.Ε.3 Δρ XXXXX Σιμόπουλος κατά την κυρίως εξέτασή του ανέφερε ότι εξέτασε τον ενάγοντα τον Απρίλιο του 2011 μετά την έξοδο του από το Νοσοκομείο όπου είχε εισαχθεί με κρανιοεγκεφαλική κάκωση και διάστρεμμα του αυχένα. Κατά την κλινική εξέταση του ενάγοντα διαπίστωσε ότι αυτός είχε μια ελαφριά αστάθεια στο πάτημα και στη βάδιση και στον αυχένα είχε μυϊκό σπασμό και δυσκαμψία. Η ελαφριά αστάθεια την οποία παρατήρησε οφειλόταν στην κρανιοεγκεφαλική κάκωση που υπέστη η οποία είχε ως αποτέλεσμα την απώλεια της συνειδήσεως του κατά το ατύχημα. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 9 στη διαδικασία την ιατρική του έκθεση ημερομηνίας 2.9.
8. Τα ευρήματα του αφορούσαν μια ελαφριά αστάθεια στη βάδιση, στον αυχένα υπήρχε μυϊκός σπασμός των παρασπονδυλίων και δυσκαμψία σε όλες τις κινήσεις του αυχένα. Αυτό σημαίνει ότι ο ενάγων έπαθε μια κάκωση στον αυχένα την οποία θεώρησε ότι ήταν συνδεσμική κάκωση για την θεραπεία της οποίας του συνέστησε να χρησιμοποιεί αυχενικό κολάρο, του χορήγησε αντιφλεγμονώδη και μυοχαλαρωτικά φάρμακα και μετά από αυτό ο ενάγων ακολούθησε φυσιοθεραπευτική αγωγή. Εξέτασε τον ενάγοντα 4 μήνες μετά το ατύχημα και πιο πρόσφατα τον Νοέμβριο του
9. Κατά την εξέταση του ενάγοντα η οποία έλαβε χώρα 4 μήνες μετά το ατύχημα, είχε διαπιστώσει ότι ο ενάγων παρουσίαζε δυσκαμψία στον αυχένα, παραπονιόταν για εύκολη κόπωση, περιοδικούς πονοκεφάλους και ζάλη. Επίσης τότε τον Αύγουστο του 2011 διαπίστωσε ότι ο ενάγων παρουσίαζε δυσκαμψία στον αυχένα και ευαισθησία στον σπόνδυλο. Τον Νοέμβριο του 2017 όταν εξέτασε εκ νέου τον ενάγοντα διαπίστωσε ότι είχε μικρή δυσκαμψία με πόνο στο τέλος του εύρους κινήσεως. Κατά τον ακτινολογικό έλεγχο διαπίστωσε την ύπαρξη εκφυλιστικών αλλοιώσεων σε πολλαπλά επίπεδα της αυχενικής μοίρας, οι οποίες δεν υπήρχαν κατά την εξέταση στην οποία υπέβαλε τον ενάγοντα το έτος
10. Τα συμπτώματα τα οποία διαπίστωσε να έχει ο ενάγων, δηλαδή εύκολη κόπωση στη βαριά φόρτιση και περιοδικοί πονοκέφαλοι και δυσκαμψία στον αυχένα, αντιμετωπίζονται με φαρμακευτική και φυσιοθεραπευτική αγωγή όταν είναι έντονα. Κατά την αντεξέτασή του τού υπεβλήθη ότι ο ενάγων είχε πάθει μια απλή αυχενική κάκωση και όχι κάτι πιο σοβαρό. Διαφώνησε με την εν λόγω υποβολή ισχυριζόμενος ότι τα συμπτώματα ήταν τέτοια και μπορούσαν να αντιμετωπιστούν μόνο με τον τρόπο που αντιμετωπίστηκαν, δηλαδή με κολάρο, φάρμακα και φυσιοθεραπείες. Του υπεβλήθη επίσης ότι ο ενάγων υπέστη μια απλή θλάσηγια την οποία δεν χρειάζονταν ούτε φάρμακα, ούτε οτιδήποτε άλλο και ο μάρτυρας αρνήθηκε την ως άνω θέση του κυρίου Ιωαννίδη και ισχυρίστηκε ότι τα γεγονότα είναι όπως τα περιέγραψε στην έκθεση του. Ο Μ.Ε.4 κ. XXXXX Ζαβαλής κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι στις 19.4.11 είχε ραντεβού και κατευθυνόταν προς το Νοσοκομείο και το μόνο πράγμα που θυμάται είναι ότι ξύπνησε στο Νοσοκομείο. Την εν λόγω μέρα κατευθυνόταν προς το Νοσοκομείο με τη μοτοσυκλέτα του με αριθμό εγγραφής XXXXX
11. Δεν ήταν σε θέση να περιγράψει τι του συνέβη καθότι δεν θυμάται οτιδήποτε εκτός από το ότι ξεκίνησε από το σπίτι του κατευθυνόμενος προς το νοσοκομείο και ένα χρώμα μπλε. Μετέπειτα έμαθε ότι το αυτοκίνητο στο οποίο χτύπησε ήταν χρώματος μπλε και ότι σταμάτησαν περαστικοί και τον ρωτούσαν εάν ήταν καλά, αλλά ο ίδιος δεν θυμάται ούτε εάν τηλεφώνησε της μητέρας του ή της γυναίκας του. Στο Νοσοκομείο θυμάται ότι τον είχαν εξετάσει, είχε βγάλει ακτινογραφίες και παρέμεινε στον θάλαμο για κρανιοεγκεφαλική κάκωση. Είχε επίσης πόνο στον αυχένα και είχε μαυρίσει το δεξί του μάτι. Κατά το δυστύχημα φορούσε κράνος και ειδικό σακάκι με προστατευτικά. Μετά τον τραυματισμό του είχε ζαλάδες και πονοκεφάλους τα οποία συνεχίστηκαν για αρκετούς μήνες μετά το ατύχημα και η κίνηση της κεφαλής του ήταν περιορισμένη. Μετά που εξήλθε από το Νοσοκομείο του δόθηκε άδεια ασθενείας για 2 εβδομάδες μέχρι και τις 4.5.11 και παρουσίασε πιστοποιητικό ασθενείας ημερομηνίας 20.4.2011 ως Τεκμήριο 10 στη διαδικασία. Την επόμενη ημέρα μετά το ατύχημα έλαβε εξιτήριο από το Νοσοκομείο. Λόγω του ότι εξακολουθούσε να μην νιώθει καλά και είχε ζαλάδες και πονοκεφάλους και ήθελε κάποια δεύτερη γνώμη και επειδή δεν ήταν ευχαριστημένος με την αντιμετώπιση που είχε στο Νοσοκομείο, επισκέφθηκε τον ιατρό Δρα Σιμόπουλο. Ο ιατρός Σιμόπουλος διαπίστωσε ότι είχε υποστεί κρανιοεγκεφαλική κάκωση και του συνέστησε φυσιοθεραπεία και φαρμακευτική αγωγή για την αντιμετώπιση των συμπτωμάτων που είχε. Επίσης ο Δρ Σιμόπουλος του συνέστησε να κάνει φυσιοθεραπεία και για τον λόγο αυτό πήγε σε μια σειρά από 12 φυσιοθεραπείες για τις οποίες κατέβαλε το ποσό των 420 ευρώ και κατέθεσε την σχετική απόδειξη ημερομηνίας 30.5.2011 του φυσιοθεραπευτή κ. XXXXX Χριστοδουλάκη ως Τεκμήριο 11 στη διαδικασία. Μετά τις φυσιοθεραπείες ένιωθε αρκετά καλύτερα και σε αυτό βοήθησε και το κολύμπι στο οποίο είχε επιδοθεί λόγω του ότι ήταν καλοκαίρι. Μέχρι και σήμερα εξακολουθεί να πηγαίνει για κολύμπι τουλάχιστον 2 με 3 φορές την εβδομάδα και ανέφερε επίσης ότι πριν το δυστύχημα κολυμπούσε μεν συστηματικά αλλά όχι στον ίδιο βαθμό με τώρα. Σήμερα είναι ηλικίας 47 ετών και εξακολουθεί να έχει πρόβλημα κατά τον ύπνο και περιοδικά έχει μικρές ζαλάδες και μικρή δυσκαμψία στον λαιμό. Κατέθεσε επίσης κατά την κυρίως εξέταση του και έγινε παραδεκτό και από την πλευρά των εναγόμενων ότι οι ζημιές της μοτοσυκλέτας του ανέρχονταν στο ποσό των €900,
12. Δηλώθηκε επίσης ότι κατέβαλε το ποσό των €20,00 για φάρμακα, το ποσό των €420,00 ως έξοδα φυσιοθεραπείας και ότι κατέβαλε το ποσό των €18,79 στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας και προς τούτο παρουσίασε την απόδειξη ημερομηνίας 24.6.11 η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
13. Επίσης ισχυρίστηκε ότι κατέβαλε το ποσό των €225,00 στον ιατρό Σιμόπουλο για την ετοιμασία ιατρικού πιστοποιητικού και κατέθεσε ως Τεκμήριο 13 την εν λόγω απόδειξη ημερομηνίας 7.9.
14. Τέλος κατέθεσε ως Τεκμήριο 14 απόδειξη του ιατρού Σιμόπουλου ημερομηνίας 20.9.2011 για το ποσό των €50,00 το οποίο του πλήρωσε και που αφορούσε εξέταση του ενάγοντα. Κατά την αντεξέτασή του ανέφερε ότι εργάζεται ως κυβερνητικός υπάλληλος αποσπασμένος στον Έπαρχο Λευκωσίας και προηγουμένως εργαζόταν ως τυπογράφος στο κυβερνητικό τυπογραφείο, όπου εργάστηκε κατά τα έτη 2008 έως
15. Ανέφερε ότι ο αστυνομικός εξεταστής του ατυχήματος του έδειξε το πρόχειρο σχεδιαγράφημα της σκηνής του δυστυχήματος το οποίο εκείνος ετοίμασε αλλά δεν ήταν σε θέση να πει κατά πόσο συμφωνεί ή διαφωνεί με αυτό, καθότι δεν θυμάται. Σε υποβολή του κ. Ιωαννίδη ότι ο δρόμος είναι τετραπλής κυκλοφορίας, ανέφερε ότι γνωρίζει τον δρόμο. Του υπεβλήθη επίσης ότι μπορούσε να δει το όχημα το οποίο οδηγούσε ο εναγόμενος αρ. 1 αλλά παρόλα αυτά δεν κατόρθωσε να το δει και ο μάρτυρας απάντησε ότι το μόνο που μπορεί να πει γιατί δεν θυμάται οτιδήποτε άλλο είναι ότι οδηγούσε τη μοτοσυκλέτα. Ισχυρίστηκε επίσης ότι εάν ο οδηγός του αυτοκινήτου πετάχτηκε μπροστά του ήταν φυσικό να τον χτυπήσει είτε βρισκόταν στα δεξιά είτε στα αριστερά. Του υπεβλήθη ότι μπορούσε να δει το αυτοκίνητο και ο ίδιος ήταν τόσο αφηρημένος που δεν πρόλαβε ούτε καν να φρενάρει. Αρνήθηκε την υποβολή αυτή λέγοντας ότι εάν έβλεπε κάποιον να ερχόταν και να του έκλεινε τον δρόμο στον οποίο οδηγούσε δεν θα πήγαινε να κτυπούσε πάνω του και ισχυρίστηκε ότι είχε την προσοχή του στραμμένη στον δρόμο. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο θεράπων ιατρός του του συνέστησε να φέρει κολάρο και του έδωσε δυο εβδομάδες άδεια μετά την πάροδο των οποίων επέστρεψε στη δουλειά του. Μετά τις δύο εβδομάδες συνέχισε να φέρει αυχενικό κολάρο και δεν μπορούσε να κάνει την εργασία του για αρκετό καιρό. Ο λόγος για τον οποίο επισκέφθηκε τον Δρα Σιμόπουλο ήταν γιατί δεν ήταν ικανοποιημένος από την αντιμετώπιση που έτυχε στο Νοσοκομείο αφού παρέμεινε εκεί 24 ώρες και απλά πέρασε ένας ιατρός ο οποίος ούτε τον είδε, ούτε τον εξέτασε, όπως χαρακτηριστικά ισχυρίστηκε. Του υποβλήθηκε ότι δεν υπήρχε αναγκαιότητα να επισκεφθεί εξωτερικό ιατρό αλλά αρνήθηκε αυτή την υποβολή. Του υποβλήθηκε επίσης ότι υπέστη ελαφρά εγκεφαλική διάσειση για την οποία χρειάστηκε μόνο 24 ώρες θεραπεία, θέση την οποία αρνήθηκε λέγοντας ότι ήταν 24 ώρες παρακολούθησης και όχι θεραπείας. Τέλος του υποβλήθηκε ότι υπέστη απλώς μια ελαφρά θλάση για την οποία του δόθηκε άδεια 2 εβδομάδων, θέση την οποία επίσης αρνήθηκε λέγοντας ότι έφερε λόγω αυτής αυχενικό κολάρο και έκανε φυσιοθεραπεία. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Οι συνήγοροι των διαδίκων με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους προώθησαν ο καθένας τις θέσεις του διάδικου τον οποίο εκπροσωπούσε. Η κα Σατράκη εισηγήθηκε ότι το επίδικο ατύχημα οφείλεται αποκλειστικά στην αμέλεια του εναγομένου αρ. 1 ο οποίος έστριψε δεξιά σε σχέση με την πορεία του για να εισέλθει σε πάροδο και έκλεισε την πορεία του ενάγοντα με αποτέλεσμα να κτυπήσει με την μοτοσυκλέτα του στο αυτοκίνητο το οποίο οδηγούσε ο εναγόμενος αρ.
16. Έκανε επίσης αναφορά σε νομολογία σε σχέση με τις γενικές αποζημιώσεις και εισηγήθηκε ότι το ποσό των €15.000 αποτελεί δίκαιη και εύλογη αποζημίωση του ενάγοντα για τις σωματικές βλάβες, πόνο και ταλαιπωρία που υπέστη συνεπεία του επίδικου ατυχήματος. Ο κ. Ιωαννίδης εισηγήθηκε ότι ο ενάγων φέρει συντρέχουσα αμέλεια για το ατύχημα για αυτό και η ευθύνη πρέπει να επιμεριστεί σε ποσοστό 50% μεταξύ των δύο οδηγών. Στήριξε την εισήγησή του αυτή στο γεγονός ότι ο ενάγων είχε ανεμπόδιστη ορατότητα πέραν των 80μ. και στο ότι η σύγκρουση συνέβηκε στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Εισηγήθηκε επίσης ότι σε σχέση με τις γενικές αποζημιώσεις πρέπει να γίνει αποδεκτό το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρος Λοΐζου και να απορριφθεί αυτό του Δρα Σιμόπουλου και ότι το ποσό των €2.500 αποτελεί εύλογη και δίκαιη αποζημίωση για τις σωματικές βλάβες, πόνο και ταλαιπωρία που υπέστη ο ενάγων συνεπεία του επίδικου ατυχήματος. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η παρούσα αγωγή στηρίζεται στο αστικό αδίκημα της αμέλειας (άρθρο 51 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148). Ο ορισμός της αμέλειας σύμφωνα με το εν λόγω άρθρο 51