ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Γενική Αίτηση/Έφεση: 4/2018, 7/6/2018

(2), 44Γ

(3), 44ΙΓ και 44ΙΕ, στον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, Άρθρο 80, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, Καν. 5, 7, 8, 9, 14, 15 και 17, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48, θθ. 1-3, καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Πιο κάτω, αναλύονται οι βασικοί λόγοι στους οποίους στηρίζεται η πλευρά των Εφεσειόντων, οι αντίστοιχοι ισχυρισμοί των Εφεσιβλήτων και η απόφανση του Δικαστηρίου. Ακύρωση και/ή Παραμερισμός Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ Με την παρούσα Έφεση οι Εφεσείοντες επιδιώκουν την ακύρωση και/ή παραμερισμό των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ οι οποίες εκδόθηκαν ταυτόχρονα στις 6/11/2017, όπως εξάλλου προνοεί και η νομοθεσία και παραλήφθηκαν από τους Εφεσείοντες στις 13/11/2017. Η πλευρά των Εφεσιβλήτων θεωρεί την παρούσα Έφεση στο βαθμό που αφορά στις εν λόγω Ειδοποιήσεις ως εκπρόθεσμη αφού καταχωρίστηκε στις 9/1/2018, ήτοι μετά την πάροδο των 30 ημερών που προνοεί η νομοθεσία. Υπάρχει όμως και μία άλλη παράμετρος στο θέμα αυτό. Η σχετική πρόνοια για τις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Θ εμπεριέχεται στο Άρθρο 44Β

(1)και

(2)του Ν.9/1965. Το εδάφιο

(3)του ιδίου Άρθρου προνοεί για το αυτονόητο, δίδοντας δηλαδή δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη όπως «προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις τους παρόντος Μέρους.» Το ερώτημα που τίθεται είναι ποία ένδικα μέσα είναι στη διάθεση του ενυπόθηκου οφειλέτη. Η Δ.2,θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, προνοεί ότι κάθε διαδικασία στο Επαρχιακό Δικαστήριο άρχεται με κλητήριο ένταλμα, εκτός όπου υπάρχει άλλη πρόνοια. Για παράδειγμα, για αμφισβήτηση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ υπάρχει ρητή πρόνοια για χρήση του ένδικου μέσου της αίτησης/έφεσης με βάση το Άρθρο 80 του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Δικαιοκατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224. Εφόσον δε δεν υπάρχει αντίστοιχη ρητή πρόνοια για τις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Θ, θεωρώ ότι το ορθό ένδικο μέσο είναι η αγωγή και όχι αίτηση/έφεση. Επομένως, ο λόγος που αφορά στον παραμερισμό της ακύρωσης των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ, απορρίπτεται. Η Ανταπαίτηση των Εφεσειόντων στην Αγωγή 5203/13, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Οι Εφεσείοντες ισχυρίζονται ότι η Ανταπαίτηση που καταχώρισαν στην πιο πάνω αγωγή εμπίπτει εντός του γράμματος και του πνεύματος του Άρθρου 44Γ

(3)του Ν.9/1965 που προνοεί ως λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ την εκκρεμότητα αγωγής για την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Αποτελούν παραδεκτά γεγονότα ότι οι Εφεσίβλητοι καταχώρισαν την 1/8/2013 την πιο πάνω αγωγή εναντίον των Εφεσειόντων με την οποία επεδίωκαν, μεταξύ άλλων, και εκποίηση των υποθηκών για τα επίδικα ακίνητα. Με Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση (υπήρξαν τουλάχιστον 2 τροποποιήσεις κατόπιν σχετικών διαταγμάτων του Δικαστηρίου), οι Εφεσείοντες αμφισβητούν τόσο την απαίτηση, όσο και την εγκυρότητα της υποθήκης με την οποία υποθηκεύτηκαν τα πέντε ακίνητα της Εφεσείουσας 3 τα οποία αποτελούν το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας. Η ανταπαίτηση σε μία διαδικασία, υπέχει θέση αγωγής. Επομένως θεωρώ ότι σήμερα εκκρεμεί διαδικασία η οποία αμφισβητεί εκείνα τα γεγονότα τα οποία ο ενυπόθηκος δανειστής οφείλει να συμπεριλάβει στην Ειδοποίηση Τύπου Ι. Εκείνο που πρέπει επιπρόσθετα να αποφασιστεί είναι η καθυστέρηση στην αμφισβήτηση της υποθήκης αφού μόλις στις 19/1/2018 και μετά την καταχώριση της παρούσας διαδικασίας (9/1/2018), εγκρίθηκε από το Δικαστήριο η Τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της Εφεσείουσας 3. Μάλιστα το εν λόγω Διάταγμα Τροποποίησης, κατατέθηκε εκ συμφώνου κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας στις 27/2/2018. Έχοντας υπ' όψιν τη σταθερή γραμμή των Εφεσειόντων στην αγωγή αρ. 5203/13 ως εναγόμενοι και ανταπαιτούντες, ότι δηλαδή αμφισβητούσαν ευθύς εξαρχής την απαίτηση, θεωρώ ότι, καλόπιστα και για προάσπιση των συμφερόντων τους προέβησαν σε τροποποίηση του δικογράφου τους ώστε να αμφισβητούν την εγκυρότητα της υποθήκης. Ήταν στα πλαίσια της ίδιας γραμμής που τήρησαν από την αρχή και δεν διακρίνω οποιοδήποτε κακόπιστο ή αλλότριο κίνητρο. Γι' αυτό, θεωρώ ότι η τροποποίηση του δικογράφου τους, έστω και σ' αυτό το καθυστερημένο στάδιο, εμπίπτει εντός των πλαισίων του Νόμου και αποτελεί «αγωγή» που «εκκρεμεί» με βάση το Άρθρο 44Γ

(3)(δ) του Ν.9/

1. Ως εκ τούτου καταλήγω ότι αυτός ο λόγος έφεσης ευσταθεί, γι' αυτό και η παρούσα Έφεση θα πρέπει να επιτύχει. Κατάληξη Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης θεωρώ περιττό να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους της Έφεσης και της Ένστασης. Η Αίτηση/Έφεση, επιτυγχάνει. Εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο παραμερίζονται οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 15/12/
2. Επιπρόσθετα και ως αποτέλεσμα αυτού, εκδίδεται Διάταγμα ακύρωσης του πλειστηριασμού ο οποίος είναι ορισμένος στις 11/6/
3. Τα Έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ των Εφεσειόντων και σε βάρος των Εφεσιβλήτων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. [Υπ.) Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο