ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ SAAB, Αρ. Αίτησης: 20/07, 4/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A356 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 20/07 Ο ΠΕΡΙ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΑΝΙΚΑΝΩΝ ΠΡΟΣΩΠΩΝ ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ 1996 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ XXXXX SAAB, από τη Λευκωσία Ανίκανο Πρόσωπο ----------------- Αίτηση ημερομηνίας 26.3.18 από την Josine Croin για καταχώρηση Συμπληρωματικής ΄Ενορκης Δήλωσης στην ΄Ενορκη Δήλωσή της που συνοδεύει τη μονομερή Αίτηση ημερομηνίας 29.1.18 ---------------- 4 Ιουνίου 2018 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Χρ. Μαυρονικόλα για ΜΑΥΡΟΝΙΚΟΛΑΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. N. Μακρίδης για Μαρκίδη, Μαρκίδη & Σία ΔΕΠΕ --------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση η Αιτήτρια ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται σ΄ αυτή να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση επί της ενόρκου δηλώσεώς της ημερ. 29.1.18 η οποία υποστηρίζει τη μονομερή αίτησή της προς έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων, ειδικά σε σχέση και/ή σε απάντηση ισχυρισμών που εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του κ. XXXXX - XXXXX XXXXX Saab και της κ. XXXXX Μαυρομιχάλη οι οποίες συνοδεύουν την Ειδοποίηση Πρόθεσης ΄Ενστασης που καταχωρήθηκε από τον κ. Ayoub - Farid Michael Saab. Η Αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 θθ.1-21, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 8 και 9, στα άρθρα 21, 29, 30, 31, 32, 33 και 68 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Νόμος 14/60 και στα άρθρα 4, 5, 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
- Στηρίζεται, ως προς τα γεγονότα, σ΄ αυτά που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της ίδιας της Αιτήτριας που συνοδεύει την παρούσα υπό εκδίκαση Αίτηση. Λέγει στην ένορκή της δήλωση ότι είναι αναγκαία η καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να απαντήσει σε κάποιους ισχυρισμούς που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις του κ. XXXXX - XXXXX XXXXX Saab ημερ. 20.2.18 και της κ. XXXXX Μαυρομιχάλη ημερ. 20.2.18 που συνοδεύουν την ΄Ενσταση ημερομηνίας 20.2.
- Λέγει επίσης ότι η κα Μαυρομιχάλη ψευδώς και αναληθώς αναφέρει στην παράγραφο 7 της ένορκής της δήλωσης ότι όταν την ρώτησε εάν η XXXXX θα φύγει μόνιμα για το Λίβανο, απάντησε ότι από ότι της είχε πει ο κ. Saab θα ταξίδευαν συχνά από Κύπρο προς Λίβανο και ότι ποτέ δεν της ανέφερε ότι θα μετακομίσουν στο Λίβανο μόνιμα. Της είπε ότι ο κ. Saab της έδωσε την εντύπωση ότι δεν θα έμεναν για πολύ στην Κύπρο, όταν θα επέστρεφαν τον Ιανουάριο του 2018 από τον Λίβανο και ότι η βάση τους θα ήταν ο Λίβανος. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών της θα καταχωρήσει με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αντίγραφα των μηνυμάτων που έλαβε. Στην ένορκη του δήλωση ισχυρίζεται ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε αμφισβήτηση για τον τρόπο που εκτελεί τα καθήκοντα του και δεν μετέφερε μόνιμα τη Sabrina είτε πριν είτε μετά το διορισμό του ως διαχειριστής. Αυτή λέγει ότι πριν το διορισμό του ως διαχειριστής πήρε τη Sabrina, η οποία είχε έρθει στην Κύπρο για διακοπές, στο Τρόοδος και αρνείτο να πει σε οποιονδήποτε που ήταν. Τούτο το αναφέρει ως προς το αν υπήρξε οποιαδήποτε αμφισβήτηση ως προς τον τρόπο που εκτελεί τα καθήκοντα του. Για το γεγονός του Τροόδους καταχώρισε η μητέρα της καταγγελία στην Αστυνομία και επιθυμεί να επισυνάψει αυτή την επιστολή - καταγγελία στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Το σπίτι της XXXXX έχει ανακαινιστεί, λέγει ο κ. Saab. Δεν είναι αληθές, αντιθέτως έχει αφεθεί χωρίς φροντίδα και/ή εργασίες. Εάν γίνονται οποιεσδήποτε εργασίες τώρα είναι ένεκα της Αίτησης που υπέβαλε αυτή στο Δικαστήριο. Ο κ. Saab δεν είχε καταχωρήσει λογαριασμούς μέχρι τη στιγμή που έλαβε το εκδοθέν διάταγμα. Ούτε αναφέρει, εάν υπάρχουν λογαριασμοί σε Τράπεζες, στους λογαριασμούς για τη διαχείριση. Δεν είναι αλήθεια ότι το μόνο περιουσιακό στοιχείο που διαθέτει η Sabrina είναι το σπίτι στη Λευκωσία. Η αποβιώσασα μητέρα της XXXXX έχει ρητά αναφέρει στη διαθήκη της ότι εναποθέτει με εμπιστοσύνη την ευημερία της θυγατέρας της στα χέρια της και την έχει παρακαλέσει να φροντίσει τη Sabrina με τον καλύτερο δυνατό τρόπο. Είναι θεία και νονά της Sabrina και αδελφή της αποβιώσασας μητέρας της. Είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου και δεν έχει ενδιαφέρον στην περιουσία της XXXXX. Tα γεγονότα που θέλει να φέρει στην προσοχή του Δικαστηρίου δεν μπορούν να φανούν με απλή αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Είναι απόλυτα αναγκαίο, λέγει, να της επιτραπεί να καταθέσει τη ζητούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση καταχώρισε ένσταση όπου στην Ειδοποίηση ΄Ενστασης καταγράφει αριθμό λόγων ένστασης τους οποίους αναφέρω συνοπτικά. Η Αιτήτρια δεν αποκαλύπτει καλό λόγο για να της επιτραπεί να καταχωρήσει την απαντητική ένορκη δήλωση. Σκοπό έχει τον απαντητικό σχολιασμό του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης του Καθ΄ ου η Αίτηση. Τα κατ΄ ισχυρισμό γεγονότα που επιθυμεί να προσφέρει συμπληρωματικά είναι εντελώς άσχετα με την ουσία των ισχυρισμών της. Σκοπό έχει να ανασκευάσει και/ή καλύψει ανακρίβειες που ανέφερε στην ένορκη της δήλωση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd
(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Η δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων προβλέπεται στην Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που έχει ως εξής: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση Συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείτε από τη Διαταγή 39». Στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της ΄Ενστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48, θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η υπό εξέταση αίτηση είναι ενδιάμεση Αίτηση που βασίζεται δικονομικά στην Δ.48. Αυτό που θα πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο το Δικαστήριο μπορεί να ασκήσει την διακριτικής φύσεως εξουσία που του παρέχει η Δ.48 Θ.4
(2), νοουμένου ότι προβάλλεται καλός λόγος σύμφωνα με την εν λόγω διαταγή. Δηλαδή το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να εκδώσει διάταγμα όπως αυτό που ζητείται με την υπό εκδίκαση αίτηση νοουμένου ότι αποκαλύπτεται καλός λόγος. Έχει καθήκον ο Αιτητής να αποκαλύψει κατά πόσο τα γεγονότα που θέλει να συμπεριλάβει στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση περιήλθαν σε γνώση του σε κατοπινό στάδιο και εν πάση περιπτώσει δεν ήταν στη σφαίρα της γνώσης του όταν συνέτασσε την αρχική ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτησή του. Θα πρέπει επίσης στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση για έκδοση διατάγματος, που να του επιτρέπει να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκο δήλωση, να αναφέρει περιληπτικά τα γεγονότα αυτά. Στην παρούσα υπόθεση οι Αιτητές επεσύναψαν αντίγραφο της ένορκης δήλωσης για την οποία υποβάλλεται το σχετικό αίτημα. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Φιλόκυπρου Ματθαίου
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510 το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο θα πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης, ανάλογα με την περίπτωση. Ο «καλός λόγος» θεωρώ ότι θα πρέπει να προκύπτει από τα γεγονότα τα οποία θα πρέπει να εξειδικεύονται και να αναφέρονται τουλάχιστον περιληπτικά στην αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση και για τα οποία είναι ανάγκη η έκδοση του σχετικού διατάγματος έτσι ώστε να απαντηθούν ή και να συμπεριληφθούν με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Στην απόφαση στην Πολιτική ΄Εφεση αρ. 29/2014, Μαρία Κόκκινου ν. Κυριάκου Κόκκινου, ημερ. 3.11.2016 αποφασίστηκε ότι: «Σκοπός της καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον εφεσίβλητο ήταν για να απαντήσει σε ισχυρισμούς της εφεσείουσας οι οποίοι περιέχονται σε συγκεκριμένες παραγράφους της ένορκης δήλωσης και συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της που υποστήριζαν την ένσταση της στην αίτηση του για προσωρινό διάταγμα. Εγκρίνοντας το αίτημα του εφεσίβλητου, μετά από ακροαματική διαδικασία, το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι είχαν καταδειχθεί «καλοί λόγοι», όπως απαιτείται από τη Δ.48,Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, με το σκεπτικό, «Αν δεν απαντηθούν οι ισχυρισμοί αυτοί, το Δικαστήριο δεν θα έχει μια ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα επί των εκατέρωθεν ισχυρισμών και θα μπορεί να εκληφθεί ότι ο αιτητής αποδέχεται τους ισχυρισμούς της καθ' ης η αίτηση». Θεώρησε ακόμη το πρωτόδικο Δικαστήριο πως αποτελούσε συνταγματικό δικαίωμα του εφεσίβλητου να υπερασπίσει τον εαυτό του σύμφωνα με το άρθρο 30 του Συντάγματος, ώστε να τεθεί η θέση του σε ισχυρισμούς της εφεσείουσας «που περιλαμβάνονται σε είκοσι έξι παραγράφους στην αρχική ένορκη δήλωσή της και άλλες έξι παραγράφους στη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή της, σε δεκατρία τεκμήρια που επισυνάπτονται στην αρχική ένορκη δήλωση και σε τέσσερα τεκμήρια που επισυνάπτονται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση.» Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Η δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος, όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλας Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά, Π.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότατα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων. Στην προκειμένη περίπτωση, το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά υπογράμμισε ότι η αίτηση του εφεσίβλητου για προσωρινό διάταγμα θα κρινόταν επί των γεγονότων που αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση του, εγκρίνοντας όμως το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης λησμόνησε αυτά που υπογράμμισε και, ουσιαστικά, κατέστησε την απάντηση των ισχυρισμών της εφεσείουσας αυτοσκοπό. Παρόλο δε που ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσίβλητου, στα πλαίσια της συζήτησης της επίδικης αίτησης πρωτόδικα, αναφέρθηκε - όπως μνημονεύεται στην πρωτόδικη απόφαση - «στους ισχυρισμούς και στις ενότητες των ισχυρισμών από τις ένορκες δηλώσεις της καθ' ης η αίτηση, οι οποίοι, κατά την άποψη του, χρήζουν απάντησης», το Δικαστήριο δεν συνάρτησε την κρίση του με ό, τι θα μπορούσε να ήταν αναγκαίο για σκοπούς επίλυσης των επίδικων θεμάτων. «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Εν προκειμένω, δεν είχε καταδειχθεί τέτοια ανάγκη. Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πως η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική αίτηση δεν είναι επιτρεπτή γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα του εκδοθέντος, μονομερώς, διατάγματος με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσής του, αντιπαραβάλλοντάς τα με τα στοιχεία που τέθηκαν από τα ενιστάμενα μέρη. Επισημαίνεται περαιτέρω ότι δεν δίδεται άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή αίτηση και ο Αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη πληροφόρησης κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο. Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIPA
(2000)1 Α.Α.Δ. 1976. Η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική αίτηση δεν είναι επιτρεπτή γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερών διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος. Εάν ορθώς εκδόθηκε το διάταγμα μονομερώς, θα κριθεί με βάση τα γεγονότα που είχε ενώπιον του το Δικαστήριο κατά την έκδοση του και εάν με τα στοιχεία αυτά ικανοποιούντο οι προβλεπόμενες από το Νόμο και Νομολογία προϋποθέσεις. Θα έπρεπε η Αιτήτρια να είχε θέσει όλα τα γεγονότα που ήταν στην σφαίρα γνώσης της ή που μπορούσαν να ήταν σε γνώση της για να τα λάβει υπόψη του το Δικαστήριο κατά την έκδοση του διατάγματος. Έχω μελετήσει με προσοχή τα όσα έχουν αναφέρει οι ευπαίδευτοι δικηγόροι και των δύο πλευρών στις αγορεύσεις τους ως επίσης τα όσα περιέχονται στην αίτηση, στην ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Τα γεγονότα αυτά που αναφέρει η Αιτήτρια θα μπορούσαν να τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου κατά τη μονομερή έκδοση του διατάγματος. Κρίνω ότι οι λόγοι τους οποίους προβάλλει η πλευρά της Αιτήτριας για να της επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, όπως αυτοί καταγράφονται στην Αίτηση δεν αποτελούν «καλό λόγο» για να της επιτραπεί να καταχωρήσει τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση και ως εκ τούτου κρίνω ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ΄ ου η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Να πληρωθούν στο τέλος της υπόθεσης. [Υπ.] ........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο