ΠΗΛΑΒΑΚΗΣ ν. L.P. ELLINAS GROUP OF COMPANIES LTD κ.α., Αίτηση Αριθ: 81/16, 22/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A387 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αίτηση Αριθ: 81/16 Αναφορικά με την Εταιρεία L. P. ELLINAS GROUP OF COMPANIES LTD, και τις θυγατρικές της, - και - Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 --------------------------------- XXXXX ΠΗΛΑΒΑΚΗΣ, από τη Λεμεσό, ΑΙΤΗΤΗΣ - και -
- L.P. ELLINAS GROUP OF COMPANIES LTD, από τη Λευκωσία,
- XXXXX ΕΛΛΗΝΑΣ, από τη Λεμεσό,
- XXXXX ΕΛΛΗΝΑΣ, από τη Λεμεσό,
- XXXXX ΕΛΛΗΝΑ, από τη Λεμεσό, ΚΑΘ΄ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ --------------------------------- ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 23 ΜΑΡΤΙΟΥ, 2017, ΓΙΑ ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΗΣ ΚΥΡΙΑΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΩΣ ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΗΣ ΚΑΙ/Η ΠΑΡΑΤΥΠΗΣ: Ημερομηνία: 22 Ιουνίου, 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Καθ' ών η Αίτηση: Άντρεα Νικολάου για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ου η Αίτηση - Αιτητή στην κύρια Αίτηση: Μάρη Βασιλείου για Γ. Φ.Πιττάτζης Δ.Ε.Π.Ε. ---------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές εξαιτούνται (αυτολεξεί): «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση του Αιτητού Μάριου Πηλαβάκη απορριφθεί ως καταχρηστική ή και σκανδαλώδης ή και ενοχλητική ή και μη αποκαλύπτουσα οποιονδήποτε αγώγιμο ή άλλως πως δικαίωμα και/ή παραμεριστεί και/ή εξ ολοκλήρου ακυρωθεί. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση του Αιτητού XXXXX Πηλαβάκη απορριφθεί ως παράτυπη ή και ανεπίτρεπτη ή και αντίθετη των θεσμών ή και νομοθεσίας ή και πρακτικής ή και νομολογίας. Γ. Οιανδήποτε άλλη διαταγή ή θεραπεία το Δικαστήριο θα κρίνει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Δ. Έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον ΦΠΑ». Βασικό έρεισμα της Αίτησης, είναι η Δ.19, θ.26, η Δ.27, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, καθώς και το Δίκαιο της Επιείκειας (Equity) και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών, εμφαίνονται από την Ένορκη Δήλωση της Χρίστιας Πολυβίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές. Βασικά, στηρίζουν το αίτημά τους για διαγραφή/απόρριψη της κύριας Αίτησης, επειδή θεωρούν ότι αυτή είναι προϊόν εσφαλμένης διαδικασίας αφού οι απαιτήσεις του Καθ' ού η Αίτηση δεν θα μπορούσαν να προωθηθούν στα πλαίσια της πρωτογενούς αίτησης την οποία έχει καταχωρίσει. Προς τούτο, επικαλούνται την Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 13 Φεβρουαρίου, 2017, την οποία εξέδωσε το παρόν Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Διαφωνία εκφράζει ο Καθ' ου η Αίτηση με τους πιο πάνω ισχυρισμούς και με την πιο πάνω Ενδιάμεση Απόφαση την οποία έχει εφεσιβάλει. Οι θεραπείες που επιζητούν οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση είναι ουσιαστικές και, σε περίπτωση επιτυχίας τους, πλήττουν την όλη διαδικασία στην ρίζα της. Στην Λοϊζος Λουκά και Υιοί Λτδ ν Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε
(1999)1 (Β) ΑΑΔ 1316, που αφορούσε σε διαδικασία δυνάμει της Δ.27, θ.3, λέχθηκε από το Νικήτα, Δ. ότι, από την επισκόπηση της νομολογίας, διαφαίνεται μία σταθερή τάση φειδωλής χρήσης της εξουσίας για απόρριψη αγωγής σε περιπτώσεις όπου η διαδικασία, βρίσκεται ακόμη στα σπάργανα. Απόρριψη μπορεί να διαταχθεί όπου διαπιστώνεται ότι, το δικόγραφο του ενάγοντος δεν περιέχει, έξω από κάθε αμφιβολία, αιτία αγωγής και η αγωγή δεν μπορεί να διασωθεί ύστερα από τροποποιήσεις που μπορεί νόμιμα το Δικαστήριο, να επιτρέψει. Ομοίως, στη θεμελιακή υπόθεση In re Pelmako Developments Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246 αναφέρθηκε ότι κάθε αίτημα για διαγραφή δικογράφου, συνιστά εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος. Το δικόγραφο του οποίου επιδιώκεται η διαγραφή, αξιολογείται αυτοτελώς με βάση την αντικειμενική υπόσταση του περιεχομένου του, ανεξάρτητα από τη μαρτυρία η οποία το υποστηρίζει. Η επίκληση της συμφυούς δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου για τη διαγραφή δικογράφου, ασκείται με εξαιρετική φειδώ και μόνο εφόσον διαπιστώνεται ότι το δικόγραφο συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, δηλαδή, χρήση των μέσων του δικαίου για αλλότριους σκοπούς. Τέτοια άσκηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου δικαιολογείται μόνο εφόσον το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. Διαφορετικά, η διαγραφή θα συνεπαγόταν και παραβίαση του δικαιώματος διαδίκου να προσφύγει ενώπιον του Δικαστηρίου, δικαίωμα το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 30.1 του Συντάγματος. Βλέπε επίσης Σιακόλας
(1998), πιο πάνω, Cyber Group Ltd
(2004), πιο πάνω, και Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού - Αμαθούντος κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 21. Όπως ορθά επισημαίνει η πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση, η πιθανή χρήση λανθασμένου δικονομικού μέσου δεν μπορεί να συνεπάγεται και αυτόματα την απόρριψη της διαδικασίας αφού αυτή θα μπορούσε να διασωθεί κατ' επίκληση της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η δε διαδικασία που κατέληξε στην Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 13 Φεβρουαρίου 2017, κρίθηκε στα δικά της γεγονότα και δεδομένα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η Αίτηση απορρίπτεται με Έξοδα υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να είναι πληρωτέα μετά το πέρας της διαδικασίας. (Υπ.) .......... Χ. Πογιατζής, Π.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο