Πάρις Χατζησάββα και Υιός Λίμιτεδ κ.α. ν. Hellenic Bank Public Company Limited, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 354/2017, 29/6/2018

(1)του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 όπως τροποποιήθηκε αναφορικά με την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου της Αιτήτριας - Εφεσείουσας 2 με αρ. εγγραφής 7X6, Φ/Σχ 21/47.4.3, Τμήμα 24, Τεμάχιο 2X8, Οικόπεδο, Λευκωσία Άγιος Αντώνιος, μερίδιο ΟΛΟ δυνάμει της Υποθήκης υπ' αριθμό Υ1764/

1. Β) Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης «Τύπος «I» η οποία εστάλη στους Αιτητές - Εφεσείοντες αναφορικά με την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου της Αιτήτριας - Εφεσείουσας 2 δυνάμει της Υποθήκης υπ' αριθμό Υ1764/
2. Γ) Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου της Αιτήτριας - Εφεσείουσας 2 δυνάμει της Υποθήκης Υ1764/1996 όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμος 9/65 όπως τροποποιήθηκε μέχρι την εκδίκαση της Αγωγής με αρ. 2186/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.» Οι Αιτητές προβαίνουν στο αίτημά τους αυτό, στη βάση των δεκαέξι λόγων έφεσης που τίθενται στο σώμα της Αίτησης. Ως προς το νομικό της υπόβαθρο, η Αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 21, 27, 37, 44Α, 44Β

(1),

(2)(α) (β),

(3), 44Γ

(1), 3(δ), 44 ΙΓ, 44 ΙΕ, 51 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/1965και στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ.

1. Ως προς το πραγματικό της υπόβαθρο η Αίτηση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση της Αγγελικής Χατζησάββα, ημερομηνίας 19.5.2017, στην οποία αναφέρει τα εξής: «
2. .....................................
3. Οι Καθ' ων η Αίτηση, παρεχώρησαν κάποιες πιστωτικές διευκολύνσεις προς την Αιτήτρια Εταιρεία αρ. 1 και προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που οι Καθ' ων η Αίτηση παραχώρησαν στην Αιτήτρια Εταιρεία αρ. 1, ενέγραψα στις 05/03/1996, δυνάμει Εγγράφου Υποθήκης και της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθηκεύσεως Ακινήτου, την Υποθήκη υπ' αρ. Υ1764/1996 επί του ακινήτου μου με αρ. εγγραφής 7X6, Φ/Σχ 21/47.4.3, Τμήμα 24, Τεμάχιο 2X8, Οικόπεδο, Λευκωσία Άγιος Αντώνιος, μερίδιο ΟΛΟ, για το ποσό των £30.000, πλέον τόκο 8,5% ετησίως. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Α αντίγραφο του Εγγράφου Υποθήκης και της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθηκεύσεως Ακινήτου.
4. Στις 20/04/2017 επιδόθηκε στον υιό μου - Αιτητή αρ. 3, ειδοποίηση απευθυνόμενη σε εμένα σύμφωνα με τον Τύπο «Θ», ημερομηνίας 12/04/2017 στην οποία ήταν και επισυνημμένη η ειδοποίηση Τύπος «I» μαζί με κατάσταση λογαριασμού καθώς επίσης ακόμη μία επιστολή. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Β αντίγραφο της δέσμης εγγράφων που του επιδόθηκε. Την ίδια ημέρα του επιδόθηκαν αντίστοιχες δέσμες εγγράφων απευθυνόμενες στο ίδιο, ως εγγυητής και στην Αιτήτρια Εταιρεία αρ. 1, ως ο Πρωτοφειλέτης των λογαριασμών XXXXX36-01 και XXXXX36-
6. Όπως τυγχάνει νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους μου, η διαδικασία την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση ακολούθησαν είναι λανθασμένη και πάσχει διότι η επίδοση του Τύπου «Θ» έπρεπε να γίνει νωρίτερα από την επίδοση του Τύπου «I» και ξεχωριστά. Περαιτέρω, η επίδοση του Τύπου «I» έπρεπε να γίνει μετά από την ολοκλήρωση της διαδικασίας αναδιάρθρωσης και ως εκ τούτου η επίδοση του Τύπου «I» είναι λανθασμένη και πρέπει να ακυρωθεί από το Δικαστήριο.
7. Όπως μου εξηγούν οι δικηγόροι μου, από την ως άνω αναφερόμενη συμπεριφορά και τις παραλείψεις των Καθ' ων η Αίτηση, η Αιτήτρια Εταιρεία αρ. 1 έχει απωλέσει τα δικαιώματα της ως ρητώς προβλέπονται από τον Κώδικα Συμπεριφοράς της Κεντρικής Τράπεζας.
8. Όπως προκύπτει από το έγγραφο της Υποθήκης Υ1764/1996 και της ειδοποίησης με βάση τον Τύπο «I» που εστάλη από τους Καθ' ων η Αίτηση, το ποσό που περιγράφεται στην επίδικη σύμβαση υποθήκευσης διαφέρει ουσιωδώς από το ποσό της ειδοποίησης Τύπος «I». Ειδικότερα, ενώ η εξασφάλιση είναι για το ποσό των £30.000 (το ισόποσο €51.258,04), με την ειδοποίηση οι Καθ' ων η Αίτηση αξιούν το ποσό των €102.511,
10. Όπως τυγχάνω νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους μου η διαδικασία που ακολουθήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση είναι εσφαλμένη, παράνομη και αντικανονική αφού ο Τύπος «I» δε συνοδευόταν από αναλυτική κατάσταση λογαριασμού του κατ' ισχυρισμόν οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Στην Ειδοποίηση Τύπος «I» αναφέρεται ότι έγινε απαιτητό το ποσό των €102.511,77 πλέον έξοδα, που όμως δεν καθορίζονται.
11. Περαιτέρω, η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπος «I» είναι ελλιπής και δεν επεξηγεί πλήρως και ακριβώς το ποσό που θα επιχειρήσουν να εισπράξουν οι Καθ' ων η Αίτηση με τον πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου. Δεν αναφέρονται στην εν λόγω κατάσταση λογαριασμού ούτε και επεξηγούνται με σαφήνεια και λεπτομέρεια οι τόκοι ούτε και ο τρόπος υπολογισμού των τόκων. Περαιτέρω, η επίδικη κατάσταση λογαριασμού αρχίζει από εκ μεταφοράς υπόλοιπο και δεν αναφέρει πως υπολογίστηκε το εν λόγω υπόλοιπο από το άνοιγμα του επίδικου λογαριασμού. Πέραν τούτου, η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπος «I» δεν φαίνεται να είναι ενημερωμένη αφού χρονικά φτάνει μέχρι το
13. Περαιτέρω, η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «I» δέον όπως ακυρωθεί και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι έχει καταχωρηθεί από όλους τους Αιτητές - Εφεσείοντες η Αγωγή υπ' αριθμό 2186/2017 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας αναφορικά με την ειδοποίηση Τύπος «I» και με την οποία οι Αιτητές αμφισβητούν μεταξύ άλλων το χρέος και την νομιμότητα και εγκυρότητα των συμφωνιών και της Υποθήκης υπ' αρ. Υ1764/
14. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Γ πιστοποιημένο αντίγραφο του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος της Αγωγής υπ' αριθμό 2186/
16. Οι Καθ' ων η Αίτηση ώθησαν την Αιτήτρια Εταιρεία αρ. 1 να προχωρήσει στην σύναψη των δανείων προς εξασφάλιση των οποίων δόθηκε η Υποθήκη υπ' αρ. Υ1764/1996, με σκοπό να αποπληρωθούν και να εξοφληθούν άλλοι λογαριασμοί της, ενώ γνώριζε ότι δεν μπορούσε να ανταποκριθεί στην καταβολή των δόσεων.
17. Σκοπός του νόμου όπως μου εξηγούν οι δικηγόροι μου είναι η αποφυγή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου πριν να ακουστεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης μέσω της Αγωγής που έχει καταχωρίσει. Εάν εκκρεμούσης της Αγωγής εκποιηθεί το ακίνητο το ζήτημα θα παύσει να είναι επίδικο.
18. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν το Δικαστήριο καταλήξει στην Αγωγή ότι η Υποθήκη υπ' αριθμό Υ1764/1996 είναι έγκυρη και νόμιμη, οι λογαριασμοί XXXXX36-01 και XXXXX36-07 οι οποίοι κατ' ισχυρισμό των Καθ' ων η Αίτηση εξασφαλίζονται με αυτή, τοκίζονταν με καταχρηστικό και αντισυμβατικό επιτόκιο, τοκίζονταν επίσης με επιτόκιο υπερημερίας που δεν αντιπροσώπευε την πραγματική ζημιά των Καθ' ων η Αίτηση καθώς και με παράνομες, καταχρηστικές και αντισυμβατικές χρεώσεις εξόδων. Το δε υπόλοιπο των εν λόγω λογαριασμών αποτελεί προϊόν αυθαίρετων, παράνομων, αντισυμβατικών χρεώσεων και επιβαρύνσεων, ανατοκισμού πέραν από το νόμιμο και συμφωνηθέν, λανθασμένου και αυθαίρετου καθορισμού και υπολογισμού του επιτοκίου. 13.Σε καμία περίπτωση, η Αιτήτρια Εταιρεία αρ. 1 δεν οφείλει στους Καθ' ων η Αίτηση το απαιτούμενο ποσό και ως εκ τούτου οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν το δικαίωμα να προχωρήσουν στην απαίτηση τους για το χρέος. 14.Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, δεν είναι δυνατόν να προχωρήσει ο πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου τη στιγμή που είναι αμφισβητούμενο και διαφιλονικούμενο το κατ' ισχυρισμό χρέος και συγκεκριμένα διαφορετικό το ποσό της υποθήκης, διαφορετικό το ποσό συνοδευτικής επιστολής, και διαφορετικό το ποσό της αναλυτικής κατάστασης στην ειδοποίηση Τύπος «I». 15.Πέραν τούτου, όπως τυγχάνω νομικής συμβουλής, οι Καθ' ων αίτηση ενήργησαν κατά παράβαση των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας, γιατί όφειλαν πρώτα να εξαντλήσουν μέτρα εναντίον της Αιτήτριας Εταιρείας αρ. 1 ως πρωτοφειλέτη και μετά να λάβουν δικαστικά διαβήματα για εκποίηση της περιουσίας των εγγυητών, Αιτητών 1 και
19. 16.Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «I» αποστάληκε στους Αιτητές καταχρηστικά και επιδιώκει αλλότριους σκοπούς και μοναδικό στόχο έχει τον εξαναγκασμό μας σε πληρωμή του κατ' ισχυρισμόν οφειλόμενου ποσού. Περαιτέρω η ειδοποίηση αποστάληκε καταχρηστικά στους Αιτητές ενόψει της σημαντικής διαφοράς στην αξία του ακινήτου από το ποσό της εξασφάλισης. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Δ Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας όπου φαίνεται ότι η αξία του ακινήτου μου σε τιμές 2013 υπερβαίνει τα €2.500.
20. 17.Όπως τυγχάνω νομικής συμβουλής, αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και πωληθεί το ακίνητο μου θα επηρεαστούν δυσμενώς τα συνταγματικά και ιδιοκτησιακά μου δικαιώματα και τα οικονομικά μου συμφέροντα, θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά αφού θα αποστερηθώ την ακίνητη περιουσία μου τη στιγμή που το χρέος που οι Καθ' ων η Αίτηση αξιούν είναι αμφισβητούμενο και διαφιλονικούμενο.
21. .................................» Οι Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι, ενίστανται στα αιτούμενα διατάγματα στη βάση των εικοσιενός λόγων που αναφέρονται στο σώμα της ειδοποίησης ένστασής τους. Βασίζονται δε, ως προς το πραγματικό υπόβαθρο, στα λεγόμενα του XXXXX Ματσηκάρη, στην ένορκή του δήλωση ημερομηνίας 9.10.2017, με τα οποία υποστηρίζει και αναλύει τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι δύο συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεών της κάθε πλευράς. Είχαν δε, την καλοσύνη να θέσουν γραπτώς τις αγορεύσεις ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν θα εξυπηρετούσε να επαναλάβω το περιεχόμενο των αγορεύσεων των δύο συνηγόρων. Αρκεί να επισημάνω ότι έχω με προσοχή μελετήσει όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων των αγορεύσεων. Μεταξύ των λόγων ένστασης που οι Καθ΄ ων η Αίτηση προβάλλουν, είναι το ότι η Αίτηση είναι πρόωρη. Ως τίθεται ο λόγος ένστασης 2, αναφέρει τα εξής: «2.(α) Η προσβολή της ειδοποίησης τύπου «Ι» ημερ. 12/04/2017 (εφεξής η «Ειδοποίηση Τύπου «Ι»») είναι πρόωρη και/ή κανένα έννομο συμφέρον των Αιτητών δεν παραβλάπτεται με την εν λόγω ειδοποίηση και/ή η ειδοποίηση τύπου «Ι» είναι επιστολή πληροφοριακού χαρακτήρα και δεν παράγει οποιαδήποτε έννομα αποτελέσματα ώστε να καταστεί αντικείμενο έφεσης. Η ειδοποίηση τύπου «Ι» αποτελεί κλήση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, παρέχει ενημέρωση για το ύψος του ποσού και ουσιαστικά αποτελεί το πρώτο βήμα και προϋπόθεση για αποστολή της ειδοποιήσης τύπου «ΙΑ». Εν προκειμένω, μέσω της εν λόγω ειδοποίησης δεν ορίζεται ακόμη οποιαδήποτε ημερομηνία πλειστηρασμού. (β) Η μόνη ειδοποίηση η οποία δύναται να εφεσιβληθεί είναι εκείνη του Τύπου «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος του Νόμου για τους συγκεκριμένους λόγους που καταγράφονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965 και/ή η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν δύναται να εφεσιβληθεί και/ή να παραμερισθεί και/ή να ακυρωθεί στην βάση των προβαλλόμενων λόγων έφεσης των Αιτητών.» Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/1965: "44Γ.

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό' η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις' (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί' (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή' (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1).» Το δε άρθρο 44 ΙΓ του ιδίου νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «44ΙΓ. Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα

(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο: ................................... » Στη Γενική Αίτηση/Έφεση 122/2017, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Torontario Investments Co Limited κ.ά. v. Alpha Bank Cyprus Ltd, ημερομηνίας 20.6.2017, ο Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. ανέλυσε το θέμα ως εξής: «Ως συνάγεται από τις πρόνοιες του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 και δη από το άρθρο 44Γ

(3)του εν λόγω νομοθετήματος - τα οποία εφαρμόζω στα παρόντα - δικαίωμα έφεσης παρέχεται αποκλειστικώς για τον παραμερισμό και ακύρωση Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ (και μόνο αυτής). Πουθενά στην προειρημένη νομοθεσία καταγράφεται πρόνοια εν σχέσει με δυνατότητα παραμερισμού Ειδοποίησης Τύπου I και Θ (ως η περίπτωση που τώρα απασχολεί). Δεν διαφεύγει την προσοχή πως δυνάμει του άρθρου 44ΙΓ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, μπορεί να ασκηθεί αίτηση/έφεση κατά Ειδοποίησης προς ενδιαφερόμενο νοουμένου ότι το περιεχόμενο της παραβλάπτει τα έννομα συμφέροντα του. Εδώ, στοχεύεται η ακύρωση Ειδοποίησης Τύπου I (η πρώτη Ειδοποίηση που αποστέλλεται βάσει του υπό συζήτησιν νομοθετήματος), διά της οποίας γνωστοποιείται στους εφεσείοντες/αιτητές πως άρχισε η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τα προβλεπόμενα στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, καλώντας τους να ξοφλήσουν το ενυπόθηκο χρέος. Περιπλέον, επιχειρείται η ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου Θ, η οποία, με όσα τη συνοδεύουν, συνιστά κατ' ουσίαν και αυτή επιστολή πληροφοριακού χαρακτήρα. Εάν οι εφεσείοντες/αιτητές δεν ασκήσουν τις δυνατότητες και δικαιώματα που τους δίνει το νομοθέτημα (επέκεινα των εν λόγω Ειδοποιήσεων), τότε οι εφεσίβλητοι/καθ' ων η αίτηση θα έχουν δικαίωμα να προχωρήσουν με την αποστολή Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ανακοινώνοντας τον πλειστηριασμό προς τους εφεσείοντες/αιτητές, με τους τελευταίους να μπορούν πια να προσβάλουν την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ με καταχώριση αίτησης/έφεσης. Μολαταύτα, η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει ακόμη αποσταλεί, εάν θα αποσταλεί, προς τους εφεσείοντες/αιτητές, με συνεπόμενο η αίτηση/έφεση να ταξινομείται ως πρόωρη και άνευ αντικειμένου όχι μόνο κατ' αρχήν αλλά και κατά πραγματικό γεγονός μια που, έτσι κι αλλιώς, σε κανένα μέρος της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει αποτυπώνεται και αναλύεται - ή έστω εξάγεται αρκούντως - ισχυρισμός για αρνητικές επιδράσεις στους εφεσείοντες/αιτητές (συναρτώμενου τούτου με τις επίδικες Ειδοποιήσεις), έτσι ώστε τα πράγματα να μπορούσαν, ενδεχομένως, να τίθεντο υπό διαφορετική οπτική. Η αποστολή, για παράδειγμα, των περί ων ο λόγος Ειδοποιήσεων Τύπου I και Θ, δεν επηρεάζει άνευ ετέρου (όπως προέταξαν οι εφεσείοντες/αιτητές), τα δικαιώματα των εφεσειόντων/αιτητών στις αγωγές 8000/14 και 917/17, οι οποίες αναμένεται πως θα εκδικαστούν κανονικώς στο δικαιοδοτικό πλαίσιο που τις αφορά. Από τα όσα παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο (και για τους λόγους που επεξηγήθηκαν), καμιά ζημιά ή βλάβη επήλθε ή θα μπορούσε να επέλθει στα έννομα συμφέροντα των εφεσειόντων/αιτητών υπό τις περιστάσεις.» Με βρίσκει σύμφωνο η ως άνω ανάλυση επί του θέματος. Είμαι της άποψης ότι από το λεκτικό της εν λόγω νομοθετικής πρόνοιας δεν θα μπορούσε να υπάρχει διαφορετική ερμηνεία του νόμου. Ξεκινώντας από το αυτονόητο, αν ο νομοθέτης επιθυμούσε να δώσει στον οφειλέτη ή άλλο ενδιαφερόμενο μέρος βάθρο για καταχώρηση έφεσης στο στάδιο της Ειδοποίησης «Ι» για τους ίδιους λόγους με την Ειδοποίηση «ΙΑ», θα το έπραττε, ως έχει προνοήσει με λεπτομέρεια σχετικά με την Ειδοποίηση «ΙΑ». Όμως, αν το τι υποστηρίζεται είναι ότι στη βάση του τι προνοεί το άρθρο 44 ΙΓ, υπάρχει δυνατότητα καταχώρησης έφεσης κατά της Ειδοποίησης «Ι» για ευρύτερους λόγους από αυτούς που προνοούνται για την Ειδοποίηση «ΙΑ», αυτό θα οδηγούσε σε παράλογα αποτελέσματα. Κι αυτό γιατί είναι ξεκάθαρη η πρόθεση του νομοθέτη να περιορίσει και συγκεκριμενοποιήσει τους λόγους προσβολής της Ειδοποίησης ΙΑ στους αναφερόμενους. Είναι επίσης ξεκάθαρο ότι η συμπερίληψη, ως λόγου έφεσης, στο άρθρο 44 Γ

(3)(δ), της εκκρεμότητας αγωγής για την Ειδοποίηση «Ι», φανερώνει την πρόθεση του νομοθέτη ο οφειλέτης να αμφισβητεί τα όσα διαλαμβάνει η Ειδοποίηση «Ι» με αγωγή και μια τέτοια αγωγή να αποτελεί λόγο έφεσης για την Ειδοποίηση «ΙΑ». Σε αντίθετη περίπτωση, θα μπορούσε να εξετάζονται θέματα που αφορούν την οφειλή, και που είναι επίδικα σε μια τέτοια αγωγή, πριν το στάδιο της έφεσης κατά της Ειδοποίησης «ΙΑ». Κάτι τέτοιο θα ήταν όχι μόνο παράλογο, αλλά θα μπορούσε να είναι καταχρηστικό αν τα ίδια θέματα που προωθούνται με αγωγή κατά των όσων αφορούν την Ειδοποίηση «Ι» αποτελούν και λόγο έφεσης κατά της εν λόγω Ειδοποίησης. Συνεπώς, είναι η άποψή μου ότι, σε σχέση με την Ειδοποίηση «Ι», η νενομισμένη διαδικασία αμφισβήτησης είναι η καταχώρηση αγωγής - εάν δεν εκκρεμεί ήδη τέτοια αγωγή - η οποία με τη σειρά της μπορεί να αποτελέσει (από μόνη της η εκκρεμότητά της) λόγο έφεσης εάν και εφόσον ο ενυπόθηκος δανειστής ασκήσει το δικαίωμα που του παρέχεται στο άρθρο 44 Γ

(2)επιδίδοντας την Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ». Δεν θεωρώ ότι η πρόνοια του άρθρου 44 ΙΓ καλύπτει την Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι». Ουδόλως παραβλάπτονται τα έννομα συμφέροντα των Αιτητών, οι οποίοι, αν και εφόσον οι ενυπόθηκοι δανειστές προχωρήσουν με την Ειδοποίηση «ΙΑ», θα μπορούν να στραφούν εναντίον τους προτάσσοντας την ύπαρξη οποιουδήποτε από τους προβλεπόμενους λόγους έφεσης. Τα ως άνω αποβαίνουν καθοριστικά για την παρούσα Αίτηση-Έφεση, χωρίς να ενδείκνυται η ενασχόληση του Δικαστηρίου με οτιδήποτε άλλο εγείρεται. Κατάληξή μου, ως εκ των ως άνω, είναι ότι η παρούσα δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη και κατά συνέπεια απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των Αιτητών-Εφεσειόντων και υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσιβλήτων, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] .............. Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο