Kaliaco Properties Ltd ν. Αβραάμ υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης/Διαχειριστής, Αρ. Αγωγής: 4593/2017, 15/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A374 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4593/2017 Μεταξύ: Kaliaco Properties Ltd (Αρ. Εγγραφής 37561) Εναγόντων και XXXXX Αβραάμ υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης/Διαχειριστής των Εναγόντων Εναγόμενου ----------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 8 Φεβρουαρίου 2018 για Αντεξέταση 15 Ιουνίου,
- Για τους ενάγοντες-Αιτητές: κ. Χαραλάμπους με κ. Μυλωνά Για τον εναγόμενο-Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Θεοδωρίδης με κ. Λουκά Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την καταχώρηση της με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγής, οι ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Συγκεκριμένα οι ενάγοντες ζητούν με την κυρίως Αίτησή τους ημερομηνίας 12.12.2017 την έκδοση διατάγματος που να απαγορεύει στον εναγόμενο να ενεργεί υπό την ιδιότητά του ως Παραλήπτης/Διαχειριστής των εναγόντων, διαζευκτικά δε ή και επιπρόσθετα, διάταγμα που να απαγορεύει στον εναγόμενο υπό την εν λόγω ιδιότητά του να επιβαρύνει, δεσμεύει, διαχειρίζεται, ελέγχει με οποιοδήποτε τρόπο τα περιουσιακά στοιχεία των εναγόντων και ή τα αγώγιμα δικαιώματά τους και/ή να αποφασίζει γι΄ αυτά και/ή για οποιαδήποτε θέματα οποιασδήποτε φύσης αφορούν τους ενάγοντες. Περαιτέρω, την έκδοση διατάγματος που να επιτρέπει στους ενάγοντες, μέσω των διευθυντών και/ή αξιωματούχων τους, να προβαίνουν στις ως άνω ενέργειες κατά την ελεύθερή τους κρίση και χωρίς να περιορίζονται από τους όρους του ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 28.6.
- Τέλος, διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο ενάγομενος, υπό την ως άνω ιδιότητά του, να αποκαλύψει ενόρκως στους ενάγοντες συγκεκριμένα αναφερόμενα στοιχεία. Τα εν λόγω διατάγματα δεν εκδόθηκαν μονομερώς και η αίτηση επιδόθηκε στον εναγόμενο. Η εν λόγω κυρίως Αίτηση των εναγόντων βασίζεται, ως προς το πραγματικό της υπόβαθρο, στους ισχυρισμούς του XXXXX Καϊσή, ως αυτοί εμφαίνονται στην ένορκή του δήλωση ημερομηνίας 12.12.
- Ο εναγόμενος έφερε ένσταση στην έκδοση των ως άνω διαταγμάτων, στη βάση των 14 λόγων που αναφέρονται στο σώμα της ένστασής του ημερομηνίας 5.2.2018, η οποία βασίζεται, ως προς το πραγματικό της υπόβαθρο, στην ένορκη δήλωση του εναγόμενου ίδιας ημερομηνίας. Ενώ η κυρίως Αίτηση επανειλημμένως ορίστηκε για ακρόαση, αυτό εκκρεμεί ακόμη λόγω του ότι μεσολάβησε η παρούσα Αίτηση, καθώς επίσης και η Αίτηση ημερομηνίας 13.3.2018 (για άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων από την πλευρά των εναγόντων). Με την παρούσα Αίτησή τους οι ενάγοντες επιδιώκουν την παρουσία του εναγομένου ενώπιον του Δικαστηρίου, ώστε να αντεξεταστεί επί του περιεχομένου της ένορκής του δήλωσης ημερομηνίας 5.2.
- Το υπό κρίση αίτημα βασίζεται, μεταξύ άλλων, στη Δ.39, θθ1-21 και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του XXXXX Καϊσή, ημερομηνίας 9.2.2018, στην οποία συγκεκριμενοποιεί τα θέματα επί των οποίων οι ενάγοντες επιθυμούν να αντεξετάσουν τον ενόρκως δηλών. Ως είναι η θέση του περαιτέρω, το επίδικο διάταγμα ζητείται επειδή αμφισβητούνται οι θέσεις του Καθ΄ ου η Αίτηση και επιθυμείται η αντίκρουσή τους, ώστε να αποδειχτούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα πραγματικά και αληθή γεγονότα. Ως εισηγείται, η αναφερόμενη ένορκη δήλωση του εναγόμενου περιέχει θέσεις και ισχυρισμούς οι οποίοι ενδεχομένως να παραπλανήσουν το Δικαστήριο και επομένως είναι αναγκαίο να αντεξεταστεί ο ενόρκως δηλών. Αμφισβητούνται καθοριστικά γεγονότα για τη διαδικασία και μη αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα ενδεχομένως να οδηγήσει στο αποτέλεσμα οι ισχυρισμοί του να παραμείνουν ως αναντίλεκτη μαρτυρία. Την ένσταση του εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση αντιμετώπισε και η παρούσα Αίτηση στη βάση των 10 λόγων ένστασης που αναφέρονται και αναλύονται στο σώμα της ένστασης, καθώς επίσης και της ένορκης δήλωσης του εναγόμενου ημερομηνίας 22.2.
- Η ακρόαση της παρούσας Αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι δύο συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων της δικής τους πλευράς. Δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετούσε η επανάληψη των θέσεων των δύο συνηγόρων. Αρκεί να λεχθεί ότι έχω με μεγάλη προσοχή μελετήσει τόσο το περιεχόμενο των όσων αφορούν την παρούσα Αίτηση, όσο και το περιεχόμενο των αγορεύσεων των δύο συνηγόρων. Η διαταγή προς ενόρκως δηλούντα να προσέλθει στο Δικαστήριο για να αντεξεταστεί επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσής του, δυνάμει της Δ.39, Θ.1, αυτό αφορά θέμα που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Αυτό άλλωστε προκύπτει από το λεκτικό της εν λόγω διάταξης. Στην υπόθεση Μήλου κ.ά.
(2008)1 ΑΑΔ 280, αναγνωρίστηκε η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να εγκρίνει ή απορρίψει τέτοιο αίτημα, ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε περίπτωσης (βλέπετε, επίσης, Annual Practice 1958, σελ. 865 και Halsbury's Laws of England 3η Έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418-419, παράγρ. 878, Αναφορικά με την αίτηση του Rana Wahed Ali (αρ. 1) 2004 1 ΑΑΔ 1660). Στις περιπτώσεις ένορκης δήλωσης σε διαδικασίες προσωρινών διαταγμάτων, όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 17, παράγρ. 311: «Cross examination is very rare on affidavits used in applications for interlocutory injunctions.» Κάτι τέτοιο άλλωστε, δεν είναι άσχετο με την αρχή ότι η διαδικασία που αφορά έκδοση προσωρινού διατάγματος περιορίζει την εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων στο άκρως απαραίτητο προς διαπίστωση της ικανοποίησης του άρθρου 32 του Ν.14/60 (Bacardi v. Vinco
(1996)1 ΑΑΔ 788). Κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου να διατάξει την αντεξέταση ενόρκως δηλούντα είναι η στοιχειοθέτηση εξαιρετικών περιστάσεων της υπόθεσης. Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές στην παρούσα περίπτωση, από την εξέταση όλων των ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχείων, προκύπτει ότι ο λόγος που ουσιαστικά προβάλλεται το παρόν αίτημα, είναι η διαφωνία μεταξύ των δύο πλευρών σε σχέση με τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Δεν διαπιστώνω όμως να υφίσταται οποιοσδήποτε συγκεκριμένος λόγος για τον οποίο η παρούσα περίπτωση να εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιστάσεων με βάση τις οποίες θα πρέπει να ασκηθεί με τέτοιο τρόπο η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ώστε να επιτραπεί η αντεξέταση ενόρκως δηλούντα. Το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται να αποδεχθεί μαρτυρία για μόνο το λόγο ότι δεν έτυχε αντεξέτασης σε συγκεκριμένα σημεία της. Εφόσον καθίσταται εμφανής η διαφωνία των πλευρών επί των γεγονότων, η συνεχής αντιπαράθεση ισχυρισμών μεταξύ των μερών δεν θα εξυπηρετούσε την ορθή απονομή της δικαιοσύνης, αφού δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου στην κυρίως Αίτηση η απόφαση επί της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των μερών. Αφενός δεν είναι αποδεκτή η απλή προσπάθεια διάψευσης των ισχυρισμών του ενόρκως δηλούντα, αφετέρου, εξίσου μη αποδεκτή είναι και η περίπτωση κατά την οποία επιχειρείται με την αντεξέταση η εισαγωγή νέων στοιχείων μέσω αυτής. Είμαι της άποψης, στη βάση όλων των ως άνω, ότι στην παρούσα περίπτωση η μη ικανοποίηση του αιτήματος για αντεξέταση ουδόλως στερεί τη δυνατότητα να τεθεί στο Δικαστήριο πραγματική και ολοκληρωμένη εικόνα των ισχυρισμών. Διαφαίνεται ότι ενώπιον του Δικαστηρίου βρίσκεται το απαραίτητο μαρτυρικό υλικό που οι πλευρές επέλεξαν να θέσουν και που επιτρέπει στο Δικαστήριο να καταλήξει στα συμπεράσματά του σε σχέση με τα θέματα που αφορά η κυρίως Αίτηση. Δεν προκύπτει αναγκαιότητα για αντεξέταση, ούτε καταδείχθηκαν οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την ικανοποίηση του αιτήματος. Ενόψει των ως άνω, και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, κρίνω ότι η παρούσα Αίτηση δεν θα πρέπει να έχει επιτυχή κατάληξη και συνεπώς απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των εναγόντων-Αιτητών και υπέρ του εναγομένου-Καθ΄ ου η Αίτηση, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] .............. Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο