Παναγή ν. ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Aρ. Αγωγής: 3496/16, 27/7/2018

Παναγή ν. ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Aρ. Αγωγής: 3496/16, 27/7/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A430 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Θεοδώρου, Ε. Δ. Aρ. Αγωγής: 3496/16 Μεταξύ: Παναγή XXXXX Εναγόντων -και- ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγομένης Ημερομηνία: 27 Ioυλίου, 2018 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κα Κοζάκου. Για την Εναγόμενη: κα Χ»Ιωάννου. ....................................... ΑΠΟΦΑΣΗ Η απαίτηση Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, ο Ενάγοντας επιδιώκει την έκδοση απόφασης εναντίον της Εναγομένης, ως εταιρείας παροχής ασφαλιστικής κάλυψης στο μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX83, στη βάση της θέσης του ότι, η οδηγός του εν λόγω οχήματος, στις 17/5/16, οδηγώντας τούτο αμελώς προκάλεσε υλικές ζημιές στο όχημα του, ύψους €2955,75, το οποίο (όχημά του), κατά τον ουσιώδη χρόνο, οδηγείτο, με τη συγκατάθεση του, από τον XXXXX Παναγή (στο εξής «ο ΝXXXXX»). Κοινώς αποδεχτά γεγονότα Κρίνεται, στο σημείο αυτό, ορθό να σημειωθεί ότι επί συγκεκριμένων επίδικων γεγονότων οι 2 πλευρές συμφωνούν. Τούτο προκύπτει από τις δικογραφημένες θέσεις τους, αλλά και τη μαρτυρία που προσκόμισαν, καθώς επίσης και τις διάφορες, ειδικές προς τούτο, αναφορές που γίνονται στις τελικές αγορεύσεις των συνηγόρων τους. Τα κοινώς αποδεχτά γεγονότα, είναι τα ακόλουθα: Στις 17/05/16, περί τις 10:50 π.μ, παραπλεύρως της λεωφόρου Αρχαγγέλου στη Λευκωσία, παρά τον φούρνο Ζορπά, επεσυνέβη ατύχημα με ενεχόμενα τα οχήματα με αριθμούς εγγραφής XXXXX67 και XXXXX

1. Το πρώτο, οδηγείτο από τον ΝXXXXX[1], εν γνώσει του Ενάγοντος, στον οποίο και άνηκε. Το δεύτερο, από τη XXXXX Γεωργίου, πρόσωπο το οποίο είχε ασφαλισμένο το ρηθέν όχημα στην Εναγόμενη εταιρεία (στο εξής «η ΧXXXX»). Κατά την στιγμή της σύγκρουσης των δύο οχημάτων, το ασφαλισμένο στην Εναγόμενη όχημα (στο εξής «το ασφαλισμένο όχημα»), κινείτο με την όπισθεν, ενώ το όχημα του Ενάγοντος, αντιθέτως. Οι σημαντικότερες ζημιές που προκλήθηκαν στο όχημα του Ενάγοντα, εστιάζονται στη μπροστινή αριστερή πόρτα τούτου, ενώ το μέρος του ασφαλισμένου οχήματος που υπέστη ζημιά, προσδιορίζεται ως η πίσω αριστερή γωνία. Κοινό τόπο, επίσης, αποτελεί και το γεγονός ότι, πριν η XXXXX εκκινήσει, με την όπισθεν, το ασφαλισμένο όχημα ήταν σταθμευμένο σε χώρο πλησίον του φούρνου Ζορπά και του καταστήματος Florentia Center, το οποίο ανήκει στην XXXXX (ως προς τον ακριβή χώρο που τούτο ήταν σταθμευμένο πριν την, με όπισθεν, εκκίνηση του, οι δύο πλευρές διαφωνούν). Διαφωνία, παρατηρείται σε σχέση με την αξία των ζημιών που προκλήθηκαν στο όχημα του Ενάγοντος, στη βάση της εμφανούς διαφοράς που προκύπτει μεταξύ της σχετικής, με το ύψος των ρηθεισών ζημιών, μαρτυρίας που προσκομίστηκε από πλευράς του Ενάγοντα και της σχετικής δικογραφημένης απαίτησης του. Για τα μόλις πιο πάνω γεγονότα, προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. Η εκδοχή του Ενάγοντα: Κατά τον Ενάγοντα, δικογραφικά, αποκλειστική ευθύνη για το ατύχημα φέρει η XXXXX, καθ' ότι, ενώ το ασφαλισμένο όχημα ήταν σταθμευμένο, καθέτως, εντός του παράλληλου, της Λεωφόρου Αρχαγγέλου, παράδρομου στη Λευκωσία, εκκίνησε με την όπισθεν, χωρίς να αντιληφθεί την παρουσία του οχήματός του, το οποίο κινείτο εντός του ρηθέντα παράδρομου, με αποτέλεσμα να του ανακόψει την ελεύθερή του πορεία και να συγκρουστεί με αυτό, προκαλώντας του ζημιές ύψους €2955,75, ως ειδικώς προσδιορίζονται στην παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαίτησης. Προς υποστήριξη της εκδοχής του, ο Ενάγοντας, συμπεριλαμβανομένου του ιδίου, παρέθεσε μαρτυρία από τέσσερα πρόσωπα. Πιο συγκεκριμένα, (α) του ιδίου, (β) του ΝXXXXX, (γ) του εκτιμητή ζημιών οχημάτων, XXXXX Οικονομίδη και (δ) του μηχανικού αυτοκινήτων XXXXX Χριστοφίδη. Μέσω της ρηθείσας μαρτυρίας προώθησε την πιο πάνω δικογραφημένη εκδοχή του ως προς τον τρόπο που επεσυνέβη το ατύχημα, και αναφορικά με τις ζημιές που προκλήθηκαν στο όχημα του, παρουσίασε μαρτυρία η οποία δικαιολογεί απαίτηση, επί πλήρους ευθύνης της XXXXX, ύψους €2.265,
2. Πιο συγκεκριμένα, €2.139,75, ως ποσό που καταβλήθηκε στον XXXXX Χριστοφίδη, για επιδιόρθωση όλων των ζημιών που προκλήθηκαν από το ατύχημα, €36,00, ως χρήματα που καταβλήθηκαν επίσης στον Χριστάκη Χριστοφίδη, για παραχώρηση αυτοκινήτου για τέσσερις ημέρες, και δη καθ' ον χρόνο το όχημα του Ενάγοντος βρισκόταν στο γκαράζ για επιδιόρθωση και €90,00, ως η χρέωση του XXXXX Οικονομίδη για την ετοιμασία της εκτίμησης του ως προς το ύψος των ζημιών του οχήματος του Ενάγοντα. Η εκδοχή της Εναγόμενης: Κατά την Εναγόμενη, η XXXXX, αρχικά, στάθμευσε το ασφαλισμένο όχημα στον χώρο στάθμευσης του καταστήματος της, Florentia Center. Ο ρηθείς χώρος στάθμευσης, διαχωρίζεται από τον χώρο στάθμευσης του φούρνου Ζορπάς, με ενδιάμεσο, μεταξύ των, τοιχαράκι. Όταν η XXXXX θα αποχωρούσε από τον χώρο, προτού εκκινήσει, κοίταξε από τα καθρεφτάκια της και έλεγξε κατά πόσο υπήρχε οποιοδήποτε πρόσωπο ή άλλο όχημα στην πορεία της και γύρω από αυτήν, και αφού βεβαιώθηκε ότι δεν υπήρχε κανείς, εκκίνησε, με την όπισθεν, με σκοπό να εξέλθει από τον χώρο στάθμευσης του καταστήματος της. Η ταχύτητα της ήταν πολύ χαμηλή (ο ακριβής χαρακτηρισμός ήταν ότι το ασφαλισμένο όχημα κινείτο «σιγά σιγά»), ελέγχοντας συνεχώς την πίσω και γύρω περιοχή για πιθανούς κινδύνους. Ξαφνικά, χωρίς προηγουμένως η XXXXX να έχει αντιληφθεί την παρουσία του οχήματος του Ενάγοντα, τούτο, οδηγούμενο από τον ΝXXXXX, εισήλθε στην πορεία στην οποία κινείτο η ίδια, με αποτέλεσμα τα δύο οχήματα να συγκρουστούν. Ως προς το ύψος των προκληθέντων στο όχημα του Ενάγοντα ζημιών, μέσω της μαρτυρίας της, η XXXXX παραπέμπει στο περιεχόμενο των σχετικών τεκμηρίων που κατατέθηκαν από πλευράς του Ενάγοντα και υποδεικνύει ότι, παρά την απαίτηση του τελευταίου για ειδικές αποζημιώσεις ύψους, €2.955, 75, η προσκομισθείσα από αυτόν μαρτυρία, αποδεικνύει ζημιές χαμηλότερου ύψους. Η ακροαματική διαδικασία: Συνεπεία του γεγονότος ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε κατά το 2016, και η απαίτηση του Ενάγοντα αφορά σε ποσό κάτω των €3.000, η ακροαματική διαδικασία, με βάση τις πρόνοιες της νέας Διαταγής 30, διεξήχθη στη βάση ενόρκων δηλώσεων (4 από πλευράς του Ενάγοντα ‑ προσδιορίστηκαν ανωτέρω οι ομνύοντες τους και μια εκ μέρους της Εναγομένης ‑ η XXXXX). Παρά τη σχετική προς τούτο πρόνοια της Διαταγής 30, καμία εκ των δύο πλευρών δεν επιδίωξε την αντεξέταση των ομνυόντων ή της ομνύουσας της άλλης. Η μαρτυρία από πλευράς του Ενάγοντα και η αξιολόγησή της Μέσω του εκτιμητή ζημιών οχημάτων XXXXX Οικονομίδη και του μηχανικού αυτοκινήτων XXXXX Χριστοφίδη, ο Ενάγοντας παρουσίασε μαρτυρία προσδιοριστική του σημείου που προκλήθηκαν οι ζημιές επί του οχήματος του και της αξίας επιδιόρθωσης τους. Σχετικές, προς τούτο, αναφορές, έγιναν, ανωτέρω, στα πλαίσια της παράθεσης της εκδοχής του. Μέσω της μαρτυρίας του, ο Ενάγοντας παρουσίασε διάφορα τεκμήρια αναφορικά με, (α) το γεγονός ότι το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXX67 είναι δικής του ιδιοκτησίας, (β) την εκτίμηση των ζημιών που ετοίμασε ο XXXXX Οικονομίδης, (γ) τη χρέωση του εν λόγω προσώπου για τη διενέργεια της εκτίμησης, (δ) τα τιμολόγια που εξέδωσε ο XXXXX Χριστοφίδης, αφενός για την επιδιόρθωση του οχήματος και αφετέρου για την παραχώρηση έτερου οχήματος για τέσσερις μέρες και (ε) το τιμολόγιο που εξέδωσε η Cyprus Premium Automobiles Ltd για την πώληση των εξαρτημάτων που τοποθετήθηκαν από τον XXXXX Χριστοφίδη στα πλαίσια της επιδιόρθωσης του οχήματος του. Ως επιπρόσθετα τεκμήρια στην ένορκη δήλωσή του, ο Ενάγοντας επισύναψε την Υπεύθυνη Δήλωση Εξυπηρέτησης Ατυχήματος (για την ετοιμασία της οποίας δεν αναφέρει οτιδήποτε). Ως Τεκμήριο 3, παρουσιάζει ένα πρόχειρο σχεδιάγραμμα, για το οποίο η μοναδική αναφορά του απαντάται στην παράγραφο 2 της ένορκης του δήλωσης και είναι η ακόλουθη: «Επίσης παρουσιάζω και το σχεδιάγραμμα το οποίο έγινε στη σκηνή του δυστυχήματος από υπεύθυνο της ασφαλιστικής εταιρείας που ήταν ασφαλισμένο το όχημα μου, ως Τεκμήριο 3». Ως πρώτο Τεκμήριο 4[2], επισυνάπτεται ένα συμμετρικό σχεδιάγραμμα, επί του οποίου αναγράφεται (στα Αγγλικά) ότι πρόκειται για σχεδιάγραμμα που δεν είναι επί οποιασδήποτε κλίμακας, και για το οποίο δεν γίνεται καμία απολύτως αναφορά στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα. Κρίνεται επίσης σημαντικό, πάντα σε σχέση με τη μαρτυρία του Ενάγοντα, να σημειωθεί ότι, τούτη, δεν είναι προσδιοριστική του περιβάλλοντα χώρου του σημείου που επεσυνέβη η σύγκρουση των δύο οχημάτων. Αν αξίζει κάτι, περαιτέρω, να σημειωθεί, είναι ότι, η περιγραφή των συνθηκών κάτω από τες οποίες επεσυνέβη το δυστύχημα και ειδικότερα η περιγραφή τού χώρου στον οποίο αρχικά ήταν σταθμευμένο και ακολούθως κινήθηκε το ασφαλισμένο όχημα, αλλά και του χώρου εντός του οποίου επήλθε η σύγκρουση, δεν συμβαδίζει με το περιεχόμενο των δύο σχεδιαγραμμάτων που ο ίδιος παρουσιάζει, προφανώς, ως υποστηρικτικά της εκδοχής του. Επί των εν λόγω σχεδιαγραμμάτων (επ' ουδενί η παρούσα αναφορά του Δικαστηρίου στο περιεχόμενο των εν λόγω σχεδίων να θεωρηθεί ωσάν τούτα να γίνονται δεκτά ως πραγματική μαρτυρία)[3], το ασφαλισμένο όχημα φαίνεται, αρχικώς, να είναι σταθμευμένο σε χώρο παραπλεύρως του καταστήματος Florentia Centre, ο οποίος διαχωρίζεται, μερικώς, από τον χώρο έμπροσθεν και παραπλεύρως του φούρνου Ζορπάς (ξεκάθαρα, ωστόσο, έξω από τα όρια του παράλληλου, της Λεωφόρου Αρχαγγέλου, παράδρομου), η δε σύγκρουση των δύο οχημάτων, λαμβάνει χώρα εντός του κοινού χώρου έμπροσθεν και μεταξύ των δύο αυτών καταστημάτων (επίσης ξεκάθαρα εκτός των ορίων του παράδρομου) και η προ της σύγκρουση πορεία του οχήματος του Ενάγοντα αρχίζει από σημείο ακριβώς μπροστά από το φούρνο Ζορπάς και συνεχίζει (μέχρι το σημείο σύγκρουσης) διαγωνίως, με νοτιοανατολική κατεύθυνση, ως αν να σκόπευε να εισέλθει, στον παράλληλο της Λεωφόρου Αρχαγγέλου παράδρομο για να κατευθυνθεί νότια. Εν αντιθέσει με τα πιο πάνω, η εκδοχή του Ενάγοντα (αναφέρθηκε και πιο πάνω), μέσω, τόσο της δικής του ένορκης δήλωσης, όσο και της ένορκης δήλωσης του ΝXXXXX, θέλει τον τελευταίο, να οδηγεί, το όχημα του Ενάγοντα, αρχικά, εντός της Λεωφόρου Αρχαγγέλου και παρά το ύψος του φούρνου Ζορπάς, να εισέρχεται εντός του παράδρομου και την πορεία του να ανακόπτει το ασφαλισμένο όχημα, το οποίο, ενώ ήταν σταθμευμένο εντός του παράδρομου, ξαφνικά κινήθηκε, με όπισθεν ταχύτητα. Πέραν των εμφανών, μόλις πιο πάνω, αντιφάσεων που παρουσιάζει η μαρτυρία που προσκόμισε ο Ενάγοντας, τούτη είναι και μη προσδιοριστική του περιβάλλοντα, του σημείου σύγκρουσης, χώρου, με αποτέλεσμα, να μην είναι δυνατό, στη βάση της, να μπορεί το Δικαστήριο να προβεί σε ευρήματα ή να εξάξει συμπέρασμα ως προς τη δυνατότητα, αμφοτέρων των οδηγών, να αντιληφθούν την παρουσία του οχήματος του άλλου. Λόγου χάριν, ελλείπει οποιαδήποτε αναφορά που να διαφωτίζει ως προς το κατά πόσο η XXXXX, καθ΄ ον χρόνο το ασφαλισμένο όχημα κινείτο με την όπισθεν, είχε ορατότητα προς το σημείο στο οποίο κινείτο το όχημα του Ενάγοντα. Κατά αναλογία, ελλείπει και μαρτυρία που να διαφωτίζει εάν ο ΝXXXXX, καθ΄ ον χρόνο οδηγούσε το όχημα του Ενάγοντα, είχε ορατότητα, και από ποια απόσταση, προς το σημείο που κινείτο, με την όπισθεν, το ασφαλισμένο όχημα. Ούτε γίνεται οποιαδήποτε αναφορά περί φυσικού ή άλλως πώς εμποδίου που ενδεχομένως καθιστούσε αδύνατη, έστω και για κάποιο χρονικό διάστημα, την αποκόμιση εικόνας ως προς τις κινήσεις των δύο ενεχόμενων οχημάτων. Γενικά, η μαρτυρία του Ενάγοντα (περιλαμβανομένων και των τριών επιπρόσθετων ενόρκων δηλώσεων που κατατέθηκαν από τους λοιπούς μάρτυρες του), σε σχέση με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επεσυνέβη το επίδικο ατύχημα, κρίνεται εντελώς γενική και αόριστη, σε τέτοιο βαθμό, που αποτελεί, τουλάχιστον, ακροσφαλές υπόβαθρο για την εξαγωγή ευρημάτων, ή έστω συμπερασμάτων για το πώς ακριβώς επεσυνέβη το ατύχημα. Παρά την πιο πάνω κρίση του Δικαστηρίου ως προς την ποιότητα της μαρτυρίας που προσκομίστηκε από πλευράς του Ενάγοντα, αναγκαίο είναι να εξεταστεί το κατά το πόσο μέσω της μαρτυρίας που παρουσίασε η Εναγόμενη είναι δυνατή η εξαγωγή ασφαλών ευρημάτων ως προς τις συνθήκες υπό τις οποίες επεσυνέβη το ατύχημα και, κατά πόσο, στη βάση της, είναι δυνατή και η απόδοση ευθύνης γι' αυτό. Συνακόλουθα της μόλις πιο πάνω αναφορά του Δικαστηρίου, θα ασχοληθώ τώρα με τη μαρτυρία της Εναγόμενης. Η μαρτυρία από πλευράς της Εναγόμενης και η αξιολόγησή της Σημειώνω εξ' αρχής ότι, στον βαθμό που τούτη αφορά στις συνθήκες υπό τις οποίες επεσυνέβη το ατύχημα, ευκόλως μπορεί να χαρακτηριστεί ως, εν μέρει, συμβαδίζουσα, και κατά τα λοιπά, μη συγκρουόμενη, με τη μία εκ των εκδοχών του Ενάγοντα. Υπενθυμίζω ότι, κατά μια εκδοχή του, στον βαθμό που τούτη μπορεί να εξαχθεί από το περιεχόμενο των σχεδιαγραμμάτων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 3 και 4 στην ένορκη του δήλωση, ο Ενάγοντας θέλει τη σύγκρουση των ενεχόμενων οχημάτων να λαμβάνει χώρα εντός του κοινού χώρου έμπροσθεν και μεταξύ των καταστημάτων Ζορπάς και Florentia Center (εκτός των ορίων του παράδρομου). Τούτη, η εκδοχή, υποστηρίζεται και από τη μαρτυρία της Χρυστάλλας, και είναι στη βάση αυτού του γεγονότος που αναφέρθηκε, μόλις πιο πάνω, ότι η σχετική μαρτυρία από πλευράς της Εναγόμενης δεν συγκρούεται με τη μαρτυρία του Ενάγοντα. Ωστόσο, παρά τις μόλις πιο πάνω παρατηρήσεις μου ως προς τη μαρτυρία της XXXXX, κρίνω ότι, ούτε αυτή, είτε ανεξάρτητα ορώμενη, είτε σε συνδυασμό με τη λοιπή ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, μπορεί να αποτελέσει ασφαλές υπόβαθρο για την εξαγωγή επαρκών ευρημάτων ή έστω συμπερασμάτων, επί των οποίων να είναι δυνατή η κρίση ως προς τις συνθήκες υπό τις οποίες επεσυνέβη το ατύχημα και κατ' επέκταση και η κρίση ως προς τη ευθύνη των ενεχόμενων οδηγών. Πιο συγκεκριμένα, και από τη μαρτυρία της XXXXX ελλείπουν στοιχεία που καθιστούν αδύνατη την κατάληξη σε ευρήματα ή συμπεράσματα, προσδιοριστικά της όποιας ευθύνης των οδηγών. Παραδείγματος χάριν, παρέμεινε άγνωστο το κατά πόσο, καθ' ον χρόνο το ασφαλισμένο όχημα κινείται με την όπισθεν δίπλα από το τοιχαράκι που διαχωρίζει, μερικώς, τους δύο χώρους παραπλεύρως των καταστημάτων, τούτο είναι ορατό από τον Νίκο. Δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία προσδιοριστική του ύψους του τοιχαρακίου και του ύψους του ασφαλισμένου οχήματος, ώστε να διαφανεί εάν το πρώτο αποτελούσε εμπόδιο για την αντίληψη της παρουσίας του δεύτερου. Ακόμα, από τη μαρτυρία της Χρυστάλλας ελλείπει οποιαδήποτε αναφορά, προσδιοριστική της απόστασης που διανύθηκε από το ασφαλισμένο όχημα από το σημείο που τελειώνει το διαχωριστικό αυτό τοιχαράκι μέχρι και το σημείο σύγκρουσης (απόσταση, στην οποία, χωρίς καμιά απολύτως αμφιβολία, το τοιχαράκι δεν μπορεί να αποτελεί εμπόδιο για σκοπούς αντίληψης της παρουσίας του ασφαλισμένου οχήματος). Η δε αναφορά της XXXXX περί του ότι το όχημα του Ενάγοντος, εντελώς ξαφνικά, από το πουθενά, παρουσιάστηκε στο σημείο και επήλθε η σύγκρουση, αποδεικνύει του λόγου το ασφαλές της ήδη πιο πάνω εκφρασθείσας κρίσης μου, ως προς το ότι και η μαρτυρία της δεν μπορεί να κριθεί ως αρκούντως διαφωτιστική των αντιλήψεων των δύο οδηγών ως προς την παρουσία του έτερου οχήματος, ώστε, αφενός, να μπορεί να επέλθει κρίση ως προς τη γενεσιουργό αιτία του ατυχήματος, και κατ' ακολουθία, ως προς την όποια, ενδεχομένως, συντρέχουσα αμέλεια του έτερου οδηγού. Τα σχεδιαγράμματα - Τεκμήρια 3 και 4 Ούτε το περιεχόμενο των δύο σχεδιαγραμμάτων (Τεκμήρια 3 και 4 επί της ενόρκου δηλώσεως του Ενάγοντος), διαλευκάνουν, καθ΄ οιονδήποτε τρόπο, το τοπίο. Από τη μια, με δεδομένο το γεγονός ότι καμιά απολύτως μαρτυρία δεν παρουσιάστηκε σε σχέση με την ταυτότητα των προσώπων που τα ετοίμασαν και την οποία ικανότητα τους στην ετοιμασία τέτοιας μορφής μαρτυρίας, αλλά ούτε και για τα δεδομένα που λήφθηκαν υπόψη και τις μεθόδους που ακολουθήθηκαν για την ετοιμασία τους, δεν είναι δυνατό το περιεχόμενο τους να μπορεί να αποτελέσει τη βάση για την κατάληξη σε οποιοδήποτε εύρημα ή την εξαγωγή οποιουδήποτε συμπεράσματος σε σχέση με τα επίδικα γεγονότα της παρούσας αγωγής. Από την άλλη, και να ήταν, δυνατός ο συνυπολογισμός του περιεχόμενου τους για σκοπούς δικαστικής κρίσης, και πάλι η κατάληξη θα ήταν ότι, όποιας χρήσης και εάν τύχει το περιεχόμενο τους, είτε ανεξάρτητα τούτο ορώμενο, είτε σε συνδυασμό με τη λοιπή ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, δεν διαφωτίζονται περισσότερο τα πράγματα, και τα ερωτήματα που αναφέρθηκαν ανωτέρω κατά τον σχολιασμό της μαρτυρίας του Ενάγοντα, αλλά και της XXXXX, παραμένουν αναπάντητα. Υποδεικνύω ότι, επί των εν λόγω σχεδιαγραμμάτων δεν υπάρχουν οποιεσδήποτε μετρήσεις, ούτε και προσδιορίζονται, καθ' οιονδήποτε τρόπο, οι αποστάσεις, ή τα ύψη των οχημάτων. Επίσης, δεν προσδιορίζεται ούτε και το ύψος του τοιχαρακίου, το οποίο, εν πάση περιπτώσει, δεν αναφέρεται ειδικώς και είναι μόνο με υπόθεση, στη βάση της μαρτυρίας της XXXXX, που μπορεί κάποιος να θεωρήσει ότι η παράλληλη (βορείως), της πορείας του ασφαλισμένου οχήματος, γραμμή, ίσως αφορά στο αναφερόμενο από την XXXXX διαχωριστικό τοιχαράκι. Ούτε και προσδιορίζεται η απόσταση που διένυσε το ασφαλισμένο όχημα από τη στιγμή που εξέρχεται του χώρου που καλύπτει το τοιχαράκι μέχρι και το σημείο σύγκρουσης, ώστε να μπορεί, ενδεχομένως, να επέλθει κρίση ως προς τον χρόνο που οι δύο οδηγοί είχαν για να αντιληφθούν ο ένας την παρουσία του άλλου. Ούτε και μπορεί στη βάση του περιεχόμενου των εν λόγω σχεδιαγραμμάτων να διαφανεί κατά πόσο η XXXXX, τη στιγμή της σύγκρουσης, ή ίσως και προηγουμένως, μπορούσε να αντιληφθεί την παρουσία του οχήματος του Ενάγοντα[4]. Κατ' αναλογία, είναι αδύνατη και η κρίση αναφορικά με το μήκος του μέρους του ασφαλισμένου οχήματος (αν όχι όλο), που εξήλθε του χώρου που, ίσως, καλυπτόταν από το τοιχαράκι, ώστε να είναι δυνατή η κρίση ως προς το κατά πόσο ο Νίκος είχε χρόνο να αντιληφθεί την παρουσία του και να ενεργήσει προς αποφυγή της σύγκρουσης. Η με όπισθεν οδήγηση Το γεγονός και μόνο ότι η κίνηση του ασφαλισμένου οχήματος, κατά την στιγμή της σύγκρουσης, γίνεται με την όπισθεν, με κάθε σεβασμό προς την αντίθετη εισήγηση της συνηγόρου του Ενάγοντα, δεν μπορεί να αποτελέσει τη βάση για κρίση, ότι ευθύνη για το ατύχημα φέρει η οδηγός του και κατ' επέκταση η Εναγόμενη. Η με την όπισθεν οδήγηση ενός οχήματος, δεν απαγορεύεται. Απλά, τούτη, στη βάση της σχετικής νομοθεσίας, θα πρέπει να χρησιμοποιείται για κάλυψη μόνο αναγκαίας απόστασης ή για τέτοιο χρονικό διάστημα το οποίο είναι απαιτούμενο και/ή δικαιολογημένο, στη βάση, πάντα, της ασφάλειας και άνεσης των ευρισκομένων στο όχημα επιβατών, αλλά και της λοιπής τροχαίας κίνησης επί της οδού. Τίποτα δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου που να αποδεικνύει ή έστω να υπονοεί ότι η XXXXX οδήγησε τούτο κατά παράβαση της πιο πάνω κείμενης νομοθεσίας. Ούτε καν εισήγηση από πλευράς του Ενάγοντα δεν υπάρχει προς αυτήν την κατεύθυνση. Κατάληξη Ως είναι γνωστό, το ζήτημα της όποιας ευθύνης των ενεχόμενων σε ένα ατύχημα οδηγών, εξετάζεται στη βάση της σαφούς αρχής που η νομολογία καθιέρωσε και δη του κατά πόσο οποιοσδήποτε εξ αυτών υπέπεσε του επιτρεπτού και αναμενόμενου επίπεδου επιμέλειας που πρέπει να επιδεικνύει ο μέσος συνετός οδηγός. Η κρίση επί του βασικού αυτού ερωτήματος, στη βάση των πιο πάνω παρατηρήσεων του Δικαστηρίου ως προς την ποιότητα της προσκομισθείσας και από τις δύο πλευρές μαρτυρίας, είναι αδύνατη. Κατά συνέπεια, η υπό εξέταση αγωγή δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Ως προς τα έξοδα, εν απουσία λόγου που να δικαιολογεί παρέκκλιση από τον χρυσό κανόνα που τα θέλει να ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας, τούτα επιδικάζονται υπέρ της Εναγόμενης και εναντίον του Ενάγοντα, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)........... Θ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Μ.Α.Σ. [1] Παρά τη διαφορετική, προς τούτο, δικογραφημένη θέση της Εναγόμενης, το γεγονός ότι οδηγός του οχήματος του Ενάγοντα ήταν ο ΝXXXXX γίνεται δεκτό, τόσο μέσω της μαρτυρίας της, όσο και μέσω της αγόρευσης της συνηγόρου της. [2] Με αρίθμηση 4 ,έχει επισυναφθεί και η εκτίμηση στην οποία προέβη ο Άλκης Οικονομίδης. [3] Ελλείψει προσδιοριστικής, (α) της ταυτότητας των συντακτών τους, (β) της ικανότητας τους να ετοιμάζουν τέτοιου είδους σχέδια και (γ) του τρόπου ετοιμασίας τους, μαρτυρίας. [4] Καθήμενη στη θέση του οδηγού του ασφαλισμένου οχήματος, αν το ύψος του τοιχαρακίου εμπόδιζε την ορατότητά της προς το σημείο που βρισκόταν το όχημα του Ενάγοντα, η δυνατότητα αντίληψης της παρουσίας του, θα εξασφαλιζόταν όταν το μεγαλύτερο μέρος του ασφαλισμένου οχήματος (όλο το πίσω μέρος μέχρι και τις μπροστινές θέσεις) εξερχόταν του χώρου που καλύπτεται από το τοιχαράκι. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο