Αίτηση της Εταιρείας ΒΜ - ΒΑΝΚ JOINT STOCK COMPANY (ΠΡΩΗΝ JOINT - STOCK COMMERCIAL BANK «ΒΑΝΚ OF MOSCOW» (OPEN JOINT - STOCK COMPANY) ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ

Αίτηση της Εταιρείας ΒΜ - ΒΑΝΚ JOINT STOCK COMPANY (ΠΡΩΗΝ JOINT - STOCK COMMERCIAL BANK «ΒΑΝΚ OF MOSCOW» (OPEN JOINT - STOCK COMPANY) ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ DRIMACO LIMITED, Γενική Αίτηση Αρ. 146/2017, 27/7/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A433 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Γενική Αίτηση Αρ. 146/2017 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ DRIMACO LIMITED, από την Λευκωσία. ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113 Αίτηση της Εταιρείας ΒΜ - ΒΑΝΚ JOINT STOCK COMPANY (ΠΡΩΗΝ JOINT - STOCK COMMERCIAL BANK «ΒΑΝΚ OF MOSCOW» (OPEN JOINT - STOCK COMPANY), από την Ρωσία ------------------------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 27 Ιουλίου, 2018 Εμφανίσεις: Για την Drimaco Ltd - Αιτήτρια στη υπό εξέταση αίτηση: κα. Στυλιανού Για την Bank of Moscow - Καθ' ης η Αίτηση στην υπό εξέταση αίτηση: κα. Χριστοφή ENΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η κυρίως αίτηση Η εταιρεία Bank of Moscow ‑ Bank Joint Stock Company (στο εξής "η Bank of Moscow"), στις 13/02/17, καταχώρησε αίτηση (στο εξής "η κυρίως αίτηση"), με την οποία επιδιώκει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει την εκκαθάριση της εταιρείας Drimaco Ltd (στο εξής"Drimaco"). Αρχική αντίδραση της Drimaco Η Drimaco, αντί να καταχωρήσει Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης στην κυρίως αίτηση, στις 23/05/17, καταχώρησε ενδιάμεση αίτηση με την οποία επιδίωξε τον παραμερισμό της. Η ενδιάμεση αυτή αίτηση της Drimaco προχώρησε σε ακρόαση και το Δικαστήριο, με απόφαση του ημερομηνίας 18/01/2018, απέρριψε τούτη για τους λόγους που αναφέρονται στη ρηθείσα απόφασή του. Κατόπιν της πιο πάνω αναφερόμενης κρίσεως του Δικαστηρίου επί της ενδιάμεσης αίτησης της Drimaco, η τελευταία καταχώρησε, στις 06/03/18, την Ειδοποίηση περί Προθέσεως Ένστασής της στην κυρίως αίτηση (στο εξής "η ένσταση στην κυρίως αίτηση"). Οι ομνύοντες των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την κυρίως αίτηση και την, έναντι της, ένσταση. Την ένορκη δήλωση που συνοδεύει και κατ' επέκταση υποστηρίζει την κυρίως αίτηση, ορκίζεται ο XXXXX Sergeevich, κάτοικος Ρωσίας, ενώ την ένορκη δήλωση που συνοδεύει και κατ' επέκταση υποστηρίζει την ένσταση στην κυρίως αίτηση, ο Γιώργος Φιλιππίδης. Η επίδικη αίτηση Στις 02/05/18, η Drimaco καταχώρησε αίτηση με την οποία επιζητεί την έκδοση διατάγματος που να επιτρέπει και να διατάσει την αντεξέταση του ομνύοντα της ενόρκου δηλώσεως που υποστηρίζει την κυρίως αίτηση επί του περιεχομένου των παραγράφων 7, 8, 10 και 11 της εν λόγω ενόρκου δηλώσεώς του. Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς πολιτικής δικονομίας και συγκεκριμένα στην Δ.39 Θ. 1, και Δ.48 Θ. 1‑ 9, στον Περι Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρο 9, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρα 2, 37, 203, 209, 211, 212 (α ‑ γ), 213 και 214, στους περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμούς, κανονισμός 92, στους περί Εταιρειών Διαδικαστικούς Κανονισμούς, κανονισμοί 3 και 4, στην εν Αγγλία ακολουθητέα, πρακτική και στη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Την επίδικη αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση του XXXXX Φιλιππίδη (ομνύοντα και της ενόρκου δηλώσεως που υποστηρίζει την ένσταση στην κυρίως αίτηση), στην οποία αναφέρει τους λόγους για τους οποίους θεωρεί δικαιολογημένη την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ούτε λίγο, ούτε πολύ, εκείνο που αιτιάται μέσω της ρηθείσας ένορκης του δήλωσης είναι ότι, μεταξύ των δύο πλευρών υπάρχει εμφανής διαφωνία και ότι τούτη, προκύπτει αβίαστα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την κυρίως αίτηση και την επί αυτής ένσταση. Με αναφορά σε διάφορες θέσεις που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την κυρίως αίτηση και με επανάληψη διάφορων θέσεων που προβάλλονται μέσω της ενόρκου δηλώσεως του που υποστηρίζει την ένσταση στην κυρίως αίτηση, επιχειρεί να υποδείξει τις διαφορές των δύο πλευρών επί συγκεκριμένων ζητημάτων. Στα πλαίσια δε της ενόρκου, αυτής, δηλώσεως που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση, ο ομνύοντάς της, αναλώνοντας το μεγαλύτερο μέρος τούτης, επαναλαμβάνει την όλη εκδοχή της Drimaco ως προς τους λόγους που ενστεί στην κυρίως αίτηση. Εκείνο που στην ουσία επαναλαμβάνεται είναι ότι, η Bank of Moscow δεν δικαιολογείται να επικαλείται οφειλόμενο από την Drimaco χρέος ως βάση για την προώθηση της κυρίως αίτησης, καθότι, συνεπεία γεγονότων που έλαβαν χώρα μεταξύ του 2006 και του 2011, το ισχυριζόμενο χρέος της Drimaco προς την Bank of Moscow έχει διευθετηθεί μέσω μεταβίβασης, από την πρώτη προς την τελευταία, συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων. Ότι άλλο προβάλλεται μέσω της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την επίδικη αίτηση, αφορά στις θέσεις του κύριου Φιλιππίδη ως προς τα κίνητρα της Bank of Moscow για την προώθηση της κυρίως αίτησης, καθώς επίσης και στις διάφορες ενέργειες της Drimaco, αλλά και άλλων εταιρειών που βρίσκονται στη ίδια θέση με αυτή, ώστε να επιτευχθεί, μεταξύ άλλων, η δικαστική αναγνώριση της διευθέτησης του επικαλούμενου από την Bank of Moscow χρέους. Στη βάση της θέσης ότι υπάρχει «μεγάλη διάσταση απόψεων[1]», μεταξύ των δύο πλευρών, ο ομνύοντας της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την επίδικη αίτηση, εισηγείται ότι «χρειάζεται να γίνει αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα (που υποστηρίζει την κυρίως αίτηση) και να δώσει μαρτυρία και εξηγήσεις σε σχέση με τη γνώση του για τα επίδικα θέματα, αν έχει ίδια γνώση, σε σχέση με τα έγγραφα μεταβίβασης μετοχών, καθώς και σε σχέση με τη διαχείριση των περιουσιακών στοιχείων να ερωτηθεί και να θέσει τη θέση του επί των συμφωνιών που έγιναν για τη μεταβίβαση των περιουσιακών στοιχείων και των πραγματικών κινήτρων για την προώθηση της αίτησης εκκαθάρισης[2]». Τέλος, αφού αρχικά προβάλλει τη θέση ότι η Bank of Moscow με τις ενέργειές της επιβεβαιώνει τη θέση της Drimaco ότι ορθώς αμφισβητεί την επικαλούμενη από την πρώτη οφειλή της, προβάλλει τη θέση ότι, το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει και εξυπηρετείται με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, το οποίο και ζητά όπως εκδοθεί στη βάση των όσων ισχυρίζεται στην ένορκή του δήλωση. Κρίνεται επίσης σημαντικό, πάντα σε σχέση με το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την επίδικη αίτηση, να σημειωθεί ότι, για κάθε επιχείρημα που εκεί αναπτύσσεται, γίνεται ειδική παραπομπή, είτε στο περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του που συνοδεύει την ένσταση στην κυρίως αίτηση, είτε στο περιεχόμενο των τεκμηρίων που επισυνάπτονται σ' αυτή. Η Ένσταση Στις 25.6.2018, η Bank of Moscow καταχώρισε την Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Υποβολής Ένστάσης στην επίδικη αίτηση (στο εξής «η Ένσταση»). Η ένσταση, εν πολλοίς, έχει την ίδια νομική βάση με αυτή της επίδικης αίτησης. Επί του κυρίως σώματος της, ως λόγοι ένστασης προβάλλουν οι ακόλουθοι: «

1. Το Δικαστήριο στερείται υπό τις περιστάσεις και/ή επί της νομικής βάσης στην οποία η Αίτηση στηρίζεται εξουσία/δικαιοδοσία έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος αντεξέτασης Μάρτυρα και/ή Μάρτυρα που διαμένει εκτός δικαιοδοσίας.
2. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου και/ή των Δικονομικών Κανονισμών για έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος αντεξέτασης.
3. (α) Τα θέματα για τα οποία ζητείται η αντεξέταση του Ενόρκως Δηλούντος Gurin Pavel είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα και/ή με τα θέματα που το Δικαστήριο έχει καθήκον να εξετάσει προκειμένου να εκδώσει Απόφαση επί της πιο πάνω Αίτησης Εκκαθάρισης και/ή με το Δικαστικό έργο. (β) Τα συγκεκριμένα γεγονότα και/ή ισχυρισμοί επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση του Ενόρκως Δηλούντος, καλύπτονται από δεδικασμένο και/ή δεν είναι δυνατόν να θεωρηθούν ως αμφισβητούμενα και/ή αποτελούν αμιγώς νομικά ζητήματα και/ή επιχειρήματα και/ή ερμηνείες και/ή συμπεράσματα ως προς τα οποία δεν υπάρχει ανάγκη να γίνουν ευρήματα από το Δικαστήριο. (γ) Δεν υπάρχουν οποιαδήποτε ουσιώδη αμφισβητούμενα πραγματικά περιστατικά επί των οποίων να μπορεί ή να χρειάζεται να γίνει εύρημα, προκειμένου να κριθεί η Αίτηση Εκκαθάρισης και επί των οποίων να είναι αναγκαία ή χρήσιμη η αντεξέταση του Ενόρκως Δηλούντος και/ή όλα τα ουσιώδη για την διάγνωση της Αίτησης γεγονότα είναι παραδεκτά και/ή αδιαμφισβήτητα.
4. Δεν συντρέχουν επαρκείς λόγοι να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος αντεξέτασης και/ή συντρέχουν λόγοι απόρριψης του και/ή τυχόν απόρριψη του αιτήματος δεν θα επηρεάσει τα νόμιμα δικαιώματα της Αιτήτριας, ενώ τυχόν έγκριση του θα πλήξει τα δικαιώματα και/ή τα έννομα συμφέροντα της Καθ' ης η Αίτηση αδικαιολόγητα και/ή χωρίς να συντρέχει καλός λόγος και/ή χωρίς να εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της δικαιοσύνης και θα υποβάλει την πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση σε αχρείαστη ταλαιπωρία και/ή έξοδα.
5. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση δεν είναι επαρκή για να δικαιολογήσουν έγκριση της και/ή Αίτηση στηρίζεται σε ανεπαρκή πραγματική βάση που δεν δικαιολογεί/στοιχειοθετεί επαρκώς και/ή καθόλου το αίτημα αντεξέτασης.
6. Η Αίτηση υποβάλλεται και/ή προωθείται υπό τις περιστάσεις καταχρηστικά και αποσκοπεί στην καταπίεση της Καθ' ης η Αίτηση και/ή προκαλεί καθυστέρηση και/ή εκτροχιασμό της διαδικασίας και/ή στην διεξαγωγή της εκτός των ορθών δικονομικών πλαισίων και/ή την παρακώλυση της και/ή την πρόκληση ταλαιπωρίας και/ή εξόδων και/ή πλήττει τα έννομα συμφέροντα και/ή τα νόμιμα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση και/ή τα συνταγματικά της δικαιώματα για διάγνωση των δικαιωμάτων της εντός εύλογου χρονικού διαστήματος.
7. Η Αίτηση καταχωρείται και/ή προωθείται με υπερβολική και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση.» Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση της Αγάθης Ζερβού, η οποία δηλώνει δικηγόρος στο δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την Bank of Moscow, καθώς επίσης και ως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο για να προβεί σ' αυτή. Δηλώνει ακόμα ότι είναι γνώστης των γεγονότων που περιβάλλουν την επίδικη αίτηση, καθότι μελέτησε το φάκελο της υπόθεσης και γενικότερα το περιεχόμενο των εγγράφων που κατέχουν οι συνήγοροι της Bank of Moscow. Κατά τα λοιπά, στην ένορκη δήλωση της, η κυρία Ζερβού επαναλαμβάνει, πλην όμως με περισσότερη λεπτομέρεια και σχετική επιχειρηματολογία, τους πιο πάνω, ειδικώς και αυτουσίως παρατεθέντες, λόγους ένστασης. Η ακροαματική διαδικασία Κανένας εκ των ομνυόντων των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση δεν αντεξετάστηκε και οι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, το περιεχόμενο των οποίων υιοθέτησαν. Κατά την ημέρα ακρόασης της επίδικης αίτησης, η συνήγορος που παρουσιάστηκε εκ μέρους της Bank of Moscow ζήτησε και της παραχωρήθηκε άδεια για να τονίσει συγκεκριμένα σημεία της αγόρευσής της, χωρίς ωστόσο να μεταβάλλει, καθ' οιονδήποτε τρόπο, το περιεχόμενό της. Διεξήλθα τόσο της αίτησης, όσο και της ένστασης, όπως επίσης και των ενόρκων δηλώσεων που τις συνοδεύουν, έχοντας συνέχεια κατά νου τις θέσεις και επιχειρήματα των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων, ως αυτά προβάλλουν μέσα από τις αγορεύσεις τους. Νομική Πτυχή Όπως προκύπτει από τη σχετική με το ζήτημα νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, καθώς επίσης και από σχετική αγγλική βιβλιογραφία, το κατά πόσο ένα Δικαστήριο θα εκδώσει διάταγμα με το οποίο να διατάσσει την αντεξέταση ενός ομνύοντα, είναι θέμα που ανάγεται στη διακριτική του εξουσία. Τούτο θα πρέπει να εξετάζεται με γνώμονα τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της κάθε υπόθεσης και το Δικαστήριο, θα πρέπει να συνυπολογίζει και το κατά πόσο, με την τυχόν έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος, δυνατό να προκληθεί καθυστέρηση. Σημαντικό επίσης κρίνεται, και το κατά πόσο, ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει επαρκής μαρτυρία για κρίση επί της επίδικης διαφοράς, ώστε να κρίνεται μη αναγκαία η αντεξέταση του οποιουδήποτε ομνύοντα. Εν πάση περιπτώσει, ένα τέτοιο αίτημα, θα πρέπει να προωθείται με τρόπο, που να προσδιορίζονται με κάθε σαφήνεια, αφενός οι ισχυρισμοί του ομνύοντα επί των οποίων επιθυμεί ο αιτητής να αντεξετάσει και αφετέρου ο σκοπός για τον οποίο επιζητείται η αντεξέταση. Στο τέλος της ημέρας, εκείνο που υπέχει σημασίας και το οποίο αποτελεί και τον ακρογωνιαίο λίθο της κρίσης του Δικαστηρίου, είναι το κατά πόσο, η τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αντεξέτασης, εξυπηρετεί το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης ή αν προκύπτει, ως ανάγκη, λόγω κάποιας εξαιρετικής περίστασης, πάντα όμως στη βάση των ιδιαίτερων περιστατικών της κάθε υπόθεσης. Έχει ακόμα αποφασιστεί ότι, τέτοιο αίτημα, που έχει ως νομική βάση τις πρόνοιες της Δ.39, Θ. 1, θα πρέπει να υποβάλλεται γραπτώς (για μια ενδιαφέρουσα συζήτηση επί του θέματος βλέπε Αναφορικά με την Αίτηση του Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοίζου