← Κύπρος

Οργανισμού Συγκοινωνιών Επαρχίας Λευκωσίας ( Ο.Σ.Ε.Λ) Λτδ ν. Πέτσα, Αρ. Αγωγής 2919/2016, 9/7/2018

Οργανισμού Συγκοινωνιών Επαρχίας Λευκωσίας ( Ο.Σ.Ε.Λ) Λτδ ν. Πέτσα, Αρ. Αγωγής 2919/2016, 9/7/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A414 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2919/2016 Μεταξύ : Οργανισμού Συγκοινωνιών Επαρχίας Λευκωσίας ( Ο.Σ.Ε.Λ) Λτδ Εναγόντων -και- XXXXX Πέτσα Εναγόμενης Ημερομηνία : 09,Ιουλίου, 2018 Εμφανίσεις Για τους Ενάγοντες : κα Ανδρέου για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ. Για την Εναγόμενη : Κ. Χατζηιωάννου για Α.Κ Χατζηιωάννου & Σια. ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η αξίωση των Εναγόντων εναντίον της Εναγομένης για ισχυριζόμενες ειδικές ζημίες που υπέστησαν, συνέπεια ατυχήματος που επεσυνέβη την 09.01.2014. Η υπό κρίση αγωγή, με την καταχώρησή της, ταξινομήθηκε ως ταχείας εκδίκασης με βάση τις πρόνοιες της Δ.30 θ.6 φέροντας την ανάλογη ένδειξη. Συνακόλουθα η διαδικασία διεξήχθη με βάση τις πρόνοιες της Δ.30 θ. 5,6 και 7 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών που προνοούν για διαδικασία ταχείας εκδίκασης. Οι διάδικοι καταχώρησαν την έγγραφη μαρτυρία τους, υπό τύπο ένορκης δήλωσης. Ακολούθως, σύμφωνα με τη Δ.30 θ 7, αντεξετάστηκαν ο ΜΕ2 και η Εναγόμενη. Δικογραφημένοι Ισχυρισμοί Είναι καλά θεμελιωμένη αρχή ότι τα δικόγραφα περιορίζουν τα επίδικα θέματα σε εκείνα τα οποία προσδιορίζονται από τη δικογραφία, δηλαδή την απαίτηση, την υπεράσπιση και την απάντηση όπου υπάρχει. Σχετική είναι η απόφαση Παπαγεωργίου ν. Κλάππα

(1991)1 Α.Α.Δ
  1. Οι Ενάγοντες ισχυρίστηκαν στην Έκθεση Απαίτησής τους, ότι κατά ή περί την 9.1.14, το όχημα των Εναγόντων με αριθμούς εγγραφής XXXXX06, βρισκόταν σταματημένο στο αλτ του κυκλικού κόμβου κοντά στο συγκρότημα ΔΙΑΣ, στη Λεωφόρο Αρχαγγέλου στη Λευκωσία. Κατά τον ουσιώδη χρόνο η Εναγόμενη οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX82 και βρισκόταν επίσης σταματημένη στο αλτ του ιδίου κυκλικού κόμβου. Όταν η Εναγόμενη εκκίνησε για να εισέλθει στον κυκλικό κόμβο και ενώ ο οδηγός του οχήματος XXXXX06 οδηγούσε νόμιμα και κανονικά, η Εναγόμενη εισήλθε απότομα, με αποτέλεσμα το όχημά της να κινηθεί αριστερά προς τη λωρίδα του οχήματος των Εναγόντων. Το όχημα της Εναγομένης προσέκρουσε στο δεξιό μπροστινό μέρος του οχήματος των Εναγόντων, με αποτέλεσμα να προκαλέσει σ' αυτό ζημιές. Από το πιο πάνω ατύχημα, οι Ενάγοντες υπέστησαν ειδικές ζημιές ύψους €1.
  2. Περαιτέρω, ισχυρίστηκαν ότι το ατύχημα οφείλεται στην αποκλειστική αμέλεια της Εναγόμενης, οδηγού του οχήματος XXXXX
  3. Η Εναγόμενη, στην Έκθεση Υπεράσπισής της, παραδέχτηκε μόνο ότι την 9.1.14 επεσυνέβη ατύχημα στον κυκλικό κόμβο κοντά στο συγκρότημα ΔΙΑΣ, στη Λεωφόρο Αρχάγγελου, στη Λευκωσία, με εμπλεκόμενα οχήματα το όχημα με αριθμούς εγγραφής KYC 906 και το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX82, το οποίο οδηγείτο από την ίδια. Η Εναγόμενη ισχυρίστηκε ότι το ατύχημα οφείλεται στην αποκλειστική ή συντρέχουσα αμέλεια του οδηγού του οχήματος με αριθμούς εγγραφής XXXXX
  4. Η Εναγόμενη προσδιόρισε ότι το ατύχημα επεσυνέβη ενώ η ίδια κρατούσε νόμιμα και κανονικά τη μεσαία λωρίδα στον κυκλικό κόμβο για να προχωρήσει ευθεία και ο οδηγός του οχήματος XXXXX06, εισήλθε στην πορεία της Εναγομένης, με αποτέλεσμα να επισυμβεί το επίδικο ατύχημα. Από τα πιο πάνω προκύπτουν ως επίδικα θέματα, η ευθύνη πρόκλησης του ατυχήματος και, σε περίπτωση που κριθεί υπεύθυνη η οδηγός του οχήματος XXXXX82, ο καθορισμός του ύψους των αποζημιώσεων. Μαρτυρία Εκ μέρους των Εναγόντων κατέθεσαν 3 μάρτυρες, ο XXXXX Χαραλάμπους, διευθυντής εργασιών στην εταιρεία N.T. Rescue Line Auto Services Ltd ΜΕ1, ο XXXXX Ευθυμιάδης, οδηγός του οχήματος XXXXX06, ΜΕ2, και ο XXXXX Πανάγος, διευθυντής ατυχημάτων των Εναγόντων ΜΕ
  5. Ο ΜΕ1, δήλωσε ότι την 9.1.14 η εταιρεία N.T. Rescue Line Auto Services Ltd, έλαβε εντολή όπως μεταβεί στη Λεωφόρο Αρχαγγέλου Μιχαήλ στην περιοχή Παρισσινός, στο σημείο όπου επεσυνέβη το επίδικο ατύχημα, και όπως προχωρήσει σε επιθεώρηση του χώρου και των εμπλεκομένων στο τροχαίο ατύχημα οχημάτων. Την ίδια ημέρα, όπως ανέφερε, επιθεώρησαν τα εν λόγω οχήματα και τον χώρο, σημείωσαν τα στοιχεία των εμπλεκομένων οδηγών, φωτογράφισαν τον χώρο και τα οχήματα, τα οποία ενεπλάκησαν στο επίδικο τροχαίο ατύχημα, και ετοίμασαν φιλική δήλωση τροχαίου ατυχήματος την οποία, ο ΜΕ1, επεσύναψε ως Τεκμήριο 1, μαζί με δέσμη φωτογραφιών που λήφθηκαν εκείνη την ημέρα. Ο ΜΕ3, με τη μαρτυρία του κατέθεσε ως Τεκμήριο 2, πιστοποιητικό εγγραφής του οχήματος με αριθμούς εγγραφής XXXXX06, ως Τεκμήριο 3, εξοφλητική απόδειξη, ως Τεκμήριο 4, τιμολόγιο εκδοθέν από την εταιρεία Cyprus Import Corporation Ltd, ημερομηνίας 30.1.14, και ως Τεκμήριο 5, έντυπο απαίτησης κλάδου οχημάτων, το οποίο συμπληρώθηκε στις 22.5.
  6. Για τον ΜΕ 2 εκδόθηκε διάταγμα αντεξέτασης, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.30, θεσμός
  7. Στην έγγραφη μαρτυρία του ο ΜΕ2 δήλωσε ότι εργάζεται τα τελευταία 7 χρόνια στους Ενάγοντες ως επαγγελματίας οδηγός λεωφορείου. Την 9.1.14, οδηγούσε εν ώρα υπηρεσίας, το λεωφορείο με αριθμούς εγγραφής XXXXX06 επί της λεωφόρου Αρχάγγελου Μιχαήλ στην περιοχή του Παρισσινού στη Λευκωσία με βορειοανατολική κατεύθυνση ερχόμενος από Μακεδονίτισσα με πρόθεση να κινηθεί προς Έγκωμη, φθάνοντας στον κυκλικό κόμβο του συγκροτήματος Δίας και οδηγώντας το λεωφορείο στη λωρίδα κυκλοφορίας που είναι αριστερότερα του δρόμου και χρησιμοποιείται μόνο για λεωφορεία. Τότε, σταμάτησε για να ελέγξει την τροχαία κίνηση που ερχόταν εκ δεξιών του, ώστε να εισέλθει στον κυκλικό κόμβο. Πρόθεσή του ήταν να εισέλθει από την πρώτη έξοδο του κυκλικού κόμβου προς Έγκωμη. Στη λωρίδα κυκλοφορίας δεξιότερά του είχε σταματήσει στο αλτ του κυκλικού κόμβου το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX82, το οποίο οδηγείτο από την Εναγόμενη. Σημείωσε ότι σε εκείνο το σημείο υπήρχαν 3 λωρίδες κυκλοφορίας. Όπως ήταν σταματημένος στο αλτ, το όχημα της Εναγομένης εκκίνησε για να εισέλθει στον κυκλικό κόμβο, κινήθηκε αριστερότερα της πορείας του, με αποτέλεσμα να χτυπήσει το μπροστινό δεξιό μέρος του οχήματός του. Δήλωσε ότι σε καμιά περίπτωση δεν είχε εισέλθει επί του κυκλικού κόμβου και παρέπεμψε προς τούτο στις σχετικές φωτογραφίες οι οποίες κατατέθηκαν ως Τεκμήριο
  8. Κατά την αντεξέτασή του επανέλαβε ότι μόλις έφθασε στο αλτ, σταμάτησε στην αριστερότερη λωρίδα του δρόμου και συμφώνησε ότι σκοπός του ήταν να κατευθυνθεί προς τα αριστερά. Δήλωσε, επίσης, ότι έλεγξε την τροχαία κίνηση που ερχόταν εκ δεξιών του. Σε υποβολή ότι ένα αυτοκίνητο μπορεί να εισέλθει στην αριστερότερη λωρίδα, απάντησε ότι κάτι τέτοιο δεν επιτρέπεται. Συμφώνησε ότι πριν το επίδικο ατύχημα, τόσο ο ίδιος, όσο και το όχημα της Εναγόμενης βρίσκονταν σταματημένοι στο αλτ. Συμφώνησε επίσης με την υποβολή ότι το όχημα της Εναγομένης δεν τον εμπόδιζε να ελέγχει την τροχαία κίνηση που ερχόταν εκ δεξιών του, δηλώνοντας ότι κάτι τέτοιο συνέβη επειδή το λεωφορείο είναι πολύ πιο ψηλό. Δήλωσε ότι είδε την Εναγόμενη να ξεκινά, να κατευθύνεται αριστερότερα, και ότι τον χτύπησε στο μπροστινό δεξιό μέρος του οχήματος. Επέμεινε, όμως, ότι δεν ξεκίνησε να εισέλθει στον κυκλικό κόμβο. Δήλωσε επίσης ότι υπήρχαν 15-20 πόντοι απόσταση, μεταξύ του οχήματος που οδηγούσε ο ίδιος και του οχήματος της Εναγόμενης. Για την πλευρά της Εναγόμενης μαρτυρία κατέθεσε η ίδια η Εναγόμενη, XXXXX Πέτσα ΜΥ
  9. Η ΜΥ1, στην έγγραφη μαρτυρία της αποδέχθηκε ότι την 9.1.14 επεσυνέβη το επίδικο ατύχημα μεταξύ του οχήματος που οδηγούσε η ίδια και του οχήματος XXXXX06 που οδηγούσε ο ΜΕ
  10. Στη γραπτή της μαρτυρία δήλωσε ότι προπορευόταν στη μεσαία λωρίδα της λεωφόρου Αρχαγγέλου, με σκοπό να εισέλθει στη μεσαία λωρίδα του κυκλικού κόμβου και να πάει ευθεία. Υπήρχε τροχαία κίνηση στη λεωφόρο και ακολουθούσε άλλα οχήματα, ενώ δήλωσε ότι στην αριστερή λωρίδα της λεωφόρου δεν υπήρχε κανένα όχημα. Όταν έφθασε στη μεσαία λωρίδα, στο αλτ του κυκλικού κόμβου, σταμάτησε, έλεγξε δεξιά της την τροχαία κίνηση και όταν ελευθερώθηκε ο δρόμος, ξεκίνησε για να εισέλθει στη μεσαία λωρίδα του κυκλικού κόμβου, με σκοπό να προχωρήσει ευθεία. Μόλις πάτησε το γκάζι, άκουσε τον θόρυβο της σύγκρουσης. Εξήγησε ότι με το που πάτησε το γκάζι, για να εισέλθει στη μεσαία λωρίδα του κυκλικού κόμβου, έγινε το ατύχημα με το λεωφορείο, το οποίο δεν αντιλήφθηκε καθόλου. Δήλωσε ότι όπως εκτιμά η ίδια, το λεωφορείο κρατώντας την αριστερή λωρίδα, πήγε λίγο πιο δεξιά και μπήκε μέσα στη μεσαία λωρίδα. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 1, δέσμη εγγράφων που αποτελείτο από επιστολές μεταξύ των δικηγόρων των Εναγόντων και των δικηγόρων της ασφάλειας που κάλυπτε το όχημά της. Κατά την αντεξέτασή της δήλωσε ότι πριν εισέλθει στον κυκλικό κόμβο, δεν έλεγξε την τροχαία κίνηση και δεν έλεγξε εάν υπήρχε οποιοδήποτε όχημα στα αριστερά της. Ανέφερε ότι έβλεπε μόνο δεξιά, γιατί ήξερε ότι δεν υπήρχε το λεωφορείο στα αριστερά της, και επανέλαβε ότι αντιλήφθηκε ότι το λεωφορείο βρισκόταν στην αριστερή λωρίδα του κόμβου, μόλις εισήλθε στον κυκλικό κόμβο. Η ίδια δεν ήταν σε θέση να αναφέρει θετικά πώς έγινε το ατύχημα και ξεκαθάρισε ότι δεν γνωρίζει ακριβώς πώς έγινε αυτό. Επίσης δήλωσε ότι δεν γνωρίζει ποια λωρίδα κρατούσε το λεωφορείο με αριθμούς εγγραφής XXXXX
  11. Απάντησε όμως, όταν τις υποδείχθηκαν οι σχετικές φωτογραφίες, ότι το λεωφορείο φαίνεται να βρίσκεται στη λωρίδα του. Εισηγήσεις των Διαδίκων Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους. Η κα Ανδρέου εισηγήθηκε ότι την αποκλειστική ευθύνη για το επίδικο ατύχημα φέρει η οδηγός του οχήματος XXXXX82 και ότι οι Ενάγοντες κατάφεραν να αποδείξουν τις ισχυριζόμενες ζημίες. Στον αντίποδα, ο κ. Χατζηιωάννου, εισηγήθηκε ότι το επίδικο ατύχημα οφείλεται στην αποκλειστική αμέλεια του οδηγού που Λεωφορείου XXXXX06 και ότι η Εναγόμενη δεν φέρει ευθύνη για την πρόκληση του επίδικου ατυχήματος. Ως προς τις ισχυριζόμενες ζημίες αποδέχθηκε ότι οι Ενάγοντες απέδειξαν αυτές, πλην όμως εισηγήθηκε ότι η Εναγόμενη δεν φέρει ευθύνη για αποζημίωση τους. Αξιολόγηση Μαρτυρίας. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο, την ποιότητα, την πειστικότητα και τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία, Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506, στη βάση πάντοτε των δικογραφημένων ισχυρισμών των διαδίκων. Περαιτέρω, όπου είναι δυνατό, η μαρτυρία εκάστου μάρτυρα συσχετίζεται, αντιπαραβάλλεται και διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων. Σχετική είναι η απόφαση Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ 1056 και η πρόσφατη απόφαση Κυριακίδης ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, ECLI:CY:AD:2018:A179, Π.Ε 185/2012, ημερομηνίας 19.4.2018. Η ιδιαιτερότητα της διαδικασίας υπό τη νέα Διαταγή 30 έγκειται στο ότι η μαρτυρία, κατά κανόνα κατατίθεται γραπτώς και οι μάρτυρες δεν δίδουν προφορική μαρτυρία στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, ώστε το δικαστήριο να μπορεί να αξιολογήσει την εμφάνιση και συμπεριφορά του μάρτυρα ενόσω καταθέτει, τις αντιδράσεις του, φυσικές ή αφύσικες, ή τον τρόπο που απαντά. Το γεγονός, όμως, ότι οι μάρτυρες, σε παρόμοιας φύσης διαδικασίες, δεν καταθέτουν στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης δεν οδηγεί σε χαλάρωση τους κανόνες που αφορούν την αποδοχή και αξιολόγηση της προσφερόμενης μαρτυρίας, οι οποίοι συνεχίζουν να ισχύουν κανονικά. Στην υπό κρίση υπόθεση ο ΜΕ2 και ΜΥ1 κλήθηκαν και αντεξετάστηκαν. Για τους εν λόγω μάρτυρες είχα την ευκαιρία, στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που απαντούν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, παράγοντες που, σύμφωνα με τη νομολογία, ενέχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας. Σχετική είναι η απόφαση C & A Pelecanos Associates Ltd v. Ανδρέα Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1273. Δεν παραγνωρίζω βέβαια ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα, αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του. Σχετική είναι η απόφαση Νικολάου Νίκος ν. Aντώνη Παπαϊωάνου
(2011)1 Α.Α.Δ.
  1. Με γνώμονα τα πιο πάνω προχωρώ στην αξιολόγηση της σχετικής μαρτυρίας. Αξιολόγηση μαρτυρίας ΜΕ
  2. Ο ΜΕ1 δήλωσε ότι είναι διευθυντής εργασιών στην εταιρεία N.T. Rescue Line Auto Services Ltd. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 φιλική δήλωση τροχαίου ατυχήματος και δέσμη εγγράφων με φωτογραφίες που λήφθηκαν από τη σκηνή. Στο Τεκμήριο 1 περιέχεται και σχεδιαγράφημα της σκηνής. Οι ισχυρισμοί του ΜΕ1, σχετικά με τις ενέργειες της εταιρείας N.T. Rescue Line Auto Services Ltd, δεν αμφισβητήθηκαν και δεν αντικρούονται από αντίθετη μαρτυρία. Επίσης δεν αμφισβητήθηκε η γνησιότητα των φωτογραφιών που περιλαμβάνονται στη δέσμη εγγράφων, Τεκμήριο
  3. Το σχεδιαγράφημα που περιέχεται στη δέσμη εγγράφων Τεκμήριο 1 δεν προκύπτει από τη μαρτυρία ότι βασίζεται σε αντικειμενικά πραγματικά ευρήματα και μετρήσεις στην σκηνή και ως εκ τούτου δεν μπορεί να του αποδοθεί η βαρύτητα που μπορεί να αποδοθεί στην πραγματική μαρτυρία. Σχετική είναι η απόφαση Κυριακίδου ν. Νικολάου
(1993)1 Α.Α.Δ 45. Ως προς τις φωτογραφίες που κατατέθηκαν, όπως υποδεικνύεται στο σύγγραμμα των Ηλιάδη & Σάντη Το Δίκαιο της Απόδειξης σελ 337, μπορούν να κατατεθούν ως πραγματική μαρτυρία για την κατάδειξη ζημιών σε όχημα ή για τον σκοπό αντεξέτασης ως προς τις συνθήκες πρόκλησης του ατυχήματος. Συνεπώς το Δικαστήριο μπορεί να βασισθεί στις εν λόγω φωτογραφίες, ως καλό οδηγό για τη διακρίβωση της αξιοπιστίας των μαρτύρων και την εξαγωγή συμπερασμάτων ως προς τις συνθήκες πρόκλησης του επίδικου ατυχήματος. Σχετική είναι απόφαση Νικήτα ν. ΚΟΑ
(2003)1 Α.Α.Δ
  1. Συνεπώς κρίνω ότι μπορώ να βασισθώ στη μαρτυρία του ΜΕ1 για τη συναγωγή ευρημάτων. Αξιολόγηση μαρτυρίας ΜΕ
  2. Η μαρτυρία του ΜΕ3 περιστράφηκε γύρω από την ιδιοκτησία του οχήματος XXXXX06 και τις ισχυριζόμενες ζημίες που αυτό υπέστη. Η μαρτυρία του ΜΕ3 δεν αντικρούεται από άλλη αντίθετη μαρτυρία και συνάδει με την ενώπιον του Δικαστηρίου έγγραφη μαρτυρία. Συνεπώς αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΕ3 για σκοπούς συναγωγής ευρημάτων. Αξιολόγηση μαρτυρίας ΜΕ
  3. Ο ΜΕ2 ήταν ο οδηγός του οχήματος XXXXX
  4. Η μαρτυρία του περιστράφηκε γύρω από τις συνθήκες υπό τι οποίες επεσυνέβη το επίδικο ατύχημα. H εκδοχή του ΜΕ2 ότι το όχημα που οδηγούσε κτυπήθηκε στο δεξιό μπροστινό φτερό συνάδει με τις φωτογραφίες που κατατέθηκαν ως Τεκμήριο1 και αποτελούν πραγματική μαρτυρία. Περαιτέρω η εκδοχή του ΜΕ3 ότι το όχημα βρισκόταν καθ' όλο τον ουσιώδη χρόνο στην αριστερή πλευρά του δρόμου επιβεβαιώνεται επίσης από τις φωτογραφίες που απεικονίζουν το Λεωφορείο στην αριστερή λωρίδα, η οποία προορίζεται για χρήση από λεωφορεία. Παράλληλα η θέση του ότι δεν εισήλθε στον κυκλικό κόμβο επιβεβαιώνεται από τη δεύτερη φωτογραφία της δέσμης εγγράφων, Τεκμήριο 1, η οποία απεικονίζει το Λεωφορείο πίσω από τη διακεκομμένη γραμμή του αλτ στον κυκλικό κόμβο. Ταυτόχρονα δεν υπεβλήθη στον μάρτυρα ούτε υπάρχει μαρτυρία ότι το ενεχόμενο λεωφορείο μετακινήθηκε προς τα πίσω μετά το ατύχημα. Παράλληλα η εκδοχή του ΜΕ2 δεν αντικρούεται από άλλη αντίθετη μαρτυρία, αφού η ΜΥ1 δήλωσε ότι εικάζει τις συνθήκες υπό τις οποίες επεσυνέβη το επίδικο ατύχημα. Ταυτόχρονα σημειώνεται ότι οι υποβολές του συνηγόρου της Εναγομένης στον ΜΕ2 σχετικά με την ευθύνη του για το ατύχημα δεν υποστηρίζονται από μαρτυρία και έτσι έμειναν μετέωρες. Σχετικά Ησαϊας Ιωαννίδης ν. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ.
  1. Επιπρόσθετα ο ΜΕ2 απαντούσε, κατά την αντεξέτασή του, με σαφήνεια και σταθερότητα και δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση, τέτοια που να κλονίζει την αξιοπιστία του. Συνεπώς αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΕ2 για σκοπούς συναγωγής ευρημάτων. Αξιολόγηση μαρτυρίας ΜΥ
  2. Ως προς τη μαρτυρία της ΜΥ1, παρατηρώ ότι δεν υποστηρίζεται από την ενώπιον του Δικαστηρίου πραγματική ή έγγραφη μαρτυρία. Αντίθετα η εκδοχή της ότι το Λεωφορείο εισήλθε στη μεσαία λωρίδα του κυκλικού κόμβου αντικρούεται από τις φωτογραφίες που δείχνουν το Λεωφορείο σταματημένο πριν την γραμμή του αλτ μέσα στην αριστερή λωρίδα. Περαιτέρω η μαρτυρία της ΜΥ1 δεν μπορεί να διαφωτίσει ως προς τις συνθήκες που επεσυνέβη το ατύχημα, καθότι, όπως η ίδια δήλωσε, τα όσα αναφέρει είναι εξ όσων εικάζει. Συνεπώς η μαρτυρία της, ως προς τις συνθήκες πρόκλησης του ατυχήματος, δεν έχει την απαιτούμενη θετικότητα αλλά αποτελεί προϊόν εικασίας. Περαιτέρω η ίδια δήλωσε ότι πριν ξεκινήσει από το αλτ δεν κοίταξε στα αριστερά να δει εάν υπήρχε οποιοδήποτε όχημα και δήλωσε ότι αντιλήφθηκε το λεωφορείο μόλις έγινε η σύγκρουση. Το γεγονός ότι η ίδια ανέφερε ότι δεν έλεγξε την τροχαία κίνηση και δεν αντιλήφθηκε το όχημα με το οποίο συγκρούστηκε μέχρι που συγκρούστηκε μαζί του, ουσιαστικά δεν επιτρέπουν στο Δικαστήριο να βασισθεί επ' αυτής για τη συναγωγή ευρημάτων ως προς τις συνθήκες που επεσυνέβη το επίδικο ατύχημα. Συνεπώς κρίνω ότι δεν μπορώ να βασισθώ επί της μαρτυρίας της ΜΥ1 για τη συναγωγή ευρημάτων, ως προς τα γεγονότα που οδήγησαν στο ατύχημα, αλλά μπορώ να βασισθώ στη μαρτυρία της ΜΥ1, για την κρίση του κατά πόσο η ίδια ενήργησε επιμελώς ή αμελώς. Ευρήματα Στη βάση των δικογραφημένων ισχυρισμών και της πιο πάνω αξιολόγησης καταλήγω ότι το λεωφορείο με αριθμούς εγγραφής XXXXX06, είναι ιδιοκτησίας των Εναγόντων και οδηγείτο κατά τον ουσιώδη χρόνο από τον ΜΕ
  3. Την 9.1.2014 το όχημα XXXXX06 ενεπλάκη σε τροχαίο ατύχημα με το όχημα XXXXX82, το οποίο οδηγούσε η Εναγόμενη. Ως προς το επίδικο ατύχημα αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι την 9.1.14, ο ΜΕ2 οδηγούσε το λεωφορείο με αριθμούς εγγραφής XXXXX06 επί της λεωφόρου Αρχαγγέλου Μιχαήλ στην περιοχή του Παρισσινού στη Λευκωσία με βορειοανατολική κατεύθυνση ερχόμενος από Μακεδονίτισσα με πρόθεση να κινηθεί προς Έγκωμη. Ο ΜΕ2 οδηγούσε το Λεωφορείο με αριθμούς εγγραφής XXXXX06 στη λωρίδα κυκλοφορίας που είναι αριστερότερα του δρόμου και χρησιμοποιείται μόνο από λεωφορεία. Όταν έφθασε στον κυκλικό κόμβο κοντά στο συγκρότημα Διας, σταμάτησε για να ελέγξει την τροχαία κίνηση που ερχόταν εκ δεξιών του, ώστε να εισέλθει στον κυκλικό κόμβο. Στη λωρίδα κυκλοφορίας δεξιότερα του, είχε σταματήσει στο αλτ του κυκλικού κόμβου το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX82, το οποίο οδηγείτο από την Εναγόμενη. Το όχημα της Εναγόμενης εκκίνησε για να εισέλθει στον κυκλικό κόμβο, κινήθηκε αριστερότερα της πορείας του, με αποτέλεσμα να χτυπήσει το μπροστινό δεξιό μέρος του λεωφορείου με αριθμούς εγγραφής KYC 906, το οποίο βρισκόταν εντός της λωρίδας του και σταματημένο στο σημείο του αλτ. Οι Ενάγοντες κατέβαλαν για επιδιόρθωση του Λεωφορείου το ποσό των € 1.764.61 πλέον Φ.Π.Α. Νομική Πτυχή Η υπό κρίση αγωγή αφορά σε αγωγή για αμέλεια. Η έννοια της αμέλειας προσδιορίζεται από το άρθρο 51 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα : «Αμέλεια συνίσταται: (α) στην τέλεση πράξης η οποία υπό τις περιστάσεις δεν θα τελούσε λογικό συνετό πρόσωπο ή στην παράλειψη τέλεσης πράξης την οποία υπό τις περιστάσεις τέτοιο πρόσωπο θα τελούσε ή (β) στην παράλειψη καταβολής τέτοιας δεξιότητας ή επιμέλειας για την άσκηση επαγγέλματος, επιτηδεύματος ή ασχολίας όπως ένα λογικό συνετό πρόσωπο, που έχει τα προσόντα για την άσκηση του επαγγέλματος αυτού, επιτηδεύματος αυτού ή ασχολίας θα κατέβαλλε υπό τις περιστάσεις, και στην πρόκληση ζημιάς εξαιτίας αυτής: Νοείται ότι για αυτή δύναται να τύχει αποζημίωσης μόνο το πρόσωπο έναντι του οποίου ο υπαίτιος της αμέλειας υπέχει υποχρέωση, υπό τις περιστάσεις, να μην επιδείξει αμέλεια.» Αναφορικά με το βάρος απόδειξης σε υποθέσεις αμέλειας διαφωτιστική είναι η απόφαση στην υπόθεση Σοφοκλέους ν. Καλογήρου
(1997)1 (Α) Α.Α.Δ 369, όπου έχει κριθεί ότι το βάρος απόδειξης το φέρει ο Ενάγοντας. Περαιτέρω ο Ενάγοντας έχει υποχρέωση να αποδείξει και την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ αμέλειας και ζημίας. Σχετική, επίσης, είναι η απόφαση Ράλλης Μακρίδης και Υιοί Λτδ ν. Λουκά,
(2003)1 (Α) Α.Α.Δ 447, όπου κρίθηκε ότι ο Ενάγοντας θα πρέπει θετικά να αποδείξει ότι η ζημιά ήταν αποτέλεσμα της αμέλειας του Εναγομένου και δεν εναπόκειται στον Εναγόμενο να απαλλάξει τον εαυτό του αποδεικνύοντας ότι το δυστύχημα ήταν είτε αναπόφευκτο ή ότι δεν ήταν αποτέλεσμα της δικής του αμέλειας. Το Δικαστήριο σε υποθέσεις, όπου εγείρεται ισχυρισμός για συντρέχουσα αμέλεια, αποφασίζει πρώτα αν έχει αποδειχθεί αμέλεια σε βάρος των Εναγομένων. Εάν η απόφαση είναι καταφατική, τότε εξετάζει με βάση το Άρθρο 57 αν ο Ενάγων έχει συντρέχουσα αμέλεια. Σχετική είναι η απόφαση Μαυρίδης ν. Dharaghji
(1990)1 A.A.Δ.
  1. Συνεπώς σε κάθε περίπτωση αυτό που πρέπει να αποφασισθεί πρώτα είναι το κατά πόσο έχει αποδειχθεί αμέλεια από πλευράς της οδηγού του οχήματος KSJ
  2. Στην υπό κρίση υπόθεση το βάρος απόδειξης φέρουν οι Ενάγοντες, οι οποίοι οφείλουν να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η έννοια του ισοζυγίου των πιθανοτήτων έχει ερμηνευθεί νομολογιακά σε πολλές υποθέσεις. Σχετική είναι η απόφαση Μαρσέλ ν. Λαϊκής
(2001)1 Α.Α.Δ. 1858, όπου με αναφορά στις σχετικές αυθεντίες επί του θέματος, κρίθηκε ότι το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Σχετικές επί του προκειμένου είναι οι αποφάσεις Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056, Baloise Insurance Co Ltd v. Κατωμονιάτη κ.ά
(2008)1 Α.Α.Δ. 1275 και Tekinder Pal κ.ά ν. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 551. Τονίζεται ότι, όπως έχει κριθεί στην απόφαση Πούρικος ν. Σάββα κ.ά.
(1991)1 ΑΑΔ 507, η βασική υποχρέωση κάθε ενάγοντα είναι να αποδείξει με αξιόπιστη μαρτυρία τα βασικά γεγονότα πάνω στα οποία επέλεξε να βασίσει την απαίτησή του, με τη μορφή που ο ίδιος τα καθόρισε στα δικόγραφά του. Ταυτόχρονα, όπως έχει νομολογηθεί στην υπόθεση Αθανασίου κ.ά ν. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614 , μόνο αξιόπιστη μαρτυρία μπορεί να βαρύνει την πλάστιγγα των πιθανοτήτων. Παράλληλα, όπως έχει υποδειχθεί στην απόφαση Κύπρος Ξενοφώντος ν. Κ.Ν Zoo Bar Restaurant Ltd Π.Ε 477/11 ημερομηνίας 15.12.2016, το Δικαστήριο δεν επιτρέπεται να πιθανολογεί σε επίπεδο εικασιών, ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης. Συνεπώς, το Δικαστήριο θα κρίνει το κατά πόσο εκάτερος των διαδίκων πέτυχε να αποσείσει το αποδεικτικό βάρος που τον βαραίνει, μόνο με βάση τη μαρτυρία που έχει δεχθεί ως αξιόπιστη. Τονίζεται ότι, όπως έχει κριθεί στην υπόθεση Kardanos Transport Co. Limited v. Γεώργιος άλλως Κόκος Κωνσταντίνου
(2011)1 Α.Α.Δ. 267, το Δικαστήριο αποφασίζει το ζήτημα της αμέλειας υπό το φως της ολότητας της μαρτυρίας και ασχέτως του αν η μαρτυρία δόθηκε από ενάγοντα ή εναγόμενο. Σύμφωνα με τη νομολογία το καθήκον επιμέλειας κάθε οδηγού συναρτάται με τη δυνατότητα πρόβλεψης κινδύνου. Όταν η πιθανότητα δημιουργίας κινδύνου στον δρόμο είναι ευλόγως εμφανής, τότε η παράλειψη λήψης μέτρου προφύλαξης συνιστά αμέλεια. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Μιχαήλ Φοινικαρίδης κ.ά. ν. Γεωργίου Λάμπρου Γεωργίου κ.ά.
(1991)1 Α.Α.Δ. 475 και Ελπινίκη Παναγιώτου ν. Γεώργιος Κυρ. Μαύρου
(1970)1 C.L.R. 215. Ως προς την έννοια και το εύρος του καθήκοντος επιμέλειας οδηγού οχήματος θεμελιακή είναι η απόφαση Συκοπετρίτης ν. Χριστοδούλου
(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 218, όπου αναφέρθηκε ότι το καθήκον επιμέλειας οδηγού οχήματος «προσδιορίζεται αντικειμενικά, είναι απρόσωπο και καθολικό, οφειλόμενο σε κάθε τρίτο, που, κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεαστεί από τις πράξεις του». Οι παράμετροι του αντικειμενικού κριτηρίου της αμέλειας οριοθετούνται από τη συμπεριφορά και αντιδράσεις του μέσου συνετού και όχι του τέλειου οδηγού, ο οποίος χρησιμοποιεί τον δρόμο λελογισμένα και με αίσθημα ευθύνης. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1, Βίκης ν. Νεοφύτου
(1990)1 Α.Α.Δ. 345, Βασιλείου ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 202, Αλεξάνδρου ν. Λεβέντη
(1996)1 Α.Α.Δ 420, Ξιπτέρα ν. Κυπριανού
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1696 και Κουμής ν. Χίνη
(2000)1 Α.Α.Δ. 383. Η πρόβλεψη του κινδύνου και της πιθανότητας επηρεασμού τρίτου προσώπου που χρησιμοποιεί τον δρόμο συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική. Σχετική είναι η απόφαση Σωκράτους (ανωτέρω). Ένας οδηγός έχει καθήκον τήρησης της δέουσας παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από όλες τις περιστάσεις. Σχετική είναι η απόφαση Κωνσταντίνου ν. Κατσούρη
(1975)1 C.L.R. 188. Η υποχρέωση, όμως, για επίδειξη της δέουσας παρατηρητικότητας κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Σχετική είναι η απόφαση Παύλου ν. Παπακυπριανού
(2000)1(Β) Α.Α.Δ.
  1. Παράλληλα τονίζεται ότι ακόμα και ο οδηγός που οδηγεί επιμελώς, όταν αντιμετωπίσει κίνδυνο τον οποίο δεν προκάλεσε ο ίδιος, οφείλει να λάβει μέτρα αποφυγής του. Από τα ευρήματα του Δικαστηρίου προκύπτει ότι η οδηγός του οχήματος XXXXX82, χωρίς να ελέγξει την τροχαία κίνηση στα αριστερά της, επιχείρησε να εισέλθει στον κυκλικό κόμβο. Η παράλειψή της να ελέγξει την τροχαία κίνηση που υπήρχε στα αριστερά της συνιστά από μόνη της παράλειψη τήρησης της δέουσας παρατηρητικότητας. Επιπρόσθετα το γεγονός ότι εισήλθε στη διπλανή λωρίδα από τη λωρίδα στην οποία βρισκόταν αρχικά η ίδια, χωρίς μάλιστα να ελέγξει, συνιστά ενέργεια που αφίσταται των ενεργειών και αντίδρασης του μέσου συνετού οδηγού που χρησιμοποιεί τον δρόμο λελογισμένα και με εύλογη παρατηρητικότητα. Επιπρόσθετα η αποτυχία της να αντιληφθεί το διπλανό της όχημα συνιστά αμέλεια. Οι πιο πάνω ενέργειες της οδηγού του οχήματος XXXXX82 κατατείνουν στο συμπέρασμα ότι αυτή δεν ενήργησε με τη δέουσα παρατηρητικότητα και στο ότι ενήργησε με τρόπο που εύλογα θα δημιουργούσε προβλεπτό κίνδυνο για τους τρίτους που χρησιμοποιούσαν τον δρόμο. Αντίθετα ο οδηγός του οχήματος KYC 906, o οποίος βρισκόταν , ως όφειλε, σταματημένος πριν την γραμμή του αλτ δεν ήταν σε θέση να πράξει οτιδήποτε, προς αποφυγή του δυστυχήματος. Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω ότι οι Ενάγοντες πέτυχαν να αποδείξουν ότι το ατύχημα οφείλεται στην αποκλειστική αμέλεια της οδηγού του οχήματος XXXXX
  2. Ειδικές Αποζημιώσεις Αποτελεί καλά θεμελιωμένη αρχή ότι οι ειδικές αποζημιώσεις θα πρέπει όχι μόνο να εξειδικεύονται στα δικόγραφα, αλλά και να αποδεικνύονται με αυστηρότητα. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Σπύρου ν. Χ"Χαραλάμπους
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 298, Ηρακλέους ν. Σκάφους Νίκη, Αγωγή Ναυτοδικείου 92182
(1994)1 Α.Α.Δ. 510, Ηρακλέους ν. Πέτρου
(1994)1 Α.Α.Δ. 239 και Παναγιώτου ν. Φραγκέσκου
(1999)1 Α.Α.Δ.
  1. Στην υπό κρίση υπόθεση οι Ενάγοντες αξιώνουν ως ειδικές ζημίες το ποσό των € 1.764, ως κόστος επιδιόρθωσης των ζημιών του οχήματος XXXXX
  2. Σύμφωνα με την αναντίλεκτη μαρτυρία του ΜΕ3 αλλά και το Τεκμήριο 4, το κόστος επιδιόρθωσης του οχήματος XXXXX06 ανήλθε στο ποσό των € 1.764 πλέον Φ.Π.Α. Στην Έκθεση Απαίτησης των Εναγόντων αξιώνεται μόνο ποσό εκ € 1.
  3. Συνεπώς η Ενάγουσα απέδειξε τις δικογραφημένες ειδικές ζημίες ύψους € 1.
  4. Επιδίκαση Τόκου Σύμφωνα με την απόφαση Φοινικαρίδης ν. Γεωργίου
(1991)1 Α.Α.Δ 475, ως προς τις ειδικές ζημίες, προκρίνεται η προσέγγιση όπως αυτές φέρουν τόκο από την ημερομηνία γένεσης του αγώγιμου δικαιώματος μειωμένου, όμως, κατά το ήμισυ, χωρίς να αποκλείεται και διαφορετική προσέγγιση. Κατάληξη Υπό το φως των πιο πάνω εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγομένης για το ποσό των € 1.764 πλέον νόμιμο τόκο από 9.1.2014 μειωμένο κατά το ήμισυ. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγομένης, ως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............... Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Ε.Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.