← Κύπρος

Surebuild Construction Ltd ν. Παπακόκκινου διαχειρίστριας της περιουσίας αποβιωσάσης Παπακόκκινου, Αρ. Αγωγής: 4537/09, 27/7/2018

Surebuild Construction Ltd ν. Παπακόκκινου διαχειρίστριας της περιουσίας αποβιωσάσης Παπακόκκινου, Αρ. Αγωγής: 4537/09, 27/7/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A431 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 4537/09 Μεταξύ: Surebuild Construction Ltd Εναγόντων και XXXXX Παπακόκκινου Εναγομένης και ως ετροποποιήθη δυνάμει διαταγής του Δικαστηρίου ημερ. 15/9/2015 Μεταξύ: Surebuild Construction Ltd Εναγόντων και XXXXX Παπακόκκινου διαχειρίστριας της περιουσίας αποβιωσάσης XXXXX Παπακόκκινου, τέως από τη Λευκωσία στην αίτηση 293/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Εναγομένης Ημερομηνία: 27.7.2018 Αίτηση της εναγομένης ημερομηνίας 25.4.2018 Για την Αιτήτρια: κα Αλέκα Π. Παπακόκκινου Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κα Αυγή Κοζάκου για κ.κ. Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ Κατά την εκκρεμοδικία της παρούσας αγωγής η αρχικώς εναγόμενη XXXXX Παπακόκκινου απεβίωσε και λόγω τούτου του γεγονότος κατέστη αναγκαία η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης της παρούσας αγωγής. Τούτη έλαβε χώρα στις 15.9.2015 και το τροποποιηθέν κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 24.9.

  1. Στις 31.1.2018 το Δικαστήριο με σχετική ενδιάμεση απόφασή του ενέκρινε αίτηση της εναγομένης για τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησής της και το εν λόγω τροποποιημένο δικόγραφο καταχωρήθηκε στις 26.2.
  2. Μετά την τελευταία χρονικά τροποποίηση όπου τροποποιήθηκε η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση διά της διαγραφής των μέχρι τότε υφιστάμενων παραγράφων και της προσθήκης νέων παραγράφων 1 - 16, οι ενάγοντες στις 7.3.2018 καταχώρησαν Απάντηση στην τροποποιημένη Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση της εναγόμενης και η τελευταία στις 25.4.2018 καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση. Η ΑΙΤΗΣΗ Με την επίδικη αίτηση επιζητούνται οι ακόλουθες θεραπείες: « (Α) Διάταγμα δια του οποίου να διαγράφονται οι ακόλουθοι παράγραφοι της Τροποποιημένης Εκθέσεως Απαιτήσεως και του Κλητηρίου της Αγωγής της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής τόσο της τροποποιηθείσας ημερ. 24/09/2015 όσο και της αρχικής 28/7/2009 (είναι οι ίδιες και με επιφύλαξη της εκκρεμούσας Εφέσεως), ως άσχετες και αντίθετες με τα πραγματικά γεγονότα και αντικρουόμενες από τις παραγράφους της ίδιας Ε/Απαιτήσεως που εκτίθενται κατωτέρω και της Απάντησης της 7/3/2018 στην Υπεράσπιση και στην Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, την απόφαση του Εφετείου 302/05, κλπ ως και στην Απάντηση της εναγομένης ημερ. 14/3/
  3. Ήτοι δια τους ακόλουθους λόγους:
  4. Ολόκληρη η παράγραφος 8 της Εκθέσεως Απαιτήσεως, αφού είναι σε πλήρη Αντίθεση τόσο με την Απόφαση του Εφετείου 302/05, όσο επίσης και με την παράγραφο 9 της Εκθέσεως Απαιτήσεως καθώς επίσης με την Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση ημερ. 7/3/2018, παραγρ. 1-12 που θα καλείται κατωτέρω Απάντηση 7/3/
  6. Ολόκληρη η παράγραφος 10 της Εκθέσεως Απαιτήσεως και τα εις αυτήν αναφερόμενα ποσά ή μέρος των, αφού αυτή αντικρούεται και/ή βρίσκεται σε πλήρη αντίθεση τόσο με την Απόφαση 302/05 του Εφετείου, όσο και με τις παραγράφους 8 και 9 της Ε/Απαιτήσεως και άλλες, και αντίθετη με την Απάντηση 7/3/2018, ως και την Γ και παραγρ. 1-12 της Απάντησης 7/3/
  8. Ολόκληρη την παράγραφο 11 της Εκθέσεως Απαιτήσεως με το εις αυτήν αναφερόμενον ποσό και/ή οιονδήποτε μέρος του αφού βρίσκεται σε πλήρη αντίθεση τόσο με την Απόφαση αρ.302/05 του Εφετείου καθώς και με την Απάντηση των ημερ. 7/3/2018, παραγρ. 1-12 και υποπαράγρ. και άλλα.
  9. Ολόκληρη η παράγραφος 12 και υποπαραγρ. (α) (β) (γ) με τα εις αυτά αναφερόμενα και/ή οιαδήποτε ποσά αφού έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την Απόφαση αρ. 302/05 του Εφετείου και την Απάντηση 7/3/2018, παράγρ. 1-12 και υποπαράγρ. και άλλα.
  10. Διάταγμα Διαγραφής της υπό τίτλον οπισθογράφηση για τα έξοδα, με τα εις αυτήν αναφερόμενα και/ή οιαδήποτε ποσά αφού έρχεται σε πλήρη αντίθεση τόσο με την απόφαση του Εφετείου αρ. 302/05 όσο και την Απάντηση των 7/3/2018 παραγρ. 1-12 και υποπαράγρ. και άλλα. Και επαναλαμβάνονται όλα όσα αναφέρονται άνω παράγρ. (Α) 1, 2, 3, 4 προς υποστήριξη της παρούσης Αιτήσεως μας προς διαγραφή και της παραγράφου ως προς τα έξοδα.
  11. Εν όψει των πιο πάνω ζητείται ευσεβάστως η διαγραφή και ακύρωση ολόκληρης της Εκθέσεως Απαιτήσεως της Αγωγής και του Κλητηρίου και της επίδοσής του και εν όψει των ως άνω ουσιωδών διαγραφών και ενόψει τόσο της Απόφασης του Εφετείου 302/05, όσο και της Απάντησης 7/3/2018 που οι ίδιοι οι Ενάγοντες συνέταξαν, υπέγραψαν και καταχώρησαν και αφορά την ίδια υπόθεση, οι οποίοι είναι αντιφατικοί, αντικρουόμενοι μεταξύ των, όχι μόνο μεταξύ των στο κάθε ένα έγγραφο ξεχωριστά, αλλά και αντικρούουν πλήρως την Έκθεση Απαιτήσεως των οι ίδιοι, αφού είναι αντιφατικοί και αντικρουόμενοι οι ισχυρισμοί μεταξύ των δύο εγγράφων, ήτοι της Εκθέσεως Απαιτήσεως και της Απάντησης ημερ. 7/3/2018 και καθιστούν αυτήν άκυρον και ανυπόστατον, null and void ab initio εξ' υπαρχής.
  12. Εν όψει των ανωτέρω ζητείται Απόρριψη της Αγωγής, ως νομικά, ουσιαστικά και τυπικά ακύρου, ανυποστάτου και αβασίμου με όλα τα έξοδα αυτής όπως και όλων των διαδικασιών μέχρι σήμερα εναντίον του Ενάγοντος και υπέρ της Εναγομένης και Απόφαση ως η Υπεράσπιση και Ανταπαίτησή της. (Β) Άνευ βλάβης των άνω (Α) 1,2,3,4,5,6,7 Διάταγμα δια του οποίου να διαγράφονται οι ακόλουθοι παράγραφοι της υπό τίτλον Τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση ημερ. 7/3/2018, και παραπέμπει η Εναγόμενη και στην Απάντηση της Εναγομένης ημερ. 14/3/2018, Απάντηση στην Υπεράσπιση και στην Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση και ενόψει των άνω και κάτω αναφερομένων. Ήτοι:
  13. Ζητείται Διαγραφή της διότι δεν συνάδει με την διαταγή του Δικαστηρίου ημερ. 31/1/
  15. Άνευ βλάβης των άνω, επίσης ζητείται διάταγμα διαγραφής της παραγρ. 1 της Απάντησης ημερ. 7/3/2018 που είναι ως εκ του περιεχομένου του άκυρο ανυπόστατο αόριστο και δεν ανταποκρίνεται στη πραγματικότητα και διαψεύδεται και αντικρούεται τόσο από το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 31/1/2018 που μιλά αφ' εαυτού, και διαψεύδεται η εν λόγω παράγρ. 1 της Απαντήσεως 7/3/2018 από την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση ημερ. 26/2/2018 της XXXXX Παπακόκκινου όπως και την Απάντηση της XXXXX Παπακόκκινου όπως και την Απάντηση της XXXXX Παπακόκκινου ημερ. 14/3/2018 που διαψεύδει την Απάντηση του Ενάγοντος ημερ. 7/3/2018 επί αυτού.
  16. Διάταγμα Διαγραφής της παραγρ. 2 της Απάντησης ημερ. 7/3/2018 εν όψει του γεγονότος που αναφέρει ότι δήθεν επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς του ο ίδιος ο Ενάγων της Εκθέσεως Απαιτήσεως του που όμως ο ίδιος ο Ενάγων τους διαγράφει και τους αντικρούει αυτούς που περιέχονται στην Έκθεση Απαιτήσεως του με τις παραγράφους της Απάντησής του ημερ. 7/3/2018 παράγρ. 1-12 και ανωτέρω παράγρ. (Α) 1-7 και συνεπώς ζητούμενου του διατάγματος, ως άνω διαγραφής της Εκθέσεως Απαιτήσεως του, για τους άνω λόγους και συνεπακόλουθα ζητείται η διαγραφή και της παραγρ. 2 της Απάντησής του ημερ. 7/3/
  18. Διάταγμα Διαγραφής της παραγρ. 3 της Απάντησης των ημερ. 7/3/2018 που αναφέρει ότι δήθεν επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς του ο Ενάγων που αναφέρει στην Έκθεση Απαιτήσεως του, αφού όμως ο ίδιος τους αντικρούει, τους διαγράφει και τους διέγραψε με τους αντίθετους ισχυρισμούς του στην ίδια την Απάντηση 7/3/2018 στις παραγρ. 1-12 και είναι δεσμευμένος και estopped by deed με τις δεσμευτικές δηλώσεις του καταγεγραμμένες στο Δικόγραφο του 7/3/2018 ως και την Απόφαση του Εφετείου 302/05 και την Απάντηση 14/3/2017 της Εναγομένης και επαναλαμβάνονται τα ανωτέρω παραγρ. (Α) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, και (Β) 1,2,3 και κατωτέρω.
  19. Διάταγμα διαγραφής της παραγρ. Ε της Απάντησης 7/3/
  20. Αφού το περιεχόμενο της παραγράφου Ε αντικρούεται τόσο από την Απόφαση 302/05 του Εφετείου όσο από τις θέσεις του Ενάγοντος ως ανωτέρω, από άλλες παραγράφους, από την παραγρ. Γ της ίδιας Απάντησης 7/3/2018 του Ενάγοντος, που φαίνεται ξεκάθαρα ότι ούτε κατακρατεί ούτε έχει υποχρέωση να επιστρέψει οτιδήποτε διότι τα δικαιούται, ούτε διέταξε το Δικαστήριο οιουδήποτε ποσού επιστροφή, όπως ούτε και εζητήθη επιστροφή οτιδήποτε στην Έφεση. Δεν μπορεί ο ενάγων να φάσκει και αντιφάσκει, μάλιστα να διαγράφει ο ίδιος τις θέσεις του που καθιστούν τόσο το Κλητήριο όσο και την Έκθεση Απαιτήσεως καθώς και την Απάντηση 7/3/2018 Άκυρα εξ υπαρχής, ενώ οφείλει τα ποσά στην XXXXX Παπακόκκινου και στη Διαχειρίστρια της που διαλαμβάνονται στην Τρ. Υπεράσπιση και Ανταπαίτησή της 26/2/
  22. Διάταγμα Διαγραφής της παραγρ. 5 που ο ενάγων φάσκει και αντιφάσκει. Η παράγραφος 5 έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την Απόφαση 302/05 του Εφετείου, ως επίσης είναι αντίθετη με τη παραγρ. Γ του Ενάγοντος της ίδιας της Απάντησης 7/3/2018 του Ενάγοντος, ως και άλλες παραγράφους.
  23. Διάταγμα Διαγραφής της παραγράφου 6 που αντικρούεται ήδη από την Απόφαση 302/2005 του Εφετείου της παραγρ. Γ της ίδιας της Απάντησης του 7/3/2018 κλπ.
  24. Διάταγμα Διαγραφής της παραγράφου 7 επαναλαμβάνονται και άνω και (Α) 1-6 και (Β) 1-7 και τονίζεται ότι αντικρούεται από την Απόφαση 302/05 και από την ίδια την Απάντηση, παραγρ. Γ ημερ. 7/3/2018 και άλλα.
  25. Διάταγμα Διαγραφής της παραγράφου
  26. Επαναλαμβάνονται και τα άνω και (Α) 1-6 και (Β) 1-
  27. Αντιφάσκουν, η Απάντηση ημερ. 7/3/2018 με την Έκθεση Απαιτήσεως αφού δεν διαλαμβάνει κάτι τέτοιο και ούτε είναι αποδεκτό και τονίζεται ότι αντικρούεται από την Απόφαση 302/05 και από τη παράγρ. Γ της Απάντησης 7/3/2018 και άλλα.
  28. Διάταγμα διαγραφής της παραγράφου 9 που επαναλαμβάνονται τα προηγούμενα (Α) 1-6 και (Β) 1-9 ότι είναι σε αντίθεση με την Απόφαση 302/05, είναι διαστρεβλωτική της Αποφάσεως 302/05 και είναι ο Ενάγων που προσβάλλει το Δεδικασμένο.
  29. Διάταγμα διαγραφής της παραγράφου 10 επαναλαμβάνει όλα τα προηγούμενα (Α) 1-6 και (Β) 1-
  30. Είναι αντίθετη με την Απόφαση 302/
  31. Αντίθετα με την παράγραφο Γ της Απάντησής του Ενάγοντος 7/3/2018 και προσβάλλει το Δεδικασμένο κλπ.
  32. Διάταγμα διαγραφής της παραγράφου 11 της Απάντησης ημερ. 7/3/
  33. (Α) 1-6 και (Β) 1-
  34. Επαναλαμβάνονται όλα τα προηγούμενα (Α) 1-6 και (Β) 1-11 και όσα αναφέρθηκαν στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και τονίζεται ότι όλα τα έξοδα που ζητούνται είναι απολύτως σχετικά με την 1290/98 και απόλυτα σχετικά με την Απόφαση 302/05 το Διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου 31/1/2018, τα πραγματικά γεγονότα και τις επικρατούσες συνθήκες και όλα όσα περιέχονται στην Τρ. Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση είναι ορθά και αληθή, Αντιστρατεύεται αυτή με την Απόφαση 302/05 με την Γ 7/3/2018, επαναλαμβάνεται η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, 26/2/2018 και η Απάντηση Εναγομένης ημερ. 14/3/2018 ως το Διάταγμα τροποποίησης του Δικαστηρίου 31/1/
  36. Διαγραφή της παραγράφου 12 της Απάντησης 7/3/
  37. Επαναλαμβάνονται όλα τα προηγούμενα. Είναι σε αντίθεση με την Απόφαση 302/05, σε αντίθεση με το υπό Γ, της ίδιας της απάντησης ημερ. 7/3/2018, σε αντίθεση με το Διάταγμα του Δικαστηρίου 31/1/2018 σε αντίθεση με την απάντηση 14/3/2018, και σε αντίθεση με την Τρ. Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση ημερ. 26/2/
  38. (Γ) Περαιτέρω Διάταγμα διαγραφής της αγωγής και της Εκθέσεως Απαιτήσεως καθώς και της Απάντησης ημερ. 7.3.2018 διότι
  39. Προσβάλλει το δεδικασμένο τόσο η Αγωγή η οποία είναι αντίθετη με την Απόφαση 302/05 του Εφετείου που αυτή όφειλε να ήταν η βάση που όμως την αντικρούει και φάσκει και αντιφάσκει και προβάλλει αντιφατικούς και αλλοπρόσαλλους ισχυρισμούς που αντικρούονται μεταξύ τους. Είναι παράνομη και καταχρηστική. Και είναι frivolous (επιπόλαια) και vexatious (σκανδαλώδης και ενοχλητική), τόσο η Αγωγή όσο και η Απάντηση 7/3/2018, ενόψει όλων των άνω και γίνεται κατάχρηση της Δικαστικής Διαδικασίας, προκαλεί και προκαλούσε βλάβη και ζημιά και ταλαιπωρία και έξοδα τόσο στην αρχική Εναγομένη, όσο και στην διαχειρίστρια, την νυν Εναγομένη και καταπατεί κατάφορα τα Ανθρώπινα Δικαιώματά της, άδικα, συνεχώς και κατ' επανάληψη και σκοπίμως και δέον να διαγραφούν και απορριφθούν από το Δικαστήριο τα ως άνω αναφερόμενα..
  40. ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΔΙΑΓΡΑΦΗΣ ΚΑΙ ΑΠΟΡΡΙΨΗΣ τόσο του Κλητηρίου της Αγωγής όσο και της Εκθέσεως Απαιτήσεως ημερ. 24/9/2015 καθώς και της Απαντήσεως του ενάγοντος στην Υπεράσπιση και στην Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση ημερ. 7/3/2018 καθώς και όλων των διαταγών εξόδων, των υπέρ του Ενάγοντος, να διαγραφούν και ακυρωθούν όλα, εν όψει όλων των ανωτέρω που επαναλαμβάνονται. Και να επιδικασθούν όλα τα έξοδα (από της ενάρξεως των διαδικασιών μέχρι σήμερα) της Εναγομένης, εις βάρος του Ενάγοντος.
  41. Διάταγμα Διαγραφής και απόρριψης όλων των παραγράφων τόσο της Αγωγής και της Εκθέσεως Απαιτήσεως παράγρ. 1-12 και υποπαράγρ. ως και όλες τις παραγράφους της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση ημερ. 7/3/2018, ότι αι ως άνω παράγραφοι δεν διαλαμβάνουν ούτε λογική αιτία αγωγής (reasonable cause of action) ούτε η Έκθεση Απαιτήσεως, όπου αι παράγραφοι είναι frivolous and vexatious, και τα εν λόγω έγγραφα του Ενάγοντος επιπόλαια και ενοχλητικά είναι διαφορετικό και αντικρουόμενο το περιεχόμενο της Εκθέσεως Απαιτήσεως 24/9/2015 από την Απάντηση στην Υπεράσπιση και στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση (7/3/2018), ως ανωτέρω περιγράφεται. Συγκρούονται και αντικρούονται οι διάφοροι παραγράφοι του εγγράφου ημερ. 24/9/2015 από τις διάφορες παραγράφους του εγγράφου 7/3/2018 όπως και μεταξύ των αι παράγραφοι του κάθε εγγράφου, Εκθέσεως Απαιτήσεως ημερ. 24/9/2015 και Απαντήσεως ημερ. 7/3/2018 και επίσης αντικρούονται από την απόφαση 302/05 του Εφετείου τόσο η Ε/Απαιτήσεως όσον και η Απάντηση 7/3/
  42. Και ο ενάγων καθυστέρησε και καθυστερεί την Δίκαιη δίκη και την δίκαιη απονομή της Δικαιοσύνης εξ' αρχής και στέρησε και στερεί καταπατεί κατάφορα Ανθρώπινα Δικαιώματα της Εναγομένης και Διαχειρίστριας όπως στερούσε και τα ανθρώπινα δικαιώματα της XXXXX Παπακόκκινου και τις ζημίωνε και τις ζημιώνει. Αντικρούεται από την Απόφαση του Εφετείου 302/05 τόσο αι παράγραφοι της Εκθέσεως Απαιτήσεως όπως και η Απάντηση 7/3/
  44. Ως εκ των ανωτέρω ζητείται Διάταγμα και Απόφαση ως η Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση της εναγομένης ημερ. 26/2/2018 με έξοδα εναντίον του ενάγοντος, όλων των διαδικασιών μέχρι σήμερα και τόκους και όπως ζητούνται στην Τρ. Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και με έξοδα όσον και όλων των διαδικασιών μέχρι σήμερον. (Δ) Έξοδα της παρούσης αιτήσεως». Η αίτηση βασίζεται «στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.27 ΘΘ.1, 2, 3, Δ.19 ΘΘ. 1-27, Δ.48 ΘΘ.1-9, 11 και 12, Δ.25 ΘΘ. 1-6, Δ.20 Θ.1-4, Δ.21 ΘΘ.1-15, Δ.64 ΘΘ1

(1)
(2)
(3), 2, Δ.34 ΘΘ.1-7, Δ.35 ΘΘ.1-32, επί της Καταπάτησης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, επί των estoppels, επί του άρθρο 30 του Συντάγματος, επί της Καταπάτησης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του Συμβουλίου της Ευρώπης αρ. 6 και Πρωτοκόλλου, επί της κατάχρησης της Δικαστικής Διαδικασίας, επί της παρακοής, επί του Ν.14/60 περί Δικαστηρίων, επί των Κανόνων Φυσικής Δικαιοσύνης, επί της Νομολογίας και επί της Δικαστηριακής Πρακτικής, επί των Γενικών και Συμφυών Εξουσιών του Δικαστηρίου». Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η επίδικη αίτηση περιέχονται στη δικογραφία και επίσης εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της εναγόμενης. Με την ένορκή της δήλωση η κα Παπακόκκινου ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι με την επίδοση στις 7.3.2018 του δικογράφου των εναγόντων διαπίστωσε αυτά στα οποία αναφέρει και απαντά με την Απάντησή της ημερ. 14.3.2018 την οποία επισύναψε ως τεκμήριο 1 σε αυτή. Ενόψει εκείνων καταχώρησε την επίδικη αίτηση την οποία επισύναψε ως τεκμήριο 2 στην ένορκή της δήλωση η οποία ομιλεί αφ εαυτής και την οποία υιοθετεί και επαναλαμβάνει και αποτελεί μέρος της ένορκης δηλώσεώς της. Ενόψει του γεγονότος ότι υπάρχουν αυτά τα οποία περιγράφει ανωτέρω, με την αίτησή της ζητά ως το (Α), (Β), (Γ) και (Δ) της αιτήσεώς της. Οι ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση προβάλλοντας 6 λόγους ένστασης. Οι προβαλλόμενοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, η καταχώρησή της αίτησης σε αυτό το στάδιο αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας, δεν δικαιολογείται από την αιτήτρια η μεγάλη καθυστέρηση που επέδειξε στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, τα θέματα που επιδιώκει να καταστήσει επίδικα με την αίτησή της η αιτήτρια έχουν εκδικασθεί και αποφασισθεί και η αιτήτρια επιδιώκει να ανατρέψει το δεδικασμένο, η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να εμφανίζεται ως δικηγόρος και ταυτόχρονα να ορκίζεται για την αίτηση και τα γεγονότα αυτής και ότι η υποβολή της αίτησης σκοπό έχει την καθυστέρηση της εκδίκασης της αγωγής. Η ένσταση στηρίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 ΘΘ.1 - 4
(1)
(2), Δ.19 ΘΘ.2, 4, 14 και 26, Δ.26, Δ.20, Δ.21, Δ.25 ΘΘ.1-5, Δ.27 ΘΘ.1-3, Δ.35 Θ.8, Δ.64 ΘΘ.
(1),
(2),
(3)2 και τα γεγονότα επί των οποίων αυτή στηρίζεται εμφαίνονται στην ένορκο δήλωση του κου XXXXX Γαβριηλίδη, διευθυντή της ενάγουσας εταιρείας και η οποία περιλαμβάνει τους ακόλουθους μεταξύ άλλων ισχυρισμούς: ισχυρίζεται ότι εκ της νομικής συμβουλής την οποία λαμβάνει από τους δικηγόρους των εναγόντων τα θέματα της επίδικης αίτησης έχουν εκδικαστεί και αποφασιστεί και η αιτήτρια επιχειρεί να ανατρέψει το δεδικασμένο. Ισχυρίζεται ότι η αιτήτρια δεν δικαιολόγησε την τόσο μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης η οποία είναι καταχρηστική και σκοπό έχει να καθυστερήσει τη διαδικασία. Ισχυρίζεται επίσης ότι η αιτήτρια υπέβαλε τις ίδιες αιτήσεις στο παρελθόν οι οποίες έχουν απορριφθεί με ενδιάμεσες αποφάσεις του Δικαστηρίου στις 24.3.2016, 25.11.2016, 28.4.2017 και 31.1.
  1. Τέλος ισχυρίζεται ότι τα δικόγραφα των εναγόντων είναι σε πλήρη συνάρτηση με τους κανόνες που αφορούν τη δικογράφηση και ότι όλα τα θέματα τα οποία εγείρονται είναι θέματα γεγονότων και θα κριθούν κατά την ακροαματική διαδικασία. Για τους λόγους που αναφέρει στην ένορκή του δήλωση ζητά την απόρριψη της αίτησης με έξοδα σε βάρος της εναγομένης. ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη επί τη βάση των καταχωρημένων από τις διάδικες πλευρές ενόρκων δηλώσεων χωρίς να υπάρξει αντεξέταση των προσώπων τα οποία ορκίστηκαν και οι δικηγόροι τους προσκόμισαν στο Δικαστήριο γραπτό κείμενο με το οποίο κάθε μία τους υποστηρίζει και προωθεί τις θέσεις των πελατών της. Η κα Παπακόκκινου εισηγήθηκε ότι η ένσταση των εναγόντων είναι άκυρη εξ υπαρχής και απαράδεκτη και πρέπει να απορριφθεί. Εισηγήθηκε ότι τα δικόγραφα των εναγόντων αυτοαναιρούνται και αλληλοσυγκρούονται και πως η αίτησή της είναι νομικά, ουσιαστικά και τυπικά βάσιμη και δεν καταχωρήθηκε με καθυστέρηση αφού η ανάγκη για την καταχώρησή της προέκυψε μετά την καταχώρηση της Απάντηση και Υπεράσπισης των εναγόντων η οποία καταχωρήθηκε στις 7.3.
  2. Εισηγήθηκε επίσης ότι οι ισχυρισμοί των εναγόντων είναι αυτοαναιρούμενοι και δεν περιέχουν καμία αιτία αγωγής και δέον είναι να διαγραφεί και απορριφθεί η αγωγή η οποία δεν μπορεί να αχθεί σε ακρόαση ενόψει των αυτοαναιρούμενων ισχυρισμών των εναγόντων. Λόγω των όσων ανέφερε ζήτησε την έγκριση της αίτησής της με έξοδα εις βάρος των εναγόντων. Η κα Κοζάκου εισηγήθηκε ότι πρωτίστως πρέπει να εξεταστεί ο λόγος ένστασης ότι η καταχώρηση της επίδικης αίτησης σε αυτό το στάδιο και συγκεκριμένα 10 χρόνια μετά την καταχώρηση της έκθεσης απαίτησης αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Εισηγήθηκε περαιτέρω ότι η έκθεση απαίτησης των εναγόντων είναι απλή και συνάδει με τους κανόνες που αφορούν τη σύνταξη των δικογράφων και πως για τους λόγους αυτούς η επίδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον της εναγομένης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Η αίτηση εγείρει θέματα διαγραφής ισχυρισμών που περιέχονται σε ένα δικόγραφο καθώς και διαγραφή ολόκληρων των δικογράφων που καταχώρησαν οι ενάγοντες. Σχετικές με το θέμα της διαγραφής ισχυρισμών από ένα δικόγραφο και με τη διαγραφή ενός δικογράφου είναι οι Δ.19 Θ.26 και Δ.27 Θ.3 αντίστοιχα των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Δ.19 Θ.26 προνοεί τα ακόλουθα: «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, order to be struck out or amended any matter in any indorsement or pleading which may be unnecessary or scandalous or which may tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action». Η Δ.27 Θ.3 προνοεί τα ακόλουθα: «The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleading to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to beentered accordingly as may be just». Η διαταγή αντλεί την καταγωγή της μέσα από τους παλαιούς αγγλικούς θεσμούς Ο.25 r.
  3. Στο σύγγραμμα The Annual Practice 1958 αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελίδα 575 σε σχέση με την έννοια του αγώγιμου δικαιώματος: «In point of law, ..every cause of action is a reasonable one' (per Chitty, J., Rep. of Peru v. Peruvian Guano Co., 35 Ch. D. p. 495). But the practice is clear. So long as the Statement of Claim or the particulars (Davey v. Bentinck [1893] 1 Q.B. 185) disclose some cause of action, or raise some question fit to be decided by a Judge or a jury, the mere fact that the case is weak, and not likely to succeed, is no ground for striking it out (Moore v. Lawson, 31 T.L. R. 418)...And where the Statement of Claim in its present form discloses no cause of action because some material averment has been omitted, the Court, while striking out the pleading, will not dismiss the action, but give the plaintiff leave to amend.» Σύμφωνα με το σύγγραμμα Bullen and Leake and Jacob's Precedents of Pleadings (12η έκδοση), στη σελ. 144, στα πλαίσια μιας τέτοιας αίτησης για παραμερισμό ή διαγραφή ενός δικογράφου, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσο αποκαλύπτεται βάσιμη αιτία αγωγής με κάποια πιθανότητα επιτυχίας στη βάση των ισχυρισμών που περιέχονται στα δικόγραφα. Το ερώτημα δεν θα πρέπει να είναι κατά πόσο αποκαλύπτεται καλή βάση αγωγής, αλλά εάν αποκαλύπτεται μία εύλογη αιτία αγωγής. Προκύπτει, επίσης, από το εν λόγω σύγγραμμα, ότι εάν αποκαλύπτεται κάποια αιτία αγωγής ή κάποιο ερώτημα, είτε αυτό αφορά τα γεγονότα είτε το νόμο, το οποίο πρέπει να απαντηθεί από το Δικαστήριο, το γεγονός ότι η υπόθεση είναι αδύνατη ή χωρίς πιθανότητες επιτυχίας, δεν είναι λόγος διαγραφής της αγωγής. Αναφορικά με την ερμηνεία της Δ.19 Θ.26 και της Δ.27 Θ.3 σχετικά είναι τα όσα αναφέρθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Νίκος Σιακόλας ν. Federal Bank of Lebanon (S.A.L.)
(1998)1 Α.Α.Δ. 1338, όπου διευκρινίστηκε ότι η Δ.19 Θ.26 περιορίζεται στη διαγραφή μέρους των δικογράφων και όχι ολόκληρης της αγωγής, κάτι που μπορεί να επιτευχθεί με τη Δ.27 Θ.3. Η Δ.19 Θ.26 ουσιαστικά διαλαμβάνει ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να διατάξει τη διαγραφή ή την τροποποίηση οποιουδήποτε θέματος το οποίο περιέχεται στην οπισθογράφηση της αγωγής ή σε ένα δικόγραφο και το οποίο δυνατόν να είναι περιττό ή σκανδαλώδες ή να τείνει να επηρεάσει, να ενοχλήσει ή να καθυστερήσει τη δίκαιη διεξαγωγή της δίκης σε μια αγωγή. Όμως, ένα δικόγραφο δεν θεωρείται ότι είναι ενοχλητικό απλώς γιατί οι ισχυρισμοί που περιέχει δυνατό να αποδειχθούν τελικά αναληθείς (Turquand v. Fearon 48 J.J. Q.B. 703) ή γιατί τα νομικά σημεία που εγείρονται μπορεί να αποδειχθούν ανεφάρμοστα ή να απορριφθούν στο τέλος της υπόθεσης ή διότι παρατίθενται διαζευκτικές βάσεις αγωγής. Η τάση είναι να διατάσσεται η διαγραφή ενός δικογράφου μόνο όταν εγείρεται θέμα άσχετο ή μη αναγκαίο και το γεγονός αυτό είναι ξεκάθαρο (London Corporation v. Homer
(1914)111 L.T. 512 C.A.). Από το ίδιο το λεκτικό της Δ.19 Θ.26 φαίνεται ότι το όλο θέμα της διαγραφής μέρους του δικογράφου ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Σχετική επίσης είναι και η υπόθεση Cyber Group Ltd v. Κυριάκου Χαραλαμπίδη κ.ά.
(2004)1 Α.Α.Δ. 1852, στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Σύμφωνα με τις αρχές που διέπουν την διαγραφή δικογράφου δυνάμει των πιο πάνω θεσμών (Δ.19, θ.26 και Δ.27, θ.3) η διαγραφή δικογράφου, συνιστά εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο (In re Pelmako Development Ltd
(1991)1 C.L.R. 246). Εφόσον το δικόγραφο αποκαλύπτει κάποια αιτία αγωγής ή υπεράσπισης ή εγείρει κάποιο ζήτημα το οποίο είναι κατάλληλο για να αποφασισθεί από το Δικαστήριο, το απλό γεγονός ότι η υπόθεση είναι αδύνατη και δεν ενδέχεται να πετύχει δεν αποτελεί λόγο για τη διαγραφή του (Annual Practice 1960, σελ. 575). Επομένως η αίτηση για διαγραφή της περαιτέρω υπεράσπισης έπρεπε να είχε προσεγγισθεί με βάση τις πιο πάνω αρχές. Η εξέταση σε βάθος της υπεράσπισης κρίνεται εσφαλμένη». Προκύπτει συνεπώς από τα πιο πάνω ότι η διαγραφή δικογράφου είτε με βάση τη Δ.19 Θ.26 είτε με βάση τη Δ.27 Θ.3 συνιστά εξαιρετικό μέτρο και η εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με εξαιρετική φειδώ διαφορετικά η διαγραφή θα συνεπαγόταν παραβίαση του δικαιώματος του διαδίκου να προσφύγει ενώπιον Δικαστηρίου στο οποίο δικαιούται να προσφύγει δυνάμει του άρθρου 30
(1)του Συντάγματος. Η διαγραφή δικογράφου δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο (Cyber Group Ltd v. Κυριάκου Χαραλαμπίδη κ.ά. και In re Pelmako Development Ltd (ανωτέρω). Αναφορικά με την Δ.19 Θ.14, η οποία επίσης περιλαμβάνεται στη νομική βάση της υπό εξέταση αίτησης, αυτή προνοεί τα ακόλουθα: «No pleading shall, except by way of amendment where leave to amend has been granted, raise any new ground of claim or contain any allegation of fact inconsistent with the previous pleadings of the party pleading the same». Διαφαίνεται δηλαδή ξεκάθαρα, ότι με βάση την πιο πάνω Διάταξη, δεν θα πρέπει να εγείρεται νέα βάση αγωγής ή ισχυρισμοί οι οποίοι να μην συνάδουν με προηγούμενα δικόγραφα, χωρίς την αναγκαία τροποποίηση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Θα προχωρήσω στο σημείο αυτό να εξετάσω τις αιτούμενες θεραπείες της αίτησης. Με την αιτούμενη θεραπεία υπό στοιχεία Α1-Α4 ζητείται η διαγραφή των παραγράφων 8, 10, 11 και 12 της Έκθεσης Απαίτησης καθότι, ως ισχυρίζεται η εναγόμενη, αυτές είναι άσχετες και αντίθετες με τα πραγματικά γεγονότα και αντικρουόμενες από τις παραγράφους της ίδιας της Έκθεσης απαίτησης και της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση, την απόφαση του Εφετείου 302/05 ως και στην Απάντηση της Εναγομένης ημερ. 14.3.
  1. Συνεπώς πρέπει αυτές οι παράγραφοι της Έκθεσης Απαίτησης να εξεταστούν υπό το πρίσμα των προνοιών της Δ.19 Θ.26 που αφορούν τη διαγραφή μέρους του δικογράφου. Κρίνω στο σημείο αυτό ότι είναι απαραίτητο για σκοπούς παροχής πλήρους εικόνας των επίδικων θεμάτων να παρατεθούν οι παράγραφοι 8, 9, 10, 11 και 12 της Έκθεσης Απαίτησης: «
  2. Το Ανώτατο Δικαστήριο την 23/4/2008, εξέδωσε την απόφαση του στην υπ' αριθμό 302/05 Πολιτική Έφεση και δικαίωσε την ενάγουσα.
  3. Ως αποτέλεσμα της Έφεσης στην Εναγόμενη επεδικάσθησαν ονομαστικές αποζημιώσεις εκ €400 και έξοδα της Πρωτόδικης διαδικασίας στην ανάλογη κλίμακα. Επίσης η Εναγόμενη καταδικάσθη στο ποσόν των €600 έξοδα της Έφεσης.
  4. Η ενάγουσα με επιστολή του Δικηγόρου της ημ.30/04/2008, εκάλεσε την εναγόμενη όπως της επιστρέψει το ποσό των £6.758,24 ισάξιο σε €11.547,14, το οποίο εισέπραξε από την ανατραπείσα από το Εφετείο απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην υπ' αριθμό 1290/98 αγωγή, αλλά η Εναγόμενη αρνήθηκε να επιστρέψει το εν λόγω ποσό και συνεχίζει να το κατακρατεί.
  5. Η Ενάγουσα αξιώνει το ποσό των €11.547,14 σεντ από την Εναγόμενη, λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού της Εναγομένης και/ή εξ αχρεωστήτου και/ή δια αντάλλαγμα το οποίο απέτυχε.
  6. Διά πάντα τα ανωτέρω η Ενάγουσα ήγειρε την παρούσα αγωγή με την οποία αξιώνει: (α) €11.547,14 σεντ ως ανωτέρω αναφέρεται. (β) Νόμιμο τόκο. (γ) Έξοδα και ΦΠΑ». Η αιτούμενη θεραπεία κρίνω ότι δεν μπορεί να επιτύχει γιατί τα όσα επικαλείται η εναγόμενη περί αντίθεσης των εν λόγω παραγράφων της Έκθεσης Απαίτησης με τα πραγματικά γεγονότα δεν αποτελούν λόγο για τον οποίο επιτρέπεται η διαγραφή μέρους ενός δικογράφου. Δεν αναγνωρίζεται από τη σχετική επί του θέματος νομολογία ως λόγος διαγραφής μέρους ενός δικογράφου η ενδεχόμενη αντίθεσή του με τα πραγματικά γεγονότα. Πέραν τούτου κάτι τέτοιο εν πάση περιπτώσει είναι και πρόωρο να διαπιστωθεί αφού τα πραγματικά γεγονότα της κάθε υπόθεσης διαπιστώνονται κατά το στάδιο της δίκης της αγωγής και όχι προηγουμένως. Κρίνω επίσης ότι οι ως άνω παράγραφοι της Έκθεσης Απαίτησης δεν μπορούν να χαρακτηρισθούν είτε ως περιττές ούτε ως σκανδαλώδεις ή τείνουσες να επηρεάσουν ή να ενοχλήσουν ή να καθυστερήσουν τη δίκαιη διεξαγωγή της δίκης σε μια αγωγή και συνεπώς η αιτούμενη θεραπεία δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται και για αυτό τον επιπλέον λόγο. Από τη νομολογία που αναφέρθηκε πιο πάνω προκύπτει ότι μέρος δικογράφου διαγράφεται στις περιπτώσεις που αυτό είναι περιττό ή σκανδαλώδες ή να τείνει να επηρεάσει, να ενοχλήσει ή να καθυστερήσει τη δίκαιη διεξαγωγή της δίκης σε μια αγωγή, κάτι το οποίο η εναγόμενη με τα όσα επικαλέστηκε κρίνω ότι δεν μπόρεσε να στοιχειοθετήσει. Επιζητείται επίσης η διαγραφή της οπισθογράφησης για τα έξοδα (αιτούμενη θεραπεία Α5). Σε σχέση με το αίτημα για διαγραφή της οπισθογράφησης για τα έξοδα κρίνω ότι ούτε αυτή μπορεί να επιτύχει αφού η οπισθογράφηση των εξόδων δεν αποτελεί κατά την κρίση μου ισχυρισμό γεγονότων και ως εκ τούτου δεν εμπίπτει στο μέρος εκείνο ενός δικογράφου το οποίο δύναται υπό τις κατάλληλες περιστάσεις να διαγραφεί. Σε σχέση με τις αιτούμενες θεραπείες Α6 και Α7 της αίτησης με τις οποίες ζητείται η διαγραφή και ακύρωση ολόκληρης της Έκθεσης Απαίτησης και απόρριψη της αγωγής, έχοντας εξετάσει αυτή, κρίνω ότι δεν δικαιολογείται η διαγραφή της αφού δεν πρόκειται για περίπτωση όπου αδιαμφισβήτητα στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατα (Cyber Group Ltd v. Κυριάκου Χαραλαμπίδη κ.ά. και In re Pelmako Development Ltd (ανωτέρω). Στρέφομαι τώρα στο σημείο αυτό να εξετάσω την αιτούμενη θεραπεία υπό στοιχείο Β1 της αίτησης. Με αυτή τη θεραπεία ζητείται η διαγραφή της Απάντησης στην τροποποιημένη Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση καθότι αυτή δεν συνάδει με τη διαταγή του Δικαστηρίου ημερομηνίας 31.1.
  7. Έχω διεξέλθει την αίτηση της ενάγουσας και διαπιστώνω ότι δεν έχουν εξειδικευθεί λόγοι που να υποστηρίζουν τον ισχυρισμό της ότι το εν λόγω δικόγραφο δεν συνάδει με τη διαταγή του Δικαστηρίου ημερομηνίας 31.1.
  8. Για τον λόγο αυτό κρίνω ότι η αιτούμενη θεραπεία παρέμεινε αστήρικτη και δεν μπορεί να εγκριθεί και συνεπώς απορρίπτεται. Σημειώνω όμως ότι θα απέρριπτα την εν λόγω θεραπεία και για τον λόγο ότι κρίνω ότι είναι και ουσιαστικά αβάσιμη. Αυτό διότι, έχοντας υπόψη μου ότι το Δικαστήριο την εν λόγω ημερομηνία εξέδωσε διάταγμα με το οποίο επέτρεψε την τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της ενάγουσας διά της διαγραφής της μέχρι τότε Υπεράσπισης και της προσθήκης νέων παραγράφων 1 - 16 και ότι οι ενάγοντες μετά την εν λόγω τροποποίηση καταχώρησαν το εν λόγω δικόγραφό τους ως είχαν κάθε δικαίωμα απαντώντας σε όλους τους ισχυρισμούς της εναγομένης οι οποίοι τροποποιήθηκαν, δεν διαπιστώνω ότι σε αυτό περιέχονται ισχυρισμοί που έρχονται σε αντίθεση με το εν λόγω Διάταγμα του Δικαστηρίου. Η ενάγουσα τροποποίησε ολόκληρο το δικόγραφο της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησής της και συνεπώς οι ενάγοντες είχαν κάθε δικαίωμα να απαντήσουν σε αυτό στον ανάλογο βαθμό. Αναφορικά με τις αιτούμενες θεραπείες υπό στοιχεία Β2-Β13 με τις οποίες ζητείται η διαγραφή των παραγράφων 1-12 της Απάντησης στην τροποποιημένη Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση ημερ. 7.3.2018 κρίνω ότι ούτε αυτές μπορούν να πετύχουν καθότι, ως διαπιστώνω από το φάκελο της δικογραφίας και δεν κρίνω αναγκαίο να επαναλάβω, οι ισχυρισμοί που περιέχονται σε αυτή δεν έρχονται σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς των εναγόντων ως καταγράφονται στην Έκθεση Απαίτησής τους, ούτε και διαπιστώνεται παρέκκλιση από την αιτία αγωγής που προβάλλεται, η οποία παραμένει σταθερή και αμετάβλητη και συνακόλουθα δεν στοιχειοθετείται η εφαρμογή της Δ.19 Θ.
  9. Διαπιστώσω επίσης ότι τα όσα σχετικά επικαλείται η εναγόμενη προς υποστήριξη της αιτούμενης θεραπείας υπό στοιχείο Β της αίτησής της αποτελούν ισχυρισμούς γεγονότων και το κατάλληλο στάδιο για να εξεταστούν αποτελεί η ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης. Τα όσα έχει επικαλεστεί η εναγόμενη δεν είναι ικανά να στηρίξουν το αίτημά της για διαγραφή της Απάντησης στην Υπεράσπιση και της Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση των εναγόντων και συνεπώς το αίτημα αυτό δεν μπορεί να επιτύχει. Το Δικαστήριο στα πλαίσια αυτής της ενδιάμεσης αίτησης δεν επιτρέπεται να προχωρήσει σε ευρήματα κατά πόσο οι ισχυρισμοί των εναγόντων που περιέχονται στο εν λόγω δικόγραφο δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και αντικρούονται από όσα ισχυρίζεται η εναγόμενη στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτησής της. Συνεπώς το Δικαστήριο δε διαπιστώνει ότι τα όσα επικαλείται η εναγόμενη αποκαλύπτουν ότι το δικόγραφο των εναγόντων αδιαμφισβήτητα στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο. Επίσης με την αιτούμενη θεραπεία υπό στοιχείο Γ επιζητείται η διαγραφή τόσο της Έκθεσης Απαίτησης όσο και της Απάντησης στην τροποποιημένη Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση καθότι, κατά τους ισχυρισμούς της εναγομένης, προσβάλλουν το δεδικασμένο αφού η αγωγή είναι αντίθετη με την Απόφαση 302/05 του Εφετείου, είναι παράνομη και καταχρηστική, επιπόλαια, σκανδαλώδης και ενοχλητική. Δεν έχω διαπιστώσει από τα δικόγραφα των εναγόντων ότι δικαιολογείται η διαγραφή τους αφού κρίνω ότι δεν πρόκειται για περίπτωση όπου αδιαμφισβήτητα αυτά στερούνται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατα (Cyber Group Ltd v. Κυριάκου Χαραλαμπίδη κ.ά. και In re Pelmako Development Ltd (ανωτέρω). Συνεπώς κρίνω ότι στην παρούσα δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εκείνες που να επιτρέπουν στο Δικαστήριο να ασκήσει αυτή τη δραστική εξουσία του, η οποία ως είναι νομολογημένο, πρέπει να ασκείται με φειδώ, διαφορετικά η διαγραφή θα συνεπαγόταν παραβίαση του δικαιώματος του διαδίκου να προσφύγει ενώπιον Δικαστηρίου στο οποίο δικαιούται να προσφύγει δυνάμει του άρθρου 30
(1)του Συντάγματος. Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι η εν λόγω θεραπεία δεν μπορεί να εγκριθεί και απορρίπτεται. Τέλος σε σχέση με αιτούμενη θεραπεία υπό στοιχείο Γ4 με την οποία ζητείται η έκδοση απόφασης υπέρ της εναγομένης ως η τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτησή της ημερ. 26.2.2018 κρίνω ότι ούτε αυτή μπορεί να εγκριθεί. Το κατάλληλο στάδιο για την διαπίστωση των δικαιωμάτων των διαδίκων αποτελεί η ακρόαση της υπόθεσης. Σχετικά στο σημείο αυτό είναι τα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.ά. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.ά.
(1991)1 Α.Α.Δ. 225: «Ό,τι προκύπτει από τη νομολογία, είναι ότι η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η αίτηση της εναγόμενης δεν μπορεί να πετύχει και συνεπώς απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγομένης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ............ Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.