Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας Jawad Al-Kassab Company Limited ν. Αναφορικά με την εταιρεία ORION COMMUNICATIONS GROUP LTD, Αρ. Αίτησης: 601/14

(1)και

(2)στην κυρίως αίτηση, καθώς επίσης και οι Karim Yacoub Fahmi Abukhadra, Joseph Ghossoub και Sharif Yacoub Fammi Abukhadra καταχώρησαν την υπό εξέταση αίτηση (ως Αιτητές 1, 2, 3, 4 και 5, αντίστοιχα, στο εξής «οι Αίτητές»), με την οποία επιζητούν την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει την Jawad Al-Kassab Company Limited (στο εξής «η Καθ' ης η Αίτηση»), όπως, εντός 20 ημερών από την ημερομηνία έκδοσής του, παρέχει ασφάλεια ως προς τα έξοδα της δικαστικής διαδικασίας για ποσό ίσο με €6.400- και όπως, στα πλαίσια του ρηθέντος διατάγματος, προβλεφθεί πρόνοια για αναστολή της διαδικασίας έως ότου δοθεί η ρηθείσα ασφάλεια, καθώς επίσης για απόρριψή της, στη περίπτωση που δεν παρασχεθεί. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμούς και πιο συγκεκριμένα στη Δ.60 Θ.1 και 5 και Δ.48 Θ.9(t). Την αίτηση, συνοδεύει ένορκη δήλωση του δικηγόρου Λούκα Χαβιαρά, ο οποίος εργάζεται στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τους Αιτητές και o οποίος δηλώνει πλήρως εξουσιοδοτημένος από αυτούς να προβεί στην ένορκη του δήλωση. Ως προς τα όσα αναφέρει στην ένορκή του δήλωση, ο ομνύοντας της, δηλώνει ότι προκύπτουν, (α) από μελέτη του φακέλου, στην οποία προέβη, (β) από πληροφορίες που έλαβε από τους διευθυντές των Αιτητών 1 και 2 και (γ) από προσωπική γνώση. Επί της ουσίας της αίτησης, εκείνο που προωθείται μέσω της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει, είναι ότι η Καθ' ης η αίτηση είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στις Σεϋχέλλες, η οποία δεν κατέχει οποιανδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία στην Κυπριακή Δημοκρατία. Προβάλλεται επίσης ότι, οι Αιτητές 1 και 2, ως Καθ' ων οι Αίτηση στην κυρίως αίτηση, έχουν καλή Υπεράσπιση, ενώ από την άλλη η Καθ' ης η αίτηση, ως Αιτήτρια στην κυρίως αίτηση, δεν έχει αποδείξει τους ισχυρισμούς της. Στη βάση δε εκτίμησης ως προς το ύψος των δικηγορικών εξόδων που θα προκύψουν στα πλαίσια της όλης διαδικασίας (υπολογισμός εξόδων, υπό μορφή καταλόγου, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του), ο κ. Χαβιαράς προβάλλει τη θέση ότι τούτα ανέρχονται στο ποσό των €6.400 και επαναλαμβάνοντας τον ισχυρισμό ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν κατέχει οποιανδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία στην Κύπρο ώστε να μπορεί να καλύψει τα δικηγορικά έξοδα στην περίπτωση που επιδικαστούν εναντίον της, ζητά την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η ένσταση Η Καθ' ης η αίτηση, καταχώρησε Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης (στο εξής «η ένσταση»), στο κυρίως σώμα της οποίας, ως λόγοι ένστασης προβάλλουν οι ακόλουθοι: «

1. Οι ΧΧΧΧΧ Abukhadra, ΧΧΧΧΧ Ghossoub και ΧΧΧΧΧ Abukhadra οι οποίοι εμφανίζονται ως Αιτητές στην υπό κρίση Αίτηση δεν νομιμοποιούνται ή/και δεν έχουν locus standi να εγείρουν την υπό κρίση αίτηση αφού δεν είναι διάδικοι στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση.
2. Η καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης επ' ονόματι της Orion Communications Group Ltd ή/και η εκπροσώπηση της Orion Communications Group Ltd από τους δικηγόρους που καταχώρισαν την υπό κρίση Αίτηση έγινε χωρίς τη σύμφωνη γνώμη και συγκατάθεση της Καθ' ης η Αίτηση ως μέτοχοι της Orion Communications Group Ltd ή/και χωρίς να συγκληθεί προς τούτο σχετική συνέλευση μετόχων ή/και διευθυντών της της Orion Communications Group Ltd για λήψη απόφασης τόσο σε σχέση με την εκπροσώπηση της Orion Communications Group Ltd όσο και την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης ή/και κατά παράβαση της συμφωνίας μετόχων η οποία προϋποθέτει ομόφωνη απόφαση των διευθυντών ή/και μετόχων της Orion Communications Group Ltd.
3. Η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης από τον μέτοχο πλειοψηφίας της Orion Communications Group Ltd, Al-Henaa Almota Heda Al Tejaria Company LLC, συνιστά ακόμα ένα μέτρο καταπίεσης της μειοψηφίας της Orion Communications Group Ltd, ήτοι της Καθ' ης η Αίτηση και έχει μοναδικό σκοπό να παρεμβάλλει εμπόδια στο δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση να τύχει άμεσης και δίκαιης εκδίκασης της κυρίως αίτησης.
4. Δεν νοείται η προώθηση αιτήματος για παροχή ασφάλειας για έξοδα ή/και δεν έχουν εφαρμογή οι νομοθετικές διατάξεις για παροχή τέτοιας ασφάλειας όταν τέτοιο αίτημα υποβάλλεται από τον μέτοχο πλειοψηφίας εναντίον του μετόχου μειοψηφίας τη στιγμή που επίδικο θέμα της κυρίως διαδικασίας στο πλαίσιο της οποίας εγείρεται τέτοια αίτηση για ασφάλεια εξόδων είναι η καταπίεση του μειοψηφούντα μετόχου από τον μέτοχο πλειοψηφίας.
5. Η Καθ' ης η Αίτηση διαθέτει κινητή ιδιοκτησία εντός των ορίων της Κυπριακής Δημοκρατίας και/ή κατέχει μετοχές στην κυπριακή εταιρεία Orion Communications Group Limited και οι οποίες μπορούν να χρησιμοποιηθούν για λήψη μέτρων εκτέλεσης, εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας προς ικανοποίηση οιασδήποτε διαταγής εξόδων δυνατόν να εκδοθεί υπέρ των Αιτητών.
6. Η Αίτηση είναι παράτυπη ή/και νομικά αβάσιμη ή/και η νομική βάση της Αίτησης πάσχει αφού δεν έχει τεθεί το αναγκαίο νομικό υπόβαθρο προς υποστήριξη της υπό κρίση Αίτησης ή/και δεν έχει βασισθεί επί ουσιωδών διατάξεων του περί Εταιρειών Διαδικαστικού Κανονισμού (396/1944) και συγκεκριμένα αλλά χωρίς περιορισμό της διάταξης υπ' αριθμό 3 του εν λόγω Κανονισμού.
7. Η υπό κρίση Αίτηση στερείται του αναγκαίου πραγματικού υπόβαθρου αφού η ένορκη δήλωση που συνοδεύει και υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση γίνεται από δικηγόρο ο οποίος εκτός του ότι δεν δίδει οποιαδήποτε εξήγηση για τον λόγο που προβαίνει ο ίδιος στην παρούσα ένορκη δήλωση, εμφανίζεται ταυτόχρονα ως δικηγόρος και ως μάρτυρας των Αιτητών με αποτέλεσμα η ένορκη δήλωση να πάσχει από ακυρότητα.
8. Η υπό κρίση Αίτηση υποβλήθηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση ή/και οι Αιτητές παρέλειψαν και/ή απέτυχαν να ισχυριστούν και/ή προβάλουν οποιονδήποτε λόγο για τον οποίο η καθυστέρηση μπορεί να δικαιολογηθεί και/ή υπό τις περιστάσεις, το Δικαστήριο δε δύναται να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων δια της Αίτησης διαταγμάτων μετά την πάροδο τεσσάρων

(4)ετών από την καταχώρηση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτησης.

1. Η Καθ' ης η Αίτηση είναι φερέγγυα εταιρεία και δεν προβάλλεται καν ισχυρισμούς από τους Αιτητές ότι η Καθ' ης η Αίτηση είναι φερέγγυα.
2. Η Καθ' ης η Αίτηση έχουν επαρκή περιουσία τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό η οποία μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την κάλυψη των οποιωνδήποτε εξόδων ήθελε επιδικαστούν εναντίον της στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης.
3. Οι Αιτητές απέτυχαν να προσκομίσουν στο Δικαστήριο επαρκή ή/και θετική μαρτυρία για την φερεγγυότητα της Καθ' ης η Αίτηση και/ή δεν έχουν εξειδικεύσει με οποιοδήποτε τρόπο ή/και δεν έχουν καταδείξει οποιαδήποτε πραγματική δυσκολία ανάκτησης από την Καθ' ης η Αίτηση εξόδων που ήθελαν επιδικαστεί εναντίον της ή/και υπό τις περιστάσεις, το Δικαστήριο δε δύναται να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων δια της Αίτησης διαταγμάτων.
4. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει καλή και/ή ισχυρή υπόθεση και/ή βάσιμη πιθανότητα επιτυχίας στην Κυρίως Αίτηση και/ή η ένσταση την οποία προέβαλαν οι Αιτητές στην Κυρίως Αίτηση είναι αβάσιμη ή/και ανυπόστατη ή/και άνευ ουσιαστικού περιεχομένου.
5. Οι Αιτητές παρέλειψαν και/ή απέτυχαν να εξηγήσουν ή να καταδείξουν τους λόγους για τους οποίους ισχυρίζονται ότι έχουν καλή υπεράσπιση στην Κυρίως Αίτηση όπως γενικά και αόριστα αναφέρουν.
6. Η Αίτηση υποβάλλεται καταχρηστικά ή/και με αλλότρια κίνητρα ή/και σκοπό την καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης ή/και την άσκηση αθέμιτης πίεσης ή/και επιρροής στην Καθ' ης η Αίτηση.
7. Το ποσό το οποίο ζητείται να χορηγηθεί ως ασφάλεια είναι υπερβολικό ή/και αυθαίρετο υπό τις περιστάσεις.» Η ένσταση βασίζεται στον θεσμό 3 του περί Εταιρειών Διαδικαστικού Κανονισμού (396/1944), τη Δ.48 Θ.1 ως 9, τη Δ.60 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τα άρθρα 30 και 169 του Συντάγματος, το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, τη σχετική με την αίτηση νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και επί των συμφυϊών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Την ένσταση, συνοδεύει ένορκη δήλωση της Γεωργίας Αθανασίου, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την Καθ' ης η Αίτηση. Σε αυτήν, ούτε λίγο, ούτε πολύ, επαναλαμβάνει, πλην όμως με περισσότερη λεπτομέρεια και σχετική επιχειρηματολογία, τους πιο πάνω αναφερόμενους λόγους ένστασης. Ακροαματική διαδικασία Αμφότερες οι πλευρές ετοίμασαν και παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες αναπτύσσουν τους λόγους για τους οποίους, έκαστη πλευρά, υποστηρίζει τις θέσεις της. Καμία πλευρά δεν ζήτησε την αντεξέταση του ομνύοντα της άλλης. Διεξήλθα τόσο της αίτησης, όσο και της ένστασης, όπως επίσης και των ενόρκων δηλώσεων που τις συνοδεύουν, έχοντας συνέχεια κατά νου τις θέσεις και επιχειρήματα των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων, ως αυτά προβάλλουν μέσα από τις αγορεύσεις τους. Νομική Πτυχή Η Δ.60 Θ.1 και Θ.5 προνοούν τα ακόλουθα:
8. «Α plaintiff (and, in respect of a counter-claim which is not merely in the nature of a set-off, a defendant) ordinarily resident out of Cyprus ή Κράτους-Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης may, at any stage of the action, be ordered to give security for costs, though he may be temporarily resident in Cyprus ή σε Κράτος-Μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. ............................................................
9. Where the Court orders security for costs to be given it may stay the proceedings in the action until such security is given, and in the event of the security not being given within the time appointed may dismiss the action». Σύμφωνα με τη Δ.60 Θ.1, Ενάγοντας ο οποίος έχει τη συνήθη διαμονή του εκτός Κύπρου, δύναται να διαταχθεί να παράσχει ασφάλεια εξόδων, έστω και αν προσωρινά διαμένει στην Κύπρο. Οι πρόνοιες της πιο πάνω Διαταγής έτυχαν ερμηνείας σε αρκετές υποθέσεις από το Ανώτατο Δικαστήριο. Εκείνο που προκύπτει από τη νομολογία είναι ότι, ο Αιτητής σε αίτηση, ως η υπό κρίση αίτηση, θα πρέπει πρώτα να αποδείξει, στο βαθμό που είναι αναγκαίο, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση διαμένει σε χώρα άλλη από την Κυπριακή Δημοκρατία. Δεν αρκεί απλώς να δείξει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει τη συνήθη διαμονή του στην Κύπρο ή πλέον σε χώρα μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Αν και εφόσον ο Αιτητής ικανοποιήσει την πιο πάνω προϋπόθεση, το Δικαστήριο έχει τη διακριτική εξουσία να εκδώσει διάταγμα για ασφάλεια εξόδων. Το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας, θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη δύο παράγοντες και δη αφενός το κατά πόσο ο Καθ' ου η Αίτηση κατέχει περιουσία στην Κύπρο και ιδίως ακίνητη περιουσία (που δεν μετακινείται εύκολα) και αφετέρου την ισχύ της υπόθεσης του. Το δικαίωμα πρόσβασης στη δικαιοσύνη που διασφαλίζεται από Συνταγματικές και νομοθετικές διατάξεις, υπερισχύει του δικαιώματος ενός Εναγόμενου να πετύχει ασφάλεια για τα έξοδα του και έτσι αν ο Ενάγοντας δεν διαθέτει τα οικονομικά μέσα για να παράσχει την αιτούμενη ασφάλεια, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Ένας άλλος παράγοντας που συνυπολογίζεται κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι και η καθυστέρηση. Ωστόσο, άνευ άλλων λόγων, η καθυστέρηση δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο για την απόρριψη της αίτησης. Τούτο μπορεί να συμβεί, μόνο, όταν η καθυστέρηση συνοδεύεται και με άλλα δεδομένα που καθιστούν την απόρριψη της αίτησης, μονόδρομο. Π.χ., εκεί που εμφανώς ο Εναγόμενος, δεν έχει, εκ πρώτης όψεως, ικανή υπεράσπιση, ή εκεί που η καθυστέρηση, σε συνδυασμό και με τη συμπεριφορά που επιδεικνύει ο Εναγόμενος, ισοδυναμεί με κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών και/ή οδηγεί στην κρίση ότι τούτος ενεργεί κακόπιστα. Ας μη λησμονείται ότι, οι ίδιες οι πρόνοιες της Δ.60, ορίζουν ότι αίτηση, ως η υπό εξέταση, μπορεί να υποβληθεί σε «οποιοδήποτε στάδιο της αγωγής», και ότι η πρόνοια αυτή, ερμηνεύθηκε ώστε να επιτρέπει την έγκριση ενός τέτοιου αιτήματος, ακόμα και στο στάδιο της έκδοσης της τελικής απόφασης, ή ακόμα και στο στάδιο της έφεσης. Ως προς δε το ύψος των εξόδων για τα οποία δυνατό να διαταχθεί η παροχή ασφάλειας, αν και η αρχική τάση/πρακτική ήθελε το τούτο να περιορίζεται στα 2/3 των εξόδων που είχαν προκύψει ήδη κατά το στάδιο της έκδοσης του διατάγματος παροχή ασφάλειας, εντούτοις, η νέα τάση θέλει το Δικαστήριο να διατηρεί απόλυτη ευχέρεια στο καθορισμό του ποσού στη βάση των περιστατικών και δεδομένων της κάθε υπόθεσης και με γνώμονα, το πραγματικό ύψος όλων των εξόδων που αναμένεται να υποστεί ο διάδικος που αιτείται να τύχει ασφάλισης, στη βάση εκτίμησης που μπορεί να γίνει κατά το στάδιο της εξέτασης της αίτησης. Είναι δε γι' αυτό το σκοπό, που κρίθηκε ότι είναι επιθυμητό (όχι αναγκαίο), μια αίτηση για ασφάλεια εξόδων να την συνοδεύει κατάλογος εξόδων, ώστε το Δικαστήριο να υποβοηθείται στον υπολογισμό των εξόδων για τα οποία τυχόν θα διατάξει παροχή ασφάλειας. Για μια πολύ ενδιαφέρουσα συζήτηση επί του θέματος, βλέπε: Senior Service Ltd and Others v. Chrysanthi Shipping Co. Ltd and another

(1975)1 CLR 316, Almana Engineering v. Glyfor Commercial

(1981)1 C.L.R. 273, Compagnie Graniere De Paris v. The Ship "Sofia"

(1984)1 CLR 345, Alahmari v. Alia the Royal Jordanian Airline

(1990)1 AAΔ 434, Swistak v. Του σκάφους «Mary Rose»

(1990)1 A.A.Δ. 1082, Union des Cooperatives v. Apah Agro (Αρ.2)

(1992)1(Β) ΑΑΔ 1170, Γραμμές Στρίνζη ν. Always Travel

(1992)1 A.A.Δ. 995, Ασούρανσι Τόκιο Μαρίν Ιντονήσια ν. Σκοκοπ Νοβικέϊσιον Λτδ κ.ά.

(1999)1(Γ) ΑΑΔ 1741, Stejaru v. Ιωάννου

(2002)1(β) ΑΑΔ 906, Conway v. Ηλία

(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1653, Χαραλαμπίδης ν. Πέτρου κ.ά.

(2003)1(Γ) ΑΑΔ 1698, Studland Holdings Ltd κ.ά ν. Ευσταθίου κ.ά.

(2003)1(Γ) ΑΑΔ 1809, Κυριάκος Κυριάκου ν. Μιχαήλ Μιχαήλ

(2007)1 ΑΑΔ 933, Lindsay Parkinson Ltd v. Triplan

(1973)2 All E.R. 273, Procon (G.B.) Ltd v. Providional Building Co Ltd and others

(1984)1 All E.R 368,376, Slazengers Ltd and others v. Seaspeed Ferries International Ltd

(1987)3 All. ER 967,971, Porzelack (KG) v. Porzelack (U.K.) Ltd

(1987)1 All ER 1074, Annual Practice 1958 και Annual Practice 1982 Τόμος 1, σελ. 440. Η υπαγωγή γεγονότων που περιβάλλουν την αίτηση στο μόλις πιο πάνω αναφερόμενο νομικό πλαίσιο Για σκοπούς δομής της παρούσας απόφασης, κρίνω ορθότερο οι λόγοι ένστασης να εξεταστούν σύμφωνα με την κατηγοριοποίηση που η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση προβαίνει, στην αγόρευση της. Στη βάση του δεδομένου αυτού, αρχικά θα εξεταστούν ο πρώτος και o δεύτερος λόγος ένστασης, σύμφωνα με τους οποίους, οι Αιτητές 3, 4 και 5 (φυσικά πρόσωπα) δεν νομιμοποιούνται να προωθούν την υπό εξέταση αίτηση, μιας και δεν είναι διάδικοι στην κυρίως διαδικασία (λόγος ένστασης 1). Επίσης, σύμφωνα πάντα με τους υπό εξέταση λόγους ένστασης, η Orion δεν δύναται να ακουστεί, μιας και οι συνήγοροι που καταχώρησαν, εκ μέρους της, την υπό κρίση αίτηση, δεν διορίστηκαν με τη σύμφωνη γνώμη και συγκατάθεση της Καθ' ης η αίτηση, ούτε και έχει ληφθεί σχετική απόφαση στα πλαίσια συνέλευσης μετόχων ή διευθυντών, που σύμφωνα με τους όρους της μεταξύ των μετόχων της, συμφωνίας, αποτελεί τη μόνη οδό για διορισμό δικηγόρων για εκπροσώπηση της. Με κάθε σεβασμό προς τις προβαλλόμενες θέσεις της Καθ' ης η αίτηση, σε συμφωνία με την αντίθετη άποψη που εκφράζεται από πλευράς των Αιτητών, το ζήτημα της δυνατότητας των τριών φυσικών προσώπων να εμφανίζονται και να ενίστανται σε διαδικασίες που αφορούν την παρούσα υπόθεση, έχει εξεταστεί από το παρόν Δικαστήριο (υπό διαφορετική σύνθεση) στα πλαίσια της ενδιάμεσης του απόφασης ημερομηνίας 16.01.15, όπου, με παραπομπή σε σχετική με το ζήτημα νομολογία, έκρινε ότι πρόκειται για πρόσωπα που επηρεάζοντο (ως εκ της ιδιότητας τους ως μέτοχοι της εταιρείας κατόχου του πλειοψηφικού πακέτου των μετοχών της Orion και ως διοικητικοί σύμβουλοι που απαρτίζουν την πλειοψηφία των μελών του Διοικητικού της Συμβουλίου) από τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα και κατά συνέπεια ως πρόσωπα που δικαιωματικά επιθυμούσαν να ακουστούν και να ενστούν στη συνέχιση της ισχύος τους. Τόνισε δε το Δικαστήριο ότι, το δικαίωμα αυτό των συγκεκριμένων φυσικών προσώπων, δεν αμφισβητήθηκε από πλευράς της Καθ' ης η αίτηση (εκεί ως Αιτήτρια στη μονομερή αίτηση), και χαρακτήρισε την απουσία από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση αμφισβήτησης του εν λόγω δικαιώματος των φυσικών αυτών προσώπων, ως λογικό επακόλουθο των όσων η σχετική με το ζήτημα νομολογία αναφέρει. Επίσης, με την απόφαση του (απόφαση ημερομηνίας 16.01.15), το Δικαστήριο επιδίκασε τα δικηγορικά έξοδα της αίτησης εναντίον της Καθ' ης η αίτηση (Αιτήτρια εκεί) και υπέρ και των πέντε Αιτητών (Καθ' ων η Αίτηση, εκεί). Με δεδομένη την κρίση του Δικαστηρίου να επιδικάσει τα δικηγορικά έξοδα της ρηθείσας ενδιάμεσης αίτησης υπέρ των εκεί Καθ' ων η Αίτηση - Αιτητών στην υπό εξέταση, κανένας λόγος ένστασης που επιχειρεί να αμφισβητήσει το δικαίωμα τους να προωθούν την επίδικη αίτηση δεν μπορεί να στεφθεί με επιτυχία, μιας και πρόκειται για πρόσωπα, τα οποία ήδη δικαιούνται σε έξοδα εναντίον της Καθ' ης η αίτηση και κατά συνέπεια πρόσωπα που δικαιούνται να επιχειρούν να λάβουν ασφάλεια γι' αυτά. Το μόνο επιχείρημα που προβάλλεται προς υποστήριξη του 2ου λόγου ένστασης, είναι το περιεχόμενο της συμφωνίας μετόχων, για την εφαρμογή και ισχύ της οποίας, προβάλλονται, εκατέρωθεν, διαφορετικές και συγκρουόμενες θέσεις και εισηγήσεις. Η ισχύς της ρηθείσας συμφωνίας, και στη περίπτωση που κριθεί ότι τούτη ισχύει, η ερμηνεία των όρων της, αποτελεί, αν όχι το ουσιαστικότερο, ένα από τα ουσιαστικότερα ζητήματα επί των οποίων θα κριθεί και η τύχη της κυρίως αίτησης. Επομένως, ούτως ή άλλως, δεν θα ήταν δόκιμη η τελική απόφανση, στα πλαίσια της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας, περί της ισχύος ή μη των όρων της ρηθείσας συμφωνίας μετόχων και/ή της ερμηνείας των όρων της, ώστε να εξεταστεί το κατά πόσο, για το διορισμό δικηγόρου για την εκπροσώπηση της Orion στη παρούσα διαδικασία, ήταν αναγκαία η σύγκληση συνελεύσεως μετόχων ή διευθυντών ή η αναζήτηση σχετική συγκατάθεσης από την Καθ' ης η Αίτηση. Εν πάση περιπτώσει, ως σημειώθηκε και ανωτέρω, ήδη το Δικαστήριο εξέδωσε διαταγή (στα πλαίσια της απόφασής του ημερομηνίας 16.1.2015) ως προς τα έξοδα για την εκπροσώπηση όλων των Αιτητών από την ίδια δικηγορική εταιρεία, αποδεχόμενο έτσι, το διορισμό της εν λόγω δικηγορικής εταιρείας, μεταξύ άλλων και για την εκπροσώπηση της Orion. Επίσης, πάντα σε σχέση με το λόγο ένστασης 2 (έστω στη περίπτωση που η συμφωνία των μετόχων προνοούσε ότι για το διορισμό από την Orion συνηγόρου είναι αναγκαία η σύμφωνη γνώμη της Καθ' ης η Αίτηση), θεωρώ το όλο σχετικό επιχείρημα αβάσιμο και άστοχο, μιας και, ως έχει κριθεί, νομολογιακά, όρος σύμβασης, η εφαρμογή του οποίου απολήγει στον περιορισμό του συνταγματικώς κατοχυρωμένου δικαιώματος πρόσβασης στη δικαιοσύνη, είναι παράνομος και κατ' επέκταση άκυρος (βλέπε, Ντόροθυ Πιτταρά ν Cosmos (Cyprus) Insurance Co Ltd

(1998)1 Α.Α.Δ. 193). Ας μη λησμονείται ότι η Orion βρέθηκε αντιμέτωπη με τη δικαιοσύνη και κατ' επέκταση με την ανάγκη δικηγορικής εκπροσώπησης (ως Καθ' ης η Αίτηση στην κυρίως αίτηση), λόγω καταχώρησης της κυρίως αίτησης από την Καθ' ης η Αίτηση. Επίσης ότι, ο μόνος τρόπος μια εταιρεία να εκπροσωπηθεί ενώπιον της δικαιοσύνης είναι μέσω δικηγόρου (βλέπε, Lindos Constructions Ltd v Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων

(1993)1 Α.Α.Δ. 17). Δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτρέπεται σε ένα πρόσωπο να εναγάγει κάποιο άλλο και η δικηγορική εκπροσώπηση του τελευταίου να εξαρτάται από την σχετική απόφαση του πρώτου. Επί τη βάση ενός εκ των πιο πάνω σκεπτικών, και ειδικότερα αυτού που θέλει ανεπιθύμητη τη κρίση επί των ουσιωδών θεμάτων μια κυρίως αίτησης στα πλαίσια μιας ενδιάμεσης, δεν είναι δυνατόν να επιτύχουν και οι λόγοι ένστασης 3 και 4, οι οποίοι θέλουν την καταχώρηση και προώθηση της επίδικης αίτησης να ισοδυναμεί με ένα επιπρόσθετο μέτρο καταπίεσης της μειοψηφίας από την πλειοψηφία. Δεν είναι δυνατόν, στα πλαίσια της υπό εξέταση αίτησης, να εξεταστεί το κατά πόσο οι Αιτητές και ειδικότερα η εταιρεία κάτοχος της πλειοψηφίας των μετοχών της Orion προβαίνει σε καταπιεστικά μέτρα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, θέμα, το οποίο, προφανώς, θα απασχολήσει και θα αποφασιστεί στα πλαίσια της κυρίως αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, πέραν της εντελώς γενικής αναφοράς περί καταπίεσης (αναφορικά και μόνο για την ενέργεια καταχώρισης της υπό εξέταση αίτηση), τίποτε δεν έχει τεθεί υπό μορφή μαρτυρίας που να συνηγορεί ή έστω να υποδεικνύει ότι η υπό εξέταση αίτηση προωθείται, είτε καταχρηστικά, είτε με αλλότρια κίνητρα, είτε, τέλος για λόγους άλλους από αυτούς που επικαλούνται οι Αιτητές. Για σκοπούς πληρότητας και μόνο, κρίνω αναγκαίο να σημειώσω ότι οι συνήγοροι της Καθ' ης η Αίτηση δεν παρέπεμψαν σε καμιά απολύτως νομολογία ή κάποιο, σχετικό με τους λόγους ένστασης 1 - 4, σύγγραμμα, που να υποστηρίζει τις θέσεις τους. Ως προς τους λόγους ένστασης 5, 9, 10 και 11, όλοι σχετικοί με τη δυνατότητα της Καθ' ης η Αίτηση να καταβάλει τα δικηγορικά έξοδα στην περίπτωση που καταδικαστεί σε αυτά στην κυρίως αίτησή της, είμαι της γνώμης ότι και αυτοί στερούνται ερείσματος. Η Καθ' ης η Αίτηση, ως Αιτήτρια στην κυρίως αίτηση, είναι εταιρεία, η οποία συστάθηκε και έχει την έδρα της σε τρίτη χώρα, με αποτέλεσμα οι πρόνοιες της Δ.60, να τυγχάνουν άμεσης εφαρμογής. Ο ισχυρισμός των αιτητών περί μη κατοχής από την Καθ' ης η αίτηση ακίνητης περιουσίας και γενικά περιουσίας που δεν μετακινείται εύκολα, στην Κυπριακή Δημοκρατία, δεν αμφισβητήθηκε. Ως αντίβαρο της θέσης αυτής των Αιτητών, προβάλλεται ένα και μόνο επιχείρημα, και δη αυτό που θέλει την Καθ' ης η Αίτηση να κατέχει το μειοψηφικό πακέτο μετοχών της Orion, η οποία έχει συσταθεί και έχει και την έδρα της στην Κύπρο. Είναι δε στη βάση αυτού του επιχειρήματος, που η Καθ΄ ης Αίτηση θεωρεί, ότι θα πρέπει η υπό εξέταση αίτηση να απορριφθεί, μιας και, κατά την ίδια, η αξία των ρηθέντων μετοχών επαρκεί για να καλύψει την όποια ενδεχόμενη διαταγή, εναντίον της, ως προς τα έξοδα της ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασίας. Το όλο όμως αυτό επιχείρημα της Καθ' ης η Αίτηση εδράζεται επί σαθρού υπόβαθρου και τούτο, μεταξύ άλλων (στα οποία θα γίνει αναφορά κατωτέρω), λόγω της ίδιας της φύσης της κυρίως διαδικασίας και των εκεί αιτούμενων θεραπειών. Δεν πρέπει να λησμονείται ότι, το Δικαστήριο, δύναται γενικότερα να διατάξει ένα διάδικο να καταβάλει εν όλω ή εν μέρει τα έξοδα μιας διαδικασίας, έστω και αν η αίτηση του, εν μέρει, επιτύχει. Επίσης δεν πρέπει να λησμονείται ότι ήδη, στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, έχουν επιδικαστεί εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση έξοδα, και ότι η σχετική με αυτά διαταγή δεν αναμένεται να διαφοροποιηθεί στη βάση της κρίσης επί της κυρίως αίτησης. Στα πλαίσια δε της κυρίως αίτησης, η Καθ' ης η Αίτηση επιζητεί ως διαζευκτική θεραπεία, την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της Orion. Με τούτα ως δεδομένα, και ειδικότερα της πιθανότητας η κυρίως αίτηση να απολήξει σε έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της Orion, οι μετοχές της, που κατέχει η Καθ' ης η Αίτηση, όποια αξία και αν έχουν σήμερα τούτες, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως περιουσία για σκοπούς της επίδικης αίτησης και δη ως περιουσία επί της οποίας μπορεί να ασκηθεί μέτρο εκτέλεσης για ικανοποίηση της όποιας διαταγής ως προς τα έξοδα της όλης διαδικασίας. Εν πάση περιπτώσει, και για σκοπούς απόδειξης της αξίας των μετοχών που κατέχει η Καθ' ης η Αίτηση στην Orion, μοναδικό υποστηρικτικό της σχετικής εισήγησης, μαρτυρικό υλικό, αποτελούν οι οικονομικές καταστάσεις του 2012 και ο ισολογισμός του 2013 και τούτα σε σχέση μόνο με ένα παράρτημα της Orion που λειτουργεί στο Κουρδιστάν, χωρίς να είναι γνωστή η σημερινή οικονομική κατάσταση της εταιρείας, τα όποια κέρδη ή ζημιές της, όχι μόνο σε σχέση με το τμήμα στο Κουρδιστάν, αλλά και σε σχέση με τα λοιπά τμήματα σε οποιαδήποτε άλλα μέρη του κόσμου. Με δεδομένη τη νομολογιακή αρχή που θέλει τον ενάγοντα μιας διαδικασίας να φέρει το βάρος απόδειξης ότι κατέχει περιουσιακά στοιχεία ή περιουσία γενικότερα εντός της δικαιοδοσίας στην οποία εκκρεμεί δικαστική διαδικασία, η πιο πάνω, μόνη, σχετική με το ζήτημα μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση, δεν κρίνεται επαρκής, και κατά συνέπεια δεν έχει αποσείσει το βάρος που τη βαραίνει. Ως εκ των πιο πάνω, ούτε οι λόγοι ένστασης 5, 9, 10 και 11 μπορούν να επιτύχουν. Εντελώς παρεμφερώς και για σκοπούς πληρότητας και μόνο σημειώνω ότι, στην υπό εξέταση αίτηση, δεν προωθήθηκε από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση θέση περί αδυναμίας της να καταβάλει τα έξοδα και κατ' επέκταση ότι με την τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα στερηθεί του δικαιώματος της να προσφύγει στη δικαιοσύνη, και κατά συνέπεια, το θέμα αυτό δεν θα απασχολήσει περαιτέρω το Δικαστήριο. Αναφορικά, τώρα, με τους λόγους ένστασης 6 και 7, τούτοι θέλουν την αίτηση να αποτυγχάνει, καθότι δεν βασίζεται στο άρθρο 3 του περί Εταιρειών Διαδικαστικού Κανονισμού 396/1944 και η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, έχει ως ομνύοντα δικηγόρο που εργάζεται στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τους Αιτητές, ο οποίος δεν δίδει καμιά εξήγηση γιατί προβαίνει ο ίδιος σε αυτήν και όχι οι Αιτητές ή οιοσδήποτε εξ αυτών. Και αυτοί οι λόγοι ένστασης δεν μπορούν να γίνουν δεκτοί. Και εξηγώ. Ως προς τη μη συμπερίληψη στη νομική βάση της αίτησης του Κανονισμού 3 του περί Εταιρειών Διαδικαστικού Κανονισμού 396/1944, κρίνω ότι τούτη δεν ήταν αναγκαία, με δεδομένη την αναφορά στη Δ.60 και τη Δ.48 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο πιο πάνω αναφερόμενος κανονισμός 3, απλά προνοεί ότι οι θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας που τυγχάνουν εφαρμογής σε αστικές υποθέσεις και η γενική πρακτική και διαδικασία των Δικαστηρίων της Κοινοπολιτείας, τυγχάνουν εφαρμογής και σε σχέση με όλες τις διαδικασίες που αφορούν σε αιτήσεις που σχετίζονται με τον κανονισμό 396/1944, στον βαθμό που τούτο είναι δυνατόν, εκτός στην περίπτωση που ο νόμος ή οι κανονισμοί προβλέπουν διαφορετικά. Με δεδομένες τις πρόνοιες που Κανονισμού 3, ορθά η αίτηση στηρίζεται στη Δ.60, μιας και στον περί Εταιρειών Νόμο και/ή στον Κανονισμό 396/1944 ή άλλους σχετικούς με εταιρείες Κανονισμούς, δεν προβλέπεται διαφορετική διαδικασία σε σχέση με τη δυνατότητα ενός αιτητή να επιζητήσει διάταγμα ως το υπό εκδίκαση. Όσο δε αφορά στο επιχείρημα που βασίζεται στο γεγονός ότι την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, την ορκίζεται ο δικηγόρος Λούκας Χαβιαράς, και πάλι δεν βλέπω πώς το γεγονός αυτό μπορεί να αποτελέσει τη βάση για απόρριψη της αίτησης. Και οι 2 πλευρές, προς υποστήριξη των επιχειρημάτων τους, επί του ζητήματος αυτού, παρέπεμψαν στα όσα, σχετικά με το ζήτημα, αναφέρθηκαν στην υπόθεση Dmitri Rybolovlev Vs Elena Rybolovleva και άλλων

(2010)1 A.A.Δ, 82. Εκείνο που κρίνεται σημαντικό από τα εκεί αναφερόμενα και που εδώ ενδιαφέρει, είναι ότι, «οι δικηγόροι όμως θα πρέπει να αποστασιοποιούνται από τα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και τυγχάνει γενικά ανεπιθύμητο να εμφανίζονται ως μάρτυρες ή ενόρκως δηλούντες σε δικαστική διαδικασία στην οποία εκπροσωπούν διάδικο, εκτός αν αυτό είναι αναγκαίο. Αφ' ης όμως στιγμής δικηγόρος έχει με τον ένα ή άλλον τρόπο κατέστη μάρτυρας γεγονότων, τότε κωλύεται, λόγω ασυμβιβάστου, να συνεχίζει να εμφανίζεται χειριζόμενος την υπόθεση του πελάτη του ως δικηγόρος... ». Επομένως, όρκος επί γεγονότων ενός δικηγόρου προς υποστήριξη αίτησης του διάδικου που εκπροσωπεί, δεν καθιστά την αίτηση ως μη υποστηριζόμενη από μαρτυρικό υλικό και δη την ένορκη δήλωση ως παράτυπη και ως μη δυνάμενη να ληφθεί υπόψη για την εξέταση της αίτησης που υποστηρίζει, ως είναι η εισήγηση της Καθ' ης η Αίτηση, αλλά επενεργεί ως κώλυμα για τον δικηγόρο, ομνύοντα, από το να συνεχίσει να εκπροσωπεί και να ενεργεί ως δικηγόρος του διάδικου, για τον οποίο ορκίστηκε προς υποστήριξη της διαδικασίας του. Στην προκειμένη περίπτωση έχει δηλωθεί στο πρακτικό του Δικαστηρίου, κατά τη μέρα που παραδόθηκαν οι αγορεύσεις των μερών, ότι ο κύριος Λούκας Χαβιαράς δεν πρόκειται να παρουσιαστεί και να εκπροσωπήσει τους Αιτητές στην παρούσα διαδικασία και ότι, τον ρόλο αυτόν, θα έχει άλλος συνήγορος από τη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τούτους. Συνεπεία των ανωτέρω, δεν βλέπω λόγο γιατί οι λόγοι ένστασης 6 και 7 μπορούν να πετύχουν. Ως προς τους λόγους ένστασης 8 και 14, αμφότεροι αφορώντες τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης και δη ότι τούτη καταχωρήθηκε καθυστερημένα, είμαι επίσης της γνώμης ότι και αυτοί θα πρέπει να απορριφθούν. Οι πρόνοιες της Δ.60, ευθαρσώς αναφέρουν ότι, αίτηση ως υπό εξέταση, μπορεί να καταχωρηθεί σε οποιοδήποτε στάδιο. Δεν παραγνωρίζεται ότι όντως η νομολογία, παρά την πρόνοια αυτήν της Δ.60, αναγνώρισε την καθυστέρηση ως παράγοντα που πρέπει να συνυπολογίζεται όταν αποφασίζεται το πώς θα ασκηθεί η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου στα πλαίσια μιας αίτησης ως η υπό εξέταση. Ωστόσο, ως αναφέρθηκε και ανωτέρω (στα πλαίσια της νομικής πτυχής που περιβάλλει την παρούσα διαδικασία), η καθυστέρηση άνευ άλλων λόγων, δεν οδηγεί σε απόρριψη της αίτησης. Για να μπορεί ο παράγοντας καθυστέρηση να αποτελέσει λόγο απόρριψης της αίτησης, θα πρέπει τούτος να συνδέεται και με άλλα γεγονότα ή/και παράγοντες που τον καθιστούν ως ουσιαστικό λόγο για απόρριψη της αίτησης, παραδείγματος χάριν, στις περιπτώσεις που δεν προβάλλεται εκ πρώτης όψεως καλή ή ικανή Υπεράσπιση (στην κυρίως διαδικασία) και η διαταγή προς τον ενάγοντα για παροχή ασφάλειας εξόδων, απλά θα φέρει σε δύσκολη θέση τον τελευταίο για μια υπόθεση που φαίνεται ότι θα κερδίσει. (Βλέπε Union Des Cooperatives Agricoles De Cereales De Semences Vs Apak Agro Industries Ltd κ.α. (Αρ. 2)

(1992), 1Α.Α.Δ. 1170. Στην προκειμένη περίπτωση, οι προβαλλόμενοι λόγοι ένστασης στην κυρίως αίτηση και το μαρτυρικό υλικό που παρουσιάζεται προς υποστήριξη τους, δεν είναι δυνατόν, στην όψη τους, και χωρίς να προβαίνω σε εις βάθος εξέταση του ζητήματος, κάτι ανεπίτρεπτο να γίνει στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, να χαρακτηριστούν ως μη ικανή ή μη καλή Υπεράσπιση. Ας μην λησμονείται ότι, βασικό ζητούμενο για την κρίση της κυρίως διαδικασίας, είναι, αφενός η ισχύς ή μη της συμφωνίας των μετόχων και αφετέρου, στην περίπτωση που τούτη ισχύει, η ερμηνεία των όρων της, με αποτέλεσμα να κρίνεται (στο βαθμό που είναι δυνατόν να εξεταστεί στο παρόν στάδιο), ότι η Υπεράσπιση που προβάλλεται από τους Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως αίτηση, δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως μη ικανή ή ανεπαρκής. Ως προς δε τις θέσεις της Καθ' ης η Αίτηση περί του ότι οι αιτητές ενεργούν με κακοπιστία και/ή καταχρώνται των διαδικασιών του Δικαστηρίου, με κάθε σεβασμό προς τις εν λόγω εισηγήσεις, τούτες δεν φαίνεται να υποστηρίζεται από τη μαρτυρία που προωθήθηκε προς υποστήριξη τους. Το γεγονός και μόνο της καθυστέρησης στην προώθηση της υπό εξέταση αίτησης και η απουσία μαρτυρίας προσδιοριστικής του λόγου που δεν προωθήθηκε προηγουμένως, άνευ άλλων, δεν μπορούν να οδηγήσουν σε κρίση ότι οι Αιτητές ενεργούν κακόπιστα. Η υπό εξέταση αίτηση, επιδιώκει την έκδοση διατάγματος που προβλέπεται από τον νόμο και που σύμφωνα με τις σχετικές με το ζήτημα πρόνοιες του, τούτο μπορεί να επιδιωχθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Τίποτα δεν τέθηκε από πλευράς της Καθ' ης η αίτηση που να αποδίδει στους αιτητές συμπεριφορά που να συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας ή που να αποδεικνύει ότι τούτοι ενεργούν κακόπιστα ή με αλλότρια κίνητρα. Κατά συνέπεια οι λόγοι ένστασης 8 και 14 απορρίπτονται. Αναφορικά τώρα με τους λόγους ένστασης 12 και 13, αμφότεροι σχετικοί με το βάσιμο ή μη της υπόθεσης της Καθ' ης η Αίτηση (στη κυρίως διαδικασία) έναντι της υπόθεσης των εκεί Καθ' ων η Αίτηση, στη βάση των ήδη πιο πάνω σχετικών με το ζήτημα αναφορών του Δικαστηρίου, και τούτοι κρίνονται ως ανεδαφικοί. Δεν πρόκειται για την περίπτωση που εμφανώς, λόγω της δικογραφίας και γενικά του μαρτυρικού υλικού που υποστηρίζει την κυρίως αίτηση και την επ' αυτής ένσταση, προκύπτει το ανεδαφικό της μιας εκ των δύο εκδοχών. Ως αναφέρθη στη σχετική με το ζήτημα νομολογία (βλέπε Porzelack (KG) Vs Porzelack (U.K) Ltd (ανωτέρω), ο παράγοντας αυτός της δυναμικότητας της υπόθεσης των διαδίκων, μπορεί να συνυπολογιστεί και να υπέχει και καταλυτικής σημασίας για την κρίση μιας αίτησης, ως η υπό εξέταση, εκεί που είναι δυνατός και ξεκάθαρος ο προσδιορισμός της πιθανότητας επιτυχίας του ενός διαδίκου έναντι του άλλου. Στην ίδια υπόθεση αναφέρθηκε, επίσης, ότι, αν για να αποφασιστεί το ποιος εκ των δύο διαδίκων δυνατόν να επιτύχει στην υπόθεση του, θα πρέπει το Δικαστήριο, στα πλαίσια της ενδιάμεσης αίτησης, να αποφανθεί επί θεμάτων που άπτονται της ουσίας της κυρίως διαδικασίας, τότε ο παράγοντας αυτός δεν υπέχει ουσιαστικής σημασίας. Κατά συνέπεια, και με δεδομένη την πιο πάνω κρίση του Δικαστηρίου περί του ότι, στην προκειμένη περίπτωση, δεν είναι εμφανής η τύχη της κυρίως αίτησης, και ότι, μόνο κατόπιν εις βάθος ενασχόλησης με την πραγματική διαφορά των μερών μπορεί να γίνει σχετική πρόβλεψη, ούτε οι λόγοι ένστασης 13 και 14 μπορούν να επιτύχουν. Τέλος, και δη όσον αφορά στον λόγο ένστασης 15, ούτε αυτός μπορεί να πετύχει. Είναι γεγονός ότι στη σχετική με το ζήτημα νομολογία βρίσκουμε αναφορές που θέλουν διατάγματα, ως το υπό εξέταση, να περιορίζουν το ποσό για το οποίο διατάσσεται η παροχή ασφάλειας εξόδων στη βάση συγκεκριμένου ποσοστού επί των ήδη προκληθέντων εξόδων στη όλη διαδικασία. Βρίσκουμε ωστόσο και αναφορές (πιο πρόσφατες και επικριτικές των προηγούμενων) που δικαιολογούν έκδοση διατάγματος για παροχή ασφάλειας εξόδων για όλο το ποσό που είναι δυνατόν να προβλεφθεί ότι θα αποτελέσει το ύψος των επιδικασθέντων εξόδων στην κυρίως διαδικασία μέχρι και τη πρωτόδικη περάτωση της. Στην προκειμένη περίπτωση, στην ουσία η Καθ' ης η Αίτηση δεν αμφισβητεί τον υπολογισμό των εξόδων ως τούτος παρουσιάζεται στον κατάλογο εξόδων (τεκμήριο 1 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση). Οι εκεί αναφορές των διαδικασιών που ήδη έλαβαν χώρα, είναι αδιαμφισβήτητες. Ως προς δε τις διαδικασίες που αναμένεται να λάβουν χώρα, στο μέλλον, και ειδικότερα ο αριθμός των ακροαματικών διαδικασιών που αναμένεται να αναλωθούν για την εκδίκαση της κυρίως αίτησης, με κάθε σεβασμό προς την αντίθετη εισήγηση της καθ' ης η Αίτηση, τούτος (ως προσδιορίζεται στον κατάλογο εξόδων), δεν μπορεί να κριθεί υπερβολικός. Ας μην λησμονείται ότι πρόκειται διαδικασία, που συνεπεία των διαφορετικών επιχειρημάτων και ισχυρισμών που προβάλλονται εκατέρωθεν ως προς την ισχυριζόμενη καταπίεση της μειοψηφίας ή της δόλιας συμπεριφοράς του ενός έναντι του άλλου, καθιστά αναγκαία και επιθυμητή από το Δικαστήριο την προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας. Κατά συνέπεια, θα αναλωθεί χρόνος για την εξέταση και την προφανή αντεξέταση των μαρτύρων που θα καταθέσουν δια ζώσης ενώπιον του Δικαστηρίου. Θεωρώ δε την εκτίμηση των Αιτητών περί ανάγκης πέντε δικασίμων ακροαματικής διαδικασίας της Κυρίως Αίτησης ως εύλογη υπό τις περιστάσεις. Με τις πιο πάνω κρίσεις μου δεδομένες και έχοντας υπόψη το γεγονός ότι, νομολογιακά, έχει επικυρωθεί, πλειστάκις, κρίση πρωτόδικων Δικαστηρίων για έκδοση διατάγματος παροχής ασφάλειας εξόδων επί όλων των εξόδων που είναι δυνατόν να προβλεφθούν ότι θα επιδικαστούν εναντίον ενός ενάγοντα στην κυρίως διαδικασία, κρίνω ότι στην υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να εκδοθεί διάταγμα για παροχή ασφάλειας εξόδων για το ποσό των €6.400-. Κατά συνέπεια, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η Αιτήτρια της κυρίως αίτησης (Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα), όπως παρέχει, μέχρι την 31.07.2018, ασφάλεια εξόδων ύψους €6.400- υπό μορφή τραπεζικής εγγύησης. Επίσης, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο η κυρίως διαδικασία, αναστέλλεται έως ότου παρασχεθεί η μόλις πιο πάνω αναφερόμενη ασφάλεια εξόδων. Τέλος, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο το Δικαστήριο διατάσσει όπως, αν μέχρι και την 31.7.2018 δεν υπάρξει, από πλευράς της Αιτήτριας στην κυρίως Αίτηση (Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα), συμμόρφωση με τους πιο πάνω όρους παροχής ασφάλειας εξόδων, τότε η κυρίως Αίτησή της θα θεωρείται ως απορριφθείσα με έξοδα εις βάρος της, ως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, εκτός, φυσικά, της περίπτωσης, που στο μεταξύ θα εκδοθεί οποιοδήποτε άλλο σχετικό με το ζήτημα αυτό διάταγμα από το Δικαστήριο. Ως προς το θέμα των εξόδων της υπό εξέταση αίτησης, εν απουσία λόγου για να παρεκκλίνω από τον κανόνα που θέλει τούτα να επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, ως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι όμως καταβλητέα στο τέλος της κυρίως διαδικασίας. (Υπ.) ...................................... Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Μ.Α.Σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο