← Κύπρος

ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. MINEΡBA AΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αγωγή αρ. 7778/2014, 9/7/2018

ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. MINEΡBA AΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αγωγή αρ. 7778/2014, 9/7/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A419 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 7778/2014 Μεταξύ: XXXXX ΑΝΤΩΝΙΟΥ Ενάγων και MINEΡBA AΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόμενοι 09 Ioυλίου,

  1. Για τους εναγομένους - αιτητές, εμφανίζεται ο κ.Ν.Κυριακίδης για τους κ.κ. Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για τον ενάγοντα- καθ΄ου η αίτηση, εμφανίζεται ο κ.Κ.Κνώφου για τους κ.κ.Κώστας Π.Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 03.08.2017 (αίτημα για επιθεώρηση και/ή λήψη αντιγράφων εγγράφων και για καταχώριση ένορκης δήλωσης για την τύχη εγγράφων) --------------- Δια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, ο ενάγων-καθ΄ου η αίτηση («ο καθ΄ου η αίτηση») διεκδικεί γενικές και ειδικές αποζημιώσεις καθώς και πραγματικά έξοδα, επικαλούμενος σωματικές βλάβες και υλικές ζημίες που υπέστηκε συνεπεία τροχαίου ατυχήματος. Αδρομερώς, βάση της αγωγής αποτελούν οι εξής ισχυρισμοί: Το τροχαίο ατύχημα συνέβηκε στις 03.02.2013 στα Λατσιά, της επαρχίας Λευκωσίας, σε διασταύρωση οδών, ελεγχομένη από φανάρια τροχαίας. Συγκεκριμένα, ενώ ο καθ΄ου η αίτηση οδηγούσε το αυτοκίνητό του εισερχόμενος, νομίμως και επιμελώς, στην διασταύρωση, δέχθηκε κτύπημα από αυτοκίνητο το οποίο οδηγούσε ο XXXXX Σιαμπτάνης. Ο XXXXX Σιαμπτάνης εισήλθε στη διασταύρωση παρανόμως και επιδεικνύοντας αμέλεια. Συνεπεία του τροχαίου ατυχήματος, για το οποίον αποκλειστική ευθύνη φέρει ο XXXXX Σιαμπτάνης, ο καθ΄ου η αίτηση υπέστηκε, μεταξύ άλλων, κάκωση σπονδυλικής στήλης και, ιδίως, κάκωση της οσφυϊκής και της αυχενικής μοίρας. Δια της τροποποιημένης υπεράσπισής τους οι εναγόμενοι-αιτητές («οι αιτητές») απορρίπτουν τις αιτιάσεις και τις αξιώσεις του καθ΄ου η αίτηση και ισχυρίζονται πως για το τροχαίο ατύχημα αποκλειστική και/ή συντρέχουσα ευθύνη φέρει ο καθ΄ου η αίτηση. Kατά τη δικάσιμο ημερ. 30.03.2016, ορισθείσα επί τη βάσει της Δ.30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, εδόθηκαν οδηγίες για την εκατέρωθεν ένορκη αποκάλυψη εγγράφων. Ο καθ΄ου η αίτηση προέβηκε σε ένορκη αποκάλυψη εγγράφων στις 11.04.
  2. Το ίδιο έπραξαν και οι αιτητές στις 17.11.
  3. Παρεμβλήθηκε διαδικασία τροποποίησης της υπεράσπισης. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 24.01.2017 η αγωγή έλαβε ημερομηνία ακρόασης. Η ακρόαση ορίστηκε για τις 08.11.
  4. Πλην όμως, η ορισθείσα, για τη ακρόαση, δικάσιμος δεν τελεσφόρησε γιατί στις 03.08.2017 κατεχωρίστηκε η υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») δια της οποίας οι αιτητές επιδιώκουν την έκδοση διαταγμάτων ώστε ο καθ΄ου η αίτηση να διατάσσεται (α) να επιτρέψει την εκ μέρους τους επιθεώρηση των εξετάσεων και των εκθέσεων μαγνητικής και αξονικής τομογραφίας και δισκογραφίας της σπονδυλικής στήλης, στις οποίες αυτός υπεβλήθηκε κατά ή περί το έτος 2011, μετά από τροχαίο ατύχημα στο οποίο ενεπλάκηκε (θεραπεία υπό Α.(α) στην αίτηση), καθώς και των εξετάσεων δισκογραφίας και των εκθέσεων μαγνητικής και αξονικής τομογραφίας και δισκογραφίας της σπονδυλικής στήλης στις οποίες αυτός υπεβλήθηκε κατά ή περί το έτος 2013, μετά από το επίδικο τροχαίο ατύχημα, συμπεριλαμβανομένης της ακτινολογικής έκθεσης μαγνητικής τομογραφίας των ακτινολόγων XXXXX Παναγιωτίδου και XXXXX Φανή ημερ. 05.2.2013 (θεραπεία υπό Α.(β) στην αίτηση) και (β) να δηλώσει ενόρκως κατά πόσον οι προαναφερθείσες εξετάσεις και εκθέσεις ευρίσκονται ή, καθ΄οιονδήποτε χρόνον, ευρίσκοντο στην κατοχή και/ή την φύλαξη και/ή τον έλεγχο του ιδίου και/ή των δικηγόρων του και, σε αντίθετη περίπτωση, πότε αυτά έχουν αποξενωθεί και/ή τι απέγιναν αυτά (θεραπεία υπό Β.(α) και (β) στην αίτηση). Η αίτηση καταγράφει, ως νομικό της έρεισμα, τη Δ.28 θ.θ.1,2,5 και 11, τη Δ.48 θ.θ.1 έως και 9, τις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει μακροσκελής ένορκη δήλωση του Μάμα Πάρπα, υπαλλήλου των αιτητών, ημερ. 03.08.
  5. Το περιεχόμενο της ένορκης αυτής δήλωσης συνοψίζεται ως εξής: Τα επίδικα έγγραφα δεν έχουν αποκαλυφθεί δια της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων, η οποία καταχωρίστηκε από τον καθ΄ου η αίτηση στις 11.04.
  6. Καθ΄υπόδειξιν των αιτητών, ο καθ΄ου η αίτηση εξετάστηκε από τον Δρ. Η.Γεωργίου, Ειδικό Ορθοπεδικό Χειρουργό, και τον Δρ. Α. Περδίο, Νευροχειρουργό. Για σκοπούς ετοιμασίας «μία (ς) ολοκληρωμένη (ς) και σαφ(ούς) ιατρική(ς) έκθεση(ς)» ο Δρ. Η.Γεωργίου ζήτησε να λάβει «το ( ) ιατρικό ( ) πιστοποιητικό( ) του ιατρού Δρ. XXXXX Κουγιάλη ο οποίος προέβη σε επέμβαση κυφοπλαστικής στην σπονδυλική στήλη (του ενάγοντος) λόγω άλλου τροχαίου ατυχήματος και κατάγματος του 11ου θωρακικού σπονδύλου». Αυτό το τροχαίο ατύχημα συνέβηκε το έτος
  7. Τα περί του τραυματισμού του κατά το έτος 2011, συνεπεία τροχαίου ατυχήματος, τα ανέφερε ο καθ΄ου η αίτηση και στον Δρ.Α. Περδίο. Ο καθ΄ου η αίτηση ανέφερε στο Δρ. Α.Περδίο ότι, συνεπεία αυτού του τραυματισμού, υπεβλήθηκε «σε ανοικτή εγχείρηση κυφοπλαστικής του 11ου θωρακικού σπονδύλου από τους Δρ.Κουγιάλη και Δρ. XXXXX Παπαναστασίου και ότι παρακολουθούνταν από το Δρ. XXXXX Πετρίδη». (δείτε στην παρα.6 της ένορκης δήλωσης του XXXXX Πάρπα ημερ. 03.08.2017). «..Στις 043.04.2017 ...οι δικηγόροι (των αιτητών)...μίλησαν με τον Δρ.Κουγιάλη ο οπίος ανέφερε ότι όντως ήταν θεράπων ιατρός του καθ΄ου η αίτηση μετά από ατύχημα που είχε το 2011 και ειχε διενεργήσει επέμβαση κυφοπλαστικής (σε αυτόν)...όμως εξ όσων θυμόταν δεν είχε συντάξει κάποιο ιατρικό πιστοποιητικό...» (δείτε στην παρα.17 της ένορκης δήλωσης του XXXXX Πάρπα ημερ. 03.07.2018). Η «ακτινολογική έκθεση μαγνητικής τομογραφίας της XXXXX Παναγιωτίδου και του XXXXX Φανή ημερ. 05.02.2013 ...προσκομίστηκε στον Δρ.Γεωργίου ...(όμως) δεν έχουν μέχρι σήμερα προσκομιστεί στους δικηγόρους» των αιτητών (δείτε στην παρα.21 της ένορκης δήλωσης του XXXXX Πάρπα ημερ. 03.98.2017). Στην ένορκη δήλωση του XXXXX Πάρπα ημερ. 03.08.2017, μεταξύ άλλων, επισυνάπτονται επιστολές του Δρ. Η.Γεωργίου ημερ. 18.10.2016 και 17.05.2017 στις οποίες γίνεται αναφορά σε ιατρικό πιστοποιητικό, εκδοθέν από τον Δρ. Κουγιάλη, καθώς και σε ακτινολογική έκθεση μαγνητικής τομογραφίας των ακτινολόγων XXXXX Παναγιωτίδου και XXXXX Φανή (τεκμήρια Β και ΙΒ), καθώς και επιστολή των δικηγόρων των αιτητών ημερ. 03.03.2017 προς τους δικηγόρους του καθ΄ου η αίτηση όπου αναφέρονται τα εξής «...δεχόμαστε ότι ο Δρ. Α.Κουγιάλης δεν έκδωσε ιατρικό πιστοποιητικό σε σχέση με τον παλαιότερο τραυματισμό του ενάγοντα σε τροχαίο το 2011 και την επέμβαση κυφοπλαστικής στην οποίαν υποβλήθηκε...» (τεκμήριο ΙΑ). Η αίτηση αντιμετωπίζει τη γραπτή ένσταση του καθ΄ου η αίτηση, η οποία κατεχωρίστηκε στις 30.11.2017 και οι λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής:

(1)Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, καταπιεστική, κακόπιστη, παραπλανητική και παρελκυστική.
(2)Η αίτηση είναι καταχρηστική και υποβάλλεται με καθυστέρηση αφού η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση.
(3)Οι αιτητές κωλύονται, ως εκ της συμπεριφοράς τους, στην καταχώριση της αίτησης εφ΄όσον, όταν η αγωγή ήταν ορισμένη για την έκδοση οδηγιών βάσει της Δ.30, αυτοί δεν ζήτησαν επιθεώρηση εγγράφων.
(4)Πριν από την καταχώριση της αίτησης οι αιτητές δεν απέστειλαν την προβλεπομένη, από τους θεσμούς, ειδοποίηση επί των Τύπων 21 και 23.
(5)Οι αιτητές εζήτησαν ήδη και έλαβαν αντίγραφα όλων των σχετικών εγγράφων τα οποία ο καθ΄ου η αίτηση έχει στην κατοχή του. Περαιτέρω, ο καθ΄ου η αίτηση επέτρεψε ήδη τρεις
(3)φορές την εκ μέρους των αιτητών και των ιατρών της επιλογής τους επιθεώρηση των εγγράφων για τα οποία δεν μπορούσε να παράσχει αντίγραφα. Τα όσα περί του αντιθέτου ισχυρίζεται ο μάρτυς των αιτητών είναι ψεύδη και/ή κακόπιστες και/ή παραπλανητικές δηλώσεις.
(6)Δια της αίτησης επιχειρείται η αλίευση μαρτυρίας, και ο έλεγχος της αλήθειας της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων η οποία έγινε από τον καθ΄ου η αίτηση.
(7)Τα έγγραφα, τα οποία αποτελούν το αντικείμενο της αίτησης, είτε είναι άσχετα είτε ουδέποτε ευρίσκοντο και ούτε ευρίσκονται στην κατοχή και/ή τον έλεγχο του καθ΄ου η αίτηση είτε έχουν ήδη επιθεωρηθεί τρεις
(3)φορές από τους αιτητές και/ή τους ιατρούς της επιλογής τους. Όσον αφορά στην έκθεση των ακτινολόγων Χριστίνας Παναγιωτίδου και Σταύρου Φανή ημερ. 05.02.2013, αυτή ούτε υπάρχει ούτε υπήρξε. Ως εκ τούτου η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου. Την ένσταση ημερ. 30.11.2017 υποστηρίζει ένορκη δήλωση της XXXXX Γιαννακού, δικηγορικής υπαλλήλου, η οποία εργάζεται στο γραφείο των συνηγόρων του καθ΄ου η αίτηση, ίδιας ημερομηνίας. Η μάρτυς δηλώνει, κατ΄αρχάς, εξουσιοδοτημένη από τον καθ΄ου η αίτηση να προβεί στην ένορκη δήλωση και, κατά δεύτερο, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Επίσης, δηλώνει γνώστης των γεγονότων, είτε κατόπιν μελέτης του σχετικού φακέλου είτε βάσει πληροφοριών που συνέλεξε. Περαιτέρω, η XXXXX Γιαννακού δηλώνει πως οι συνήγοροι του καθ΄ου η αίτηση απέστειλαν στους αιτητές όσα έγγραφα αυτοί τους εζήτησαν, είναι σχετικά με το επίδικο τροχαίο ατύχημα και ευρίσκονται στην κατοχή τους. Άρα, συνεχίζει η μάρτυς, ψευδώς οι αιτητές ισχυρίζονται πως υπήρξε σχετική άρνηση των συνηγόρων του καθ΄ου η αίτηση (παρα.1,11 και 12 στην ένορκη δήλωση της XXXXX Γιαννακού ημερ. 30.11.2017). Στην ένορκη δήλωση της XXXXX Γιαννακού ημερ. 30.11.2017 περιέχονται και οι εξής δηλώσεις: «.................................
  1. Απ' ότι έχω πληροφορηθεί από τους θεράποντες γιατρούς του Ενάγοντα, καθώς και τον ίδιο τον Ενάγοντα, ο τραυματισμός που ο Ενάγοντας υπέστη το 2011 και η θεραπεία που τότε υποβλήθηκε, δεν σχετίζονται με τον τραυματισμό που υπέστη στις 3/2/2013 (ο επίδικος). Περαιτέρω, το τι έγινε το 2011 είναι άσχετο με τα επίδικα θέματα.
  2. Ο Καθ' ου η Αίτηση, το 2011 τραυματίστηκε στον θώρακα και συνακόλουθα υπέστη κάταγμα 11ου θωρακικού σπονδύλου και ακολούθως υποβλήθηκε σε εγχείρηση κυφοπλαστικής (του 11ου θωρακικού σπονδύλου). Ο Καθ' ου η Αίτηση κατά το επίδικο δυστύχημα που επεσυνέβη στις 3/2/2013, τραυματίστηκε στον αυχένα (κάκωση δίκην μαστιγίου) και σοβαρότερα στην οσφύ, όπου υπέστη μετατραυματικό άλγος στο επίπεδο 5ου οσφυϊκού και 1ου ιερού σπονδύλου (Ο5Ι1). Η θεραπεία στην οποία υποβλήθηκε και η κατάσταση της υγείας του Καθ' ου η Αίτηση, όπως αυτή εξελίχθηκε μετά από τον τραυματισμό του στο επίδικο δυστύχημα, εμφαίνονται στα ιατρικά πιστοποιητικά και στο Ενημερωτικό Σημείωμα Εξόδου, τα οποία όλα αποτελούν μέρος του Τεκμηρίου Στ' της (ένορκης δήλωσης του XXXXX Πάρπα ημερ. 03.08.2017)...
  3. Όλες οι εξετάσεις στις οποίες υποβλήθηκε ο Ενάγοντας και φυλάσσονται σε ηλεκτρονική μορφή, κατόπιν παράκλησης των δικηγόρων των Αιτητών, παραδόθηκαν από τον Δεκέμβριο του 2016 σε CDs στον ειδικό ακτινολόγο Δρ. XXXXX Οικονομίδη. Ο Δρ. XXXXX Οικονομίδης, ο οποίος ενεργεί για λογαριασμό των Αιτητών, εξακολουθεί να κατέχει τα εν λόγω CDs, τα οποία όσες φορές ο Καθ' ου η Αίτηση ζήτησε να του επιστραφούν αυτός ισχυρίζεται ότι τα χρειάζεται για να ολοκληρώσει τη μελέτη του. ..................................
  4. Aναφορικά με το Αιτητικό Α, τα έγγραφα για τα οποία ζητούν αποκάλυψη και επιθεώρηση οι Αιτητές: i. Τα έγγραφα που ζητούνται στην παράγραφο Α(α) του Αιτητικού της Αίτησης δεν σχετίζονται με το επίδικο δυστύχημα, δεν σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και δεν ήταν και δεν είναι στην κατοχή και/ή υπό τον έλεγχο του Καθ' ου η αίτηση. Όπως ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση με πληροφορεί δεν θυμάται κατά πόσο υπήρξαν ποτέ τέτοια έγγραφα. ii. Τα έγγραφα που ζητούνται στην παράγραφο Α(β) του Αιτητικού της Αίτησης, πλην της μαγνητικής τομογραφίας των ακτινολόγων XXXXX Παναγιωτίδου και Σταύρου Φανή, ημερομηνίας 5/2/2019 (στο εξής «η ακτινολογική έκθεση»), έχουν επιθεωρηθεί από τους γιατρούς των Αιτητών, όπως αυτοί ζήτησαν. Η ακτινολογική έκθεση είναι ανύπαρκτη. Όπως με πληροφορεί ο Καθ' ου η Αίτηση, ουδέποτε υπήρξε τέτοια έκθεση και ουδέποτε κατείχε τέτοια έκθεση. Η ακτινολογική έκθεση ούτε υπάρχει, ούτε ποτέ υπήρξε. ................................
  5. Συνεπώς, η Αίτηση είναι άνευ αντικειμένου αφού οι δικηγόροι του Καθ΄ου η αίτηση έχουν ήδη εφοδιάσει τους Αιτητές, είτε με αντίγρφα ή είτε με επιθεώρηση, όλα τα σχετιζόμενα με τα επίδικα θέματα έγγραφα, τα οποία οι Αιτητές ζήτησαν. .................................» Στις 12.12.2017 οι αιτητές κατεχώρισαν αίτηση («η αίτηση ημερ. 12.12.2017») δια της οποίας επεδίωξαν την έκδοση διατάγματος για την αντεξέταση της XXXXX Γιαννακού επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσής της ημερ. 30.11.
  6. Η αίτηση ημερ. 12.12.2017 αντιμετώπισε την γραπτή ένσταση του καθ΄ου η αίτηση, η οποία κατεχωρίστηκε στις 15.01.
  7. Μετά από ακρόαση, η αίτηση ημερ. 12.12.2012 επέτυχε μερικώς. Με απόφαση ημερ. 29.03.2018 διετάχθηκε η παρουσία της XXXXX Γιαννακού ενώπιον του Δικαστηρίου προς το σκοπό αντεξέτασής της επί του περιεχομένου της παρα.19(Ι) και (ΙΙ) της ένορκης δήλωσής της ημερ. 30.11.
  8. Η αντεξέταση της XXXXX Γιαννακού έλαβε χώρα κατά τη δικάσιμο ημερ. 21.05.2018 οπότε και ολοκληρώθηκε η ακρόαση της αίτησης. Κατά την αντεξέταση της η μάρτυς του Καθ΄ ου η Αίτηση επανέλαβε, με σταθερότητα, τις θέσεις που προβάλλει στη γραπτή ένορκη δήλωση της ημερ. 30.11.
  9. Μελετήθηκαν τα κρίσιμα νομικά ζητήματα και εξετάσθηκε η μαρτυρία. Επίσης, λήφθηκαν υπ΄όψιν τα όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων υπεστήριξαν διά των αγορεύσεών τους. Σημειώνονται και διαπιστώνονται τα εξής:
(1)Κάθε διάδικος οφείλει, κατ΄αρχήν, να αποκαλύψει στον αντίδικό του και να του επιτρέψει να επιθεωρήσει κάθε έγγραφο το οποίο έχει στην κατοχή ή τον έλεγχό του και επί του οποίου σκοπεύει να βασιστεί ή το οποίο επηρεάζει δυσμενώς τη δική του υπόθεση. Ο κύριος σκοπός της αποκάλυψης και επιθεώρησης εγγράφων είναι η παροχή στους διαδίκους της δυνατότητας να αξιολογήσουν καλύτερα τη δύναμη της υπόθεσής τους, έτσι ώστε, εάν αυτό δικαιολογείται, να επιδιώξουν συμβιβασμό της διαφοράς και να εξοικονομήσουν έξοδα. Η επιθεώρηση ενός εγγράφου σημαίνει την εξέταση του περιεχομένου του και όχι απλώς το οπτικό έλεγχό του (O'Hare & Browne, Civil Litigation, 11th edition, Sweet & Maxwell, 2003, σελ. 522-3, 535). Στην περίπτωση κατά την οποίαν διάδικος αρνείται να επιτρέψει την επιθεώρηση εγγράφου, ο αντίδικος δύναται να απευθυνθεί στο Δικαστήριο, επιδιώκοντας την έκδοση σχετικού διατάγματος. Η διαδικασία προβλέπεται και ρυθμίζεται από τη Δ.28. Στην απόφαση Thermphase Limited v. Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 3951, 3954 αναφέρονται τα εξής: «Η επιθεώρηση εγγράφων σε αστικές διαδικασίες διέπεται από τη Δ.28 των Κανόνων Πολιτικής Δικονομίας. Οι θεσμοί 5 και 9 παρέχουν εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει διαταγή για επιθεώρηση εγγράφων και λήψη αντιγράφων τους εκτός στις περιπτώσεις που κατά την κρίση του δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη εκδίκαση των επίδικων θεμάτων ή για τον περιορισμό των εξόδων της διαδικασίας.... ». ΄Οσον αφορά στο αίτημα για αποκάλυψη συγκεκριμένου εγγράφου, στην απόφαση TBF (Cyprus) Ltd κ.α. v. Eμπορική Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμη Εταιρεία
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 153, 158-9) αναφέρονται τα εξής: «..ο θ.11 (της Δ.28) χρησιμοποιείται εφόσον, η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη δεν απέληξε στην αποκάλυψη και συγκεκριμένων εγγράφων που, με έρεισμα πλέον το θ.11, μπορεί ο διάδικος να ζητήσει για να ολοκληρωθεί η διαδικασία...Η Δ.28 θ.11 ταυτίζεται με την αγγλική Δ.19
(3). Από τα παρακάτω αποσπάσματα της απόφασης του Τomlin Δ. στην Αstra - Nat Production v. Neo-Art Productions
(1928)W.N. 218 διαφαίνεται ο σκοπός της διάταξης και παράλληλα η κοινή αντιμετώπιση: «Τhe present application was one under Order XXXI, rule 19A
(3)which gave power to the Court to order discovery of a particular document or class of documents where a prima facie case was made out that the original affidavit of documents of the party against whom the application was made was insufficient. .............................. In his Lordship's opinion, upon an application under the Order and rule, it was necessary for the applicant to displace the oath of the party on the other side, at any rate to this extend, by making a prima facie case that there were in existence some documents which were relevant to the matters in issue in the action which had not been included in the other party's affidavit of documents. .............................. "Relevant" meant something which contained information either directly or indirectly enabling the party seeking discovery either to advance his own case or to damage that of his adversary, or which might fairly lead to a train of inquiry which might have either of those consequences" Το καθήκον ενός διαδίκου να αποκαλύψει έγγραφα περιορίζεται σε αυτά τα οποία έχει ή είχε υπό τον έλεγχό του. Διάδικος θεωρείται ότι έχει ή είχε ορισμένα έγγραφα υπό τον έλεγχο του εάν έχει ή είχε την φυσική κατοχή αυτών, εάν έχει ή είχε δικαίωμα κατοχής αυτών ή εάν έχει ή είχε δικαίωμα επιθεώρησης ή λήψης αντιγράφων αυτών (Halsbury's Laws of England, fourth edition, reissue, volume 37, παρα.551). Στην απόφαση στην υπόθεση αρ. 676/2000 Θεοδώρου Χρ.Παπανικοπούλου v. Δημοκρατία, ημερ. 05.11.2002, αναφέρονται και τα εξής: «Προϋπόθεση για έκδοση διατάγματος επιθεώρησης κατά τη Δ.28 θ.5 είναι τα έγγραφα να βρίσκονται στην κατοχή του διαδίκου».
(2)Επί τη βάσει των ως άνω αρχών, προκύπτει πως σωρευτικό προαπαιτούμενο για την έγκριση της αίτησης είναι η απόδειξη της ύπαρξης των ιατρικών εξετάσεων και εκθέσεων οι οποίες αναφέρονται στην παρα. Α(α) καθώς και η ύπαρξη της «ακτινολογική(ς) έκθεση(ς) μαγνητικής τομογραφίας των ακτινολόγων XXXXX Παναγιωτίδου και XXXXX Φανή ημερομηνίας 05.02.2013», οι οποίες αναφέρονται στην παρα.Α(β). Υπενθυμίζεται πως η ανυπαρξία των εγγράφων αυτών αποτελεί έναν από τους λόγους ένστασης και αυτήν εδήλωσε η μάρτυς του Καθ΄ ου η Αίτηση τόσον δια της γραπτής ένορκης δήλωσής της ημερ. 30.11.2017 όσον και ενώπιον του Δικαστηρίου, κατά την αντεξέταση της στο πλαίσιο της δικασίμου ημερ. 21.05.2018. Οι δηλώσεις αυτές της μάρτυρος XXXXX Γιαννακού γίνονται δεκτές ως αληθείς και αξιόπιστες. Στο εδώλιο του μάρτυρος η XXXXX Γιαννακού υπήρξε θετική, σαφής και σταθερή. Δεν εντοπίζονται εγγενείς δυσκολίες για την αποδοχή, των όσων αυτή ανέφερε, ως αληθών και αξιόπιστων. Εν πάση περιπτώσει, οι δηλώσεις του μάρτυρος XXXXX Πάρπα περί ύπαρξης των επίδικων εγγράφων, οι οποίες βασίζονται στο περιεχόμενο επιστολών του Δρ Η.Γεωργίου ημερ. 18.10.2016 και 17.05.2017 (τεκμήρια Β και ΙΒ στην ένορκη δήλωση του XXXXX Πάρπα ημερ. 03.08.2017) παρέμειναν μετέωρες και δεν απεδείχθηκαν στο αναγκαίο επίπεδο. Μετά τη σχετική άρνηση που διετύπωσε η μάρτυς του καθ΄ου η αίτηση, η πλευρά των αιτητών, στην οποία μετεφέρθηκε το βάρος απόδειξης, δεν παρουσίασε οιανδήποτε περαιτέρω, θετική μαρτυρία. Συναφώς αναφέρονται και τα εξής: Οι μομφές των αιτητών σύμφωνα με τις οποίες η XXXXX Γιαννακού δεν είναι ικανή μάρτυς του καθ΄ ου η αίτηση απορρίπτονται. Μετά το διαδικαστικό διάβημα των ευπαίδευτων συνηγόρων των αιτητών για αντεξέταση της μάρτυρος και επί της ουσίας της ένορκης δήλωσης της ημερ. 30.11.2017 και μετά την εξασφάλιση σχετικού διατάγματος, αυτοί κωλύονται επί τη βάση του δόγματος της επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας, να αμφισβητούν την ικανότητα της να καταθέτει για τους σκοπούς της αίτησης. Επί τη βάσει των ανωτέρω, οι λόγοι ένστασης που αφορούν αφ΄ενός στην ανυπαρξία των ζητηθέντων να επιθεωρηθούν εγγράφων και αφ΄ετέρου στην εκ μέρους των αιτητών επιθεώρηση όσων εγγράφων ο καθ΄ου έχει στην κατοχή του, επιτυγχάνουν και οδηγούν την αίτηση ημερ. 03.08.2017 σε απόρριψη. Η αίτηση ημερ. 03.08.2017 απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντος - καθ΄ου η αίτηση και εναντίον των εναγομένων - αιτητών. Τα έξοδα αυτά να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ) ............... Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.