LACTUS LIMITED ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 94/2018, 3/7/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A407 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, A.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 94/2018 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν.9/1965) και Επί τοις αφορώσι τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο (Κεφ. 224) Μεταξύ: LACTUS LIMITED Αιτητών-Εφεσειόντων και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων ------------------------- 3 Ιουλίου,
- Για τους Αιτητές-Εφεσείοντες: κα Καραμανή για Α. Μαθηκολώνη Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους: κα Καραμαλλή για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση-Έφεσή τους οι Αιτητές ζητούν την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: «
- Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η ως άνω αναφερόμενη ειδοποίηση Τύπος «Ι» ημερομηνίας 07/02/2018 και/ή 15/02/2018 και/ή
- Διάταγμα του Δικαστηρίου δια το οποίο να ακυρώνεται η ως άνω αναφερόμενη ειδοποίηση Τύπος «Ι» ημερομηνίας 07.02/2018 και/ή 15/02/2018 και/ή
- Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης Τύπος «Ι» ημερομηνίας 07/02/2018 και/ή 15/02/2018 και/ή
- Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμος 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας και/ή του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης Τύπος «Ι» ημερομηνίας 07/02/2018 και/ή 15/02/2018 και/ή
- Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η ως άνω αναφερόμενη ειδοποίηση Τύπος «Ι» ημερομηνίας 07.02.2018 και/ή 15/02/2018 ένεκα εκκρεμοδικίας των αγωγών με αριθμούς 1241/15, και 2654/15, και/ή άλλων αγωγών, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και/ή
- Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμος 9/65 όπως τροποποιήθηκε μέχρι την εκδίκαση των αγωγών με αριθμούς 1241/15, και 2654/15, και/ή άλλων αγωγών, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας.» Οι Αιτητές προβαίνουν στο αίτημά τους αυτό, στη βάση των δεκαεννέα λόγων έφεσης που τίθενται στο σώμα της Αίτησης. Ως προς το νομικό της υπόβαθρο, η Αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 5, 21, 27, 44Α-44ΙΑΑ, 44ΙΓ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/1965και στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ.
- Ως προς το πραγματικό της υπόβαθρο η Αίτηση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του Παναγιώτη Παναγή, ημερομηνίας 16.3.2018, στην οποία αναφέρεται με λεπτομέρεια στα γεγονότα που αφορά η παρούσα διαδικασία και τους λόγους για τους οποίους ισχυρίζεται ότι θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι, ενίστανται στα αιτούμενα διατάγματα στη βάση των τριανταδύο λόγων που αναφέρονται στο σώμα της ειδοποίησης ένστασής τους. Βασίζονται δε, ως προς το πραγματικό υπόβαθρο, στα λεγόμενα του XXXXX Σωφρονίου στην ένορκή του δήλωση ημερομηνίας 7.5.2018, με τα οποία υποστηρίζει και αναλύει τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι δύο συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεών της κάθε πλευράς. Είχαν δε, την καλοσύνη να θέσουν γραπτώς τις αγορεύσεις ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν θα εξυπηρετούσε να επαναλάβω το περιεχόμενο των αγορεύσεων των δύο συνηγόρων. Αρκεί να επισημάνω ότι έχω με προσοχή μελετήσει όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων των αγορεύσεων. Μεταξύ των λόγων ένστασης που οι Καθ΄ ων η Αίτηση προβάλλουν, είναι το ότι η Αίτηση είναι ανεπίτρεπτη. Ως τίθεται ο λόγος ένστασης 4, αναφέρει τα εξής: "
- Με την Αίτηση επιδιώκεται, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο, η προσβολή πτυχής της διαδικασίας του Νόμου, παρόλο που είναι σαφές από τις πρόνοιες του Νόμου ότι: 4.1 το μοναδικό ένδικο διάβημα που προβλέπεται από το Νόμο είναι η καταχώριση έφεσης εναντίον της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», η οποία δεν έχει ακόμη επιδοθεί' 4.2 οι ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και Τύπος «Θ» δεν είναι εφέσιμες δοθέντος του ότι είναι ενημερωτικού ή/και πληροφοριακού χαρακτήρα και δεν επηρεάζουν τα έννομα συμφέροντα των παραληπτών τους' 4.3 το μέρος VIA του Νόμου δεν προβλέπει ακύρωση των προηγούμενων ειδοποιήσεων Τύπος «Θ» και Τύπος «Ι» αλλά μόνον ακύρωση της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»." Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/1965: "44Γ.
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό' η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις' (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί' (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή' (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1).» Το δε άρθρο 44 ΙΓ του ιδίου νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «44ΙΓ. Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα
(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο: ................................... » Στη Γενική Αίτηση/Έφεση 122/2017, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Torontario Investments Co Limited κ.ά. v. Alpha Bank Cyprus Ltd, ημερομηνίας 20.6.2017, ο Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. ανέλυσε το θέμα ως εξής: «Ως συνάγεται από τις πρόνοιες του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 και δη από το άρθρο 44Γ
(3)του εν λόγω νομοθετήματος - τα οποία εφαρμόζω στα παρόντα - δικαίωμα έφεσης παρέχεται αποκλειστικώς για τον παραμερισμό και ακύρωση Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ (και μόνο αυτής). Πουθενά στην προειρημένη νομοθεσία καταγράφεται πρόνοια εν σχέσει με δυνατότητα παραμερισμού Ειδοποίησης Τύπου I και Θ (ως η περίπτωση που τώρα απασχολεί). Δεν διαφεύγει την προσοχή πως δυνάμει του άρθρου 44ΙΓ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, μπορεί να ασκηθεί αίτηση/έφεση κατά Ειδοποίησης προς ενδιαφερόμενο νοουμένου ότι το περιεχόμενο της παραβλάπτει τα έννομα συμφέροντα του. Εδώ, στοχεύεται η ακύρωση Ειδοποίησης Τύπου I (η πρώτη Ειδοποίηση που αποστέλλεται βάσει του υπό συζήτησιν νομοθετήματος), διά της οποίας γνωστοποιείται στους εφεσείοντες/αιτητές πως άρχισε η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τα προβλεπόμενα στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65, καλώντας τους να ξοφλήσουν το ενυπόθηκο χρέος. Περιπλέον, επιχειρείται η ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου Θ, η οποία, με όσα τη συνοδεύουν, συνιστά κατ' ουσίαν και αυτή επιστολή πληροφοριακού χαρακτήρα. Εάν οι εφεσείοντες/αιτητές δεν ασκήσουν τις δυνατότητες και δικαιώματα που τους δίνει το νομοθέτημα (επέκεινα των εν λόγω Ειδοποιήσεων), τότε οι εφεσίβλητοι/καθ' ων η αίτηση θα έχουν δικαίωμα να προχωρήσουν με την αποστολή Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ανακοινώνοντας τον πλειστηριασμό προς τους εφεσείοντες/αιτητές, με τους τελευταίους να μπορούν πια να προσβάλουν την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ με καταχώριση αίτησης/έφεσης. Μολαταύτα, η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει ακόμη αποσταλεί, εάν θα αποσταλεί, προς τους εφεσείοντες/αιτητές, με συνεπόμενο η αίτηση/έφεση να ταξινομείται ως πρόωρη και άνευ αντικειμένου όχι μόνο κατ' αρχήν αλλά και κατά πραγματικό γεγονός μια που, έτσι κι αλλιώς, σε κανένα μέρος της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει αποτυπώνεται και αναλύεται - ή έστω εξάγεται αρκούντως - ισχυρισμός για αρνητικές επιδράσεις στους εφεσείοντες/αιτητές (συναρτώμενου τούτου με τις επίδικες Ειδοποιήσεις), έτσι ώστε τα πράγματα να μπορούσαν, ενδεχομένως, να τίθεντο υπό διαφορετική οπτική. Η αποστολή, για παράδειγμα, των περί ων ο λόγος Ειδοποιήσεων Τύπου I και Θ, δεν επηρεάζει άνευ ετέρου (όπως προέταξαν οι εφεσείοντες/αιτητές), τα δικαιώματα των εφεσειόντων/αιτητών στις αγωγές 8000/14 και 917/17, οι οποίες αναμένεται πως θα εκδικαστούν κανονικώς στο δικαιοδοτικό πλαίσιο που τις αφορά. Από τα όσα παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο (και για τους λόγους που επεξηγήθηκαν), καμιά ζημιά ή βλάβη επήλθε ή θα μπορούσε να επέλθει στα έννομα συμφέροντα των εφεσειόντων/αιτητών υπό τις περιστάσεις.» Με βρίσκει σύμφωνο η ως άνω ανάλυση επί του θέματος. Είμαι της άποψης ότι από το λεκτικό της εν λόγω νομοθετικής πρόνοιας δεν θα μπορούσε να υπάρχει διαφορετική ερμηνεία του νόμου. Ξεκινώντας από το αυτονόητο, αν ο νομοθέτης επιθυμούσε να δώσει στον οφειλέτη ή άλλο ενδιαφερόμενο μέρος βάθρο για καταχώρηση έφεσης στο στάδιο της Ειδοποίησης «Ι» για τους ίδιους λόγους με την Ειδοποίηση «ΙΑ», θα το έπραττε, ως έχει προνοήσει με λεπτομέρεια σχετικά με την Ειδοποίηση «ΙΑ». Όμως, αν το τι υποστηρίζεται είναι ότι στη βάση του τι προνοεί το άρθρο 44 ΙΓ, υπάρχει δυνατότητα καταχώρησης έφεσης κατά της Ειδοποίησης «Ι» για ευρύτερους λόγους από αυτούς που προνοούνται για την Ειδοποίηση «ΙΑ», αυτό θα οδηγούσε σε παράλογα αποτελέσματα. Κι αυτό γιατί είναι ξεκάθαρη η πρόθεση του νομοθέτη να περιορίσει και συγκεκριμενοποιήσει τους λόγους προσβολής της Ειδοποίησης ΙΑ στους αναφερόμενους. Είναι επίσης ξεκάθαρο ότι η συμπερίληψη, ως λόγου έφεσης, στο άρθρο 44 Γ
(3)(δ), της εκκρεμότητας αγωγής για την Ειδοποίηση «Ι», φανερώνει την πρόθεση του νομοθέτη ο οφειλέτης να αμφισβητεί τα όσα διαλαμβάνει η Ειδοποίηση «Ι» με αγωγή και μια τέτοια αγωγή να αποτελεί λόγο έφεσης για την Ειδοποίηση «ΙΑ». Σε αντίθετη περίπτωση, θα μπορούσε να εξετάζονται θέματα που αφορούν την οφειλή, και που είναι επίδικα σε μια τέτοια αγωγή, πριν το στάδιο της έφεσης κατά της Ειδοποίησης «ΙΑ». Κάτι τέτοιο θα ήταν όχι μόνο παράλογο, αλλά θα μπορούσε να είναι καταχρηστικό αν τα ίδια θέματα που προωθούνται με αγωγή κατά των όσων αφορούν την Ειδοποίηση «Ι» αποτελούν και λόγο έφεσης κατά της εν λόγω Ειδοποίησης. Συνεπώς, είναι η άποψή μου ότι, σε σχέση με την Ειδοποίηση «Ι», η νενομισμένη διαδικασία αμφισβήτησης είναι η καταχώρηση αγωγής - εάν δεν εκκρεμεί ήδη τέτοια αγωγή - η οποία με τη σειρά της μπορεί να αποτελέσει (από μόνη της η εκκρεμότητά της) λόγο έφεσης εάν και εφόσον ο ενυπόθηκος δανειστής ασκήσει το δικαίωμα που του παρέχεται στο άρθρο 44 Γ
(2)επιδίδοντας την Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ». Δεν θεωρώ ότι η πρόνοια του άρθρου 44 ΙΓ καλύπτει την Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι». Ουδόλως παραβλάπτονται τα έννομα συμφέροντα των Αιτητών, οι οποίοι, αν και εφόσον οι ενυπόθηκοι δανειστές προχωρήσουν με την Ειδοποίηση «ΙΑ», θα μπορούν να στραφούν εναντίον τους προτάσσοντας την ύπαρξη οποιουδήποτε από τους προβλεπόμενους λόγους έφεσης. Τα ως άνω αποβαίνουν καθοριστικά για την παρούσα Αίτηση-Έφεση, χωρίς να ενδείκνυται η ενασχόληση του Δικαστηρίου με οτιδήποτε άλλο εγείρεται. Κατάληξή μου, ως εκ των ως άνω, είναι ότι η παρούσα δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη και κατά συνέπεια απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των Αιτητών-Εφεσειόντων και υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσιβλήτων, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] .............. Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο