Χατζηπαναγιώτου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 79/18, 24/9/2018

(3)του Ν.9/

2. Η ύπαρξη των δικαστικών αποφάσεων με αριθμό 1977/2013 και 1973/2013 δεν συνιστά κώλυμα για προώθηση της διαδικασίας πώλησης που προβλέπει το Μέρος VIA του Ν./
4. Η προώθηση της διαδικασίας πώλησης που προβλέπεται από τον Ν.9/65 παράλληλα με την ύπαρξη προηγούμενης διαταγής του Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου επιτρέπεται ρητά από τις διατάξεις του Ν.9/65 ως εκ τούτου είναι αδύνατο για το Δικαστήριο και/ή είναι εκτός της αρμοδιότητας του να αποφανθεί ότι η εφαρμογή μιας διαδικασίας που προβλέπεται από Νόμο απαγορεύεται και/ή δεν μπορεί να προχωρήσει.
5. Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» ήταν ορθή και έγκυρη και δεν έχει παραβλάψει οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα του Αιτητή. Ο Αιτητής όφειλε να αποδείξει ότι τα έννομα συμφέροντα του έχουν παραβλαφτεί κάτι που δεν έπραξε.
6. Ο Αιτητής ερμηνεύει εσφαλμένα τις διατάξεις του Ν. 9/65 και/ή δεν τις ερμηνεύει σε συνάρτηση με τον σκοπό και το πνεύμα του νομοθέτη.
7. Οι λόγοι που επιτρέπουν καταχώρηση έφεσης προβλέπονται με εξαντλητικό τρόπο στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/65 και δεν περιλαμβάνουν την αμφισβήτηση του χρέους, σε κάθε περίπτωση η επισυνημμένη επί της ειδοποίησης «ΙΑ» κατάσταση λογαριασμού όσο και το ποσοστό του τόκου είναι ορθά και αληθή. 11. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως καταχρηστική και/ή παντελώς αβάσιμη τόσο αναφορικά με τα νομικά ζητήματα που εγείρει όσο και αναφορικά με τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται και τυχόν έγκριση της θα εμποδίσει την Καθ΄ ης η Αίτηση να εξασκήσει τα νόμιμα δικαιώματα της και/ή να εξασφαλίσει το λαβείν της και θα οδηγήσει και θα ενθαρρύνει την κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών, την κατασπατάληση του δικαστικού χρόνου και την καταστρατήγηση των νομοθετικών διατάξεων." Προτού εκτεθούν τα γεγονότα να λεχθεί ότι ο Αιτητής - Εφεσείων απέσυρε ισχυρισμούς περί επίδοσης των ειδοποιήσεων στους έχοντας επικαρπία ως ενδιαφερομένων μερών επί του ακινήτου αφού αυτή είχε εξαλειφθεί. Τα γεγονότα που συνθέτουν τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση είναι πολύ απλά. Οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(3)του Ν.9/65 καθορίζουν ρητώς τις προϋποθέσεις κάτω από τις οποίες μπορεί να παραμεριστεί η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης, ήτοι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». Τα γεγονότα που οδήγησαν στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης είναι τα ακόλουθα: (α) Ο Αιτητής παραχώρησε προς όφελος της Καθ΄ ης η Αίτηση την υποθήκη με αριθμό Υ188/10 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας για εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στην εταιρεία ΧΧΧΧ METALLIKA & OIKODOMIKA ERGA LTD από την Καθ΄ ης η Αίτηση. (β) Λόγω παράλειψης συμμόρφωσης της Εταιρείας με τις συμβατικές της υποχρεώσεις, η Καθ΄ ης η Αίτηση καταχώρησε τις αγωγές υπ΄ αριθμό 1977/13 και 1973/13 εναντίον της εταιρείας του Αιτητή ως ενυπόθηκου οφειλέτη και άλλων προσώπων. (γ) Την 29.1.15 εκδόθηκαν εκ συμφώνου αποφάσεις εναντίον του Αιτητή στις αγωγές 1973/13 και 1977/13 και των υπόλοιπων Εναγομένων καθώς επίσης και διάταγμα εκποίησης της επίδικης υποθήκης. (δ) Η απόφαση είχε περίοδο αναστολής δύο ετών, ενώ η Καθ΄ ης η αίτηση - Εφεσίβλητη θα είχε το δικαίωμα καταχώρησης ΜΕΜΟ και αίτηση για αναγκαστική πώληση κατά την περίοδο της αναστολής. (ε) Ακολούθως, η Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη επέδωσε στον Αιτητή την ειδοποίηση τύπου «Ι» και τύπου «Θ» και κατάσταση λογαριασμού και στη συνέχεια επέδωσε σ΄ αυτόν στις 14.6.18 τις ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ». Από τα πιο πάνω προκύπτει ξεκάθαρα το δικαίωμα της Καθ΄ ης η Αίτηση να προχωρήσει με τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/65. Τα όσα προβάλλει ο Αιτητής για να αντικρούσει και να παρεμποδίσει τη διαδικασία είναι ως επί των πλείστων χωρίς σημασία αλλά και εν πάση περιπτώσει δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη καθώς δεν αποδεικνύουν την ύπαρξη οποιασδήποτε εκ των προϋποθέσεων παραμερισμού των ειδοποιήσεων και ακυρώσεως του προγραμματισμένου πλειστηριασμού που θέτει το σχετικό άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου, πόσο μάλλον μετά και την τελευταία τροποποίηση που επέφερε ο τροποποιητικός Νόμος Ν.87(Ι)/18στον οποίο μάλιστα δόθηκε αναδρομική ισχύ. Το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφανθεί κατά πόσο θα εγκρίνει την αίτηση του Αιτητή, η οποία βασίζεται κυρίως στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί. Το άρθρο αυτό περιορίζει τις περιπτώσεις κάτω από τις οποίες δύναται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να καταχωρήσει έφεση για παραμερισμό της ειδοποίησης για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου. Επομένως, το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται στη διαπίστωση του κατά πόσο ικανοποιείται μια τουλάχιστον εκ των προϋποθέσεων του άρθρου 44Γ

(3)όπως έχει τροποποιηθεί με τον Ν.87(Ι)/18[1]. Σε περίπτωση που δεν πληρείται καμία από αυτές τις προϋποθέσεις τις οποίες ο Αιτητής οφείλει να αποδείξει τότε η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Οι θέσεις του Αιτητή αφορούν κυρίως την μη τήρηση των απαιτούμενων κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεων που θα πρέπει να φέρει η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» περί αυθαιρεσίας στον υπολογισμό των ποσών και τόκων που αναγράφονται σ΄ αυτή, καθώς και την ύπαρξη προηγούμενης δικαστικής απόφασης η οποία δημιουργεί κώλυμα εφόσον δεν συνάδει με το λεκτικό της επίδικης ειδοποίησης, η οποία κάνει αναφορά σε χρέος το οποίο κατέστη απαιτητό και όχι σε εξ αποφάσεως χρέος. Η επιχειρηματολογία του Αιτητή είναι άνευ νομικού ερείσματος και βασίζεται κυρίως σε γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς. Ο Αιτητής αμφισβητεί τα ποσά που αναφέρονται στην ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» αλλά παραλείπει να παραθέσει οποιαδήποτε ειδική αιτιολογία για τη θέση του αυτή. Σε κάθε περίπτωση, η αμφισβήτηση χρέους δεν παρέχεται ούτε εξετάζεται από το Δικαστήριο στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας. Εν πάση περιπτώσει, ο Αιτητής επιχειρεί να συσχετίσει το εξ αποφάσεως χρέος με το ποσό που κατέστη απαιτητό δυνάμει της υποθήκης με στόχο να αποδείξει ότι αυτά δεν ομοιάζουν και έτσι να πείσει το Δικαστήριο ότι τα ποσά που αναφέρονται επί της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» είναι αυθαίρετα και λανθασμένα. Ο ισχυρισμός αυτός είναι παντελώς άστοχος, εφόσον το άρθρο 44Α του Μέρους VIA προνοεί ότι οι διατάξεις του εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, επομένως αυτές αφορούν χρέος το οποίο προκύπτει από την σύμβαση υποθήκης και όχι από το εξ αποφάσεως χρέος. Προφανώς, το προϊόν της ενδεχόμενης πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου θα κατατεθεί έναντι του εξ αποφάσεως χρέους και των εξόδων σύμφωνα με την σύμβαση υποθήκης αλλά αυτό δεν συνεπάγεται ότι το εξ αποφάσεως χρέος και το ενυπόθηκο χρέος θα πρέπει να ταυτίζονται. Επομένως, ο συγκεκριμένος ισχυρισμός του αιτητή απορρίπτεται, εφόσον η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» δεικνύει το χρέος το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της εν λόγω υποθήκης. Αβάσιμος είναι και ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί υπερήμερο το χρέος δεδομένης της ύπαρξης δικαστικής απόφασης. Δυνάμει του άρθρου 4(β) του τροποιητικού Νόμου 87(Ι)/18 που τροποποιεί το άρθρο 44Α του βασικού Νόμου 9/65 δεν τίθεται οποιοδήποτε κώλυμα στην προώθηση της διαδικασίας ιδιωτικού πλειστηριασμού μετά την έκδοση διατάγματος για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, καθώς στο άρθρο 44Α (4β) του Νόμου προνοείται πως «η εξασφάλιση διατάγματος του Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος είτε πριν είτε μετά την ημερομηνίας έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» Υπό το φως του ανωτέρω άρθρου γίνεται αντιληπτό ότι ο σκοπός του Νόμου ήταν και είναι η προώθηση αυτής της διαδικασίας να επιτρέπεται και σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, όταν δηλαδή έχει εκδοθεί ήδη δικαστική απόφαση και διάταγμα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από το Κτηματολόγιο που να επιτρέπει την εκποίηση της υποθήκης με ιδιωτικό πλειστηριασμό. Σχετικά με τον ισχυρισμό του αιτητή ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις καθορισμένες προϋποθέσεις και τύπο διότι δεν φαίνονται τα ονόματα των προσώπων που την υπογράφουν, να λεχθεί ότι είναι ξεκάθαρο πως η επίδικη ειδοποίηση είναι υπογραμμένη και κάτω από τις υπογραφές είναι το όνομα και η σφραγίδα της καθ' ης η αίτηση. Φαίνεται δηλαδή ότι το πρόσωπο που αποστέλλει την ειδοποίηση είναι η ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, και όχι οποιοδήποτε άσχετο πρόσωπο. Με το δεύτερο αιτητικό της αίτησης, ο αιτητής εξαιτείται τον παραμερισμό και της Ειδοποίησης τύπου «ΙΒ», παρόλα αυτά παραλείπει να προβάλλει οποιοδήποτε επιχείρημα για να στηρίξει το αίτημά του. Σε κάθε περίπτωση η ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» της Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης πληροί τις προϋποθέσεις και τον τύπο του Νόμου. Να λεχθεί ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» δεν είναι εφέσιμη μετά την κατάργηση του άρθρου 44ΙΓ με τον Ν.87(Ι)/18. Το ερώτημα κατά πόσο ο Ν. 87

(1)/2018 εφαρμόζεται στα περιστατικά της παρούσας διαδικασίας με δεδομένου του ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν στον αιτητή πριν την ημερομηνία δημοσίευσης του νομοθετήματος, παραπέμπω στο άρθρο 4(α)[2] του Ν.87(Ι)/18 που ρητά προνοεί για την αναδρομικότητα του Νόμου. Ο Νόμος 87(Ι)/18 που τέθηκε σε ισχύ από τη δημοσίευση του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 13.7.18 διέπει τις σχέσεις των μερών και σε ήδη αρξάμενες διαδικασίες. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η Αίτηση-Έφεση δεν μπορεί να επιτύχει και ως εκ τούτου απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του Αιτητή-Εφεσείοντα όπως θα υπολογιστούν από Πρωτοκολλητή. (Υπ.) .............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από τον εν λόγω σχέδιο. [2] "Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018" cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο