Παναγιώτου ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Αρ. Αγωγής: 3456/12, 10/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A485 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3456/12 Μεταξύ: XXXXX Παναγιώτου Ενάγοντα και Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Εναγομένου Ημερομηνία: 10 Σεπτεμβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: κ. Λ. Λουκαΐδης Για Εναγόμενο: κα Ε. Φλωρέντζου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή ο Ενάγοντας αξιώνει εναντίον του Εναγομένου ειδικές και γενικές αποζημιώσεις, λόγω ισχυριζόμενης παράβασης των συμβατικών υποχρεώσεων της Κυπριακής Δημοκρατίας, με βάση τη Σύμβαση μεταξύ τους ημερομηνίας 9.3.07, για μίσθωση κρατικής γης στον Ενάγοντα μέχρι 18.3.2040 και τη χρήση της ως πτηνοσφαγείο. Αποτελεί δικογραφικό ισχυρισμό του Ενάγοντα ότι από το 1988 διεξήγαγε εργασία πτηνοσφαγείου. Στις 19.3.07 συνήψε γραπτή σύμβαση μίσθωσης με την Κυπριακή Δημοκρατία, ως ιδιοκτήτρια του τεμαχίου κρατικής γης με αρ. 1X3 (νέο τεμάχιο με αρ 3X4) του Κτηματικού Σχεδίου 2-XXX-XXX, Τμήμα 05 (στο εξής το ακίνητο), έναντι του ετήσιου μισθώματος των 350 ΛΚ. Το ακίνητο θα αξιοποιείτο από τον Ενάγοντα ως πτηνοσφαγείο και η ισχύς της μίσθωσης του θα ήταν για 33 χρόνια, δηλαδή θα άρχιζε στις 31.3.07 και θα έληγε στις 18.3.
- Με βάση την εν λόγω Σύμβαση, ο Ενάγοντας είχε την υποχρέωση να εξασφαλίσει μέχρι 19.3.09 ή και αργότερα, σε ημερομηνία που θα ενέκρινε εγγράφως ο ιδιοκτήτης, πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής για το πτηνοσφαγείο, το οποίο ήδη είχε ανεγείρει στο ακίνητο. Ο Ενάγοντας συμμορφώθηκε με όλες τις υποχρεώσεις του, όμως η έκδοση πολεοδομικής άδειας και άδειας οικοδομής εμποδίστηκε από το γεγονός ότι το αντισυμβαλλόμενο μέρος δηλαδή το Κράτος δεν εξασφάλιζε πρόσβαση προς το ακίνητο. Μετά από σοβαρή καθυστέρηση, παρακλήσεις και προτροπές του Ενάγοντα, το έπραξε στις 25.10.10 με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου. Τον Ιανουάριο 2011 εκδόθηκε η πολεοδομική άδεια και η άδεια οικοδομής και τότε ο Ενάγοντας μπόρεσε να λειτουργήσει νόμιμα και αποτελεσματικά. Περαιτέρω, ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι λόγω της παράλειψης του Εναγομένου να συμμορφωθεί με τις συμβατικές του υποχρεώσεις ως ιδιοκτήτης, προκλήθηκε αδυναμία χρησιμοποίησης νόμιμα και αποτελεσματικά του ακινήτου από αυτόν, παρά το γεγονός ότι το Κράτος θα μπορούσε εξ αρχής να του παράσχει πρόσβαση ώστε να πετύχει την πολεοδομική άδεια. Ως εκ τούτου ο Ενάγοντας για την περίοδο 19.3.07 μέχρι τέλος Ιανουαρίου 2011, αδυνατούσε να εξασφαλίσει την απαιτούμενη άδεια εμπορίας των προϊόντων του πτηνοσφαγείου, με αποτέλεσμα να απωλέσει ως ειδικές ζημιές το συνολικό ποσό των €1.829.
- Τέλος, ισχυρίζεται ότι καθ' όλη τη διάρκεια της εκκρεμότητας κατά την οποία στερήθηκε την άδεια εμπορίας, υπέφερε επαγγελματικά και πέρασε περίοδο άγχους και νευρικής κρίσης, με αποτέλεσμα να εξετάζεται ιατρικώς, να του χορηγούνται φάρμακα και να αποφεύγει την εργασία κατ' επιταγή του γιατρού. Ο Εναγόμενος με την Υπεράσπιση του εγείρει προδικαστικές ενστάσεις ότι α) η Έκθεσης Απαίτησης δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα εναντίον του Εναγομένου και β) ο Ενάγοντας κωλύεται να εγείρει την παρούσα αγωγή λόγω συμπεριφοράς και/ή προηγούμενων πράξεων, παραλείψεων και δηλώσεων του. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι: 1) Τα έτη 1996-1997, ο Ενάγοντας επέμβηκε παράνομα στο ακίνητο στην Κοινότητα Αυγόρου της Επαρχίας Αμμοχώστου, με την περίφραξη της, φύτευση αριθμού ελαιόδεντρων και την ανέγερση υποστατικών τα οποία χρησιμοποιούσε αρχικά ως πτηνοτροφείο και μετέπειτα το μετέτρεψε ως πτηνοσφαγείο. 2) Στις 5.1.01, ο Ενάγοντας αιτήθηκε την εκμίσθωση του ακινήτου και το Υπουργικό Συμβούλιο με απόφαση του ημερομηνίας 10.5.02 την ενέκρινε. 3) Στις 5.7.02 συνομολογήθηκε η Σύμβαση Μίσθωσης του ακινήτου με αρ. 70/2002 μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και του Ενάγοντα για 20 χρόνια, με τον όρο ότι ο Ενάγοντας θα χρησιμοποιεί το ακίνητο μόνο για πτηνοτροφικούς σκοπούς δηλαδή για εκτροφή και πάχυνση πουλερικών και μέσα σε δύο χρόνια από την ημερομηνία υπογραφής της Σύμβασης, θα έπρεπε να εξασφαλίσει άδεια οικοδομής για τα υποστατικά που είχε ανεγείρει επί του ακινήτου, ως και άδεια λειτουργίας του σφαγείου από τις αρμόδιες αρχές. 4) Στις 28.6.04, ο Ενάγοντας υπέβαλε αίτηση για τροποποίηση της σύμβασης ημερομηνίας 5.7.
- Κατά την επιτόπια εξέταση της αίτησης, διαπιστώθηκε ότι ο χώρος όπου είχε ανεγείρει ο Ενάγοντας τα υποστατικά του, διέφερε από το χώρο που του εκμισθώθηκε. Επιπρόσθετα, τα υποστατικά του Ενάγοντα περιλαμβάνονταν μέσα σε κτηνοτροφική ζώνη Δ.1, στην οποία δεν επιτρέπεται η ανέγερση υποστατικών για χρήση πτηνοσφαγείου. 5) Στις 27.10.05 η πολεοδομική ζώνη τροποποιήθηκε και το ακίνητο περιλήφθηκε στη γεωργική ζώνη Γ2, όπου επιτρέπεται η ανέγερση πτηνοσφαγείου. Στις 15.7.06 το Υπουργικό Συμβούλιο ενέκρινε τον τερματισμό της Σύμβασης Μίσθωσης ημερομηνίας 5.7.02 και συνεπώς την εκμίσθωση του ακινήτου επί του οποίου υφίστανται τα υποστατικά του Ενάγοντα. 6) Στις 19.3.07 συνομολογήθηκε μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και του Ενάγοντα, η Σύμβαση Μίσθωσης με αρ. 5/2007, με την οποία εκμισθώθηκε στον Ενάγοντα το ακίνητο, διάρκειας 33 χρόνων με ετήσιο μίσθωμα 350 ΛΚ και υπό τον όρο ότι ο Ενάγοντας ως μισθωτής, θα χρησιμοποιεί το ακίνητο και τα υποστατικά, αποκλειστικά και μόνο ως πτηνοσφαγείο και μέχρι τις 19.3.09 ή αργότερα σε ημερομηνία που θα ενέκρινε εγγράφως ο ιδιοκτήτης, θα εξασφαλιζόταν από τον Ενάγοντα πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής για το πτηνοσφαγείο που ήδη είχε ανεγείρει στο ακίνητο. Περαιτέρω, ο Ενάγοντας θα μπορούσε, αφού εξασφαλίσει πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής, να εγγράψει τη Σύμβαση σύμφωνα με το Κεφ.
- Το προτεινόμενο από το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως οδικό δίκτυο δεν μπορούσε να εγγραφεί λόγω νομικού προβλήματος, το οποίο δεν οφειλόταν σε υπαιτιότητα του Εναγομένου. 7) Το Υπουργικό Συμβούλιο με απόφαση του, ενέκρινε την παραχώρηση για εγγραφή και χρήση ως δημόσιος δρόμος, του Τμήματος κρατικής γης. Στις 9.10.08, ο Ενάγοντας με νέα αίτηση του, ζήτησε να του χορηγηθεί άδεια χρήσης λωρίδας κρατικής γης, για σκοπούς προσπέλασης στο ακίνητο που του εκμισθώθηκε. Με απόφαση του το Υπουργικό Συμβούλιο ενέκρινε α) την εξαίρεση από τη Σύμβαση Μίσθωσης ημερομηνίας 19.3.07, του μέρους της κρατικής γης έκτασης 714 τ.μ. και β) την παραχώρηση άδειας χρήσης στον Ενάγοντα, μέρους της κρατικής γης έκτασης 1609 τ.μ. για σκοπούς προσπέλασης, με πληρωμή ετήσιου μισθώματος τέλους χρήσης €
- 8) Ο Ενάγοντας αποδέχθηκε την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου και συνομολογήθηκε μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και του Ενάγοντα, Τροποποιητική Συμφωνία ημερομηνίας 25.10.10 με την οποία εξαιρέθηκε από τη Σύμβαση Μίσθωσης ημερομηνίας 19.3.07, το τμήμα της κρατικής γης έκτασης 714 τ.μ. Συνομολογήθηκε επίσης η άδεια χρήσης με αρ. 146/2010 ημερομηνίας 25.10.10 με την οποία χορηγήθηκε στον Ενάγοντα, άδεια χρήσης του τμήματος της κρατικής γης έκτασης 1609 τ.μ. για σκοπούς προσπέλασης στο ακίνητο που του εκμισθώθηκε με τη Σύμβαση Μίσθωσης ημερομηνίας 19.3.
- Ο Εναγόμενος αρνείται ότι εμπόδισε την έκδοση πολεοδομικής άδειας και άδειας οικοδομής. Ισχυρίζεται ότι ενήργησε μέσα στα νόμιμα και καθορισμένα πλαίσια των καθηκόντων και υποχρεώσεων του και ικανοποίησε πλήρως τις απαιτήσεις του Ενάγοντα, χωρίς καθυστέρηση στην προώθηση των αιτήσεων του. Περαιτέρω, ο Εναγόμενος αρνείται τις ισχυριζόμενες ζημιές του Ενάγοντα και τα οποιαδήποτε προβλήματα υγείας του Ενάγοντα δεν οφείλονται σε υπαιτιότητα και ενέργειες του Εναγομένου. Για την πλευρά του Ενάγοντα κατέθεσε μόνο ο ίδιος (ΜΕ1), ενώ για την πλευρά του Εναγομένου κατέθεσε ο Παναγιώτης Στυλιανού (ΜΥ1). Ο Ενάγοντας (ΜΕ1) στη μαρτυρία του αναφέρθηκε στη Σύμβαση μίσθωσης με ημερομηνία 19.3.07 (τεκμήριο 1) την οποία υπέγραψε ως Μισθωτής, με την Κυπριακή Δημοκρατία ως ιδιοκτήτη του ακινήτου [μέρους της κρατικής γης με αρ. τεμαχίου 133 (νέο τεμάχιο 374)]. Με βάση την εν λόγω Σύμβαση, το ακίνητο που του εκμισθώθηκε θα αξιοποιείτο από τον ίδιο ως πτηνοσφαγείο. Η ισχύς της μίσθωσης ήταν για περίοδο 33 χρονών, θα άρχιζε στις 31.3.07 και θα έληγε στις 18.3.
- Με βάση τη Σύμβαση, είχε την υποχρέωση να εξασφαλίσει μέχρι 19.3.09 και/ή αργότερα σε άλλη ημερομηνία που θα ενέκρινε εγγράφως ο ιδιοκτήτης, πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής για το πτηνοσφαγείο που είχε ήδη ανεγείρει στο ακίνητο. Ισχυρίσθηκε ότι ενώ συμμορφώθηκε με όλους τους όρους της Σύμβασης, η έκδοση πολεοδομικής άδειας και άδειας οικοδομής εμποδίστηκε από το γεγονός ότι ο ιδιοκτήτης, δηλαδή το Κράτος, δεν εξασφάλιζε πρόσβαση προς το ακίνητο, παρόλο που είχε την εξυπακουόμενη συμβατική υποχρέωση να το πράξει. Μετά από μεγάλη καθυστέρηση, παρακλήσεις και προτροπές του, η πρόσβαση προς το ακίνητο εγκρίθηκε στις 25.10.10 με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, αν και μπορούσε να είχε εγκριθεί από την έναρξη ισχύος της Σύμβασης, αφού υπήρχε έκτοτε η σχετική πρόσβαση προς το ακίνητο και ήταν μόνο θέμα έγκρισης του ιδιοκτήτη. Μετά την έγκριση της πρόσβασης, τον Ιανουάριο 2011 εκδόθηκε η πολεοδομική άδεια και η άδεια οικοδομής. Ισχυρίστηκε ότι λόγω της παράλειψης του Εναγομένου ως ιδιοκτήτης, να συμμορφωθεί προς τις συμβατικές του υποχρεώσεις, ο ίδιος αδυνατούσε να χρησιμοποιεί νόμιμα και αποτελεσματικά το ακίνητο. Έτσι για την περίοδο 19.3.07 μέχρι τέλος Ιανουαρίου 2011, δεν μπορούσε να εξασφαλίσει την απαιτούμενη άδεια εμπορίας των προϊόντων του πτηνοσφαγείου με αποτέλεσμα να απωλέσει για την περίοδο 19.3.07 μέχρι τέλος Ιανουαρίου 2011, το συνολικό ποσό των €1.829.560 ως ειδικές ζημιές. Ειδικότερα: α) Ο XXXXX Ευαγγελίδης πτηνοτρόφος, τερμάτισε τη συνεργασία του μαζί του, με αποτέλεσμα να απωλέσει το ποσό των €180.
- β) Η Έπαυλη Γιωρκή Κουζαλή πτηνοτρόφοι, αποτάθηκαν στον ίδιο για να τους εξυπηρετήσει με το πτηνοσφαγείο του, όμως δεν μπορούσε να τους εξυπηρετήσει, εφόσον δεν μπορούσε να εξασφαλίσει την άδεια εμπορίας. Συνεπώς απώλεσε το ποσό των €1.081.
- γ) Δεν μπορούσε να εξυπηρετήσει τους XXXXX και XXXXX Χωματένου πτηνοτρόφους, με αποτέλεσμα να απωλέσει το ποσό των €144.
- δ) Πριν την επίδικη μίσθωση του ακινήτου, συνεργαζόταν στο λιανικό εμπόριο με 20 καταστήματα. Μετά τη μεταφορά του πτηνοσφαγείου του στο ακίνητο, με βάση το τεκμήριο 1, απώλεσε το ποσό των €424.
- Ισχυρίστηκε τέλος ότι, κατά τη διάρκεια της περιόδου που στερήθηκε την άδεια εμπορίας, υπέφερε επαγγελματικά, πέρασε περίοδο άγχους και νευρικής κρίσης, με αποτέλεσμα να εξετάζεται ιατρικά, να χορηγούνται στον ίδιο φάρμακα και να αποφεύγει την εργασία κατ' επιταγή του γιατρού. Από το 2007 ασθένησε, έπαιρνε φαρμακευτική αγωγή και το 2016 διαπιστώθηκε ότι έπασχε από την ασθένεια κατά πλάκα σκλήρυνση, η οποία προκλήθηκε λόγω άγχους, δεν μπορεί να συντηρηθεί, να οδηγεί και καταστράφηκε η ζωή του. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι από το 1996 είχε ανεγείρει στο ακίνητο ένα υποστατικό για πάχυνση πουλερικών. Το 1998 του επιβλήθηκε πρόστιμο από το Δικαστήριο για αυτό το υποστατικό και κατόπιν αίτησης του, το 2002 μίσθωσε το ακίνητο, ως πτηνοσφαγείο και πτηνοτροφείο, με βάση τη Σύμβαση Μίσθωσης ημερομηνίας 5.7.02 (τεκμήριο 2). Αρνήθηκε ότι με βάση το τεκμήριο 2 δικαιούτο να χρησιμοποιεί το ακίνητο μόνο για πτηνοτροφικούς σκοπούς δηλαδή για εκτροφή και πάχυνση πουλερικών και επέμενε ότι μπορούσε να το χρησιμοποιεί ως πτηνοσφαγείο και πτηνοτροφείο. Συμφώνησε ότι με βάση το τεκμήριο 2 προκειμένου να λειτουργήσει ως πτηνοσφαγείο, θα έπρεπε να εξασφαλίσει εντός 2 χρονών άδεια οικοδομής για τα υποστατικά που είχε ανεγείρει και άδεια λειτουργίας σφαγείου [όρος τεκμήριο (β)]. Συμφώνησε επίσης ότι είχε ανεγείρει παράνομα υποστατικό στο ακίνητο το οποίο βρισκόταν σε κτηνοτροφική ζώνη Δ.
- Όμως από το 1996 μέχρι και το 2004 λειτουργούσε με την έγκριση των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών. Επέμενε ότι δεν μπορούσε να εξασφαλίσει τις απαιτούμενες άδειες με βάση το τεκμήριο 2, διότι δεν είχε πρόσβαση στο ακίνητο. Σ' ό,τι αφορά τη λωρίδα γης που εμφαίνεται στο επισυνημμένο στο τεκμήριο 1 σχέδιο, ισχυρίστηκε ότι αυτή δεν εφάπτετο εγγεγραμμένου δρόμου, αλλά υφιστάμενου άγραφου δρόμου, ο οποίος εγγράφηκε από το Κτηματολόγιο το
- Από το 2007 μέχρι το 2011 δεν είχε πολεοδομική άδεια διότι δεν είχε πρόσβαση στο ακίνητο. Επισκέφθηκε παρά πολλές φορές το Κοινοτικό Συμβούλιο Αυγόρου και την Πολεοδομία διαμαρτυρόμενος γιατί δεν είχε πρόσβαση στο ακίνητο. Αναγνώρισε την υπογραφή του επί της Τροποποιητικής Συμφωνίας ημερομηνίας 25.10.10 (τεκμήριο 3) [η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της Σύμβασης Μίσθωσης ημερομηνίας 19.3.07 (τεκμήριο 1) ως και επί της Άδειας Χρήσης Κρατικής Γης, ημερομηνίας 25.10.10 (τεκμήριο 4 (βλ. όρο (δ))]. Συμφώνησε ότι οι 4 αποφάσεις του Υπουργικού Συμβουλίου [τεκμήριο 5 (1-4)] αφορούν τις αιτήσεις του και οδήγησαν στην έγκριση του οδικού δικτύου σε σχέση με τη μίσθωση του ακινήτου. Επέμενε ότι ο λόγος που δεν μπορούσε να εξασφαλίσει άδεια εμπορία των προϊόντων του, ήταν διότι δεν μπορούσε να εξασφαλίσει πολεοδομική άδεια και υπέστηκε τις πιο πάνω οικονομικές ζημιές. Ο ΜΥ1 είναι λειτουργός στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου και είναι υπεύθυνος του κλάδου διαχειρίσεων κρατικών γαιών. Με αναφορά στα στοιχεία του φακέλου ΑΔΧ 199/2004 που τηρεί το Κτηματολόγιο, ανέφερε τα ακόλουθα σε σχέση με την παρούσα υπόθεση: Ο Ενάγοντας με αίτηση του ημερομηνίας 5.1.01 προς το Κτηματολόγιο ζήτησε την εκμίσθωση κρατικής γης επί της οποίας είχε επέμβει διότι είχε ανεγείρει επί αυτής υποστατικά. Το Υπουργικό Συμβούλιο με απόφαση του ημερομηνίας 10.5.02 [τεκμήριο 5
(1)] ενέκρινε τη μίσθωση και συνομολογήθηκε μεταξύ της Δημοκρατίας και του Ενάγοντα η Σύμβαση Μίσθωσης ημερομηνίας 5.7.02 (τεκμήριο 2) (για πτηνοτροφικούς σκοπούς). Στις 28.6.04, ο Ενάγοντας με αίτηση του ζήτησε την τροποποίηση του τεκμηρίου 2. Το Υπουργικό Συμβούλιο στις 13.7.06 [τεκμήριο 5
(2), 2η σελίδα], ενέκρινε τον τερματισμό της Μίσθωσης (τεκμήριο 2). Κατά την επιτόπια εξέταση της εν λόγω αίτησης του Ενάγοντα, διαπιστώθηκε ο χώρος επί του οποίου ο Ενάγοντας είχε ανεγείρει τα υποστατικά του, διέφερε από το χώρο που εκμισθώθηκε. Περαιτέρω, το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, είχε πληροφορήσει το Κτηματολόγιο ότι τα υποστατικά του Ενάγοντα βρίσκονταν σε κτηνοτροφική ζώνη, όπου δεν επιτρέπεται η ανέγερση τέτοιων υποστατικών και συνεπώς δεν επρόκειτο να εκδόσει πολεοδομική άδεια για τα εν λόγω υποστατικά. Ο Ενάγοντας αποτάθηκε με νέα αίτηση του στο Υπουργικό Συμβούλιο ζητώντας εκμίσθωση του ακινήτου με νέα σύμβαση. Το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισε [τεκμήριο 5
(2), 2η σελίδα] τη νέα εκμίσθωση του ακινήτου και έτσι συνομολογήθηκε στις 19.3.07 η Σύμβαση Μίσθωσης (τεκμήριο 1), η οποία συνοδεύεται με τοπογραφικό σχέδιο. Το Κοινοτικό Συμβούλιο Αυγόρου όπου βρίσκεται το ακίνητο, υπέβαλε στο Κτηματολόγιο αίτηση για παραχώρηση και εγγραφή μέρους από την κρατική γη, ως οδικό δίκτυο για σκοπούς πρόσβασης. Προς τούτο υπέβαλε τοπογραφικό σχέδιο (τεκμήριο 6). Με απόφαση του το Υπουργικό Συμβούλιο ημερομηνίας 16.6.10 [τεκμήριο 5
(3)2η σελίδα], ενέκρινε την παραχώρηση του μέρους της κρατικής γης που είχε ζητηθεί, για εγγραφή και χρήση του ως δημόσιος δρόμος. Ο Ενάγοντας με νέα αίτηση του προς το Κτηματολόγιο ημερομηνίας 9.10.08 ζήτησε την εκμίσθωση μέρους κρατικής γης για προσπέλαση προς το δημόσιο δρόμο που είχε εγκριθεί για να εγγραφεί ως δημόσιος δρόμος. Το αποτέλεσμα ήταν η παραχώρηση άδειας χρήσης κρατικής γης (τεκμήριο 4) ημερομηνίας 25.10.10 και η υπογραφή νέας Τροποποιητικής Συμφωνίας ημερομηνίας 25.10.10, μεταξύ του Ενάγοντα και της Κυπριακής Δημοκρατίας (τεκμήριο 3), η οποία εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 2.8.10 [τεκμήριο 5
(4)]. Το τεκμήριο 3, αποτελεί Τροποποιητική Συμφωνία του τεκμηρίου
- Ανέφερε ότι η Δημοκρατία έχει ενάξει τον Ενάγοντα για μη έγκαιρη καταβολή των οφειλόμενων μισθωμάτων με βάση το τεκμήριο 1, όμως δεν γνωρίζει την εξέλιξη αυτής της αγωγής. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι αν και δεν εμπίπτει στα καθήκοντα του ως Κτηματολογικός λειτουργός, γνωρίζει ότι προκειμένου να εκδοθεί άδεια οικοδομής και πολεοδομική άδεια, το Τμήμα Πολεοδομίας εξετάζει αν το ακίνητο έχει πρόσβαση σε δημόσιο δρόμο. Στις 25.10.10 με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου χορηγήθηκε στον Ενάγοντα ως «αδειούχος», άδεια χρήσης μέρους της κρατικής γης (τεκμήριο 4) ώστε να έχει πρόσβαση στο ακίνητο. Στο τεκμήριο 4 επισυνάπτεται τοπογραφικό σχέδιο στο οποίο καθορίζεται η πορεία που εγκρίθηκε για πρόσβαση. Πρόκειται για την άδεια (τεκμήριο 4) που αφορά την όδευση από το εκμισθωμένο μέρος προς τον προτεινόμενο για εγγραφή δημόσιο δρόμο. Με την Τροποποιητική Συμφωνία ημερομηνίας 25.10.10 (τεκμήριο 3), τροποποιήθηκε ελαφρώς η πορεία της πρόσβασης (δηλαδή η συνολική έκταση της πρόσβασης με βάση το τεκμήριο 4, μειώθηκε κατά 714 τ.μ. με το τεκμήριο 3). Με τα τεκμήρια 3 και 4 το Υπουργικό Συμβούλιο ενέκρινε στον Ενάγοντα δικαίωμα χρήσης για πρόσβαση στο ακίνητο, ενός δεκαρίου και 609 τ.μ, σύμφωνα με το επισυνημμένο τοπογραφικό σχέδιο. Συνεπώς το Υπουργικό Συμβούλιο παραχώρησε στον Ενάγοντα δικαίωμα χρήσης για πρόσβαση. Συνεπώς ο Ενάγοντας εξασφάλισε πρόσβαση στις 25.10.
- Στην αρχική Συμφωνία Μίσθωσης ημερομηνίας 19.3.07 (τεκμήριο 1) και στο επισυνημμένο τοπογραφικό σχέδιο φαίνεται η εκμισθωμένη γη και το δικαίωμα διαβάσεως. Μετά από γραπτό αίτημα του ενάγοντα, αφαιρέθηκε η εν λόγω έκταση του περάσματος και αιτήθηκε άδεια χρήσης ώστε να έχει πρόσβαση από το εκμισθωμένο ακίνητο, στον προτεινόμενο μελλοντικά για εγγραφή δημόσιο δρόμο. Μετά την άδεια χρήσης (τεκμήριο 4) και μετά από αίτημα του Ενάγοντα, συνομολογήθηκε η τροποποιητική συμφωνία (τεκμήριο 3) καθορίζοντας την όδευση ελαφρώς διαμορφωμένη. Η Σύμβαση τεκμήριο 1, ουδέποτε τερματίστηκε και βρίσκεται σε ισχύ μέχρι σήμερα. Όταν το ακίνητο εκμισθώθηκε στον Ενάγοντα το 2007 με βάση το τεκμήριο 1 (19.3.07), στο οποίο είχε ήδη ανεγείρει το πτηνοσφαγείο του, αυτό είχε εκμισθωθεί με συγκεκριμένο χώρο περάσματος - διόδου, ώστε να μπορεί να δραστηριοποιείται. Στην πορεία, η δίοδος αυτή διαφοροποιήθηκε (με τα τεκμήρια 3 και 4), ώστε ο Ενάγοντας να εξασφαλίσει την πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής. Έχω παρακολουθήσει με την επιβαλλόμενη προσοχή τόσον τον Ενάγοντα (ΜΕ1), όσο και το ΜΥ1 να καταθέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου. Με την ίδια προσοχή εξέτασα και τη μαρτυρία τους, έχοντας συνεχώς υπόψη τις έγγραφες προτάσεις, το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας και τα επιχειρήματα - εισηγήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων στο στάδιο των αγορεύσεων. Ο Ενάγοντας (ΜΕ1) δεν μου έκαμε καλή εντύπωση στο εδώλιο του μάρτυρα και κρίνω ότι επί των αμφισβητούμενων γεγονότων δεν είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Πέραν του ότι σχημάτισα αρνητική εικόνα σε σχέση με την αξιοπιστία του, εντόπισα στη μαρτυρία του την έκδηλη προσπάθειά του να αποκρύψει από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα, ως και να παραποιήσει την πραγματικότητα. Πιο συγκεκριμένα: α) Ο Ενάγοντας κατά την κυρίως εξέταση του απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι από το 1996 είχε ανεγείρει παράνομα επί του ακινήτου, υποστατικό σε κτηνοτροφική - όπως ήταν τότε - ζώνη Δ.1, ως και ότι γι' αυτήν την παρανομία του κατηγορήθηκε ενώπιον Δικαστηρίου και του επιβλήθηκε πρόστιμο, γεγονότα που αποδέχθηκε κατά το στάδιο της αντεξέτασης. β) Επιμελώς απέκρυψε από το Δικαστήριο κατά το στάδιο της κυρίως εξέταση του, όπως και στην Έκθεση Απαίτησης του, όλα τα γεγονότα που προηγήθηκαν της Σύμβασης ημερομηνίας 19.3.07 (τεκμήριο 1), δηλαδή τη Σύμβαση Μίσθωσης ημερομηνίας 5.7.02 (τεκμήριο 2) στην οποία ήταν συμβαλλόμενο μέρος, ως και τη μεταγενέστερη Τροποποιητική Συμφωνία ημερομηνίας 25.10.10 (τεκμήριο 3) - η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της Σύμβασης ημερομηνίας 19.3.07 (τεκμήριο 1) - και την Άδεια χρήσης Κρατικής γης ημερομηνίας 25.10.10 (τεκμήριο 4), στις οποίες επίσης ήταν συμβαλλόμενο μέρος. Ωστόσο, αντεξεταζόμενος αποδέχθηκε όλα τα πιο πάνω γεγονότα και Συμβάσεις, τα οποία, κατά την κρίση του Δικαστηρίου είναι πολύ σημαντικά και ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση εφόσον, αποτελούν την υλοποίηση των σχετικών αποφάσεων του Υπουργικού Συμβουλίου [τεκμήριο 5 (1-4)], οι οποίες λήφθηκαν κατόπιν αιτήσεων του ιδίου του Ενάγοντα και οδήγησαν τελικά στην έγκριση του οδικού δικτύου που είχε άμεση σχέση με τη μίσθωση εκ μέρους του, του ακινήτου. Ο Ενάγοντας, προφανώς απέκρυψε από το Δικαστήριο όλα τα πιο πάνω, προκειμένου να παρουσιάσει στο Δικαστήριο μια παραποιημένη εικόνα της πραγματικότητας, ώστε να πείσει το Δικαστήριο ότι το Κράτος, ως αντισυμβαλλόμενο μέρος, παρέλειψε να τηρήσει τις υποχρεώσεις του με βάση τη Σύμβαση Μίσθωσης ημερομηνίας 19.3.07, εμποδίζοντας τον να αποκτήσει πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής. Ωστόσο, αυτό που προκύπτει από τα τεκμήρια 3 και 4 (ανωτέρω), είναι η παραχώρηση στον Ενάγοντα, με σχετικές αποφάσεις του Υπουργικού Συμβουλίου, δικαίωμα χρήσης για πρόσβαση του ακινήτου στο προτεινόμενο οδικό δίκτυο. γ) Περαιτέρω, αντεξεταζόμενος ο Ενάγοντας επέμενε ότι με βάση τη Σύμβαση Μίσθωσης ημερομηνίας 5.7.02 (τεκμήριο 2), μπορούσε να χρησιμοποιεί το ακίνητο ως πτηνοσφαγείο και πτηνοτροφείο. Ωστόσο, με βάση τις ρητές πρόνοιες του τεκμηρίου 2 και τον όρο 5 (β) αυτού, ο Ενάγοντας μπορούσε να χρησιμοποιεί το ακίνητο αποκλειστικά και μόνο για πτηνοτροφικούς σκοπούς, δηλαδή για εκτροφή και πάχυνση πουλερικών. δ) Ο βασικός ισχυρισμός του Ενάγοντα ήταν ότι ο λόγος που δεν μπορούσε να συμμορφωθεί με τον όρο 5 (α) της Σύμβασης Μίσθωσης ημερομηνίας 19.3.07 (τεκμήριο 1) για εξασφάλιση «μέχρι τις 19.3.09 ή και αργότερα σε άλλη ημερομηνία, την οποία ο ιδιοκτήτης θα ενέκρινε εγγράφως» πολεοδομικής άδειας και άδειας οικοδομής για το πτηνοσφαγείο που είχε ήδη ανεγείρει παράνομα στο ακίνητο, ήταν η παράλειψη του Εναγομένου να του εξασφαλίσει πρόσβαση προς το ακίνητο που να εφάπτετο εγγεγραμμένου δρόμου. Αυτή η παράλειψη του Εναγομένου, καθιστούσε αδύνατη την έκδοση της πολεοδομικής άδειας και άδειας οικοδομής και κατ' επέκταση την εξασφάλιση εκ μέρους του της απαιτούμενης άδειας εμπορίας των προϊόντων του πτηνοσφαγείου. Ωστόσο, παρατηρώ ότι ο Ενάγοντας καμιά μαρτυρία παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου που να αποδεικνύει ότι: α) Πράγματι αυτός αποτάθηκε με συγκεκριμένη αίτηση του προς το Τμήμα Πολεοδομίας και/ή σε οποιαδήποτε αρμόδια αρχή για έκδοση πολεοδομικής άδειας και άδειας οικοδομής του ακινήτου. Καμιά τέτοια αίτηση κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ως τεκμήριο. β) Το Τμήμα Πολεοδομίας και/ή οποιαδήποτε αρμόδια αρχή, εξετάζοντας τυχόν αίτηση του Ενάγοντα, αποφάσισε την απόρριψη της και αρνήθηκε την έκδοση πολεοδομικής άδειας και άδειας οικοδομής, λόγω του ότι το ακίνητο δεν είχε πρόσβαση σε εγγεγραμμένο οδικό δίκτυο. Καμιά τέτοια απόφαση οποιασδήποτε αρμόδιας αρχής παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ως τεκμήριο που να καταδεικνύει τον λόγο για τον οποίο δεν μπορούσε να εκδοθεί πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής και πολύ περισσότερο αν πράγματι ο λόγος της μη έκδοσης τους ήταν αυτός που ο Ενάγοντας επικαλείται. Ούτε και παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ως τεκμήριο οποιαδήποτε απόφαση αρμόδιας αρχής που να καταδεικνύει ότι ο Ενάγοντας αποτάθηκε σ' αυτήν με αίτηση του για έκδοση άδειας εμπορίας των προϊόντων του πτηνοσφαγείου και η εν λόγω άδεια δεν εκδόθηκε γιατί δεν είχε εξασφαλίσει πολεοδομική άδεια. Ως εκ τούτου, η πιο πάνω θέση του Ενάγοντα παρέμεινε μετέωρη και ατεκμηρίωτη και ως τέτοια δεν γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο. ε) Ο Ενάγοντας προέβαλε τον ισχυρισμό ότι λόγω του ότι δεν μπορούσε να εξασφαλίσει την απαιτούμενη άδεια εμπορίας προϊόντων του πτηνοσφαγείου υπέστηκε απώλειες για την περίοδο από 19.3.07 μέχρι τέλος Ιανουαρίου 2011, συνολικού ποσού ύψους €1.829.560 ως ειδικές ζημιές. Προς τούτο αναφέρθηκε σε 4 περιπτώσεις συνεργατών του, τους οποίους δεν μπόρεσε να εξυπηρετήσει. Ο ισχυρισμός του αυτός κρίνεται ως γενικός, αόριστος και ατεκμηρίωτος και ως τέτοιος δεν γίνεται αποδεκτός από το Δικαστήριο. Και τούτο γιατί κανένας από τους αναφερόμενους συνεργάτες του Ενάγοντα, δηλαδή XXXXX Ευαγγελίδης, XXXXX Κουζαλή, XXXXX και XXXXX Χωματένου και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο εκ μέρους αυτών, ως και οι 20 συνεργάτες του με τους οποίους - όπως ισχυρίστηκε - συνεργαζόταν στο λιανικό εμπόριο, κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου ως μάρτυρες σε σχέση με την ισχυριζόμενη συνεργασία τους με τον Ενάγοντα ως και αν πράγματι τερμάτισαν τη συνεργασία τους με τον Ενάγοντα ή/και δεν εξυπηρετήθηκαν από αυτόν. Περαιτέρω, ο Ενάγοντας παρέλειψε να παρουσιάσει οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο της συνεργασίας του με τα πιο πάνω πρόσωπα και πολύ περισσότερο παρέλειψε να εξειδικεύσει και συγκεκριμενοποιήσει τα ποσά που επικαλείται ως απώλεια και ειδικές ζημιές και ειδικότερα πώς υπολογίζει τα εν λόγω ποσά, με αναφορά σε συγκεκριμένες συμφωνίες μεταξύ τους, παραγγελίες, ποσότητες και τιμές. στ) Τέλος, ο Ενάγοντας ισχυρίστηκε ότι κατά την περίοδο που αποστερήθηκε την άδεια εμπορίας, υπέφερε επαγγελματικά, πέρασε περίοδο άγχους και νευρικής κρίσης, παρακολουθείτο από γιατρό και του χορηγήθηκαν φάρμακα. Από το 2007 ασθένησε και πάσχει από την ασθένεια κατά πλάκα σκλήρυνση η οποία προκλήθηκε λόγω άγχους και διαπιστώθηκε το
- Ο ισχυρισμός αυτός του Ενάγοντα, επίσης δεν γίνεται αποδεκτός από το Δικαστήριο. Και τούτο γιατί καμιά ιατρική μαρτυρία παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου που να τεκμηριώνει τους πιο πάνω ισχυρισμούς του. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, ο Ενάγοντας (ΜΕ1) κρίνεται ως παντελώς αναξιόπιστος και απορρίπτω τη μαρτυρία του στο σύνολο της. Ο ΜΥ1 κρίνεται ως αντικειμενικός και αμερόληπτος μάρτυρας και αποδέχομαι τη μαρτυρία του στο σύνολο της. Αν και η αναφορά του στα ουσιώδη γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση, προέκυψε από το σχετικό φάκελο που τηρεί στο Κτηματολόγιο, τα γεγονότα αυτά γίνονται αποδεκτά από το Δικαστήριο, εφόσον πρόκειται για γεγονότα που ο ίδιος ο Ενάγοντας αποδέχθηκε αντεξεταζόμενος, αλλά και τα οποία ο ευπαίδευτος συνήγορος του Ενάγοντα, δεν αμφισβήτησε κατά την αντεξέταση του ΜΥ
- Ο συνήγορος του Ενάγοντα, περιόρισε την αντεξέταση του ΜΥ1 στο θέμα της πρόσβασης του ακινήτου σε δημόσιο δρόμο. Δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου η θέση του ΜΥ1 ότι αυτό που γνωρίζει - αν και δεν εμπίπτει στα καθήκοντα του ως Κτηματολογικός λειτουργός - είναι ότι προκειμένου να εκδοθεί άδεια οικοδομής και πολεοδομική άδεια, το Τμήμα Πολεοδομίας εξετάζει αν το ακίνητο έχει πρόσβαση σε δημόσιο δρόμο. Ωστόσο όπως έχει ήδη επισημανθεί ανωτέρω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Ενάγοντα, καμιά μαρτυρία προσκομίσθηκε εκ μέρους του Ενάγοντα, από το Τμήμα Πολεοδομίας ή οποιαδήποτε άλλη αρμόδια αρχή που να καταδεικνύει ότι πράγματι ο Ενάγοντας αποτάθηκε σ' αυτήν για έκδοση πολεοδομικής άδειας και άδειας οικοδομής, ως και ότι λήφθηκε σχετική απορριπτική απόφαση στο αίτημα του, λόγω μη πρόσβασης του ακινήτου σε δημόσιο δρόμο. Συνεπώς, η γενική αναφορά του ΜΥ1, και μάλιστα ως αναρμόδιος υπάλληλος - εφόσον τα καθήκοντα του είναι αυτά του Κτηματολογικού λειτουργού και όχι του Τμήματος Πολεοδομίας ή άλλης αρμόδιας αρχής - δεν υποκαθιστά την αναγκαιότητα εκ μέρους του Ενάγοντα, προσκόμισης μαρτυρίας από αρμόδιο πρόσωπο σε σχέση με το συγκεκριμένο θέμα. Ο ΜΥ1 κρίνεται ως αξιόπιστος μάρτυρας, η μαρτυρία του οποίου ουδόλως κλονίστηκε από την αντεξέταση και αποδέχομαι τη μαρτυρία του χωρίς καμιά επιφύλαξη. Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω αξιολόγησης, τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι ανάλογα με τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή. Με βάση την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Ενάγοντα (ΜΕ1) ως ανωτέρω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι ο Ενάγοντας α) Απέτυχε να τεκμηριώσει ενώπιον του Δικαστηρίου με την κατάλληλη και αποδεκτή μαρτυρία την αιτία της μη έκδοσης πολεοδομικής άδειας, άδειας οικοδομής και άδειας εμπορίας και κατ' επέκταση ότι για την εν λόγω μη έκδοση τους ευθύνεται ο Εναγόμενος. β) Απέτυχε να αποδείξει με την κατάλληλη μαρτυρία τις ειδικές ζημιές για τις οποίες αξιώνει ειδικές αποζημιώσεις. Σύμφωνα με πάγια νομολογία, οι ειδικές ζημιές πρέπει να εξειδικεύονται στην απαίτηση, να καταγράφονται στις έγγραφες προτάσεις με λεπτομέρεια και να αποδεικνύονται με αυστηρότητα, με σαφήνεια και με συγκεκριμένα στοιχεία (βλ. Jamal Ismail v Μ. Αντωνίου κ.ά, Πολ. Εφ. 333/2009, ημερομηνίας 12.2.14, Παναγιώτου ν. Φραγκίσκου κ.α.
(1999)1 Α.Α.Δ. 687, Αλεξάνδρου ν. Ιωάννου
(1996)1 Α.Α.Δ. 1157, Χριστοδούλου ν. Αγαθοκλέους
(1977)1 Α.Α.Δ. 396, Ηρακλέους ν. Πίτρου
(1994)1 Α.Α.Δ. 239, Λοΐζου ν. Μουρτζή
(1999)1 Α.Α.Δ. 883, Μουττά ν. Γεωργίου κ.α.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1, Ζήνων Μερκής Λτδ. ν. Ελληνικής Τράπεζας (1999 1 Α.Α.Δ. 1923, Παπαϊωάννου ν. Κωνσταντίνου
(2008)1 (Β) Α.Α.Δ. 1083). Όπως ήδη αναφέρθηκε πιο πάνω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του, ο Ενάγοντας απέτυχε να αποδείξει με σαφήνεια και συγκεκριμένα στοιχεία την αξίωση του για ειδικές αποζημιώσεις. Σημειώνεται επίσης ότι οι εν λόγω ειδικές ζημιές δεν εξειδικεύονται, ούτε και καταγράφονται με λεπτομέρεια στην Έκθεση Απαίτησης του και η αναφορά σ' αυτήν των 4 ποσών κατά γενικό τρόπο και χωρίς καμιά λεπτομέρεια, δεν ικανοποιεί τις απαιτήσεις της πιο πάνω νομολογίας. γ) Απέτυχε να αποδείξει με την κατάλληλη και αναγκαία ιατρική μαρτυρία, την ασθένεια που επικαλέστηκε λόγω ισχυριζόμενου άγχους και νευρικής κρίσης που υπέστηκε κατά την περίοδο στέρησης της άδειας εμπορίας και για την οποία αξιώνει γενικές αποζημιώσεις. Η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου οδηγεί αναπόφευκτα σε απόρριψη της αγωγής. Η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος του Εναγομένου και εναντίον του Ενάγοντα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο