ΜΑΚΗΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ κ.α. ν. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Αρ. Αγωγής: 614/2012, 26/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A521 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 614/2012 Μεταξύ:
- ΜΑΚΗΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ
- XXXXX ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ
- XXXXX ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ Εναγόντων και XXXXX ΝΙΚΟΛΑΟΥ Εναγομένου Ημερομηνία: 26 Σεπτεμβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κ. Μ. Κιτρομηλίδης Για Εναγόμενο: κα. Παύλου ΑΠΟΦΑΣΗ Η αξίωση των Εναγόντων Η Ενάγουσα 1 είναι ομόρρυθμος εταιρεία σύμφωνα με το άρθρο 51 του περί Ομορρύθμων και Ετερορρύθμων Εταιρειών και Εμπορικών Επωνυμιών Νόμου Κεφ.116, και οι Ενάγοντες 2 και 3 είναι συνέταιροι στην Ενάγουσα 1 με εξουσία να διαχειρίζονται και να διευθύνουν την Ενάγουσα 1 και να υπογραφούν γι' αυτήν με το όνομα της κεχωρισμένα (βλέπε Τεκμήριο 1, το περιεχόμενο του οποίου δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός). Η Ενάγουσα 1 και/ή οι Ενάγοντες 2 και 3 ασχολούνται με την εκπόνηση αρχιτεκτονικών μελετών και την ετοιμασία των σχετικών σχεδίων και εγγράφων για την ανέγερση νέων κτιρίων και/ή επιδιόρθωση και/ή επέκταση υφιστάμενων κτιρίων, ενώ σε συνεργασία με άλλα γραφεία προσφέρουν στατικές και ηλεκτρομηχανολογικές υπηρεσίες. Με την παρούσα αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν από τον Εναγόμενο το ποσό των €5.935,00 δυνάμει τιμολογίου και/ή ως οφειλόμενο ποσό και/ή υπόλοιπο λογαριασμού. Η Έκθεση Απαίτησης Σύμφωνα με τα όσα τυγχάνουν αναφοράς στην Έκθεση Απαίτησης, κατά και/ή περί τον Δεκέμβριο του 2010 ο Εναγόμενος ζήτησε τις υπηρεσίες της Ενάγουσας 1 και/ή των Εναγόντων 2 και 3 αναφορικά με την εκπόνηση προμελέτης και ετοιμασία αρχιτεκτονικών σχεδίων για την ανέγερση νέου βιοτεχνικού κτιρίου με υπόγειο χώρο αποθήκευσης και μεσοπάτωμα με γραφειακούς χώρους στο τεμάχιο με αρ. 1XX4, Φ/ΣΧ.X9/X6, Τμήμα 0, στην Βιοτεχνική Ζώνη Αλάμπρας (στο εξής το «Ακίνητο»). Η συμφωνηθείσα και/ή εύλογη αμοιβή για τις υπηρεσίες που προσφέρθηκαν από τους Ενάγοντες στον Εναγόμενο ανερχόταν στο ποσό των €6,900 πλέον Φ.Π.Α. ήτοι €7,
- Οι Ενάγοντες προσέφεραν με κάθε επιμέλεια τις συμφωνηθείσες υπηρεσίες τους στον Εναγόμενο προς πλήρη ικανοποίηση του και σε σχέση με αυτές εξέδωσαν το τιμολόγιο με αριθμό 1284 ημερομηνίας 10.6.2011 το οποίο αντικατέστησε την χρεωστική σημείωση ημερομηνίας 14.1.2011 που είχε αρχικά εκδοθεί από τους Ενάγοντες μετά την παράδοση των τελικών σχεδίων προμελέτης στον Εναγόμενο. Έναντι της πιο πάνω συμφωνηθείσας αμοιβής ο Εναγόμενος κατέβαλε στις 12.4.2011 το ποσό των €2,000, πλην, όμως, παρέλειψε να εξοφλήσει το υπόλοιπο ποσό των €5,935 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., το οποίο παραμένει οφειλόμενο μέχρι σήμερα. Η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του Εναγόμενου Στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση ο Εναγόμενος απορρίπτει την αξίωση των Εναγόντων και ισχυρίζεται ότι κατά ή περί τον Αύγουστο του 2009 συμφώνησε με τους Ενάγοντες όπως ετοιμάσουν για αυτόν αρχιτεκτονικό σχέδιο για την ανέγερση βιοτεχνικού κτιρίου στο Ακίνητο έναντι του ποσού των €5,175 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.. Οι Ενάγοντες ετοίμασαν και παρέδωσαν στον Εναγόμενο το συμφωνηθέν αρχιτεκτονικό σχέδιο, το οποίο ο Εναγόμενος εξόφλησε πλήρως ως η συμφωνία τους. Το σχέδιο αυτό είχε ζητηθεί για λογαριασμό και για σκοπούς του κ. XXXXX Συρίμη, ιδιοκτήτη της εταιρείας Coffee Care Ltd, η οποία ενδιαφερόταν να αγοράσει και ανεγείρει βιοτεχνικό κτίριο επί του Ακινήτου. Οι Ενάγοντες είχαν συμφωνήσει με τον Εναγόμενο ότι ο ίδιος θα είχε την ευθύνη αλλά και υποχρέωση αποπληρωμής του αρχικού αρχιτεκτονικού σχεδίου το οποίο θα εκπονούσαν. Είχε ωστόσο συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων ότι εάν στην συνέχεια ο κ. XXXXX Συρίμης επιθυμούσε την οποιαδήποτε αλλαγή επί του αρχιτεκτονικού σχεδίου τότε αποκλειστική ευθύνη σε σχέση με τις οποιεσδήποτε αλλαγές επιθυμούσε θα είχε ο ίδιος ο κ. Συρίμης και/ή η Coffee Care Ltd. Αποτελεί θέση του Εναγόμενου ότι έχει εξοφλήσει πλήρως τους Ενάγοντες για τις υπηρεσίες που του προσέφεραν για την ετοιμασία και παράδοση αρχιτεκτονικού σχεδίου σε σχέση με το Ακίνητο, ενώ το ποσό των €2,000 το οποίο ισχυρίζονται οι Ενάγοντες ότι καταβλήθηκε από αυτόν κατά ή περί τον Απρίλιο του 2011, δόθηκε από τον Εναγόμενο στον Ενάγοντα αρ.3 υπό μορφή δανεισμού ένεκα της προσωπικής τους φιλίας και/ή της επαγγελματικής τους σχέσης. Ο δανεισμός του πιο πάνω ποσού προέκυψε μετά από παράκληση του Ενάγοντα αρ.3 ο οποίος επικαλέστηκε οικονομικά προβλήματα της Ενάγουσας 1 και υποσχέθηκε να επιστρέψει άμεσα το ποσό, κάτι το οποίο δεν έπραξε μέχρι σήμερα. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι πέραν από το πιο πάνω ποσό των €2,000, έδωσε στον Ενάγοντα 3 υπό μορφή δανείου το ποσό των €5,000 και πάλι για τη διευκόλυνση των Εναγόντων ώστε να αντιμετωπίσουν οικονομικές δυσκολίες οι οποίες είχαν προκύψει, το οποίο επίσης δεν έχει επιστραφεί μέχρι σήμερα. Για τον λόγο αυτό ο Εναγόμενος αξιώνει ανταπαιτητικώς από τους Ενάγοντες το ποσό των €7,000 ως υπόλοιπο ποσού το οποίο δόθηκε στον Ενάγοντα αρ.3, συνιδιοκτήτη με τον Ενάγοντα αρ.2 της Ενάγουσας αρ.1, υπό μορφή δανεισμού για σκοπούς της Ενάγουσας αρ.1 ένεκα προσωπικής φιλίας αλλά και επαγγελματικής σχέσης. Η Απάντηση στην Υπεράσπιση και η Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση που καταχώρησαν οι Ενάγοντες υιοθετούν και επαναλαμβάνουν την απαίτηση τους και απορρίπτουν τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου. Περαιτέρω αναφέρουν ότι τα αρχιτεκτονικά σχέδια είχαν ζητηθεί από τον ίδιο τον Εναγόμενο και όχι για λογαριασμό του XXXXX Συρίμη και ουδέποτε συμφωνήθηκε όπως την αποπληρωμή της συμφωνηθείσας αμοιβής θα είχε πρόσωπο άλλο από τον Εναγόμενο. Ισχυρίζονται επίσης ότι κατά τον Αύγουστο του 2009 είχε ζητηθεί από τον Εναγόμενο η ετοιμασία ενός προσχεδίου και/ή μελέτης για ανέγερση βιοτεχνικού κτιρίου στο Ακίνητο αποτελούμενο από δύο ανεξάρτητες βιοτεχνικές μονάδες με υπόγειο και γραφεία στο μεσοπάτωμα το οποίο προσχέδιο ετοιμάστηκε για λογαριασμό της εταιρείας Ν.Α. Nicolaou Trading Co Ltd. Η αμοιβή των Εναγόντων σε σχέση με την εν λόγω εργασία έχει εξοφληθεί. Κατά ή περί τον Δεκέμβριο του 2010 είχε ζητηθεί από τον Εναγόμενο η ετοιμασία νέου προσχεδίου από τους Ενάγοντες που να ικανοποιεί τις ανάγκες του προτιθέμενου αγοραστή για ανέγερση νέας βιοτεχνικής μονάδας με υπόγειο χώρο, με ψυκτικούς θαλάμους και χώρους αποθήκευσης και μεσοπάτωμα με γραφειακούς χώρους στο Ακίνητο καθότι τα προσχέδια που ετοιμάστηκαν τον Αύγουστο του 2009 δεν ικανοποιούσαν τον νέο προτιθέμενο αγοραστή. Το ποσό της αμοιβής που είχε συμφωνηθεί για την ετοιμασία του νέου προσχεδίου ανερχόταν σε €6,900 πλέον Φ.Π.Α., ήτοι €7,935, έναντι του οποίου καταβλήθηκε το ποσό των €2,000 και παραμένει υπόλοιπο το ποσό των €5,
- Οι Ενάγοντες αρνούνται ότι τους δόθηκε το ποσό των €7,000 και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό υπό μορφή δανεισμού και ισχυρίζονται ότι ουδέποτε αντιμετώπιζαν οικονομικά προβλήματα. Ως εκ τούτου, ουδέν ποσό οφείλουν στον Εναγόμενο και αιτούνται την απόρριψη της ανταπαίτησης. Προσκομισθείσα μαρτυρία Προς απόδειξη της υπόθεσης των Εναγόντων κατέθεσε ο Ενάγοντας αρ. 3, ενώ για την υπόθεση του Εναγόμενου κατέθεσαν τέσσερις μάρτυρες. Να σημειωθεί ότι με σχετική δήλωση των συνηγόρων η αγωγή και η ανταπαίτηση έχουν συνεκδικαστεί. Η μαρτυρία των προσώπων που κατέθεσαν στο Δικαστήριο είναι καταγεγραμμένη και δεν χρειάζεται να επαναληφθεί σε έκταση. Ότι κρίνεται αναγκαίο είναι να παρατεθεί μια σύνοψη της μαρτυρίας τους ώστε να γίνουν αντιληπτές οι θέσεις τους. Ο Ενάγοντας 3 κ XXXXX Μιχαηλίδης, ήταν ο μοναδικός μάρτυρας για την υπόθεση των Εναγόντων. Για τους σκοπούς της κυρίως εξέτασης του υιοθέτησε το περιεχόμενο της Γραπτής του Δήλωσης (Έγγραφο Α). Αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης, ο κ Μιχαηλίδης υποστήριξε ότι τον Αύγουστο του 2009 ο Εναγόμενος ζήτησε από τους Ενάγοντες την ετοιμασία προσχεδίου και/ή μελέτης για ανέγερση βιοτεχνικού κτιρίου επί του Ακινήτου αποτελούμενου από δύο ανεξάρτητες βιοτεχνικές μονάδες με υπόγειο και γραφεία στο μεσοπάτωμα. Το προσχέδιο (στο εξής «τα αρχικά σχέδια») ετοιμάστηκε τελικά για λογαριασμό της εταιρείας του Εναγομένου Ν. Α. Nicolaou Trading Co Ltd (το προσχέδιο με την τελική μορφή της προτεινόμενης ανάπτυξης όπως αυτή παρουσιάζεται στα αρχιτεκτονικά σχέδια της μελέτης με αριθμούς 2035/Α/01, 2035/Α/02, 2035/Α/03 και 2035/Α/04 και ημερομηνία έκδοσης 3/2/2010 κατατέθηκε ως Τεκμήριο 8). Για τις εν λόγω υπηρεσίες εκδόθηκαν δυο τιμολόγια για το συνολικό ποσό των €5,175 επ' ονόματι της εταιρείας Ν.Α. Nicolaou Trading Co Ltd, το οποίο και εξοφλήθηκε. Μετά την ετοιμασία, παράδοση και εξόφληση των αρχικών σχεδίων, περί τον Δεκέμβριο του 2010 ο Εναγόμενος ζήτησε από τους Ενάγοντες την ετοιμασία νέου προσχεδίου που να ικανοποιεί τις ανάγκες του νέου προτιθέμενου αγοραστή, ήτοι της εταιρείας Coffee Care Ltd, για ανέγερση βιοτεχνικής μονάδας με υπόγειο χώρο με ψυκτικούς θαλάμους και χώρους αποθήκευσης και μεσοπάτωμα με γραφειακούς χώρους στο ίδιο τεμάχιο καθότι τα αρχικά σχέδια δεν ήταν κατάλληλα για το σκοπό αυτό. Οι υπηρεσίες αυτές προσφέρθηκαν στον Εναγόμενο και πιο συγκεκριμένα περί την 4.1.2011 τα τελικά σχέδια της προμελέτης (στο εξής «τα τροποποιημένα σχέδια») ήταν έτοιμα και παρουσιάστηκαν στον Εναγόμενο και τον προτιθέμενο αγοραστή (βλέπε Τεκμήριο 4). Ο Εναγόμενος θα παραλάμβανε τα σχέδια της προμελέτης την επόμενη μέρα, πλην, όμως, δεν προσήλθε να τα παραλάβει. Κατόπιν αποστολής σχετικού ηλεκτρονικού μηνύματος ημερομηνίας 11.1.2011 (Τεκμήριο 3), τα τροποποιημένα σχέδια παραλήφθηκαν από αντιπρόσωπο του Εναγόμενου, τον κ. XXXXX Θεοδώρου, την 27.1.2011 (βλέπε επιστολή ημερομηνίας 5.1.2011 - Τεκμήριο 4). Η συμφωνηθείσα και εύλογη αμοιβή των Εναγόντων για την ετοιμασία των τροποποιημένων σχεδίων ανερχόταν στο ποσό των €6,900 πλέον Φ.Π.Α., ήτοι €7,935, σε σχέση με το οποίο εξέδωσαν τιμολόγιο υπ. αρ. 1284 ημερομηνίας 10.6.2011 το οποίο αντικατέστησε την χρεωστική σημείωση ημερομηνίας 14.1.2011, που είχε εκδοθεί από τους Ενάγοντες μετά την έκδοση και παράδοση των τελικών σχεδίων προμελέτης στον Εναγόμενο (αντίγραφο της χρεωστικής σημείωσης ημερομηνίας 14.1.2011 καθώς και της επιστολής ημερομηνίας 10.6.2011 η οποία συνοδεύεται από το τιμολόγιο με αριθμό 1284 κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 5 και 6 αντίστοιχα). Έναντι της πιο πάνω συμφωνηθείσας αμοιβής ο Εναγόμενος κατέβαλε στις 12.4.2011 το ποσό των €2,000 με επιταγή και παρέμεινε ως οφειλόμενο υπόλοιπο ποσό προς τους Ενάγοντες το ποσό των €5,935 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. (αντίγραφο της επιταγής του Εναγόμενου ημερομηνίας 12.4.2011 της Τράπεζας Κύπρου υπ' αρ. 95761320 και της σχετικής απόδειξης πληρωμής από την Ενάγουσα 1 κατατέθηκαν μαζί ως Τεκμήριο 7). Στα πλαίσια της μαρτυρίας του ο κ Μιχαηλίδης τόνισε ότι το ποσό των €5,175 που είχε καταβληθεί από τον Εναγόμενο σε προγενέστερο στάδιο αφορούσε υπηρεσίες που προσφέρθηκαν από τους Ενάγοντες προς την εταιρεία Ν. Α. Nicolaou Trading Co Ltd του Εναγόμενου και δη τα αρχικά σχέδια, και ουδεμία σχέση έχει με την παρούσα αγωγή. Όπως εξήγησε, η απαίτηση στην παρούσα αγωγή αφορά μια εντελώς διαφορετική μελέτη με διαφορετικό κτιριολογικό πρόγραμμα, συνολικό εμβαδό και προϋπολογισμό έργου. Παράλληλα, απέρριψε τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα 3 αναφορικά με την εμπλοκή του κ XXXXX Συρίμη και τόνισε πως τα τροποποιημένα σχέδια είχαν ζητηθεί από τον ίδιο τον Εναγόμενο και όχι από τον κ. XXXXX Συρίμη ή την εταιρεία του, Coffee Care Limited. Πρόσθεσε, μάλιστα, ότι ουδέποτε συμφωνήθηκε όπως την αποπληρωμή της συμφωνηθείσας αμοιβής θα είχε άλλο πρόσωπο εκτός από τον Εναγόμενο. Ο κ Μιχαηλίδης αρνήθηκε κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου περί δανεισμού σε αυτόν του ποσού €2,000 την 12.4.2011, επαναλαμβάνοντας ότι το εν λόγω ποσό είχε καταβληθεί έναντι του τιμολογίου με αρ. 1284 μετά την αποστολή της χρεωστικής σημείωσης ημερομηνίας 14.1.2011 με τηλεομοιότυπο και αφού ο Εναγόμενος παρέλαβε τα τροποποιημένα σχέδια. Όσον αφορά στη δικογραφημένη θέση του Εναγόμενου για δανεισμό του ποσού των €5,000 την οποία και απέρριψε, ο κ Μιχαηλίδης ανέφερε ότι περί τον Ιούνιο του 2010 οι Ενάγοντες ετοίμασαν, κατόπιν οδηγιών του Εναγόμενου διά λογαριασμό της εταιρείας του Ν. Α. Nicolaou Trading Co Ltd, προμελέτη και αρχιτεκτονικά σχέδια αναφορικά με την ανέγερση νέου βιοτεχνικού κτιρίου με υπόγειο και μεσοπάτωμα στο τεμάχιο 3X3, Φ./Σχ.: X0/21W2, Τμήμα: 6, στην Λακατάμια. Για τις εν λόγω υπηρεσίες οι Ενάγοντες απέστειλαν την 30.8.2010 σχετική χρεωστική σημείωση με αριθμό 2038/01_SK για το ποσό των €4,600 περιλαμβανομένου Φ.Π.Α. προς την εταιρεία Ν. Α. Nicolaou Trading Co Ltd και έναντι αυτής καταβλήθηκε στις 18.10.2010 το ποσό των €4,
- Ως εκ τούτου, η επιταγή για το ποσό των €4,000 (Τεκμήριο 16), την οποία επικαλείται ο Εναγόμενος προς απόδειξη των θέσεων του, αφορά τη συγκεκριμένη εργασία και όχι δανεισμό (βλέπε Τεκμήρια 15 και 16). Επεξηγώντας την απο μέρους του έκδοση επιταγής για το ποσό των €3,100 προς όφελος του Εναγόμενου στις 9.12.2010 (Τεκμήριο 27), ο κ Μιχαηλίδης ανέφερε πως σε κάποια στιγμή ο Εναγόμενος και η σύζυγος του εξέδωσαν προς όφελος του επιταγή για το ποσό των €3,100 σε σχέση με τις εργασίες διαχωρισμού οικοπέδου στα Λατσιά. Το ακίνητο αυτό ανήκε και στον πατέρα και αδελφό του Εναγόμενου, οι οποίοι στη συνέχεια αποφάσισαν να μην προχωρήσουν με τον διαχωρισμό. Έτσι, μια εβδομάδα μετά ο Ενάγοντας 3 επέστρεψε στον Εναγόμενο το ποσό που είχε δοθεί για το σκοπό αυτό. Ο Εναγόμενος κατέθεσε ως Μ.Υ.
- Στην Γραπτή του Δήλωση (Έγγραφο Β), αναφέρει ότι η γνωριμία του με τον Ενάγοντα 3 χρονολογείται από την στρατιωτική τους θητεία. Έκτοτε συναντήθηκαν τυχαία κατά το έτος 2009 και άρχισαν να συνεργάζονται επαγγελματικά καθότι μέσω της εταιρείας του, Ν. Α. Nicolaou Trading Co Ltd, προσέφερε υπηρεσίες και προϊόντα στην Ενάγουσα
- Ταυτόχρονα, λόγω της γνωριμίας του με τον Ενάγοντα 3, τον Αύγουστο του 2009 ανέθεσε στους Ενάγοντες την ετοιμασία και παράδοση των αρχικών σχεδίων τα οποία ετοιμάστηκαν, παραδόθηκαν και εξοφλήθηκαν. Στα πλαίσια της μαρτυρίας του ο κ Νικολάου αναφέρθηκε στη συνάντηση που είχε με τον κ XXXXX Συρίμη κατά τον Δεκέμβριο του 2010 μέσω του κοινού τους φίλου XXXXX Κορνιώτη (Μ.Υ. 2) κατά την οποία ο κ Συρίμης εξέφρασε το ενδιαφέρον του για αγορά του βιοτεχνικού κτιρίου επί του Ακινήτου. Έτσι, σε συνάντηση που έγινε στο γραφείο του Εναγόμενου, υποδείχθηκαν στον κ Συρίμη τα αρχικά σχέδια, με τον τελευταίο να αναφέρει ότι επιθυμούσε να προβεί σε αλλαγές, ήτοι την προσθήκη ψυκτικών θαλάμων και αποθήκης ξηρού φορτίου στο υπόγειο, εργαστήριο, αποθήκη και χώρο υποδοχής στο ισόγειο και γραφειακούς χώρους στο μεσοπάτωμα. Για τον λόγο αυτό συμφωνήθηκε μεταξύ τους ότι θα γινόταν και μία δεύτερη συνάντηση στην οποία θα βρισκόταν και ο Ενάγων 3 όπου ο κ Συρίμης θα τον ενημέρωνε για τις αλλαγές που επιθυμούσε επί των αρχιτεκτονικών σχεδίων για το βιοτεχνικό κτήριο στην Αλάμπρα. Συμφωνήθηκε, επίσης, ότι ο κ. Συρίμης θα αναλάμβανε εξ' ολοκλήρου οποιοδήποτε κόστος προέκυπτε από τις αναφερόμενες αλλαγές και τροποποιήσεις και ο Εναγόμενος ουδεμία ευθύνη θα έφερε έναντι των Εναγόντων, εφόσον είχε εξοφλήσει πλήρως τα αρχικά σχέδια. Η δεύτερη συνάντηση έγινε στα γραφεία της εταιρείας του κ Συρίμη, Coffee Care Ltd, τον Δεκέμβριο του 2010 και σε αυτήν παρόντες ήταν ο Ενάγοντας, ο Εναγόμενος, ο κ Κορνιώτης και ο κ XXXXX Συρίμης. Στην εν λόγω συνάντηση, ο Ενάγων 3 ενημερώθηκε για τις αλλαγές και τροποποιήσεις στις οποίες ήθελε να προβεί ο κ Συρίμης και επίσης συμφωνήθηκε ότι ο τελευταίος θα αναλάμβανε εξ' ολοκλήρου οποιοδήποτε κόστος προέκυπτε από τις αναφερόμενες αλλαγές και τροποποιήσεις. Στη συνέχεια, και πιο συγκεκριμένα περί τον Ιανουάριο του 2011, ακολούθησε και τρίτη συνάντηση στα γραφεία της Ενάγουσας 1 μεταξύ του Εναγόμενου, του κ Κορνιώτη, του κ XXXXX Συρίμη και του Ενάγοντα 3, όπου ο Ενάγων 3 υπέδειξε τα τροποποιημένα σχέδια στον κ. Συρίμη με τις προτεινόμενες αλλαγές, που ο ίδιος ζήτησε. Στην εν λόγω συνάντηση, ο κος Συρίμης και πάλι δεσμεύτηκε να αναλάβει το κόστος για τα εν λόγω αρχιτεκτονικά σχέδια. Ως εκ τούτου, ήταν η θέση του Εναγόμενου ότι ουδέν ποσό οφείλει στους Ενάγοντες για την ετοιμασία των τροποποιημένων σχεδίων, την οποία ανέθεσε στους Ενάγοντες ο κ. XXXXX Συρίμης. Σε σχέση με την Ανταπαίτησή του, ο Εναγόμενος υποστήριξε ότι λόγω της φιλίας που τον συνέδεε με τον Ενάγοντα 3, κατά τις διάφορες συναντήσεις τους, ο Ενάγοντας 3 του ανέφερε ότι η Ενάγουσα 1 αντιμετώπιζε προβλήματα ρευστότητας. Στα πλαίσια αυτά, σε διάφορα χρονικά διαστήματα δάνεισε στον Ενάγοντα 3 διάφορα ποσά είτε παραδίδοντας του προσωπικές του επιταγές είτε μετρητά, με τη δέσμευση του Ενάγοντα 3 ότι θα του τα επέστρεφε το συντομότερο δυνατόν, ως έχει πράξει αρκετές φορές. Όπως περαιτέρω ανέφερε ο κ Νικολάου, σε κάποια στιγμή ο Ενάγοντας 3 τον παρακάλεσε να του δανείσει το ποσό των €3,000 ώστε να καλύψει τα έξοδα της βάφτισης του παιδιού του. Λόγω της μεταξύ τους σχέσης, ο Εναγόμενος του παρέδωσε μια επιταγή εκδοθείσα από τον ίδιο και τη σύζυγο του Έλενα Νικολάου και την ίδια ακριβώς στιγμή ο Ενάγοντας 3 του έδωσε δική του μεταχρονολογημένη επιταγή για το ίδιο ποσό. Το όλο συμβάν έλαβε χώρα στην παρουσία του κ XXXXX Θεοδώρου (Μ.Υ. 3). Ο Εναγόμενος απέρριψε τον ισχυρισμό του Ενάγοντα 3 περί έκδοσης προσωπικής του επιταγής για το ποσό των €3,100 η οποία αφορούσε επιστροφή της προκαταβολής που είχε καταβληθεί για εργασίες διαίρεσης γης στα Λατσιά. Όπως ανέφερε, πράγματι ο πατέρας και ο αδερφός του έδωσαν οδηγίες προς τους Ενάγοντες για εξασφάλιση άδειας διαχωρισμού του συγκεκριμένου ακινήτου, πλην, όμως, η εν λόγω διαδικασία δεν προχώρησε τελικά και έτσι ο αδερφός του, XXXXX Νικολάου, εξόφλησε τους Ενάγοντες για τις υπηρεσίες που είχαν προσφέρει (το σχετικό τιμολόγιο υπ. αρ. 1250 ημερομηνίας 6.7.2010 και η δέσμη των επιστολών των Εναγόντων ημερομηνίας 28.6.2010, 30.6.2010 και 7.7.2010 κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 23 και 24 αντίστοιχα). Παρομοίως, ο Εναγόμενος αρνήθηκε τη θέση του Ενάγοντα 3 αναφορικά με την κατ' ισχυρισμό ανάθεση ετοιμασίας προμελέτης και αρχιτεκτονικών σχεδίων για την ανέγερση νέου βιοτεχνικού κτηρίου στη Λακατάμια, και υποστήριξε ότι το μόνο που έπραξε ήταν να συστήσει τους Ενάγοντες στην κα XXXXX Ανδρέου, η οποία για λογαριασμό της εταιρείας Α & S Service Team Ltd τους ανέθεσε τη συγκεκριμένη εργασία. Η εμπλοκή του ήταν καθαρά φιλική και ουδεμία συμβατική ή οποιαδήποτε άλλη υποχρέωση ανέλαβε είτε προσωπικά είτε για λογαριασμό της εταιρείας Ν. Α. Nicolaou Trading Co Ltd έναντι των Εναγόντων για το εν λόγω έργο. Έτσι, η επιταγή που εξέδωσε προς όφελος του Ενάγοντα 3 στις 18.10.2010 για το ποσό των €4,000 (Τεκμήριο 16) αφορούσε σε δανεισμό και ουδεμία σχέση είχε με το συγκεκριμένο έργο. Περαιτέρω, όπως ισχυρίστηκε ο Εναγόμενος, κατόπιν παράκλησης του Ενάγοντα 3 σε συνάντηση που είχαν σε καφετέρια κατά το 2010 έδωσε στον Ενάγοντα 3 το ποσό των €1,000 σε μετρητά ως δάνειο. Παρόλο που ο Ενάγοντας 3 δεσμεύθηκε για άμεση επιστροφή του ποσού δεν το έχει πράξει μέχρι και σήμερα. Ο Εναγόμενος κάλεσε επανειλημμένα τους Ενάγοντες να του επιστρέψουν το ποσό των €7,000, πλην, όμως, αρνήθηκαν μέχρι σήμερα να το πράξουν και για τον λόγο αυτό ανταπαιτεί από τους Ενάγοντες το συγκεκριμένο ποσό. Απορρίπτει δε την αξίωση των Εναγόντων εναντίον του επαναλαμβάνοντας ότι οι μοναδικές υπηρεσίες που του προσέφεραν ήταν τα αρχικά σχέδια (Τεκμήριο 8) και τα οποία έχει εξοφλήσει πλήρως. Λόγω δε του ότι κάθε φορά που ο Εναγόμενος λάμβανε από τον Ενάγοντα 3 οποιαδήποτε χρεωστική σημείωση, τιμολόγιο ή επιστολή και συγκεκριμένα τα Τεκμήρια 4,5, 6 και 13, αυτός του ζητούσε να μην λάβει οτιδήποτε υπόψη του και δεσμευόταν ότι δεν θα διεκδικούσε οποιοδήποτε ποσό από τον Εναγόμενο, όταν αντιλήφθηκε ότι ο Ενάγων 3 δεν εννοούσε τα όσα του ανέφερε στις τηλεφωνικές τους επικοινωνίες, απέστειλε γραπτές επιστολές (Τεκμήρια 18 και 20) καταγράφωντας την δυσαρέσκεια του και τα πραγματικά γεγονότα. Ως Μ.Υ. 2 κατέθεσε ο κ XXXXX Κορνιώτης, ο οποίος συνδέεται φιλικά με τον Εναγόμενο εδώ και πολλά χρόνια. Σύμφωνα με τα όσα τυγχάνουν αναφοράς στην Γραπτή του Δήλωση (Έγγραφο Γ), περί το έτος 2010 ασχολείτο με την πώληση ακινήτων, οπότε ο κ XXXXX Συρίμης τον ενημέρωσε ότι ενδιαφερόταν να αγοράσει αποθήκες. Τότε, ο μάρτυρας του πρότεινε να τον φέρει σε επαφή με τον Εναγόμενο, εφόσον γνώριζε πως εκείνη την περίοδο ενδιαφερόταν να πωλήσει ένα βιοτεχνικό κτίριο στην Αλάμπρα. Στα πλαίσια αυτά, τον Δεκέμβριο του 2010 διευθετήθηκε συνάντηση στο γραφείο του Εναγόμενου όπου ο τελευταίος υπέδειξε στον κ Συρίμη τα αρχικά σχέδια. Ο κ Συρίμης επέδειξε μεγάλο ενδιαφέρον για αυτά, πλην, όμως, ανέφερε στον Εναγόμενο ότι επιθυμούσε να προβεί σε αλλαγές, ήτοι την προσθήκη ψυκτικών θαλάμων και αποθήκης ξηρού φορτίου στο υπόγειο, εργαστήριο, αποθήκη και χώρο υποδοχής στο ισόγειο και γραφειακούς χώρους στο μεσοπάτωμα. Έτσι, συμφώνησαν όπως διευθετηθεί μία δεύτερη συνάντηση στην οποία θα ήταν παρών και ο Ενάγοντας 3, όπου ο κ Συρίμης θα τον ενημέρωνε για τις αλλαγές που ήθελε επί των αρχικών σχεδίων που είχαν ετοιμαστεί. Πράγματι, τον Δεκέμβριο του 2010, πραγματοποιήθηκε δεύτερη συνάντηση μεταξύ του ίδιου, του Εναγομένου, του κ Συρίμη και του Ενάγοντα 3 στα γραφεία της εταιρείας Coffee Care Ltd, όπου ο Ενάγων 3 ενημερώθηκε για τις αλλαγές και τροποποιήσεις τις οποίες επιθυμούσε ο κ Συρίμης επί των αρχικών σχεδίων. Συμφωνήθηκε, επίσης, ότι ο κ Συρίμης θα αναλάμβανε εξ ολοκλήρου οποιοδήποτε κόστος προέκυπτε από τις αναφερόμενες αλλαγές και ο Εναγόμενος δεν θα έφερε οποιαδήποτε ευθύνη για αυτά έναντι των Εναγόντων. Ακολούθως, περί τον Ιανουάριο του 2011 έγινε τρίτη συνάντηση στα γραφεία της Ενάγουσας 1 όπου στην παρουσία του Εναγόμενου ο Ενάγων 3 υπέδειξε τα τροποποιημένα σχέδια στον κ. Συρίμη με τις προτεινόμενες αλλαγές που ο ίδιος ζήτησε και ο κ Συρίμης δεσμεύθηκε να αναλάβει εξ' ολοκλήρου το κόστος αυτών. Ως Μ.Υ. 3 κατέθεσε ο κ Κώστας Θεοδώρου, η μαρτυρία του οποίου σκοπό είχε να επιβεβαιώσει τις θέσεις του Εναγόμενου περί παροχής δανείου στον Ενάγοντα 3 ύψους €3,
- Ο κ Θεοδώρου εργάζεται στην εταιρεία N.A.Nicolaou Trading Co Ltd από το 2007 και γνωρίζει τον Ενάγοντα 3 αφενός λόγω του ότι στα πλαίσια των εργασιών του επισκεπτόταν τα γραφεία της Ενάγουσας 1 με σκοπό να παραδώσει διάφορα εμπορεύματα, αφετέρου λόγω του ότι ο Ενάγων 3 επισκεπτόταν στα γραφεία της εταιρείας του Εναγομένου για φιλικές και επαγγελματικές επισκέψεις. Σύμφωνα με τα όσα υποστήριξε, έτυχε να είναι παρών σε μια συνάντηση του Ενάγοντα 3 και του Εναγόμενου, όπου ο Ενάγων 3 ζήτησε από τον Εναγόμενο το ποσό των €3,000 για να καλύψει τα έξοδα της βάφτισης του παιδιού του. Λόγω οικονομικής άνεσης και λόγω των μεταξύ τους φιλικών σχέσεων, ο Εναγόμενος εξέδωσε προς όφελος του Ενάγοντα επιταγή για το ποσό των €3,000 και την ίδια ακριβώς στιγμή ο Ενάγοντας 3 του έδωσε δική του μεταχρονολογημένη επιταγή με το ίδιο ποσό. Τελευταία μάρτυρας για την υπεράσπιση ήταν η κα Ανθούλα Ανδρέου (Μ.Υ. 4), η οποία είναι διευθύντρια της εταιρείας Α & S Service Team Limited. Η κα Ανδρέου κλήθηκε ως μάρτυρας υπεράσπισης προκειμένου να καταρρίψει τις θέσεις του Ενάγοντα 3 περί εμπλοκής του Εναγόμενου στο έργο στη Λακατάμεια και της έκδοσης της επιταγής για το ποσό των €4,000 για το σκοπό αυτό. Σύμφωνα με την κα Ανδρέου, περί τον Ιούνιο του 2010 ο Εναγόμενος την έφερε σε επαφή με τον Ενάγοντα 3 ώστε η εταιρεία Α & S Service Team Limited να αναθέσει στους Ενάγοντες την ετοιμασία προμελέτης και σχετικών αρχιτεκτονικών σχεδίων αναφορικά με την ανέγερση βιοτεχνικού κτηρίου με υπόγειο και μεσοπάτωμα στο τεμάχιο 3X3, Φ/Σχ:X0/21W2, τμήμα: 6 στην Λακατάμεια. Το εν λόγω ακίνητο ανήκει στην εταιρεία Α & S Service Team Limited και η συμμετοχή του Εναγομένου στην εν λόγω συνάντηση ήταν καθαρά φιλική. Όπως ανέφερε η μάρτυρας, ο Εναγόμενος ουδεμία συμβατική ή οποιαδήποτε άλλη υποχρέωση έλαβε είτε προσωπικά είτε για λογαριασμό της εταιρείας του Ν. Α. Nicolaou Trading Limited έναντι των Εναγόντων για το συγκεκριμένο έργο. Ένεκα δε κάποιων διαφωνιών που είχαν προκύψει εκ των υστέρων μεταξύ της Α & S Service Team Limited και των Εναγόντων, το αναφερόμενο βιοτεχνικό κτήριο, εν τέλει δεν προχώρησε και οι Ενάγοντες απέστειλαν μέσω των δικηγόρων τους επιστολή, προς την εταιρεία Α & S Service Team ltd για διεκδίκηση χρεωστικού υπολοίπου (βλέπε Τεκμήριο 21). Αξιολόγηση Μαρτυρίας Από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι η διαφωνία των δυο πλευρών έγκειται στα εξής: Καταρχήν, στις οδηγίες που έλαβε η Ενάγουσα 1 για την εκπόνηση προμελέτης και την ετοιμασία των τροποποιημένων σχεδίων τον Δεκέμβριο του
- Επί τούτου οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι οι οδηγίες αυτές δόθηκαν από τον Εναγόμενο, ενώ ο Εναγόμενος προβάλλει ότι ο ίδιος ουδεμία ευθύνη ανέλαβε ή έχει για την πληρωμή της αμοιβής των Εναγόντων αφού οι σχετικές οδηγίες δόθηκαν από τον κ XXXXX Συρίμη, ο οποίος και ανέλαβε να διευθετήσει την πληρωμή των Εναγόντων. Με δεδομένες, επίσης, τις δικογραφημένες θέσεις του Εναγόμενου είναι ορθό να λεχθεί ότι από την πλευρά του είναι παραδεκτό ότι οι Ενάγοντες πράγματι εκπόνησαν την προμελέτη και ετοίμασαν τα τροποποιημένα σχέδια, όπως και το ύψος της αμοιβής που απαιτούν οι Ενάγοντες. Διαφωνία εντοπίζεται επίσης στο κατά πόσον ο Εναγόμενος δάνεισε στον Ενάγοντα 3 οποιοδήποτε ποσό για τους σκοπούς των Εναγόντων λόγω των οικονομικών προβλημάτων που αντιμετώπιζαν. Επομένως, η αξιολόγηση της μαρτυρίας θα επικεντρωθεί στα ζητήματα αυτά αφού όπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί, η αξιολόγηση ιης μαρτυρίας γίνεται με βάση τα επίδικα θέματα όπως καθορίζονται από τις έγγραφες προτάσεις (βλέπε Γιώργος Μελάς ν. Κυριάκου Κυριάκου
(2003)1 Α.Α.Δ. 826). Κατά το στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας το Δικαστήριο θα λάβει επίσης υπόψη του τον τρόπο με τον οποίο οι μάρτυρες απαντούσαν τις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, τις αντιδράσεις τους και γενικά την όλη συμπεριφορά τους, όπως επίσης το περιεχόμενο τόσο της προφορικής όσο και της έγγραφης τους μαρτυρίας υπό το φως των αρχών της νομολογίας που διέπουν το ζήτημα της κρίση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα (βλέπε Χρίστου ν. Ηροδότου κ.ά.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676 και Αθανασίου κ.α. ν. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Αποδέχομαι τη μαρτυρία του Ενάγοντα 3 κ XXXXX Μιχαηλίδη στην ολότητα της. Ο κ. Μιχαηλίδης κατάθεσε με σαφήνεια και πληρότητα όλα τα γεγονότα που αφορούν στην αναθεση των υπηρεσιών στους Ενάγοντες 1 από τον Εναγόμενο και έκανε αναφορά στα όσα διαμείφθηκαν μεταξύ του ιδίου, του Εναγόμενου και του κ. XXXXX Συρίμη σε όλες τις συναντήσεις. Η μαρτυρία του κ Μιχαηλίδη επί του ζητήματος αυτού παρέμεινε σταθερή αφού ο ίδιος δεν υπέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση, ενώ ήταν σε πλήρη και απόλυτη αρμονία με τις δικογραφημένες θέσεις των Εναγόντων. Παρατηρείται επίσης ότι οι θέσεις του Ενάγοντα 3 περί ανάθεσης των εργασιών από τον Εναγόμενο και όχι από τον κ Συρίμη επιβεβαιώνονται και από τα τεκμήρια που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και πιο συγκεκριμένα:
(1)την αναφορά του ονόματος του Εναγόμενου ως πελάτη του έργου επί των τροποποιημένων σχεδίων (βλέπε Τεκμήριο 4). Όπως προέκυψε από την μαρτυρία του κ Μιχαηλίδη, τα τροποποιημένα σχέδια παρουσιάστηκαν σε συνάντηση όπου παρών ήταν και ο Εναγόμενος και παραλήφθηκαν από τον υπάλληλο της εταιρείας του κ XXXXX Θεοδώρου στις 27.1.2011. Αξίζει δε να σημειωθεί ότι ενώ στην επιστολή ημερομηνίας 5.1.2011 που απευθύνεται στον Εναγόμενο (Τεκμήριο 4) γίνεται αναφορά σε «δικές σας οδηγίες» και σε παράδοση των σχεδίων και «στους πελάτες σας», ο Εναγόμενος ουδέποτε αμφισβήτησε το περιεχόμενο της επιστολής ή διαμαρτυρήθηκε για αυτήν,
(2)το γεγονός της έκδοσης χρεωστικής σημείωσης επ' ονόματι του Εναγόμενου ημερομηνίας 14.1.2011 η οποία αποστάληκε στον Εναγόμενο με επιστολή μέσω τηλεομοιότυπου την ίδια ημέρα (βλέπε Τεκμήριο 5), στην οποία ο Εναγόμενος δεν απάντησε με οποιοδήποτε τρόπο,
(3)στην πληρωμή του ποσού των €2,000 από τον Εναγόμενο έναντι της πιο πάνω χρεωστικής σημείωσης και την έκδοση σχετικής απόδειξης όπου γίνεται αναφορά «έναντι λογαριασμού για έργο 2035Β (βιοτεχνικό Αλάμπρας) χρέωση 14.1.2011» (βλέπε Τεκμήριο 7),
(4)τα ηλεκτρονικά μηνύματα που ο Ενάγοντας 3 απέστειλε στον Εναγόμενο στις 28.2.2011 και 16.3.2011 (Τεκμήριο 13), στα οποία γίνεται αναφορά σε μεταξύ τους συνάντηση που έλαβε χώρα στις 16.2.2011, σε υποσχέσεις του Εναγόμενου για εξόφληση και στην πληρωμή του ποσού των €2,000 έναντι της αμοιβής, στα οποία μηνύματα ο Εναγόμενος ουδέποτε απάντησε παρά μόνο με επιστολή του ημερομηνίας 14.6.2011 (βλέπε Τεκμήριο 18), και
(5)στην έκδοση του τιμολογίου ημερομηνίας 10.6.2011 (βλέπε Τεκμήριο 6) το οποίο αποστάληκε με επιστολή μέσω τηλεομοιότυπου στον Εναγόμενο την ίδια ημέρα όπου γίνεται αναφορά σε υπηρεσίες που προσφέρθηκαν «στο έργο σας». Αντίθετα, η μαρτυρία του Εναγόμενου επί του ίδιου θέματος ήταν αντιφατική και συγχυσμένη και για τους λόγους που θα επεξηγηθούν αμέσως πιο κάτω δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Αξιολογώντας τη μαρτυρία του Εναγόμενου σημειώνεται καταρχήν ότι μέρος αυτής δεν συνάδει με τις δικογραφημένες θέσεις του. Ειδικότερα, παρατηρείται ότι ενώ στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ο Εναγόμενος αναφέρει ότι τα αρχιτεκτονικά σχέδια που είχε ζητήσει τον Αύγουστο του 2009 ήταν για λογαριασμό του κ. XXXXX Συρίμη, στην Γραπτή του Δήλωση (Έγγραφο Β) ισχυρίστηκε ότι τα αρχικά σχέδια είχαν ζητηθεί για δικό του λογαριασμό αποδίδοντας τη διάσταση θέσεων σε λάθος, θέση η οποία και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Όπως έχει λεχθεί επανειλημμένα από το Ανώτατο Δικαστήριο, οποιαδήποτε μαρτυρία κατατίθεται κατά τη διάρκεια της δίκης, ακόμα και χωρίς ένσταση, η οποία εκφεύγει των δικογραφημένων θέσεων δεν λαμβάνεται υπόψη κατά τη διεργασία αξιολόγησης και εκτίμησης της μαρτυρίας και εξαγωγής των ευρημάτων του από αυτήν προς διαπίστωση της αλήθειας (βλέπε Βοσκού κ.ά. ν. Ζήνωνος
(2003)1 Α.Α.Δ. 695 και Μελάς ν. Κυριάκου
(2003)1 Α.Α.Δ. 826). Σε σχέση με την υπόλοιπη μαρτυρία του Εναγόμενου εντοπίζεται ασάφεια και προβολή αντιφατικών θέσεων. Ειδικότερα, σημειώνεται ότι στα πλαίσια της προσπάθειας του να πείσει το Δικαστήριο ως προς την μη εμπλοκή του στην ανάθεση της ετοιμασίας των τροποποιημένων σχεδίων ο Εναγόμενος καθόρισε την ανάμειξη του σε μεσολάβηση του ώστε ο κ Συρίμης ως ενδιαφερόμενος αγοραστής να γνωριστεί με τον Ενάγοντα 3 και τίποτε περισσότερο. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, το μόνο που ανέλαβε ήταν «να τους φέρει σε επαφή». Στην πορεία, ωστόσο, δέχτηκε ότι το όλο θέμα των τροποποιημένων σχεδίων τον ενδιέφερε προσωπικά καθότι στόχος του ήταν η πώληση του Ακινήτου μαζί με το βιοτεχνικό κτίριο. Την ίδια στιγμή, σε σχέση με το ίδιο θέμα ο Εναγόμενος ανέφερε ότι κατά την επίδικη συνάντηση δεν βρισκόταν καν στον ίδιο χώρο με τον κ. Μάριο Συρίμη και τον Ενάγοντα 3, θέση η οποία συγκρούεται με τα όσα κατέθεσε ο Μ.Υ. 2 ο οποίος υποστήριξε ότι ο Εναγόμενος ήταν παρών κατά την ενημέρωση του Ενάγοντα 3 σε σχέση με τις αλλαγές που επιθυμούσε ο κ Συρίμης. Παρατηρείται επίσης ότι τα όσα κατέθεσε ο Εναγόμενος σε σχέση με τα πιο πάνω, και δη την περιορισμένη εμπλοκή του, δεν επιβεβαιώνονται από το περιεχόμενο των ηλεκτρονικών μηνυμάτων ημερομηνίας 10.1.2011, 19.1.2001, 20.1.2011 και 24.1.2011 (Τεκμήριο 22) από όπου προκύπτει ότι ο Ενάγοντας 3 τύγχανε ενημέρωσης για την ημέρα και ώρα των συναντήσεων τους από τον Εναγόμενο, ο οποίος διευθετούσε το όλο θέμα και εμπλέκετο στις λεπτομέρειες των σχεδίων (βλέπε ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 24.1.2011). Αξίζει περαιτέρω να σημειωθεί ότι με δεδομένη την πιο πάνω θέση του Εναγόμενου και την διαφωνία του στα όσα οι Ενάγοντες ανέφεραν στα Τεκμήρια 5, 6, 7 και 13 ως προς την από μέρους του ανάθεση ετοιμασίας των τροποποιημένων σχεδίων, θα αναμενόταν κάποια αντίδραση από την πλευρά του. Παρόλα αυτά, ο Εναγόμενος επέλεξε να αμφισβητήσει την απαίτηση των Εναγόντων με επιστολή του ημερομηνίας 14.6.2011 (Τεκμήριο 18) όπου μετά την πάροδο κάποιων μηνών ήγειρε για πρώτη φορά ισχυρισμούς περί ανάθεσης εργασιών από τον κ Συρίμη και παραχώρησης δανείων στον Ενάγοντα
- Η δε θέση που προέβαλε περί προφορικών συζητήσεων με τον Ενάγοντα 3 όπου ο τελευταίος τον διαβεβαίωνε ότι οι επιστολές αυτές όπως και οι χρεωστικές σημειώσεις στάληκαν εκ λάθους δεν κρίνεται πειστική ενόψει του αριθμού των επιστολών που απευθύνθηκαν στον Εναγόμενο αλλά και της αναφοράς του Ενάγοντα 3 σε πρόθεσή του για «λήψη όλων των δέοντων μέτρων για την ανάκτηση του οφειλόμενου ποσού». Στα πλαίσια της προσπάθειας του να αποφύγει την όποια ευθύνη και υποχρέωση καταβολής του οφειλόμενου ποσού που απαιτούν οι Ενάγοντες ο Εναγόμενος ισχυρίστηκε στην παράγραφο 13 της Γραπτής του Δήλωσης (Έγγραφο Β) ότι ουδέποτε υπέγραψε οποιαδήποτε συμφωνία εργοδότησης ή εξουσιοδότησης προς τους Ενάγοντες σε σχέση με τα τροποποιημένα σχέδια. Παρόλα αυτά, όπως δέχθηκε κατά την αντεξέταση, κάτι τέτοιο δεν είχε υπογραφθεί ούτε στα πλαίσια ετοιμασίας των αρχικών σχεδίων, τα οποία και εξόφλησε. Αξιοσημείωτο είναι επίσης ότι επιχειρώντας να διαβάλει τον Ενάγοντα 3, ο Εναγόμενος ανέφερε ότι αυτός ευθύνετο για το ότι «χάλασε» η συμφωνία πώλησης του Ακινήτου, ενώ την ίδια στιγμή ο Μ.Υ. 2 απέδωσε το γεγονός αυτό σε ενέργειες της τράπεζας με την οποία συνεργαζόταμ ο κ Συρίμης. Παρομοίως, ενώ από την πλευρά του Εναγόμενου δικογραφικά είναι παραδεκτή η ετοιμασία των αρχικών σχεδίων από τους Ενάγοντες, τα οποία και εξοφλήθηκαν, κατά την αντεξέτασή του και στην προσπάθεια του να υποβαθμίσει την εργασία αυτή, ο Εναγόμενος την χαρακτήρισε ως απλές «γραμμές» και όχι σχέδια. Η θέση του Εναγόμενου περί πληρωμής του ποσού των €2,000 στις 12.4.2011 στα πλαίσια δανεισμού του Ενάγοντα 3 και όχι έναντι της χρεωστικής σημείωσης που εκδόθηκε για την ετοιμασία των τροποποιημένων σχεδίων δεν έπεισε το Δικαστήριο. Όπως προκύπτει από την απόδειξη με αριθμό 1148 (Τεκμήριο 7) ο Εναγόμενος κατέβαλε το ποσό αυτό έναντι λογαριασμού για το επίδικο έργο χωρίς να προβάλει οποιαδήποτε θέση περί μη ανάμειξης του. Οι δε θέσεις του περί δανεισμού του Ενάγοντα 3 με το ποσό των €2,000 δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές για τους λόγους που θα επεξηγηθούν αμέσως πιο κάτω. Σε σχέση με τις θέσεις του Εναγόμενου για παραχώρηση δανείων, παρατηρώ ότι στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι δάνεισε στους Ενάγοντες το συνολικό ποσό των €7,000 λόγω προβλημάτων οικονομικής ρευστότητας των Εναγόντων 1 με την υπόσχεση του Ενάγοντα 3 ότι αυτό θα επιστρεφόταν άμεσα. Μελετώντας ειδικότερα τις παραγράφους 9 και 10 της Έκθεσης Υπεράσπισης, προκύπτει ότι ο κατ' ισχυρισμόν δανεισμός αφορά στα ποσά των €2,000 και €5,000 σε δυο διαφορετικές ημερομηνίες. Παρόλα αυτά, στην Γραπτή Δήλωση του Εναγόμενου, γίνεται αναφορά σε δανεισμό των ακόλουθων ποσών:
- Του ποσού των €2,000 μέσω της επιταγής ημερομηνίας 12.4.2011 (Τεκμήριο 7),
- Του ποσού των €4,000 μέσω της επιταγής ημερομηνίας 18.10.2010 (Τεκμήριο 16) και
- Του ποσού των €1,000 το οποίο δόθηκε σε μετρητά περί το έτος
- Σημειώνω καταρχήν ότι η θέση του Εναγόμενου περί δανεισμού του ποσού των €1,000 σε μετρητά προβλήθηκε για πρώτη φορά στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας αφού ούτε στα δικογράφα του όπως ούτε και στις επιστολές ημερομηνίας 14.6.2011 και 25.6.2011 (Τεκμήρια 18 και 20) γίνεται αναφορά σε δάνειο το οποίο δόθηκε σε μετρητά. Αντίθετα, στην παράγραφο 8 της επιστολής ημερομηνίας 14.6.2011 (Τεκμήριο 18) ο Εναγόμενος αναφέρεται σε δανεισμό του ποσού των €4,000 ή €5,000 (πέραν αυτού των €2,000) και επιφυλάσσεται να εντοπίσει αντίγραφο της επιταγής και να δώσει το ακριβές ποσό. Κρίνω, επομένως, ότι η θέση αυτή προβάλλεται εκ των υστέρων προκειμένου να δικαιολογηθεί η απαίτηση του συνολικού ποσού των €7,000 σύμφωνα με τν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και ως εκ τούτου δεν μπορεί παρά να απορριφθεί. Δεν αποδέχομαι επίσης ότι το ποσό των €2,000 καταβλήθηκε από τον Εναγόμενο ως δάνειο προς του Ενάγοντες αλλά αντίθετα κρίνω ότι δόθηκε έναντι του τιμολογίου που εκδόθηκε για τις επίδικες υπηρεσίες. Σχετική είναι η απόδειξη πληρωμής (Τεκμήριο 7) όπου γίνεται αναφορά «έναντι λογαριασμού για έργο 2035Β (βιοτεχνικό Αλάμπρας) χρέωση 14.1.2011», την οποία ο Εναγόμενος ουδέποτε αμφισβήτησε. Σε σχέση, τώρα, με τον ισχυρισμό της υπεράσπισης για παροχή δανείου ύψους €4,000 αποδέχομαι τη θέση του Ενάγοντα 3 και δη ότι η συγκεκριμένη επιταγή εκδόθηκε αναφορικά με τις εργασίες που παρασχέθηκαν στο Εναγόμενο από τους Ενάγοντες 1 σε σχέση με την ετοιμασία των σχεδίων που κατατέθηκαν ως Τεκμήριο
- Τούτο προκύπτει επίσης από το Τεκμήριο 15, ενώ όπως θα διαφανεί πιο κάτω ούτε η μαρτυρία της κας Ανδρέου μπορεί να αλλοιώσει την εικόνα καθότι για τους λόγους που θα επεξηγηθούν δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Εξετάζοντας τις θέσεις που προέβαλε ο Εναγόμενος αλλά και η Μ.Υ. 4 επί του θέματος δεν έχω ικανοποιηθεί ότι ο Εναγόμενος δεν είχε εμπλοκή στο συγκεκριμένο έργο στη Λακατάμεια και ότι το ποσό των €4,000 δεν δόθηκε για το σκοπό αυτό αλλά για δανεισμό. Στην προσπάθεια του να πείσει το Δικαστήριο ότι κατ' επανάληψη είχε δανείσει τους Ενάγοντες διάφορα ποσά ο Εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι στο παρελθόν είχε δανείσει στον Ενάγοντα 3 το ποσό των €3,000 προκειμένου ο τελευταίος να καλύψει τα έξοδα της βάφτισης της κόρης του. Ισχυρίστηκε, μάλιστα, ότι ο Ενάγοντας 3 του επέστρεψε το ποσό αυτό με μεταχρονολογημένη επιταγή που είχε εκδώσει κατά τον χρόνο της παροχής του δανείου. Όταν κατά την αντεξέταση υποδείχθηκαν στον Εναγόμενο οι επιταγές ημερομηνίας 2.12.2010 και 9.12.2010 για το ποσό των €3,100 (Τεκμήρια 26 και 27), δέχθηκε ότι αυτές οι δυο επιταγές αφορούσαν το συγκεκριμένο ποσό και ότι ίσως να έκανε λάθος ως προς το ύψος του ποσού του δανείου. Ερωτηθείς πότε παραχωρήθηκε το συγκεκριμένο δάνειο, ο Εναγόμενος ανέφερε ότι τούτο έλαβε χώρα πριν από την βάφτιση του παιδιού του Ενάγοντα
- Παρόλα αυτά, όπως προκύπτει από την πρόσκληση της βάφτισης της κόρης του Ενάγοντα 3 (βλέπε Τεκμήριο 28), αυτή έλαβε χώρα τον Σεπτέμβριο του 2010, με τρόπο ώστε ούτε η πιο πάνω θέση του να μπορεί να γίνει αποδεκτή. Σε γενικότερο πλαίσιο διαφάνηκε ότι οι θέσεις του Εναγόμενου περί παροχής δανείων δεν ήταν σαφείς ενώ ενδεικτικό τούτου είναι το γεγονός ότι στα πλαίσια της μαρτυρίας του ο Εναγόμενος προέβαλλε διάφορες θέσεις ως προς τα ποσά με τα οποία που δάνεισε τους Ενάγοντες και δη θέσεις που δεν προωθήθηκαν σε προγενέστερο στάδιο. Παρατίθεται το σχετικό απόσπασμα από την μαρτυρία του: «E. Κύριε μάρτυς, σου υποβάλλω ότι επιταγή 3.000 ευρώ ουδέποτε έδωσες στον ενάγων
- A. Έχω δώσει το ποσό των 3.000 ευρώ που με ρωτάτε και πολλές φορές άλλες δανεικά. ........... E. Εν τούτη η επιταγή κύριε που έδωσες στον ενάγων 3; A. Δεν μπορώ να το επιβεβαιώσω, δεν έχω βρει το αντίγραφο το δικό μου, αλλά του έδωσα το ποσό. Είναι για το 3.100 που με ρωτάτε; E. Ναι. A. Εγώ νομίζω είναι 3000, επειδή του έδωσα δανεικά πολλά λεφτά, 1000, 500, 100 και άλλες φορές που μου ζήτησε δεν θυμάμαι. .......... E. Κύριε μάρτυς, τούτη η επιταγή τώρα που κατατέθηκε, είναι αυτή που αναφέρεσαι που δόθηκε στον ενάγων για τα βαφτίσια της κόρης του; A. Είναι μια από τις επιταγές, τις οποίες του έδωσα δανεικά. .......... E. Και σε ξαναρωτώ, τώρα που είδες και τις 2, τούντα λεφτά που έδωσες, που δάνεισες δηλαδή όπως λες και σου επιστράφηκαν πίσω, αφορούν τη βάφτιση της κόρης του ενάγοντα 3; Α: Κύριε Κιτρομηλίδη, Εντιμοτάτη μάλλον, θα απευθύνομαι σε σας ίσως να είναι καλύτερα, αυτό που έχω να πω είναι το εξής, του δάνεισα πάρα πολλές φορές, μου τα επέστρεψε, ερχόταν και μου έλεγε ότι είχε πρόβλημα να πληρώσει τους υπαλλήλους του που εργάζονταν σε άλλα έργα και διάφορα άλλα project που του πρότεινα, που του συνέστησα, με τους υπαλλήλους τους άλλους και μου ζητούσε λεφτά δανεικά με την υπόσχεση να μου τα επέστρεφε όταν θα τον πλήρωναν οι πελάτες του. Συγκεκριμένα έγινε αυτό με το έργο της κυρίας Ανθούλλας— Δικαστήριο (προς μάρτυρα): Στην ερώτηση που υποβλήθηκε να απαντήσετε. A. Το δεύτερο, εκτός από το συγκεκριμένο, ήρθε μου ζήτησε λεφτά λέγοντας μου ότι είχε οικονομικό πρόβλημα. (Επαναλαμβάνεται η ερώτηση από τη στενοτυπίστρια) A. Για τη συγκεκριμένη ερώτηση δεν θυμούμαι αν είναι το συγκεκριμένο ποσό, του είχα δανείσει μια φορά που μου είχε πει για τη βάφτιση της κόρης του μεγάλο ποσό και μια δεύτερη φορά που μου είχε πει ότι αγόρασε αυτοκίνητο και είχε προβλήματα.» (υπογραμμίσεις του Δικαστηρίου) Σε αντίθεση με τον Εναγόμενο, ο Ενάγοντας 3 έχει πείσει το Δικαστήριο ότι ουδέποτε ο ίδιος προσωπικά ή εκ μέρους και για λογαριασμό των Εναγόντων ζήτησε ή έλαβε δάνειο από τον Εναγόμενο. Στα πλαίσια της μαρτυρίας του ο κ Μιχαηλίδης ανέφερε με λεπτομέρεια τις συνθήκες κάτω από τις οποίες εκδόθηκαν όλες οι επιταγές του Εναγόμενου και έδωσε ικανοποιητικές εξηγήσεις ως προς την έκδοση τους επ' ονόματι του προσωπικά και όχι επ' ονόματι της Ενάγουσας
- Η μαρτυρία του Μ.Υ. 2 δεν ήταν τελικά ιδιαίτερα βοηθητική για την υπεράσπιση. Και τούτο γιατί παρά την θέση η οποία προωθήθηκε από τον μάρτυρα (βλέπε παραγράφους 6 και 7 της Γραπτής του Δήλωσης - Έγγραφο Γ) περί ανάληψης υποχρέωσης από μέρους του κ XXXXX Συρίμη για πληρωμή του κόστους των τροποποιημένων σχεδίων χωρίς οποιαδήποτε εμπλοκή του Εναγόμενου, αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι δεν ήταν παρών σε οποιαδήποτε συνάντηση κατά την οποία συμφωνήθηκε κάτι τέτοιο. Ως δε διευκρίνισε, η πιο πάνω θέση του στηριζόταν στα όσα ο ίδιος συζητούσε με τον κ XXXXX Συρίμη, και τούτο λόγω της ιδιότητας του ως «μεσάζωντας» στην αγοραπωλησία του Ακινήτου. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την μαρτυρία του: «E. Ήσουν εσύ μπροστά που ο κύριος Συρίμης συμφώνησε με τον κύριο Μιχαηλίδη ότι τούτα τα σχέδια θα σου τα πληρώσω εγώ; Ήσουν μπροστά σε έτσι συνάντηση; A. Όχι, ποτέ δεν το άκουσα τούτο αλλά εγώ του κυρίου Συρίμη του είπα ποιους θα πληρώνει. E. Εσύ πουλούσες τίποτε κύριε; Εσύ δεν πουλούσες τίποτε. A. Μεσολάβησα στην πράξη.» Ερχόμενη στη θέση που προώθησε ο Μ.Υ. 2 περί αναγραφής του ονόματος της εταιρείας Coffee Care Ltd επί των τροποποιημένων σχεδίων παρατηρώ ότι εγέρθηκε για πρώτη φορά κατά την αντεξέταση του κ Κορνιώτη και δεν υποβλήθηκε στον Ενάγοντα 3 προκειμένου να τοποθετηθεί. Έτσι, για αυτό τον λόγο δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή (βλέπε μεταξύ άλλων Freiderickou Schools Co. Ltd κ.ά. ν. Acuac Inc.
(2002)1 Α.Α.Δ. 1527). Σε κάθε περίπτωση τέτοια θέση δεν προωθήθηκε από τον Εναγόμενο, ούτε προκύπτει οτιδήποτε σχετικό από τα έγγραφα που κατατέθηκαν ως τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου. Η μαρτυρία του Μ.Υ. 3 δεν μπορεί να αποτελέσει στέρεη βάση για την εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων. Και τούτο γιατί κληθείς κατά την αντεξέταση να προσδιορίσει την χρονολογία κατά την οποία επεσυνέβηκε το γεγονός στο οποίο αναφέρθηκε κατά την κυρίως εξέταση, δεν ήταν σε θέση να το πράξει ενώ την ίδια στιγμή παρουσιαζόταν αμετακίνητος ως προς τη θέση του περί έκδοσης επιταγής για το ποσό των €3,000 και όχι €2,900 ή €3,
- Παρατηρείται, επίσης, ότι η θέση του περί δανεισμού του Ενάγοντα 3 για κάλυψη εξόδων της βάφτισης του παιδιού του ανατράπηκε για τους λόγους που καταγράφονται αμέσως πιο πάνω και σε αυτή τη βάση η επί τούτου μαρτυρία του Μ.Υ. 3 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι ο Μ.Υ. 3 δεν επιβεβαίωσε τη θέση του Εναγόμενου ότι κατά την εν λόγω συνάντηση ο Εναγόμενος ανέφερε στον Ενάγοντα 3 «τα άλλα που μου χρωστούσες δεν μου τα έφερες», όπως υποστήριξε ο Μ.Υ.
- Απορριπτέα κρίνεται και η μαρτυρία της κας XXXXX Ανδρέου (Μ.Υ. 4) ως ασαφής, αντιφατική και συγχυσμένη. Σημειώνεται καταρχήν ότι η μάρτυρας διακατείχετο από εχθρικά συναισθήματα έναντι του Ενάγοντα 3 λόγω των μεταξύ τους διαφορών στις οποίες η ίδια αναφέρθηκε και θα μπορούσε εύλογα να λεχθεί ότι δεν ήταν αντικειμενική. Πέραν τούτου, η θέση που προώθησε η κα Ανδρέου επί το ότι ο Εναγόμενος ουδεμία εμπλοκή είχε στη συμφωνία της εταιρείας Α & S Service Team Ltd με τους Ενάγοντες πέραν από την διευθέτηση της γνωριμίας της με τον Ενάγοντα 3 δεν επιβεβαιώνεται από τα έγγραφα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ειδικότερα, σημειώνεται ότι ενώ η ίδια δέχθηκε ότι προτού αναθέσει οποιεσδήποτε εργασίες στους Ενάγοντες υπογράφθηκε εξουσιοδότηση εντολέα ημερομηνίας 7.9.2010 (Τεκμήριο 33), τα σχέδια τα οποία παρουσιάστηκαν ως Τεκμήριο 14 και αφορούν το ακίνητο της εν λόγω εταιρείας φαίνεται να έχουν ετοιμαστεί τον Ιούνιο του 2010 με πελάτη τον Εναγόμενο. Επίσης, ενώ η σχετική εξουσιοδότηση σαφώς αναφέρει ότι η ανάπτυξη δεν περιλαμβάνει υπόγειο στα σχέδια τα οποία κατατέθηκαν όπου πελάτης των Εναγόντων εμφανίζεται ο Εναγόμενος αποτυπώνεται προτεινόμενη κάτοψη υπογείου. Τέλος, όπως διαφάνηκε από την αντεξέταση της κας Ανδρέου, ενώ η ίδια στην Γραπτή της Δήλωση (Έγγραφο Ε) κάνει αναφορά στην παραλαβή τιμολογίου και χρεωστικής σημείωσης από τους Ενάγοντες, στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε από την εταιρεία A&S Service Team Ltd στην αγωγή με αρ. 1997/2017 αναφέρεται εκ διαμέτρου αντίθετη θέση εφόσον προβάλλεται ισχυρισμός επί το ότι «οι Εναγόμενοι αρνούνται εν μέρει τους ισχυρισμούς που εκτίθενται στην παράγραφο 10 της Έκθεσης Απαίτησης, δηλαδή ότι διατηρούσαν χρεωπιστωτικό λογαριασμό. Ουδέποτε ενημέρωσαν για τούτο τους Εναγόμενους, ουδέποτε απέστειλαν τιμολόγια ή χρεωστικές σημειώσεις προς τους Εναγόμενους». Στη βάση των όσων αναφέρονται πιο πάνω, η κα Ανδρέου δεν έχει πείσει το Δικαστήριο περί της μη εμπλοκής του Εναγόμενου στην ανάθεση της ετοιμασίας του Τεκμηρίου 14 στους Ενάγοντες και έτσι δεν δύναται να καταρρίψει τις θέσεις του Ενάγοντα 3 αναφορικά με την πληρωμή του ποσού των €4,000 στα πλαίσια αυτά. Ευρήματα του Δικαστηρίου Με δεδομένη την μαρτυρία που έγινε αποδεκτή όπως λεπτομερώς καταγράφεται πιο πάνω εξάγονται ανάλογα ευρήματα. Ειδικότερα, και χωρίς περιορισμό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι τον Αύγουστο του 2009 ο Εναγόμενος ζήτησε από τους Ενάγοντες 1 την ετοιμασία προσχεδίου και/ή μελέτης για ανέγερση βιοτεχνικού κτιρίου επί του Ακινήτου αποτελούμενου από δύο ανεξάρτητες βιοτεχνικές μονάδες με υπόγειο και γραφεία στο μεσοπάτωμα στο Ακίνητο. Τα αρχικά σχέδια (Τεκμήριο 8) ετοιμάστηκαν για λογαριασμό της εταιρείας N. A. Nicolaou Trading Co. Ltd και παραδόθηκαν σε αυτήν. Για τις υπηρεσίες που προσέφεραν οι Ενάγοντες 1 εξέδωσαν δυο τιμολόγια για το συνολικό ποσό των €5,175, το οποίο και εξοφλήθηκε (βλέπε Τεκμήρια 10 και 11). Μετά την ετοιμασία, παράδοση και εξόφληση των πιο πάνω αρχικών σχεδίων, περί τον Δεκέμβριο του 2010 ο Εναγόμενος ζήτησε από τους Ενάγοντες 1 την ετοιμασία νέου προσχεδίου που να ικανοποιεί τις ανάγκες του νέου προτιθέμενου αγοραστή, ήτοι της εταιρείας Coffee Care Ltd (διευθυντής της οποίας είναι ο κ XXXXX Συρίμης), για ανέγερση βιοτεχνικής μονάδας με υπόγειο χώρο με ψυκτικούς θαλάμους και χώρους αποθήκευσης και μεσοπάτωμα με γραφειακούς χώρους στο ίδιο τεμάχιο καθότι τα αρχικά σχέδια δεν ήταν κατάλληλα για το σκοπό αυτό. Επρόκειτο για νέα μελέτη με διαφορετικό κτιριολογικό πρόγραμμα, συνολικό εμβαδό και προϋπολογισμό έργου. Τα τροποποιημένα σχέδια παρουσιάστηκαν στον Εναγόμενο και τον προτιθέμενο αγοραστή στις 4.1.2011 σε συνάντηση που έγινε στα γραφεία των Εναγόντων 1 στην παρουσία του Εναγόμενου και του κ XXXXX Συρίμη και παραλήφθηκαν από αντιπρόσωπο του Εναγόμενου την 27.1.2011 (βλέπε Τεκμήριο 4). Οι Ενάγοντες 1 εκτέλεσαν τις εργασίες τις οποίες ανέλαβαν, για τις οποίες η αμοιβή τους συμφωνήθηκε στο ποσό των €6,900 πλέον Φ.Π.Α., ήτοι €7.935,
- Προς τούτο εξέδωσαν αρχικά χρεωστική σημείωση ημερομηνίας 14.1.2011 (βλέπε Τεκμήριο 5), η οποία αντικαταστάθηκε αργότερα από το τιμολόγιο με αρ. 1284 ημερομηνίας 10.6.2011 (βλέπε Τεκμήρια 5 και 6). Έναντι της πιο πάνω συμφωνηθείσας αμοιβής ο Εναγόμενος κατέβαλε στις 12.4.2011 το ποσό των €2,000 με επιταγή και παρέμεινε ως οφειλόμενο υπόλοιπο ποσό προς τους Ενάγοντες 1 το ποσό των €5,935 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. (βλέπε Τεκμήριο 7). Ο Εναγόμενος ουδέποτε δάνεισε στους Ενάγοντες και σε οποιονδήποτε εξ' αυτών οποιοδήποτε ποσό για οποιοδήποτε σκοπό. Συμπεράσματα του Δικαστηρίου Όπως είναι καλά γνωστό, στις πολιτικές υποθέσεις, η επιτυχία της αγωγής εξαρτάται από το εάν ο ενάγοντας θα παρουσιάσει επαρκή και αξιόπιστη μαρτυρία με την αναγκαία αποδεικτική βαρύτητα ώστε να ικανοποιήσει το βάρος απόδειξης, που είναι αυτό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Το κριτήριο δεν είναι εάν η θέση ή εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος απόδειξης είναι η πιο πιθανή από εκείνη του αντιδίκου του αλλά κατά πόσον ο διάδικος που φέρει το βάρος απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία ότι η θέση ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι. Αν ο διάδικος που φέρει το βάρος απόδειξης αποτύχει να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο, τότε θεωρείται ότι δεν το απέσεισε έστω και αν η θέση ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή από εκείνη του αντίδικου του (βλέπε μεταξύ άλλων Σοφοκλέους ν Κυριάκου
(2010)1 Α.Α.Δ. 665 και Μαρσέλ και Άλλων ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1 A.A.A. 1858, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. Παναγιώτου, ECLI:CY:AD:2018:A71, Πολιτική Εφεση 398/2011, απόφαση ημερομηνίας 12.2.2018 και Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές των Ηλιάδη και Σάντη στη σελίδα 196). Με δεδομένα τα ευρήματα του Δικαστηρίου ως καταγράφονται αμέσως πιο πάνω κρίνω ότι οι Ενάγοντες 1 έχουν αποδείξει την υπόθεση τους στον απαιτούμενο βαθμό. Με την μαρτυρία που έχουν προσκομίσει έχουν αποδείξει ότι τον Δεκέμβριο του 2010 ο Εναγόμενος τους ανέθεσε την εκπόνηση προμελέτης και ετοιμασία των τροποποιημένων σχεδίων σε σχέση με το βιοτεχνικό κτίριο στην Αλάμπρα. Οι Ενάγοντες 1 εκπλήρωσαν τις υποχρεώσεις τους δυνάμει της μεταξύ τους συμφωνίας και ετοίμασαν την προμελέτη και τα τροποποιημένα σχέδια τα οποία παρουσίασαν στον Εναγόμενο στις 4.1.2011 και παρέδωσαν σε αντιπρόσωπο του στις 27.1.
- Η αμοιβή των Εναγόντων 1 συμφωνήθηκε σε €6,900 πλέον Φ.Π.Α., έναντι της οποίας καταβλήθηκε το ποσό των €2,000, με αποτέλεσμα να παραμένει υπόλοιπο εκ €5,935 το οποίο ο Εναγόμενος έχει υποχρέωση να πληρώσει. Παρατηρώ ότι με δεδομένο το εύρημα του Δικαστηρίου περί ανάθεσης των εργασιών στους Ενάγοντες 1, οι οποίοι εκτέλεσαν τις εργασίες και εξέδωσαν το σχετικό τιμολόγιο για αυτές, δικαιολογείται η έκδοση απόφασης μόνο υπέρ των Εναγόντων
- Όπως διαφάνηκε από τη μαρτυρία του Ενάγοντα 3, η αγωγή κινήθηκε και από τους Ενάγοντες 2 και 3 υπό την ιδιότητα τους ως συνέταιροι των Εναγόντων 1, αφού οι ίδιοι ουδέποτε συμβλήθηκαν προσωπικά με τον Εναγόμενο ούτε υπέστηκαν οποιαδήποτε ζημιά. Για το λόγο αυτό, η αγωγή των Εναγόντων 2 και 3 θα πρέπει να απορριφθεί. Σε ότι αφορά στην ανταπαίτηση του Εναγόμενου, έχοντας υπόψη την απόρριψη της μαρτυρίας του Εναγόμενου και την εξαγωγή των ευρημάτων που καταγράφονται πιο πάνω, κρίνω ότι αυτή δεν έχει αποδειχθεί εκ τούτου δεν τίθεται θέμα απόδοσης οποιασδήποτε θεραπείας σε αυτόν. Αξιοσημείωτο δε είναι το ότι η ανταπαίτηση του Εναγομένου εγείρεται εναντίον όλων των Εναγόντων, ήτοι των Εναγόντων 1, 2 και 3, ενώ σύμφωνα με τη μαρτυρία του Εναγομένου (η οποία δεν έγινε αποδεκτή) το δάνειο παραχωρήθηκε στον Ενάγοντα 3 έστω για τους σκοπούς των Εναγόντων
- Επομένως, ακόμα και εάν η μαρτυρία του Εναγομένου γινόταν αποδεκτή, η ανταπαίτησή του δεν θα μπορούσε να επιτύχει υπό οποιεσδήποτε περιστάσεις εναντίον των Εναγόντων 1 και
- Συνεπώς, στη βάση των όσων αναφέρονται πιο πάνω, η αγωγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων 1 και εναντίον του Εναγόμενου για το ποσό των €5,
- Ελλείψει μαρτυρίας ως προς την ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων για καταβολή τόκου, το ποσό της απόφασης θα φέρει νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής, ήτοι 26.1.2012, μέχρι εξοφλήσεως. Επιδικάζονται επίσης υπέρ των Εναγόντων 1 και εναντίον του Εναγόμενου τα έξοδα της αγωγής όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Για τους λόγους που επεξηγούνται πιο πάνω, η αγωγή των Εναγόντων 2 και 3 απορρίπτεται χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα ενόψει του αποτελέσματος της αγωγής σε σχέση με τους Ενάγοντες
- Η Ανταπαίτηση του Εναγόμενου αποτυγχάνει και ως εκ τούτου απορρίπετται με έξοδα υπέρ των Εναγόντων 1-3 όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από τον Δικαστήριο. Ενόψει, ωστόσο, της συνεκδίκασης της απαίτησης και της ανταπαίτησης μόνο ένα σετ εξόδων επιδικάζεται. (Υπ.) .......................................... Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο