N.P.P. BETOMIX LTD ν. ΚΟΣΜΑ, Αρ. Αγωγής: 1726/2011, 18/9/2018

(30)ημερών μετά την ημερομηνία έκδοσης του και/ή εντός ευλόγου χρόνου. Ήταν δε ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της πιο πάνω συμφωνίας ότι μετά την πάροδο τριάντα ημερών από την έκδοση του τιμολογίου ο Εναγόμενος θα κατέβαλλε στους Ενάγοντες τόκο προς 9% ετησίως μέχρι εξοφλήσεως. Ο Εναγόμενος ουδέν ποσό κατέβαλε προς τους Ενάγοντες έναντι του χρέους του και έτσι παραμένει μέχρι σήμερα οφειλόμενο και απαιτητό το ποσό των €3.339,60, το οποίο οι Ενάγοντες αξιώνουν με την παρούσα αγωγή. Η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του Εναγόμενου Στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που καταχώρησε ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι περί την 5.1.2011 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τους Ενάγοντες και παρήγγειλε την ετοιμασία, μεταφορά και τοποθέτηση σε ακίνητο του στην Επαρχία Λευκωσίας, ποσότητας έτοιμου σκυροδέματος τύπου C35 και κατέληξε σε συμφωνία με το άτομο με το οποίο μίλησε για όλα τα σχετικά θέματα που αφορούσαν την πώληση του σκυροδέματος. Μεταξύ άλλων συμφωνήθηκε ότι ο τύπος του σκυροδέματος θα ήταν C35, η τιμή θα ήταν €62 ανά κυβικό μέτρο, ότι η τιμή της αντλίας για την τοποθέτηση θα ήταν €3,50 ανά κυβικό μέτρο, ότι η τοποθέτηση θα γινόταν στις 13.1.2011 και ότι τα σχετικά τιμολόγια θα εκδίδονταν την επόμενη ημέρα της παράδοσης. Στις 13.1.2011 οι Ενάγοντες μετέφεραν στο ακίνητο του Εναγόμενου με ειδικά οχήματα (μπετονιέρες) και τοποθέτησαν με ειδική αντλία την ποσότητα σκυροδέματος που είχε παραγγείλει ο Εναγόμενος, πλην, όμως, όπως φάνηκε στη συνέχεια, κατά παράβαση της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας, το σκυρόδεμα δεν ήταν της ποιότητας ή του τύπου που είχε παραγγείλει ο Εναγόμενος αλλά διαφορετικού και/ή υποδεέστερου τύπου. Συγκεκριμένα, αμέσως μετά την τοποθέτηση του σκυροδέματος από προσωπικό των Εναγόντων, ζητήθηκε από τον Εναγόμενο όπως υπογράψει ένα δελτίο αντλίας ή/και δελτία παράδοσης αναφορικά με το σκυρόδεμα. Αφού υπέγραψε το δελτίο αντλίας και το πρώτο δελτίο παράδοσης του σκυροδέματος, ο Εναγόμενος διαπίστωσε με έκπληξή του ότι στα δελτία παράδοσης γινόταν αναφορά σε σκυρόδεμα τύπου C25 αντί C35, όπως άλλωστε του επιβεβαίωσαν οι υπάλληλοι των Εναγόντων που βρίσκονταν στο χώρο. Αμέσως ο Εναγόμενος διαμαρτυρήθηκε έντονα και αρνήθηκε να υπογράψει τα υπόλοιπα δελτία παράδοσης ενώ εξέφρασε την διαμαρτυρία του και κατά το επόμενο χρονικό διάστημα τόσο σε τηλεφωνικές συνομιλίες όσο και σε κατ' ιδίαν συναντήσεις που είχε με εκπροσώπους και/ή διευθυντές των Εναγόντων. Σε κάποιες, μάλιστα, εκ των συναντήσεων και/ή συνομιλιών αυτών οι Ενάγοντες και/ή εκπροσώποι αυτών παραδέχτηκαν στον Εναγόμενο ότι όντως παρήγγειλε σκυρόδεμα τύπου C35 και ότι εκ λάθους παραδόθηκε σε αυτόν σκυρόδεμα τύπου C

1. Οι Ενάγοντες και/ή οι εκπρόσωποι αυτών απέδωσαν το λάθος σε εσωτερικό διαδικαστικό σφάλμα της εταιρείας τους και προσπάθησαν να καθησυχάσουν και/ή να πείσουν τον Εναγόμενο ότι εν πάση περιπτώσει και ο τύπος C25 ήταν ικανοποιητικός και/ή ότι το σκυρόδεμα αυτού του τύπου μπορούσε να καταστεί κατάλληλο για τον σκοπό που το χρειαζόταν. Παρά τα πιο πάνω, ο Εναγόμενος κατέστησε σαφές στους Ενάγοντες ότι δεν θα αποδεχόταν το σκυρόδεμα τύπου C25 και ζήτησε είτε την αφαίρεση και αντικατάσταση του με σκυρόδεμα C35, ως ήταν η παραγγελία του, είτε την καταβολή αποζημίωσης από αυτούς. Αναφορικά με το θέμα αυτό ο Εναγόμενος απέστειλε επιστολή στους Ενάγοντες μέσω των δικηγόρων του ημερομηνίας 9.2.2011, την οποία οι Ενάγοντες απάντησαν κατά ή περί την 10.3.
2. Σύμφωνα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του Εναγόμενου, το σκυρόδεμα τύπου C25 που αντισυμβατικά και/ή αμελώς τοποθέτησαν οι Ενάγοντες στο ακίνητο του ήδη άρχισε να παρουσιάζει φθορές. Ο Εναγόμενος αρνείται ότι οφείλει στους Ενάγοντες το ποσό των €3.339,60 και ισχυρίζεται ότι αυτό είναι εντελώς αυθαίρετο και λανθασμένο. Ειδικότερα, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η συνολική αξία της παραγγελίας του, λαμβανομένης υπόψη της ποσότητας που τοποθετήθηκε, της τιμής της αντλίας και του Φ.Π.Α., έπρεπε να ανέρχεται σε €3.163,
3. Το δε τιμολόγιο που αναφέρεται στην παράγραφο 4 της Έκθεσης Απαίτησης δεν περιήλθε ποτέ σε γνώση του και δεν έγινε οποιαδήποτε αναφορά σε αυτό από τους Ενάγοντες κατά τις συζητήσεις που ακολούθησαν μεταξύ τους μετά την παράδοση του σκυροδέματος. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται περαιτέρω ότι κατά παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας και/ή αμελώς οι Ενάγοντες του παρέδωσαν αγαθά άλλα από αυτά που είχαν παραγγελθεί και/ή συμφωνηθεί και κατά συνέπεια του προκάλεσαν ζημιά την οποία ανταπαιτεί. Ειδικότερα, αποτελεί θέση του Εναγόμενου ότι συνεπεία της πιο πάνω αντισυμβατικής και/ή παράνομης και/ή αμελούς συμπεριφοράς των Εναγόντων, υπέστηκε ζημιές και/ή απώλειες από την μη εκτέλεση και/ή την καθυστέρηση στην εκτέλεση της εργασίας και από την απώλεια χρόνου σε συναντήσεις και διαβουλεύσεις με τους Ενάγοντες και/ή λόγω της παράδοσης σε αυτόν υποδεέστερης ποιότητας σκυροδέματος που ήδη έχει αρχίσει να παρουσιάζει φθορές. Επιπροσθέτως, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι υπέστηκε και/ή θα υποστεί ειδικές ζημιές και/ή απώλειες από το κόστος της προ-εργασίας τοποθέτησης του σκυροδέματος και από το κόστος σπασίματος και απομάκρυνσης του σκυροδέματος που αντισυμβατικά και/ή αμελώς τοποθέτησαν στο ακίνητο του οι Ενάγοντες συνολικού ποσού €6.974,18, το οποίο αξιώνει επιπλέον των γενικών αποζημιώσεων που απαιτεί για παράβαση σύμβασης και/ή αμέλεια. Η Απάντηση των Εναγόντων στην Υπεράσπιση και η Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, οι Ενάγοντες αρνούνται όλους μαζί και καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς που εκτίθενται στην Έκθεση Υπεράσπισης του Εναγομένου και επαναλαμβάνουν το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης. Περαιτέρω, ισχυρίζονται ότι ο Εναγόμενος επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τους Ενάγοντες και συγκεκριμένα με υπάλληλο της Εναγομένης που είναι υπεύθυνος στο τμήμα παραγγελιών και του οποίου οι αρμοδιότητες περιορίζονται αποκλειστικά στη λήψη παραγγελιών και δεν αναφέρθηκε και/ή συζητήθηκε οτιδήποτε αναφορικά με την τιμή του σκυροδέματος ανά κυβικό μέτρο. Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος και/ή συναγόμενος εκ της συμπεριφοράς των μερών όρος της συμφωνίας ότι οι Ενάγοντες θα ετοίμαζαν και θα παρέδιδαν στον Εναγόμενο έτοιμο σκυρόδεμα ποιότητας C25 και/ή ότι η ποιότητα του έτοιμου σκυροδέματος που παρήγγειλε και αγόρασε από τους Ενάγοντες ήταν η συνήθης ποιότητα των C25, συμπληρώνοντας ταυτόχρονα σχετικό έγγραφο και/ή δελτίο παραγγελίας. Μεταξύ της 5.1.2011 και της 13.1.2011 υπήρξε τηλεφωνική επικοινωνία των Εναγόντων με τον Εναγόμενο ως προς τον καθορισμό της ημέρας παράδοσης και επιβεβαίωση της παραγγελίας. Κατόπιν οδηγιών του Εναγόμενου, στις 13.1.2011 οι Ενάγοντες πώλησαν και παρέδωσαν και ο Εναγόμενος παρήγγειλε και/ή αγόρασε από τους Ενάγοντες έτοιμο σκυρόδεμα τύπου C25 το οποίο οι Ενάγοντες μετέφεραν στο χώρο οπού ο Ενάγόμενος διεξήγαγε τις εργασίες του και/ή στον τόπο που τους υπέδειξε ο Εναγόμενος έναντι του συμφωνηθέντος τιμήματος και/ή εύλογου συνολικού τιμήματος των €3.339,60, και ο Ενάγοντας υπέγραψε το σχετικό δελτίο αντλίας. Πριν από την τοποθέτηση του σκυροδέματος, οι Ενάγοντες παρέδωσαν στον Εναγόμενο δελτία αποστολής στα οποία αναγραφόταν λεπτομερώς ο τύπος σκυροδέματος και οι αναλογίες αυτού και ο Εναγόμενος ουδεμία ένσταση και/ή διαμαρτυρία εξέφρασε για την ποιότητα του σκυροδέματος παρά μόνο μετά από την διεκπεραίωση της σκυροδέτησης εντελώς αδικαιολόγητα αποφάσισε ότι το σκυρόδεμα που του παραδόθηκε δεν ήταν αυτό που παρήγγειλε. Ο Εναγόμενος όφειλε αλλά παρέλειψε να ελέγξει τα δελτία αποστολής στα οποία αναγραφόταν η ποιότητα του σκυροδέματος, κάτι που μπορούσε να διαπιστωθεί με μια απλή ανάγνωση. Οι Ενάγοντες εκπλήρωσαν πλήρως τα συμφωνηθέντα και παρέδωσαν στον Εναγόμενο σκυρόδεμα της ποιότητας και της ποσότητας που παρήγγειλε πλην όμως ο Εναγόμενος εντελώς αδικαιολόγητα αρνήθηκε και αρνείται να πληρώσει μέχρι σήμερα. Οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ουδέποτε οι ίδιοι και/ή υπάλληλοι αυτών παραδέχτηκαν στον Εναγόμενο ότι παρήγγειλε σκυρόδεμα τύπου C35 και οτι εκ λάθους παραδόθηκε σκυρόδεμα τύπου C25 αλλά αντιθέτως επανειλημμένα τόνισαν στον Εναγόμενο ότι το σκυρόδεμα που παρήγγειλε ήταν αυτό που του παραδόθηκε και/ή σε κάθε περίπτωση ουδέποτε προσέφεραν και/ή του εισηγήθηκαν τρόπους βελτίωσης του σκυροδέματος και σε κάθε περίπτωση ο Εναγόμενος τόσο κατά την παραγγελία του σκυροδέματος όσο και εκ των υστέρων δεν πληροφόρησε τους Ενάγοντες ότι το σκυρόδεμα που παρήγγειλε θα χρησιμοποιείτο για συγκεκριμένο σκοπό και/ή ότι το σκυρόδεμα τύπου C25 δεν ήταν κατάλληλο για την κατασκευή στην οποία προέβηκε ο Εναγόμενος και σε κάθε περίπτωση το σκυρόδεμα που παραδόθηκε στον Εναγόμενο μετά από σχετικούς ελέγχους είναι μεγαλύτερης αντοχής από C
4. Έτσι, οι Ενάγοντες εμμένουν στην αξίωση τους και απορρίπτουν την Ανταπαίτηση του Εναγόμενου ως αδικαιολόγητη, νομικά αστήρικτη και πραγματικά και ουσιαστικά αβάσιμη. Προσκομισθείσα μαρτυρία Προς απόδειξη της υπόθεσης των Εναγόντων κατέθεσαν τρείς μάρτυρες, ενώ για την υπόθεση του κατέθεσε μόνο ο Εναγόμενος. Να σημειωθεί ότι με σχετική δήλωση των συνηγόρων η αγωγή και η ανταπαίτηση έχουν συνεκδικαστεί. Η μαρτυρία των προσώπων που κατέθεσαν στο Δικαστήριο είναι καταγεγραμμένη και δεν χρειάζεται να επαναληφθεί σε έκταση. Ότι κρίνεται αναγκαίο είναι να παρατεθεί μια σύνοψη της μαρτυρίας τους ώστε να γίνουν αντιληπτές οι θέσεις τους. O διευθυντής των Εναγόντων κ XXXXX Καφφάς κατέθεσε ως Μ.Ε.
5. Σύμφωνα με την μαρτυρία του (σχετική είναι και η γραπτή του δήλωση - Έγγραφο Α), περί τα τέλη του 2010 επικοινώνησε μαζί του ο Εναγόμενος με σκοπό να υποβάλει κάποιες ερωτήσεις σε σχέση με απορίες που είχε αναφορικά με την ποιότητα έτοιμου σκυροδέματος από την εταιρεία των Εναγόντων, έχοντας υπόψη ότι επιθυμούσε να φτιάξει μια βάση από μπετόν σε χωράφι, ώστε πάνω σε αυτήν να τοποθετηθεί container. Ο μάρτυρας του ανέφερε ότι το σκυρόδεμα τύπου C25 είναι πολύ καλό μπετόν, χρησιμοποιείται από το 70% της αγοράς και ότι με αυτό τον τύπο σκυροδέματος θα έκανε την δουλειά που ήθελε. Σε σχέση με την τιμή που θα χρεωνόταν, αφού ο Εναγόμενος του ανέφερε ότι θα χρειαζόταν περίπου 30 κυβικά μέτρα, ο μάρτυρας του απάντησε ότι η τιμή ανερχόταν σε €62 το κυβικό μέτρο, πλέον η χρέωση της αντλίας εκ €150 την ώρα. Ακολούθως, περί τις αρχές Ιανουαρίου του 2011, ο Εναγόμενος τηλεφώνησε στους Ενάγοντες και συγκεκριμένα μίλησε με τον υπεύθυνο παραγωγής κ XXXXX Κυπριανού, παραγγέλλοντας σε αυτόν 30 κυβικά μέτρα σκυροδέματος τύπου C25 καθώς και αντλία παράδοσης. Την προηγούμενη ημέρα της παράδοσης υπήρξε τηλεφωνική επικοινωνία του Κύπρου Κυπριανού με τον Εναγόμενο προκειμένου να επιβεβαιωθεί η παραγγελία του και η ακριβής ώρα παράδοσης, χωρίς να συζητηθεί οτιδήποτε σε σχέση με την τιμή του σκυροδέματος. Κατά την 13.1.2011 οι Ενάγοντες παρέδωσαν το έτοιμο σκυρόδεμα που παρήγγειλε ο Εναγόμενος, σε χώρο που τους υπέδειξε ο τελευταίος, δηλαδή σε ένα χωράφι στην περιοχή Άγιοι Τριμιθιάς. Προς τούτο, οι υπάλληλοι των Εναγόντων που εκφόρτωσαν το σκυρόδεμα παρέδωσαν στον Εναγόμενο τα δελτία παράδοσης του σκυροδέματος, η ποσότητα του οποίου ανήλθε συνολικά στα 42 κυβικά μέτρα. Ο Εναγόμενος υπέγραψε το πρώτο δελτίο παράδοσης σκυροδέματος καθώς και το δελτίο για την χρήση της αντλίας (βλέπε Τεκμήρια 1 και 2). Ακολούθως και αφού ολοκληρώθηκε η διαδικασία παράδοσης του σκυροδέματος, η οποία διήρκησε από τις 07:00 μέχρι τις 09:00 το πρωί, ο Εναγόμενος ξαφνικά ανέφερε στους υπάλληλους των Εναγόντων ότι το σκυρόδεμα που του παραδόθηκε δεν ήταν αυτό που παρήγγειλε. Επί τόπου, υπάλληλος των Εναγόντων επικοινώνησε με τα κεντρικά γραφεία όπου επιβεβαιώθηκε ότι η παραγγελία του Εναγόμενου αφορούσε σε σκυρόδεμα τύπου C25 (το ημερήσιο πρόγραμμα παραγγελιών των Εναγόντων κατά την 13.1.2011 και η ημερήσια κατάσταση πωλήσεων ίδιας ημερομηνίας κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 3 και 4 αντίστοιχα). Για την πώληση και παράδοση του σκυροδέματος οι Ενάγοντες εξέδωσαν επ' ονόματι του Εναγόμενου το τιμολόγιο με αριθμό 48976 για το ποσό των €3.339,60 (βλέπε Τεκμήριο 5), το οποίο ο Εναγόμενος αρνήθηκε να πληρώσει επικαλούμενος ότι είχε παραγγείλει σκυρόδεμα τύπου C
6. Ο κ Καφφάς αρνήθηκε ότι οποιοσδήποτε υπάλληλος των Εναγόντων παραδέχθηκε στον Εναγόμενο ότι παραδόθηκε λάθος τύπου σκυρόδεμα, ενώ όπως υποστήρξε, ο τύπος C25 που παραδόθηκε ήταν κατάλληλος και δεν χρειαζόταν τύπος ανώτερης ποιότητας. Σε σχέση δε με το θέμα αυτό, οι Ενάγοντες προέβηκαν σε έλεγχο των αντοχών του σκυροδέματος που τοποθέτησαν, όπως κάνουν σε κάθε πελάτη τους, με τα αποτελέσματα 36Νm να καταδεικνύουν ότι το σκυρόδεμα που παραδόθηκε στον Εναγόμενο είναι μεγαλύτερης αντοχής ή αντίστοιχο του C35 (ο πίνακας αποτελεσμάτων αντοχών σκυροδέματος κατατέθηκε ως Τεκμήριο 9). Επεξηγώντας τη διαδικασία μεταφοράς και τοποθέτησης σκυροδέματος, ο κ Καφφάς ανέφερε ότι αφού ληφθεί τηλεφωνικώς η παραγγελία από τον πελάτη, την ημέρα της παραγγελίας γίνεται η ανάμειξη του σκυροδέματος με ειδικό μηχάνημα και ακολούθως γίνεται η μεταφορά με μπετονιέρα. Οι μπετονιέρες έχουν δυνατότητα μεταφοράς κατά το μέγιστο 10 κυβικών μέτρων σκυροδέματος. Για αρκετές δουλειές, όπως η παρούσα, είναι αναγκαία η χρήση αντλίας για την τοποθέτηση του μπετόν στο σημείο που θα υποδειχθεί από τον πελάτη. Όταν το μπετόν μεταφερθεί στον χώρο παράδοσης, η κάθε μπετονιέρα μεταφέρει και ένα δελτίο παράδοσης, το οποίο αναγράφει την ώρα της φόρτωσης, την ποιότητα και ποσότητα του σκυροδέματος και την ώρα παράδοσης και ώρα εκφόρτωσης. Στη συνέχεια το μπετόν τοποθετείται στον χώρο που υποδεικνύει ο πελάτης. Σε σχέση με το σκυρόδεμα τύπου C25 ο μάρτυρας παρατήρησε ότι αποτελεί το 70% της παραγωγής και χρησιμοποιείται σε πολυκατοικίες, ταράτσες και πέδιλα που στηρίζουν μεγάλα φορτία. Ερωτηθείς σε σχέση με τη δυνατότητα αφαίρεσης του σκυροδέματος, ο κ Καφφάς ανέφερε ότι τούτο είναι ευκολότερο να γίνει τις πρώτες 3-4 ώρες μετά την τοποθέτηση του κατά τους καλοκαιρινούς μήνες και τις πρώτες 6-7 ώρες κατά τους χειμερινούς. O κ XXXXX Κωνσταντινίδης, πολιτικός μηχανικός στο επάγγελμα με μεταπτυχιακά στις αντισεισμικές δονήσεις υφιστάμενων κτιρίων από οπλισμένο σκυρόδεμα και στις εκτιμήσεις ακινήτων και αποκατάστασης ιστορικών κτιρίων κατέθεσε ως Μ.Ε.
7. Είναι επίσης διευθυντής στην εταιρεία Build Land Developments και υπό την ιδιότητα του αυτή έχει συνεργαστεί με τους Ενάγοντες οι οποίοι προμηθεύουν την εν λόγω εταιρεία με μπετόν. Όπως ανέφερε, κατά το έτος 2011 η εταιρεία του προμηθευόταν από τους Ενάγοντες μπετόν τύπου C25 στην τιμή των €61 το κυβικό μέτρο (σχετικό είναι το Τεκμήριο 12), ενώ το μπετόν τύπου C35 είναι σαφώς πιο ακριβό, ήτοι περί τα €66 - 67 το κυβικό μέτρο. Οι τιμές αυτές αφορούν, ως ανάφερε, χονδρική πώληση. Ο μάρτυρας εξήγησε την διαφορά του μπετόν τύπου C25 και του τύπου C35 και υπέδειξε ότι η επιλογή της ποιότητας του μπετόν που θα χρησιμοποιηθεί καθορίζεται από την στατική μελέτη του έργου η οποία ετοιμάζεται από τον πολιτικό μηχανικό. Αφού του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 6, ήτοι ο πίνακας αποτελεσμάτων αντοχής σκυροδέματος, εξήγησε τα αποτελέσματα που παρουσιάζονται σε αυτό και υπέδειξε ότι το συγκεκριμένο μπετόν το οποίο ελέχθηκε κατατάσσεται στην κατηγορία τύπου C
8. Αναφερόμενος στις φωτογραφίες που κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 7

(1)-7

(3)που λήφθηκαν από τον Μ.Ε. 1 και στις οποίες παρουσιάζεται η βάση από μπετόν στο χωράφι του Εναγόμενου όπου είναι τοποθετημένο ένα container, τόνισε ότι το μπετόν τύπου C25 είναι κατάλληλο για τέτοιου είδους κατασκευές νοουμένου, βέβαια, ότι προηγηθούν κάποιες άλλες εργασίες που αφορούν κυρίως στο οδόστρωμα. Κληθείς να τοποθετηθεί αναφορικά με την κατάσταση του μπετόν την οποία έχει επιθεωρήσει, ο μάρτυρας ανέφερε ότι αυτή ήταν καλή δεδομένης και της παρέλευσης του χρόνου. Ως ανέφερε, παρατήρησε ότι κάποιες τριχωειδείς ρωγμές, οι οποίες, όμως, μπορούν να εμφανιστούν για διάφορους λόγους, όπως μεταβολές στην θερμοκρασία, κακή τοποθέτηση, κακό υπέδαφος, ή κακή ποιότητα μπετόν. Όπως, επίσης, εξήγησε, το μπετόν μπορεί να αφαιρεθεί πιο εύκολα τις πρώτες ώρες της σκυροδέτησης. Ο κ XXXXX Κυπριανού ο οποίος εργάζεται στην υπηρεσία των Εναγόντων για 16 χρόνια ήταν ο τελευταίος μάρτυρας των Εναγόντων (Μ.Ε. 3). Τα καθήκοντα του στην εταιρεία τόσο κατά το 2011 όσο και σήμερα συνίστανται στη λήψη παραγγελιών και την φόρτωση του μπετόν. Όπως εξήγησε, η ενημέρωση των πελατών για τους τύπους μπετόν και τις τιμές γίνεται από τον κ XXXXX Καφφά (Μ.Ε. 1), ενώ ο ίδιος αναλαμβάνει στο στάδιο υποβολής παραγγελιών και δεν εμπλέκεται με οποιοδήποτε τρόπο στο θέμα των τιμών. Ο XXXXX Καφφάς, γιός του Μ.Ε. 1, είναι υπεύθυνος του γκαράζ και ταυτόχρονα ασχολείται με τις εισπράξεις, ενώ δεν αντικαθιστά τον πατέρα του στα καθήκοντα του σε περίπτωση απουσίας του τελευταίου. Στα πλαίσια της μαρτυρίας του ο κ Κυπριανού εξήγησε τον τρόπο με τον οποίο λαμβάνονται οι παραγγελίες και συμπληρώνεται το ημερήσιο πρόγραμμα παραγγελιών, και αναφέρθηκε στις πληροφορίες που λαμβάνει από τους πελάτες στα πλαίσια αυτά. Τόνισε περαιτέρω ότι την προηγούμενη ημέρα της παράδοσης, επικοινωνεί με τους πελάτες για σκοπούς επιβεβαίωσης της παραγγελίας και επεξήγησης του τόπου παράδοσης. Με αναφορά στο Τεκμήριο 3, υπέδειξε ότι πρόκειται για έγγραφο το οποίο ετοίμασε και συνέταξε ο ίδιος και τόνισε ότι οι πληροφορίες που αναφέρονται σε σχέση με τον Εναγόμενο, δόθηκαν από τον τελευταίο. Η παραγγελία αφορούσε σε 30 κυβικά μέτρα μπετόν τύπου C25 για την κατασκευή πατώματος, σύμφωνα με τα όσα του αναφέρθηκαν από τον Εναγόμενο. Σε σχέση με το Τεκμήριο 4, ο μάρτυρας εξήγησε ότι το συγκεκριμένο έντυπο συμπληρώνεται αυτόματα κατά την φόρτωση της μπετονιέρας και περιλαμβάνει στοιχεία ως προς τον αριθμό εγγραφής του αυτοκινήτου, το είδος της μπετονιέρας, τον τύπο του μπετόν και το όνομα του πελάτη, προκειμένου η εταιρεία να γνωρίζει ανά πάσα στιγμή που βρίσκεται το κάθε όχημα και πόσα κυβικά μέτρα μπετόν μεταφέρθηκαν σε κάθε πελάτη. Πρόκειται επίσης για έγγραφο το οποίο ετοιμάστηκε και συμπληρώθηκε από τον ίδιο. Κληθείς να σχολιάσει το γεγονός της παράδοσης 42 κυβικών μέτρων σκυροδέματος ενώ σύμφωνα με το Τεκμήριο 3 είχαν αρχικά παραγγελθεί 30 κυβικά μέτρα, ο μάρτυρας ανέφερε ότι τούτο είναι σύνηθες και έγινε κατόπιν οδηγιών του Εναγόμενου. Όπως έχει ήδη σημειωθεί, ο Εναγόμενος ήταν ο μοναδικός μάρτυρας υπεράσπισης. Όπως κατέθεσε στο Δικαστήριο (βλέπε Γραπτή Δήλωση - Έγγραφο Β), περί τον Σεπτέμβριο του 2010, τηλεφώνησε στους Ενάγοντες προκειμένου να λάβει πληροφορίες και τυχόν συμβουλές αναφορικά με την ποιότητα μπετόν που θα έπρεπε να τοποθετήσει για την κατασκευή διαδρόμου. Στα πλαίσια αυτά συνομίλησε με τον Μ.Ε. 1 ο οποίος του έδωσε τιμές για διάφορες ποιότητες μπετόν, τονίζοντας ότι επρόκειτο για ειδικές τιμές. Σε εκείνο το στάδιο λήφθηκαν απλά πληροφορίες και δεν έγινε οποιαδήποτε συμφωνία. Είχε επίσης αναφέρει στον κ Καφφά ότι το μπετόν θα χρησιμοποιείτο για την είσοδο και δημιουργία διαδρόμου και πως υπήρχε πιθανότητα μελλοντικά να ανεγερθεί κατοικία. Εξήγησε, μάλιστα, ότι στα πλαίσια αυτά θα χρειαζόταν να περάσουν πάνω από τον διάδρομο αυτό βαρέα οχήματα όπως μπετονιέρες, φορτηγά αυτοκίνητα για μεταφορά υλικών οικοδομής ή και γεωτρύπανο. Κατόπιν τούτου, ο κ. Καφφάς του συνέστησε να τοποθετήσει μπετόν ποιότητας C30 ή C

1. Ως προς το θέμα αυτό έλαβε συμβουλές και από άλλα πρόσωπα, ενώ κανένας δεν τον συμβούλευσε να χρησιμοποιήσει μπετόν τύπου C25 για το σκοπό αυτό. Ακολούθως, αποφάσισε να τοποθετήσει μπετόν C35 και έτσι στις αρχές Ιανουαρίου του 2011 επικοινώνησε ξανά με τους Ενάγοντες. Στα πλαίσια αυτά ζήτησε να μιλήσει με τον υπεύθυνο και η κοπέλα τον ένωσε με τον κ. XXXXX Καφφά, γιό του Μ.Ε. 1 και διευθυντικό στέλεχος της εταιρείας, στον οποίο ανέφερε ότι χρειάζεται περίπου 38 κυβικά μέτρα μπετόν τύπου C35 και ζήτησε όπως η παράδοση γίνει στις 13 Ιανουαρίου
2. Συμφωνήθηκε επίσης ότι η χρέωση για την αντλία ανερχόταν σε €3,50 ανά κυβικό μέτρο, ενώ σε σχέση με την τιμή του μπετόν, συμφωνήθηκε η τιμή των €62,00 ανά κυβικό μέτρο, αφού ο Εναγόμενος υπέδειξε στον Δημήτρη ότι πριν από 2-3 μήνες του είχε προσφερθεί αυτή η τιμή. Ο Εναγόμενος ρώτησε επίσης εάν χρειαζόταν να πληρωθεί το μπετόν αμέσως μετά την τοποθέτηση του και όπως του αναφέρθηκε, το τιμολόγιο θα εκδιδόταν την επόμενη μέρα και θα έπρεπε να πληρωθεί εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος. Την Δευτέρα 10 Ιανουαρίου 2011 επικοινώνησε μαζί του ο κ XXXXX Κυπριανού ο οποίος τον ρώτησε σχετικά με τον χώρο όπου επρόκειτο να χυθεί το μπετόν για να αποφασίσει το είδος της αντλίας που επρόκειτο να στείλει. Ο Εναγόμενος του περιέγραψε τον χώρο και ο κ Κυπριανού του είπε πως θα μετέβαινε επί τόπου προς απόκτηση ιδίας άποψης. Σε μετέπειτα τηλεφωνική επικοινωνία που είχαν, ο κ Κυπριανού του ανέφερε ότι θα έστελνε την μεγάλη αντλία, χωρίς να απαντήσει στον Εναγόμενο κατά πόσον επισκέφθηκε το χώρο ή όχι. Το πρωί της Πέμπτης 13 Ιανουαρίου 2011 έγινε η τοποθέτηση του μπετόν, η οποία διήρκησε περίπου δύο ώρες. Με το πέρας της εργασίας του ζητήθηκε να υπογράψει ένα δελτίο αναφορικά με την χρήση της αντλίας και τις ώρες λειτουργίας της, ενώ στη συνέχεια του δόθηκε το πρώτο από πέντε δελτία παραλαβής του μπετόν. Αφού εκείνη τη στιγμή πίστευε πως είχαν εκπληρωθεί όλοι οι όροι της μεταξύ τους συμφωνίας το υπέγραψε, χωρίς να το εξετάσει με προσοχή. Όταν, όμως, αντιλήφθηκε πως σε αυτό αναγραφόταν η ένδειξη C25, αντέδρασε αμέσως και ζήτησε από τους παρευρισκόμενους υπαλλήλους των Εναγόντων να του διευκρινίσουν αν όντως το μπετόν που μόλις τοποθετήθηκε ήταν τύπου C
3. Αφού επιβεβαίωσαν ότι επρόκειτο περί τούτου, αρνήθηκε να υπογράψει τα υπόλοιπα δελτία και τηλεφώνησε στον κ. Κύπρο Κυπριανού, ο οποίος επίσης του επιβεβαίωσε ότι το μπετόν που τοποθετήθηκε ήταν τύπου C
4. Στη συνέχεια ο Εναγόμενος επισκέφθηκε τα γραφεία των Εναγόντων όπου συνάντησε τον κ. XXXXX Καφφά ο οποίος του απολογήθηκε και παραδέχθηκε το λάθος το οποίο απέδωσε σε εσωτερικές διαδικασίες. Προσπάθησε, μάλιστα, να τον καθησυχάσει, λέγοντας ότι το μπετόν που τοποθετήθηκε ήταν καλής ποιότητας και ότι υπήρχαν τρόποι να τύχει περαιτέρω βελτίωσης. Ο κ Δημήτρης πρότεινε επίσης κάποια έκπτωση στην τιμή του μπετόν, πράγμα το οποίο ο Εναγόμενος δεν αποδέχθηκε. Σε κάποια στιγμή, μάλιστα, μπήκε στο γραφείο ο Μ.Ε. 1 ο οποίος αφού ενημερώθηκε σχετικά, ανέφερε «... εεε αφήστε το και αν πάθει τίποτε εννά βάλω εγιώ τη ράσιη μου να το σάσουμε». Ο Εναγόμενος επέμεινε στη θέση του λέγοντας ότι δεν αποδεχόταν το μπετόν που του παραδόθηκε, εφόσον αυτό ήταν υποδεέστερης ποιότητας από εκείνο που είχε παραγγείλει. Στη συνέχεια, στις 17 Ιανουαρίου 2011 ο Εναγόμενος επικοινώνησε εκ νέου με τον κ. XXXXX Καφφά ζητώντας την απομάκρυνση του μπετόν ή χρηματικές αποζημιώσεις. Αφού έγινε νέα συνάντηση μεταξύ τους, ο κ Δημήτρης επανέλαβε ότι το υλικό που του παραδόθηκαν ήταν καλής ποιότητας και του υπέδειξε αποτελέσματα ελέγχου του μπετόν παλαιότερης ημερομηνίας. Ο Εναγόμενος επέμεινε στη θέση του, ενώ αργότερα ο Μ.Ε. 1 του πρότεινε εγγύηση την οποία και δεν αποδέχτηκε εφόσον η εμπιστοσύνη του στην εταιρεία είχε πλέον κλονιστεί. Στις 11 Φεβρουαρίου 2011 έλαβε τηλεφώνημα από τον Μ.Ε. 1 ο οποίος του ανέφερε ότι είχε τα αποτελέσματα του μπετόν και πως ήταν καλά και δεν υπήρχε λόγος ανησυχίας. Ο Εναγόμενος απάντησε πως είχε αναθέσει το θέμα στο δικηγόρο του και πως θα επικοινωνούσε μαζί του. Σύμφωνα με τον Εναγόμενο, δεν λήφθηκε οποιοδήποτε δείγμα από το μπετόν που του παραδόθηκε αφού ο ίδιος ήταν παρών καθ' όλη τη διάρκεια της εργασίας. Αποτέλεσε επίσης θέση του κ Κοσμά ότι το κόστος της παραγγελίας του με βάση τη συμφωνηθείσα τιμή του μπετόν ποιότητας C35 και της αντλίας θα έπρεπε να είναι €3.163,65 (βλέπε παράγραφο 15 της Γραπτής Δήλωσης - Έγγραφο Β) και όχι €3.339,
5. Τόνισε περαιτέρω ότι η ποσότητα μπετόν που παραδόθηκε ήταν 38 κυβικά μέτρα και όχι 42 όπως ισχυρίζονται οι Ενάγοντες. Ο Εναγόμενος υποστήριξε ότι κατά παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας οι Ενάγοντες του παρέδωσαν άλλο υλικό από αυτό που είχε παραγγείλει. Έτσι, όχι μόνο δεν έχει υποχρέωση να πληρώσει οτιδήποτε για το υλικό αυτό αλλά, επιπλέον, λόγω της παράβασης των υποχρεώσεων των Εναγόντων και της αμέλειας που επέδειξαν έχει υποστεί ζημιές. Ειδικότερα, έχει απωλέσει χρόνο σε συναντήσεις και διαβουλεύσεις μαζί τους, υπέστηκε ταλαιπωρία κατά την ίδια την τοποθέτηση του υλικού που του παρέδωσαν και τελικά το υλικό που τοποθέτησαν οι Ενάγοντες παρουσίασε φθορές. Πέραν τούτων, υπέστηκε αναίτια κόστος από την διενέργεια εργασιών που είτε ήταν απαραίτητες για να μπορεί να τοποθετηθεί το μπετόν που παρήγγειλε είτε αφορούν υλικά που τοποθετήθηκαν κάτω από το μπετόν (βλέπε παραγράφους 22 και 23 της Γραπτής Δήλωσης). Για όλα αυτά έχει εγείρει ανταπαίτηση διεκδικώντας το ποσό των €6.974,18 ως ειδικές ζημιές πλέον γενικές αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης και αμέλεια από μέρους των Εναγόντων. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες κατά την κατάθεση τους στο Δικαστήριο από το εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους. Πράττω δε τούτο λαμβάνοντας υπόψη τον τρόπο με τον οποίο οι μάρτυρες απαντούσαν τις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, τις αντιδράσεις τους και γενικά την όλη συμπεριφορά τους. Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη το περιεχόμενο τόσο της προφορικής όσο και της έγγραφης τους μαρτυρίας και δεν διαφεύγουν την προσοχής μου οι αρχές της νομολογίας αναφορικά με την κρίση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα (βλέπε Χρίστου ν. Ηροδότου κ.ά.

(2008)1 Α.Α.Δ. 676 και Αθανασίου κ.α. ν. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Όπως δε έχει επανειλημμένα νομολογηθεί, η αξιολόγηση ιης μαρτυρίας γίνεται με βάση τα επίδικα θέματα όπως καθορίζονται από τις έγγραφες προτάσεις (βλέπε Γιώργος Μελάς ν. Κυριάκου Κυριάκου

(2003)1 Α.Α.Δ. 826). Ο κ XXXXX Καφφάς (Μ.Ε. 1) άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του χαρακτηριζόταν από αμεσότητα και σαφήνεια και για τους λόγους που θα επεξηγηθούν πιο κάτω γίνεται αποδεκτή ως αληθής. Ο κ Καφφάς αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στη συζήτηση που είχε με τον Εναγόμενο περί τα τέλη του 2010 αναφορικά με την ποιότητα του μπετόν που θα έπρεπε να χρησιμοποιήσει και την τιμή που θα χρεωνόταν το μπετόν τύπου C

1. Παρέμεινε σαφής και σταθερός στις τοποθετήσεις του επί του συγκεκριμένου θέματος, οι οποίες γίνονται αποδεκτές. Μια μικρή διάσταση η οποία παρατηρείται στη μαρτυρία του κ Καφφά αναφορικά με το κατά πόσον κατά την εν λόγω επικοινωνία συζητήθηκε και το κόστος της αντλίας αφορά δευτερεύων ζήτημα και δεν είναι ικανή να αλλοιώσει την όλη εικόνα που σχημάτισα για τον μάρτυρα. Ο μάρτυρας υπήρξε ειλικρινής και δεν δίστασε να αναφέρει πως ο γιός του, XXXXX Καφφάς, είναι αξιωματούχος στην εταιρεία των Εναγόντων και εργάζεται σε αυτήν, τονίζοντας, ωστόσο, ότι τα καθήκοντα του τελευταίου δεν έχουν οποιαδήποτε σχέση με τη λήψη και/ή εκτέλεση παραγγελιών, τις οποίες αναλαμβάνει αποκλειστικά ο κ XXXXX Κυπριανού. Δεν αρνήθηκε επίσης ότι ο XXXXX Καφφάς συναντήθηκε τυχαία με τον Εναγόμενο, όταν αυτός μετέβηκε στα γραφεία των Εναγόντων. Επέμεινε, ωστόσο, ότι η συνάντηση μεταξύ των δυο αυτών προσώπων δεν ήταν προγραμματισμένη με οποιοδήποτε τρόπο, όπως και ότι η ουσιαστική συζήτηση ως προς την μεταξύ τους διαφορά έγινε μεταξύ του ίδιου και του Εναγόμενου. Ο XXXXX Καφφάς ουδεμία εμπλοκή είχε και ούτε θα μπορούσε να έχει λόγω του ότι ουδεμία εμπλοκή έχει με το θέμα των παραγγελιών. Αναφορικά με το συγκεκριμένο θέμα, ο μάρτυρας υπήρξε σαφής και δεν υπέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση επισημαίνοντας πως το μοναδικό πρόσωπο στην εταιρεία που λαμβάνει παραγγελίες είναι ο XXXXX Κυπριανού, και τούτο ώστε να μην δημιουργείται σύγχυση ή να προκαλούνται λάθη. Ο μάρτυρας απέρριψε κατηγορηματικά την υποβολή του κ Μιχαήλ επί το ότι ο XXXXX Κυπριανού δεν συζήτησε με τον Εναγόμενο οτιδήποτε αναφορικά με την ποιότητα του σκυροδέματος, αναλύοντας και περιγράφοντας τη διαδικασία. Ειδικότερα, ανέφερε ότι «δεν υπάρχει ούτε ένα στο εκατομμύριο αυτή η περίπτωση να μην ρωτήσει. Πάντα ρωτά, πάντα όπως είναι η λίστα των παραγγελιών ξεκινά με το όνομα, με την αναλογία, με την ποσότητα και ούτω καθ' εξής. Άρα, λοιπόν, δεν μπορεί να μείνει τίποτε κενό, διότι εάν μείνει κάτι κενό δεν θα μπορεί να φορτώσει το μπετόν», θέση η οποία ικανοποιεί το Δικαστήριο ως λογική. Η θέση του μάρτυρα επί το ότι ο Εναγόμενος του ανέφερε ότι το μπετόν επρόκειτο να χρησιμοποιηθεί για την κατασκευή βάσης για τοποθέτηση container επιβεβαιώνεται και από τα έγγραφα τα οποία τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και δη το Τεκμήριο 3 όπου ως είδος εργασίας αναφέρεται η λέξη «πάτωμα», και ως τέτοια γίνεται αποδεκτή. Ως προς το θέμα αυτό, παρατηρώ ότι δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι η συγκεκριμένη θέση δεν συνάδει με την αναφορά των Εναγόντων στην παράγραφο 3(viii) της Απάντησης στην Υπεράσπιση επί το ότι «ο Εναγόμενος τόσο κατά την παραγγελία του σκυροδέματος όσο και εκ των υστέρων δεν πληροφόρησε τους Ενάγοντες ότι το σκυρόδεμα που παρήγγειλε θα χρησιμοποιείτο για συγκεκριμένο σκοπό». Κρίνω, ωστόσο, το όλο ζήτημα εντελώς επικουρικό καθότι στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης επίδικο θέμα είναι η παραγγελία που έγινε από τον Εναγόμενο, ήτοι εάν αυτός παρήγγειλε στους Ενάγοντες σκυρόδεμα τύπου C25 ή τύπου C35, και όχι εάν οι Ενάγοντες του έδωσαν λανθασμένη συμβουλή για την ποιότητα του σκυροδέματος που θα χρησιμοποιούσε αναλόγως της χρήσης που θα έκανε. Σταθερός παρέμεινε ο κ Καφφάς και στις θέσεις του αναφορικά με τις συζητήσεις που είχε με τον Εναγόμενο μετά την παράδοση του μπετόν και την άρνηση του τελευταίου να πληρώσει, ενώ αρνήθηκε κατηγορηματικά την υποβολή του κ Μιχαήλ περί πρότασης για παροχή εγγύησης, θέση η οποία σε κάθε περίπτωση δεν δικογραφείται από την υπεράσπιση. Σε οτι αφορά στη θέση του κ Καφφά αναφορικά με την λήψη δείγματος και τη διενέργεια ελέγχου των αντοχών του μπετόν που παραδόθηκε στον Εναγόμενο, παρατηρώ ότι αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και τούτο έχοντας υπόψη ότι ενώπιον του Δικαστηρίου δεν κλήθηκε ως μάρτυρας το πρόσωπο το οποίο προέβηκε στις συγκεκριμένες ενέργειες. Επιπλέον, όπως ο ίδιος ο μάρτυρας ανέφερε, στο προσωπικό των Εναγόντων υπάρχουν άτομα εξειδικευμένα τα οποία ασχολούνται με τον συγκεκριμένο τομέα και διεξάγουν ελέγχους βάση των κυπριακών προτύπων. Τα άτομα αυτά δεν κατονομάστηκαν ούτε προσήλθαν σο Δικαστήριο, όπως ούτε επεξηγήθηκε ο τρόπος με τον οποίο διενεργήθηκαν οι συγκεκριμένοι έλεγχοι και ως εκ τούτου το Δικαστήριο αδυνατεί να προσδώσει οποιαδήποτε βαρύτητα στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου
2. Τούτων δοθέντων, σημειώνεται ότι η θέση του μάρτυρα περί ευχερέστερης απομάκρυνσης του μπετόν τις πρώτες ώρες μετά την τοποθέτηση του γίνεται αποδεκτή αφενός λόγω της εμπλοκής του στον συγκεκριμένο τομέα για πάρα πολλά χρόνια, αφετέρου λόγω του ότι αυτή επιβεβαιώνεται και από τον Μ.Ε. 2 ο οποίος είναι ειδικός επί τούτου. Παρατηρείται, τέλος, ότι τα όσα ο μάρτυρας υποστήριξε σε σχέση με την παράδοση των δελτίων παράδοσης σκυροδέματος, ήτοι ότι το σκυρόδεμα παραδόθηκε σταδιακά και κάθε φορτηγό εξέδιδε δελτίο παράδοσης μετά την ολοκλήρωση της εν λόγω παράδοσης, με τον Εναγόμενο να επιλέγει να υπογράψει όλα τα δελτία στο τέλος, γίνονται αποδεκτά έχοντας υπόψη την έκταση και λεπτομέρεια της μαρτυρίας του κ Καφφά επί τούτου αλλά και το ότι αυτή συνάδει με τις δικογραφημένες θέσεις των Εναγόντων (βλέπε παράγραφο 3(vi) της Απάντησης στην Υπεράσπιση). Ενδεικτικό είναι τα ακόλουθο απόσπασμα από την αντεξέταση του: «A. Να σου εξηγήσω γιατί δεν ξέρεις καλά τη διαδικασία. E. Είμαι περίεργος να ακούσω. A. Κάθε οδηγός που παίρνει τα waybill, παρόλο που σας είπα αυτός που παραγγέλνει το μπετόν είναι υπόχρεος να πιάσει το waybill, ο οδηγός του παραδώνει. Αλλά φαντάσου, σε πολλές περιπτώσεις που είναι στον δέκατο όροφο, μ; Ο οδηγός... Αυτός που παραγγέλλει το μπετόν βλέπει τι παραγγελία ήρτεν, τζιαι τες πλείστες φορές για να μεν τον τρέξω πίσω όπως βάλλω το μπετόν, μπορεί να τα βάλει σε ένα σημείο και να βάλουν τα waybill όλοι. Σε κανένα οδηγό δεν υπογράφει ένα χαρτί τζιαι να το πιάνει ο οδηγός και να φεύκει, γιατί θα γίνεται φαύλος κύκλος στο τέλος της δουλειάς. Τις πλείστες φορές όταν είναι πολλή η ποσότητα, μπορεί κάποια δουλειά να θέλει 1000 κυβικά, 800 κυβικά, την ώρα που θα φέρει τα χαρτιά μετρά τα ο τελευταίος οδηγός με αυτόν που παραγγέλλει τη δουλειά, τηλεφωνούν του operator συμφωνούν τες ποσότητες και υπογράφονται. Είναι στο τέλος που υπογράφονται. Εγώ πιστεύω ότι υπόγραψε το ένα χαρτί, υπόγραψε τζιαι την αντλία, που όφειλε να δει τζιαι η αντλία είχε Grade 25 πάνω το μπετόν που έκανε και το waybill είχε Grade 25 πάνω, υπόγραψεν τα ίσως και στο τέλος, εγώ δεν ήμουν τζιαμέ, αλλά όφειλε, όφειλε να πιάσει τα waybill του ήταν δικά του, να τα... Τζείνος να τα τοποθετεί κάπου. Τωρά εάν τους υπόδειξε κάπου να τα βάλλουν τα waybill και να τα πιάσει στο τέλος να τα υπογράψει, δικαίωμα του κάθε ενός, δεν θα πούμε το άλλου « Δεν σου φέρνουμε μπετόν γιατί δεν τα έβαλες σε συγυρισμένο τόπο ή δεν το διάβασες ή », εν να μας περιπαίζουν ύστερα.» Ο κ XXXXX Κωνσταντινίδης (Μ.Ε. 2) κλήθηκε μεταξύ άλλων υπό την ιδιότητα του ως εμπειρογνώμονας και ως εκ τούτου η μαρτυρία του θα πρέπει να ειδωθεί και κατ' επέκταση αξιολογηθεί υπό αυτό το φακό. Σύμφωνα με τη νομολογία, η αξιολόγηση μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων δεν διαφέρει από την αξιολόγηση της συνήθους μαρτυρίας, εκτός από το ότι η συμπεριφορά ενός εμπειρογνώμονα μάρτυρα στο εδώλιο δεν έχει τόση σπουδαιότητα για τη διαπίστωση της αξιοπιστίας του, παρόλο που παραμένει ένα από τα στοιχεία για να κριθεί η αξία της γνώμης του (βλέπε Vassiliko Cement Works Ltd v. Stavrou

(1978)1 C.L.R. 389, Νικολάου v. Σταύρου

(1992)1 Α.Α.Δ. 746, Star Fiber Glass Ltd v. Elneda Trading Ltd

(1992)1 Α.Α.Δ. 875 και Χαραλάμπους v. Αβραάμ κ.α.

(1999)1 Α.Α.Δ. 1441). Οι εμπειρογνώμονες οφείλουν να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο όλα εκείνα τα επιστημονικά κριτήρια με βάση τα οποία κατέληξαν στα συμπεράσματα τους ώστε το Δικαστήριο να μπορέσει να ελέγξει την ορθότητα των ευρημάτων τους (βλέπε επίσης Σύγγραμμα Το Δίκαιο της Απόδειξης, Τάκης Ηλιάδης, 1994, σελίδες 138-146) και το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές των Ηλιάδη και Σάντη στις σελίδες 580-586). Με βάση καλά καθιερωμένες αρχές, το Δικαστήριο θα πρέπει πρώτα να πεισθεί ότι ο μάρτυρας είναι εμπειρογνώμονας στον τομέα που καταθέτει. Στη συνέχεια εξετάζει εάν με τη μαρτυρία του έχει δώσει τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για τον έλεγχο της ακρίβειας των συμπερασμάτων του. Με τον τρόπο αυτό, το Δικαστήριο διαμορφώνει την δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή των κριτηρίων αυτών, πάνω στα γεγονότα που αποδεικνύει η μαρτυρία. Στην υπόθεση Θεοσκέπαστη Φαρμ. ν. Δημοκρατίας

(1990)1 Α.Α.Δ. 984, λέχθηκε ότι το κατά πόσον ένας μάρτυρας έχει τα απαιτούμενα προσόντα να κριθεί εμπειρογνώμονας, είναι ζήτημα που εμπίπτει στη σφαίρα της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας, εξετάζει τις γνώσεις και την εμπειρία του μάρτυρα, στα θέματα που καλείται να καταθέσει (Σιακόλα ν. Αστυνομίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 110). Έτσι κάποιος μπορεί να θεωρηθεί ως πραγματογνώμονας, όχι μόνο λόγω ακαδημαϊκών προσόντων αλλά λόγω απόκτησης της αναγκαίας πείρας από την εργασία του (Κυριάκου ν. Γρίβα

(2002)1 Α.Α.Δ 825). Να σημειωθεί καταρχήν ότι τα προσόντα και η εμπειρία του Μ.Ε. 2 κ Κωνσταντινίδη δεν αμφισβητούνται από την πλευρά του Εναγόμενου και σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί περί της εμπειρογνωμοσύνης του στο συγκεκριμένο τομέα. Όπως έχει ήδη υποδειχθεί πιο πάνω, στα πλαίσια της μαρτυρίας του ο κ Κωνσταντινίδης προώθησε τις ακόλουθες θέσεις:

1. Η τιμή στην οποία η εταιρεία Build Land Developments αγόραζε μπετόν τύπου C25 κατά το 2011 από τους Ενάγοντες ανερχόταν σε €61 ανα κυβικό μέτρο (χονδρική πώληση), ενώ το μπετόν τύπου C35 πωλείτο κατά τον ουσιώδη χρόνο περί τα €66-67 ανά κυβικό μέτρο. Αποδέχομαι τη θέση του μάρτυρα επί τούτου αφενός λόγω της εμπλοκής του στον συγκεκριμένο τομέα αφετέρου λόγω του ότι στην ουσία παρέμεινε αναντίλεκτη και δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά του Εναγόμενου. Ως δε εξήγησε, ο κάθε προμηθευτής σαφώς καθορίζει την τιμή του σκυροδέματος ανάλογα με τα κόστα του. Σημείωσε, όμως, ο ίδιος συνεργάζεται με τέσσερεις εταιρείες, οι τιμές των οποίων έχουν απόκλιση €0,50 ανα κυβικό μέτρο. Τούτο, όπως εξήγησε, οφείλεται στο ότι όλες οι εταιρείες αγοράζουν την πρώτη ύλη από το τσιμεντοποιείο Βασιλικού στην ίδια τιμή, άρα το κόστος τους είναι το ίδιο ανάλογα με τα έξοδα που έχουν. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι ο μάρτυρας τόνισε πως οι εργολάβοι έχουν συνήθως καλύτερη μεταχείρισης από τους ιδιώτες ως προς το θέμα της τιμής χρέωσης, χωρίς, ωστόσο, να είναι σε θέση να τοποθετηθεί (ως ήταν φυσικό) ως προς την τιμή που συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων. Σημειώνεται επίσης ότι η θέση του μάρτυρα περί συνήθους χρέωσης €66 ανά κυβικό μέτρο για μπετόν τύπου C35, επιβεβαιώνεται και από τον Εναγόμενο στην παράγραφο 9 της Γραπτής Δήλωσης - Έγγραφο Β.
2. Το μπετόν τύπου C25 είναι κατάλληλο για τέτοιου είδους εργασίες, ήτοι κατασκευή ράμπας, νοουμένου ότι προηγηθούν κάποιες άλλες εργασίες που αφορούν στο οδόστρωμα. Η συγκεκριμένη θέση του μάρτυρα γίνεται επίσης αποδεκτή ως πλήρως τεκμηριωμένη. Ο μάρτυρας εξήγησε με επιστημονικό τρόπο την διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί πριν από την τοποθέτηση του συγκεκριμένου τύπου μπετόν για σκοπούς διενέργειας τέτοιων κατασκευών, θέση η οποία επίσης δεν έχει αμφισβητηθεί κατά την αντεξέτασή του.
3. Σύμφωνα με τον Πίνακα Αποτελεσμάτων Αντοχών Σκυροδέματος Πελατών το μπετόν που παραδόθηκε στον Εναγόμενο ήταν μεν τύπου C25 αλλά κατατάσσεται στην κατηγορία C
4. Το Δικαστήριο δεν αποδέχεται την προαναφερόμενη θέση και τούτο όχι γιατί διαπιστώθηκε οποιαδήποτε προσπάθεια του μάρτυρα να παραπλανήσει το Δικαστήριο αλλά γιατί αδυνατεί να προσδώσει οποιαδήποτε βαρύτητα στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου
5. Ο συντάκτης του συγκεκριμένου εγγράφου δεν κατονομάστηκε ούτε προσήλθε στο Δικαστήριο για να επεξηγήσει τα όσα καταγράφονται σε αυτό, ενώ κατά την ακροαματική διαδικασία δεν δόθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία από τους Ενάγοντες ως προς τον τρόπο με τον οποίο λήφθηκαν τα δείγματα και/ή από πού, όπως ούτε για τον τρόπο με τον οποίο διενεργήθηκε ο έλεγχος. Ο ίδιος ο μάρτυρας δεν συμμετείχε στην πραγματοποίηση των ελέγχων και έτσι δεν είναι σε θέση να γνωρίζει εάν αυτοί έγιναν με τον ορθό και/ή ενδεδειγμένο τρόπο και ως εκ τούτου η συγκεκριμένη τοποθέτησή του δεν μπορεί να αποτελέσει στέρεη βάση για την εξαγωγή συμπερασμάτων.
6. Το μπετόν μπορεί να αφαιρεθεί πιο εύκολα τις πρώτες ώρες της σκυροδέτησης του. Ο μάρτυρας εξήγησε με τρόπο απόλυτα τεκμηριωμένο πως οι αντοχές του μπετόν είναι σε χαμηλά επίπεδα κατά τις πρώτες ώρες, ενώ στις 7 ημέρες το μπετόν «παίρνει» το 75% των αντοχών του και ως εκ τούτου αργότερα είναι πιο δύσκολο να μετακινηθεί. Επομένως, και η θέση αυτή γίνεται αποδεκτή.
7. Το μπετόν της ράμπας που κατασκευάστηκε είναι σε καλή κατάσταση και παρουσιάζει κάποιες τριχωειδείς ρωγμές. Το Δικαστήριο αποδέχεται την πιο πάνω θέση του μάρτυρα. Ο κ Κωνσταντινίδης έχει επιθεωρήσει την κατασκευή που έγινε με το σκυρόδεμα το οποίο παραδόθηκε στον Εναγόμενο αφού επισκέφθηκε το χώρο και υπήρξε σαφής και σταθερός επί το ότι η κατάσταση του μπετόν είναι γενικά καλή λαμβανομένου υπόψη του χρόνου που παρήλθε και του ότι το μπετόν δεν έχει συντηρηθεί με οποιοδήποτε τρόπο. Σημειώνεται, ωστόσο, ότι τα όσα υποστήριξε ο μάρτυρας αναφορικά με τους λόγους ύπαρξης των τριχωειδών ρωγμών, ήτοι η κακή τοποθέτηση του μπετόν, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά εφόσον στηρίζονται στην πιο πάνω εκφρασθείσα θέση του περί άριστης ποιότητας μπετόν στη βάση του Τεκμηρίου 6, που δεν έχει γίνει αποδεκτή για τους λόγους που έχουν επεξηγηθεί. Σε γενικότερο πλαίσιο, σημειώνεται ότι ο Μ.Ε. 2 έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο για την επάρκεια των γνώσεων του και για την αντικειμενικότητα και αμεροληψία του. Ο κ XXXXX Κυπριανού κατέθεσε στο Δικαστήριο με απλότητα και σταθερότητα και όπως θα επεξηγηθεί και πιο κάτω η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Επεξήγησε με λεπτομέρεια τον τρόπο με τον οποίο λαμβάνονται οι παραγγελίες και συμπληρώνεται το ημερήσιο πρόγραμμα παραγγελιών όπως και το είδος και η έκταση των πληροφοριών που λαμβάνονται από τους πελάτες οι οποίες επιβεβαιώνονται την προηγούμενη ημέρα της παράδοσης. Ο μάρτυρας ήταν σταθερός και δεν υπέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση επί το ότι το Τεκμήριο 3 συμπληρώθηκε από τον ίδιο και τούτο στη βάση των πληροφοριών που λήφθηκαν από τον Εναγόμενο σε σχέση με την παραγγελία του μπετόν. Όπως εξήγησε, τα στοιχεία συμπληρώνονται σύμφωνα με τις οδηγίες του πελάτη και στα 16 χρόνια υπηρεσίας του δεν εγέρθηκε παρόμοι θέμα ούτε είχαν οποτεδήποτε παράπονο για λανθασμένη παράδοση. Αξίζει δε να σημειωθεί ότι η αδυναμία του να θυμηθεί την επακριβή συνομιλία που είχε με τον Εναγόμενο επτά χρόνια πριν ήταν απόλυτα δικαιολογημένη και αναμενόμενη και δεν πλήττει την αξιοπιστία του, αλλά αντίθετα δεικνύει την ειλικρίνεια του. Κρίνω δε σκόπιμο να σημειώσω ότι παρά το όσα ο κ Μιχαήλ υποστηρίζει στην γραπτή του αγόρευση (σελ. 21) περί καταγραφής λανθασμένης ποσότητας επί του Τεκμηρίου 3 παρατηρώ ότι σύμφωνα με τα όσα και ο Μ.Ε. 1 κατέθεσε, η ποσότητα για την οποία αρχικά ενδιαφέρθηκε ο Εναγόμενος και τελικά παρήγγειλε περί τις αρχές Ιανουαρίου 2001 ήταν 30 κυβικά μέτρα. Η δε εξήγηση που δόθηκε από τον μάρτυρα σε σχέση με την αναγραφή της ποσότητας με μολύβι και όχι στυλό όπως συμβαίνει στα υπόλοιπα σημεία, ικανοποιεί το Δικαστήριο. Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 4, τον τρόπο συμπλήρωσης του οποίου επίσης εξήγησε ο μάρτυρας με λεπτομέρεια. Σε γενικότερα πλαίσιο σημειώνεται ότι ο κ Κυπριανού έχει πείσει το Δικαστήριο ότι τα Τεκμηρία 3 και 4, τα οποία επιβεβαιώνουν τις θέσεις του, δεν είναι κατασκευασμένα ούτε έχουν παραποιηθεί με οποιοδήποτε τρόπο. Ερχόμενη στη μαρτυρία του Εναγόμενου κ XXXXX Κοσμά, παρατηρώ ότι αυτή κρίνεται απορριπτέα ως αναξιόπιστη και για τους λόγους που θα αναλυθούν πιο κάτω δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Όπως υποδεικνύεται κατωτέρω, σε αρκετά σημεία της η μαρτυρία του Εναγόμενου στερείται λογικής και πειστικότητας, ενώ σε άλλα θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως επιτηδευμένη, αφού όπως ο ίδιος ανέφερε, όφειλε να είναι «προσεκτικός» στο τι θα πεί, στοιχείο που δεικνύει την έλλειψη του στοιχείου της αμεσότητας. Προτού προχωρήσω περαιτέρω κρίνω ορθό να σημειώσω ότι στη βάση των όσων τυγχάνουν αναφοράς στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση, δυο είναι οι βασικότερες θέσεις που προωθούνται από τον Εναγόμενο: Πρώτον, ότι ο ίδιος παρήγγειλε στους Ενάγοντες σκυρόδεμα τύπου C35 και όχι C25 όπως του είχε παραδοθεί και η τιμή συμφωνήθηκε για τον συγκεκριμένο τύπο σκυροδέματος που είχε παραγγείλει ήταν €62 ανά κυβικό μέτρο. Δεύτερον, ότι το μπετόν που του παρέδωσαν οι Ενάγοντες έχει ήδη αρχίσει να παρουσιάζει φθορές. Θεωρώ ότι το δεύτερο σημείο δεν χρήζει οποιασδήποτε εξέτασης από το Δικαστήριο αφού οι όποιες θέσεις του Εναγόμενου περί της ύπαρξης φθορών κλπ παρέμειναν στη σφαίρα της αοριστίας και δεν τεκμηριώθηκε με οποιοδήποτε τρόπο η αιτία πρόκλησης τους. Ο Εναγόμενος δεν έχει οποιεσδήποτε γνώσεις ή εμπειρία στον συγκεκριμένο τομέα ώστε να μπορεί να θεωρηθεί εμπειρογνώμονας, ενώ δεν κλήθηκε οποιοδήποτε πρόσωπο ως μάρτυρας για να τοποθετηθεί σχετικά με το θέμα αυτό. Ο Εναγόμενος αρκέστηκε να τονίζει την αναφορά του Μ.Ε. 2 για την ύπαρξη ρωγμών στο μπετόν, πλην, όμως, όταν του υποδείχθηκε από τον συνήγορο των Εναγόντων ότι η αναφορά αυτή συνίστατο στην ύπαρξη «τριχωειδών» ρωγμών, αυτός απέφυγε να τοποθετηθεί λέγοντας ότι δεν θυμόταν αυτό τον χαρακτηρισμό. Σημειώνεται περαιτέρω ότι η αναφορά του Εναγόμενου περί διενέργειας από μέρους του της κατάλληλης προεργασίας του εδάφους πριν από την κατασκευή του τσιμεντένιου διαδρόμου/ράμπας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Όπως δέχθηκε κατά την αντεξέταση, σε σχέση με την συγκεκριμένη κατασκευή δεν ετοιμάστηκε οποιαδήποτε στατική μελέτη και ο ίδιος στηρίχθηκε στις γνώμες κάποιων εργολάβων (οι οποίοι δεν κατονομάστηκαν) με τους οποίους συζήτησε το θέμα, με τρόπο ώστε το όλο θέμα να παραμένει μετέωρο. Επομένως, το μοναδικό ζήτημα που παραμένει στην ουσία επίδικο είναι η παραγγελία του Εναγόμενου στους Ενάγοντες και ειδικότερα ο τύπος του σκυροδέματος που παραγγέλθηκε. Αξιολογώντας καταρχήν την μαρτυρία του Εναγόμενου επί το ότι ο Μ.Ε. 1 του έδωσε «ειδικές τιμές», παρατηρώ ότι αυτή απορρίπτεται ως κατασκευασμένη και προβληθείσα εκ των υστέρων προκειμένου να αμφισβητηθεί η μαρτυρία του Μ.Ε. 2 ο οποίος υποστήριξε ότι η τιμή του μπετόν τύπου C25 κατά το 2011 κυμαινόταν στα €61 το κυβικό μέτρο. Επισημαίνεται ότι τέτοια θέση περί ειδικών τιμών δεν δικογραφείται στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ούτε τέθηκε στον Μ.Ε. 1 ώστε να μπορεί να τοποθετηθεί ανάλογα, και ως εκ τούτου δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή (βλέπε Freiderickou Schools Co. Ltd κ.ά. ν. Acuac Inc.

(2002)1 Α.Α.Δ. 1527). Μελετώντας δε τα όσα προέβαλε ο Εναγόμενος στα πλαίσια αυτά, διαπιστώνονται κενά και ασάφειες. Πιο συγκεκριμένα, ο Εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι όταν του δόθηκαν αυτές οι ειδικές τιμές από τον Μ.Ε. 1, ο τελευταίος του είπε «όταν θα με χρειαστείς πε μου εμένα γιατί τούτες είναι τιμές που δεν κάνουμε σε άλλους». Παρόλα αυτά, όταν πήρε τηλέφωνο για να παραγγείλει το μπετόν, αντί να ζητήσει να μιλήσει με τον Μ.Ε. 1, μίλησε (ως ισχυρίζεται) με τον XXXXX Καφφά, ο οποίος και αρκέστηκε στην αναφορά του Εναγόμενου περί προσφοράς ειδικών τιμών από κάποιο άτομο της εταιρείας (δεν θυμόταν το όνομα του Μ.Ε. 1 τη δεδομένη στιγμή πλην, όμως, θυμόταν τις τιμές που του δόθηκαν) και συμφώνησαν σε αυτές. Η δε θέση περί προσφοράς ειδικών τιμών δεν μπορεί να θεωρηθεί καν λογική έχοντας υπόψη ότι οι διάδικοι δεν γνωρίζονταν, δεν υπήρχε οποιαδήποτε συγγενική σχέση μεταξύ του Μ.Ε. 1 και του Εναγόμενου, ούτε ο Εναγόμενος ασκούσε οποιεσδήποτε εργολαβικές εργασίες ώστε να δικαιολογείται κάτι τέτοιο. Μοναδικός, λοιπόν, σκοπός προώθησης της συγκεκριμένης θέσης ήταν ο αποπροσανατολισμός του Δικαστηρίου. Η θέση του Εναγόμενου αναφορικά με την ποσότητα του σκυροδέματος που παρήγγειλε και ειδκότερα η αναφορά του Εναγόμενου ότι ζήτησε να του παραδοθούν περισσότερα από 38 κυβικά μέτρα σκυροδέματος αν χρειαστεί και σε περίπτωση που παρέμενε τυχόν περίσσευμα στο αυτοκίνητο να απομακρυνθεί, χωρίς χρέωση (κατόπιν εισήγησης του κ XXXXX Καφφά), στερείται πειστικότητας και σε κάθε περίπτωση δεν συνάδει με την συναλλακτική πρακτική. Σε ότι δε αφορά στην ποσότητα σκυροδέματος που πράγματι του παραδόθηκε, σημειώνεται ότι παρά την αναφορά του στην Έκθεση Υπεράσπισης (βλέπε παράγραφο 3 αυτής) περί παράδοσης της ποσότητας που είχε παραγγείλει, στα πλαίσια της μαρτυρίας του ο Εναγόμενος αμφισβήτησε το γεγονός της παράδοσης 42 κυβικών μέτρων σκυροδέματος και τούτο ενώ:

(1)ο ίδιος ανέφερε ότι οι μπετονιέρες μετέφεραν 10 κυβικά μέτρα η κάθε μία και από την τελευταία χρησιμοποιήθηκαν 2 κυβικά μέτρα, και

(2)παρουσίασε προσφορά για σπάσιμο και απομάκρυνσης 42 κυβικών μέτρων μπετόν από το χωράφι του (Τεκμήριο 15). Εύλογα ερωτηματικά εγείρονται σε σχέση με την θέση του Εναγόμενου ότι αμέσως μόλις διαπίστωσε και επιβεβαίωσε ότι το μπετόν που του είχε παραδοθεί ήταν ποιότητας C25 (και όχι C35 ως είχε παραγγείλει), επικοινώνησε με τον κ XXXXX Κυπριανού και όχι τον XXXXX Καφφά στον οποίο είχε υποβάλει την παραγγελία και ήταν το πρόσωπο στο οποίο ήταν λογικό και αναμενόμενο να απευθυνθεί υπό τις περιστάσεις. Η δε εξήγηση που έδωσε, ήτοι ότι στην πορεία ενημερώθηκε ότι το πρόσωπο που ετοίμαζε τις παραγγελίες ήταν ο Κύπρος, δεν ικανοποιεί το Δικαστήριο. Σημειώνεται επίσης ότι στα πλαίσια της μαρτυρίας του ο Εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι μετά την παράδοση του μπετόν και παρά το ότι ο ίδιος (σύμφωνα με τα λεγόμενα του) είχε αντιληφθεί ότι αυτό ήταν υποδεέστερης ποιότητας σε σχέση με την παραγγελία του εντούτοις προχώρησε στο τρίψιμο του μπετόν λόγω του ότι είχε ήδη αναθέσει σε κάποιο εργολάβο την εργασία αυτή και δεν θα ήταν σωστό από μέρους του να μην τιμήσει τη συμφωνία του. Με δεδομένο, όμως, το κόστος που απαιτείτο για την εργασία αυτή ως προκύπτει από το Τεκμήριο 9 (ήτοι €1.552,50), και το κόστος αγοράς του μπετόν, η θέση αυτή δεν κρίνεται πιεστική και ως εκ τούτου δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Επί του ίδιου θέματος παρατηρείται επίσης ότι κατά την αντεξέταση του ο Εναγόμενος προέβαλε διάφορους λόγους ως προς την μη αφαίρεση του μπετόν, ήτοι για να αποτελεί τεκμήριο για την υπόθεση, γιατί δεν είχε τα χρήματα να το πράξει και γιατί επιθυμεί την απομάκρυνση του από τους Ενάγοντες οι οποίοι και φέρουν ευθύνη για αυτό. Ο Εναγόμενος απέφευγε να τοποθετηθεί σε ερωτήσεις που του υποβάλλονταν όπου θεωρούσε πως η απάντηση του δεν θα ήταν βοηθητική για την υπόθεση του, όπως για παράδειγμα όταν ερωτείτο κατά πόσον οι εργασίες ανέγερσης της οικίας του έχουν ξεκινήσει. Αρχικά ο μάρτυρας απέφευγε να τοποθετηθεί με σαφήνεια και αντίθετα απαντούσε με αοριστία ώστε να μην διαφανεί ότι άρχισε η διέλευση οχημάτων από την ράμπα, και επομένως (σε αντίθεση με τα όσα ισχυριζόταν) ο σκοπός για τον οποίο αγόρασε τον μπετόν είχε επιτευχθεί. Εν τέλει, όμως, και παρόλο που ο ίδιος προσπάθησε να υποβαθμίσει το γεγονός, δέχθηκε ότι από την ράμπα πέρασε ένας μικρός εκσκαφέας και αναμένεται να περάσουν και άλλα οχήματα ενόψει της επικείμενης ανέγερσης οικίας. Αντιφατικότητα επίσης χαρακτήριζε την μαρτυρία του Εναγόμενου. Ενδεικτικά σημειώνεται ότι ενώ στην παράγραφο 27 της Γραπτής του Δήλωσης (Έγγραφο Β) ο Εναγόμενος αναφέρει ότι ενημερώθηκε περί της ύπαρξης μπετόν τύπου C35 από τον Μ.Ε. 1, αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι κατά την συνομιλία του με τον Μ.Ε. 1 ήδη γνώριζε και είχε ενημερωθεί για τις ποιότητες μπετόν από άλλα άτομα. Παρομοίως, η θέση του ότι χρησιμοποιεί το μπετόν που παραδόθηκε «χωρίς να το θέλει» και ότι αυτό «τον εμποδίζει» ουδόλως συνάδει με την ενέργειά του να χρησιμοποιεί τούτο για 7 χρόνια τώρα και να τοποθετήσει επί αυτού container, το οποίο και ηλεκτροδότησε. Αξίζει, τέλος, να λεχθεί ότι ο Εναγόμενος δεν έδωσε στο Δικαστήριο οποιαδήποτε πειστική εξήγηση για την υπογραφή του πρώτου δελτίου παράδοσης και του δελτίου αντλίας όπως ρητά γίνεται αναφορά σε μπετόν τύπου C25, και τούτο παρά το ότι αρχικά υποστήριξε ότι τέτοια αναφορά δεν υπήρχε στο Τεκμήριο

1. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η μαρτυρία του Εναγόμενου δεν μπορεί παρά να απορριφθεί. Ευρήματα του Δικαστηρίου Με δεδομένη την μαρτυρία που έγινε αποδεκτή όπως λεπτομερώς καταγράφεται πιο πάνω εξάγονται ανάλογα ευρήματα. Ειδικότερα, και χωρίς περιορισμό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι περί τα τέλη του 2010 ο Εναγόμενος επικοινώνησε με τον M.E. 1 προκειμένου να λάβει πληροφορίες σε σχέση με την ποιότητα έτοιμου σκυροδέματος. Σύμφωνα με τα όσα ανέφερε, ο Εναγόμενος σκόπευε να χρησιμοποιήσει το μπετόν ώστε να φτιάξει μια βάση από μπετόν σε χωράφι του και σε αυτήν να τοποθετήσει container. Ο Μ.Ε. 1 του πρότεινε να χρησιμοποιήσει μπετόν τύπου C25, το οποίο χρησιμοποιείται από το 70% της αγοράς και ήταν κατάλληλο για τον σκοπό αυτό. Αφού ο Μ.Ε. 1 ενημερώθηκε για την ποσότητα που χρειαζόταν ο Εναγόμενος, ήτοι 30 κυβικά μέτρα, του ανέφερε ότι η τιμή ανέρχεται σε €62 το κυβικό μέτρο. Ακολούθως, περί τις αρχές Ιανουάριου του 2011, ο Εναγόμενος επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τους Ενάγοντες και μίλησε με τον XXXXX Κυπριανού (Μ.Ε. 3), ο οποίος είναι υπεύθυνος παραγωγής, και παρήγγειλε 30 κυβικά μέτρα σκυροδέματος τύπου C25 και αντλία παράδοσης. Ο κ XXXXX Καφφάς δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή στο στάδιο της υποβολής παραγγελίας. Στις 12 Ιανουαρίου 2011 υπήρξε εκ νέου επικοινωνία του Εναγόμενου και του Μ.Ε. 2 για σκοπούς επιβεβαίωσης της παραγγελίας και της ώρας παράδοσης. Μεταξύ του Κύπρου Κυπριανού και του Εναγόμενου δεν έγινε οποιαδήποτε συζήτηση ή συμφωνία σε σχέση με την τιμή του σκυροδέματος καθότι αυτή είχε συμφωνηθεί με τον Μ.Ε.
2. Κατά την 13.1.2011 οι Ενάγοντες παρέδωσαν στον Εναγόμενο σε χώρο που τους υπέδειξε ο τελευταίος, δηλαδή σε ένα χωράφι στην περιοχή Άγιοι Τριμιθιάς, 42 κυβικά μέτρα σκυροδέματος τύπου C25 σύμφωνα με την παραγγελία του. Η επιπρόσθετη ποσότητα των 12 κυβικών μέτρων παραδόθηκε κατόπιν οδηγιών του Εναγόμενου. Η διαδικασία παράδοσης διήρκησε από τις 07:00 μέχρι τις 09:00 το πρωί. Με την ολοκλήρωση της παράδοσης του σκυροδέματος ο Εναγόμενος υπέγραψε το πρώτο δελτίο παράδοσης σκυροδέματος καθώς και το δελτίο για την χρήση της αντλίας (βλέπε Τεκμήρια 1 και 2), ενώ αρνήθηκε να υπογράψει τα υπόλοιπα δελτία παράδοσης αναφέροντας ότι το σκυρόδεμα που του παραδόθηκε δεν ήταν αυτό που παρήγγειλε, ήτοι τύπου C
3. Επί τόπου υπάλληλος των Εναγόντων επικοινώνησε με τα κεντρικά γραφεία όπου επιβεβαιώθηκε ότι η παραγγελία του Εναγόμενου αφορούσε σε σκυρόδεμα τύπου C
4. Σε σχέση με την πώληση και παράδοση του σκυροδέματος, οι Ενάγοντες εξέδωσαν επ' ονόματι του Εναγόμενου το τιμολόγιο με αριθμό 48976 για το ποσό των €3.339,60 (Τεκμήριο 5). Το εν λόγω τιμολόγιο παραδόθηκε στον Εναγόμενο από τον Μ.Ε. 1 σε συνάντηση που είχαν μετά την παράδοση του σκυροδέματος, αλλά ο Εναγόμενος αρνήθηκε να το πληρώσει λέγοντας ότι «άκουσε ότι έχει και νούμερο 35 και δεν του έφερε ποτζιήνο». Σύμφωνα με την μαρτυρία του Μ.Ε. 2, κατά το 2011 η χονδρική τιμή σκυροδέματος τύπου C25 ήταν €61 ανά κυβικό μέτρο, ενώ του C35 περί τα €66-67 ανα κυβικό μέτρο. Ουδείς υπάλληλος και/ή εκπρόσωπος των Εναγόντων παραδέχθηκε σε οποιαδήποτε συνομιλία του με τον Εναγόμενο ότι έγινε λάθος και ότι παραδόθηκε λανθασμένος τύπου σκυροδέματος. Η παράδοση του σκυροδέματος έγινε σύμφωνα με την παραγγελία του Εναγόμενου στον Κύπρο Κυπριανού. Ο Εναγόμενος χρησιμοποιεί το μπετόν από το 2011 μέχρι σήμερα και τοποθέτησε επί αυτού container το οποίο έχει ηλεκτροδοτήσει. Συμπεράσματα και Κατάληξη του Δικαστηρίου Όπως είναι καλά γνωστό, στις πολιτικές υποθέσεις, η επιτυχία της αγωγής εξαρτάται από το εάν ο ενάγοντας θα παρουσιάσει επαρκή και αξιόπιστη μαρτυρία με την αναγκαία αποδεικτική βαρύτητα ώστε να ικανοποιήσει το βάρος απόδειξης, που είναι αυτό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Το κριτήριο δεν είναι εάν η θέση ή εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος απόδειξης είναι η πιο πιθανή από εκείνη του αντιδίκου του αλλά κατά πόσον ο διάδικος που φέρει το βάρος απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία ότι η θέση ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι. Αν ο διάδικος που φέρει το βάρος απόδειξης αποτύχει να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο, τότε θεωρείται ότι δεν το απέσεισε έστω και αν η θέση ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή από εκείνη του αντίδικου του (βλέπε μεταξύ άλλων Σοφοκλέους ν Κυριάκου

(2010)1 Α.Α.Δ. 665 και Μαρσέλ και Άλλων ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(2001)1 A.A.A. 1858, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. Παναγιώτου, ECLI:CY:AD:2018:A71, Πολιτική Εφεση 398/2011, απόφαση ημερομηνίας 12.2.2018 και Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές των Ηλιάδη και Σάντη στη σελίδα 196). Με δεδομένα τα ευρήματα του Δικαστηρίου ως καταγράφονται αμέσως πιο πάνω κρίνω ότι οι Ενάγοντες έχουν αποδείξει την υπόθεση τους στον απαιτούμενο βαθμό. Με την μαρτυρία που έχουν προσκομίσει έχουν αποδείξει ότι έχουν εκπληρώσει τις υποχρεώσεις τους δυνάμει της μεταξύ τους συμφωνίας και δη ότι έχουν εκτελέσει την παραγγελία του Εναγόμενου σύμφωνα με τις οδηγίες του, παραδίδοντας σε αυτόν 42 κυβικά μέτρα σκυροδέματος τύπου C

1. Προβαίνοντας στην παραγγελία ο Εναγόμενος αποδέχθηκε την πρόταση των Εναγόντων για πώληση του συγκεκριμένου τύπου σκυροδέματος στην τιμή των €62, και ως εκ τούτου οφείλει στους Ενάγοντες το ποσό των €2.994,60 (ήτοι 42 κυβικά μέτρα προς €62 ανά κυβικό μέτρο πλέον Φ.Π.Α.). Η τιμή των €62 ήταν εκτός από συμφωνημένη και εύλογη σύμφωνα με την μαρτυρία του Μ.Ε.
2. Όσον αφορά το ποσό των €300 που αξιώνουν οι Ενάγοντες για την αντλία που χρησιμοποιήθηκε, παρατηρώ ότι στα πλαίσια της προφορικής του μαρτυρίας ο Μ.Ε. 1 διευκρίνισε αντεξεταζόμενος ότι κατά την τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με τον Εναγόμενο δεν είχε συζητηθεί οτιδήποτε για την χρέωση της αντλίας. Ως επίσης αναφέρθηκε από τον Μ.Ε. 3, ούτε αυτός συζήτησε με τον Εναγόμενο το συγκεκριμένο θέμα. Επομένως, στη βάση της μαρτυρίας που προσκόμισαν οι Ενάγοντες δεν μπορεί να επιδικαστεί το πιο πάνω αναφερόμενο ποσό. Παρόλα αυτά, με δεδομένη την παραδοχή του Εναγόμενου περί ύπαρξης συμφωνίας για χρέωση αντλίας προς €3,50 ανά κυβικό μέτρο (βλέπε παράγραφo 3 της Έκθεσης Υπεράσπισης και παράγραφο 15 της Γραπτής Δήλωσης του Εναγόμενου), οι Ενάγοντες δικαιούνται απόφαση για το ποσό των €169,05 (42 κυβικά μέτρα Χ €3,50 πλέον Φ.Π.Α.) για την αντλία. Σε ότι αφορά στην ανταπαίτηση του Εναγόμενου, έχοντας υπόψη την απόρριψη της μαρτυρίας του Εναγόμενου και την εξαγωγή των ευρημάτων ως καταγράφονται πιο πάνω, αυτή δεν έχει αποδειχθεί. Ουσιαστικά όλο το οικοδόμημα επί του οποίου στηρίχθηκε η ανταπαίτηση του Εναγόμενου, ήτοι η παράδοση σκυροδέματος τύπου C25 αντί C35, καταρρίφθηκε ενόψει της αποδοχής της μαρτυρίας των Εναγόντων. Ως εκ τούτου, δεν τίθεται θέμα απόδοσης οποιασδήποτε θεραπείας σε αυτόν. Συνεπώς, στη βάση των όσων αναφέρονται πιο πάνω, η αγωγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση υπέρ τους και εναντίον του Εναγόμενου για το ποσό των €3.163,
3. Ελλείψει μαρτυρίας ως προς την ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων για καταβολή τόκου προς 9% ετησίως, το ποσό της απόφασης θα φέρει νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής, ήτοι 10.3.2011, μέχρι εξοφλήσεως πλέον έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η Ανταπαίτηση του Εναγόμενου αποτυγχάνει και ως εκ τούτου απορρίπετται με έξοδα υπέρ των Εναγόντων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από τον Δικαστήριο. Ενόψει, ωστόσο, της συνεκδίκασης της απαίτησης και της ανταπαίτησης μόνο ένα σετ εξόδων επιδικάζεται. (Υπ.) .......................................... Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο