Παπασάββα ν. Ο Φιλελεύθερος Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4807/2010, 12/9/2018

Παπασάββα ν. Ο Φιλελεύθερος Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4807/2010, 12/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A498 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4807/2010 Μεταξύ: XXXXX Παπασάββα, εκ Λευκωσίας Ενάγοντα - και -

1. Ο Φιλελεύθερος Δημόσια Εταιρεία Λτδ
2. XXXXX Κουνναφή Eναγομένων -------------------- 12 Σεπτεμβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κ. Χρ. Χριστάκης Για τους Εναγόμενους 1 και 2: κ. Θ. Οικονόμου για ΑΝΤΗΣ ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗΣ & ΥΙΟΙ ΔΕΠΕ και κ. Αντ. Γεωργίου για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ για Εναγόμενο 2 -------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή του ο Ενάγων ζητά από το Δικαστήριο την επιδίκαση γενικών αποζημιώσεων για δυσφήμιση ή/και επιζήμια ψευδολογία ή/και λίβελο σε βάρος του Ενάγοντα, που δημοσίευσαν οι Εναγόμενοι στην ημερήσια παγκύπριας κυκλοφορίας εφημερίδα «Ο Φιλελεύθερος», ημερομηνίας 6.6.2010, στην σελίδα 10 με τίτλο «ΔΕΝ ΑΥΤΟΕΞΑΙΡΕΘΗΚΕ ΩΣ ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΠΡΑΞΕΙ. Θα τρίζουν τα κόκαλα του Α. Μάνεση.» Επίσης για τιμωρητικές αποζημιώσεις για λίβελο ή/και συκοφαντική δυσφήμιση ή/και άλλως πως καθώς και επαυξημένες αποζημιώσεις. Περαιτέρω ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου εμποδίζον/απαγορεύον τους Εναγόμενους και/ή τους υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους τους, να εκτυπώνουν, να επαναλαμβάνουν/μεταδίδουν, κυκλοφορούν, διανέμουν ή με οποιοδήποτε τρόπο δημοσιεύουν το επίδικο δημοσίευμα και/ή να επαναλαμβάνουν τα γραφέντα και/ή δυσφημίζουν τον Ενάγοντα και/ή περαιτέρω δημοσιεύουν την επίδικη δυσφήμιση και/ή επιζήμια ψευδολογία ή άλλη παρόμοια σε βάρος του Ενάγοντα. Σύμφωνα με την ΄Εκθεση Απαίτησης του Ενάγοντα, ο Ενάγων διορίστηκε το πρώτον ως Δικηγόρος της Δημοκρατίας το 1977, ανελίχθηκε δε επάξια στις διάφορες βαθμίδες της Νομικής Υπηρεσίας, και το 1992 προήχθη σε Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Σπούδασε Νομικά, στο Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο της Αθήνας και είναι επίσης πτυχιούχος των Πολιτικών και Οικονομικών Επιστημών του ιδίου Πανεπιστημίου. Είναι περαιτέρω αριστούχος διετών μεταπτυχιακών σπουδών στο Δημόσιο Δίκαιο, της Νομικής του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου της θεσσαλονίκης και επίσης υπότροφος τρίμηνης διάρκειας μαθημάτων της Ακαδημίας Διεθνούς Δικαίου της Χάγης, υπήρξε μέλος του Ε.Δ.Π. της Νομικής Σχολής του Δημοκρίτειου Πανεπιστημίου Θράκης, στο Συνταγματικό Δίκαιο, για τρία ακαδημαϊκά χρόνια. Πρόσθετα έχει συμμετάσχει σε σεμινάρια, συνέδρια και επιτροπές εμπειρογνωμόνων τόσο στο εξωτερικό όσο και στην Κύπρο, είναι συγγραφέας διαφόρων βιβλίων νομικοπολιτικού κυρίως περιεχομένου, αλλά και τακτικός αρθρογράφος στον κυπριακό τύπο επί πολιτικών, νομικών και κοινωνικών θεμάτων. Είναι έγγαμος, έχει δύο παιδιά και είναι πρόσωπο ευρύτατα γνωστό στην Κυπριακή κοινωνία για το ηθικό επίπεδο, την αξιοπρέπεια και την εντιμότητα του και χαίρει μεγάλης εκτίμησης και υπόληψης. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα, στην ΄Εκθεση Απαίτησης, «Στην έκδοση της εφημερίδας «Ο Φιλελεύθερος ΤΗΣ ΚΥΡΙΑΚΗΣ», ημερ. 06/06/2010, στη σελίδα 10 με τον τίτλο «ΠΑΡΑΣΚΗΝΙΑ»στη στήλη «01 ΕΠΤΑ ΤΟ 7ΗΜΕΡ0Υ με τον Τάκη Κουνναφή», οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 συνέταξαν και/ή εκτύπωσαν και κυκλοφόρησαν και/ή προκάλεσαν την δημοσίευση και/ή εκτύπωση και/ή κυκλοφορία δημοσιεύματος με τίτλο «
3. ΔΕΝ ΑΥΤΟΕΞΑΙΡΕΘΗΚΕ ΩΣ ΩΦΕΙΛΕ ΝΑ ΠΡΑΞΕΙ. Θα τρίζουν τα κόκαλα του Α. Μάνεση». Το εν λόγω δημοσίευμα που είναι πασιφανώς άκρως δυσφημιστικό για τον Ενάγοντα έχει ως εξής: «ΔΕΝ ΑΥΤΟΕΞΑΙΡΕΘΗΚΕ ΩΣ ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΠΡΑΞΕΙ Θα τρίζουν τα κόκαλα του Α. Μάνεση» Μέχρι τη στιγμή που σύρονται οι γραμμές αυτές δεν έχει κοινοποιηθεί πόρισμα της Εισαγγελίας για την «έφοδο στο Χριστόφιας watch» (κατά την κυβερνητική εφημερίδα) παρόλον που ενώπιον του Ανωτάτου έχουν παρουσιαστεί όλα τα στοιχεία της (παράνομα) στοχευμένης αστυνομικής επιδρομής στην οικία του δικηγόρου Ξ. Ξενοφώντος και την κατάσχεση των ηλεκτρονικών υπολογιστών του ιδίου και της συζύγου του. Εντούτοις, από την αρχή της εβδομάδας υποβαλλόταν ότι η Εισαγγελία αποφάσισε (και θα κοινοποιήσει την Παρασκευή) την ποινική δίωξη (την προαποφασισμένη από την Αστυνομία κατά του διαχειριστή του «μπλογκ» δικηγόρου, αφού δεν εντοπίστηκε ο ανώνυμος συγγραφέας του επίδικου δημοσιεύματος) με... εφεύρημα του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα ότι «ναι μεν δεν αποτελεί απειλή κατά της ζωής, αλλά αποτελεί... ρατσιστική ύβρη»! Ακόμη και αν είναι φανερό ότι ο Γενικός Εισαγγελέας λόγω της αρχικής του δήλωσης επιδίωξε να μείνει ανεπηρέαστος αναθέτοντας στον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα γνωμάτευση, ο ίδιος ο XXXXX Παπασάββας θα έπρεπε να αυτοεξαιρεθεί, αφού: α) Την επανεγκατάστασή του στην Εισαγγελία την οφείλει στον Πρόεδρο Χριστόφια και το «Χριστόφιας watch» διώκεται ως το αυστηρό «παρατηρητήριο της πολιτικής Χριστόφια» από το κομματικό Γραφείο Επαγρύπνησης, και ο ίδιος θεωρεί τον εαυτό του «συντεταγμένο όργανο» κάλυψης του Δ. Χριστόφια. β) Δεν μπορεί να είναι κριτής... ύβρεων ένας... διακεκριμένος υβριστής (για έτη καθυβρίζοντας τον - τότε - πρόεδρο της Δημοκρατίας και τον -τότε- προϊστάμενο του Γενικό Εισαγγελέα σαν «ανομιμοποίητους κουστωδούς» με χίλια άλλα επίθετα). Είναι βέβαιο ότι θα τρίζουν τα κόκαλα του αείμνηστου XXXXX Μάνεση, που συχνά καπηλεύεται ο Α. Παπασάββας.» Το πιο πάνω δημοσίευμα, ισχυρίζεται ο Ενάγων, αναφέρεται ρητά στο πρόσωπο του ενάγοντα τόσον προσωπικά όσο κυρίως υπό την ιδιότητα του ως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, αποτελεί λίβελο που δυσφημεί τον Ενάγοντα, και/ή επιβλαβές ψεύδος καθ' ότι έγινε κακόβουλα με σκοπό και/ή καθ' υπολογισμό να προκαλέσει ζημιά στον ενάγοντα. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν υπεράσπιση στην οποία ισχυρίζονται ότι αναφορικά με τους ισχυρισμούς που προβάλλει ο ενάγοντας στην παράγραφο 2 της Έκθεσης Απαίτησης ότι πρόκειται για ευυπόληπτο άτομο, ευρύτατα γνωστό στη Κυπριακή κοινωνία για το ηθικό επίπεδο, την αξιοπρέπεια και την εντιμότητα του, οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι τόσο το ηθικό επίπεδο, ο χαρακτήρας, η αξιοπρέπεια, αλλά και η συμπεριφορά του ενάγοντα, εντός και εκτός της Νομικής Υπηρεσίας, αποτέλεσαν και αποτελούν, για διάφορα θέματα, αντικείμενο έντονης δημόσιας αντιπαράθεσης, συζήτησης και αμφισβήτησης, αντικείμενο δικαστικών και/ή οιωνεί δικαστικών διαδικασιών και κοινοβουλευτικών συζητήσεων με τις πλείστες φορές κατόπιν δικών του διαβημάτων και/ή δηλώσεων και/ή ενεργειών. Οι Εναγόμενοι παραδέχονται μόνο ότι την 06/06/10 δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα «Ο Φιλελεύθερος της Κυριακής» κείμενο όμοιου ή παρόμοιου περιεχομένου με αυτό που περιλαμβάνεται στην παράγραφο 8 της έκθεσης απαίτησης και ότι το εν λόγω κείμενο αναφερόταν στον ενάγοντα υπό την ιδιότητα του ως Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας. Οι εναγόμενοι αρνούνται ότι το δημοσίευμα αυτό ήταν δυσφημιστικό για τον ενάγοντα και/ή ότι δημοσιεύτηκε ψευδώς ή κακοβούλως ή εσκεμμένα ή κακόπιστα και/ή ότι φέρουν οποιαδήποτε ευθύνη ως τους αποδίδεται από τον ενάγοντα. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι στη φυσική συνηθισμένη ερμηνεία και κατά τη κοινή λογική του μέσου αναγνώστη του (natural and ordinary meaning) το επίδικο δημοσίευμα δεν έχει την ερμηνεία και/ή δεν έγινε αντιληπτό ή θα μπορούσε να γίνει αντιληπτό κατά τον τρόπο που ο ενάγοντας ισχυρίζεται στην παράγραφο 11 της έκθεσης απαίτησης ή κατά οποιονδήποτε άλλο τρόπο που να πλήττει ή να είναι δυσφημιστικό προς τον ενάγοντα. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι εν τη ορθή και φυσιολογική σημασία και/ή ερμηνεία του, το επίδικο δημοσίευμα, εξεταζόμενο στο σύνολο του δεν συνιστά δυσφήμηση. Οι εναγόμενοι αρνούνται ότι το επίδικο δημοσίευμα είναι δυσφημιστικό για τον Ενάγοντα και/ή ότι δημοσιεύτηκε με σκοπό να βλάψει και/ή πλήξει τον ενάγοντα. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι τα επίδικο δημοσίευμα δεν έπληξε τον ενάγοντα καθ' οιονδήποτε τρόπο και/ή ότι ο ενάγοντας υπέστηκε ζημιά στο πραγματικό όνομα, φήμη, επαγγελματική φήμη και/ή επαγγελματική εντιμότητα και/ή επαγγελματική αξία του, λόγω του επίδικου δημοσιεύματος και ισχυρίζονται περαιτέρω ότι προέβηκαν στη δημοσίευση του επίδικου δημοσιεύματος καλή τη πίστει. Το εν λόγω δημοσίευμα δεν είναι δυσφημιστικό για τον ενάγοντα και/ή ότι ο ενάγοντας κωλύεται και/ή εμποδίζεται (estopped) από του να ισχυρίζεται ότι το επίδικο δημοσίευμα είναι δυσφημιστικό για το άτομο του ενόψει των ανέκαθεν δημόσιων δηλώσεων και/ή παραστάσεων και/ή άρθρων και/ή συγγραμάτων του. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι το επίδικο δημοσίευμα κρινόμενο υπό το πλαίσιο των πραγματικών γεγονότων εντός του οποίου συντάχθηκε και δημοσιεύτηκε και ιδιαίτερα αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα που περιβάλλουν τον ενάγοντα δεν συνιστά δυσφήμηση για το άτομο του. Αν ήθελε όμως φανεί ότι είναι δυσφημιστικό το επίδικο δημοσίευμα, οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι το επίδικο δημοσίευμα αποτελεί εύλογο και/ή έντιμο σχόλιο σε θέματα δημοσίου συμφέροντος και/ή συμφέροντος που έγινε καλόπιστα, ήτοι ότι η άσκηση συνταγματικά απόλυτων και/ή προνομιακών εξουσιών που δεν υπόκεινται σε οποιοδήποτε δικαστικό ή άλλως πως έλεγχο, από τα συνταγματικά όργανα του κράτους όπως είναι ο Γενικός και/ή ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας και η απόφαση για ποινική δίωξη ενός πολίτη της Δημοκρατίας, θα πρέπει να είναι αλλά και να φαίνεται να είναι αμερόληπτη και/ή ελεύθερη από προκαταλήψεις (free from actual and/or apparent bias) και/ή πάθη και/ή προσωπικά χαρακτηριστικά και/ή να μην αντίκειται στο δημόσιο συμφέρον. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι προηγούμενες και ευρύτατα γνωστές δημόσιες δηλώσεις και/ή παραστάσεις και/ή απόψεις του ενάγοντα και/ή τα γεγονότα που τον περιέβαλλαν, εύλογα δημιουργούσαν την πεποίθηση ότι η οποιαδήποτε ενασχόληση και/ή γνωμοδότηση και/ή απόφαση του σε σχέση με την ποινική δίωξη του δικηγόρου XXXXX Ξενοφώντος για την ιστοσελίδα «Christofias-Watch» αντίκειτο στις αρχές που διέπουν την άσκηση τέτοιων εξουσιών όπως ανωτέρω αναφέρεται. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι προέβηκαν στη δημοσίευση του επίδικου δημοσιεύματος λόγω του καθήκοντος τους και/ή της υποχρέωσης τους που προκύπτει από τους σχετικούς νόμους να πληροφορούν το κοινό και/ή δικαιώματος του κοινού να πληροφορείται και/ή μέσα στα πλαίσια της άσκησης του συνταγματικού και/ή άλλου δικαιώματος τους της ελεύθερης έκφρασης και/ή διακίνησης ιδεών και πληροφοριών μέσω του Τύπου. Οι εναγόμενοι περαιτέρω ισχυρίζονται ότι από τη στιγμή που η εκ του Συντάγματος προνομιακή εξουσία του Γενικού και/ή του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα να διώξουν ποινικά κάποιο πρόσωπο δεν υπόκειται σε οποιοδήποτε δικαστικό ή άλλως πως έλεγχο επέβαλε αυξημένο καθήκον και υποχρέωση στους εναγομένους για ενασχόληση με το θέμα ιδιαίτερα όταν πληροφορήθηκαν ότι το αδίκημα της εξύβρισης επρόκειτο να εξετασθεί από πρόσωπο το οποίο ήταν ανέκαθεν εμπλεκόμενο σε θέματα εξύβρισης. Ταυτόχρονα οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ήταν καθήκον τους να προβούν στο εν λόγω δημοσίευμα εφόσον οι δημόσιες πολιτικές τοποθετήσεις του ενάγοντα σε σχέση με τον τότε Πρόεδρο κ. Χριστόφια και την τότε Κυβέρνηση, εύλογα δεν επέτρεπαν ως θέμα πραγματικής και/ή φαινόμενης προκατάληψης την εμπλοκή του στο όλο θέμα. Υπό τις περιστάσεις το δημοσίευμα συνιστούσε εύλογο σχόλιο εκφράζοντας την άποψη ότι δεν ήταν ηθικά και/ή νομικά ορθό να εξεταστεί το αν διαπράχθηκε το ποινικό αδίκημα της εξύβρισης από πρόσωπο το οποίο είναι το ίδιο εμπλεκόμενο με θέματα εξύβρισης και/ή έχει «διωχθεί» για δικές του εξυβρίσεις και/ή του οποίου η άποψη περί του τι συνιστά εξύβριση είναι επηρεασμένη από τις προσωπικές του εμπειρίες και απόψεις. Εφόσον το γενικότερο περιεχόμενο του ιστολογίου "christofias-watch" και/ή του παραπόνου του κ. Δρουσιώτη αφορούσε την προβολή συγκεκριμένων έντονων θέσεων και/ή απόψεων εναντίον των πολιτικών χειρισμών και/ή πεποιθήσεων του τότε κυβερνώντος κόμματος ΑΚΕΛ και/ή του τότε Προέδρου Δ. Χριστόφια και/ή της τότε Κυβέρνησης, η εξέταση του δεν θα έπρεπε να γίνει από πρόσωπο το οποίο εξεφράστηκε δημόσια ως προσωπικός φίλος, θερμός υποστηρικτής και σθεναρός υπερασπιστής των εν λόγω προσώπων και/ή χειρισμών. Η εξουσία του Γενικού και/ή του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα να ασκήσει ή να αναστείλει ποινική δίωξη εναντίον οποιουδήποτε προσώπου αποτελεί συνταγματική προνομιακή εξουσία η οποία δεν υπόκειται σε δικαστικό ή οποιοδήποτε άλλο έλεγχο και ως εκ τούτου, η ορθότητα της, χωρίς την εμπλοκή των ΜΜΕ, δεν μπορεί άλλως πως να αξιολογηθεί. Θέματα που σχετίζονται με την χρηστή διοίκηση, την άσκηση συνταγματικών εξουσιών, τα συνταγματικά όργανα του Κράτους, την ελευθερία των πολιτών και/ή της έκφρασης, ήταν και συνεχίζουν να είναι θέματα δημοσίου ενδιαφέροντος και/ή συμφέροντος. Οι Εναγόμενοι είχαν νομικό και/ή ηθικό και/η κοινωνικό καθήκον να δημοσιεύσουν το επίδικο δημοσίευμα και το αναγνωστικό κοινό της εναγόμενης 1 είχε αντίστοιχο συμφέρον να λάβει γνώση του επίδικου δημοσιεύματος και προέβηκαν στη δημοσίευση του επίδικου δημοσιεύματος καλή τη πίστει. Κατά συνέπεια οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ολόκληρο το πιο πάνω δημοσίευμα είναι προνομιούχο υπο επιφύλαξη που έγινε καλόπιστα. Και οι δύο πλευρές δήλωσαν ως παραδεκτά γεγονότα τα ακόλουθα: «
4. Ο Εναγών κατά πάντα ουσιώδη ως προς την παρούσα αγωγή χρόνο, ήταν Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, από 1.5.
5. 0 Ενάγων είναι γνωστός και με το όνομα XXXXX Παπασάββας.
6. Η Εναγόμενη αρ. 1 είναι Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης εγγεγραμμένη σύμφωνα με το Νόμο με έδρα τη Λευκωσία και κατά πάντα ουσιώδη ως προς την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν ιδιοκτήτρια καί/ή εκδότρια εταιρεία της εφημερίδας «Ο Φιλελεύθερος».
7. Η εφημερίδα «Ο Φιλελεύθερος» που εκδίδεται από την Εναγόμενη 1, κυκλοφορεί ευρέως ανά το παγκύπριο με χιλιάδες φύλλα ημερήσιας κυκλοφορίας, ενώ πρόσθετα κυκλοφορεί και στο εξωτερικό όπως επίσης δημοσιεύεται στο διαδίκτυο σε ηλεκτρονική μορφή.
8. Ο Εναγόμενος 2 είναι ο κατά Νόμο υπεύθυνος και Διευθυντής της εφημερίδας «Ο Φιλελεύθερος», στην οποία κατά πάντα ουσιώδη ως προς την παρούσα αγωγή χρόνο ασχολείτο και με την αρθρογραφία.
9. Η Εναγόμενη 1 έχει στην ιδιοκτησία της ή/και στην κατοχή της ή/και εκμεταλλεύεται ή/καί χρησιμοποιεί ως εκδότρια το διαδίκτυο και/ή τις ιστοσελίδες http://www.philenews.com και/ή www.phileleftheros.com, οι οποίες είναι απόλυτα προσβάσιμες στο αναγνωστικό κοινό. Οι δύο πλευρές εκτός της έγγραφης μαρτυρίας, Τεκμήρια που κατέθεσαν, κάλεσαν και από ένα μάρτυρα για απόδειξη της υπόθεσης τους. Από πλευράς Ενάγοντα κατέθεσε ο ίδιος ο Ενάγων και από πλευράς Εναγομένων κατέθεσε ο Εναγόμενος
10. Ο Ενάγοντας κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασής του. Λέγει στη γραπτή του δήλωση ότι αφού μελέτησε τις Υπερασπίσεις των Εναγομένων παρατηρεί ότι, τα όσα περιέχονται σ' αυτές δεν αποτελούν δίκαιη ή νόμιμη απάντηση στα όσα αβάσιμα, ανοίκεια, προσβλητικά και δυσφημιστικά, συστηματικά και όχι μόνο με τα όσα η παρούσα αγωγή ασχολείτο, του αποδόθηκαν από τους Εναγομένους, κακεντρεχώς. Σπούδασε Νομικά, στο Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο της Αθήνας. Είναι επίσης πτυχιούχος Πολιτικών και Οικονομικών Επιστημών του ιδίου Πανεπιστημίου και αριστούχος διετών μεταπτυχιακών σπουδών στο Δημόσιο Δίκαιο, της Νομικής του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου της θεσσαλονίκης και υπότροφος στην Ακαδημία Διεθνούς Δικαίου της Χάγης. Υπήρξε μέλος του Επιστημονικού Διδακτικού Προσωπικού της Νομικής Σχολής του Δημοκρίτειου Πανεπιστημίου Θράκης, στο Συνταγματικό Δίκαιο, για τρία ακαδημαϊκά χρόνια. Πρόσθετα έχει συμμετάσχει σε σεμινάρια, συνέδρια και επιτροπές εμπειρογνωμόνων τόσο στο εξωτερικό όσο και στην Κύπρο. Είναι δε συγγραφέας διαφόρων βιβλίων νομικοπολιτικού κυρίως περιεχομένου, αλλά και τακτικός αρθρογράφος στον κυπριακό τύπο επί πολιτικών, νομικών και κοινωνικών θεμάτων. Κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, μετά από διορισμό του στη θέση αυτή από τον τότε Πρόεδρο της Δημοκρατίας την 01/05/
11. Αφυπηρέτησε από τη θέση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα την 01/07/
12. Η υπηρεσία του στη Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας άρχισε το 1977 που διορίστηκε από την ΕΔΥ στη θέση του Δικηγόρου της Δημοκρατίας. Έκτοτε υπηρέτησε στις διάφορες βαθμίδες ανέλιξης της Νομικής Υπηρεσίας και το 1992 πήρε προαγωγή σε Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, θέση από την οποία αφυπηρέτησε την 01/07/
13. Είναι έγγαμος, έχει δύο παιδιά και εξ' όσων γνωρίζει και πιστεύει είναι πρόσωπο ευρύτατα γνωστό στην Κυπριακή κοινωνία για το ηθικό επίπεδο, την αξιοπρέπεια και την εντιμότητα του χαίρει δε μεγάλης εκτίμησης και υπόληψης. Η εφημερίδα «Ο Φιλελεύθερος ΤΗΣ ΚΥΡΙΑΚΗΣ» αποτελεί την εβδομαδιαία κυριακάτικη έκδοση της εφημερίδας ο «Φιλελεύθερος», η οποία έχει πολλαπλάσια πώληση φύλλων από ότι η εφημερίδα στην ημερήσια έκδοση της, και ευρίσκεται κατά πολύ πιο ψηλά στις πωλήσεις από τις άλλες εφημερίδες με βάση τα στοιχεία που δίνονται κατά καιρούς στη δημοσιότητα. Κατέθεσε ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ πιστό αντίγραφο, όπως το ετοίμασε το Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών, της σελίδας 10 «ΠΑΡΑΣΚΗΝΙΑ», της εφημερίδας «Φιλελεύθερος», ημερομηνίας 06/06/2010, στήλη «ΟΙ ΕΠΤΑ TOY 7ΗΜΕΡΟΥ με τον Τάκη Κουνναφή» με τίτλο «
14. ΔΕΝ ΑΥΤΟΕΞΑΙΡΕΘΗΚΕ ΩΣ ΩΦΕΙΑΕ ΝΑ ΠΡΑΞΕΙ, θα τρίζουν τα κόκαλα του Α. Μάνεση». Το πιο πάνω δημοσίευμα κυκλοφόρησε σε 29.059 αντίτυπα στην Κύπρο ενώ περαιτέρω κυκλοφόρησε και στο εξωτερικό και παρέμεινε δημοσιευμένο και στο διαδίκτυο επί μακρό χρονικό διάστημα. Παρουσίασε και κατέθεσε ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ2 σχετική «Βεβαίωση» της Πρακτορείο Τύπου Κρόνος Δημόσιας Εταιρείας Λτδ ημερ. 12/06/2Ό
15. Είπε ότι το πιο πάνω επίδικο δημοσίευμα είναι άκρως δυσφημιστικό και προσβλητικό για το άτομο του. Περιέχει αναλήθειες και του καταλογίζει κακόπιστα και/ή κακόβουλα και/ή κακεντρεχώς πράξεις, προθέσεις, ενέργειες και γεγονότα που δεν είναι αληθή. Περιέχει μάλιστα συγκεκριμένες λέξεις και/ή αναφορές οι οποίες, πιστεύει, είναι αφ' εαυτών (per se] δυσφημιστικές, κακόβουλες, προσβλητικές και του αποδίδουν ψευδείς, αναληθείς και αβάσιμες κατηγορίες. Στόχευε τον πυρήνα της προσωπικότητας του, την εντιμότητα του, την ακεραιότητα του, την αμεροληψία του και την σωστή διαχρονική του υπηρεσία στη Νομική Υπηρεσία. Το πιο πάνω δημοσίευμα, τόσο στη φυσική, συνηθισμένη και κατά την κοινή λογική του μέσου αναγνώστη σημασία του, όσο και υπό τη μορφή νομικού και/ή αληθούς υπονοουμένου (true or legal innuendo), σημαίνει και/ή έγινε αντιληπτό από τους αναγνώστες της Εφημερίδας «Φιλελεύθερος» ότι σημαίνει και/ή υπονοεί και/ή υποδηλώνει και/ή υπαινίσσεται και/ή στοχεύει να καταστήσει σαφές ότι: α) υπό την ιδιότητα του ως Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας μεθόδευσε και/ή επιδίωξε και/ή προκάλεσε και/ή πέτυχε αντικανονικά, παράνομα και με τεχνάσματα την ποινική δίωξη του δικηγόρου Ξ. Ξενοφώντος, έχοντας κομματικές σκοπιμότητες και/ή για αλλότριο σκοπό, και/ή κατ' εντολήν ως εντεταλμένος πολιτικής και/ή πολιτειακής και/ή κομματικής γραμμής και/ή ως οφειλή του στον τότε Πρόεδρο της Δημοκρατίας για το διορισμό του στη θέση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, και/ή εκφοβιστικά για να «φιμώσει» και/ή να στερήσει την ελευθερία του λόγου και της έκφρασης αυτών που κρίνουν και/ή σχολιάζουν τον τότε Πρόεδρο της Δημοκρατίας κ. Δημήτρη Χριστόφια και την τότε Κυβέρνηση, β) είναι υβριστής και μάλιστα διακεκριμένος χωρίς ηθικό υπόβαθρο που δεν σέβεται τα αξιώματα, τους θεσμούς και τους προϊσταμένους του, γ) ενεργεί στη βάση κομματικών σκοπιμοτήτων και δεν είναι σωστός λειτουργός της δικαιοσύνης δ) εξυπηρετεί αλλότρια συμφέροντα ε) ενεργεί σαν συντεταγμένο και/ή οργανωμένο και/ή στρατευμένο όργανο κάλυψης και όχι σαν ανεξάρτητος λειτουργός της Δικαιοσύνης, στ) δεν μπορεί να σταθεί στο ύψος που επιβάλλει η δημόσια θέση που τότε κατείχε και το αξίωμα και/ή λειτούργημα που τότε υπηρετούσε και/ή ήταν ανάξιος για τη θέση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα ζ) καταχράται και/ή καταχράσθηκε τη θέση και την εξουσία του ως Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας, η) υπό την ιδιότητα του ως Βοηθός Γενικός Εισαγγελέα δεν λειτουργεί και/ή δεν ενεργεί και/η δεν ασκεί το λειτούργημα του και/ή τα καθήκοντα του στη βάση του Νόμου και/ή των νομικών κανόνων και αξιωμάτων και/ή του δικαίου αλλά με προσωπικά εφευρήματα και επινοήσεις θ) καπηλεύεται και/ή εκμεταλλεύεται για ιδιοτελείς σκοπούς ιδέες, ιδεώδη και ιδανικά που προέσβευε ο αείμνηστος και έγκριτος Συνταγματολόγος XXXXX Μάνεσης, ι) είναι ανυπόληπτος και ανέντιμος τόσον ως νομικός όσον και ως άνθρωπος, και/ή ότι ενεργεί κατά τρόπο αντίθετο στο Σύνταγμα και/ή δεν σέβεται και/ή δεν τηρεί τις συνταγματικές επιταγές, ενέργειες για τις οποίες αν ζούσε ο XXXXX Μάνεσης θα αποδοκίμαζε και/ή θα στηλίτευε και/ή θα καυτηρίαζε έντονα τη συμπεριφορά του, ια) Με δεδομένο ότι ο XXXXX Μάνεσης πέραν από κορυφαίος Συνταγματολόγος ήταν και βαθύτατα δημοκράτης και έντονα πολέμιος του καθεστώτος των πραξικοπηματιών της 21 Απριλίου 1967 και λόγω των φρονημάτων του, της εναντίωσης του στη δικτατορία και της προσήλωσης του στη δημοκρατία έχασε τότε τη θέση του ως Καθηγητής του «Συνταγματικού Δικαίου» στο Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης φυλακίσθηκε και ταλαιπωρήθηκε πολύ κατά την περίοδο εκείνη, η αναφορά σε καπηλεία του ονόματος του από αυτό και ότι θα τρίζουν τα κόκκαλα του λόγω της μη αυτοεξαίρεσης του και των ενεργειών του υπονοούσε και/ή υπαινίσσετο και/ή υποδήλωνε και/ή στόχευε να δείξει ότι είναι αντίθετος προς τις αρχές και τις αξίες της δημοκρατίας που προστατεύει το Σύνταγμα. Λέγει στη μαρτυρία του ότι πριν τη δημοσίευση του επίδικου δημοσιεύματος, δεν ζητήθηκε η άποψη του για το όλο ζήτημα και ούτε ερωτήθηκε σχετικά από κανένα. Αντίθετα υπήρξαν και υπάρχουν πολλά άλλα δυσφημιστικά δημοσιεύματα από την ίδια εφημερίδα, ως συστηματική αδιάλειπτη προσπάθεια να πληγεί αβάσιμα και κακεντρεχώς η προσωπικότητα του, ως ανθρώπου, ως επιστήμονα, ως δικηγόρου και ως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα. Συνεπεία του πιο πάνω δημοσιεύματος δέχθηκε πολλά τηλεφωνήματα από φίλους και γνωστούς από τον επαγγελματικό και κοινωνικό του χώρο. Βρέθηκε εντελώς άδικα, στην άβολη και δύσκολη θέση να πρέπει να υπερασπισθεί τον εαυτό του, την αξιοπρέπεια του και το κύρος του, από τη μεθοδευμένη λασπολογία και δυσφήμιση των Εναγομένων, σε σχέση μάλιστα με τελείως αναληθείς, αστήρικτους, κακεντρεχείς, κακόπιστους και αβάσιμους ισχυρισμούς. Το επίδικο δημοσίευμα, όπως και άλλα δημοσιεύματα των Εναγομένων, προκάλεσαν προς το πρόσωπο του την απέχθεια και/ή την αποστροφή από το ευρύ κοινό, επειδή η δια αυτού προσβολή της τιμής και της υπόληψης του διαμόρφωσε την άποψη ότι είναι ανεύθυνος, αναξιοπρεπής, αναξιόπιστος και ανάξιος, και ότι δεν σέβεται το Κράτος, τη Νομιμότητα και γενικά το κοινό, γι' αυτό πρέπει να τύχει περιφρόνησης γεγονός το οποίο επηρέασε δυσμενέστατα και τις κοινωνικές συναναστροφές του και εν γένει την κοινωνική του ζωή. Πιστεύει ότι στη βάση των πιο πάνω δικαιούται σε αποζημιώσεις για τα επίδικα δημοσιεύματα, οι οποίες, λόγω της κακοβουλίας που επέδειξαν οι Εναγόμενοι, πρέπει να είναι αυξημένες, τιμωρητικές και παραδειγματικές. Η κακοβουλία τους, που είναι προφανής προκύπτει και από: (α) Το ύφος του επίδικου δημοσιεύματος το οποίο είναι υποτιμητικό, ειρωνικό, χλευαστικό και δηκτικό για το άτομο του. (β) το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι ουδέποτε ζήτησαν, πριν ή μετά το δημοσίευμα, την γνώμη του και/ή τις θέσεις του, ώστε να καταγράψουν την όποια σχετική αναφορά επ' αυτών ή να τις λάβουν υπόψη. (γ) το γεγονός ότι ο σκοπός της συγγραφής του επίδικου δημοσιεύματος ήταν, με το περιεχόμενο του αντικειμενικά θεωρούμενο, να βλάψουν και να επηρεάσουν δυσμενώς την υπόληψη του, αλλά επίσης και να τον βλάψουν στο επάγγελμα του, στην κοινωνική του υπόσταση και/ή στην εργασία του και/ή να τον πλήξουν άδικα ως προσωπικότητα, ως επιστήμονα, ως δημόσιο λειτουργό, ως Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα και ως άνθρωπο. (δ) το γεγονός ότι το επίδικο δημοσίευμα δημοσιεύθηκε στην κυριακάτικη έκδοση της εφημερίδας «Ο Φιλελεύθερος», η οποία έχει πολύ μεγαλύτερη αναγνωσιμότητα από τις άλλες καθημερινές εκδόσεις της εφημερίδας ή την έκδοση του Σαββάτου και πωλεί κατά χιλιάδες περισσότερα φύλλα από άλλες εκδόσεις και ευρίσκεται κατά πολύ πιο ψηλά στις πωλήσεις από τις άλλες εφημερίδες με βάση τα στοιχεία που δίνονται κατά καιρούς στη δημοσιότητα. Τούτο καταδεικνύει ότι ο απώτερος σκοπός της συγγραφής του επίδικου ήταν η όσο το δυνατόν ευρύτερη μετάδοση και/ή γνώση του δυσφημιστικού δημοσιεύματος. (ε) το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι επέδειξαν έλλειψη φροντίδας και επιμέλειας προς εξακρίβωση της αλήθειας των ισχυρισμών που περιέχονται στο δημοσίευμα και προέβησαν στη δημοσίευση του, χωρίς να καταβάλουν καμία εύλογη φροντίδα για την εξακρίβωση της αναλήθειας του και (στ) Δεν υπήρξε οποιασδήποτε μορφής απολογία εκ μέρους των Εναγομένων, αντίθετα στο ίδιο υβριστικό και προσβλητικό μήκος κύματος συνέχισαν και στα δικόγραφα τους. Είναι ισχυρισμός του ότι εξαιτίας του επίδικου δημοσιεύματος η υπόληψη του έχει πληγεί σοβαρά προς μεγάλη του ζημιά, ενώ πρόσθετα έχει υποστεί καίριο και ανεπανόρθωτο πλήγμα στην προσωπικότητα, στην ακεραιότητα, στην τιμή του αλλά και στην επαγγελματική του φήμη ως Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας και ως λειτουργός του δικαίου. Γι' αυτό και διεκδικεί απόφαση υπέρ του ως η αξίωση του στην Έκθεση Απαίτησης πλέον παραδειγματικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις και τόκο έκτοτε. Και συνεχίζει στην κυρίως εξέτασή προφορικά: Το δημοσίευμα αυτό από την πρώτη του λέξη τον τίτλο του μέχρι και την τελευταία του λέξη, παράγραφο, είναι 101 τοις εκατό ψευδέστατο όσον αφορά τα πραγματικά γεγονότα και υβριστικότατο σε εκτιμήσεις και σε σχόλια που γίνονται πάνω επί ανύπαρκτων γεγονότων. Στη Νομική Υπηρεσία ξεκίνησε με διορισμό από την ΕΔΥ το 1977 ως δικηγόρος της Δημοκρατίας, με άλλην ΕΔΥ προήχθηκε σε ανώτερο δικηγόρο της Δημοκρατίας, σε άλλην ΕΔΥ προήχθη σε Εισαγγελέα της Δημοκρατίας που είναι ανώτατη βαθμίδα της δημοσιοϋπαλληλικής θέσης. ΄Εχει πτυχίο νομικής, πτυχίο πολιτικών και οικονομικών επιστημών, μεταπτυχιακό δημοσίου δικαίου, υποτροφία στην Χάγη σε πολλά συνέδρια, επομένως δεν υστερούσε από οποιοδήποτε για την θέση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα. Επομένως δεν υπήρχε θέμα να οφείλει την επανεγκατάσταση του στον Δημήτρη Χριστόφια έστω και εάν ήταν κοινό μυστικό ότι εκτιμούσε ο ένας τον άλλο και στην Κυπριακή Δημοκρατία είναι τόσο μικρό κράτος που Δικαστές και δικηγόροι και πλείστοι όσοι στο δημόσιο χώρο έχουν και φιλίες και γνωριμίες και δεν μπορεί να είναι διαφορετικά, αλλά άλλον είναι αυτό η αμεροληψία και η αντικειμενικότητα και η εφαρμογή της νομιμότητας. Είναι δύο πράγματα τελείως διαφορετικά. Το «συντεταγμένο όργανο» το θεωρεί μίαν άθλια εμετική ύβρη, είναι επειδή το έχει χρησιμοποιήσει όταν τον ρώτησαν τότε για το Μαρί για τις έρευνες ότι τα συντεταγμένα όργανα θα φροντίσουν για το μαρτυρικό υλικό να μην χαθεί και λοιπά, ορίζεται από το Σύνταγμα, ορίζεται από τους Νόμους, από πού ως πού ήταν συντεταγμένο όργανο κάλυψης του κυρίου Χριστόφια; διερωτάται. Το «ανομιμοποίητοι» δεν αρνείται τη νομιμότητα των προσώπων στη θέση τους, αλλά έχει τη γνώμη ότι αυτά δεν λειτουργούν κατά τρόπο που θα αναμενόταν να λειτουργήσουν. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας είπε τα εξής: Η εναγόμενη 1 είναι μια από τις εφημερίδες στην οποίαν αρθρογραφούσε αλλά ούτε μια γραμμή μετά από το επίδικο δημοσίευμα την κατά την άποψη του λιβελλογράφημα. Ξεκαθάρισε ότι το μίσος και το πάθος άρχισε από την στιγμή που ο κύριος Κουνναφής ως υπεύθυνος γενικός διευθυντής της εφημερίδας κολλητός του κυρίου Σέρτη ένοιωσαν ότι το Α και το Β για το γιό του κυρίου Σέρτη και όταν λέγει συστηματικά ξεκινούν από τα δημοσιεύματα της 6 Ιουνίου και καταλήγουν στο 12 που κάποια από αυτά αποτελούν αντικείμενο 6 αγωγών λιβέλου, αυτό είναι το συστηματικό. Θεωρεί ότι ήταν ένας αξιοκρατικός διορισμός η τοποθέτησή του στη θέση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα. Η ουσία είναι εάν είχε τα τυπικά και πολύ περισσότερο τα ουσιαστικά προσόντα, και όταν λέγει ουσιαστικά προσόντα μέσα από την πορεία του από το 77 στη Νομική Υπηρεσία να διοριστεί από τον Πρόεδρο του Κράτους Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας, και εν πάση περιπτώσει έδωσε τεράστιους αγώνες στη ζωή του και ούτε για να χρυσωθεί, ούτε για να κηρυχτεί αυτοκράτορας δεν θα μπορούσε να γίνει όργανο όπως το λιβελλογράφημα που λέει ότι ήταν συντεταγμένο όργανο προστασίας του κυρίου Χριστόφια. Εκείνο που ξέρει είναι ότι αυτός υπερπληρούσε τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα. Δεν είναι η φιλία που έπαιξε ρόλο, υπήρχε, υπάρχει η φιλία, είναι η εκτίμηση με την δική του άποψη του Προέδρου για την αξία και τα προσόντα του. Αυτό προκύπτει από πεντακόσια σημεία από τα βιβλία του που τονίζει ο κ. Χριστόφιας την εκτίμηση στην ικανότητα του τη νομική, στις διαφωνίες τους που είναι σεβαστές και λοιπά. Είναι σε όλους τους προλόγους και των πέντε βιβλίων επομένως διορίστηκε από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας με την εκτίμηση του αυτός, καλή ή κακή, λέγει καλή, ότι ήταν το κατάλληλο πρόσωπο. Είπε ότι ο κ. Αλ. Μαρκίδης θα χρησιμοποιούσε τη θέση του ως εφαλτήριο. Ένα ενδεικτικό παράδειγμα, μετείχε σε συνομιλίες με ΄Αγγλους που δεν ήταν δουλειά του γενικού εισαγγελέα και πολλά άλλα. Όλοι οι γενικοί εισαγγελείς, εκτός του Κρίτωνα Τορναρίτη, που μετείχε στο φτιάξιμο της Δημοκρατίας και του συντάγματος, όλοι οι εισαγγελείς, μεταγενέστεροι, είχαν φιλικές σχέσεις με τους προέδρους. Δεν τους διόριζαν γιατί ήταν φίλοι. Ο πρόεδρος ο μακαρίτης Σπύρος Κυπριανού διόρισε τη Στέλλα, δεν την διόρισε επειδή ήταν φίλοι. Ο Γιώργος Βασιλείου, εάν δεν κάνει λάθος, διόρισε τον πρόεδρο του Ανωτάτου Μιχαλάκη Τριανταφυλλίδη που είχαν ξεχωριστά φιλικές σχέσεις, αλλά δεν τον διόρισε διότι είχαν φιλικές σχέσεις και είχαν ξεχωριστά φιλικές σχέσεις και ήταν φίλοι. Δεν ασχολήθηκε ποτέ μα ποτέ με αυτήν τη συγκεκριμένη υπόθεση του XXXXX Ξενοφώντος, δεν του ζητήθηκε ποτέ να ασχοληθεί ή να εκφέρει άποψη. Μέσα από τα βιβλία και τα άρθρα του ασχολήθηκε με διάφορα πρόσωπα όπως γενικούς εισαγγελείς, προέδρους της Δημοκρατία και τα λοιπά, όταν υπήρχε θέμα που είχε άμεση σχέση με νομικές πτυχές. Δεν συμφωνεί ότι ο τρόπος που αναφέρετο στα εν λόγω πρόσωπα ήταν ειρωνικός ή υβριστικός. Στο Τεκμήριο 6, στη σελίδα 2 του εν λόγω Τεκμηρίου «βοηθό καλαθοεργοδότη» δεν αποκάλεσε κάποιο συγκεκριμένο πρόσωπο. ΄Ηταν γενικό και αόριστο. Καλαθοεργοδότης δεν είναι αυτός που δένει τις βέργες, που φτιάχνει. Δεν είναι υποτιμητικό να αναφέρετε με αυτόν τον τρόπο στο γενικό εισαγγελέα. Εξαρτάται εάν η πράξη το δικαιολογεί, είναι εντάξει. Εάν δεν το δικαιολογεί δεν είναι εντάξει. Πιστεύει εάν θυμάται καλά το δικαιολόγησε η πράξη. Αποκάλεσε τον κύριο Μαρκίδη, για τον όγκο του σωματικού εκτοπίσματος του κυρίου Μαρκίδη υπέρβαρο. Το κάθε τι είναι βασικός κανόνας να μην απομονώνετε σε 5 γραμμές. Να είναι ολόκληρο το κείμενο. Εφευρέτης σε εισαγωγικά της μπανανοαρχούμενης Δημοκρατίας ήταν ο ίδιος ο μακαρίτης ο Κληρίδης. Εάν ο Μαρκίδης καθόταν στο γραφείο του, είτε 800 κιλά ήταν ή 150 δεν υπήρχε λόγος να σχολιάσεις το "υπέρβαρος". Αλλά εάν χωρίς καμιά νομιμοποίηση, ανομιμοποίητος, ανομιμοποίητος δεν σημαίνει παράνομος αλλά μη νομιμοποιημένος. Υπάρχει το δικαίωμα να σχολιάσεις αυτό που βλέπεις στην τηλεοπτική σου εικόνα και δεν είναι ύβρης. Θα ήταν ρατσιστική ή ύβρης εάν ήταν έξω από τη συνταγματική λειτουργία, από τη πολιτειακή λειτουργία. Όσον αφορά τον κύριο Μαρκίδη εάν μέρα παρά μέρα, λεπτό παρά λεπτό δεν κάνει άλλη δουλειά, σε εισαγωγικά, ή περίπου δεν κάνει σε εισαγωγικά τίποτε άλλο και είναι εις τους τηλεοπτικούς δέκτες, τότε επιτρέπεται να σχολιάσει από αισθητικής πλευράς την εικόνα που βλέπει κάποιος. Όταν είστε εισαγγελέας και λεπτό παρά λεπτό είστε στους τηλεοπτικούς δέκτες για άσχετα θέματα από τα θέματα της νομικής υπηρεσίας, επί πολιτικών, διότι προετοιμάζεσαι για να γυρίσεις ως υποψήφιος πρόεδρος, που γύρισε, νομίζω τότε έχω το δικαίωμα να σχολιάσω αυτήν την εικόνα. Δεν συνέβη να ασχοληθεί κατά τον οιονδήποτε τρόπο με αυτήν την υπόθεση και «το ξέρουν καλύτερα, οι πελάτες σας όχι εσείς», καλύτερα από οποιονδήποτε άλλο γιατί έχουν το γενικό εισαγγελέα στην εφημερίδα τους με τις δηλώσεις του. Του Γενικού Εισαγγελέα του τίθετο εκεί ως δεδομένο στις 8/5 και 30/5 ότι υπάρχει πολιτική χρειά και ο Γενικός Εισαγγελέας απαντούσε ότι δεν υπάρχει πολιτική χρειά σε αυτήν την υπόθεση του Ξενοφώντος και με το να δημιουργείται η εικόνα πολιτικής χρειάς απλώς δεν τον επηρεάζει σε τίποτε, διότι εκείνος θα κρίνει βάσει του φακέλου που θα έχει μπροστά του. Σε ερώτηση του κ. Γεωργίου εάν συμφωνεί ότι πυκνά συχνά και πριν και μετά το δημοσίευμα εμφανίζετο σε εφημερίδες, έδινε συνεντεύξεις σε ραδιόφωνα και γενικώς ήταν πρόσωπο που ήταν και ασχολείτο με την επικαιρότητα, απάντησε ότι δεν συμφωνεί. Η επικαιρότητα, είπε, είναι η έκθεση μοντέλων τάδε, είναι το ποδόσφαιρο τάδε, είναι διάφορα. Εκεί που τοποθετείτο ήταν αν ήταν νομικό και εκεί ήταν νομικό το θέμα, που με τον Α ή Β τρόπο έκρινες ότι έπρεπε να τοποθετηθείς, αλλά όχι επί παντός επιστητού. Θεώρησε υπαινιγμό το ότι ο Πρόεδρος Χριστόφιας είναι φίλος του και είπε ότι στη ζωή έχουμε αρκετούς φίλους και αρκετούς που σου χτυπούν πισώπλατα ή εχθρούς. Με το να είσαι φίλος δεν στερεί την αμεροληψία και την αντικειμενικότητα. Το ότι πριν το επίδικο δημοσίευμα δηλώθηκε από λειτουργό της Νομικής Υπηρεσίας, ενώπιον Επιτροπής της Βουλής, ότι δεν υπήρχε απειλή στην υπόθεση, αλλά υπήρχε ρατσιστική ύβρη, κατόπιν οδηγιών δικών του είναι ψεύδος. «΄Εχουμε ημερομηνίες με μαθηματική επαλήθευση, η τελευταία τοποθέτηση του Γενικού Εισαγγελέα είναι 3 Ιουνίου», είπε. Αφού προηγήθηκε η 30 Μαΐου και 8 Μαΐου, που δηλώνει στην εφημερίδα των Εναγομένων κατηγορηματικά και το προβάλλουν ότι είναι εκείνος που το χειρίζεται. Είναι ψεύδος ότι στο πλαίσιο ερευνητικής δημοσιογραφίας δηλώνεται ότι είναι αυτός που χειριζόταν την υπόθεση. Δεν έδινε σημειώματα δεσμευτικά σε λειτουργούς της Νομικής Υπηρεσίας και ότι υπάρχει ρατσιστική ύβρη και προώθησε την υπόθεση. Είναι ψευδέστατο, απόλυτα, απόλυτα ψευδέστατο, είπε. ΄Αποψη του δικηγόρου την οποία δεν αποδέχεται με τίποτε, ότι φαίνεται από τα βιβλία του, Τεκμήριο 1 και άλλα έγγραφα που έχουν κατατεθεί, ότι έχει υβρίσει πάρα πολλά δημόσια πρόσωπα. Η υποβολή ότι Καθύβρισε τους πάντες και Προέδρους της Δημοκρατίας και Γενικούς Εισαγγελείς και μάλιστα χαρακτηρίστηκε ως υβριστής Γενικών Εισαγγελέων και ο μόνος ουσιαστικά που ποτέ δεν κατέκρινε ή καθύβρισε, είναι ο κύριος Δημήτρης Χριστόφιας, είναι απαράδεκτη, δεν την δέχεται και δεν είναι υβριστής. Η εφημερίδα θυμήθηκε να σχολιάσει, από την ίδρυση της, που είναι κάποια πολλά πολλά χρόνια και αφού είχε σωρεία επιφυλλίδων κοντά της και αφού πριν 9 μήνες πριν από το να αρχίσει να βρίζει και να λασπολογεί και να συκοφαντεί, είχε κληθεί για συνέντευξη ολοσέλιδη, κυριακάτικα άρχισε αυτή την συνεχή υβριστική, κακόπιστη όταν ένοιωσε ότι έπρεπε να τρομοκρατήσει τη Νομική Υπηρεσία, γιατί ο γιος του φίλου του κυρίου Κουνναφή ήταν ο καταγγελλόμενος από τον κύριο Δρουσιώτη. Σε ερώτηση του δικηγόρου Γεωργίου ότι στα βιβλία του υπάρχουν πολλές αναφορές που έτσι βλέπουμε διθυραμβικά σχόλια από αυτόν για τον κύριο Χριστόφια και ο ίδιος του ανταποδίδει αυτήν την αγάπη, τον θαυμασμό αν θέλετε, τη φιλία παραπέμποντας τον στις σελίδες 17, 18, 38 ως 43, 44, 45, 46 και 47 έως 50, όλα μέρος του Τεκμηρίου 1, απάντησε ότι έχει την εντύπωση ότι κάνει κάποιες ερωτήσεις για αυτόν απαράδεκτες. Είναι σόφισμα, δεν ακούμπησε αυτήν την υπόθεση και ούτε θα μπορούσε να την ακουμπήσει εάν του λεγόταν γιατί υπήρχε δεοντολογικό πρόβλημα. Επίσης στις πιο κάτω ερωτήσεις απάντησε ως εξής: «E. Δεν είναι αληθές ότι ήσασταν πολέμιος του σχεδίου Ανάν και γενικά των παραμικρών υποχωρήσεων στο Κυπριακό και σχολιάζατε έντονα και τον Τάσο Παπαδόπουλο και τον Γλαύκο Κληρίδη, ενώ όταν ο κύριος Χριστόφιας διορίστηκε Πρόεδρος και έκανε και αυτός κάποιες υποχωρήσεις κατά την κοινή γνώμη, ποτέ δεν τον κατακρίνατε, ποτέ δεν σχολιάσατε έντονα, ποτέ δεν εκφράσατε διαφωνίες; A. Αν δικάζομαι, δεν ξέρω για μεροληπτική δημοσιογραφία ή οτιδήποτε, λυπάμαι, αλλά έχω την αίσθηση ότι είναι άλλη η διαδικασία μας εδώ. Και εκείνο που είπα και είναι και γραμμένο κάπου, που δεν θυμούμαι πού ακριβώς, είπα, εκείνο που εκτίμησα περισσότερο στον Δημήτρη Χριστόφια ήταν ότι ήταν το μοναδικό πολιτικό πρόσωπο που ήρθε δημόσια και είπε το mea culpa για την αποδοχή της επιδιαιτησίας στη Νέα Υόρκη. E. Δεν ψηφίζατε επίσης και υποστηρίζατε σθεναρά τον κύριο Χριστόφια και μάλιστα ισχυριστήκατε ότι δεν φέρει καμιά ευθύνη είτε για την οικονομική κρίση, είτε για το Μαρί και γενικά για πολλά κατά τα οποία του ασκήθηκε κατά καιρούς κριτική, κατά τη διακυβέρνηση του; Α. Δεν έχω αθωώσει, δεν έχω πει το παραμικρό για το Μαρί. Υπάρχει μια δημόσια, κλήθηκα στις 12 Ιουλίου της επόμενης χρόνιας στο «Μέρα Μεσημέρι» και ρωτήθηκα διάφορα πράγματα και απάντησα και ανέλυσα πόσο λανθασμένη ήταν η Επιτροπή Πολυβίου. Για την Οικονομία, δεν είμαι οικονομολόγος και δεν ασχολήθηκα, φταίει δεν φταίει. Απλώς υπάρχει ένα άρθρο, το οποίο μας δώσατε πάλι και κάνω νομική κριτική στην συμπεριφορά της Επιτροπής Πική, όταν κλήθηκε ο Πρόεδρος ενώπιον της και αυτό είναι μετά την αφυπηρέτηση μου. Όλα αυτά πώς κόβονται και ράβονται σε ένα συγκεκριμένο κουστούμι, να εμφανιστώ, ο μεροληπτικός που χειρίστηκα την υπόθεση τάδε και θα αδικείτο ο γιος του φίλου του αρθρογράφου, πράγμα ούτε με οργιώδη φαντασία δεν μπορούσες, εκτός μόνο με κακοπιστία, διότι για χιλιοστή φορά επαναλαμβάνω 30 Μαΐου, 8 Μαΐου, 3 Ιουνίου, ελάχιστες ώρες πριν από το δημοσίευμα, είχαν τις τοποθετήσεις του Γενικού Εισαγγελέα που τις πρόβαλαν από την εφημερίδα μας. E. Είπατε νομική κριτική κάμετε στον κύριο Πική. Συμφωνώ ότι χαρακτηρίσατε τον κύριο Πική απαράδεκτο, επειδή ο κύριος Χριστόφιας είχε πάει εκεί και εν τέλει αρνήθηκε να καταθέσει στην Επιτροπή για την Οικονομία. Αυτή είναι η νομική κριτική που του κάματε; A. Είναι. συγκεκριμένα μας το δώσατε, δεν έχει τίποτε το μεμπτό εκείνο που μας δώσετε. Θέλετε καταθέστε το στο Δικαστήριο, εγώ δεν το έχω, μπορεί να το έχει ο κύριος Χριστάκης.» Δεν ασχολήθηκε ούτε από απόσταση ούτε από κοντά με τη συγκεκριμένη υπόθεση του γιου του φίλου του συγγραφέα. Λέγει ότι για τρίτη φορά, σε απλά ελληνικά. Πήρε τον ίδιο τον ενδιαφερόμενο αμέσως την επόμενη μέρα και που το έγραψε και που ήταν υπεύθυνος της εφημερίδας και που είχε και τις δηλώσεις της εφημερίδας για τον Γενικό Εισαγγελέα και του είπε ότι είναι απαράδεκτα, ψεύτικα, κακόπιστα, κακοήθη. Και αυτό το παραδέχεται ο ίδιος, ότι τον πήρε. Δεν έχει καμιά καταδίκη εναντίον του, δεν έχει καμιά καταδίκη των προσώπων που ονόμασε ανομιμοποίητους, διότι δεν μπορεί να υπάρξει, είναι νομικός όρος και δεν μπορεί να υπάρξει δίκη ή καταδίκη. Το ανομιμοποίητο κρίνεται μόνο και μοναδικά, εκτός από την γνώμη που μπορεί να έχει ο κάθε ένας, από το κυρίαρχο εκλογικό σώμα όταν γίνονται οι εκλογές, εκεί κρίνεται το ανομιμοποίητος, το νομιμοποιημένος, που έχει σήμερα βγει— Για χιλιοστή φορά λέγει ότι, ο Φιλελεύθερος και ο Εναγόμενος λασπολόγησαν, γέννησαν γεγονότα ανύπαρκτα με βάση όχι μόνο τη δική του εδώ ένορκη μαρτυρία, αλλά με βάση τα διάφορα που τους έδωσαν ότι έβγαλαν από το Ξενής file και όπως τους τα έδωσαν, που είναι ο Φιλελεύθερος 8 του Μαΐου, ο Φιλελεύθερος 30 του Μαΐου, ο Φιλελεύθερος 3 του Ιούνη. Εκεί κατά την ένορκο του κατάθεση λέγει ότι με μαθηματική επαλήθευση αναδεικνύεται και αποδεικνύεται το ψευδέστατο του δημοσιεύματος της 6ης Ιουνίου του
16. Ο Εναγόμενος 2 κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, στην οποία λέγει ότι ασκεί το επάγγελμα του δημοσιογράφου από το 1965 - 1966 μέχρι και σήμερα. Συνταξιοδοτήθηκε το 2010 και έκτοτε συνεχίζει να ασκεί τη δημοσιογραφία ως ειδικός συνεργάτης στο Φιλελεύθερο όπου, μεταξύ άλλων, συνεχίζει να γράφει την Κυριακάτικη του στήλη «οι 7 του 7ημέρου». Τον Ενάγοντα τον γνωρίζει περίπου από το 1976-
17. Εξ όσων θυμάται, ποτέ του δεν είχε γράψει κάτι αρνητικό για τον Ενάγοντα παρόλο που πολλές εφημερίδες και πρόσωπα κατά καιρούς τον κατέκριναν. Μάλιστα ο ίδιος ο Ενάγοντας σε πολλά βιβλία του ή και άρθρα του υιοθετούσε δικές του θέσεις και παρέθετε αυτούσια τα άρθρα του. Η πρώτη φορά που ο Ενάγοντας εξέφρασε παράπονο εναντίον του καταχωρώντας την παρούσα αγωγή, ήταν με το επίδικο στην παρούσα αγωγή δημοσίευμα ημερ. 06/06/
18. Η στήλη στην οποία έγινε η δημοσίευση για την οποία παραπονείται ο Ενάγων - «Οι 7 του 7ημέρου», αποτελεί στήλη του στην εφημερίδα των Εναγομένων 1 από το 1991 μέχρι και σήμερα. Είναι εβδομαδιαία και συγκεκριμένα δημοσιεύεται πάντα κάθε Κυριακή. Αποτελεί καθαρά στήλη έκφρασης γνώμης και άποψης, κριτικής, εύλογου σχολιασμού, είναι καυστική και ενίοτε με σκοπτική διάθεση, για την εκάστοτε επικαιρότητα. Σε αυτήν εκφράζει τις θέσεις του και σχολιάζει διάφορα θέματα της επικαιρότητας με στόχο την διαφύλαξη και εξασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος όσο αφορά το εθνικό μας θέμα, κοινωνικά, πολιτικά, οικονομικά, εκπαιδευτικά και γενικώς όποια άλλα θέματα δημοσίου ενδιαφέροντος. Οι συνθήκες και τα γεγονότα, είπε, τα οποία οδήγησαν στην συγγραφή του επίδικου δημοσιεύματος είναι τα ακόλουθα:
19. Στις 4 Μαρτίου 2010 ο δημοσιογράφος και συγγραφέας Μακάριος Δρουσιώτης απέστειλε επιστολή στον τότε Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ. Πέτρο Κληρίδη με την οποία υπέβαλλε παράπονο και ταυτόχρονα απαιτούσε δίωξη όλων των εμπλεκομένων αναφορικά με συγκεκριμένα γραφόμενα στο διαδίκτυο, στην ιστοσελίδα «christofias- watch.blogspot», υπό τον τίτλο «ΕΝΑΣ MAΓAPIΟΣ ΣΤΗΝ ΑΥΛΗ ΤΟΥ ΑΡΤΑΞΕΡΞΗ» και τα οποία, ως ο ισχυρισμός του αφορούσαν το άτομο του. Τα εν λόγω γραφόμενα ήταν ένα υβριστικό και βλακώδες σχόλιο κατά του εν λόγω δημοσιογράφου από επισκέπτη του ιστολογίου Christofias Watch.
20. O Γενικός Εισαγγελέας απάντησε αναφέροντας στον κ. Δρουσιώτη ότι μπορούσε αν επιθυμούσε να καταγγείλει το θέμα στην Αστυνομία και αν προέκυπταν οποιεσδήποτε αξιόποινες πράξεις θα ασκείτο σχετική δίωξη.
21. Kατόπιν υποβολής σχετικής καταγγελίας, πολυπρόσωπη ομάδα αστυνομικών, διεξήγαγε στις 6/5/10 στις 6.30 τα ξημερώματα, έρευνα στο σπίτι του ζεύγους XXXXX Ξενοφώντος-Φιλίππου, που τότε είχαν ένα βρέφος ηλικίας μόλις 15 ημερών, και κατάσχεσε ηλεκτρονικούς υπολογιστές του ζεύγους, που περιείχαν προσωπικά και επαγγελματικά αρχεία, ως και επικοινωνίες. Σύμφωνα με την Αστυνομία, υπήρχε υπό διερεύνηση υπόθεση διέγερσης προς διάπραξη κακουργήματος και γραπτές απειλές για φόνο.
22. Ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας από την επόμενη μέρα ήτοι την 7/5/10, δήλωσε ότι ο ίδιος αμφιβάλλει εάν προκύπτουν οποιαδήποτε ποινικά αδικήματα εναντίον του κ. Ξενοφώντος ή άλλου προσώπου.
23. Επίσης σε συνέντευξη του στην εφημερίδα των Εναγομένων 1 ημερ. 08/05/10 - Τεκμήριο 4 του Δικαστηρίου, ο Γενικός Εισαγγελέας ανέφερε: Ότι για τον ίδιο δεν υπήρχε ποινικό αδίκημα δηλαδή απειλή κατά της ζωής. Άφησε δε αιχμές για τον τρόπο που ενήργησε η αστυνομία ιδίως καθόσον αφορά την έφοδο που έκανε στην οικία του κ. Ξενοφώντος στις 06:30 τα ξημερώματα. Ο Γενικός Εισαγγελέας ανέφερε επίσης ότι δεν υπήρχε πολιτική χροιά στην υπόθεση.
24. Οι ενέργειες της Αστυνομίας σε σχέση με την υπόθεση Christofias Watch ξεσήκωσαν θύελλα αντιδράσεων από την κοινή γνώμη και ιδιαίτερα από τα ΜΜΕ. Η υπόθεση "christofias-watch" αποτέλεσε και το αντικείμενο κοινοβουλευτικών συζητήσεων. O κύριος λόγος των αντιδράσεων οφειλόταν στο γεγονός ότι το συγκεκριμένο ιστολόγιο προέβαλλε έντονες θέσεις και απόψεις εναντίον της τότε κυβέρνησης, του τότε Προέδρου της Δημοκρατίας Δημήτρη Χριστόφια και του τότε κυβερνώντος κόμματος του ΑΚΕΛ. Το συγκεκριμένο ιστολόγιο σχολιάστηκε από τον Γενικό Γραμματέα του ΑΚΕΛ στα πλαίσια της κοινοβουλευτικής συζήτησης του κρατικού προϋπολογισμού στις 15/12/09 ως «ενθάρρυνση φυσικής εξόντωσης του Προέδρου». Οι ενέργειες της αστυνομίας έγιναν αντιληπτές από την κοινή γνώμη ως υποκινούμενες από πολιτικά κίνητρα και ως προσπάθεια φίμωσης της αντίθετης άποψης. Σε νέα συνέντευξη του ο Γενικός Εισαγγελέας στις 30/05/10 στην εφημερίδα Φιλελεύθερος επιβεβαίωσε τη θέση του και δήλωσε ότι παρά τον θόρυβο που προκλήθηκε, δεν μετανιώνει για την αρχική τοποθέτηση του ότι δεν υπήρχε απειλή. Ανέφερε ακόμα ότι η υπόθεση είχε πολιτικοποιηθεί ενώ παράλληλα, είχε πει πως θα μελετήσει το φάκελο της υπόθεσης και όλο το υλικό που την αφορά για να αποφασίσει εάν υπάρχει ή όχι αδίκημα επαναλαμβάνοντας και πάλι ότι, για τον ίδιο η συγκεκριμένη αναφορά στο σχετικό ιστολόγιο δεν συνιστούσε απειλή για τη ζωή. Από τις αρχές της εβδομάδας πριν το επίδικο δημοσίευμα ήταν επίμονες οι πληροφορίες ότι επρόκειτο να ασκηθεί ποινική δίωξη εναντίον του κ. Ξενοφώντος. Ακολούθησε η αναφορά ενώπιον της Βουλής από δικηγόρο της νομικής υπηρεσίας, στον Βουλευτή κ. Νικόλα Παπαδόπουλο σε σχετικό ερώτημα του, ότι δεν υπήρχε όντως απειλή κατά της ζωής στο όλο θέμα με το ως άνω ιστολόγιο αλλά, υπήρχε αδίκημα ρατσιστικής ύβρης. Tο αδίκημα της ρατσιστικής ύβρης ουδέποτε είχε μέχρι τότε αναφερθεί είτε από την Αστυνομία είτε από το Γενικό Εισαγγελέα και ούτε αποτελούσε το αντικείμενο του παραπόνου του κ. Δρουσιώτη. Ως εκ των ανωτέρω, και ειδικότερα με δεδομένη τη θέση του τότε Γενικού Εισαγγελέα ότι δεν υπήρχε ποινικό αδίκημα και των δημόσιων δηλώσεων που ήγειραν θέμα κατάχρησης διαδικασίας, πολιτικής δίωξης, σταλινικών και φασιστικών πρακτικών, ο ίδιος είχε επικοινωνήσει με τον τότε Γενικό Εισαγγελέα Πέτρο Κληρίδη για να δει που βρίσκεται το ζήτημα με την διερεύνηση της υπόθεσης. Είναι συνήθης πρακτική δημοσιογράφων να επικοινωνούν με τον ίδιο τον Γενικό Εισαγγελέα αλλά και γενικώς οι δημοσιογράφοι έχουν πηγές στους κόλπους της νομικής υπηρεσίας. Λόγω της πολυετούς υπηρεσίας του στη δημοσιογραφία και λόγω της θέσης του ως διευθυντής στην εφημερίδα των Εναγομένων 1, είχε πολλές πηγές στη νομική υπηρεσία ενώ, γνώριζε και τον ίδιο τον κ. Πέτρο Κληρίδη και πολλές φορές επικοινωνούσε απευθείας μαζί του για διάφορα θέματα. Το ερώτημα του στον κ. Πέτρο Κληρίδη ήτο γιατί προχωρά η υπόθεση εναντίον του κ. Ξενοφώντος και μάλιστα τώρα προστίθεται και θέμα ρατσιστικής ύβρης ενώ υπάρχουν όλα τα πιο πάνω δεδομένα αλλά και δήλωση του ιδίου του κ. Κληρίδη πως δεν υπήρχε αδίκημα. Η απάντηση του κ. Κληρίδη ήταν σαφής. Του είπε γιατί με ρωτάς εμένα. Ρώτα τον Παπασάββα που είναι και φίλος του Χριστόφια. Ανάλογες πληροφορίες είχε και ο αστυνομικός συντάκτης του Φιλελευθέρου κ. XXXXX Χατζήβασίλης. Η σύμφωνα με τις πληροφορίες εμπλοκή του Ενάγοντα δημιουργούσε εύλογη ανησυχία εφόσον δεν είχε τα εχέγγυα αμεροληψίας για να εξετάσει την υπόθεση εναντίον του κ. Ξενοφώντος λόγω της σχέσης του Ενάγοντα με τον τότε Πρόεδρο της Δημοκρατίας κ. Δημήτρη Χριστόφια (το ιστολόγιο Christofias Watch αυτοαποκαλείτο ως το παρατηρητήριο για τη διακυβέρνηση Χριστόφια) αλλά και εν όψει του γεγονότος ότι ο ίδιος ο Ενάγοντας είχε στο παρελθόν προβεί σε υβριστικές αναφορές εναντίον διαφόρων προσώπων και δεν μπορούσε να εξετάσει ακριβοδίκαια το κατά πόσο είχε διαπραχθεί το ποινικό αδίκημα της εξύβρισης. Είναι στη βάση της πιο πάνω πληροφόρησης που προχώρησε στη σύνταξη και δημοσίευση του επίδικου δημοσιεύματος. Ήταν καθήκον του ως δημοσιογράφος από τη στιγμή που είχε αυτή την πληροφόρηση να προχωρήσει στη δημοσίευση των πληροφοριών των οποίων είχε και να προβεί σε σχολιασμό επί της εν λόγω πληροφόρησης. Είναι η θέση του ότι είχε καθήκον να ενημερώσει το κοινό, να σχολιάσει και να διατυπώσει γνώμη και άποψη, για όλα τα ως άνω τα οποία και είχαν περιέλθει στην αντίληψη του. Δεν ήταν δυνατό να μην ενημερωθεί το κοινό για ένα τέτοιο θέμα το οποίο αφορά τους πάντες δηλαδή, ο τρόπος λειτουργίας της ποινικής εξουσίας του κράτους εφόσον, εάν δεν σχολιάζεται ή κριτικάρεται ή κυρίως δημοσιεύονται πληροφορίες για ένα τέτοιο συμβάν, ουσιαστικά δίνεται «λευκή επιταγή» στο κράτος και στους όποιους θεσμούς να ενεργούν όπως θέλουν με τρόπους και πρακτικές που δεν συνάδουν με τη λειτουργία ενός κράτους δικαίου. Καθόσον αφορά το μέρος του δημοσιεύματος που αναφέρει ότι ο Ενάγοντας έπρεπε να αυτοεξαιρεθεί από το όλο θέμα λόγω της σχέσης του με τον τότε Πρόεδρο της Κυπριακής Δημοκρατίας κ. Δημήτρη Χριστόφια, αναφέρει τα εξής: Α) Ο Ενάγοντας είχε δηλώσει πολλές φορές στο παρελθόν τόσο μέσω των βιβλίων του αλλά και μέσω των δηλώσεων του ότι είναι προσωπικός φίλος και υποστηρικτής του κ. Χριστόφια. Β) Πάμπολλες φορές ο Ενάγοντας αλλά και ο κ. Χριστόφιας είχαν εκφράσει την αγάπη που είχαν μεταξύ τους. Ειδικότερα δε ο Ενάγοντας σε διάφορα βιβλία του αναφερόταν στο πρόσωπο του κ. Χριστόφια με υπερβολικά κατά την άποψη του κολακευτικά ή και διθυραμβικά λόγια που έδειχναν ότι ο κ. Παπασάββας είχε μια ιδιαίτερα στενή σχέση με τον κ. Χριστόφια. Παραπέμπω σχετικά στο Τεκμήριο 1 του Δικαστηρίου που είναι αποσπάσματα από βιβλίο του Ενάγοντα με τίτλο «Σαν σταυρωμένος και τριγύρω του ρωμιοί», όπου υπάρχει σωρεία τέτοιων αναφορών από τον Ενάγοντα για τον κ. Χριστόφια και στα Τεκμήρια 6 και
25. Γενικώς, ο τρόπος με τον οποίο αναφέρετο ο Ενάγοντας για τον κ. Χριστόφια, κατά την δική του αντικειμενική άποψη ως δημοσιογράφος, παραπέμπει σε ιδιαίτερα στενή φιλία. Παρόμοιου είδους αναφορές προς τον κ. Χριστόφια είχε κάνει ο κ. Παπασάββας και σε άλλα βιβλία του αλλά και συγγράμματα και αρθρογραφία του. Περαιτέρω, είπε, διαχρονικά αποδεικνύεται η στάση του κ. Παπασάββα προς τον κ. Χριστόφια και από τα εξής: - Ο κ. Παπασάββας ήταν γνωστός πολέμιος του Σχεδίου Ανάν και κατέκρινε έντονα τους πρώην Πρόεδρους της Κυπριακής Δημοκρατίας Γλαύκο Κληρίδη και Τάσσο Παπαδόπουλο σε σημείο που τους εξύβριζε και τους κατέκρινε για υποχωρήσεις τους στο Κυπριακό. Όταν όμως εξελέγη ο κ. Χριστόφιας Πρόεδρος της Δημοκρατίας και ο ίδιος, σύμφωνα με διάφορα δημόσια πρόσωπα και κόμματα, έκανε εσφαλμένες και υπερβολικές υποχωρήσεις στο Κυπριακό αποδεχόμενος και εκ περιτροπής με τους Τουρκοκύπριους προεδρία του κράτους, ο κ. Παπασάββας ουδέποτε τον κατέκρινε. - Επίσης, προς απόδειξη της στενής σχέσης του κ. Παπασάββα με τον κ. Χριστόφια, ανέφερε ότι ως γνωστό η διακυβέρνηση του κ. Χριστόφια συνοδεύεται από σοβαρά θέματα που πολλοί χαρακτήρισαν σκάνδαλα. Δέχτηκε πολλές φορές δριμεία κριτική ο κ. Χριστόφιας και για το θέμα με την οικονομία της Κύπρου και την καταστροφή της και για το τραγικό συμβάν στο Μαρί. Ο κ. Παπασάββας όμως ποτέ δεν του άσκησε κριτική αλλά, αντιθέτως, τον υποστήριζε σε αυτά τα θέματα παρόλο που η μεγάλη πλειοψηφία της κοινής γνώμης και του πολιτικού γίγνεσθαι κατέκρινε τον κ. Χριστόφια. Κατέθεσε σχετικά ως Τεκμήριο δημοσίευμα της εφημερίδας Φιλελεύθερος όπου ο κ. Παπασάββας χαρακτηρίζει την στάση του κ. Χριστόφια ενώπιον της ερευνητικής επιτροπής για την οικονομία απόλυτα ορθή και ενδεδειγμένη ενώ, χαρακτηρίζει τον πρόεδρο αυτής κ. Πική απαράδεχτο. Επίσης, στη συνέντευξη του Ενάγοντα ημερ. 24/04/2015 - Τεκμήριο 13 του Δικαστηρίου- ο Ενάγοντας χαρακτηρίζει το πόρισμα του κ. Πολυβίου για την τραγωδία στο Μαρί, με το οποίο επέρριπτε ευθύνες στον κ. Χριστόφια, άκρως αντινομικό-αντισυνταγματικό-αντιδημοκρατικό «πόνημα» της αλήστου μνήμης μονομελούς επιτροπής XXXXX Πολυβίου για το Μαρί. Ενώ ο κ. Παπασάββας είχε σωρεία εντάσεων και τσακωμών στη νομική υπηρεσία και από πολλούς θεωρείτο ανεπιθύμητο πρόσωπο και μάλιστα χαρακτηρίστηκε και υβριστής γενικών εισαγγελέων, μερικούς μήνες μετά την εκλογή του κ. Χριστόφια στο αξίωμα του Προέδρου της Δημοκρατίας, τον επανατοποθέτησε στη Νομική Υπηρεσία, αυτή τη φορά με το συνταγματικό αξίωμα του βοηθού Γενικού Εισαγγελέα. Ο νέος αυτός διορισμός του Ενάγοντα στο αξίωμα του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα προκάλεσε αντιδράσεις από πολιτικά και άλλα πρόσωπα τα οποία χαρακτήριζαν τον διορισμό σκανδαλώδη και τον απέδιδαν αποκλειστικά και μόνο στη φιλία του Ενάγοντα με τον τότε Πρόεδρο καθώς και την πολιτική υποστήριξη που έλαβε ο τότε Πρόεδρος από τον Ενάγοντα. Κατέθεσε ως Τεκμήριο δημοσίευμα της ιστοσελίδας Sigma Live ημερ. 01/07/13 με τίτλο «Πυροβόλο» ο Μαρκίδης κατά Παπασάββα» όπου, μεταξύ άλλων, ο κ. Μαρκίδης αναφέρει πως ένα από τα μεγαλύτερα λάθη του κ. Χριστόφια ήταν ο διορισμός του κ. Παπασάββα στη θέση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα. Στη βάση των ως άνω διατύπωσε μια αντικειμενική άποψη και εύλογο σχόλιο δηλαδή ότι η οποιαδήποτε ενασχόληση του Ενάγοντα σε σχέση με την ποινική δίωξη του XXXXX Ξενοφώντος δεν θα ήταν αλλά ούτε θα φαινόταν αμερόληπτη. Η αναφορά του σε συντεταγμένο όργανο έγινε διότι αυτή ήταν η προσφιλής φράση που χρησιμοποιούσε ο κ. Παπασάββας. Για το μέρος του δημοσιεύματος που αναφέρει ότι ο Ενάγων δεν μπορεί να είναι κριτής ύβρεων εφόσον ο ίδιος είναι διακεκριμένος υβριστής, επίσης ήταν απόλυτα δικαιολογημένο και εύλογο σχόλιο εφόσον: Α) Πάμπολλες φορές ο Ενάγοντας εξύβρισε με έντονο και κατά τη γνώμη του απρεπή τρόπο πάρα πολλά δημόσια πρόσωπα. Β) Παραπομπή σε αποσπάσματα των βιβλίων του Ενάγοντα (Τεκμήρια 1, 6, 7, 11, 12 και 15) τα οποία περιέχουν ύβρεις και ειρωνικές αναφορές για διάφορα πρόσωπα. Κατέθεσε ως Τεκμήριο άρθρο της εφημερίδας Φιλελεύθερος ημερ. 27/06/13 με τίτλο «Φεύγει πυροβολώντας ο Παπασσάβας - βάλλει κατά Κληρίδη». Στο άρθρο αυτό υπάρχουν αναφορές του κ. Παπασάββα κατά του Πέτρου Κληρίδη ως εγωκεντρικότατα κολλημένου, ο γυαλός είναι στραβός, ότι μέσα από την αλαζονεία και την "παντογνωσία του" και στα συνταγματικά και στα ποινικά θέματα, στραβά, πολύ στραβά αρμένισε και αρμενίζει με τους ένα ή δύο λανθασμένους κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση συμβουλάτορές του» και ότι είναι «ασήκωτες οι νομικοπολιτικές ευθύνες του κ. Κληρίδη». Υπάρχει επίσης αναφορά στο άρθρο από μέρους του κ. Πέτρου Κληρίδη ο οποίος και δήλωσε, σχετικά με τα όσα του καταλόγισε ο κ. Παπασάββας, πως δεν ανέμενε τίποτα διαφορετικό από τον Ενάγοντα. Στο άρθρο του Sigmalive Ημερομηνίας 01/07/2013, το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο, ο πρώην Γενικός Εισαγγελέας Αλέκος Μαρκίδης χαρακτήρισε τον XXXXX Παπασάββα γνωστό υβριστή Γενικών Εισαγγελέων. Στη βάση των πιο πάνω η θέση του είναι πως ήταν απόλυτα εύλογο το σχόλιο του πως ο Ενάγοντας όντας διακεκριμένος υβριστής ο ίδιος, δεν ήταν δυνατό να είναι κριτής ύβρεων σε σχέση με την υπόθεση Christofias Watch. Καθόσον αφορά το σχόλιο ότι θα τρίζουν τα κόκκαλα του XXXXX Μάνεση θέση του είναι πως επίσης ήταν απόλυτα εύλογο και με σκοπτική διάθεση. Ο κ. Μάνεσης αποτελεί γνωστό δημοκράτη τον οποίο πολλές φορές ο Ενάγοντας εξυμνούσε και ανέφερε ότι υιοθετεί τα ιδανικά και αξίες του στα οποία περιλαμβάνεται η καταπολέμηση της πολιτικής φίμωσης και του περιορισμού στην ελευθερία της έκφρασης αναφορικά με τα πιστεύω του καθ' ενός. Συνεπώς, όλα όσα πιο πάνω ανέφερε, δεν είχαν καμία σχέση με τα ιδανικά του XXXXX Μάνεση τα οποία συχνά ο Ενάγοντας εξυμνούσε και δήλωνε πως υιοθετεί. Στη βάση των πιο πάνω επίσης απορρίπτει και τη γενική θέση του Ενάγοντα ότι αποτελούσε και αποτελεί πρόσωπο ευρύτατα γνωστό στην Κυπριακή κοινωνία για το ηθικό επίπεδο, αξιοπρέπεια και εντιμότητα του και πως χαίρει μεγάλης εκτίμησης. Ισχύει το αντίθετο για μεγάλη μάζα της κοινής γνώμης αλλά και δημοσίων προσώπων όπως πρώην Γενικών Εισαγγελέων, πρώην Προέδρων της Δημοκρατίας αλλά και συνεργατών του Ενάγοντα. Πολύ συχνά ο Ενάγοντας ήταν το επίκεντρο αντιπαραθέσεων, δημόσιων συζητήσεων και εντάσεων. Γενικώς ο Ενάγοντας πάντοτε αποτελούσε αντικείμενο έντονης κριτικής ή, ο ίδιος ασκούσε έντονη κριτική και διαπληκτιζόταν με διάφορα δημόσια πρόσωπα ερχόμενος πολλές φορές σε δημόσιες και έντονες αντιπαραθέσεις. Ο Ενάγοντας, είπε, είχε κάθε ευκαιρία να εκφράσει την θέση του για το επίδικο δημοσίευμα διότι: Α) Κατά τον επίδικο χρόνο αλλά και μέχρι και σήμερα, δίνει διάφορες συνεντεύξεις. Ήταν πρόσωπο με απόλυτη πρόσβαση στον τύπο και είχε κάθε ευκαιρία να εκφράσει τη θέση του. Την ευκαιρία αυτή την είχε και εκ της θέσεως του ως Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας. Ήταν δημόσιο πρόσωπο. Ειδικότερα δε καθόσον αφορά την εφημερίδα των Εναγομένων 1 στην οποία πολλές φορές είχε αρθρογραφήσει εκφράζοντας τις δικές του απόψεις και θέσεις πράγμα που μπορούσε ασφαλώς να κάνει και με το επίδικο δημοσίευμα. Β) Τον πήρε ο ίδιος ο Ενάγοντας τηλέφωνο την επόμενη μέρα του δημοσιεύματος και τον ρώτησε γιατί το έγραψε. Αυτός του είπε ότι το έγραψε με βάση την πληροφόρηση που είχε και του είπε ευχαρίστως να του πει τη θέση του και θα την δημοσίευε. Αντ' αυτού καταχώρησε την παρούσα αγωγή. Γ) Απορρίπτει τη θέση του Ενάγοντα ότι δεν είχε ευκαιρία να πει τη θέση του ή ότι αδικήθηκε από το όλο δημοσίευμα. Θέση του είναι ότι ο Ενάγοντας για σωρεία άλλων θεμάτων που τον αφορούσαν δημόσια έβγαινε και τοποθετείτο είτε απορρίπτοντας κατηγορίες εναντίον του είτε δηλώνοντας τη δική του θέση. Αναφέρει ότι όταν υπήρχε το γνωστό θέμα με χορηγία στον Ενάγοντα για τα οδοντικά του εμφυτεύματα που σχολιάστηκε επίσης πάρα πολύ έντονα από την κοινή γνώμη, πολύ συχνά δημόσια έβγαινε και απέρριπτε διάφορα δημοσιεύματα παρόλο ότι ούτως ή άλλως είχε καταχωρήσει αγωγή κατά των εφημερίδων που τα δημοσίευαν και, έλεγε πως ήταν ψευδή και ότι βάλλεται άδικα. Στην προκειμένη περίπτωση δεν το έκανε ποτέ όμως και θέση του είναι ότι δεν απέρριψε δημόσια πως εμπλέκετο στη δίωξη του κ. Ξενοφώντος διότι δεν μπορούσε να το αρνηθεί. Αν το αρνείτο μετά θα έμενε εκτεθειμένος διότι, προφανώς θα ανάγκαζε τον Γενικό Εισαγγελέα να δηλώσει δημόσια πλέον ότι είναι ο κ. Παπασάββας που εμπλέκετο στη υπόθεση του κ. Ξενοφώντος πράγμα που θα εξέθετε τον Ενάγοντα. Το θέμα με το Christofias Watch, είπε, είχε ξεσηκώσει θύελλα αντιδράσεων της κοινής γνώμης και του πολιτικού κόσμου και έλαβε τεράστιες διαστάσεις. Αφορούσε ένα ζήτημα καθαρά δημοσίου συμφέροντος και συγκεκριμένα την άσκηση προνομιακών εξουσιών οι οποίες πηγάζουν από το Σύνταγμα και δεν υπόκεινται σε οποιοδήποτε έλεγχο είτε δικαστικό είτε άλλο. Από τη στιγμή που η εκ του συντάγματος προνομιακή εξουσία του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα - Ενάγοντα να διώξει οποιοδήποτε πρόσωπο δεν υπόκειται σε οποιοδήποτε έλεγχο, ο μόνος τρόπος κριτικής αλλά και ελέγχου της άσκησης τέτοιας εξουσίας ως άνω ήταν μέσω των Μ.Μ.Ε.. Αφ' ης στιγμής είχε την πληροφόρηση όπως την περιέγραψε πιο πάνω θεώρησε καθήκον του να τοποθετηθεί μέσω της στήλης του εφόσον θεωρούσε ότι η οποιαδήποτε ενασχόληση του Ενάγοντα με την ποινική δίωξη του κ. Ξενοφώντος σε σχέση με την ιστοσελίδα Christofias Watch θα αντίκειτο στη θεμελιακή αρχή ότι η απόφαση για την ποινική δίωξη του οποιουδήποτε πολίτη θα πρέπει να είναι και να φαίνεται αμερόληπτη. Ετίθετο περαιτέρω και θέμα πολιτικής δίωξης που αποτελεί πρακτική φασιστικών και δικτατορικών καθεστώτων που καμία σχέση έχουν ή πρέπει να έχουν με κράτη μέλη της ευρωπαϊκής ένωσης που υπάγονται στα ιδανικά ελευθερίας του λόγου και άλλων θεμελιωδών δικαιωμάτων του ανθρώπου όπως πρέπει να είναι η Κυπριακή Δημοκρατία. Δεν υπήρχε καμία κακοβουλία ούτε έχθρα κατά του Ενάγοντα. Μάλιστα, όταν περί το 2008 - 2009 είχε προκύψει ένα θέμα με δίωξη για ναρκωτικά ενός προσώπου που ήταν, εκ των όσων έβλεπαν το φως της δημοσιότητας τότε, γιος του κηπουρού του κ. Χριστόφια και η εφημερίδα Πολίτης είχε ουσιαστικά αποδώσει στον Ενάγοντα 'κουκούλωμα' της υπόθεσης, η εφημερίδα Φιλελεύθερος ουδέποτε υιοθέτησε τέτοιες θέσεις και αντίθετα κάλυψε το θέμα κατά τρόπο που και ο ίδιος ο Ενάγοντας στη μαρτυρία του στην παρούσα υπόθεση είπε ότι ήταν έντιμος και αντικειμενικός. Ούτε μετά το επίδικο δημοσίευμα είχε οποιαδήποτε προσωπική διαφορά με τον Ενάγοντα αφού ήταν ο μόνος δημοσιογράφος που είχε καλύψει τον διορισμό του γιου του στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο εφόσον κατά τη γνώμη του τιμούσε την Κύπρο ο διορισμός αυτός. Ποτέ δεν υπήρξε θέμα κακοβουλίας ή μίσους κατά του Ενάγοντα ή τρομοκρατίας της νομικής υπηρεσίας όπως δήλωσε κατά τη μαρτυρία του ο Ενάγοντας. Ήταν καθαρά θέμα αντικειμενικής του άποψης με βάση πληροφόρηση που είχε για ένα σοβαρό θέμα δημοσίου συμφέροντος. Ο Ενάγοντας δεν επηρεάστηκε επαγγελματικά και αφυπηρέτησε περί το 2013 κανονικά από το αξίωμα του λαμβάνοντας και κάθε σχετικό ωφέλημα. Παράλληλα, η όποια ζημιά στη φήμη του δεν έχει καμία σχέση με το δημοσίευμα αλλά, προέρχεται από δικές του πράξεις/δηλώσεις/ενέργειες και εμπλοκή σε διάφορα θέματα για τα οποία πολλές φορές του ασκήθηκε δριμύτατη κριτική από την πλειοψηφία της κοινής και πολιτικής γνώμης όπως το θέμα με την χορηγία για τα οδοντικά του εμφυτεύματα αλλά και, τις έντονες αντιπαραθέσεις του με σωρεία δημοσίων προσώπων και χαρακτηρισμούς που κατά καιρούς απέδιδε και αποδίδει σε διάφορα δημόσια πρόσωπα. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας είπε τα εξής: Είναι κανόνας ότι, όταν αναφέρεται κάποιος δημοσιογράφος σε ένα πρόσωπο, το ορθό είναι να σέβεται την αξιοπρέπεια του ατόμου για το οποίο καταγράφει. ΄Εχει διαβάσει αρκετά από τα βιβλία του κυρίου Παπασάββα. Δεν έκατσε να τα αναλύσει, απλώς τα πέρασε. Την περίοδο που έβγαιναν, εκείνην την περίοδο, δεν θυμάται ακριβώς, όταν έβγαιναν τα βιβλία συνήθως του τα έστελλε ο κύριος Παπασάββας. Ουδέποτε έχει σχολιάσει τα βιβλία του κυρίου Παπασάββα, ούτε θετικά ούτε αρνητικά. Όχι μόνο τα βιβλία του, ποτέ δεν ασχολήθηκε με τον κύριο Παπασάββα, αυτός ποτέ δεν ασχολήθηκε με τα βιβλία του κυρίου Παπασάββα, ούτε και καμιά φορά τον επέκρινε με οποιονδήποτε τρόπο τον κύριο Παπασάββα, παρόλο που πολλές φορές ήταν υπερβολικός για πολλά πράγματα. Ο κύριος Παπασάββας κατά καιρούς και σχεδόν μονίμως επικαλείτο τον XXXXX Μάνεση, ο οποίος ήταν εναντίον στη φίμωση του Τύπου, υπέρ της ελεύθερης έκφρασης, διαφύλαξης ηθικών αξιών κτλ. Στην προκειμένη περίπτωση, όπου αυτός είχε τις σχετικές πληροφορίες, έκρινε κατά την άποψη του και ευλόγως και εντίμως, έκρινε ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν ανταποκρίνετο αυτό που έπραξε ο κύριος Παπασάββας, με όσα αφορούσαν τις αρχές του κυρίου Μάνεση, γι' αυτό το ανέφερε. Είπε τρίζουν και τα κόκκαλα του με σκωπτική διάθεση. Κατά τη δική του ταπεινή γνώμη, ο κύριος Παπασάββας ναι, όντως καπηλεύετο τον XXXXX Μάνεση, διότι ανέφερε προηγουμένως τις αρχές του Μάνεση περί δημοκρατικών αξιών κτλ. Απλώς τον επικαλείται για συγχωροχάρτι ή για οποιουσδήποτε άλλους λόγους. ΄Εχει τη δική του άποψη, την οποία στηρίζει και καταλήγει στο συμπέρασμα και στην εκτίμηση και στα σχόλια που κάνει με βάση τα όσα περιλαμβάνονται στα βιβλία του κυρίου Παπασάββα, για τα υβριστικά και τόσα άλλα εναντίον των πάντων και έχει το δικαίωμα να σχηματίσει τη δική του άποψη και εκτίμηση. Τον κύριο XXXXX Ξενοφώντος εάν τον δει σήμερα στον δρόμο, δεν θα τον καταλάβει. Όπως γνωστός του, είπε, είναι και ο κύριος Παπασάββας από το '76 ‑ '77, κάπου εκεί το ίδιο γνωστός του είναι και ο κύριος Γεώργιος Ξενοφώντος, γνωστός ως Σέρτης, από το '74‑ '75 περίπου, ο οποίος μετά την εισβολή, εκδιωχθείς από τον Άγιο Γεώργιο Κερύνειας ήρθε και εργάστηκε σαν χρονογράφος στα Νέα. Θεωρεί ότι είναι και δικός του συνεργάτης γιατί μέχρι προχθές ήταν στον Φιλελεύθερο ενεργός διευθυντής, είναι πολύ καλά γνωστός του ο κύριος Σέρτης, δεν αρνείται τις γνωριμίες του, αλλά δεν υπήρχε περίπτωση να επηρεαστεί, δεν είναι φίλος του με την έννοια του φίλου, όπως και ο κύριος Παπασάββας είναι γνωστός του, αλλά όχι φίλος με την έννοια του φίλου. Το δημοσίευμα με βάση τα γεγονότα που καταγράφονται στη δήλωση του, ήταν αντικειμενικό και έντιμο σχόλιο. Τον Γενικό Εισαγγελέα τον ρώτησε την πρώτη φορά και όταν ρωτάς τον πάπα, δεν πας στον καρδινάλιο, είπε. Για αυτόν, με βάση την απάντηση του Γενικού Εισαγγελέα από την πρώτη συνομιλία που είχε, με βάση γεγονότα που έτρεξαν καθ' όλη την εβδομάδα και δη την Παρασκευή, που είχε αυτός, τις πληροφορίες από τη Νομική Υπηρεσία και την Αστυνομία, της εμπνεύσεως του κυρίου Παπασάββα για τη δίωξη περί ρατσιστικής ύβρης, ήρθε ο Χ" Βασίλης και του επιβεβαίωσε τις πληροφορίες ότι υπήρχε προσπάθεια με εμπνευστή τον κύριο Παπασάββα, για να ασκηθεί ποινική δίωξη εναντίον του XXXXX για ρατσιστική ύβρη, όταν επικοινώνησε με τον Γενικό Εισαγγελέα και του είπε "ρώτα τον κύριο Παπασάββα", για αυτόν δε χρειαζόταν τίποτε άλλο, επήγε με βάση το πακέτο που είχε υπόψη του, για αυτόν ήταν ξεκάθαρο, δεν χρειαζόταν να επικοινωνήσει με τον κύριο Παπασάββα. Διότι είναι σίγουρος ότι εάν, τουλάχιστον αυτό εκτιμά, εάν ο κύριος Παπασάββας έβγαινε να διαψεύσει, σίγουρα θα προκαλούσε τον Γενικό Εισαγγελέα, ίσως να έβγαινε και εκείνος με μια άλλη διάψευση, που να επιβεβαιώνει και δημόσια αυτά που του είπε, που τον παρέπεμψε στο τηλέφωνο να τον ρωτήσει για όσα έτρεχαν την προηγούμενη εβδομάδα. Με τον Γενικό Εισαγγελέα επικοινώνησε τηλεφωνικώς την Παρασκευή το βράδι, πριν γράψει το δημοσίευμα. Διερωτήθηκε ο Εναγόμενος 2: «Εγώ κύριε ακολούθησα αυτήν τη γραμμή, αυτήν τη στιγμή κάποια πράγματα ανατρέπονται, κάπου εμπλέκεται ο κύριος Παπασάββας "ρώτα τον" και ενώ υπήρχε ότι εμπνευστής για ρατσιστική δίωξη ήταν ο κύριος Παπασάββας, από διάφορες πηγές και τα πράγματα εξελίχθηκαν όπως εξελίχθηκαν, ήταν καθαρό πια ότι κάπου υπάρχει παρέμβαση Παπασάββα. Τι άλλο έπρεπε να μου πει για να πεισθώ, εάν είχα καμιά μέσα μου οποιανδήποτε, παραμικρή αμφιβολία ότι κάτι δεν πάει καλά στο βασίλειο της Δανιμαρκίας και πήρα την πένα μου και έγραψα αυτά που έγραψα, κατά έντιμο και επαναλαμβάνω καλόπιστο και αντικειμενικό, κατά τη γνώμη μου, εύλογο σχολιασμό. Τι άλλο έπρεπε να έχω δηλαδή;» Είναι απόλυτα σίγουρος, του το είπε ο κύριος XXXXX Παπαδόπουλος αυτό, του το είπε και ο Χ" Βασίλης ότι ελέχθη σε ερώτηση του XXXXX Παπαδόπουλου προς την εκπρόσωπο της Νομικής Υπηρεσίας για το θέμα, ότι δεν υπάρχει θέμα απειλής ζωής, ξέρω εγώ κτλ, απάντησε ότι υπάρχει θέμα ρατσιστικής ύβρης. Ο Γενικός Εισαγγελέας ήταν λακωνικότατος, "γιατί με ρωτάς εμένα, ρώτα τον Παπασάββα, που είναι φίλος του Χριστόφια" αυτή ήταν η απάντηση του και το θέμα έκλεισε εκεί και για εμένα βέβαια, γιατί αυτό ήθελα να δω, τι γίνεται όταν του λέει αυτό το πράγμα. Με βάση τα γεγονότα που υπήρχαν μέχρι την Παρασκευή, ήξεραν ότι είναι ο Γενικός Εισαγγελέας που χειρίζεται τα πράγματα. Όταν ο κύριος Παπασάββας ήρθε ως εμπνευστής της ρατσιστικής ύβρεως, ο Γενικός Εισαγγελέας τον παρέπεμψε σε εκείνον και για αυτόν είναι κατανοητό ότι νεκατώνεται ο Παπασάββας. Δεν του είπε ο Γενικός Εισαγγελέας ότι ανέθεσε στον κύριο Παπασάββα. Το ότι του ανέθεσε είναι δικό του συμπέρασμα, είναι η δική του πίστη και πεποίθηση, με βάση τα γεγονότα που υπήρχαν. Είναι η δική του εκτίμηση ότι έπρεπε να αυτοεξαιρεθεί, για όλους τους γνωστούς λόγους, ότι δεν είχε τα εχέγγυα για να χειριστεί μια τέτοια υπόθεση και ούτω καθ' εξής. Όφειλε να κάνει δήλωση δημόσια να αυτοεξαιρεθεί. ΄Ηταν σίγουρος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι είχε, με βάση τα δεδομένα, ως εκ των σχέσεων που είχε με τον κύριο Χριστόφια, ενεπλέκετο ποικιλόμορφα και προσπαθούσε να επηρεάσει, να σπρώξει, να καθοδηγήσει τη δίωξη για ρατσιστική ύβρη. Με βάση τα στοιχεία που είχε έγραψε, το εύλογο, καλόπιστο και αντικειμενικό του σχόλιο. Αυτός προσωπικά είχε πειστεί, δεν είχε καμιά αμφιβολία. Ζήτησε από τον κ. Παπασάββα να του στείλει γραπτώς τη θέση του, αρνήθηκε και αντ' αυτού την επόμενη μέρα, δημοσίευμα στην Χαραυγή, προτού καν φτάσει κοντά του οποιαδήποτε αγωγή, ότι καταχωρεί αγωγή, δημοσίευμα στη Χαραυγή, για ποσό 100 χιλιάδες μέχρι μισό εκατομμύριο για το τάδε δημοσίευμα, στην προσπάθεια του να του εξασκήσει τρομοκρατία, να τον φιμώσει. Το συντεταγμένο όργανο είναι φράση που χρησιμοποιούσε κατά καιρούς και ήταν μέσα στο λεξιλόγιο του. Με βάση τον βίο και την πολιτεία του, είπε, τα βιβλία που έγραψε για τον κύριο Χριστόφια, το γεγονός ότι τους πάντες τους επέκρινε, όλους τους προέδρους και παραπροέδρους και για την πολιτική τους στο κυπριακό εφ' όλης της ύλης, τον κύριο Χριστόφια ουδέποτε τον επέκρινε. Έκανε τόσες υποχωρήσεις στο κυπριακό, ήταν το Μαρί, ήταν τόσα άλλα πράγματα, ουδέποτε τον επέκρινε. Του δίνει το δικαίωμα να ερμηνεύσει, γιατί πρόκειται περί σχολίου εύλογου, ότι έτσι θεωρεί τον εαυτό του ο κύριος Παπασάββας. Το «συντεταγμένο όργανο» το βάζει εκεί, γιατί ήταν μια φράση που χρησιμοποιούσε επί παντός επιστητού ο κύριος Παπασάββας. Είναι ολίγον σκωπτικό το «συντεταγμένο όργανο». Σε ερώτηση στην αντεξέταση από τον Δικηγόρο του Ενάγοντα εάν υπήρξε ποτέ δήλωση του κυρίου Παπασάββα, ότι θεωρεί ο ίδιος τον εαυτό του συντεταγμένο όργανο κάλυψης του Δημήτρη Χριστόφια, απάντησε ότι «Μα δεν χρειαζόταν. Ο βίος του, η πολιτεία του, τα γραφόμενα του, οι θέσεις του, τα βιβλία του, οι δηλώσεις στα ραδιόφωνα, στις τηλεοράσεις με την πρώτη ευκαιρία που έβγαινε, δεν μου άφηναν περιθώριο να εκλάβω διαφορετικά τη θέση του κυρίου Παπασάββα. Για εμένα ήταν γεγονός ναι, με βάση τα όσα έλεγε και τον βίο και την πολιτεία του. ΄Ηταν μέρος της καθημερινής του σχεδόν φρασεολογίας το "κάλυψης" ναι, διότι ουσιαστικά για εμένα η ενέργεια του αυτή αποτελούσε εξόφληση τιμολογίων προς τον κύριο Χριστόφια, που τον διόρισε στη θέση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα και όλων των άλλων που προείπαμε περί κάλυψης του κυρίου Χριστόφια.» Σε σχετική ερώτηση ο Εναγόμενος 2 επανέλαβε ότι τα γεγονότα από τη μέρα της συνέντευξης της Βρεττού και τις άλλες συνεντεύξεις που ακολούθησαν, ήταν αλληλένδετα. «Φθάνουμε» είπε, «στην επίμαχη Παρασκευή. Μέχρι τότε ο Γενικός Εισαγγελέας, τουλάχιστον δεν υπήρχαν πληροφορίες ότι ανέθεσε την υπόθεση στον κύριο Παπασάββα. Φθάνουμε στην επίμαχη Παρασκευή, ουσιαστικά από την Πέμπτη έγινε η πρώτη αναφορά, εντάξει, δεν την πήραμε τοις μετρητοίς, απλώς υποψιαστήκαμε γιατί λέχθηκε στη Βουλή εκείνο το πράγμα. Παρασκευή πλέον ήταν διασταυρωμένες οι πληροφορίες που έρχονταν από Νομική Υπηρεσία, από Αστυνομία και αλλού, από τους δημοσιογράφους και από εμένα προσωπικά, που είχα πληροφορίες ότι ενώ έπρεπε να είχε αποφασίσει ο Κληρίδης, εφόσον ελέγετο εάν θα ασκηθεί δίωξη και τι δίωξη θα ασκηθεί, ποινική ή άλλη, την Παρασκευή έρχονται πληροφορίες ότι ο εμπνευστής της ρατσιστικής ύβρης ήταν ο κύριος Παπασάββας και ότι εμπλέκεται ποικιλότροπα στην υπόθεση. Τι πάμε πίσω στις 30 και στις 25 και στις 5; Τα γεγονότα εξελίχθηκαν με την εμπλοκή του κυρίου Παπασάββα, πλέον ξεκαθάρισαν και εξελίχθηκαν την Παρασκευή.» Από δικής του πλευράς νιώθει ότι αυτός είναι ο καταδιωκόμενος, από τον κύριο Παπασάββα, γιατί ενώ του έδωσε την ευκαιρία να απαντήσει, να πει την άποψη του, απέφυγε να το κάνει, ούτε σε αυτόν βγήκε να πει οτιδήποτε, να διαψεύσει και αντ' αυτού του τραβά μια αγωγή λιβέλου, σε μια προσπάθεια, κατά τη δική του εκτίμηση, να τον φιμώσει, από 100 χιλιάδες μέχρι μισό εκατομμύριο και πριν καν προλάβει να πάρει την αγωγή αυτός, δημοσιεύτηκε στη Χαραυγή για να προλάβει ή να δημοσιοποιηθεί, για να τον τρομοκρατήσει, «άμπα τζιαι πω τζιαι» τίποτε άλλο παρακάτω. Μέσα στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω και ακούσω με προσοχή τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν ενόρκως ενώπιον μου, αξιολογώντας τη μαρτυρία τους με πλήρη πάντα επίγνωση ότι η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και αποσυναρτημένα επιπέδου απόδειξης με δείχτη το στάδιο από το οποίο ανέκυψε, την πηγή των γνώσεων τους στο βαθμό που αυτές αφορούσαν τα επίδικα γεγονότα, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τις ευκαιρίες που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους και την ύπαρξη σε αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών εγγενών αντιφάσεων (Γιαννή κ.ά. ν. Χριστοφόρου