← Κύπρος

ΠΡΟΘΕΡΚΟ ΛΤΔ ν. M. C. MICHAEL DEVELOPMENTS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 4339/2011, 17/9/2018

ΠΡΟΘΕΡΚΟ ΛΤΔ ν. M. C. MICHAEL DEVELOPMENTS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 4339/2011, 17/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A505 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4339/2011 Μεταξύ: ΠΡΟΘΕΡΚΟ ΛΤΔ αρ. Εγγραφής C19630 Ενάγοντες και M. C. MICHAEL DEVELOPMENTS LIMITED, εκ Λευκωσίας Εναγόμενοι Ημερομηνία: 17.9.2018 Για ενάγοντες: κ. Μ. Σοφοκλέους για κ.κ. Προύντζος & Προύντζος Δ.Ε.Π.Ε. Για εναγόμενους: κ. Στ. Γ. Στυλιανού για κ.κ. Στυλιανός Γ. Στυλιανού Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ Οι ενάγοντες είναι εταιρεία η οποία ασχολείται μεταξύ άλλων με την εγκατάσταση μηχανολογικών και υδραυλικών εγκαταστάσεων και συστημάτων θέρμανσης και οι εναγόμενοι εταιρεία ασχολούμενη μεταξύ άλλων με την ανέγερση και ανοικοδόμηση ή/και πώληση πολυκατοικιών ή/και καταστημάτων. Ισχυρίζονται ότι κατ' εντολή και/ή κατά παράκληση και/ή για λογαριασμό και/ή προς όφελος των εναγομένων εκτέλεσαν για λογαριασμό τους εργασίες αξίας ΛΚ18.803 ή €32.127,05 έναντι των οποίων οι τελευταίοι κατέβαλαν το ποσό των ΛΚ11.739,13 ή €20.057,63 και ως εκ τούτου παρέμεινε οφειλόμενο το ποσό των ΛΚ8.123,45 ή €13.879,83 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Οι ενάγοντες όχλησαν τους εναγόμενους για να τους εξοφλήσουν το εν λόγω ποσό αλλά αυτοί αρνήθηκαν ή/και παρέλειψαν να το πράξουν και για τον λόγο αυτό καταχώρησαν την παρούσα αγωγή με την οποία πέραν του ως άνω ποσού των ΛΚ8.123,45 ή €13.879,83 το οποίο αξιώνουν ως υπόλοιπο εκτελεσθείσας εργασίας αξιώνουν επίσης το ποσό των €150,00 ως έξοδα αποστολής επιστολής εξόφλησης η οποία στάλθηκε από τους δικηγόρους τους προς τους εναγόμενους. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν υπεράσπιση και ανταπαίτηση στην εναντίον τους καταχωρηθείσα αγωγή. Παραδέχονται ότι η προσφορά των εναγόντων την οποία οι ίδιοι αποδέχθηκαν ήταν ημερομηνίας 27.7.2004 και ισχυρίζονται ότι αυτή αφορούσε εργασίες αξίας ΛΚ11.650 ή €19.648,

  1. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι οι ενάγοντες συμφώνησαν να εκτελέσουν για λογαριασμό τους διάφορες επιπλέον εργασίες τις οποίες όμως τελικά δεν εκτέλεσαν και εγκατέλειψαν το εργοτάξιο. Οι εναγόμενοι τους κάλεσαν να επανέλθουν σε αυτό και να αποπερατώσουν τις εργασίες τις οποίες ανέλαβαν αλλά δεν το έπραξαν και ως εκ τούτου αναγκάστηκαν να τις αναθέσουν σε τρίτα πρόσωπα στα οποία κατέβαλαν το ποσό των €13.
  2. Αρνούνται την αξίωση των εναγόντων και με την ανταπαίτησή τους αξιώνουν από τους ενάγοντες το ποσό των €18.268 το οποίο κατά τους ισχυρισμούς τους δαπάνησαν για την επιδιόρθωση των κακοτεχνιών που παρουσίαζαν οι εκτελεσθείσες από τους ενάγοντες εργασίες καθώς και το ποσό των €5.000 ως απώλεια εισοδημάτων και/ή κόστος το οποίο επωμίσθηκαν από την καθυστέρηση στην περάτωση του έργου λόγω υπαιτιότητας των εναγόντων πλέον τόκο 8,5% επί του εν λόγω ποσού. ΔΙΚΟΓΡΑΦΗΜΕΝΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ Οι ενάγοντες στην έκθεση απαίτησής τους ισχυρίζονται ότι οι εναγόμενοι τον Ιούλιο του 2004 αποδέχτηκαν προσφορά τους ημερ. 27.7.2004 για την προμήθεια και εγκατάσταση μηχανολογικών και/ή υδραυλικών εγκαταστάσεων σε ανεγειρόμενη οικοδομή των εναγομένων στην Αγλαντζιά. Μετά την αποδοχή της προσφοράς και/ή γραπτής και/ή προφορικής συμφωνίας και/ή σύμφωνα με επιπρόσθετες οδηγίες και/ή κατ' εντολή και/ή κατά παράκληση και/ή λογαριασμό και/ή προς όφελος των εναγομένων εκτέλεσαν τη συμφωνηθείσα εργασία αξίας ΛΚ18.803 ή €32.127,
  3. Οι εναγόμενοι κατέβαλαν έναντι της οφειλής τους το ποσό των ΛΚ11.739,13 ή €20.057,63 και ως εκ τούτου εξακολουθούν να οφείλουν στους ενάγοντες το ποσό των ΛΚ8.123,45 ή €13.879,83 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Στις 20.4.2011 απέστειλαν στους εναγόμενους επιστολή με τον δικηγόρο τους ζητώντας εξόφληση του οφειλόμενου ποσού αλλά οι εναγόμενοι παρέλειψαν να το εξοφλήσουν και ως εκ τούτου υπέστησαν περαιτέρω έξοδα για το ποσό των €150,
  4. Για τους λόγους αυτούς καταχώρησαν την επίδικη αγωγή με την οποία αξιώνουν το ποσό των €13.879,83, πλέον συμφωνηθέντα ή και λογικό ή/και νόμιμο τόκο και/ή αποζημιώσεις προς 8% ετησίως από 24.11.2008 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €150,00 ως έξοδα αποστολής επιστολής απαίτησης πληρωμής από δικηγόρο, πλέον έξοδα και Φ.Π.Α. Οι εναγόμενοι με την υπεράσπιση και ανταπαίτηση την οποία καταχώρησαν παραδέχονται ότι αποδέχθηκαν την προσφορά των εναγόντων η οποία ήταν ημερομηνίας 27.7.2004 και ισχυρίζονται ότι αυτή αφορούσε το ποσό των ΛΚ11.650 ή €19.648,
  5. Ισχυρίζονται ότι οι ενάγοντες προέβησαν στην εκτέλεση διάφορων μηχανολογικών και/ή υδραυλικών εγκαταστάσεων αλλά αρνούνται ότι το ύψος της εκτελεσθείσας εργασίας ήταν αξίας €32.127,50.Ισχυρίζονται επίσης ότι οι ενάγοντες συμφώνησαν να εκτελέσουν επιπλέον εργασίες πέραν αυτών οι οποίες περιλαμβάνονταν στο ποσό των ΛΚ11.650 τις οποίες όμως τελικά δεν εκτέλεσαν στο σύνολό τους. Οι εναγόμενοι παραδέχονται επίσης ότι κατέβαλαν στους ενάγοντες το ποσό των €23.066,12 και ισχυρίζονται ότι κατέβαλαν και κάποια άλλα ποσά. Ισχυρίζονται επίσης ότι οι ενάγοντες σε κάποιο στάδιο εγκατέλειψαν το εργοτάξιο με αποτέλεσμα οι εναγόμενοι να απευθυνθούν κατ' επανάληψη προς αυτούς με επιστολές τους και να τους καλέσουν να εκτελέσουν τις εργασίες που δεν είχαν ολοκληρώσει. Λόγω της παράλειψης των εναγόντων να παρουσιασθούν στο εργοτάξιο οι εναγόμενοι στις 6.12.2006 αποτάθηκαν σε τρίτα πρόσωπα στα οποία ανέθεσαν τις εργασίες τις οποίες οι ενάγοντες παρέλειψαν να εκτελέσουν. Οι εναγόμενοι για την εκτέλεση των εργασιών που οι ενάγοντες δεν αποπεράτωσαν ή/και άφησαν ελλιπείς, κατέβαλαν το ποσό των €13.500 το οποίο αξιούν από τους ενάγοντες καθότι λόγω των κακοτεχνιών και της μη εκτέλεσης διάφορων εργασιών από τους τελευταίους, οι εναγόμενοι υπέστησαν ζημιά. Λόγω τούτων αρνούνται την αξίωση των εναγόντων ισχυριζόμενοι ότι τα ποσά που οι ενάγοντες αξιούν από αυτούς, οι ίδιοι τα κατέβαλαν σε τρίτα πρόσωπα για την επιδιόρθωση είτε των κακοτεχνιών που παρουσίαζαν οι εργασίες που εκτέλεσαν οι ενάγοντες είτε για την περάτωση εργασιών που οι τελευταίοι δεν είχαν εκτελέσει. Με την ανταπαίτησή τους οι εναγόμενοι επαναλαμβάνουν ότι αποδέχθηκαν την προσφορά των εναγόντων η οποία ήταν για το ποσό των ΛΚ11.500 ή €19.648,92 και ότι περαιτέρω συμφώνησαν με τους τελευταίους να εκτελέσουν για λογαριασμό τους διάφορες άλλες επιπλέον εργασίες για το ποσό των €4.
  6. Ισχυρίζονται επίσης ότι κατέβαλαντο ποσό των €18.268 για την επιδιόρθωση των κακοτεχνιών και ότι υπέστησαν ζημιά €5.000 λόγω απώλειας εισοδημάτων που προκλήθηκε από την καθυστέρηση στην αποπεράτωση του έργου. Λόγω των όσων ως άνω ισχυρίζονται, αιτούνται την απόρριψη της αγωγής με έξοδα υπέρ τους και την έκδοση απόφασης στην ανταπαίτησή τους για το ποσό των €23.268 με τόκο προς 8,5% επί του ως άνω ποσού, πλέον έξοδα και Φ.Π.Α. Οι ενάγοντες με την απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση την οποία καταχώρησαν ισχυρίζονται ότι αν και η προσφορά τους ήταν ημερομηνίας 27.7.2004 οι εναγόμενοι αποφάσισαν να ξεκινήσουν τις εργασίες εντός της επίδικης οικοδομής 2 χρόνια μετά και ουδέποτε τέθηκε χρονοδιάγραμμα για την ολοκλήρωση των εργασιών. Αρνούνται ότι οι ίδιοι επέδειξαν οποιαδήποτε καθυστέρηση στην αποπεράτωση των εργασιών τις οποίες ανέλαβαν και ότι οι εργασίες τις οποίες εκτέλεσαν παρουσίαζαν κακοτεχνίες. Αρνούνται επίσης τον ισχυρισμό των εναγομένων ότι οι τελευταίοι κατέβαλαν το ποσό των €13.500 για επιδιόρθωση των κατ' ισχυρισμό κακοτεχνιών που παρουσίαζαν οι εκτελεσθείσες από αυτούς εργασίες και αιτούνται την έκδοση απόφασης υπέρ τους ως η απαίτησή τους με έξοδα και απόρριψη της εναντίον τους ανταπαίτησης με έξοδα εις βάρος των εναγομένων. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Οι ενάγοντες κάλεσαν 2 μάρτυρες, τον κ. XXXXX Ευαγόρου και τον κ. XXXXX Προύντζο και για τους εναγόμενους έδωσε μαρτυρία ο κ. XXXXX Μιχαήλ. Θα παραθέσω πιο κάτω σύνοψη της δοθείσας μαρτυρίας αφού σκοπός δεν είναι η αναπαραγωγή του συνόλου της μαρτυρίας που δόθηκε. Ο κ. XXXXX Ευαγόρου ισχυρίστηκε μεταξύ άλλων ότι είναι διευθυντής των εναγόντων οι οποίοι κατόπιν προσφοράς και μετέπειτα σχετικής συμφωνίας με τους εναγόμενους εκτέλεσαν για λογαριασμό τους διάφορες μηχανολογικές εργασίες σε ανεγειρόμενη οικοδομή των τελευταίων στην Αγλαντζιά. Οι εκτελεσθείσες εργασίες περιλαμβάνονταν σε σχετικές προσφορές τους ημερομηνίας 27.7.2004 και 9.9.2004 τις οποίες κατέθεσε ως τεκμήρια 1 και 2 αντίστοιχα. Πέραν των εργασιών οι οποίες περιλαμβάνονται στις ως άνω προσφορές οι ενάγοντες εκτέλεσαν επιπλέον εργασίες τις οποίες τους ζήτησαν οι εναγόμενοι. Ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος έλεγχε και ενέκρινε τις προσφορές και τα πιστοποιητικά με τις εκτελεσθείσες εργασίες πριν την έκδοση και παράδοσή τους στους εναγόμενους. Κατέθεσε ως τεκμήριο 3 επιστολή των εναγόντων ημερομηνίας 24.11.2008 προς τους εναγόμενους στην οποία γίνεται λεπτομερής ανάλυση της κατ' ισχυρισμό εκτελεσθείσας εργασίας. Για όλες τις εργασίες τις οποίες ολοκλήρωναν οι ενάγοντες εξέδιδαν και παρέδιδαν στους εναγόμενους πιστοποιητικά πληρωμής για τα οποία οι εναγόμενοι ουδέποτε αντέδρασαν ούτε παραπονέθηκαν ούτε αμφισβήτησαν. Κατέθεσε ως τεκμήρια 4, 5 και 6 τα εν λόγω έγγραφα ημερομηνίας 6.4.2005, 13.6.2006 και 23.11.2006 αντίστοιχα. Το συνολικό κόστος της εκτελεσθείσας εργασίας ανήλθε στο ποσό των ΛΚ18.803 ή €32.127,05 έναντι του οποίου οι εναγόμενοι κατέβαλαν σε διαφορετικές ημερομηνίες το ποσό των ΛΚ13.500 ή €23.066,11 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. και παρέμεινε οφειλόμενο το ποσό των ΛΚ8.123,45 ή €13.879,83 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Οι εν λόγω πληρωμές έγιναν στις 20.5.2005, 1.9.2006, 27.10.2006, 22.12.2006 και 25.4.
  7. Ισχυρίστηκε επίσης ότι οι ενάγοντες με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 20.4.2011 η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο 9 απαίτησαν την πληρωμή του ως άνω αναφερόμενου ποσού και επωμίστηκαν περαιτέρω έξοδα ύψους €150,
  8. Κατά την αντεξέτασή του ισχυρίστηκε επίσης ότι οι εναγόμενοι είχαν υποχρέωση να επιθεωρούν τις εργασίες τις οποίες αυτοί εκτελούσαν και αρνήθηκε ότι οι εργασίες τους παρουσίαζαν κακοτεχνίες. Ισχυρίστηκε ότι στις επιπλέον εργασίες τις οποίες διεκπεραίωσαν οι ενάγοντες περιλαμβάνονταν και εργασίες για την επιδιόρθωση ζημιών οι οποίες είχαν προκληθεί από τρίτους, αρνούμενος τη θέση των εναγομένων ότι οι εν λόγω ζημιές είχαν προκληθεί από τους ιδίους. Ειδικότερα ισχυρίστηκε ότι οι ενάγοντες είχαν τοποθετήσει τις υδρορροές σύμφωνα με τα αρχιτεκτονικά σχέδια και όταν μετέβηκαν επιτόπου για σκοπούς εργασιών δεν τις εντόπισαν επειδή κάποιοι άλλοι τις είχαν κλείσει. Ισχυρίστηκε επίσης ότι οι ενάγοντες είχαν συμπληρώσει όλες τις επιπρόσθετες εργασίες τις οποίες είχαν συμφωνήσει. Αναφορικά με το αξιούμενο από τους ενάγοντες ποσό ισχυρίστηκε ότι αυτό φαίνεται στο διατακτικό πληρωμής ημερομηνίας 24.11.2008 και είναι το ποσό το οποίο οι ενάγοντες υπολόγισαν και το οποίο ο κ. XXXXX Προύντζος μετέφερε στον υπολογιστή τους και αφού το έλεγξε ο ίδιος το υπέγραψε. Ο κ. XXXXX Προύντζος ισχυρίστηκε ότι συνεργάστηκε με τον κ. Ευαγόρου και συνέταξε τις προσφορές τεκμήρια 1 και 2 τις οποίες υπέγραψε ο κ. Ευαγόρου και τις έστειλαν στους εναγόμενους. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο κ. Ευαγόρου τον πληροφορούσε για την εκτελεσθείσα από τους ενάγοντες εργασία και ο ίδιος βασιζόμενος στα στοιχεία και τις μετρήσεις που του έδιδε ο κ. Ευαγόρου προέβαινε στη συνέχεια στην κοστολόγηση των εργασιών βασιζόμενος στις σχετικές προσφορές και ακολούθως εκδίδονταν τα πιστοποιητικά τα οποία παραδίδονταν στους εναγόμενους. Ισχυρίστηκε επίσης ότι η συνεργασία μεταξύ των διαδίκων προχωρούσε με την έκδοση των πιστοποιητικών από τους ενάγοντες και την πληρωμή τους από τους εναγόμενους χωρίς οι τελευταίοι να εκφράσουν οποιοδήποτε παράπονο. Στις επιπλέον των γραπτών προσφορών εργασίες τις οποίες εκτέλεσαν οι ενάγοντες περιλαμβάνονται και οι επιδιορθώσεις των ζημιών που έγιναν από τρίτους οι οποίες κοστολογήθηκαν ως επιπλέον εργασίες και περιλήφθηκαν στο πιστοποιητικό τελικής διευθέτησης. Κατά την αντεξέτασή του ισχυρίστηκε ότι ο κ. Ευαγόρου του έφερνε τις εκτελεσθείσες εργασίες τις οποίες κατόπιν κοστολογούσε με βάση τα ποσά της προσφοράς και έγραφε το διατακτικό το οποίο έλεγχε και υπέγραφε ο κ. Ευαγόρου. Ισχυρίστηκε ότι ο κ. Ευαγόρου έλεγχε τις εκτελεσθείσες εργασίες πηγαίνοντας στο εργοτάξιο και τον πληροφορούσε για τις εργασίες που διεκπεραίωναν τις οποίες κοστολογούσε. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο επιβλέπων μηχανικός του έργου ουδέποτε έστειλε στους ενάγοντες οποιαδήποτε έκθεση αναφορικά με τις εργασίες που διεκπεραίωναν οι ενάγοντες και πως οι ενάγοντες εξέδιδαν τα διατακτικά τους τα οποία απέστελλαν στους εναγόμενους οι οποίοι τους πλήρωναν για την διεκπεραιωθείσα εργασία. Σε περίπτωση που υπήρχε διαφορά μεταξύ της εκτελεσθείσας εργασίας και αυτής που εμφανιζόταν στο διατακτικό ο ιδιοκτήτης θα διαμαρτυρόταν αλλά οι εναγόμενοι ουδέποτε διαμαρτυρήθηκαν για οποιεσδήποτε από τις διεκπεραιωθείσες εργασίες ότι διεκπεραιώθηκαν πλημμελώς ή ότι περιείχαν κακοτεχνίες. Αρνήθηκε τέλος υποβολή ότι οι ενάγοντες εκτέλεσαν πλημμελώς οποιεσδήποτε εργασίες. Ο κ. XXXXX Μιχαήλ εκ μέρους των εναγομένων ισχυρίστηκε μεταξύ άλλων ότι είναι διευθυντής τους, πολιτικός μηχανικός και ο επιβλέπων μηχανικός του επίδικου έργου. Ισχυρίστηκε ότι οι εναγόμενοι αποδέχθηκαν την προσφορά των εναγόντων ημερομηνίας 27.7.2004 η οποία ήταν για το ποσό των €19.648,
  9. Οι ενάγοντες προχώρησαν σε μερική μόνο εκτέλεση των μηχανολογικών και υδραυλικών εργασιών οι οποίες δεν ήταν αξίας €32.127,50 ως ισχυρίζονται οι ενάγοντες και σε κάποιο στάδιο εγκατέλειψαν το εργοτάξιο. Μετά από αυτή την εξέλιξη οι εναγόμενοι τους απηύθυναν επιστολές ημερομηνίας 27.6.2006, 27.7.2006, 15.11.2006 και 5.12.2006 αντίστοιχα τις οποίες κατέθεσε ως τεκμήριο 10 και με τις οποίες καλούσαν τους ενάγοντες να επανέλθουν στο εργοτάξιο και να εκτελέσουν τις εργασίες αλλά οι ενάγοντες δεν επανήλθαν. Λόγω της άρνησης των εναγόντων να επανέλθουν στο εργοτάξιο, οι εναγόμενοι αποτάθηκαν σε τρίτα πρόσωπα τα οποία εκτέλεσαν εργασίες που αφορούσαν κακοτεχνίες στις μηχανολογικές εργασίες που είχαν ήδη εκτελέσει οι ενάγοντες καθώς επίσης και εργασίες που έγιναν από άλλους υπεργολάβους για αποκατάσταση των κακοτεχνιών. Ισχυρίστηκε επίσης ότι οι ενάγοντες εκτέλεσαν κάποιες επιπλέον εργασίες τις οποίες όμως δεν ολοκλήρωσαν ποτέ και οι εναγόμενοι απευθύνθηκαν σε τρίτα πρόσωπα για την ολοκλήρωσή τους. Οι εναγόμενοι για τις εκκρεμείς εργασίες που ανέθεσαν σε τρίτα πρόσωπα κατέβαλαν το ποσό των €18.268 και υπέστησαν λόγω καθυστέρησης του έργου ζημιά ύψους €5.000, ποσά τα οποία ανταπαιτούν από τους ενάγοντες. Ειδικότερα για το ποσό των €5.000 ισχυρίστηκε ότι αποτελεί απολεσθέν ενοίκιο για περίοδο ενός έτους για ένα διαμέρισμα στην επίδικη πολυκατοικία το οποίο δεν μπόρεσαν να εκμεταλλευτούν λόγω της κατ' ισχυρισμό καθυστέρησης εκ μέρους των εναγόντων να περατώσουν έγκαιρα τις εργασίες τις οποίες ανέλαβαν. Κατέθεσε ως τεκμήριο 11.1 απόδειξη είσπραξης της εταιρείας FAirtherm Λτδ ημερομηνίας 26.10.2007 για το ποσό των ΛΚ300,00 και ως τεκμήριο 11.2 τιμολόγιο της εν λόγω εταιρείας επίσης ημερομηνίας 26.10.
  10. Κατέθεσε ακόμα ως τεκμήρια 11.3 και 11.
  11. αποδείξεις είσπραξης της εταιρείας F.A.X. PAINTERSCO. LIMITED ημερομηνίας 29.12.2006 και 3.11.2006 για το ποσό των ΛΚ3.000 και ΛΚ1.500 αντίστοιχα. Κατά την αντεξέτασή του ισχυρίστηκε ότι είναι πολιτικός μηχανικός από το 1988 και ήταν ο επιβλέπων μηχανικός του έργου. Πάντα προέβαινε σε συστηματικό έλεγχο και παρακολουθούσε την εξέλιξη όλων των εργασιών στο εργοτάξιο και όχι μόνο αυτών που εκτελούσαν οι ενάγοντες. Ισχυρίστηκε ότι στους εναγόμενους υποβλήθηκε κάποια προσφορά από τους ενάγοντες αλλά όχι αυτή η οποία φαίνεται στο τεκμήριο
  12. Η μεταξύ των διαδίκων συμφωνία, ισχυρίστηκε περαιτέρω ο κ. Μιχαήλ, ήταν προφορική και ήταν για το ποσό των ΛΚ11.500 και όχι ΛΚ11.650 όπως αναφέρεται στο τεκμήριο
  13. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο τελευταίος έλεγχος των σωλήνων δεν μπορεί να γίνει από τον επιβλέποντα πολιτικό μηχανικό του έργου αλλά από τον υδραυλικό γιατί ο μηχανικός δεν μπορεί να δει αν αυτοί κολλήθηκαν σωστά. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Ο κ. Σοφοκλέους εισηγήθηκε ότι οι ενάγοντες εκτέλεσαν όλες τις εργασίες που είχαν συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων, τόσο τις αρχικές που περιλαμβάνονται στην προσφορά τους ημερομηνίας 27.7.2004 όσο και τις υπόλοιπες οι οποίες συμφωνήθηκαν μεταγενέστερα. Για τις εν λόγω εργασίες οι ενάγοντες εξέδιδαν και παρέδιδαν στους εναγόμενους πιστοποιητικά πληρωμής τα οποία οι εναγόμενοι ουδέποτε αμφισβήτησαν. Οι εναγόμενοι δεν εξόφλησαν το σύνολο της αξίας των εργασιών που εκτέλεσαν οι ενάγοντες και παραμένει οφειλόμενο το ποσό το οποίο αξιώνεται με την παρούσα αγωγή. Ο κ. Στυλιανού εισηγήθηκε ότι κάποια από τα τεκμήρια τα οποία καταχώρησαν οι ενάγοντες δεν αναφέρονται στους εναγόμενους αλλά σε άλλη εταιρεία με διαφορετικό όνομα και κυρίως για τον λόγο αυτό η αγωγή πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ των εναγομένων. Εισηγήθηκε επίσης ότι οι ενάγοντες έχουν παραδεχθεί τα λάθη τους και συνεπώς πρέπει να πετύχει η ανταπαίτηση των εναγομένων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ο περί Συμβάσεων Νόμος, Κεφ. 149 στο άρθρο 10 προβλέπει ότι μια σύμβαση μπορεί να είναι γραπτή ή προφορική ή εν μέρει γραπτή και εν μέρει προφορική. Σε περίπτωση παράβασης μιας συμφωνίας το αναίτιο μέρος δικαιούται να αποζημιωθεί για τη ζημιά την οποία υπέστη. Αναφορικά με το θέμα των αρχών που διέπουν τον προσδιορισμό των αποζημιώσεων σε περιπτώσεις παράβασης συμφωνίας, στην υπόθεση ΑΛΠΑΝ (ΑΔΕΛΦΟΙ ΤΑΚΗ) ΛΤΔ κ.ά. ν. ΘΕΛΜΑΣ ΤΡΥΦΩΝΙΔΟΥ

(1996)1 Α.Α.Δ. 679, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η αποκατάσταση του αθώου μέρους έχει ως λόγο την τοποθέτησή του στη θέση την οποία θα απολάμβανε αν η συμφωνία εφαρμοζόταν και όχι την ζημία την οποία υπέστη προς αντιμετώπιση των συνεπειών της διάρρηξης της συμφωνίας». Στην υπόθεση A. PANAYIDESCONTRACTINGLIMITEDv.M&MFRANGOSENGINEERING&CONTRACTINGLIMITED
(2012)1 Α.Α.Δ. 1136, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Οι αποζημιώσεις λαμβάνουν υπόψη και τις αρχές που αναπτύχθηκαν με την υπόθεση Hadleyv. Baxendale [1854] 9 Ex. 341, όπως επεξηγήθηκε αργότερα από τις υποθέσεις VictoriaLaundryv. NewmanIndustries [1949] 2 K.B. 528 (C.A.) και Koufosv. Czarnikow
(1969)1 A.C. 350 (H.L.), που έχουν σχέση με τις λογικά προβλεπόμενες κατά το χρόνο συνομολόγησης της συμφωνίας και που είναι πιθανό να προκύψουν από τη διάρρηξη, ζημιές, καθώς και αυτές που απορρέουν από οποιεσδήποτε ιδιαίτερες συνθήκες που το υπαίτιο μέρος γνώριζε κατά τη συνομολόγηση της σύμβασης, (δέστε και SaabandAnotherv. HolyMonasteryofAy. Neophytos
(1982)1 C.L.R. 499)». Αναφορικά με τα ποσά τα οποία διεκδικούνται ως ειδικές αποζημιώσεις η επί του θέματος νομολογία είναι σαφής πως η απόδειξή τους κινείται μέσα σε αυστηρά πλαίσια. Ο ενάγων έχει το βάρος να αποδείξει με κατάλληλη μαρτυρία τα ποσά που διεκδικεί και τα οποία έχει δικογραφήσει. Οι ζημιές πρέπει να αποδεικνύονται με σαφήνεια και με συγκεκριμένα στοιχεία (Ηρακλέους ν. Πίτρου
(1994)1 Α.Α.Δ. 239, Αλεξάνδρου ν. Ιωάννου
(1996)1 Α.Α.Δ. 1157, Παναγιώτου ν. Φραγκίσκου κ.ά.
(1999)1 Α.Α.Δ. 687). Οι ειδικές αποζημιώσεις πρέπει, όχι μόνο να εξειδικεύονται στα δικόγραφα, αλλά και να αποδεικνύονται με αυστηρότητα (Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους (Αρ. 2)
(2012)1 Α.Α.Δ. 753). Στην πιο πάνω υπόθεση Ηρακλέους ν. Πίτρου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Απόκειται στον ενάγοντα σε κάθε περίπτωση να αποδείξει με κατάλληλη μαρτυρία τα κονδύλια που συνιστούν ειδική ζημιά. Και τα οποία έχει προηγουμένως συμπεριλάβει στο δικόγραφο του. Τι ακριβώς είναι η ζημιά αυτή και πως διαφοροποιείται από την γενική ζημιά μας διευκρινίζει η κλασσική απόφαση του Λόρδου Goddard στην British Transport Commission v. Gourley [1956] A.C. 185,206. H απόδειξη ειδικών ζημιών κινείται μέσα σε αυστηρά πλαίσια. O ίδιος δικαστής στην Bonham-Carterv. HydeParkHotelLtd.
(1948)64 T.L.R. 177, 178 είπε: "Plaintiffs must understand that if they bring actions for damages it is for them to prove their damage; it is not enough to write down the particulars, and, so to speak, throw them at the head of the court, saying "This is what I have lost, I ask you to give me these damages". They have to prove it." H παρατήρηση αυτή αναφέρθηκε επιδοκιμαστικά στην κατοπινή υπόθεση Domsalla v. Barr [1969] 3 All E.R. 487». ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Είναι κατ' εξοχή έργο του πρωτόδικου δικαστηρίου το οποίο είχε την ευκαιρία να ακούσει τους μάρτυρες και να παρακολουθήσει τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Έχει λεχθεί ότι η εντύπωση που ο μάρτυρας αφήνει στο Δικαστήριο είναι παράγοντας εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας του (C. & A. Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1273) και πως οι γνώσεις του για τα επίδικα γεγονότα, οι αντιδράσεις και η συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα, σε συνδυασμό με τη μνήμη, την ειλικρίνεια και τον τρόπο αφήγησης των γεγονότων, συνιστούν καθοριστικούς για την αξιοπιστία του παράγοντες. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506, υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητά της και τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία, ενώ στην υπόθεση Χριστοφή v. Ζαχαριάδη
(2002)1 Α.Α.Δ. 401, αφού επισημάνθηκε το γεγονός ότι η μαρτυρία θα πρέπει να προσεγγίζεται με πολλή προσοχή «γιατί συμβαίνει αναξιόπιστος μάρτυρας να προκαλεί ευμενή εντύπωση και αντίστροφα», λέχθηκε πως ο τρόπος που καταθέτει ένας μάρτυρας «συνιστά και εκδηλώνει την προσωπικότητά του. Οι πνευματικές και άλλες αρετές του μάρτυρα που εξωτερικεύονται μαζί με το αφηγηματικό μέρος της μαρτυρίας του προσδίδουν κατά κανόνα αξιοπιστία στη μαρτυρία». Έχω παρακολουθήσει τους μάρτυρες στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης έχοντας την ευκαιρία να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που αντιδρούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, παράγοντες που σύμφωνα με τη νομολογία έχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζω ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του. Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς, ενώ δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα (Χρίστου ν. Khoreva
(2002)1 Α.Α.Δ. 454). Η εντύπωση την οποία άφησε η παρουσία του κ. XXXXX Ευαγόρου ενώπιον του Δικαστηρίου κρίνεται θετική. Παρά την επί μακρόν αντεξέτασή του δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις και η μαρτυρία του είχε λογική και συνοχή. Λόγω της προσωπικής του εμπλοκής και παρουσίας στο εργοτάξιο είχε άμεση και προσωπική γνώση για τις εργασίες που διεκπεραίωσαν οι ενάγοντες. Λόγω επίσης της προσωπικής του παρουσίας στο εργοτάξιο και των επιμετρήσεων που ο ίδιος έκανε ήταν σε θέση να δώσει στο Δικαστήριο μια πλήρη και σαφή εικόνα για τις εκτελεσθείσες εργασίες. Εξήγησε με αρκετή λεπτομέρεια τις εργασίες αυτές οι οποίες φαίνονται και στα σχετικά τεκμήρια τα οποία καταχώρησε ως τεκμήρια στη διαδικασία και τα οποία ετοιμάστηκαν με βάση τις δικές του μετρήσεις. Εξήγησε επίσης ότι οι ενάγοντες χρειάστηκε να επιδιορθώσουν εργασίες τις οποίες οι ίδιοι ολοκλήρωσαν προηγουμένως λόγω του ότι στο μεσοδιάστημα είχαν υποστεί ζημιές από τρίτους. Αναφορικά όμως με τον ισχυρισμό του ότι οι ενάγοντες λόγω της άρνησης των εναγομένων να τους καταβάλουν το υπόλοιπο της αξίας των εργασιών τις οποίες εκτέλεσαν επωμίστηκαν το ποσό των €150,00 για την αποστολή επιστολής απαίτησης πληρωμής μέσω δικηγόρου αυτός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε απόδειξη είσπραξης του εν λόγω ποσού που να δεικνύει ότι πράγματι οι ενάγοντες κατέβαλαν προς τους δικηγόρους τους το ποσό των €150,00 το οποίο αξιούν από τους εναγόμενους ως έξοδα για την αποστολή επιστολής εξόφλησης προς τους εναγόμενους και συνεπώς ο εν λόγω ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός και απορρίπτεται. Κρίνω ότι η μαρτυρία του κ. Ευαγόρου είναι αξιόπιστη και πλην του ισχυρισμού που αφορά την καταβολή του ποσού των €150,00 προς τους δικηγόρους τους, γίνεται αποδεκτή και το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί σε αυτή. Ο κ. XXXXX Προύντζος έκανε επίσης πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Εξήγησε με αρκετή λεπτομέρεια τη διαδικασία την οποία ο ίδιος ακολουθούσε ως προς την ετοιμασία της κοστολόγησης των εργασιών που εκτελούνταν κάθε φορά και την ετοιμασία των διατακτικών τα οποία αποστέλλονταν στους εναγόμενους και με τα οποία τους ζητούσαν πληρωμή για τις εργασίες που διεκπεραίωσαν. Οι ισχυρισμοί του συνάδουν επίσης και με την μαρτυρία του κ. Ευαγόρου η οποία κρίθηκε ως αξιόπιστη και έγινε αποδεκτή. Ο ισχυρισμός του ότι οι ενάγοντες διεκπεραίωσαν με επιμέλεια τις εργασίες που ανέλαβαν και ότι οι εναγόμενοι ουδέποτε διαμαρτυρήθηκαν για αυτές επιβεβαιώνεται και από τις επιστολές που οι ίδιοι οι εναγόμενοι κατέθεσαν ως τεκμήρια στη διαδικασία τις οποίες μελέτησα και δεν διαπίστωσα να περιέχουν ισχυρισμούς περί κακοτεχνιών. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του ως αξιόπιστη και ως ανταποκρινόμενη στο πως πράγματι διαδραματίστηκαν τα γεγονότα. Ο κ. Μιχαήλ Μιχαήλ αντιθέτως δεν έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας καθότι οι ισχυρισμοί του παρέμειναν γενικοί και αόριστοι και δεν υποστηρίζονται από την ενώπιον του Δικαστηρίου έγγραφη μαρτυρία. Βρίσκονται σε αντίθεση με την κοινή λογική και την κανονική πορεία των πραγμάτων και με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των εναγομένων. Ενδεικτικό του τελευταίου είναι το εξής: ενώ στην παράγραφο 3 της υπεράσπισης και ανταπαίτησής τους οι εναγόμενοι παραδέχονται ότι η προσφορά την οποία είχαν αποδεχθεί ήταν ημερομηνίας 27.7.2004 και αφορούσε το ποσό των ΛΚ11.650 ή €19.648,92 και αυτή η ίδια παραδοχή επαναλαμβάνεται και από τον ίδιο τον κ. Μιχαήλ στην παράγραφο 3 της γραπτής του δήλωσης η οποία απετέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασής του, αυτός κατά την αντεξέτασή του και σε αντίθεση με τα πιο πάνω ισχυρίστηκε ότι στις 27.7.2004 καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων μια συμφωνία η οποία ήταν προφορική και ήταν για το ποσό των ΛΚ11.
  1. Επίσης σε αντίθεση με την παράγραφο 25 της υπεράσπισης και ανταπαίτησης των εναγομένων στην οποία δικογραφήθηκε ισχυρισμός ότι οι εναγόμενοι για τις ελλιπείς εργασίες των εναγόντων κατέβαλαν σε τρίτους το ποσό των €13.500 στην παράγραφο 10 της γραπτής του δήλωσης ισχυρίστηκε ότι κατέβαλαν το ποσό των €18.
  2. Ισχυρίστηκε επίσης ότι οι ενάγοντες εγκατέλειψαν το εργοτάξιο αφήνοντας ημιτελείς εργασίες και ότι οι εκτελεσθείσες εργασίες παρουσίαζαν κακοτεχνίες και πως για τον λόγο αυτό οι εναγόμενοι τους απέστειλαν επιστολές με τις οποίες τους καλούσαν αφενός να επιστρέψουν στο εργοτάξιο και να αποπερατώσουν τις συμφωνηθείσες εργασίες και αφετέρου να διορθώσουν τις κακοτεχνίες. Προς ενίσχυση των ισχυρισμών του αυτών ο κ. Μιχαήλ κατέθεσε ως τεκμήριο 10, σχετικές επιστολές των εναγομένων τις οποίες ο ίδιος υπέγραψε ημερομηνίας 27.6.2006, 27.7.2006, 15.11.2006 και 5.12.
  3. Έχω εξετάσει τις εν λόγω επιστολές και διαπιστώνω ότι σε αυτές δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά εκ μέρους των εναγομένων σε κακοτεχνίες ή πλημμελή εκτέλεση εργασιών εκ μέρους των εναγόντων. Σύμφωνα με τα όσα ο ίδιος ισχυρίστηκε, ήταν ο επιβλέπων πολιτικός μηχανικός του έργου και πάντα προέβαινε σε συστηματικό έλεγχο και παρακολουθούσε την εξέλιξη όλων των εργασιών στο εργοτάξιο και όχι μόνο αυτών που εκτελούσαν οι ενάγοντες. Ήταν δηλαδή σε θέση να διαπιστώσει από πρώτο χέρι και να διαμαρτυρηθεί άμεσα για τυχόν κακοτεχνίες. Ήταν λογικά αναμενόμενο ότι ο κ. Μιχαήλ ο οποίος ήταν ο επιβλέπων μηχανικός του έργου και ισχυρίζεται ότι οι εργασίες των εναγόντων παρουσίαζαν κακοτεχνίες ότι σε περίπτωση που οι εργασίες που διεκπεραίωσαν οι ενάγοντες πράγματι παρουσίαζαν κακοτεχνίες θα τους το επισήμαινε αμέσως κατά τον χρόνο που θα διαπίστωνε αυτές και θα τους καλούσε να τις διόρθωναν. Ο ισχυρισμός του περί ύπαρξης κακοτεχνιών στις εργασίες τις οποίες εκτέλεσαν οι ενάγοντες θα μπορούσε ενδεχομένως να γίνει πιστευτός εάν στις επιστολές των εναγομένων προς τους ενάγοντες περιλαμβάνονταν σχετικά παράπονα. Κάτι τέτοιο όμως δεν συνέβηκε τότε με αποτέλεσμα οι όψιμοι πλέον ισχυρισμοί του περί κακοτεχνιών να μην μπορούν να γίνουν αποδεκτοί από το Δικαστήριο. Το γεγονός ότι στις εν λόγω επιστολές δεν περιλαμβάνονται παράπονα των εναγομένων για κακοτεχνίες ή/και για πλημμελή εκτέλεση εργασιών εκ μέρους των εναγόντων δημιουργεί ερωτηματικά και αποδυναμώνει τον σχετικό ισχυρισμό του κ. Μιχαήλ ο οποίος δεν γίνεται αποδεκτός από το Δικαστήριο. Επισημαίνω επίσης ότι και ο ισχυρισμός του για κακοτεχνίες παρέμεινε γενικός και αόριστος αφού οι εναγόμενοι δεν προσκόμισαν οποιαδήποτε μαρτυρία από τα πρόσωπα τα οποία ισχυρίζονται ότι προέβησαν σε επιδιόρθωση των κατ' ισχυρισμό κακοτεχνιών που παρουσίαζαν οι εργασίες των εναγόντων ούτε παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο οποιοδήποτε πρόσωπο ως μάρτυρας εκ μέρους τους για να στηρίξει τον ισχυρισμό αυτό. Ισχυρίστηκε επίσης ότι οι εναγόμενοι αποτάθηκαν σε τρίτα πρόσωπα τα οποία εκτέλεσαν μηχανολογικές εργασίες τις οποίες οι ενάγοντες είχαν εκτελέσει πλημμελώς. Αυτά τα πρόσωπα ήταν κάποια εταιρεία FAirthermΛτδ στην οποία κατέβαλαν στις 26.10.2007 το ποσό των ΛΚ300 για διάφορες υδραυλικές επιδιορθώσεις. Τα τεκμήρια 11.3 και 11.
  4. τα οποία κατέθεσε, ημερομηνίας 29.12.2006 και 3.11.2006 αντίστοιχα, ισχυρίστηκε ότι αποτελούν κονδύλι το οποίο οι ενάγοντες κατέβαλαν στην εταιρεία F.A.X. PAINTERSCO. LTDγια αποκατάσταση των κακοτεχνιών. Όπως ανέφερα και πιο πάνω ο ισχυρισμός του κ. Μιχαήλ αναφορικά με κακοτεχνίες που παρουσίαζαν οι εργασίες που εκτέλεσαν οι ενάγοντες δεν γίνεται αποδεκτός. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα να μην γίνεται αποδεκτός ούτε ο ισχυρισμός του ότι τα ποσά που παρουσιάζονται στα ως άνω τεκμήρια δόθηκαν για επιδιόρθωση κακοτεχνιών αφού μπορεί να δόθηκαν για οποιαδήποτε άλλη εργασία που εκτελέστηκε για λογαριασμό των εναγομένων και όχι απαραίτητα για επιδιόρθωση των κατ' ισχυρισμό κακοτεχνιών. Ισχυρίστηκε ακόμα ο κ. Μιχαήλ ότι λόγω της παράλειψης των εναγόντων να εμφανιστούν στο εργοτάξιο, οι εναγόμενοι ανέθεσαν τις εκκρεμείς εργασίες σε άλλα πρόσωπα για τις οποίες τους κατέβαλαν το ποσό των €18.
  5. Παρά τον εν λόγω ισχυρισμό των εναγομένων ο κ. Μιχαήλ δεν παρουσίασε οποιαδήποτε σχετική μαρτυρία ικανή να στηρίξει αυτόν τον ισχυρισμό με αποτέλεσμα και αυτός ο ισχυρισμός να παραμείνει μετέωρος και τελικά ανυπόστατος. Ο κ. Μιχαήλ ισχυρίστηκε επίσης ότι οι ενάγοντες καθυστέρησαν να ολοκληρώσουν τις εργασίες τις οποίες ανέλαβαν και αυτό είχε σαν αποτέλεσμα να υποστούν απώλεια υπό μορφή διαφυγόντος ενοικίου για ένα έτος το ποσό των €5.
  6. Κρίνω ότι ούτε αυτός ο ισχυρισμός του μπορεί να γίνει αποδεκτός καθότι οι εναγόμενοι δεν προσκόμισαν μαρτυρία ικανή να στοιχειοθετήσει τη θέση τους ότι ο χρόνος στα πλαίσια της μεταξύ τους συμφωνίας ήταν εξαρχής ή κατέστη αργότερα ουσιώδης όρος ούτε και μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι πράγματι οι ενάγοντες υπήρξαν υπερήμεροι ως την υποχρέωσή τους να παραδώσουν έγκαιρα τις εργασίες τις οποίες ανέλαβαν. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ο κ. Μιχαήλ ότι δεν αποτελεί καθήκον του επιβλέποντος πολιτικού μηχανικού ο έλεγχος των εργασιών που διεκπεραιώνουν οι υπεύθυνοι για τις μηχανολογικές εγκαταστάσεις. Αυτός ο ισχυρισμός του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός από το δικαστήριο γιατί εάν πράγματι ευσταθούσε δεν θα υπήρχε η ανάγκη και συνάμα υποχρέωση να διορίζεται για κάθε οικοδομική εργασία επιβλέπων μηχανικός αρμόδιος για τον έλεγχο όλων των εργασιών και υπεύθυνος για την ορθή διεκπεραίωση τους από όλους όσοι εμπλέκονται σε αυτές. Για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω, κρίνω ότι η μαρτυρία του κ. Μιχαήλ παρέμεινε γενική και αόριστη και το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασισθεί σε αυτή πλην του μέρους εκείνου ότι οι ενάγοντες συμφώνησαν να εκτελέσουν εργασίες πέραν αυτών που περιλαμβάνονταν στην ως άνω προσφορά, ότι απέστειλαν στους ενάγοντες τις επιστολές ημερομηνίας 27.6.2006, 27.7.2006, 15.11.2006 και 5.12.2006 και ότι τους κατέβαλαν το ποσό των €23.066,12 περιλαμβανομένου του Φ.Π.Α. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Από την αξιολόγηση των μαρτύρων και την μαρτυρία την οποία έχω αποδεχθεί καταλήγω στα ακόλουθα συμπεράσματα τα οποία αποτελούν και σχετικά ευρήματα του Δικαστηρίου: οι ενάγοντες περί τον Ιούλιο του 2004 συμφώνησαν με τους εναγόμενους να εκτελέσουν για λογαριασμό τους διάφορες εργασίες σε ανεγειρόμενη οικοδομή των τελευταίων στην Αγλαντζιά. Έδωσαν σχετική προσφορά προς τους εναγόμενους την οποία αυτοί αποδέχθηκαν. Μέρος των εργασιών που περιελάμβανε η συμφωνία τους περιλήφθηκε σε σχετική γραπτή προσφορά των εναγόντων ημερομηνίας 27.7.2004 και η αξία των εργασιών που αυτή περιελάμβανε ήταν ΛΚ11.650 ή €19.648,92.Η αποδοχή της εν λόγω προσφοράς από τους εναγόμενους είναι παραδεκτή στην παράγραφο 3 της υπεράσπισης και ανταπαίτησής τους παρά το γεγονός ότι η επιστολή των εναγόντων, τεκμήριο 1, απευθύνεται στην εταιρείαMICHAELDEVELOPERSLTDκαι όχι στην εναγόμενη. Λόγω αυτής της παραδοχής των εναγομένων κρίνω ότι η εισήγηση του κ. Στυλιανού κατά την αγόρευσή του ότι η αγωγή πρέπει να απορριφθεί για τον λόγο ότι οι ενάγοντες δεν αναφέρονται στους εναγόμενους αλλά σε άλλη εταιρεία δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Εξάλλου η συμφωνία μεταξύ των παρόντων διαδίκων δεν αμφισβητήθηκε αφού και οι εναγόμενοι δέχονται ότι οι ενάγοντες πράγματι εκτέλεσαν για λογαριασμό τους διάφορες εργασίες ούτε και αναιρείται επειδή οι εναγόμενοι ισχυρίζονται πως αυτές οι εργασίες παρουσίαζαν κακοτεχνίες. Στο ίδιο συμπέρασμα για συνομολόγηση της συμφωνίας οδηγεί εξάλλου και η άλλη παραδοχή των εναγομένων ότι κατέβαλαν στους ενάγοντες ως τίμημα για τις εργασίες τις οποίες εκτέλεσαν το ποσό των ΛΚ13.500 ή €23.066,
  7. Αναφορικά με την άλλη εισήγηση του κ. Στυλιανού ότι οι ενάγοντες παραδέχθηκαν τα λάθη τους και συνεπώς πρέπει να πετύχει η ανταπαίτηση των εναγομένων έχω διεξέλθει τη μαρτυρία και δεν έχω εντοπίσει αυτή την παραδοχή. Αυτό που ισχυρίστηκαν και οι 2 μάρτυρες των εναγόντων είναι ότι οι επιπλέον εργασίες τις οποίες εκτέλεσαν περιελάμβαναν και επιδιορθώσεις ζημιών οι οποίες όμως αρνήθηκαν ότι προκλήθηκαν από αυτούς αλλά από τρίτα πρόσωπα που εργάζονταν στο εργοτάξιο. Πέραν των εργασιών που περιλαμβάνονταν στην εν λόγω προσφορά ημερομηνίας 27.7.2004 οι ενάγοντες εκτέλεσαν για λογαριασμό των εναγομένων επιπλέον εργασίες οι οποίες περιλήφθηκαν στην προσφορά ημερομηνίας 9.9.2004 τεκμήριο 2 και στην επιστολή των εναγόντων 24.11.2008 τεκμήριο
  8. Το τεκμήριο 2 αφορά προμήθεια και εγκατάσταση των υδρορροών στην επίδικη πολυκατοικία. Η εγκατάσταση των υδρορροών από τους ενάγοντες επίσης δεν αμφισβητήθηκε αφού οι εναγόμενοι προέβαλαν τον ισχυρισμό ότι αυτή η τοποθέτηση υπήρξε πλημμελής, θέση η οποία δεν μπορεί να συνάδει με άρνηση ότι οι ενάγοντες προέβηκαν πράγματι στην εγκατάστασή τους. Οι εργασίες οι οποίες αναλυτικά φαίνονται στο τεκμήριο 3 περατώθηκαν περί τον Νοέμβριο του 2008 και η συνολική τους αξία ανήλθε στο ποσό των ΛΚ18.803 ή €32.127,
  9. Οι εναγόμενοι κατέβαλαν έναντι το ποσό των ΛΚ13.500 ή €23.066,11 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. και ως εκ τούτου παρέμεινε οφειλόμενο προς τους ενάγοντες το ποσό των ΛΚ8.123,45 ή €13.879,83 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Οι εναγόμενοι παρά το γεγονός ότι οχλήθηκαν με σχετική επιστολή των δικηγόρων των εναγόντων να τους εξοφλήσουν το ως άνω ποσό αμέλησαν να το πράξουν. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Εξετάζοντας κατά πόσο στη βάση των πιο πάνω ευρημάτων αμφότερες οι πλευρές έχουν αποδείξει την υπόθεσή τους στο βαθμό που απαιτείται στα πλαίσια πολιτικών υποθέσεων (Loizou v. Soleas
(1983)1 C.L.R. 982 και Antoniou v. Anayiotos
(1983)1 C.L.R. 648)παρατηρώ τα ακόλουθα: Οι ενάγοντες εκτέλεσαν για λογαριασμό των εναγομένων διάφορες εργασίες στη βάση σχετικών γραπτών προσφορών που έδωσαν στους εναγόμενους και τις οποίες οι τελευταίοι αποδέχθηκαν. Εκτέλεσαν επίσης επιπλέον εργασίες οι οποίες δεν περιλαμβάνονται σε αυτές τις προσφορές και οι οποίες φαίνονται αναλυτικά στην επιστολή των εναγόντων ημερομηνίας 24.11.2008 τεκμήριο 3. Η άρνηση των εναγομένων να καταβάλουν στους ενάγοντες ολόκληρο το ποσό της αξίας των εργασιών τους συνιστά παράβαση εκ μέρους των εναγομένων της μεταξύ τους συμφωνίας. Λόγω της ως άνω συμπεριφοράς των εναγομένων οι ενάγοντες δικαιούνται να τους καταβληθεί το υπόλοιπο της αξίας των εργασιών τις οποίες εκτέλεσαν. Ως εκ τούτου κρίνω ότι οι ενάγοντες έχουν αποδείξει την απαίτησή τους που αφορά την αξία των εργασιών που διεκπεραίωσαν στον απαιτούμενο βαθμό και για τον λόγο αυτό δικαιούνται να εκδοθεί απόφαση υπέρ τους και εναντίον των εναγομένων. Οι ισχυρισμοί των εναγομένων αναφορικά με πλημμελή εκτέλεση των εν λόγω εργασιών από τους ενάγοντες δεν αποδείχθηκαν όπως δεν αποδείχθηκαν ούτε οι ισχυρισμοί τους ότι για την επιδιόρθωση των κατ' ισχυρισμό κακοτεχνιών κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό σε τρίτα πρόσωπα. Στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. Decostone Ltd
(2010)1 Α.Α.Δ. 747, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε τα ακόλουθα: «Εκ του περισσού δε, επαναλαμβάνουμε ότι η διακρίβωση ύπαρξης προβλημάτων, ελλειμμάτων ή αδυναμιών σε ένα έργο που ανέλαβε να κατασκευάσει ένας διάδικος δεν δημιουργεί, χωρίς άλλο, θέμα κακοτεχνιών και δεν εξουδετερώνει ή μειώνει την υποχρέωση εκείνου που εγείρει θέμα ευθύνης να στοιχειοθετήσει την αμέλεια που καταλογίζει στο διάδικο ή την ύπαρξη και παράβαση συμβατικού όρου στο πλαίσιο εκτέλεσης της σύμβασης». Περαιτέρω δε με το θέμα των κονδυλίων που αφορούν κατ' ισχυρισμό κακοτεχνίες, στην υπόθεση CYPRALIMITED v. Α. ΓΙΑΠΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, ECLI:CY:AD:2015:A321, Πολ. Έφεση Αρ. 282/2010, ημερομηνίας 11.5.2015 με παραπομπή στο σύγγραμμα Hudson's Building and Engineering Contracts - Eleventh edition, volume 1, αναφέρθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο τα ακόλουθα: «Consideration of the cases illustrated above shows that, in the case of defective work (that is, work not in accordance with the contract) there are in fact three possible bases of assessing damages, namely: (
  1. a)the cost of reinstatement; (
  2. b)the difference in cost to the builder of the actual work done and the work specified; or (
  3. c)the diminution in value of the work due to the breach of contract.» Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι οι εναγόμενοι απέτυχαν να προσκομίσουν μαρτυρία ικανή να αποδείξει αφενός ότι υπήρχαν κακοτεχνίες στις εργασίες που διεκπεραίωσαν οι ενάγοντες και αφετέρου ότι δαπάνησαν τα κατ' ισχυρισμό ποσά για την επιδιόρθωσή των εν λόγω κακοτεχνιών, με αποτέλεσμα η ανταπαίτησή τους να απορρίπτεται. Για τους πιο πάνω λόγους εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων για το ποσό των €13.879,13 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. ως υπόλοιπο της αμοιβής τους για τις εργασίες τις οποίες εκτέλεσαν για λογαριασμό των εναγομένων, με νόμιμο τόκο επί του ως άνω ποσού από 24.11.2008 μέχρι εξοφλήσεως. Τα δικηγορικά έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων. Έχοντας υπόψη μου ότι η απαίτηση και ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν σε πλήρη συνάρτηση, κρίνω ορθότερο να επιδικαστεί μόνο ένα σετ εξόδων. (Υπ.) ............. Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.