← Κύπρος

Hart κ.α. ν. ANDREW KLYDES LLC κ.α., Αρ. Αγωγής: 1069/2016, 28/9/2018

Hart κ.α. ν. ANDREW KLYDES LLC κ.α., Αρ. Αγωγής: 1069/2016, 28/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A529 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 1069/2016 Μεταξύ:

  1. XXXXX Hart, από Ηνωμένο Βασίλειο
  2. XXXXX Hart, από Ηνωμένο Βασίλειο
  3. XXXXX Hart, από Ηνωμένο Βασίλειο
  4. XXXXX Hart, από Ηνωμένο Βασίλειο Ενάγοντες και
  5. ANDREW KLYDES LLC, HE 241472 από Λευκωσία
  6. XXXXX ΚΛΑΪΔΗ, από Ηλία Παπακυριακού, XXXXXος όροφος, γραφείο XXXXX, Έγκωμη, Λευκωσία Εναγόμενοι Ημερομηνία: 28.9.2018 Αίτηση διά κλήσεως υπό εναγομένων ημερομηνίας 1.2.2018 Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Κορομίας για κ.κ. TTC Temple Court Chambers Για Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση: κα Λοΐζου για κ.κ. G. Kouzalis LLC ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ Την 1.3.2016 οι ενάγοντες καταχώρησαν Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο ένταλμα στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή η ισχύς του οποίου, κατόπιν σχετικών αιτήσεων των εναγόντων, ανανεώθηκε διαδοχικά στις 28.2.2017 και 22.9.
  7. Την 1.2.2018 οι εναγόμενοι καταχώρησαν Σημείωμα Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία καθώς και την επίδικη αίτηση. Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2, Δ.4, Δ.15 Θ.9, Δ.16 Θ.9, Δ.19 ΘΘ.4 και 26, Δ.27 Θ.3 Δ.39 Δ.48 ΘΘ.1, 2,8

(1)(r.1), (w), (qq), 8
(4), 9, 10, 11, 12, 13, Δ.57 και Δ.64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στις αρχές του δικαίου της επιείκειας καθώς και στις συμφυείς εξουσίες, γενική πρακτική, νομολογία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Με αυτή οι αιτητές αιτούνται τα ακόλουθα: Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται το Διάταγμα ημερομηνίας 22.9.2017 με το οποίο ανανεώθηκε η ισχύς του κλητηρίου εντάλματος (αιτούμενη θεραπεία Α), Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται το Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα (αιτούμενη θεραπεία Β) και Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται και/ή να αναστέλλεται κάθε διαδικασία και/ή περαιτέρω διαδικασία στην παρούσα αγωγή μέχρι νεοτέρας Απόφασης και/ή Διατάγματος του Δικαστηρίου (αιτούμενη θεραπεία Γ). Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται φαίνονται στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Χριστοδούλου από τη Λάρνακα η οποία συνοδεύει την αίτηση. Η κα Χριστοδούλου ισχυρίζεται ότι είναι η γραμματέας της εναγόμενης αρ. 1 εταιρείας και γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης καθότι έχει στην κατοχή της τον σχετικό φάκελο. Οι ενάγοντες στις 22.9.2017 εξασφάλισαν διάταγμα κατόπιν μονομερούς αίτησης για ανανέωση της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος το οποίο καταχωρήθηκε την 1.3.2016 για περίοδο 6 μηνών από τις 22.9.
  1. Το εν λόγω κλητήριο επιδόθηκε στους εναγόμενους στις 18.12.2017 μαζί με το διάταγμα ημερομηνίας 22.9.2017 αλλά δεν τους επιδόθηκε η μονομερής αίτηση και η ένορκη δήλωση που την συνόδευσε. Εξ όσων πληροφορείται από τους δικηγόρους των εναγομένων η έκδοση του διατάγματος για ανανέωση της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος εκδόθηκε λανθασμένα αφού το κλητήριο ένταλμα έπαψε να ισχύει από την 1.3.
  2. Για τους ως άνω λόγους οι εναγόμενοι αιτούνται την απόρριψη ή ακύρωση ή παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος ημερομηνίας 1.3.2016, την απόρριψη ή ακύρωση ή παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος και τέλος την αναστολή κάθε διαδικασίας ή περαιτέρω διαδικασίας στην παρούσα αγωγή μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αίτησης. Οι ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση. Η ένστασή τους στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2, Δ.4, Δ.5, Δ.15, Δ.16 ΘΘ.1-9, Δ.26, Δ.39 Δ.48 ΘΘ.1-13, Δ.51, Δ.7, Δ.27 ΘΘ.1-3, Δ.57 και Δ.64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στις αρχές του Κοινοδικαίου και της επιείκειας, στις γενικές εξουσίες και δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Καλλίσιη από το Παραλίμνι η οποία συνοδεύει την ένσταση. Με την ένσταση προβάλλονται 20 λόγοι για απόρριψη της επίδικης αίτησης μεταξύ των οποίων είναι οι ακόλουθοι: δεν πληρούνται οι όροι που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία για την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων, καμία παρατυπία δεν παρατηρείται στη διαδικασία εφόσον οι ενάγοντες επέδωσαν όλα τα έγγραφα τα οποία όφειλαν να επιδώσουν ή/και η επίδοση έγινε σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση περιέχονται αναληθείς ισχυρισμοί, η αίτηση βασίζεται σε λανθασμένους Θεσμούς ή/και η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου, οι ισχυρισμοί περί γεγονότων που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν δικαιολογούν τις αιτούμενες θεραπείες, η καταχώρηση της αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου, των δικαιωμάτων του αντιδίκου και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, δεν εφαρμόζονται οι προϋποθέσεις που αφορούν την ακύρωση ή τον παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος, οι ενάγοντες δεν είχαν νομική υποχρέωση να επιδώσουν την αίτηση ημερομηνίας 19.7.2017 με το διάταγμα ανανέωσης και τέλος ότι οι εναγόμενοι δεν δύνανται να ζητούν παραμερισμό της επίδοσης γιατί τέτοια θεραπεία δεν περιλαμβάνεται στην αίτηση αλλά μόνο διάφοροι γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει. Τα γεγονότα τα οποία περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση έχουν μεταξύ άλλων ως ακολούθως: η κα Καλλίσιη ισχυρίζεται ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των εναγόντων, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Ισχυρίζεται επίσης ότι το κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε την 1.3.2016, στις 14.2.2017 οι ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση για ανανέωσή του και σχετικό διάταγμα ανανέωσης εκδόθηκε στις 28.2.
  3. Στις 19.7.2017 καταχωρήθηκε νέα αίτηση για ανανέωση της ισχύος του κλητηρίου και στις 22.9.2017 εκδόθηκε σχετικό διάταγμα με το οποίο το κλητήριο ένταλμα ανανεώθηκε για περαιτέρω περίοδο 6 μηνών. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός της ότι οι ενάγοντες δεν είχαν καμία υποχρέωση να επιδώσουν το διάταγμα ανανέωσης ούτε τη μονομερή αίτηση με την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει. Ισχυρίζεται επίσης ότι η επίδοση του κλητηρίου προς τους εναγόμενους έγινε καθόλα νόμιμα και σε συμμόρφωση με τους θεσμούς και πως η αίτηση είναι γενική και αόριστη, δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και για αυτό πρέπει να απορριφθεί. ΑΚΡΟΑΣΗ Η ακρόαση διεξήχθη στη βάση των όσων περιέχονται στις εκατέρωθεν καταχωρηθείσες ένορκες δηλώσεις χωρίς να αντεξεταστούν τα πρόσωπα τα οποία ορκίζονται αυτές. Οι συνήγοροι των μερών ετοίμασαν γραπτό κείμενο με τις θέσεις τους το οποίο παρέδωσαν στο Δικαστήριο. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Ο κ. Κορομίας με αναφορά στη Δ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας εισηγήθηκε ότι το κλητήριο ένταλμα είχε εκπνεύσει πριν την ανανέωσή του αφού δεν είχε εξασφαλιστεί Διάταγμα ανανέωσης πριν τη λήξη της ισχύος του ούτε και φέρει τη δέουσα επισήμανση με κόκκινο μελάνι. Τούτο, κατά την εισήγησή του αποτελεί λόγο για τον παραμερισμό ή την ακύρωση του. Περαιτέρω, λόγω του ότι το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε μετά την εκπνοή του χωρίς να φέρει την απαιτούμενη επισήμανση με κόκκινο μελάνι, κάλεσε το Δικαστήριο να το παραμερίσει και/ή να το ακυρώσει αφού εκ των πραγμάτων αυτό είχε λήξει πριν την ανανέωσή του και η αγωγή θεωρείται ως απορριφθείσα. Η κα Λοΐζου εισηγήθηκε ότι η ανανέωση του κλητηρίου έγινε σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και καμία παρατυπία δεν παρατηρήθηκε σε σχέση με τη διαδικασία. Εισηγήθηκε ότι οι εναγόμενοι δεν είχαν νομική υποχρέωση να επιδώσουν την αίτηση ούτε το Διάταγμα ανανέωσης. Λόγω τούτων εισηγήθηκε ότι η αίτηση είναι αβάσιμη και πρέπει να απορριφθεί. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.4 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία αναφέρεται στην ανανέωση ενός κλητηρίου εντάλματος έχει ως ακολούθως: «No writ of summons shall be in force for more than 12 months from the day of its issue including that day; but if any defendant named in it has not been served, the plaintiff may, before the 12 months expire, apply for an order to renew the writ; and the Court, if satisfied that reasonable efforts have been made to serve such defendant, or for other good reasons, may order that the writ be renewed for six months from the date of such renewal inclusive, and so from time to time during the currency of the renewed writ. And the writ shall in such case be marked in red ink by the registrar with the words " Renewed by order dated the .day of 19 ... ", or words to the like effect; and a writ so renewed shall remain in force and be available to prevent the operation of any law whereby the time for the commencement of the action may be limited, and for all other purposes, from the date of the issuing of the original writ of summons». ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Από τον φάκελο της δικογραφίας στον οποίο το Δικαστήριο δύναται να ανατρέξει (Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ. 2)
(1999)1Γ Α.Α.Δ. 1936) καθώς και από τους μεταξύ των 2 πλευρών παραδεκτούς και μη αμφισβητηθέντες ισχυρισμούς προκύπτουν τα ακόλουθα τα οποία αποτελούν και ευρήματα του Δικαστηρίου: την 1.3.2016 οι ενάγοντες καταχώρησαν Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο ένταλμα στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή η ισχύς του οποίου, κατόπιν σχετικών αιτήσεων των εναγόντων, ανανεώθηκε διαδοχικά στις 28.2.2017 και 22.9.
  1. Σε σχέση με το Διάταγμα ημερομηνίας 22.9.2017 ειδικότερα, προκύπτει ότι αυτό εκδόθηκε κατόπιν αιτήσεως των εναγόντων ημερομηνίας 18.7.
  2. Το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στους εναγόμενους στις 18.12.2017 έναντι της υπογραφής της εναγομένης αρ. 2 κας Κλαΐδη και σε αυτό είναι επισυνημμένο μόνο το Διάταγμα ημερομηνίας 22.9.2017 και όχι η αίτηση ημερομηνίας 18.7.2017 βάσει της οποίας αυτό εκδόθηκε. Οι εναγόμενοι με την αιτούμενη θεραπεία Α της αίτησής τους αιτούνται τον παραμερισμό ή ακύρωση του Διατάγματος ημερομηνίας 22.9.2017 ισχυριζόμενοι ότι αυτό εκδόθηκε λανθασμένα αφού το κλητήριο ένταλμα έπαυσε να ισχύει από την 1.3.
  3. Έχοντας υπόψη μου την Δ.4 Θ.1 κρίνω ότι δεν τίθεται ως προυπόθεση για την ανανέωση της ισχύος ενός κλητηρίου εντάλματος αυτό να βρίσκεται σε ισχύ κατά τον χρόνο που το σχετικό Διάταγμα εκδίδεται. Αυτό το οποίο κατά την κρίση μου τίθεται ως προυπόθεση είναι η σχετική αίτηση για την ανανέωση να είχε υποβληθεί πριν την πάροδο του χρόνου ισχύος του κλητηρίου εντάλματος. Αυτή είναι είτε η αρχική περίοδος των 12 μηνών από την καταχώρησή του είτε η περίοδος των 6 μηνών η οποία ισχύει σε περίπτωση ανανέωσης. Από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, προκύπτει ότι η αίτηση ημερομηνίας 18.7.2017 για ανανέωση της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος καταχωρήθηκε ενώ αυτό βρισκόταν σε ισχύ αφού είχε ήδη προηγηθεί ανανέωση της ισχύος του για περίοδο 6 μηνών από τις 28.2.
  4. Συνεπώς, έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, κρίνω ότι η αιτούμενη θεραπεία Α δεν μπορεί να επιτύχει αφού η αίτηση επί της οποίας αυτό εκδόθηκε είχε καταχωρηθεί εμπρόθεσμα, σε χρόνο δηλαδή που το κλητήριο ένταλμα βρισκόταν σε ισχύ. Αναφορικά με την αιτούμενη θεραπεία Β της αίτησης με την οποία επιζητείται η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός του κλητηρίου εντάλματος, έχοντας υπόψη μου και την εισήγηση του κ. Κορομία ότι το κλητήριο ένταλμα μετά την ανανέωσή του δεν σημειώθηκε με κόκκινο μελάνι παρατηρώ τα ακόλουθα: είχα το πλεονέκτημα να ανατρέξω στον φάκελο της υπόθεσης και να δω το κλητήριο ένταλμα. Κρίνω ότι η εισήγηση του κ. Κορομία δεν μπορεί να πετύχει αφού διαπίστωσα ότι σε αυτό αναγράφεται με κόκκινο μελάνι η φράση «Ανανέωση Κλητηρίου Εντάλματος για 6 μήνες από 28.2.2017». Παρόλο όμως που η εισήγηση του κ. Κορομία δεν διευκρινίζει κατά πόσο σε αυτή περιλαμβάνεται και η ανανέωση η οποία επετεύχθη στις 22.9.2017 η οποία διαπίστωσα ότι δεν αναγράφεται στο κλητήριο ένταλμα, δεν θα θεωρούσα ότι αυτή η παράλειψη προκαλεί οποιαδήποτε αδικία ή βλάβη στα δικαιώματα των εναγομένων και θα την θεωρούσα ως θεραπεύσιμη παρατυπία αφού αφορά αποκλειστικά σε τυπικό θέμα. Λόγω των ως άνω κρίνω ότι ούτε αυτός ο προβαλλόμενος λόγος δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται. Οι αιτητές ισχυρίζονται επίσης ότι δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες της Δ.48 Θ.13 και συγκεκριμένα ότι κατά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος προς αυτούς δεν τους επιδόθηκε η μονομερής αίτηση και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει βάσει της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα ανανέωσης του κλητηρίου ημερομηνίας 22.9.
  5. Κρίνω ότι η εν λόγω παράλειψη δεν συνιστά παρατυπία η οποία από μόνη της θα έπρεπε να οδηγήσει είτε σε ακύρωση του Διατάγματος ημερομηνίας 22.9.2017 είτε σε ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος. Πρόκειται για παρατυπία η οποία δύναται να θεραπευθεί δυνάμει της Δ.64 η οποία διαπιστώνω ότι περιλαμβάνεται στη νομική βάση της ένστασης των εναγόντων. Καθοδήγηση σε σχέση με τις νομικές αρχές που διέπουν την εφαρμογή της Δ.64 αντλείται από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του θέματος και ειδικότερα από την υπόθεση Karl Heinz Wunderlich κ.ά. ν. Παναγιώτου
(1999)1 Α.Α.Δ. 366 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το θέμα έχει τύχει αντιμετώπισης από το Αγγλικό Εφετείο στην Metroinvest Ansalt and Others v. Commercial Union [1985] 1 W.L.R. 513, 520, 521,
  1. Στην υπόθεση εκείνη έχει ερμηνευθεί η νέα αγγλική Δ.2 αντιστοιχεί με τη δική μας νέα Δ.64 και από τη μελέτη της απόφασης προκύπτουν τα εξής:
  2. Όπου διαπιστώνεται παρατυπία λόγω παράλειψης συμμόρφωσης με τους Θεσμούς το παράτυπο μέτρο ή έγγραφο παραμένει παράτυπο inter partes μέχρις ότου το ζήτημα εξεταστεί από το δικαστήριο δυνάμει της νέας Δ.64 θ.
  4. Επιβάλλεται η εξέταση του ζητήματος της παρατυπίας από το δικαστήριο έστω και αν τέτοιο ζήτημα δεν είχε εγερθεί από τους διάδικους.
  5. Η παραίτηση της άλλης πλευράς, με τρόπο ρητό ή εξυπακουόμενο, από το δικαίωμα που της παρέχεται λόγω της παρατυπίας αποτελεί καλό λόγο για να γίνει αποδεκτή η παρατυπία.
  6. Ένας από τους κύριους λόγους που λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας δυνάμει της Δ.64 θ.2 είναι ο δυσμενής επηρεασμός (prejudice) της άλλης πλευράς λόγω της συγκεκριμένης παρατυπίας. Ωστόσο η νέα Δ.64 θ.2 είναι διατυπωμένη με τρόπο που να παρέχει στο δικαστήριο την ευρύτερη δυνατή εξουσία για να απονέμει δικαιοσύνη*.
  7. Στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το δικαστήριο μπορεί να παραμερίσει πλήρως ή μερικώς τη διαδικασία στην οποία έχει σημειωθεί η παρατυπία ή - διαζευκτικά - "να εκδώσει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τη διαδικασία γενικά όπως κρίνει πρέπον". Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω που αφορούν τη Δ.64 καθώς και τα όσα σχετικά έχουν αναφερθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Alpha Bank Cyprus Ltd v. Si Senh Dau κ.ά.
(2013)1 Α.Α.Δ. 1935 στην οποία τονίστηκε ότι η Δ.48 Θ.13 αποκτά ιδιαίτερη δυναμική ανάλογα με το εάν η παράλειψη συνδέεται με ερημοδικία του εναγομένου, κάτι που δεν ήταν η περίπτωση στην ως άνω υπόθεση (Alpha Bank Cyprus Ltd v. Si Senh Dau κ.ά.) ούτε και στην παρούσα όπου οι αιτητές καταχώρησαν εμφάνιση (έστω και υπό διαμαρτυρία), κρίνω ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου μπορεί να ασκηθεί υπέρ της άρσης της παρατυπίας. Σημειώνω επίσης ότι οι εναγόμενοι δεν ισχυρίστηκαν ότι λόγω της μη επίδοσης της αίτησης επηρεάστηκαν δυσμενώς τα δικαιώματά τους. Τέλος κρίνω ότι η θεραπεία Γ με την οποία ζητείται Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται και/ή να αναστέλλεται κάθε διαδικασία στην παρούσα αγωγή, μετά την απόρριψη των αιτούμενων θεραπειών Α και Β δεν μπορεί να πετύχει και για τον λόγο αυτό απορρίπτεται. Για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω η αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων - αιτητών ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............. Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.