ΧΡΥΣΟΣΤΟΥΜΟΥ ν. ΕVANGELISTRIA MEDICAL CENTRE LTD, Aρ. Αγωγής: 9149/12, 24/9/2018

(1)Ηλεκτρομυογράφημα και Σωματοαισθητικά Προκλητά Δυναμικά στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής.

(2)Νευρολογική εξέταση από τον Ειδικό Νευρολόγο Δρ. XXXXX Παπακώστα» Η Αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ1 εως 9, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Demosthenous -v- Antoniou

(1975)1 C.L.R. 1) στη γενική πρακτική και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η Αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση της κας XXXXX Κωνσταντινίδου διευθύντριας της Εναγομένης στην πιο πάνω αγωγή. Λέγει στην ένορκη της δήλωση ότι η αγωγή αφορά ισχυρισμό για σωματικές βλάβες τις οποίες ο Ενάγων υπέστη κατά το χρόνο εργοδότησής του από την Εναγομένη. Ο Ενάγων αξιώνει, μεταξύ άλλων, αποζημιώσεις για μελλοντικές δαπάνες και μελλοντικές απώλειες και/ή ζημιές. Η Εναγομένη στις 29.3.2016 καταχώρισε αίτηση με την οποία ζητούσε τη διαταγή υποβολής του Ενάγοντα σε ένα αριθμό ιατρικών εξετάσεων για την εξακρίβωση των προβλημάτων υγείας τα οποία αυτός ισχυρίζεται ότι αντιμετωπίζει μέχρι και σήμερα. Μετά την ακρόαση της πιο πάνω αίτησης, το Δικαστήριο στις 22.2.2017 εξέδωσε διάταγμα με το οποίο αναστελλόταν η εκδίκαση της αγωγής μέχρι ο Ενάγοντας να συγκατατεθεί στο να υποβληθεί στις σχετικές ιατρικές εξετάσεις. Η Εναγομένη, σύμφωνα με το Διάταγμα θα έπρεπε να διευθετήσει ραντεβού με τους συγκεκριμένους γιατρούς εντός 20 ημερών και να ειδοποιήσει αμέσως τον Ενάγοντα. Αυτό και έγινε. Οι δικηγόροι των Εναγομένων διευθέτησαν τα σχετικά ραντεβού. Όσον αφορά την υποβολή του Ενάγοντα σε ηλεκτρομυογράφημα και Σωματοαισθητικά Προκλητά Δυναμικά στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής, το ραντεβού είχε διευθετηθεί για τις 11.10.

1. Ο Ενάγοντας, αναφορικά με το ραντεβού αυτό, προέβαλε ανυπόστατες δικαιολογίες για να δικαιολογήσει την άρνησή του να εξεταστεί προφασιζόμενος πως δεν έτυχε ενημέρωσης για πιθανούς κινδύνους από την υποβολή του στις εν λόγω εξετάσεις. Ζήτησε δε τη γραπτή ενημέρωση του πριν υποβληθεί σ΄ αυτή. Οι Εναγόμενοι εφοδίασαν τον Ενάγοντα με σχετική ιατρική βεβαίωση του Δρ. XXXXX Παπακώστα ημερ. 13.6.2017 περί της απουσίας κινδύνου στη διενέργεια ηλεκτρομυογραφήματος και Σωματοαισθητικό. Οι Εναγόμενοι τον πληροφόρησαν για το νέο ραντεβού που διευθέτησαν για τις 27.6.2017 για εξέταση του Ενάγοντα στο Ινστιτούτο Νευρολογίας αλλά ο Ενάγοντας αρνήθηκε για δεύτερη φορά να δώσει τη συγκατάθεσή του για την υποβολή του στις διαταχθείσες ιατρικές εξετάσεις. Ο Ενάγοντας προσπαθεί δολίως να αποφύγει τη συμμόρφωσή του με τη Διαταγή του Δικαστηρίου ημερ. 22.2.
2. Το Δικαστήριο θα πρέπει να διατάξει την αναστολή της διαδικασίας μέχρις ότου ο Ενάγοντας υποβληθεί στις εν λόγω ιατρικές εξετάσεις διότι σε αντίθετη περίπτωση τα δικαιώματα της Εναγομένης θα πληγούν ανεπανόρθωτα μιας και η πραγματική κατάσταση της υγείας του Ενάγοντα δεν θα μπορεί να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο. Ο Ενάγοντας καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση στην οποία κατέγραψε στην Ειδοποίηση ΄Ενστασης, ως λόγους ένστασης, μεταξύ άλλων, το ότι η Αίτηση είναι κακόπιστη, αντινομική και καταχρηστική, ότι η Αιτήτρια δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, απέκρυψε το ουσιαστικό γεγονός ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση συμμορφώθηκε στο αίτημα και στο διάταγμα και εξετάστηκε κανονικά από τον Δρ. Σάββα Παπακώστα και ζητά να υποβληθεί ο Καθ΄ ου η Αίτηση σ΄ αυτή τη νευρολογική εξέταση και πάλιν και τυχόν έγκριση του αιτήματος θα επηρεάσει αρνητικά το συνταγματικό δικαίωμα ελευθερίας και ακεραιότητας του διαδίκου. Η ένσταση ως προς τα γεγονότα υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του Ενάγοντα ο οποίος λέγει ότι μετέβηκε σε όλα τα καθορισθέντα ραντεβού. Στις 13.3.2017 επισκέφθηκε τον Δρ. XXXXX Παπακώστα στο ιατρείο του στη Λεωφ. Καλλιπόλεως και υποβλήθηκε σε νευρολογική εξέταση από αυτόν. Στις 11.4.2017 το πρωί παρουσιάστηκε στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και προτού συναντηθεί με τον γιατρό που θα του έκανε τις εξετάσεις, η νοσοκόμα του έδωσε ένα δισέλιδο έντυπο με τον τίτλο «referral letter» και του ζήτησε να το συμπληρώσει και να το υπογράψει, πράγμα το οποίο έπραξε και το παρέδωσε στη νοσοκόμα. Η νοσοκόμα επανήλθε μετά από 10 περίπου λεπτά και του έδωσε ένα νέο έντυπο το ίδιο με το προηγούμενο, υποδεικνύοντάς του ότι τα όσα έχει σβήσει στο έντυπο που υπέγραψε προηγούμενα, στην παράγραφο με τον τίτλο «έντυπο συγκατάθεσης» δεν θα πρέπει να τα σβήσει. Εξήγησε στη νοσοκόμα ότι αυτό δεν μπορεί να το ικανοποιήσει αφού κανένας δεν του εξήγησε τους πιθανούς κινδύνους από την εξέταση, όπως γράφει το έντυπο αυτό -άλλωστε δεν συνάντησε κανένα γιατρό, μόνο την νοσοκόμα συνάντησε - ούτε και του δόθηκε η ευκαιρία να κάνει σε οποιονδήποτε ερωτήσεις, ως η απαιτούμενη επίσης αναφορά στην σχετική παράγραφο του εντύπου εκείνου. Όταν ζήτησε στην συνέχεια να δει τον γιατρό για να εξηγηθεί μαζί του και η νοσοκόμα μετέβηκε σε ένα άλλο δωμάτιο, επιστρέφοντας του τόνισε, εμφαντικά και έντονα αυτή τη φορά, ότι δεν μπορεί να τον δει ο γιατρός χωρίς να υπογράψει το έντυπο αυτό χωρίς τα σβησίματα που έκαμε πάνω σ' αυτό. Στις 24/06/17 ο δικηγόρος της αιτήτριας απέστειλε στον δικηγόρο του επιστολή, τεκμήριο 6, στην ένορκη δήλωση της κας Κωνσταντινίδου, ορίζοντας του νέο ραντεβού για εξέταση στο Ινστιτούτο Νευρολογίας, στις 27/06/17 και ώρα 12μμ. Στις 27/06/17, επεσκέφθηκε και πάλι το Ινστιτούτο Νευρολογίας, προκειμένου να υποβληθεί στις αναγκαίες εξετάσεις, ως το σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου. Κατά την ως άνω επίσκεψη του, η νοσοκόμα την οποία συνάντησε, του παρέδωσε και πάλι ένα νέο έντυπο - το ίδιο με το προηγούμενο- και του ζήτησε απλώς να το υπογράψει, χωρίς να επιφέρει οποιανδήποτε άλλη ενέργεια επί του εντύπου αυτού. Ρώτησε την νοσοκόμα αν έχει το προηγούμενο έντυπο που υπόγραψε και του απάντησε ότι το είδε στον φάκελο. Της απάντησε ότι είναι έτοιμος να υποβληθεί στις εξετάσεις και ότι δεν χρειάζεται να υπογράψει οποιοδήποτε άλλο έντυπο. Όταν η νοσοκόμα επέμενε, αυτός ζήτησε να μιλήσει με τον γιατρό ή με τους γιατρούς που θα τον εξέταζαν, για να εξηγηθεί μαζί τους και όταν η απάντηση τους ήτο αρνητική μετά που συνεννοήθηκε μαζί τους η νοσοκόμα, αποχώρισε χωρίς να τον υποβάλουν σε οποιαδήποτε ιατρική εξέταση. Στις 29.3.2016 υπέβαλε, η Εναγομένη, Αίτηση για αναστολή της διαδικασίας μέχρι ο Ενάγοντας να υποβληθεί στις ιατρικές εξετάσεις που απαριθμούντο στην Αίτηση. Μεταξύ των ιατρικών εξετάσεων ήτο και αυτές για τις οποίες υπεβλήθη η παρούσα Αίτηση. Στις 22.2.17 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο αναστέλλετο η εκδίκαση της πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγής μέχρι να συγκατατεθεί ο Ενάγοντας να υποβληθεί στις ιατρικές εξετάσεις που απαριθμήθηκαν στο διάταγμα, μεταξύ των οποίων και ιατρικές εξετάσεις για τις οποίες υποβάλλεται το υπό εκδίκαση με την παρούσα, αίτημα. Ο Ενάγοντας τόσο στις 11.4.2017 όσο και στις 24.6.2017 επισκέφθηκε το Ινστιτούτο Νευρολογίας ως ήτο το ραντεβού για σκοπούς εξετάσεων ως το διάταγμα, ημερομηνίας 22.2.
3. Δεν κατέστη δυνατή η εξέταση του καθότι στο σχετικό έντυπο, Τεκμήριο 2 στην ένσταση, με τίτλο «Referral Letter» κάτω από τον υπότιτλο «΄Εντυπο Συγκατάθεσης» αναγράφοντο τα εξής: «΄Εχω ενημερωθεί για τη μεθοδολογία και για τους πιθανούς κινδύνους της εξέτασης. Μου δόθηκε η ευκαιρία να κάνω ερωτήσεις και έχουν απαντηθεί πλήρως. Συμφωνώ/ Δεν συμφωνώ ότι τα δεδομένα της σημερινής εξέτασης μπορούν να χρησιμοποιηθούν ανώνυμα για μελλοντικές έρευνες και επιστημονικές δημοσιεύσεις/παρουσιάσεις.» Ο Ενάγοντας την πρώτη φορά που επισκέφθηκε το Ινστιτούτο Γενετικής, στις 11.4.2017, διέγραψε από το έντυπο το απόσπασμα αυτό διότι ούτε είχε ενημερωθεί για τους πιθανούς κινδύνους της εξέτασης, ούτε του δόθηκε η ευκαιρία να κάνει ερωτήσεις και οι οποίες να έχουν απαντηθεί πλήρως, συμπλήρωσε το υπόλοιπο μέρος και στο τέλος το υπέγραψε. Το Ινστιτούτο δεν δέχθηκε το έντυπο με διαγραμμένο το πιο πάνω απόσπασμα. Ο Ενάγων δεν συμπλήρωσε ούτε υπέγραψε άλλο έντυπο με το να μην διαγράψει το κομμάτι αυτό. Η πρώτη εξέταση ένεκα του ότι ο Ενάγων δεν συμπλήρωνε άλλο έντυπο χωρίς τις διαγραφές ναυάγησε. Ναυάγησε και το δεύτερο ραντεβού στις 24.6.2017 για τον ίδιο λόγο. Ο Ενάγων επέμενε ότι υπάρχει στο φάκελο υπογραμμένο έντυπο και δεν υπήρχε λόγος να συμπληρώσει νέο χωρίς τις διαγραφές. Στην επιστολή του Δρ. Παπακώστα, ημερομηνίας 13.6.2017, προς τον Ενάγοντα αναφέρονται κατά λέξη: «.έχετε ήδη υποβληθεί στις εν λόγω εξετάσεις στο παρελθόν και όπως θα γνωρίζετε δεν υπάρχει ιδιαίτερος κίνδυνος ..». Εφόσον δεν υπάρχει ιδιαίτερος κίνδυνος γιατί το Ινστιτούτο να επιμένει στη μη διαγραφή της φράσης «΄Εχω ενημερωθεί για τη μεθοδολογία και για τους πιθανούς κινδύνους της εξέτασης»; Δικαιολογημένα ο Ενάγων ζητούσε να δει τον γιατρό και να του υποβάλει ερωτήσεις για το περιεχόμενο των όσων είχε διαγράψει από το έντυπο. Ο οποίος γιατρός όμως αρνείτο να τον δει προτού υπογράψει το έντυπο. Οι πιθανοί κίνδυνοι δεν επεξηγούνται στην επιστολή του Δρ. Παπακώστα. Τα όσα αναφέρει στην επιστολή του ο γιατρός δεν αποτελούν «πιθανούς κινδύνους». Εξάλλου ο γιατρός λέγει ξεκάθαρα ότι δεν υπάρχει κίνδυνος. ΄Αρα δικαιολογημένα ανησύχησε ο Ενάγοντας, αφού το Ινστιτούτο Γενετικής δεν αποδεχόταν την διαγραφή της επιφύλαξης που καταγράφεται πιο πάνω. Στην απόφαση THANOS HOTELS LTD ν. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΙΩΑΝΝΟΥ

(1991)1 ΑΑΔ 1036 έγινε αναφορά στη Νομολογία και αποφασίστηκαν τα ακόλουθα: «Το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Δημοσθένους v. Αντωνίου

(1975)1 Α.Α.Δ. 1, αναγνώρισε την εξουσία των Κυπριακών Δικαστηρίων να αναστέλλουν τη διαδικασία σε τέτοια περίπτωση, αν οι συνθήκες το δικαιολογούν και ανέφερε πως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με βάση τις ίδιες περίπου αρχές που αναλύονται στην Αγγλική Νομολογία. Στην υπόθεση Κυριάκου και Άλλος ν. Στυλιανού

(1982)1 Α.Α.Δ. 524 το Ανώτατο Δικαστήριο ανάλυσε τις αρχές που διέπουν το υπό εξέταση θέμα. Στην απόφαση αυτή γίνεται και αναφορά στην Αγγλική υπόθεση Edmeades v. Thames Board Mills Ltd [1969] 2 All E.R. 127, όπου αναγνωρίστηκε η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάζει αναστολή της διαδικασίας αν ο εναγόμενος θα βρισκόταν σε μειονεκτική θέση να υπερασπίσει τον εαυτό του χωρίς τέτοια εξέταση. Οι αρχές που αναφέρθηκαν στην απόφαση Edmeades (πιο πάνω), εφαρμόστηκαν στην υπόθεση Lane v. Willis [1972] 1 All E.R. 438, όπου αναφέρθηκε το βάρος ικανοποίησης του Δικαστηρίου για την αναγκαιότητα μιάς ή περισσοτέρων ιατρικών εξετάσεων φέρει ο διάδικος ο οποίος τη ζητά και ότι οποιοδήποτε διάταγμα για τον σκοπό αυτό αποτελεί επέμβαση στην προσωπική ελευθερία του ατόμου και θα πρέπει να δίδεται μόνο όταν το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι τούτο είναι αναγκαίο για να αποδοθεί δικαιοσύνη. Στην απόφαση Starr v. National Coal Board [1977] 1 All E.R. 243 λέχθηκε ότι το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει προσεκτικά τόσο το εύλογο της βάσης της αίτησης για εξέταση, όσο και το εύλογο της βάσης της άρνησης για εξέταση. Τονίστηκε επίσης ότι ο αιτητής θα πρέπει να αποκαλύψει πλήρως τους λόγους για τους οποίους ζητά να εξεταστεί ο ενάγοντας και το Δικαστήριο στο τέλος θα πρέπει να ισοζυγίσει την ανάγκη διασφάλισης της ελευθερίας του ατόμου με το συμφέρον της δικαιοσύνης. Πάντοτε η προσπάθεια του Δικαστηρίου θα πρέπει ν' αποσκοπεί στη εξασφάλιση δικαιοσύνης και για τις δύο πλευρές». (Η υπογράμμιση δική μου). Τυχόν έκδοση του αιτουμένου διατάγματος θα αποτελούσε επέμβαση στην προσωπική ελευθερία του Ενάγοντα, λαμβάνοντας υπόψη τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω αναφορικά με τους λόγους για τη μη εξέταση του Ενάγοντα κατά τα δύο ραντεβού, στο Ινστιτούτο Γενετικής. Δεν υπήρξε άρνηση του Ενάγοντα. Ζητούσε ο ίδιος να γίνει η εξέταση του κάτω από κάποιες προϋποθέσεις, δικαιολογημένες μπορώ να πω. ΄Εχει νομολογηθεί ότι τα Δικαστήρια έχουν εξουσία να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεως της δικαστικής διαδικασίας. ΄Εχει, επίσης, νομολογηθεί ότι η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της. Βλ. 1. LOUKOS TRADING CO. LTD κ.ά. ν. ΡΕΙΝΜΠΟΟΥ ΠΛΗΤΣΙΗΓΚ ΚΑΙ ΝΤΑΙΓΚ ΚΟ. ΛΤΔ

(2000)1Β A.Α.Δ. 1014. Και στην παρούσα περίπτωση η Αιτήτρια καταχώρισε δεύτερη Αίτηση με την οποία ζητά την έκδοση του ιδίου διατάγματος για δεύτερη φορά. Κρίνω ότι η πράξη αυτή της Αιτήτριας αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και γι΄ αυτό το λόγο η Αίτηση θα απορριφθεί. Η Αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται €800 έξοδα υπέρ του Ενάγοντα - Καθ΄ ου η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων - Αιτητών. (Υπ.) Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο