Παπαδόπουλος ν. ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΣΦΑΛΕΙΕΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 7479/2011, 14/11/2018

Παπαδόπουλος ν. ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΣΦΑΛΕΙΕΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 7479/2011, 14/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A583 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 7479/2011 Μεταξύ: XXXXX Παπαδόπουλος ν. ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΣΦΑΛΕΙΕΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ Ημερομηνία: 14 Νοεμβρίου, 2018. Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κ. Κ. Κνώφου. Για τον Εναγόμενο: κ. Σ. Κόκκινος. ΤΕΛΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Απαίτηση Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, ο ενάγοντας, στη βάση επικαλούμενης αμέλειας οδηγού οχήματος το οποίο καλυπτόταν ασφαλιστικά, κατά τον ουσιώδη χρόνο, από την εναγόμενη εταιρεία, επιδιώκει την έκδοση απόφασης εναντίον της τελευταίας για ειδικές ζημιές που υπέστη το όχημά του, συνολικής αξίας €2.077,59, καθώς επίσης και για επιπρόσθετες ειδικές ζημιές, ύψους €400-, για απώλεια χρήσης του οχήματός του για οκτώ ημέρες. Κατά την επ' ακροατηρίω διαδικασία, δια δηλώσεων του συνηγόρου του ενάγοντα, η απαίτηση για το ποσό των €400- για απώλεια χρήσης του οχήματός του εγκαταλείφτηκε. Κοινώς αποδεκτά γεγονότα Προτού αναφερθώ στις εκδοχές των διαδίκων, κρίνω σημαντικό να παραθέσω τα γεγονότα εκείνα για τα οποία οι δύο πλευρές συμφωνούν και/ή προκύπτουν από την αναντίλεκτη ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία. Είναι τα ακόλουθα: Ο ενάγοντας, κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο, ήταν (και είναι ακόμα) ο ιδιοκτήτης του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΧΧΝ ΧΧ3 (στο εξής «το όχημα»). Το όχημα, κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο, οδηγείτο από τον ΧΧΧΧΧ Χαραλάμπους εντός της Λεωφόρου Λάρνακος με κατεύθυνση από Πανεπιστήμιο Κύπρου προς Λευκωσία Η εναγόμενη είναι ασφαλιστική εταιρεία, η οποία, κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο, παρείχε ασφαλιστική κάλυψη στο μοτοποδήλατο με αριθμούς εγγραφής ΧΧΤ ΧΧ3 (στο εξής «η μοτοσυκλέτα»). Η μοτοσυκλέτα ήταν ιδιοκτησία της εταιρείας Α. Π. Επιχειρήσεις Λτδ, η οποία εταιρεία διαχειριζόταν επιχείρηση πιτσαρίας με την επωνυμία ΧΧΧΧ PIZZA (στο εξής «η εταιρεία»). Κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο, η μοτοσικλέτα οδηγείτο από τον υπάλληλό της εταιρείας, ΧΧΧΧ Rizwan (στο εξής «ο οδηγός της μοτοσυκλέτας») εντός της Λεωφόρου ΧΧΧΧΧ με κατεύθυνση από Λευκωσία προς Πανεπιστήμιο Κύπρου. Εντός της συμβολής που ελέγχεται από φώτα τροχαίας και συνδέει τη Λεωφόρο XXXXX με τη Λεωφόρο XXXXX, όχημα και μοτοσικλέτα συγκρούστηκαν. Η επίδικη σύγκρουση έλαβε χώρα εντός της πιο πάνω αναφερόμενης συμβολής, καθ' ον χρόνο η μοτοσικλέτα κινείτο με δυτική κατεύθυνση, σε ευθεία πορεία, με σκοπό να κατευθυνθεί προς Πανεπιστήμιο Κύπρου, και το όχημα με δεξιόστροφη πορεία, ώστε, από τη Λεωφόρο XXXXX να εισέλθει στη Λεωφόρο XXXXXX. Από το ατύχημα τραυματίστηκε ο οδηγός της μοτοσικλέτας και αμφότερα τα ενεχόμενα οχήματα υπέστησαν υλικές ζημιές. Ως προς τις υλικές ζημιές της μοτοσικλέτας και τις σωματικές βλάβες του οδηγού της, η ασφαλιστική εταιρεία ΠΑΓΚΥΠΡΙΑΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΛΤΔ, η οποία παρείχε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ασφαλιστική κάλυψη στο όχημα, κατέβαλε αποζημιώσεις στους δικαιούχους (εταιρεία και οδηγό της μοτοσυκλέτας), ζητώντας δε από αυτούς όπως υπογράψουν συγκεκριμένες Αποδείξεις Απαλλαγής, αντίγραφα των οποίων κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου ως τεκμήρια Χ(
2. i)και X(ii), με το περιεχόμενό τους να εγκρίνεται ως παραδεκτό γεγονός. Επί των ρηθέντων τεκμηρίων, υπό μορφή δήλωσης της εταιρείας και του οδηγού της μοτοσυκλέτας, αναγράφεται η φράση «αντιλαμβάνομαι ότι η πληρωμή αυτή δεν θεωρείται ως αποδοχή ευθύνης εκ μέρους είτε των ασφαλιστών είτε οιουδήποτε άλλου προσώπου». Η φράση αυτή καταγράφεται και στην αγγλική γλώσσα. Εναντίον του οδηγού του οχήματος καταχωρήθηκε ποινική υπόθεση για αμελή οδήγηση, η οποία, ωστόσο, αποσύρθηκε. Για τα μόλις πιο πάνω γεγονότα προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. Εκδοχές των μερών Εκδοχή Ενάγοντα Κατά τον ενάγοντα, ο ΧΧΧΧ Χαραλάμπους κατεύθυνε το όχημα εντός της συμβολής σε χρόνο που το φως στην πορεία του ήταν πράσινο. Ωστόσο, δεν επιχείρησε άμεσα τη δεξιόστροφη κατεύθυνση του προς Λεωφόρο ΧΧΧΧ, καθότι, αφενός μπροστά του βρισκόταν, εντός της συμβολής, έτερο όχημα σε αναμονή για να επιχειρήσει και αυτό δεξιόστροφη κίνηση και αφετέρου γιατί, υπήρχε εξ αντιθέτου διερχόμενη τροχαία κίνηση, η οποία δεν επέτρεπε τη άμεση διέλευση προς τα δεξιά. Όταν το φως στην πορεία του ΧΧΧΧ Χαραλάμπους μετετράπη σε κόκκινο και όλα τα εξ αντιθέτου κινούμενα οχήματα σταμάτησαν στο αλτ της πορείας τους, και αφού η συμβολή κενώθηκε (το προπορευόμενο όχημα έστριψε δεξιά όταν το φως στην πορεία τους ήταν πορτοκαλί), επιχείρησε να οδηγήσει το όχημα προς τα δεξιά για να εισέλθει στη Λεωφόρο ΧΧΧΧ. Κατά το επιχείρημα του αυτό, η μοτοσικλέτα, η οποία, τη δεδομένη στιγμή, προφανώς, προσπερνούσε τα σταματημένα στην απέναντι πλευρά οχήματα, εισήλθε, με φως στην πορεία της κόκκινο, εντός της συμβολής και συγκρούστηκε με το όχημα. Ο οδηγός του οχήματος ενημέρωσε, άμεσα, τον ενάγοντα για το ατύχημα και ακολούθως (μετά την μετακίνηση του οχήματος από τη σκηνή), ενημερώθηκε και η εναγόμενη περί του ότι τούτο υπέστη υλικές ζημιές και ότι βρίσκεται στην κατοχή του XXXXX Χαραλάμους για να επιθεωρηθεί από εκτιμητή της. Όταν παρήλθαν 2-3 μήνες από την ενημέρωση αυτή και η εναγόμενη δεν επέδειξε πραγματική πρόθεση για να εκτιμήσει τις ζημιές του οχήματος, σε συνεννόηση με τον XXXXX Χαραλάμπους, ο ενάγοντας παρέδωσε τούτο για επιδιόρθωση στο συνεργείο επιδιόρθωσης οχημάτων, το οποίο διαχειριζόταν η εταιρεία CHIPSAWAY CAR REPAIRS LTD (στο εξής «η Chipsaway»), το οποίο συνεργείο, αφού πρώτα προέβη σε εκτίμηση του ύψους επιδιόρθωσης των ζημιών του, εν τέλει το διόρθωσε και εξέδωσε προς τούτο σχετικό τιμολόγιο τοις μετρητοίς. Το κόστος επιδιόρθωσης του οχήματος ανήλθε στο ποσό των €2.077,59σ.. Παρά το ότι κινήθηκε η υπό εξέταση αγωγή, μέχρι σήμερα η εναγόμενη δεν κατέβαλε το κόστος επιδιόρθωσης του οχήματος στον ενάγοντα. Η εκδοχή της εναγόμενης Κατά την εναγόμενη, η σύγκρουση των οχημάτων έλαβε χώρα καθ' ον χρόνο το φως στην πορεία αμφοτέρων των εμπλεκομένων οδηγών ήταν πράσινο στρογγυλό τη στιγμή που ο οδηγός του οχήματος επιχείρησε δεξιόστροφη πορεία, ανακόπτοντας, με τον τρόπο αυτό, την ελεύθερη και νόμιμη διέλευση της μοτοσικλέτας για συνέχιση της ευθείας πορείας της. Τη σκηνή του δυστυχήματος επισκέφθηκε αστυφύλακας, ο οποίος, στη βάση των εκεί δηλώσεων των δύο ενεχόμενων οδηγών, έκρινε ότι η εκδοχή του οδηγού του οχήματος δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα και κατά συνέπεια ανοίχθηκε ποινικός φάκελος εναντίον του για αμελή οδήγηση. Στη βάση των ανωτέρω, αλλά και του γεγονότος ότι η ασφαλιστική εταιρεία που παρείχε κάλυψη στο όχημα αποζημίωσε την εταιρεία και τον οδηγό της μοτοσυκλέτας, η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι αποκλειστική ευθύνη για το ατύχημα φέρει ο οδηγός του οχήματος. Διαζευκτικά, ισχυρίζεται ότι, και διαφορετικά να έχουν τα πράγματα, ο ενάγοντας δεν κατάφερε να αποδείξει ότι υπέστη τις επιζητούμενες με την αγωγή ειδικές ζημιές. Ακροαματική διαδικασία Ο ενάγοντας για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης του κάλεσε 4 μάρτυρες. Πιο συγκεκριμένα, πρώτος κατέθεσε ενόρκως ο οδηγός του οχήματος, χχχ Χαραλάμπους (ΜΕ1), δεύτερος ο ίδιος ο ενάγοντας (ο ενάγοντας), τρίτος ο χχχ Ιακωβίδης (ΜΕ3) και τέταρτος ο χχχ Χαραλάμπους (ΜΕ4, άλλος από τον ΜΕ1). Προς υποστήριξη της υπεράσπισης κατέθεσαν, ενόρκως, ο αστυφύλακας χχχ Ορφανίδης (ΜΥ1) και ο χχχ Πολυβίου (ΜΥ2). Συνοπτική παράθεση της μαρτυρίας ΜΕ1 Η ουσιαστική μαρτυρία του ΜΕ1 καλύπτεται, σε μεγάλο βαθμό, από τις πιο πάνω αναφορές στα πλαίσια της παράθεσης της εκδοχής του ενάγοντα και ειδικότερα το μέρος εκείνο που άπτεται των συνθηκών υπό τις οποίες επεσυνέβη το επίδικο ατύχημα, αλλά και την όποια εμπλοκή του στα πλαίσια της επιδιόρθωσής του. Επιπροσθέτως, ο ΜΕ1 ισχυρίστηκε ότι αμέσως μετά που επεσυνέβη το ατύχημα, ο ΜΕ3 (οδηγός ενός άσπρου ταξί), στη σκηνή, τον ενημέρωσε ότι είναι σε θέση να δώσει κατάθεση για το ατύχημα και προς τούτο του έδωσε (ο ΜΕ3) τα στοιχεία του. Κατά τον ΜΕ1, κατά τη στιγμή του ατυχήματος, ο ΜΕ3 βρισκόταν εντός του ταξί, σε αναμονή, στο ΑΛΤ της ίδιας συμβολής με ίδια πορεία με αυτόν, πλην όμως εντός της αριστερής λωρίδας κυκλοφορίας του δρόμου και δη πίσω και αριστερά από το όχημα. Επίσης, πάντα κατά τον ΜΕ1, το ίδιο βράδυ ενημέρωσε τον ΜΥ1 περί της επιθυμίας του ΜΕ3 να δώσει κατάθεση αναφορικά με τις συνθήκες υπό τις οποίες επεσυνέβη το ατύχημα. Ισχυρίστηκε ακόμα ότι, όταν ο ίδιος επισκέφθηκε την Αστυνομική Διεύθυνση ΧΧΧΧΧ για να δώσει κατάθεση, ο ΜΥ1, με τον οποίο συνομίλησε, ήταν ψυχρός και επεδείκνυε πρόθεση να διευθετηθεί η όλη υπόθεση δια της καταβολής χρημάτων στον οδηγό της μοτοσικλέτας. Σε ερώτηση δε που ο ΜΕ1 υπέβαλε ως προς το κατά πόσο μερίμνησε ώστε να ληφθεί κατάθεση από το ΜΕ3, ο ΜΥ1 του ανέφερε ότι δεν χρειάζεται να έλθει σε επαφή με το ΜΕ3, γιατί, στις πλείστες των περιπτώσεων, τα πρόσωπα που αρχικά παρουσιάζονται έτοιμα να δώσουν κατάθεση για ένα ατύχημα, εν τέλει, όταν η αστυνομία τους καλεί να πράξουν τούτο, αρνούνται και δεν παρουσιάζονται στο σταθμό. Ήταν, πάντα κατά το ΜΕ1, κατόπιν της δικής του επιμονής προς το ΜΥ1 που, εν τέλει, έγινε κατορθωτή η λήψη κατάθεσης από το ΜΕ3. Επίσης, ο ΜΕ1 ισχυρίστηκε ότι, στην παρουσία του, ο ΜΥ1 τηλεφώνησε στην εταιρεία και συνομίλησε με κάποιο ΧΧΧΧ, και αναφερόμενος στον οδηγό της μοτοσυκλέτας του είπε «ελπίζω να μην είναι παράνομος και να έχουμε προβλήματα». Ερωτηθείς, κατά την αντεξέτασή του, ως προς τον τρόπο που έλαβε τα στοιχεία του ΜΕ3, ο ΜΕ1 ανέφερε, ότι τούτα του τα κατέγραψε «πάνω σε μια κόλλα». Ανέφερε ακόμα ότι, τη συγκεκριμένη στιγμή, στο ταξί του ΜΕ3 βρίσκονταν τρεις νεαροί επιβάτες. Κληθείς να τοποθετηθεί αναφορικά με τα φώτα τροχαίας που έλεγχαν την επίδικη συμβολή, ο ΜΕ1 ισχυρίστηκε ότι, σύμφωνα με την πορεία του, τα φώτα τροχαίας έχουν (για δεξιόστροφη κατεύθυνση) και επιπρόσθετο βέλος προτεραιότητας, πλην όμως το βέλος αυτό ανάβει πριν ανάψει το πράσινο στρογγυλό φως και δη σε χρόνο πριν επιχειρήσει τη δεξιόστροφη πορεία του. Ως επανέλαβε, η ενέργειά του να οδηγήσει το όχημα δεξιόστροφα προς Λεωφ. ΧΧΧΧ, έλαβε χώρα μετά που το φως στην πορεία του έγινε κόκκινο και σε χρόνο, που την ίδια σήμανση είχαν και τα φώτα που έλεγχαν την πορεία του οδηγού της μοτοσικλέτας. ΜΕ2 - Ενάγοντας Ο ενάγοντας, ισχυρίστηκε ότι το όχημα το είχε δανείσει στο ΜΕ1 για να το χρησιμοποιεί. Ανέφερε, επίσης, ότι, μετά που ενημερώθηκε από το ΜΕ1 περί του ότι επεσυνέβη το ατύχημα, επισκέφθηκε τη σκηνή του δυστυχήματος. Κατά τον ενάγοντα, ο ΜΕ1, κατά την τηλεφωνική επικοινωνία που είχαν, του ανέφερε ότι «ήλθε ένας με τη μοτόρα και έδωκε πάνω μου». Όταν επισκέφθηκε τη σκηνή, ο ΜΕ3 δεν ήταν στο σημείο. Θεωρώντας ο ίδιος, στη βάση των όσων του ανέφερε ο ΜΕ1, ότι ευθύνη για το ατύχημα έφερε ο οδηγός της μοτοσικλέτας, δεν ειδοποίησε τη ασφαλιστική εταιρεία που παρείχε κάλυψη στο όχημα περί του ατυχήματος. Είχε ωστόσο επικοινωνία με την εναγόμενη, η οποία, αν και ανέφερε ότι θα στείλει εκτιμητή για να επιθεωρήσει το όχημα, εντούτοις δεν το έπραξε. Ισχυρίστηκε ακόμα ότι, συνεπεία της μη αποστολής από την εναγόμενη εκτιμητή για να εκτιμήσει τις ζημιές του οχήματος, δύο περίπου μήνες μετά το ατύχημα αποφάσισε όπως μεριμνήσει το όχημα να επιδιορθωθεί. Επικοινώνησε προς τούτο με το ΜΕ1, ο οποίος και προέβη στις αναγκαίες διευθετήσεις ώστε το όχημα να μεταφερθεί στο συνεργείο της Chipsaway, το οποίο συνεργείο, προέβη σε σχετική εκτίμηση του κόστους επιδιόρθωσης και ακολούθως στην επιδιόρθωσή του. Στα πλαίσια της μαρτυρίας του ενάγοντα, κατατέθηκε, ενώπιον του Δικαστηρίου, ως τεκμήριο 1, τιμολόγιο που εξέδωσε η Chipsaway με αύξοντα αριθμό 0924, το οποίο, πάντα κατά τον ενάγοντα, του παρεδόθη όταν την εξόφλησε για την επιδιόρθωση των επίδικων ζημιών. Σε υποβολή που του τέθηκε ότι το τεκμήριο 1 δεν αφορά σε ζημιές που προκλήθηκαν από το επίδικο ατύχημα, αρνήθηκε τούτη και ισχυρίστηκε ότι μπορεί ευκόλως να αποδειχθεί ότι το τεκμήριο 1 αφορά στην επιδιόρθωση των επίδικων ζημιών. Ερωτηθείς αναφορικά με το περιεχόμενο του τεκμηρίου 1 και ειδικότερα κάποιο σημείο επ' αυτού, που, κατά το συνήγορο της εναγόμενης, φαίνεται να έχει γίνει διόρθωση, ισχυρίστηκε ότι επί τούτου δεν γνωρίζει οτιδήποτε και ότι δεν είναι ο συντάκτης του. Παρά τις σχετικές αντίθετες υποβολές που του τέθηκαν, επέμεινε στη θέση ότι κατέβαλε το ποσό που αναγράφεται στο τεκμήριο 1 προς την Chipsaway και ότι τούτο κατεβλήθη τοις μετρητοίς. Σε υποβολή που του τέθηκε ότι ουδέποτε επικοινώνησε τηλεφωνικά με την εναγόμενη για να επιθεωρηθεί το όχημα, αρνήθηκε τούτη και ανέφερε τον αριθμό τηλεφώνου του, αναφέροντας ότι αποδέχεται να ελεγχθούν τα σχετικά αρχεία και αν δεν διαφανεί ότι συνομίλησε 2 - 3 φορές με εκπρόσωπο της εναγόμενης, τότε αποδέχεται να αποσύρει την παρούσα αγωγή. Ως προς τη σχέση του με το συνεργείο που επιδιόρθωσε το όχημα, ισχυρίστηκε ότι δεν είχε οποιαδήποτε συνεργασία με αυτό και ότι η επιδιόρθωση του οχήματος έγινε κατόπιν πρωτοβουλίας του ΜΕ1, ο οποίος γνωρίζεται με τους υπεύθυνους του ρηθέντος συνεργείου. Ισχυρίστηκε, ακόμα, ότι, η ενέργεια της ασφαλιστικής εταιρείας που παρείχε κάλυψη στο όχημά του να αποζημιώσει τον οδηγό της μοτοσικλέτας, αλλά και τον ιδιοκτήτη της για τις ζημιές και βλάβες που υπέστησαν συνεπεία του επίδικου ατυχήματος χωρίς τη δική του σχετική απαίτηση και συγκατάθεση, είχε ως αποτέλεσμα να τερματίσει τη συνεργασία του με τη ρηθείσα ασφαλιστική εταιρεία. Τέλος, ως προς την κατάσταση του οχήματος προ του ατυχήματος, ανέφερε ότι τούτη ήταν «τέλεια». ΜΕ3 Ο ΜΕ3 παρουσιάστηκε ως οδηγός του άσπρου ταξί, το οποίο βρισκόταν στη σκηνή του δυστυχήματος όταν επεσυνέβη τούτο. Κατά το στάδιο της μαρτυρίας του, αναγνώρισε αντίγραφο γραπτής κατάθεσης που του λήφθηκε από το ΜΥ1 στις 3.6.2009. Υιοθέτησε δε το περιεχόμενό της. Σύμφωνα με αυτό, αλλά και γενικά τη μαρτυρία του ΜΕ3, ακριβώς πριν το ατύχημα, ο ίδιος οδηγούσε το όχημα ταξί με αριθμούς εγγραφής ΧΧΧΒ ΧΧ0 στη Λεωφόρο Λάρνακος με κατεύθυνση από Πανεπιστήμιο Κύπρου προς Λευκωσία. Πλησιάζοντας τη συμβολή της ρηθείσας Λεωφόρου με τη Λεωφόρο Αμμοχώστου, τηρώντας την αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας με σκοπό να κατευθυνθεί ευθεία, το φως στην πορεία του άναψε κόκκινο. Αμέσως ελάττωσε ταχύτητα και ακινητοποίησε το όχημά του στο αλτ της πορείας του. Είχε, στο μεταξύ, αντιληφθεί ότι μπροστά του και δεξιά (σε ίδια φορά με τον ίδιο), εντός της διασταύρωσης, υπήρχαν δύο οχήματα. Δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει κατά πόσο τα οχήματα αυτά εισήλθαν στη διασταύρωση, καθόν χρόνο το φως στην πορεία τους ήταν πράσινο ή πορτοκαλί. Την στιγμή που ακινητοποίησε το όχημά του, και ενώ το φως στην πορεία του ήταν ήδη κόκκινο, άκουσε θόρυβο από κτύπημα, και αμέσως μετά αντιλήφθηκε την παρουσία του οδηγού της μοτοσικλέτας στο δρόμο και τη μοτοσικλέτα πεσμένη στην άσφαλτο. Δεν είδε την προγενέστερη του ατυχήματος πορεία της μοτοσικλέτας, ούτε και το φως στην πορεία της καθόν χρόνο τούτη (η μοτοσικλέτα), εισήλθε στη συμβολή. Ερωτηθείς, επανέλαβε ότι, πρώτα άναψε κόκκινο φως στην πορεία του και μετά σταμάτησε στο αλτ. Το δε ατύχημα, στη βάση του σχετικού θορύβου που άκουσε, επεσυνέβη τη στιγμή που ακινητοποίησε το όχημά του. Προ της ακινητοποίησης του οχήματός του, τόσο ο ίδιος, όσο και τα δύο οχήματα που βρισκόντουσαν πιο μπροστά του στα δεξιά (στη διπλανή λωρίδα κυκλοφορίας) κινούντο με χαμηλή ταχύτητα. Ισχυρίστηκε ακόμα ότι, τη δεδομένη στιγμή, μετέφερε τρεις επιβάτες και ότι τον προσέγγισε ο ΜΕ1 και του ζήτησε τα στοιχεία του, τα οποία του έδωσε. Ακολούθως εγκατέλειψε τη σκηνή. Ερωτηθείς, ειδικά, ως προς το όχημα το οποίο συγκρούστηκε με τη μοτοσικλέτα, ανέφερε ότι τούτο ήταν το δεύτερο από τα δύο δεξιά του οχήματα, μιας και το πρώτο είχε ήδη απομακρυνθεί από το σημείο. Κατά το στάδιο της αντεξέτασής του, καθόρισε το χρώμα του οχήματός του ως άσπρο. Ισχυρίστηκε ακόμα ότι, τα στοιχεία του τα έδωσε στο ΜΕ1 δια της παράδοσης σε αυτόν της επαγγελματικής του κάρτας. Ανέφερε ακόμα ότι ενημέρωσε τον ΜΕ1 ότι δεν είδε το ατύχημα και ότι απλά άκουσε «τη φατσιά». Ήταν κατόπιν αυτής της ενημέρωσης που ο ΜΕ1 του ζήτησε να του παραδώσει τα στοιχεία του. Τέλος, Ισχυρίστηκε ότι τον ΜΕ1 δεν τον γνώριζε προηγουμένως και ότι, για το ατύχημα, συνομίλησε κάποιες φορές με τον ενάγοντα, χωρίς ωστόσο, να μπορούσε να προσδιορίσει κατά πόσο τούτο έγινε πριν ή μετά που του λήφθηκε η κατάθεσή του από την αστυνομία. ΜΕ4 Ο ΜΕ4 ισχυρίστηκε ότι, κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο, διατηρούσε, μέσω της Chipsaway, συνεργείο επιδιόρθωσης οχημάτων, του οποίου ανέστειλε τις εργασίες το 2011. Περί τον Ιούνιο - Ιούλιο 2009, ο ΜΕ1 του παρέδωσε το όχημα για να το επιδιορθώσει. Του ζήτησε αρχικά να προβεί σε μια εκτίμηση - κοστολόγηση της ζημιάς και ακολούθως θα του έδινε σχετικές οδηγίες για επιδιόρθωση. Κατόπιν τούτου, προέβη σε ετοιμασία χειρόγραφης εκτίμησης, την οποία και κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, ως Τεκμήριο 2. Την εκτίμηση αυτή την παρέδωσε στο ΜΕ1, ο οποίος, λίγες ημέρες αργότερα, του έδωσε εντολή όπως προχωρήσει στην επιδιόρθωση. Συνεπεία τούτων, το συνεργείο, αφού έλαβε σχετική προκαταβολή, επιδιόρθωσε το όχημα, εκδίδοντας προς τούτο το τιμολόγιο, Τεκμήριο 1, το οποίο και εξοφλήθη, τοις μετρητοίς, από τον ενάγοντα. Λόγω του τρόπου εξόφλησης, δεν εξέδωσε σχετική απόδειξη. Αναφερόμενος στο περιεχόμενο του τεκμηρίου 1 και ειδικότερα στην υπογραφή που τέθηκε κάτω και παραπλεύρως του αριθμού εγγραφής του οχήματος, ισχυρίστηκε ότι, ο ίδιος έθεσε τούτη μετά που κατέγραψε επ' αυτού τον αριθμό εγγραφής του οχήματος. Όπως ανέφερε, όταν αρχικά εξέδωσε το τεκμήριο 1, αλλά και το τεκμήριο 2, δεν κατέγραψε επ' αυτών τον αριθμό εγγραφής του οχήματος. Μετά πάροδο 2-3 μηνών, ενημερώθηκε ότι για το κόστος επιδιόρθωσης θα προωθηθεί η παρούσα αγωγή και ότι θα έπρεπε, επ' αυτών των τεκμηρίων, να καταγράφετο ο αριθμός εγγραφής του οχήματος. Ήταν στα πλαίσια αυτής της ενημέρωσης που προχώρησε και κατέγραψε, τόσο επί του τεκμηρίου 1, όσο και επί του τεκμηρίου 2, τον αριθμό εγγραφής του οχήματος και έθεσε, επιπροσθέτως, κάτω και δεξιά από αυτόν την υπογραφή του. Παρά της υποβολής που του τέθηκε ότι για την επιδιόρθωση του οχήματος πληρώθηκε από το ΜΕ1, ο ΜΕ4 επέμενε ότι είναι ο ενάγοντας που τον πλήρωσε. Ως προς το τεκμήριο 2, εξήγησε ότι, στην ουσία, τούτο ετοιμάστηκε προς ενημέρωση του ΜΕ1 αναφορικά με το εκτιμώμενο κόστος επιδιόρθωσης των επίδικων ζημιών. Την απουσία ημερομηνίας επί του τεκμηρίου 1, την απέδωσε σε αβλεψία του. Επί τούτου, δε, ισχυρίστηκε ότι, το τεκμήριο 1 εκδόθηκε κατά την ημέρα παραλαβής του οχήματος από τον ενάγοντα, η οποία έγινε αρχές του Αυγούστου 2009, καθότι, ως ενθυμείτο, τα χρήματα που εισέπραξε από τον ενάγοντα κατά την παραλαβή του οχήματος τα χρησιμοποίησε για να καλύψει τα έξοδα των διακοπών του Αυγούστου εκείνου του έτους. Ως προς το γιατί η καταγραφή του αριθμού εγγραφής του οχήματος επί των τεκμηρίων 1 και 2 γίνεται με έντονη γραφή και δη ωσάν το στυλό, για σκοπούς καταγραφής του, να ήλθε σε επαφή με το έγγραφο πέραν της μιας φοράς, εξέφρασε άγνοια. Στη σχετική υποβολή που του τέθηκε ότι ο λόγος που κατέγραψε με την έντονη αυτή γραφή τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος ήταν για να καλύψει άλλους αριθμούς εγγραφής, άλλου οχήματος, στο οποίο αφορούσαν τα τεκμήρια 1 και 2, αρνήθηκε τούτη και ισχυρίστηκε ότι, παρά το έντονο της σχετικής καταγραφής, ευκόλως μπορεί να διαφανεί ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε προγενέστερη καταγραφή στο σημείο εκείνο. ΜΥ1 Ο ΜΥ1 ανέφερε ότι είναι αστυφύλακας που επισκέφθηκε τη σκηνή του δυστυχήματος και ότι κατά την εκεί παραμονή του συνομίλησε με τους ενεχόμενους οδηγούς. Μέσω της μαρτυρίας του, ως Τεκμήριο 3, κατατέθηκε αντίγραφο της αστυνομικής έκθεσης. Αν και πρόκειται για έγγραφο που ετοιμάστηκε από άλλο συνάδελφό του, ισχυρίστηκε ότι η πρώτη παράγραφος της υπ' αριθμό 9 καταγραφής της δεύτερης σελίδας του τεκμηρίου 3, αφορά σε καταχώρηση που ο ίδιος έκανε στο Βιβλίο Συμβάντων της Τροχαίας αμέσως μετά την επίσκεψη του στη σκηνή του ατυχήματος, η οποία μεταφέρθηκε, αυτούσια, στο τεκμήριο 3. Στη βάση δε του ισχυρισμού του αυτού, ισχυρίστηκε, ακόμα, ότι, στη σκηνή του δυστυχήματος οι δύο ενεχόμενοι οδηγοί ανέφεραν ότι κατά τη στιγμή της σύγκρουσης κινούντο έχοντας το φως στην πορεία τους πράσινο και ότι ο ΜΕ1 αναφέρθηκε σε πράσινο βέλος προτεραιότητας. Με δεδομένο, ως ισχυρίστηκε, ότι η συγκεκριμένη εκδοχή του ΜΕ1 δεν ήταν δυνατό να ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, προέβη, στη σχετική καταγραφή του στο Βιβλίο Συμβάντων Τροχαίας. Δεν αρνήθηκε ότι ο ΜΕ1 του ανέφερε περί της παρουσίας του ΜΕ3 στη σκηνή κατά την ώρα του ατυχήματος, ωστόσο ανέφερε ότι δεν θυμόταν αν τούτη την πληροφόρηση τη έλαβε στη σκηνή ή κατά το χρόνο που λάμβανε κατάθεση από το ΜΕ1. Αναφερόμενος ειδικότερα στο λόγο που θεώρησε την εκδοχή του ΜΕ1 ανεδαφική, ισχυρίστηκε ότι ο τελευταίος του ανέφερε ότι επιχείρησε δεξιόστροφη κίνηση καθόν χρόνο ήταν αναμμένο το πράσινο βέλος, ισχυρισμός, ο οποίος δεν ευσταθεί, μιας και η ρηθείσα συμβολή δεν ελεγχόταν από πράσινο βέλος. Βρισκόμενος αντιμέτωπος με τη θέση που προέβαλε ο ΜΕ1 ότι ήταν προκατειλημμένος και ότι δεν επιθυμούσε να λάβει κατάθεση από το ΜΕ3, αρνήθηκε τούτη, ισχυριζόμενος ότι ποτέ δεν ενήργησε προκατειλημμένα και ότι, όσες φορές, κατά τη διερεύνηση ενός ατυχήματος, αντιλαμβανόταν ότι γνώριζε κάποιο εκ των ενεχόμενων οδηγών, αποκάλυπτε τούτο στους άλλους εμπλεκόμενους οδηγούς, και αν το επιθυμούσαν, αποχωρούσε και τη διερεύνηση του ατυχήματος αναλάμβανε άλλος συνάδελφός του. Ως προς το φάκελο της διερεύνησης του ατυχήματος, ισχυρίστηκε ότι, λόγω παρέλευσης πέντε συνεχόμενων ετών από την διερεύνηση, τούτος καταστράφηκε. Σε άλλο μέρος της μαρτυρίας του, στα πλαίσια της κυρίως εξέτασής του, ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν σε θέση να ενθυμείται αν όντως, κατά τον ουσιώδη χρόνο, λειτουργούσε ή όχι πράσινο βέλος στην επίδικη συμβολή, υποδεικνύοντας, προς τούτο, ότι, το πλέον αρμόδιο τμήμα για σχετική πληροφόρηση είναι το Γραφείο Μελετών των Δημοσίων Έργων. Κατά την αντεξέτασή του, αποδέχθηκε τη θέση του συνηγόρου του ενάγοντα ότι, λόγω της παρόδου του χρόνου από όταν και επεσυνέβη το ατύχημα, δεν ήταν σε θέση να ενθυμείται τις λεπτομέρειες του ατυχήματος, παραδεχόμενος ότι, αν δεν είχε την ευκαιρία να αναγνώσει το περιεχόμενο του τεκμηρίου 3, του οποίου δεν είναι ο συντάκτης, δεν θα θυμόταν καν το επίδικο ατύχημα. Ως προς δε την πρώτη παράγραφο της υπό στοιχείο 9 καταγραφής του τεκμηρίου 3, την οποία προηγουμένως απέδωσε σε αυτούσια μεταφορά της δικής του καταχώρησης στο Βιβλίο Συμβάντων Τροχαίας, αποδέχθηκε ότι δεν μπορεί η θέση του αυτή να επιβεβαιωθεί, μιας και δεν έλεγξε, προ της ενόρκου κατάθεσής του ενώπιον του Δικαστηρίου, τη συγκεκριμένη καταχώρηση στην τροχαία. Ισχυρίστηκε, επί του προκειμένου, ότι, οι όποιες αναφορές του ως προς τον τρόπο δράσης του στα πλαίσια της διερεύνησης του επίδικου ατυχήματος, βασίζονται στη μεθοδολογία με την οποία ο ίδιος πάντοτε λειτουργούσε, αποδεχόμενος, στην ουσία, ότι δεν ήταν σε θέση να ενθυμείται, εκ μνήμης, τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπό εξέταση υπόθεση. Τα ίδια ισχυρίστηκε και σε σχέση με το λόγο που ο ΜΕ1 κατηγορήθηκε για το επίδικο ατύχημα, αναφέροντας ότι «δεν έχω κάτι μπροστά μου για να σας πω ότι ... να δικαιολογήσω τη θέση μου. Βασικά γιατί κατηγορήθηκε ο οδηγός του αυτοκινήτου ΧΧΝ ΧΧ3, δεν έχω κάτι γραπτώς μπροστά μου για να δικαιολογήσω τη θέση μου». Επίσης, πάντα επί του προκειμένου, ανέφερε «δεν μπορώ να θυμηθώ για να πω ότι ήταν οι συγκεκριμένοι λόγοι που με ώθησαν να κάνω αυτό το πράγμα, γιατί δεν έχω μπροστά μου κάτι για να το αποδείξω». Βρισκόμενος αντιμέτωπος με την κατάθεση του ΜΕ3, αναγνώρισε τούτη ως κατάθεση που ο ίδιος έλαβε από αυτόν και τούτο κατόπιν ενημέρωσης που έλαβε από το ΜΕ1 περί της παρουσίας του ΜΕ3 στη σκηνή. Σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του, πάντα κατά το στάδιο της αντεξέτασής του, και αφού προηγουμένως εξέφρασε συγκεκριμένους ισχυρισμούς για τις συνθήκες λήψης της κατάθεσης του ΜΕ3, αποδέχθηκε υποβολή του συνηγόρου του ενάγοντα ότι δεν είναι σε θέση να θυμηθεί τις συνθήκες λήψης της κατάθεσης λόγω της παρόδου μεγάλου χρόνου από τη λήψη της. Όταν σε μεταγενέστερο σημείο της αντεξέτασης του βρέθηκε αντιμέτωπος με υποβολές του συνηγόρου του ενάγοντα οι οποίες έθεταν σ' αυτόν την εκδοχή του ΜΕ1 ως προς τις συνθήκες υπό τις οποίες επεσυνέβη το ατύχημα, προέβαλε συνεχώς τη θέση ότι δεν είναι σε θέση να θυμάται, ούτε να γνωρίζει και κατά συνέπεια ούτε να αντικρούσει τις συγκεκριμένες υποβολές. Δεν αποδέχθηκε, ωστόσο, υποβολή του συνηγόρου του ενάγοντα που ήθελε τον ίδιο να γνωρίζει, προ του ατυχήματος, το ΜΥ2, ούτε και δέχθηκε ότι διατηρούσε φιλικότατες σχέσεις με αυτόν ή ότι δεν επιθυμούσε να λάβει κατάθεση από το ΜΕ3. Αρνήθηκε ακόμα ότι μίλησε τηλεφωνικά με το ΜΥ2 και ότι στα πλαίσια της ρηθείσας συνομιλίας τους αναφέρθηκε στο ενδεχόμενο ότι ο οδηγός της μοτοσικλέτας να βρισκόταν στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας υπό παράνομο καθεστώς. Αρνήθηκε, τέλος, και την υποβολή που τον ήθελε να ήταν προκατειλημμένος στη διερεύνηση του ατυχήματος λόγω φιλίας του με τον ΜΥ2. Κατά την επανεξέτασή του, ανέφερε ότι «δεν μπορώ να είμαι σίγουρος αν αυτά που αναγράφετε στην παράγραφο 9 του τεκμηρίου 3 είναι αυτούσια αντίγραφα της δικής μου καταγραφής στο ημερολόγιο του σταθμού». ΜΥ2 Ο ΜΥ2, είναι ο διευθυντής της εταιρείας. Ισχυρίστηκε ότι μετά το ατύχημα ενημερώθηκε περί τούτου και επισκέφθηκε τη σκηνή. Στη σκηνή του δυστυχήματος, ο ΜΥ1 του ανέφερε ότι για το ατύχημα ευθύνεται ο ΜΕ1. Απέρριψε, κατηγορηματικά, τις θέσεις (α) ότι γνωριζόταν με το ΜΥ1 από προηγουμένως και (β) ότι ο τελευταίος, σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε μαζί του, διερωτήθηκε κατά πόσο ο οδηγός της μοτοσικλέτας βρισκόταν στην Κύπρο υπό παράνομο καθεστώς. Νομική Πτυχή Εκείνο που προκύπτει από την πλούσια ομολογουμένως νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι ότι, κατά την οδήγηση, κάθε οδηγός πρέπει να ασκεί προσήκουσα προσοχή και το ερώτημα που εγείρεται ως προς το κατά πόσο ένας οδηγούσε αμελώς είναι κατά πόσο εκπλήρωσε την υποχρέωση του εξασκώντας την απαραίτητη λογική φροντίδα και προσοχή για τα άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν τον δρόμο. Το εφαρμοστέο κριτήριο για τον έλεγχο αυτό, είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του θα πρέπει να εξετάζονται σε συνάρτηση με την συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα οδηγού και όχι με την συμπεριφορά ενός τέλειου οδηγού. Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (Duty of Care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που λογικά μπορεί να προβλεφθεί ότι μπορεί να επηρεαστεί από τις πράξεις και ή ενέργειες του οδηγού. Για να συγκεκριμενοποιηθεί το απρόσωπα προσδιορισμένο καθήκον κάθε οδηγού προς κάθε πρόσωπο που είναι λογικά δυνατόν να επηρεαστεί από τις πράξεις του πρώτου, θα πρέπει να εξεταστεί στα πλαίσια των γεγονότων της κάθε υπόθεσης έτσι που να διασαφηνιστεί η φύση του καθήκοντος, και στην περίπτωση που διαπιστώνεται τέτοιο καθήκον, κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. Η πρόβλεψη για σκοπούς του ελέγχου αυτού, συναρτάτε με τις κοινές εμπειρίες και την λογική συνέπεια. Κάθε οδηγός οφείλει να τηρεί την δέουσα παρατηρητικότητα, και η αμέλεια είναι συνυφασμένη με τον χρόνο, τόπο και άλλες συνθήκες. Παράλειψη δε, να δει κανείς ότι απλά είναι ορατό ή όπου η πιθανότητα κινδύνου είναι εύλογα αντιληπτή και ο οδηγός παραλείπει να λάβει μέτρα προφύλαξης, αποτελούν αμέλεια, (για μια ενδιαφέρουσα επί του θέματος συζήτηση βλέπε Νικολαίδη ν Οικονομίδη