R.A.V. RUSSIAN AGRICULTURAL VENTURES LIMITED, Αίτηση Εκκαθάρισης: 1140/2016, 19/11/2018

(2)-Αποσπάσματα από το Μητρώο Εταιρειών της Ρωσίας Τεκμήριο 9Β

(2)-Μεταφράσεις του πιο πάνω Μητρώου Ένσταση της Μετόχου-Πιστωτή Στη δική της ένσταση η Εταιρεία Lite Venture Holding Ltd (εφεξής «η Lite») παρέθεσε 11 λόγους για τους οποίους ζητά απόρριψη της αίτησης και στους οποίους επίσης θα γίνει αναφορά στη συνέχεια, εάν χρειάζεται. Συνοψίζοντας τους, σημειώνεται, ότι προβάλλονται εν πολλοίς παρόμοιοι λόγοι με την Καθ' ης και περαιτέρω προβάλλεται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 213

(2)και της νομολογίας. Στη συνοδεύουσα ένορκη του δήλωση ο σύμβουλος της, κ. Χατζηπαντέλας, εξηγεί ότι η Lite είναι μέτοχος και πιστωτής της Καθ' ης και αναλύει τη θέση του ότι η αίτηση δεν υποστηρίζεται από επαρκή μαρτυρία, ότι δεν δικαιολογείται, ότι περιλαμβάνει ανακριβή στοιχεία και τέλος παραθέτει τη δική του θέση για την εξέλιξη των γεγονότων. Αρνείται ότι υπήρξε συμψηφισμός απαίτησης του Αιτητή από την Καθ' ης με χρέος του ιδίου προς τη Lite και προβάλλει ότι εκκρεμεί διαιτητική διαδικασία στο Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο (ICA) στο Παρίσι επισυνάπτοντας αντίγραφο της αίτησης διαιτησίας (Τεκμήριο 1), με την οποία διεκδικείται αποπληρωμή δανείου US$3.500.000. Διαδικασία Όσον αφορά τη διαδικασία, σημειώνεται πως ενόψει του ότι όλοι οι διάδικοι επιθυμούσαν να αντεξετάσουν τους ενόρκως δηλούντες καθώς και του ότι ο Αιτητής επιθυμούσε να καταθέσει επίσης ενόρκως υποκείμενος σε αντεξέταση, επιτράπηκε όπως προσκομιστεί προφορική μαρτυρία για όλα τα θέματα. Μαρτυρία Ως Μ.Α.1. κατέθεσε ο ίδιος ο Αιτητής, ο οποίος παρουσίασε τη γραπτή δήλωση του ως Έγγραφο Α και στη συνέχεια σειρά εγγράφων ως Τεκμήρια 1-10, αναφερόμενος στα γεγονότα. Αρχικά ο Αιτητής στη γραπτή δήλωση του προβαίνει σε κάποιες διορθώσεις ημερομηνιών, διευκρινίζει ότι δεν επιμένει στην αξίωση του ύψους $3.800.000 και αναφέρεται στις υπόλοιπες αξιώσεις του, ήτοι στα ποσά των $ 8.061.836 και $ 2.000.000, εξηγώντας για το πρώτο ποσό ότι αυτό που γίνεται αποδεκτό από την Καθ' ης είναι ψηλότερο επειδή η τελευταία δεν αποδέχεται τον συμψηφισμό με πληρωμή $3.800.000 στην οποία προέβη η Lite προς τον ίδιο, υποδεικνύοντας ότι στις Οικονομικές Καταστάσεις του 2015 η Καθ' ης αποδέχεται ότι του οφείλει $10.908.880 για δάνειο και ότι στη Γ.Σ. πιστωτών ο ίδιος είχε γίνει αποδεκτός για $11.698.016. Εξηγεί περαιτέρω ότι μέσω της δικής του εταιρείας, Pasandoro Ltd, ο ίδιος συμμετέχει και στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ' ης με ποσοστό 5,54% και κατονομάζει τους βασικούς τρεις μετόχους οι οποίοι ελέγχουν την Καθ' ης με συνολικό ποσοστό 69.49%. Πρόκειται για τις εταιρείες Lite Venture Holdings Ltd, Flowersign Ltd (εφεξής "Flowersign") και RP Explorer Master Fund, για τις οποίες ισχυρίζεται ότι ελέγχονται από την PPF Group N.V. Είναι η θέση του πως η Καθ' ης δημιουργήθηκε για να λειτουργήσει ως μητρική (holding) στη Ρωσική εταιρεία R.A.V. Agro-Pro (εφεξής "η R.A.V.") η οποία κατά το 2008 έλαβε δάνειο από την Καθ' ης. Το δάνειο αυτό στις Οικονομικές Καταστάσεις του 2015 παρουσιάζεται να έχει υπόλοιπο $7.918.552. Ο Αιτητής τονίζει ότι η Καθ' ης είναι μη δρώσα επιχείρηση, ότι έχει υποχρεώσεις πέραν των US$30.000.000 τις οποίες δεν μπορεί να καταβάλει και ότι πρέπει να εκκαθαριστεί αλλά προβάλλει ότι μέσω του Δ.Σ. της (το οποίο ελέγχεται από τις τρεις εταιρείες) παρέλειψε να λάβει αποτελεσματικά μέτρα προς διασφάλιση της είσπραξης του χρέους από τη R.A.V. επιδεικνύοντας με τη στάση του ότι είναι έτοιμο να εγκαταλείψει το θέμα αυτό και η απόφαση του (Δ.Σ) επιβεβαιώθηκε με τις ψήφους των μετόχων Flowersign και Lite. Πιστεύει (ο Αιτητής) πως και ο εκκαθαριστής ο οποίος διορίστηκε με τις ψήφους της Lite θα έχει την ίδια πρόθεση για διαγραφή του χρέους της R.A.V. η οποία συνδέεται με τον όμιλο PPF ο οποίος ελέγχει την Καθ' ης και τη Lite, η οποία επίσης είναι πιστωτής με δικαιώματα πλειοψηφίας στις συνελεύσεις πιστωτών ενώ η έκτακτη Γ.Σ. με τις ψήφους της Lite και της Flowersign διόρισε ως εκκαθαριστή τον κ. Πολυβίου παρά την ένσταση του Αιτητή και την πρόταση του για εκκαθάριση από το Δικαστήριο. Καταληκτικά είναι η θέση του πως η διαδικασία εκούσιας εκκαθάρισης υπό πιστωτών μέσω ενός εκκαθαριστή ο οποίος έχει διοριστεί με πρόταση της Lite, η οποία κατά πάσαν πιθανότητα θα καταβάλει και την αμοιβή του, δεν μπορεί να διασφαλίσει τα συμφέροντα όλων των επηρεαζομένων και ειδικά των πιστωτών. Έχει την άποψη πως η Lite μέσω επιρροής στον εκκαθαριστή θα προσπαθήσει να διαγράψει το χρέος της R.A.V. στην Καθ' ης ενώ λόγω και του ελέγχου της πλειοψηφίας των ψήφων των πιστωτών από τη Lite θα είναι αδύνατο για τους πιστωτές να ασκήσουν οποιοδήποτε αποτελεσματικό έλεγχο στον εκκαθαριστή. Λόγω των αντικρουόμενων συμφερόντων έχει την ισχυρή άποψη πως η εκκαθάριση από το Δικαστήριο θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των πιστωτών και των μετόχων, άποψη την οποία συμμερίζεται και η μέτοχος Colglide 1 Ltd (εφεξής "η Colglide"). Όσον αφορά το κατ' ισχυρισμόν χρέος του (ύψους US$3.500.000) προς τη Lite αρνήθηκε ότι οφείλει οποιοδήποτε τέτοιο ποσό και ισχυρίστηκε ότι δεν υπέγραψε ποτέ οποιαδήποτε σχετικά έγγραφα ημερ. 15.3.10 και 15.10.10, όπως προέβαλε η Lite στο Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο. Στις 18.5.16 ο ίδιος προέβη σε σχετική καταγγελία στην Αστυνομία Κύπρου περί του ότι παρέλαβε κάποια στιγμή ταχυδρομικώς τέτοια έγγραφα χωρίς να είχε υπογράψει οποτεδήποτε. Κατά την προφορική του μαρτυρία αρχικά παρουσίασε ως τεκμήρια διάφορα έγγραφα στα οποία γινόταν αναφορά στη γραπτή δήλωση του ως εξής: Τεκμήριο 1 - Κλητήριο ένταλμα αγωγής 2203/17 υπό του ιδίου εναντίον της Lite κ.α. Τεκμήριο 2 - Συμφωνία Δανείου ημερ. 15.3.10 (την οποία αρνείται) Τεκμήριο 3 - Τροποποιητική Συμφωνία ημερ. 15.10.10 (την οποία αρνείται) Τεκμήριο 4 - Βεβαίωση ημερ.16.9.15 για Καταγγελία στην Αστυνομία στις 6.8.15 Τεκμήριο 5 - Επιστολή ημερ. 18.5.17 της Colglide προς τον κ. Μυλωνά Τεκμήριο 6 - Πρακτικά Γ.Σ. μετόχων ημερ. 15.12.16 Τεκμήριο 7 - Έρευνα στον Έφορο για την Καθ' ης Τεκμήριο 8 - Έκθεση και Οικονομικές Καταστάσεις της Καθ' ης για το 2015 Τεκμήριο 9 - Πρακτικά Γ.Σ. μετόχων ημερ. 22.12.16 Τεκμήριο 10- Επιστολή δικηγόρου (του Αιτητή) Αντεξεταζόμενος είπε πως το ποσόν των US$2.000.000 οφείλεται στον ίδιο αλλά δέχθηκε ότι στην επιστολή επαλήθευσης που απέστειλε προς την Καθ' ης ο δικηγόρος του (Τεκμήριο 10) αναγράφεται ότι αυτό οφείλεται στον ίδιο αλλά και στην Pasandoro, εξηγώντας ότι μέρος των μισθών έπρεπε να καταβάλλεται μέσω αυτής της εταιρείας. Αναφέρθηκε στην ενοικίαση θεριστικών μηχανών από Ισραηλινή εταιρεία στην Καθ' ης και αποστολή τους κατ' ευθείαν στη R.A.V. χωρίς να καταβληθεί οτιδήποτε. Δέχθηκε ότι η εταιρεία Pasandoro έχει διαγραφεί από το Μητρώο Εφόρου, προσθέτοντας ότι χειρίζεται το θέμα ο δικηγόρος του. Ήταν η θέση του ότι η R.A.V. χρωστά στην Καθ' ης US$10.000.000 και αν δεν διορίσει εκκαθαριστή το Δικαστήριο για την Καθ' ης τα χρήματα αυτά θα εξαφανιστούν. Αναφερόμενος στην παράγραφο 7 της γραπτής του δήλωσης και στη χρήση δύο ονομάτων για τη R.A.V. ήτοι "R.A.V. Agro-Pro" (με παύλα) και "R.A.V. Agro Pro" (χωρίς παύλα) διευκρίνισε πως αναφέρεται στην ίδια εταιρεία αλλά χωρίς να γνωρίζει ποια είναι η ορθή γραφή του ονόματος της. Βλέποντας την κατάσταση εταιρειών του Ομίλου PPF στο Τεκμήριο Στ της κυρίως αίτησης (8η σελίδα) είπε πως η εκεί αναφερόμενη R.A.V. Agro LLC είναι η ίδια εταιρεία. Όταν του υποδείχθηκε στο Τεκμήριο 9Β της ένστασης ότι υπάρχουν εγγεγραμμένες στη Ρωσία δύο εταιρείες, ήτοι "R.A.V. Agro-Pro (υπ' αρ. .350) και 000 R.A.V. Agro (υπ' αρ. ...879) δεν ενθυμείτο να πει ποια από τις δύο αυτές είναι η θυγατρική της Καθ' ης, αν και παρατήρησε ότι έχουν την ίδια διεύθυνση. Σε υποβολή ότι η θυγατρική της Καθ' ης είναι η R.A.V. Agro-Pro και ότι αυτή δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με τον Όμιλο PPF είπε πως ο Όμιλος έχει όλο το προσωπικό στη Ρωσία, διευθύνει την εταιρεία εκεί και αν διοριστεί εκκαθαριστής από το Δικαστήριο θα βρει τα σωστά στοιχεία, προσθέτοντας ότι ο ίδιος είχε διορίσει τον διευθυντή της όταν ευρίσκετο εκεί αλλά δεν γνωρίζει τι έκαναν τα τελευταία επτά χρόνια. Εν πάση περιπτώσει, είπε, η γη και ο εξοπλισμός είναι τα ίδια και διευθύνονται από τα ίδια άτομα. Αναφερόμενος στη γραπτή του μαρτυρία ότι η Καθ' ης έλαβε κατά το 2010 αντικανονικά απόφαση (ψήφισμα) για ενεχυρίαση μετοχών της R.A.V. προς εξασφάλιση δανείου που της είχε παραχωρηθεί από την τράπεζα ΝΟΜΟS Bank η οποία ελέγχεται από τον Όμιλο PPF, είπε πως δεν μπόρεσε από το 2010 να πράξει κάτι ή να εγείρει κάποια αγωγή λόγω μεγάλων προσωπικών ζητημάτων που είχε. Τέλος συμφώνησε ότι κατά τη Γ.Σ. ο ίδιος απείχε κατά την ψηφοφορία που οδήγησε στον διορισμό του κ. Πολυβίου, εξηγώντας ότι ήταν σίγουροι πως, αν διοριζόταν ο συγκεκριμένος, δεν θα έπαιρναν κανένα ποσό σχετικά με το δάνειο της Καθ' ης προς τη R.A.V. αφού ο εκκαθαριστής διορίστηκε από την πλειοψηφία η οποία έχει την εταιρεία στη Ρωσία, οπότε δεν θα ζητήσει τα λεφτά. Ερωτώμενος ειδικά για το εν λόγω δάνειο είπε πως δεν ήταν ενήμερος για ενέργειες των διευθυντών της Καθ' ης προς είσπραξη του από την R.A.V. Για τη δική του απαίτηση είπε πως έστειλε κάποιες επιστολές περί το 2010-2011 αλλά δεν τις είχε μαζί του. Τέλος δέχθηκε πως ναι μεν δεν γνώριζε τις ενέργειες του διορισθέντος εκκαθαριστή αλλά δεν είχε εμπιστοσύνη ότι όντας διορισμένος από τη Lite και τον Όμιλο PPF θα ασκήσει ορθά τα καθήκοντα του προς την πλευρά της αλήθειας. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Ιωαννίδη ο Μ.Α.1 επέμενε στη θέση του ότι η Lite ελέγχεται από τον Όμιλο PPF έστω και αν δεν την εντόπισε στην κατάσταση θυγατρικών ή συνδεδεμένων εταιρειών του Τεκμηρίου Στ. Ως Μ.Κ.Α.1. κλήθηκε ο κ. Πολυβίου, ήτοι ο διορισθείς από τη Γ.Σ. μετόχων ως εκκαθαριστής, ο οποίος επίσης παρουσίασε γραπτή δήλωση του ως Έγγραφο Β. Στην εν λόγω δήλωση του, μετά την παράθεση του ιστορικού, ο Μ.Κ.Α.1 διαβεβαιώνει ότι δεν πρόκειται να ξεγράψει το χρέος της 000 Rav Agro-Pro, ότι ήδη υπάρχει αλληλογραφία μεταξύ του και της εν λόγω εταιρείας, καθώς και ότι ο ίδιος έχει ήδη ξεκινήσει τις αναγκαίες διαδικασίες για να διεκδικήσει τα οφειλόμενα και να εξοφλήσει τους πιστωτές της Καθ' ης, συμπεριλαμβανομένου και του Αιτητή. Ειδικότερα αναφέρθηκε σε επιστολές του ημερ. 5.1.17 και 24.2.17 και στον διορισμό από τον ίδιο Ρώσων δικηγόρων για την ανάκτηση του χρέους. Κατά την προφορική του μαρτυρία παρουσίασε διάφορα έγγραφα σχετικά με τα επαγγελματικά του προσόντα (Τεκμήρια 11 και 12), ειδοποιήσεις της Καθ' ης σχετικά με τις Γ.Σ. (Τεκμήρια 13-15), αποδεικτικό διαγραφής της Pasandoro στις 11.1.16 (Τεκμήριο 16) και την αλληλογραφία του με την 000 R.A.V. Agro-Pro (Τεκμήρια 17,18). Αντεξεταζόμενος από τον κ. Ιωαννίδη είπε πως ο Όμιλος PPF δεν είναι ο τελικός δικαιούχος μέτοχος της Lite. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Μυλωνά παρουσίασε αποδεικτικό παραλαβής της πρώτης επιστολής του προς την 000 R.A.V. Agro-Pro μαζί με έγγραφα που του απέστειλε η εν λόγω εταιρεία ως Τεκμήριο 19, αναφέροντας ότι έχει μεταφράσει σε αυτά κάποια τμήματα τους. Παρουσίασε επίσης τηλεομοιότυπο (ημερ. 3.4.17) από την ίδια εταιρεία εις απάντηση της δεύτερης του επιστολής μαζί με επεξηγήσεις του ως Τεκμήριο 20Α και 20Β αντίστοιχα. Όπως είπε, η πρόταση ήταν να δοθούν εις αντάλλαγμα για το χρέος μετοχές σε μια άλλη εταιρεία, τη Rodina, σε ποσοστό 82,26%, πρόταση η οποία είχε γίνει από πιο παλιά όπως συνάγεται από την επιστολή ημερ. 27.5.16 και την απάντηση της R.A.V. Agro-Pro ημερ. 27.5.16 (Τεκμήριο 21). Ήταν η θέση του πως από τα μέχρι στιγμής στοιχεία η Ρωσική R.A.V. έχει αρκετά περιουσιακά στοιχεία τα οποία χρειάζονται περαιτέρω διερεύνηση για να διαπιστωθεί η αξία της και αν μπορεί να ανακτηθεί το χρέος, εξ ου και εξουσιοδότησε δικηγόρους να χειριστούν την υπόθεση εκ μέρους του στη Ρωσία (Τεκμήριο 22). Πρόσθεσε πως η διαδικασία είναι στα αρχικά στάδια και πως δεν μπορούσε ο ίδιος να τοποθετηθεί κατά πόσον είναι δυνατή η είσπραξη του χρέους. Δεν συμφώνησε με τη θέση των μετόχων της Καθ' ης ότι η R.A.V. Agro-Pro δεν έχει επαρκή περιουσιακά στοιχεία να πληρώσει το χρέος της, δηλώνοντας ότι πρέπει να γίνει προσπάθεια να ανακτηθούν όσο το δυνατό περισσότερα από τα οφειλόμενα, τα οποία προσδιόρισε περί τα US$10.000.000. Εξήγησε ότι η Καθ' ης διαθέτει λογαριασμό με καταθέσεις ύψους US$19.792 και ότι η δική του αμοιβή προηγείται έναντι άλλων πιστωτών της. Είναι η άποψη του πως αν η εκκαθάριση τεθεί υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου θα υπάρξουν καθυστερήσεις. Δήλωσε άγνοια ως προς τυχόν σχέσεις της Lite είτε με την R.A.V. Agro-Pro είτε με τον Όμιλο PPF. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Έχω παρακολουθήσει με κάθε δυνατή προσοχή τους μάρτυρες και έχω εξετάσει το σύνολο των ενόρκων δηλώσεων, ενστάσεων και τεκμηρίων που έχουν παρουσιαστεί και είμαι σε θέση να προβώ στην αξιολόγηση τους με σκοπό την εξαγωγή των αναγκαίων ευρημάτων και συμπερασμάτων. Εν πρώτοις να σημειωθεί ότι δεν θεωρώ πως οποιοσδήποτε από τους δύο μάρτυρες είχε πρόθεση να αλλοιώσει γεγονότα ή να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Έχω την άποψη πως προσπάθησαν και οι δύο εντίμως να καταθέσουν με ειλικρίνεια ό,τι γνώριζαν για τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης αν και θα πρέπει να αναγνωριστεί πως αναπόφευκτα η μαρτυρία τους σε κάποια σημεία επεκτάθηκε σε ζητήματα τα οποία ίσως δεν έχουν τόση σημασία ή και σε έκφραση απόψεων χωρίς αυτό να ήταν αναγκαίο. Ήταν επίσης εμφανές πως οι δύο καταθέσαντες δεν είχαν προσωπική γνώση για όλα τα σχετικά γεγονότα. Παρά τη γενική καλή εικόνα και για τους δύο μάρτυρες θα πρέπει να παρατηρήσω πως ο Αιτητής επέδειξε ιδιαίτερη επιμονή σε κάποια τέτοια ζητήματα για τα οποία δεν είχε προσωπική γνώση, προβαίνοντας σε κάποιες περιπτώσεις σε εκτιμήσεις και εικασίες, οι οποίες όμως δεν επηρεάζουν τη γενικότερη καλή εικόνα του, αν και όπως θα διαφανεί δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές. Αναμφίβολα όμως το πλείστο μέρος των γεγονότων είναι παραδεκτά ή συνιστούν κοινό υπόβαθρο μεταξύ όλων των πλευρών ως θα διαφανεί κατωτέρω, ενώ μεγάλο μέρος αυτών βασικά προκύπτει και επιβεβαιώνεται μέσα από έγγραφα αποδεκτά από όλες τις πλευρές. Η Καθ' ης η αίτηση εταιρεία συστάθηκε το 2005 και βάσει του Τεκμηρίου 7 μέτοχοι της είναι οι εξής: (

1. a)Kosmoxan Investments Limited 27,692 μετοχές (
2. b)RP Explorer Master Fund 100,870 » (
3. c)Colglide 1 Limited 56,919 » (
4. d)E.G. Holdings Limited 5,030 » (
5. e)Lite Venture Holding Ltd 146,590 » (
6. f)Black River CIP Subsidiary 8 Limited 30,180 » (
7. g)Flowersign Limited 100,001 » (
8. h)F.R.A.P. Investments Limited 5,030 » (I) Pasandoro Limited 27,693 » Είναι προφανές από τα πιο πάνω ότι είναι ορθή η θέση του Αιτητή πως μεγαλομέτοχοι της εταιρείας είναι η Lite με 29,32%, το RP Explorer Master Fund με 20,17% και η Flowersign με 20%, ενώ ακολουθεί η Colglide με 11,38% και η (διαγραφείσα) εταιρεία δικών του συμφερόντων Pasandoro με 5,54% και οι υπόλοιποι μικρομέτοχοι. Τα στοιχεία αυτά επιβεβαιώνονται και από τους ελεγκτές της Καθ' ης στην παρουσιασθείσα έκθεση τους. Όπως συνάγεται από την Ετήσια Έκθεση και τις Οικονομικές Καταστάσεις του 2015 η εταιρεία είχε παρουσιάσει ζημιές κατά το έτος αυτό (όπως και το προηγούμενο). Αναγνωρίζεται στην Έκθεση πως η εταιρεία αδυνατούσε να επαναδιαπραγματευτεί τις οικονομικές της υποχρεώσεις που είχαν λήξει και καταστεί απαιτητές ως ακολούθως: Δανειστής US$ Λήξη F.R.A.P. 1.002.768 31.12.15 Lite 12.169.029 31.08.09 Bitane (Αιτητής) 10.908.880 30.11.09 R.P. Explorer 6.748.640 01.07.10 Σύνολο: 30.829.317 Οι πιο πάνω υποχρεώσεις όντως υπερέβαιναν το σύνολο των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας κατά US$30.846.326. Να σημειωθεί ότι στις Σημειώσεις επί των Οικονομικών Καταστάσεων καταγράφεται το δάνειο προς τη RAV Agro-Pro ύψους US$7.918.552, καθώς και ότι αυτό, από τον Μάρτιο του 2011, είχε ταξινομηθεί ως εισπρακτέο (Σημείωση αρ.11). Περαιτέρω σημειώνεται πως επί του θέματος αυτού υπάρχει ταύτιση των θέσεων Αιτητή και Εκκαθαριστή ότι το χρέος αυτό ανέρχεται σήμερα περίπου στα €10.000.000. Περαιτέρω καταγράφεται και η ύπαρξη καταθέσεων σε τράπεζα ύψους US$20.708 (Σημείωση αρ.12), στοιχείο το οποίο επιβεβαιώνει τον Μ.Κ.Α.1 ο οποίος αναφέρθηκε στην ύπαρξη κάποιων χρημάτων, τα οποία μπορούν να καλύψουν τη δική του αμοιβή. Όσον αφορά τα διαδραματισθέντα, τα οποία οδήγησαν στην εκούσια εκκαθάριση, προκύπτει ότι με απόφαση του ημερ. 22.11.16 το Δ.Σ. της Καθ' ης συγκάλεσε Γ.Σ. μετόχων για τις 15.12.16 με σκοπό: - να εξεταστούν οι οικονομικές καταστάσεις των ετών 2010 έως 2015 - να επικυρωθεί η απόφαση του Δ.Σ. εν σχέσει με την ανακτησιμότητα του χρέους της 000 RAV Agro-Pro - να εξεταστεί και αν κριθεί πρέπον να ληφθεί ψήφισμα υπέρ της εκούσιας εκκαθάρισης της εταιρείας και να διοριστεί εκκαθαριστής. Σημειώνεται πως λόγω έλλειψης απαρτίας η Γ.Σ. των μετόχων αναβλήθηκε για τις 22.12.16. Με άλλη απόφαση, ίδιας ημερομηνίας, το Δ.Σ. συγκάλεσε για την ίδια ημέρα αλλά στις 11 π.μ. τη Γ.Σ. των πιστωτών της Καθ' ης. Δικαίωμα ψήφου θα είχαν πιστωτές οι οποίοι θα υπέβαλλαν επαλήθευση χρέους τουλάχιστον 24 ώρες προηγουμένως. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά της συνέλευσης πιστωτών ο Αιτητής είχε γίνει δεκτός για US$ 11.698.016, όπως και ο ίδιος ανέφερε στα πλαίσια της παρούσας. Δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία πως η εταιρεία αναγνωρίζει το συγκεκριμένο ποσό ως χρέος της προς τον Αιτητή, όπως εξάλλου και τα υπόλοιπα αναφερόμενα χρέη προς τους άλλους πιστωτές. Συνολικά είχαν υποβάλει επαληθεύσεις έξι πιστωτές για συνολικά χρέη US$33.447.049 και στη Γ.Σ. παρευρέθηκαν ή εκπροσωπήθηκαν όλοι, εκτός από το RP Explorer Master Fund. Τα χρέη τα οποία επαληθεύτηκαν ήταν τα εξής: F.R.A.P. Investments Limited US$1,028,225 Cymanco Services Limited US$39,229 KPMG Limited US$70.230 Lite Venture Holding Limited US$13,238,472 RP Explorer Master Fund US$7,372,877 Gad Bitane (Αιτητής) US$11,698,016 Σύνολο US$33,447,049 Στη συνέχεια η αντιπρόσωπος της Lite πρότεινε τον κ. Πολυβίου ως εκκαθαριστή και αφού εξηγήθηκαν τα προσόντα του για τέτοιο διορισμό, ο προεδρεύων έθεσε την εισήγηση προς ψηφοφορία κατά την οποία ψήφισε υπέρ μόνο η Lite ενώ οι υπόλοιποι παρευρισκόμενοι πιστωτές, ήτοι οι KPMG, Cymanco, F.R.A.P. και ο Αιτητής απείχαν της ψηφοφορίας. Σε αυτό το σημείο ο παρευρισκόμενος νομικός σύμβουλος του Αιτητή (κ. Porat) πρότεινε πως θα ήταν προτιμότερο να ακολουθηθεί διαδικασία εκκαθάρισης υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου επικαλούμενος ότι όλοι οι πιστωτές συμφωνούσαν με μια τέτοια πρόταση αλλά η εκπρόσωπος της Lite (κα Κοντεάτη) υπέδειξε πως σύμφωνα με το αποτέλεσμα της προηγηθείσας ψηφοφορίας, ο κ. Πολυβίου θα έπρεπε να διοριστεί ως εκκαθαριστής. Ο προεδρεύων σημείωσε ότι η πρόταση της Lite υπερίσχυε ενόψει του ότι οι υπόλοιποι πιστωτές απείχαν από την ψηφοφορία ή από το να υποβάλουν εναλλακτική πρόταση, οπότε ο κ. Πολυβίου είχε εγκριθεί από τους πιστωτές ως εκκαθαριστής και αυτό θα τίθετο ενώπιον της Γ.Σ. των μετόχων στις 22.12.16. Όσον αφορά την εξ αναβολής Γ.Σ. μετόχων τις 22.12.16 και ώραν 9 π.μ. δεν υπήρχε απαρτία μετόχων οπότε η Γ.Σ. αναβλήθηκε για 30 λεπτά και οι παριστάμενοι μέτοχοι (μέσω πληρεξουσίων) ήτοι η Lite, η Flowersign, η Pasandoro, η Colglide και το F.R.A.P. αποτέλεσαν απαρτία στις 9.30 π.μ. Αμέσως επισημάνθηκε ότι ο πληρεξούσιος της Pasandoro (κ. Μυλωνάς) δεν είχε δικαίωμα ψήφου δεδομένου ότι η εν λόγω εταιρεία είχε διαγραφεί από το Μητρώο Εφόρου αλλά από αβρότητα επετράπη σε αυτόν να παρίσταται και λάβει μέρος στη συνέλευση. Στη συνέχεια οι Οικονομικές Καταστάσεις για τα έτη 2009-2015 εγκρίθηκαν από τη Lite και τη Flowersign και καταψηφίστηκαν από την Colglide ενώ τήρησε αποχή το F.R.A.P, πράγμα το οποίο σήμαινε έγκριση τους από μετόχους που κατείχαν πέραν του 50% του εταιρικού κεφαλαίου. Ακολούθως συζητήθηκε το θέμα του χρέους της RAV. Προκύπτει πως παλαιότερα είχε υποβληθεί εκ μέρους της Καθ' ης απαίτηση για εξόφληση και ότι ελήφθη απάντηση της RAV ημερ. 27.5.16. Σε αυτήν ενημέρωνε πως δεν διέθετε χρήματα για να εξοφλήσει το χρέος και ότι εις αντάλλαγμα προσέφερε μετοχές της θυγατρικής της εταιρείας (Rodina). Το Δ.Σ. της Καθ' ης, έχοντας εξετάσει τον ισολογισμό της RAV, είχε εκφράσει την άποψη πως η αξία των μετοχών στη Rodina ή άλλα περιουσιακά στοιχεία ιδιοκτησίας της RAV δεν θα ήταν επαρκή ούτως ώστε να δοθούν ως αντάλλαγμα για το οφειλόμενο χρέος. ("..would not be adequate in value so as to be exchanged with the outstanding debt"). Στη βάση των πιο πάνω οι παριστάμενοι στη Γ.Σ. κλήθηκαν να επικυρώσουν την απόφαση του Δ.Σ. Την ενέκριναν η Lite και η Flowersign, την καταψήφισε η Colglide ενώ απείχε το F.R.A.P, οπότε και πάλι κρίθηκε ότι υπερψηφίστηκε στη βάση της έγκρισης από μετόχους οι οποίοι εκπροσωπούσαν κεφάλαιο πέραν του 50%. Ακολούθησε η ψηφοφορία για τυχόν εκούσια εκκαθάριση και υπέρ της έγκρισης του αναγκαίου Ειδικού Ψηφίσματος ψήφισαν η Lite και η Flowersign, καταψήφισε η Colglide, ενώ απείχε το F.R.A.P. Σε αυτό το σημείο ο προεδρεύων υπέδειξε πως τα ποσοστά των Lite και Flowersign αντιπροσώπευαν πέραν του 75% των παρόντων και ψηφιζόντων οπότε εγκρίνετο το ψήφισμα για εκούσια εκκαθάριση, όπως είχαν αποφασίσει και οι πιστωτές στις 15.12.16. Οι δε Lite και Flowersign διόρισαν τον κ. Πολυβίου ως εκκαθαριστή και πάλι με καταψήφιση από την Colglide και αποχή από το F.R.A.P. Aκολούθως επιτράπηκε στον κ. Μυλωνά να τοποθετηθεί και τότε αυτός τόνισε ότι θα ήταν προτιμότερο η εκκαθάριση να προχωρούσε υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου, υποδεικνύοντας ότι την αμέσως προηγούμενη μέρα είχε επιδοθεί στην εταιρεία η παρούσα αίτηση, που ήταν (τότε) ορισμένη για τις 23.1.17. Ήγειρε επίσης ζήτημα για το ακριβές ύψος του χρέους προς τον πελάτη του (Αιτητή), καθώς και για το ότι η Lite δεν θα έπρεπε να έχει το δικαίωμα να διορίσει τον εκκαθαριστή λόγω σύγκρουσης συμφερόντων. Ο προεδρεύων εξήγησε (στον κ. Μυλωνά) πως αυτά τα ζητήματα έπρεπε να τεθούν γραπτώς στο Δ.Σ. για εξέταση. Περίπου παρόμοια ζητήματα έθεσε και η εκπρόσωπος της Colglide εισηγούμενη αφενός πως το Δ.Σ. δεν έδωσε ικανοποιητικά στοιχεία περί του ότι καταβλήθηκαν οι κατάλληλες προσπάθειες για είσπραξη των χρεών και αφετέρου πως οι μετοχές της RAV αποκτήθηκαν από εταιρεία συνδεδεμένη με τη Lite και λόγω αυτής της σύγκρουσης συμφερόντων η Lite δεν θα έπρεπε να ψηφίσει για το θέμα εκκαθάρισης. Η Lite σε αυτό το σημείο απάντησε πως δεν ευσταθούσαν οι εν λόγω ισχυρισμοί και πως δεν υπήρχε σύγκρουση συμφερόντων. Εισερχόμενος σε κάποια αμφισβητούμενα θέματα και ειδικότερα όσον αφορά το ακριβές όνομα της Ρωσικής RAV (η οποία αναντίλεκτα είναι θυγατρική της Καθ' ης και οφείλει το πιο πάνω ποσό) είναι γεγονός πως υπάρχει κάποια σύγχυση, και το θέμα χρήζει αποσαφήνισης. Η αλήθεια είναι πως η πρώτη αναφορά στο όνομα εντοπίζεται στην επιστολή της Καθ' ης ημερ. 23.2.16, με την οποία ζητήθηκε η εξόφληση του δανείου και στην οποία η οφειλέτιδα αναφέρεται ως «ΟΟΟ RAV Agro-Pro». Η εν λόγω εταιρεία απάντησε με δική της επιστολή ημερ. 27.5.16. Ούτε στο κείμενο της εν λόγω επιστολής ούτε στο λογότυπο της εταιρείας αναφέρονται τα τρία «ΟΟΟ», παρά μόνον το όνομα «RAV Agro-Pro». Στις επιστολές που απέστειλε ο εκκαθαριστής αναγράφεται και πάλι ως «ΟΟΟ RAV Agro-Pro». Στην απάντηση της ημερ. 3.4.17 (Τεκμήριο 20Α) η εταιρεία αυτή αυτοπροσδιορίζεται ως «ΟΟΟ RAV Agro-Pro», αν και σε κάποια σημεία και πάλι χωρίς τα «ΟΟΟ», όπως την αναφέρουν και οι ελεγκτές στις δικές τους καταστάσεις (Τεκμήριο 8, σελ. 18). Είναι λοιπόν βέβαιο πως αυτή η οποία οφείλει φέρει το όνομα "OOO RAV Agro-Pro". Από την άλλη πλευρά τα Τεκμήρια 9Β

(1)και 9Β

(2)στην ένσταση της Καθ' ης όντως καταδεικνύουν ότι υπάρχουν στο Ρωσικό Μητρώο Εταιρειών δύο εταιρείες με παρόμοια ονόματα ήτοι: α) Η "ΟΟΟ RAV Agro-Pro" με αρ. ..350 και διεύθυνση την οδό XXXXX 32,XXXXX, δηλαδή όπως και στο προαναφερθέν επιστολόχαρτο (Τεκμήριο 20Α) β) H "ΟΟΟ RAV Agro" με αρ. ..879 και διεύθυνση την οδό XXXXX 45 Division XXXXX, XXXXX. Για τη δεύτερη όντως αναφέρεται στο ως άνω Τεκμήριο 9Β

(2)πως μεταξύ των ιδρυτών της ήταν και η Ολλανδική Bavella B.V., η οποία στο Τεκμήριο Στ της αίτησης περιλαμβάνεται στις άλλες σημαντικές θυγατρικές ("other significant subsidiaries") του Ομίλου PPF και ίσως αυτό, σε συνδυασμό και με το δημοσίευμα του Bloomberg (Tεκμήριο Ζ στην αίτηση) να δημιούργησε στον Αιτητή την πεποίθηση, την οποία εξέφρασε, ότι η RAV Agro-Pro είναι συνδεδεμένη με τον Όμιλο PPF, η οποία όμως άποψη δεν επιβεβαιώνεται με κάποια τεκμηριωμένα στοιχεία. Άλλωστε και το δημοσίευμα του Bloomberg αναφέρεται σε μια τρίτη εταιρεία επ' ονόματι ΟΑΟ RAV Agro-Pro με έδρα τη Μόσχα η οποία από το 2011 λειτουργεί ως θυγατρική της Bavella B.V. και ίσως σε αυτήν αναφέρεται και η Ετήσια Έκθεση του Ομίλου PPF για το 2015 (Τεκμήριο Στ στην αίτηση, σελ.118) όταν καταγράφει πως ο Όμιλος κατέχει πλειοψηφικό μερίδιο στην RAV Agro-Pro ("PPF acquired a majority stake in the Rav Agro-Pro holding in Russia"). Ο Αιτητής, αν και επέμενε στη βασική του θέση, εντίμως αναγνώρισε ότι δεν ενθυμείτο τα ονόματα, επικαλούμενος τον χρόνο ο οποίος είχε παρέλθει. Δεν παρουσίασε οποιαδήποτε στοιχεία τα οποία να επιβεβαιώνουν ή έστω ενισχύουν τη θέση του. Ούτε βέβαια η θέση του ότι η γη στη Ρωσία ανήκει στον Όμιλο PPF (με βάση αόριστα στοιχεία από το διαδίκτυο) είναι ικανή να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι η οφειλέτιδα RAV ελέγχεται από τον Όμιλο PPF. Άλλωστε, όπως επίσης εν τέλει παραδέχθηκε ο Αιτητής δεν γνωρίζει τι εξελίξεις υπήρξαν στη Ρωσία, εννοώντας σε σχέση με τη θυγατρική της Καθ' ης. Όσον αφορά τις προσπάθειες της Καθ' ης και γενικά τις ενέργειες του εκκαθαριστή μετά τον διορισμό του, δέχομαι τα αναφερθέντα από τον κ. Πολυβίου, τα οποία επιβεβαιώνονται από σχετικά έγγραφα και στην πραγματικότητα παρέμειναν αναντίλεκτα. Νομική Πτυχή Όσον αφορά τη νομική πτυχή της υπόθεσης θα πρέπει να σημειωθεί πως τόσο από τη νομική βάση της αίτησης όσο και από το περιεχόμενο της είναι σαφές πως αυτή στηρίζεται στο άρθρο 211(ε) του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113. Ο Αιτητής ζητά όπως η Καθ' ης εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο βάσει του ότι αυτή είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Παρά τη συμπερίληψη και του εδ.(α) του άρθρου 212 στη νομική βάση είναι επίσης σαφές πως ο Αιτητής δεν επικαλείται τις πρόνοιες του, δηλαδή δεν ζητά να λογιστεί η Καθ' ης ως ανίκανη να πληρώσει στη βάση του ότι ο ίδιος επέδωσε στο εγγεγραμμένο γραφείο της απαίτηση πληρωμής χρέους εντός 21 ημερών. Αντιθέτως, όπως προκύπτει και από την αγόρευση του, αυτός επικαλείται τα εδ.(γ) και (δ) του άρθρου 212 του Νόμου. Σύμφωνα με την υπόθεση G.I.P. Constructions Ltd ν. Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων

(1991)1 Α.Α.Δ. 4 η εξειδίκευση των περιστάσεων στο άρθρο 212 δεν περιορίζει τη γενικότητα του άρθρου 211 αναφορικά με την αδυναμία πληρωμής των χρεών μιας εταιρείας, υπό την έννοια ότι συνιστούν μεν ορισμένες περιστάσεις οι οποίες εγείρουν νομοθετικό τεκμήριο ύπαρξης αδυναμίας πληρωμής χρεών, αλλά δεν εξαντλούν το πεδίο για προσέγγιση οποιασδήποτε άλλης μαρτυρίας η οποία θα μπορούσε να οδηγήσει στο ίδιο αποτέλεσμα (βλ. M. Monlettaris Machinery Co. Ltd ν. Ζήνωνος

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1649 και Pan Aman Hotels Ltd ν. Εφόρου Φ.Π.Α.

(2001)1 Α.Α.Δ. 1796). Στην παρούσα περίπτωση δεν υπάρχει οποιαδήποτε αμφιβολία και στη βάση του κοινού υποβάθρου γεγονότων έχει καταδειχθεί προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου πως η Καθ' ης είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, τα οποία έχουν ήδη καταστεί πληρωτέα προ πολλού (ως έχει εξηγηθεί από τους ελεγκτές της) ενώ, πέραν αυτού και η αξία των οικονομικών υποχρεώσεων της υπερβαίνει τα στοιχεία του ενεργητικού της. Συνεπώς πληρούνται και οι προϋποθέσεις του άρθρου 212(γ) και (δ). Στη βάση των πιο πάνω δεν υπάρχει οποιαδήποτε διαφωνία ή ένσταση, αλλά αντιθέτως συνιστά κοινή θέση όλων των εμπλεκομένων πως η περιουσία της θα πρέπει να εκκαθαριστεί. Η διαφωνία των μερών έγκειται στη μέθοδο εκκαθάρισης η οποία θα έπρεπε να επιλεγεί. Στο άρθρο 203 του Κεφ.113 προνοούνται τρεις τρόποι εκκαθάρισης, ήτοι: (α) από το Δικαστήριο (αποκαλούμενη «αναγκαστική εκκαθάριση») (β) εκούσια ("voluntary.") (γ) υπό την επίβλεψη του Δικαστηρίου ("..subject to the supervision of the Court"). Η διαφωνία των μερών εκφράστηκε στην πράξη αφενός με την ενέργεια του Αιτητή να καταχωρίσει την παρούσα ζητώντας αναγκαστική εκκαθάριση μια μέρα πριν την προγραμματισθείσα Γ.Σ. προς εξασφάλιση ειδικού ψηφίσματος εκούσιας εκκαθάρισης και αφετέρου με την ενέργεια των υπολοίπων μετόχων να προχωρήσουν στη λήψη τέτοιου ψηφίσματος παρά την πραγματοποιηθείσα στις 21.12.16 επίδοση της παρούσας αίτησης. Θα πρέπει να τονιστεί ότι ο Αιτητής καταχώρισε την αίτηση του για αναγκαστική εκκαθάριση πριν τη λήψη οποιουδήποτε ψηφίσματος για εκούσια εκκαθάριση. Το γεγονός αυτό αποτέλεσε αφορμή για διαφορετικές εισηγήσεις σε σχέση με το κατά πόσον εφαρμόζεται ή όχι στην περίπτωση το άρθρο 213

(2)του Κεφ.113. Η πλευρά του Αιτητή ισχυρίζεται ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής επειδή η αίτηση καταχωρίστηκε πριν το ψήφισμα για εκούσια εκκαθάριση ενώ η Καθ' ης και η Lite επικαλούνται τις πρόνοιες του. Είναι γεγονός ότι η απόδοση στα Ελληνικά του εν λόγω άρθρου δεν είναι επιτυχής και τα ειδικότερα σφάλματα επισημαίνει στο σύγγραμμα του "Η Εκκαθάριση Εταιρειών" ο Δρ Α. Ποιητής, Β' Έκδοση, 2015, σελ.52, ο οποίος αναφέρει τα εξής: «ii. Η αίτηση επί τη βάσει του άρθρου 213

(2)δύναται να υποβληθεί, εκτός από τον Επίσημο Παραλήπτη και από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, «εξουσιοδοτημένο γι' αυτό με βάση τις διατάξεις του άρθρου αυτού», εφόσον συντρέχουν οι ίδιες προϋποθέσεις, δηλαδή, έστω και αν η εταιρεία εκκαθαρίζεται εκούσια ή υπό την επιτήρηση του Δικαστηρίου, εφόσον με τις διαδικασίες εκείνες η εκκαθάριση δεν μπορεί να συνεχισθεί με την κατάλληλη προσοχή στα συμφέροντα των πιστωτών ή των συνεισφορέων. Έτσι, είναι δυνατό να υποβληθεί αίτηση, τόσο από την ίδια την εταιρεία, όσο και από πιστωτή, μέτοχο, ή συνεισφορέα, ακόμη και όταν η εταιρεία βρίσκεται υπό εκκαθάριση, εκούσια ή υπό την επιτήρηση του Δικαστηρίου. Η διαφορά μεταξύ του δικαιώματος που δημιουργεί η διάταξη του άρθρου 213

(2)προς όφελος του Επίσημου Παραλήπτη ή του εξουσιοδοτημένου προσώπου και του δικαιώματος του πιστωτή, μετόχου, ή συνεισφορέως, βρίσκεται στο ότι ο πιστωτής, μέτοχος, ή συνεισφορεύς, πέραν του δικαιώματός του για καταχώρηση αίτησης για εκκαθάριση, που του παρέχεται γενικώς, μπορεί να καταχωρήσει αίτηση, ακόμη και όταν η εταιρεία βρίσκεται υπό εκούσια εκκαθάριση, ή υπό εκκαθάριση υπό την επιτήρηση του Δικαστηρίου. Αντίθετα, ο Επίσημος Παραλήπτης ή το εξουσιοδοτημένο πρόσωπο δικαιούται να καταχωρήσει αίτηση για εκκαθάριση της εταιρείας, μόνο εφόσον η εταιρεία βρίσκεται ήδη υπό εκούσια εκκαθάριση ή υπό εκκαθάριση υπό την επιτήρηση του Δικαστηρίου. Σε αμφότερες, όμως, τις περιπτώσεις, απαραίτητη προϋπόθεση για την καταχώρηση τέτοιας αίτησης είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι με την εκούσια εκκαθάριση ή με την εκκαθάριση υπό την επιτήρηση του Δικαστηρίου, δε θα δοθεί κατάλληλη προσοχή στα συμφέροντα των πιστωτών ή των συνεισφορέων.» Όπως προκύπτει και από το πιο πάνω απόσπασμα βασικά το νόημα του άρθρου 213

(2)είναι πως ο πιστωτής συμπεριλαμβάνεται στα πρόσωπα τα οποία, βάσει του άρθρου 213

(1)έχουν γενικά το δικαίωμα να υποβάλουν αίτηση εκκαθάρισης, το οποίο διατηρείται και δεν χάνεται ακόμα και όταν έχει αρχίσει εκούσια εκκαθάριση. Περαιτέρω στη σελ. 53 του ίδιου συγγράμματος αναφέρονται τα ακόλουθα: «iii ............................ Στην πραγματικότητα, εκείνο που επιδιώκει ο νόμος είναι η αποφυγή μιας εκκαθάρισης που είναι δυνατό να γίνει με τέτοιο τρόπο, ώστε να δημιουργείται πιθανότητα επηρεασμού συμφερόντων οποιωνδήποτε προσώπων. Για να εκδώσει, όμως, το Δικαστήριο ένα τέτοιο διάταγμα, θα πρέπει να πεισθεί ότι τα συμφέροντα αυτών των άλλων προσώπων είναι πράγματι δυνατό να επηρεασθούν. Παρά ταύτα, θα πρέπει να λαμβάνονται πάντοτε υπόψη και τα συμφέροντα της πλειοψηφίας των μετόχων, εναντίον της βούλησης των οποίων δε θα προχωρήσει, εκτός εάν υπάρχει συγκεκριμένος λόγος.» Είναι προφανές πως στην παρούσα περίπτωση ο Αιτητής υπό την ιδιότητα του πιστωτή άσκησε το γενικό δικαίωμα βάσει του άρθρου 213

(1)για υποβολή αίτησης αναγκαστικής εκκαθάρισης. Υπενθυμίζω βέβαια ότι υπήρξε αίτημα για προσθήκη διαζευκτικού αιτήματος στην κυρίως αίτηση, ήτοι για συνέχιση της εκούσιας εκκαθάρισης υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου, το οποίο όμως απερρίφθη για δικονομικούς κυρίως λόγους, καθώς και λόγω της υποβολής του μετά την παράθεση της μαρτυρίας. Παρά την υπόδειξη του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής διατηρούσε το δικαίωμα να υποβάλει ειδική αίτηση (βάσει των άρθρων 293, 294) για μετατροπή της εκούσιας εκκαθάρισης σε εκκαθάριση υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου εκθέτοντας τεκμηριωμένα τους λόγους για τους οποίους την επιζητεί, εντούτοις αυτός επέμεινε στην προώθηση της παρούσας, χωρίς εν τέλει να θέσει θέμα έστω στην αγόρευση του για τέτοια μετατροπή (βλ. «Η Εκκαθάριση Εταιρειών», ανωτέρω, σελ.476). Σημειώνεται όμως πως η τελική, διαζευκτική θέση του Αιτητή, ήταν πως ακόμα και αν ληφθεί υπόψιν η εκκρεμής εκούσια εκκαθάριση και πάλι η ύπαρξη της δεν εμποδίζει τον πιστωτή να αξιώσει την αναγκαστική εκκαθάριση (Palmer's Company Law, 12η Έκδοση σελ.753) αν και αναγνωρίζει ότι το Δικαστήριο θα συνεκτιμήσει τις επιθυμίες των πιστωτών γενικά (Halsbury's Laws of England, 4η Έκδοση, παρ.1005, σελ.600). Θέση η οποία συνάδει και με τη θέση των Καθ' ων ότι η δικαστική ευχέρεια απαιτεί τη συνεκτίμηση αριθμού ζητημάτων μεταξύ των οποίων συμπεριλαμβάνεται αναμφίβολα ο αριθμός, η αξία και η ποιότητα των πιστωτών οι οποίοι υποστηρίζουν (".. number, value and quality of creditors..") σύμφωνα με την υπόθεση Re Lowerstoft Traffic Services Co Ltd

(1986)2 B.C.C. 98, 945. Τα ανωτέρω επιβεβαιώνονται όντως και από σχετικά συγγράμματα αλλά και από νομολογία στην οποία αναφέρονται και οι Καθ' ων η παρούσα αίτηση. Στη Re Riviera Pears Ltd

(1962)2 All E.R. 194 τονίστηκε πως στις περιπτώσεις κατά τις οποίες η εταιρεία ευρίσκεται σε καθεστώς εκούσιας εκκαθάρισης, ο αιτών την αναγκαστική εκκαθάριση πιστωτής βαρύνεται να καταδείξει κάποιο λόγο ("...to show some reason..") πέραν της απλής ύπαρξης του χρέους, για τον οποίο το Δικαστήριο θα έπρεπε να διατάξει αναγκαστική εκκαθάριση. Όπως αναφέρει ο Δρ Ποιητής (σελ. 423) «.ο πιστωτής αυτός οφείλει να παράσχει στο Δικαστήριο μαρτυρία που να δείχνει ότι πρέπει να εκδοθεί ένα τέτοιο διάταγμα». Στη μεταγενέστερη Re J.D. Swain Ltd

(1965)2 All E.R. 761 λέχθηκε ότι: "If, on the other hand, the petitioner seeks a compulsory winding up and the majority of the creditors seek a voluntary winding up, then for the wishes of the petitioner to overrule those of the majority of the creditors there must be some special reason why the wishes of the majority should be overridden." Στην πολύ πιο πρόσφατη Internet Investment Corporation Ltd

(2009)EWHC 2744 αναφέρθηκε ότι η ύπαρξη εύλογης ανάγκης για διερεύνηση των υποθέσεων της εταιρείας ενδεχομένως να γείρει την πλάστιγγα, ως εξής: "It is well established that, in considering whether the court should order a compulsory winding up in preference to a voluntary winding up, a reasonable requirement that the company's affairs should be scrutinised by the process which follows a compulsory order may weigh strongly in favour of a compulsory liquidation." Έχω τη γνώμη πως τα πιο πάνω καλύπτονται από τις ίδιες τις νομοθετικές πρόνοιες και πως ουσιαστικά θα πρέπει να εφαρμοστεί το κριτήριο το οποίο θέτει το άρθρο 213

(2)το οποίο στο ουσιώδες μέρος προνοεί (στο πρωτότυπο) ότι: ".but the Court shall not make a winding-up order on the petition unless it is satisfied that the voluntary winding up or winding up subject to supervision cannot be continued with due regard to the interests of the creditors or contributories". Στην παρούσα περίπτωση με βάση το παρουσιασθέν μαρτυρικό υλικό το Δικαστήριο δεν έχει ικανοποιηθεί πως η εκούσια εκκαθάριση δεν μπορεί να συνεχιστεί με την κατάλληλη προσοχή στα συμφέροντα των πιστωτών συμπεριλαμβανομένου και του αιτούντος πιστωτή, για τους λόγους που παρατίθενται κατωτέρω:

1. i)Κατ' αρχάς κανείς οποτεδήποτε δεν αμφισβήτησε την απαίτηση του, παρότι ο ίδιος για πολλά έτη δεν φαίνεται να έπραξε οτιδήποτε. Αντιθέτως, διαφαίνεται πως αυτός στη σχετική συνέλευση έγινε εύκολα δεκτός για χρέος μεγαλύτερο ακόμα και από την αξίωση του.
2. ii)Κατά δεύτερο και κυριότερο ο ίδιος όντας παρών, αυτοπροσώπως μάλιστα, στη συνέλευση πιστωτών δεν έφερε οποιαδήποτε ένσταση στην απόφαση για εκούσια εκκαθάριση και δη στην επιλογή του κ. Πολυβίου. Επιλέγοντας την αποχή κατά την ψηφοφορία, παρότι εκπροσωπούσε σε αξία το 33% περίπου των χρεών και συντασσόμενος με τους υπόλοιπους απέχοντες πιστωτές, επέτρεψε εν γνώσει του τη λήψη της σχετικής απόφασης με την ψήφο της Lite. Δεν έχει εξηγήσει με πειστικό τρόπο τι διαφοροποίηση υπήρξε εντός των επόμενων έξι ημερών η οποία τον οδήγησε στην καταχώριση της παρούσας. iii) Οι ισχυρισμοί του Αιτητή ότι ο Όμιλος PPF ελέγχει πλέον την οφειλέτιδα εταιρεία 000 RAV Agro-Pro ή την Lite δεν έχουν τεκμηριωθεί με την απαραίτητη επάρκεια ενώπιον του Δικαστηρίου ή έστω σε κάποιο υποτυπώδη βαθμό ο οποίος θα μπορούσε δυνητικά να δημιουργήσει αμφιβολίες ή υποψίες για συμπαιγνία ή κακοδιαχείριση ή προσπάθεια εξαπάτησης του ιδίου από άλλους πιστωτές ή μετόχους της Καθ' ης.
3. iv)Σε αντίθεση με τα όσα ο ίδιος διατείνεται τόσον η Καθ' ης όσον και ο μετέπειτα διορισθείς εκκαθαριστής φαίνεται να έλαβαν μέτρα και καταβάλλουν προσπάθειες είσπραξης του χρέους από τη Ρωσική θυγατρική εταιρεία ΟΟΟ RAV Agro-Pro. (
4. v)Η παρούσα αίτηση για αναγκαστική εκκαθάριση δεν υποστηρίζεται από κανέναν άλλο πιστωτή πλην του αιτούντος και ενός μικρομετόχου (Colglide) ο οποίος δεν έλαβε μέρος στην παρούσα διαδικασία. Όλοι οι υπόλοιποι πιστωτές και μέτοχοι είτε έλαβαν μέρος στις συνελεύσεις είτε όχι φαίνεται να μην εγείρουν οποιοδήποτε ζήτημα με την ακολουθούμενη διαδικασία. Σημειώνω και πάλι πως ο Αιτητής έχει ανά πάσα στιγμή στη διάθεση του τις πρόνοιες του άρθρου 293 νοουμένου ότι υπάρχουν στοιχεία τα οποία θα δικαιολογούσαν το αίτημα του. Κατάληξη Για όλους τους πιο πάνω λόγους καταλήγω πως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της απόρριψης της αίτησης. Ως εκ τούτου, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων ως αυτά θα υπολογιστούν συν Φ.Π.Α. (Υπ.) Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../ΙΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο