Γεωργαλλή ν. Μιχαηλίδη, Αρ. Αγωγής: 3461/2013, 28/12/2018

Γεωργαλλή ν. Μιχαηλίδη, Αρ. Αγωγής: 3461/2013, 28/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A633 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3461/2013 Μεταξύ: ΧΧΧΧ Γεωργαλλή Ενάγοντα και ΧΧΧΧ Α. Μιχαηλίδη Εναγομένου Αίτηση του Εναγομένου ημερομηνίας 31.8.2018 για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης Ημερομηνία: 28 Δεκεμβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για τον Εναγόμενο/Αιτητή: κα Παναγή Για τον Ενάγοντα /Καθ' ου η αίτηση: κα Αγρότου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή - Ιστορικό της Υπόθεσης - Δικογραφημένες Θέσεις των δυο πλευρών Με την παρούσα αγωγή η οποία καταχωρήθηκε στις 21.6.2013 ο Ενάγοντας αξιώνει από τον Εναγόμενο το ποσό των €82.241,12 ως οφειλόμενο ποσό δυνάμει γραμματίου συνήθους τύπου και/ή γραμματίου και/ή γραπτής αναγνώρισης χρέους, πλέον τόκους και έξοδα. Σύμφωνα με τα όσα τυγχάνουν αναφοράς στην Έκθεση Απαίτησης, κατά ή περί την 29.9.1998 στην Λευκωσία ο Εναγόμενος υπέγραψε γραμμάτιο συνήθους τύπου και/ή γραμμάτιο και/ή γραπτή αναγνώριση χρέους προς όφελος του Ενάγοντα για το ποσό των £26,000, το οποίο ο Εναγόμενος έλαβε από τον Ενάγοντα. Δυνάμει του πιο πάνω γραμματίου και/ή της γραπτής αναγνώρισης χρέους ο Εναγόμενος ανέλαβε όπως εξοφλήσει το αναφερόμενο ποσό με τόκο προς 8,5% ετησίως από 1.10.1998 με μηνιαίες δόσεις εκ ΛΚ 2,000 η κάθε μία, της πρώτης δόσης πληρωτέας την 1.11.

1. Ο Εναγόμενος ουδέν ποσό κατέβαλε έναντι του χρέους του και εξακολουθεί να οφείλει ολόκληρο το ποσό του εν λόγω γραμματίου και/ή της γραπτής αναγνώρισης χρέους, το οποίο μαζί με τους τόκους κατά την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής ανερχόταν σε €82.241,
2. Στις 10.1.2014 καταχωρήθηκε η Έκθεση Υπεράσπισης (στο εξής η «αρχική υπεράσπιση») όπου ο Εναγόμενος εγείρει καταρχήν προδικαστική ένσταση προβάλλοντας ότι το επίδικο έγγραφο δεν είναι γραμμάτιο συνήθους τύπου και/ή γραμμάτιο και/ή αναγνώριση χρέους. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι ουδέποτε κατά ή περί τις 29.9.1998 έλαβε από τον Ενάγοντα το ποσό των ΛΚ.26,000 υπό μορφή δανείου ή άλλως πως, αλλά την 1.2.1996 έλαβε από τον Ενάγοντα το ποσό των ΛΚ12,000 υπό μορφή προσωπικού δανείου για σκοπούς μεταβίβασης ενός κτήματος στην Πάφο, το οποίο εξόφλησε πλήρως καταβάλλοντας στις 13.7.2001 το ποσό των ΛΚ 14,
3. Προβάλλει δε ότι το κατ' ισχυρισμό γραμμάτιο και/ή η γραπτή αναγνώριση χρέους ημερομηνίας 29.9.1998 για το ποσό των ΛΚ26,000 είναι προϊόν δόλου και/ή απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων και ότι ο Ενάγοντας προσπαθεί να εισπράξει από τον Εναγόμενο χρήματα που πλήρωσε για λογαριασμό άλλων. Περαιτέρω, ο Εναγόμενος ανταπαιτεί από τον Ενάγοντα το ποσό των ΛΚ 2,000 ως αχρεωστήτως καταβληθέν στις 13.7.
4. Να σημειωθεί ότι η αρχική υπεράσπιση καταχωρήθηκε από το δικηγορικό γραφείο Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδης ΔΕΠΕ. Μετά την συμπλήρωση των δικογράφων, η αγωγή ορίστηκε για Οδηγίες δυνάμει της Δ.30 και εκδόθηκαν εκατέρωθεν διατάγματα αποκάλυψης εγγράφων. Ακολούθως, στις 19.1.2016 ο Εναγόμενος προέβηκε σε αλλαγή δικηγόρου, διορίζοντας το δικηγορικό γραφείο Π. Αγγελίδης & Σια ΔΕΠΕ, ενώ η αγωγή ορίστηκε σε διάφορες ημερομηνίες για ακρόαση. Η παρούσα αίτηση Στις 31.8.2018, και ενώ η αγωγή είχε προγραμματιστεί για ακρόαση στις 12.9.2018, ο Εναγόμενος καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία αιτείται: «Α. Αδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης του Εναγόμενου ως ακολούθως:
5. Διά της τροποποίησης του 1ης παραγράφου της Εκθέσεως Υπερασπίσεως του Εναγόμενου δια της διαγραφής της και δια της αντικατάστασης της με την ακόλουθη παράγραφο: «
6. Ο Εναγόμενος εγείρει τις κάτωθι προδικαστικές Ενστάσεις: Α. Το ισχυριζόμενο αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα εναντίον του Εναγόμενου αναφορικά με το ισχυριζόμενο γραμμάτιο ημερομηνίας 29/9/1998 το οποίο κατέστη σύμφωνα με τον Ενάγοντα ληξιπρόθεσμο την 1/11/1998 έχει παραγραφεί σύμφωνα με τον Περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμος του 2012 (Ν. 66(Ι)/2012) και ως εκ τούτου η αγωγή πρέπει να απορριφθεί και/ή είναι υποκείμενη σε απόρριψη. Β. Το επίδικο έγγραφο δεν είναι γραμμάτιο συνήθους τύπου και/ή γραμμάτιο και/ή γραπτή αναγνώριση χρέους.».
7. Διά της τροποποίησης του 2ης παραγράφου της Εκθέσεως Υπερασπίσεως του Εναγόμενου δια της διαγραφής της φράσεως «την προδικαστική ένσταση» και δια της αντικατάστασης της με την φράση «τις ανωτέρω προδικαστικές ενστάσεις». Β. Άδεια για συνέχιση της διαδικασίας». Η αίτηση βασίζεται στην Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου, όπου αναφέρεται ότι κατά το στάδιο προετοιμασίας των νέων δικηγόρων του για ακρόαση διαπιστώθηκε ότι η παρούσα αγωγή είναι υποκείμενη σε απόρριψη. Ειδικότερα, διαπιστώθηκε ότι το κατ' ισχυρισμό αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα εναντίον του έχει παραγραφεί σύμφωνα με τον περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμο του 2012 (Ν. 66(Ι)/2012)και ως εκ τούτου η αγωγή πρέπει να απορριφθεί και/ή είναι υποκείμενη σε απόρριψη εφόσον έχουν παρέλθει πέραν των 6 ετών από την γένεση του εν λόγω αγώγιμου δικαιώματος του Ενάγοντα. Εκ λάθους ή απροσεξίας, το πιο πάνω στοιχείο δεν είχε περιληφθεί στην αρχική υπεράσπιση που είχαν καταχωρήσει οι προηγούμενοι δικηγόροι του και έτσι κρίνεται αναγκαία η αιτούμενη τροποποίηση. Ως δε συμβουλεύεται από τους δικηγόρους του, η τροποποίηση αφορά δικαιοδοτικό θέμα που είναι αρκετό προκειμένου να απορριφθεί η αγωγή, χωρίς να είναι αναγκαία η προσκόμιση μαρτυρίας. Αποτελεί, τέλος, θέση του Εναγόμενου ότι με την αιτούμενη τροποποίηση το Δικαστήριο θα έχει πλήρη εικόνα των πραγμάτων και θα εξυπηρετηθεί το συμφέρον της δικαιοσύνης και της αρχής της δίκαιης δίκης, ενώ σε περίπτωση έγκρισης του αιτήματος ο Ενάγοντας δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά μη δυνάμενη να αποζημιωθεί σε χρήμα. Τονίζεται δε ότι η ακρόαση της ουσίας της αγωγής δεν έχει ακόμα ξεκινήσει. Η Ένσταση του Ενάγοντα - Καθ' ου η αίτηση Ο Ενάγοντας ενίσταται στο αίτημα και προς τούτο καταχώρησε Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης όπου συνοπτικά προβάλλει τους ακόλουθους λόγους: (α) Η νομική βάση επί της οποίας εδράζεται και/ή στηρίζεται η παρούσα αίτηση τροποποίησης είναι λανθασμένη και/ή παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη καθότι δεν ικανοποιούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις και/ή δεν επιτρέπεται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. (β) Η υπό κρίση αίτηση υποβάλλεται κακόπιστα και/ή καταχρηστικά με σκοπό την καθυστέρηση εκδίκασης της υπόθεσης και την παράταση του χρόνου αποπληρωμής της οφειλής του προς τον Ενάγοντα. Τα γεγονότα που ο Εναγόμενος επιχειρεί να εισάξει στο δικόγραφο του έπρεπε και/ή μπορούσαν να προβληθούν αυτοτελώς τον κατάλληλο χρόνο μέσω της αρχικής υπεράσπισης του καθότι άπτονται σε ζητήματα τα οποία προκύπτουν από την Έκθεση Απαίτησης και ήταν εις γνώσιν του. (γ) Ο Εναγόμενος δεν ενήργησε με την αναγκαία ταχύτητα και σπουδή για την καταχώρηση της αίτησης τροποποίησης αλλά αντίθετα επέδειξε βραδύτητα, κωλυσιεργία και αδιαφορία. (δ) Σε περίπτωση έκρισης του αιτήματος θα προκληθεί δυσμενής επηρεασμός των συμφερόντων του Ενάγοντα, των συμφερόντων της δικαιοσύνης και του δικαιώματος διεξαγωγής της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο. (ε) Η αίτηση είναι καταχρηστική και σκοπό έχει την πρόκληση καθυστέρησης στην διαδικασία και/ή ο Εναγόμενος επιδιώκει να λάβει αθέμιτο δικονομικό πλεονέκτημα αφού μέσω αυτής επιχειρεί να διορθώσει τυχόν νομικά και/ή πραγματικά ελαττώματα της αρχικής υπεράσπισης. (στ) Η αιτιολογία που δίδεται για την μη συμπερίληψη του αιτούμενου προς εισαγωγή νέου ισχυρισμού η οποία αποδίδεται σε παραδρομή του προηγούμενου δικηγόρου του Εναγομένου προβάλλεται με γενικότητα και χωρίς να δίδεται συγκεκριμένη επεξήγηση. Επί τούτου, ο Εναγόμενος δεν έρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια εφόσον δικηγόρος του ήταν εξ' αρχής ο κος Παύλος Αγγελίδης, αρχικά διά του δικηγορικού γραφείου Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε και μετέπειτα δια του δικηγορικού γραφείου Π. Αγγελίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Ακόμη, όμως, και εάν πράγματι ο Εναγόμενος εκπροσωπήθηκε από νέο δικηγόρο στις 19.1.2016, ο νέος δικηγόρος του είχε τη δυνατότητα μελέτης της παρούσας αγωγής και εντοπισμού λανθασμένης δικογράφησης για διάστημα τριών περίπου ετών. (ζ) Με την αιτούμενη τροποποίηση σκοπείται η ενσωμάτωση της προδικαστικής ένστασης περί παραγραφής αγώγιμου δικαιώματος του Ενάγοντα με βάση τον περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμο του 2012, χωρίς να ληφθεί υπόψη ότι με την τελευταία τροποποίηση με το Ν. 207(Ι)/2015του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμος του 2012, με το Ν. 207(Ι)/2015(με τη διαγραφή του άρθρου 26 και την τροποποίηση του άρθρου 3), ο χρόνος παραγραφής αρχίζει να προσμετράται από την 1.1.
8. Ως εκ τούτου, η αίτηση βασίζεται σε νομική πλάνη και/ή είναι ανεδαφική και σε περίπτωση που επιτραπεί θα προσθέσει επιπρόσθετα έξοδα στην διαδικασία. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Ενάγοντα, όπου στην ουσία υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης. Σε ότι δε αφορά στη θέση του Εναγόμενου περί ανάγκης υποβολής του αιτήματος μετά τον διορισμό νέου δικηγόρου, ο Ενάγοντας προβάλλει ότι η αρχική υπεράσπιση καταχωρήθηκε από το δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε. και συγκεκριμένα μέσω του δικηγόρου Παύλου Αγγελίδη. Ακολούθως, στις 19.1.2016 ο Εναγόμενος καταχώρησε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου, εκπροσωπούμενος πλέον από το δικηγορικό γραφείο Π. Αγγελίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε., το οποίο φέρει τον ίδιο αριθμό δικαστικής θυρίδας με το προηγούμενο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπούσε τον Εναγόμενο. Ως δε τυγχάνει ενημέρωσης από τους δικηγόρους του, ο κος Παύλος Αγγελίδης εμφανιζόταν στη διαδικασία από την έναρξη της παρούσας αγωγής μέχρι σήμερα είτε προσωπικά είτε μέσω αντιπροσώπων του. Ακροαματική Διαδικασία Στο στάδιο των αγορεύσεων οι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους και καμιά πλευρά δεν ζήτησε την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Η επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων συνηγόρων είναι καταγεγραμμένη στις γραπτές αγορεύσεις τις οποίες παρέδωσαν στο Δικαστήριο και για το λόγο αυτό δεν κρίνω σκόπιμο να την επαναλάβω. Νομική Πτυχή Ως έχει ήδη αναφερθεί, η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στη Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι νομικές αρχές που διέπουν την εκδίκαση αιτήσεων για τροποποίηση δικογράφων με βάση την πιο πάνω διαταγή έχουν εκτεθεί και αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Από τη θεώρηση της νομολογίας προκύπτει ότι η τροποποίηση των δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση όπου κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών (βλ. The Annual Practice 1958, στη σελίδα 622). Ακόμη και στις περιπτώσεις που επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, η αίτηση τροποποίησης δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται υπό το πρίσμα του συνόλου των στοιχείων της δεδομένης περίπτωσης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης συνιστά, σε κάθε περίπτωση, κυρίαρχο παράγοντα, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, να επιτρέπει τροποποίηση (βλέπε IKOS CIF LTD v. Marin Coward κ.α., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολ. Έφεση αρ. 137/13 και 138/13, απόφαση ημερομηνίας 20.3.2014). Η σύγχρονη τάση, όπως προβάλλει μέσα από τη νομολογία, είναι να επιτρέπονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις ακόμα και όταν τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί σε χρήμα ή εκεί όπου κρίνεται ότι ο αιτητής έχει ενεργήσει κακόπιστα (βλέπε Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά