KYRIAKOS PAPAVASILIOU (TRADING) LIMITED ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Γεν. Αίτησης: 385/18, 21/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A630 Αρ. Γεν. Αίτησης: 385/18 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο (Ν.9/1965ως έχει τροποποιηθεί) και Αναφορικά με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο (Κεφ. 224 ως έχει τροποποιηθεί) Μεταξύ: KYRIAKOS PAPAVASILIOU (TRADING) LIMITED Αιτητών-Εφεσειόντων και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ Καθ΄ ων η Αίτηση- Εφεσιβλήτων Αίτηση - Έφεση ημ. 19.10.2018 από Kyriakos Papavasiliou (Trading) Limited για ακύρωση διαδικασίας πλειστηριασμού ενυπόθηκου ακινήτου Ημερομηνία: 21.12.2018 Για αιτητή: κ. Κ. Δαμιανός με κα Κ. Πατσαλίδου για Μαρκίδη, & Σια Δ.Ε.Π.Ε Για καθ' ης η αίτηση: κ. Π. Μακρίδης για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Μην παρούσα αίτηση - έφεση, η εφεσίβλητη αιτείται απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να παραμερίζεται η ειδοποίηση τύπου ΙΑ ημ. 23.8.18 η οποία αφορά πλειστηριασμό ενυπόθηκου ακινήτου που έχει καθοριστεί για τις 11.1.
- Σύμφωνα με τους λόγους έφεσης, η ειδοποίηση τύπου ΙΑ συνιστά κατάχρηση διαδικασίας, συνεπεία προώθησης από την εφεσίβλητη παράλληλης Δικαστικής διαδικασίας, ήτοι της αγωγής 947/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Στόχος της εν λόγω αγωγής, είναι μεταξύ άλλων και η επίτευξη του ιδίου σκοπού με αυτό που επιχειρείται με την ειδοποίηση ΙΑ, δηλαδή η είσπραξη του κατ' ισχυρισμό οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. Αναφέρεται επίσης στους λόγους έφεσης ότι ειδοποίηση τύπου Ι και Θ πάσχουν γιατί δεν έχουν επισυναφθεί σε αυτές, πλήρεις καταστάσεις λογαριασμού όπως προβλέπεται από το Νόμο. Αναφέρεται τέλος ότι η τροποποίηση του Νόμου 9/65 που επήλθε με το Νόμο 87(Ι)/18 είναι αντισυνταγματική αφού έχει αναδρομική ισχύ και επηρεάζει εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες. Η εφεσίβλητη καταχώρησε ένσταση, στην οποία εγείρει αρχικά θέμα παραγραφής του δικαιώματος άσκησης έφεσης. Σύμφωνα με την εφεσίβλητη, η προθεσμία καταχώρησης της παρούσας έφεσης έληξε στις 15.10.18 αφού η ειδοποίηση ΙΑ παραλήφθηκε από την αιτήτρια στις 13.9.18 δια συστημένης επιστολής και όχι στις 20.9.18 όπως ισχυρίζεται η εφεσείουσα. Επομένως οποιαδήποτε έφεση θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί μέχρι τις 15.10.
- Πέραν των πιο πάνω, αναφέρεται στους λόγους ένστασης ότι δεν έχει αποδειχθεί καμία από τις προϋποθέσεις που καθορίζονται στο μέρος VIA του Νόμου 9/65 για ακύρωση της ειδοποίησης ΙΑ και της συνεπακόλουθης διαδικασίας πλειστηριασμού. Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας χωρίς την υποβολή ένστασης και μετά από άδεια του Δικαστηρίου, η εφεσείουσα καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση, στην οποία επισυνάπτεται πιστοποιητικό διευθυντών της εφεσείουσας εταιρείας. Αυτό, στην προσπάθεια της εφεσείουσας να υποδείξει ότι το πρόσωπο που παρέλαβε με συστημένο ταχυδρομείο της ειδοποίησης ΙΑ στις 13.9.18 δεν ήταν διευθύντρια της εφεσείουσας εταιρείας και ως εκ τούτου δεν είχε καμία εξουσιοδότηση να πράξει κάτι τέτοιο. Αγορεύσεις Οι συνήγοροι παρέδωσαν γραπτό κείμενο αγόρευσης στο οποίο αναλύονται διεξοδικά οι θέσεις τους όπως πηγάζουν από την έφεση και ένσταση αντίστοιχα. Περαιτέρω, οι αγόρευσαν και προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου με έμφαση το θέμα της κατ' ισχυρισμό παραγραφής του δικαιώματος έφεσης. Είναι παραδεκτό και από τους δύο συνηγόρους ότι ειδοποίηση ΙΑ παραλήφθηκε από την XXXXX Δημητρίου, σύζυγο του μοναδικού διευθυντή της εφεσείουσας με συστημένη επιστολή στις 13.9.
- Οι συνήγοροι διαφωνούν όμως ως προς τις νομικές συνέπειες αυτού του γεγονότος. Η συνήγορος της εφεσείουσας ισχυρίστηκε ότι η εν λόγω επιστολή παραλήφθηκε από τη XXXXX Δημητρίου χωρίς να καταγράφεται υπό ποια ιδιότητα την παρέλαβε εκ μέρους της εφεσείουσας. Όπως δε προκύπτει από τα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών, διευθυντής της εφεσείουσας κατά τον κρίσιμο χρόνο ήταν ο XXXXX Δημητρίου και όχι η XXXXX Δημητρίου. Στον εν λόγω διευθυντή, επιδόθηκε η ειδοποίηση ΙΑ στις 20.9.
- Συνεπώς η παρούσα αίτηση έφεση που καταχωρήθηκε στις 19.10.18 είναι εμπρόθεσμη. Αντίθετη ήταν η θέση του συνηγόρου για την εφεσίβλητη. Ισχυρίστηκε ότι με την παραλαβή της συστημένης επιστολής εκ μέρους της εφεσείουσας ξεκίνησε να μετρά η προθεσμία των 30 ημερών που προβλέπει ο Νόμος για την καταχώρηση έφεσης. Η επίδοση στον διευθυντή της εφεσείουσας σε μεταγενέστερο στάδιο, έγινε γιατί είναι εγγυητής στο ενυπόθηκο χρέος και όχι για να παραλάβει την ειδοποίηση ΙΑ εκ μέρους της εφεσείουσας. Ως εκ τούτου, η προθεσμία έληξε στις 15.10.18 και η παρούσα έφεση που καταχωρήθηκε στις 19.10.18 είναι εκπρόθεσμη. Νομική πτυχή Η εφεσίβλητη τράπεζα, επέλεξε να προωθήσει την διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του μέρους VIA του Νόμου 9/
- Πρόκειται για νομοθεσία που εισήχθη πρόσφατα στον Νόμο 9/65 με τον τροποιητικό Νόμο 142(Ι)/
- Πιο πρόσφατα, το μέρος VIA έχει τροποποιηθεί περαιτέρω με τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/18, αναδιατυπώνοντας μεταξύ άλλων τις προϋποθέσεις ακύρωσης της διαδικασίας εκποίησης. Καθίσταται ως εκ τούτου αναγκαίο όπως παρατεθούν οι προϋποθέσεις εκποίησης δυνάμει των πιο πάνω διατάξεων ώστε να διερευνηθεί η αιτούμενη θεραπεία του εφεσείοντα για ακύρωση - αναστολή της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και της συνεπακόλουθης διαδικασίας εκποίησης. Το μέρος VIA φέρει τίτλο «Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον Ενυπόθηκο Δανειστή» και όπως προαναφέρθηκε, εισήχθη στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/
- Η προβλεπόμενη διαδικασία πλειστηριασμού που περιλαμβάνεται στα άρθρα 44Α έως 44ΙΑΑ, είναι πιο απλοποιημένη και διαφέρει από τις διατάξεις εκποίησης του Κεφ. 6 αλλά και του μέρους VI του Νόμου 9/
- Πρόκειται στην ουσία για διαδικασία αναγκαστικής πώλησης ακινήτου που διεξάγεται από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή. Σύμφωνα με το άρθρο 44Β, σε περίπτωση υπερημερίας για περίοδο που δεν είναι μικρότερη των 120 ημερών, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου εκτός εάν η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης ανασταλεί με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων Νόμων ή Κανονισμών. Συγκεκριμένα, επιδίδεται δυνάμει του άρθρου 44Β
(2), η ειδοποίηση «Θ» ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία και η ειδοποίηση υπό τον τύπο «I» δυνάμει του άρθρου 44Γ
(1), με τη οποία ενυπόθηκος οφειλέτης, καλείται εντός 30 ημερών να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος. Στην εν λόγω ειδοποίηση, επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού αναφορικά με το ενυπόθηκο χρέος. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2), στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται ως ανωτέρω, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να του επιδώσει δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ», στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η εν λόγω ειδοποίηση θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης δυνάμει του άρθρου 44Γ
(3), εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης «ΙΑ», δύναται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, επικαλούμενος τα πιο κάτω: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις- (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί- (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή- (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση τύπου «I» που προβλέπεται στο εδάφιο
- Η πιο πάνω διάταξη έχει τροποποιηθεί από τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/
- Έχει μεταξύ άλλων αφαιρεθεί η προϋπόθεση της εκκρεμοδικίας αγωγής και αντικαταστάθηκε από την ύπαρξη συντηρητικού διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
- Προστέθηκαν επίσης ως λόγοι ακύρωσης της εκποίησης, η έκδοση διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει του Νόμου περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων και η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης. Όπως προκύπτει από την ανάγνωση του άρθρου 44Γ
(3), δεν απαιτείται να συντρέχουν όλοι οι πιο πάνω λόγοι για την ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης. Αρκεί να αποδειχθεί ένας από τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3), ώστε η έφεση να πετύχει και να διαταχθεί από το Δικαστήριο η ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Ο τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/2018 επέφερε και άλλες αλλαγές στην διαδικασία εκποίησης. Σύμφωνα με το άρθρο 44Α
(4)όπως έχει τροποποιηθεί, δεν αποκλείεται το δικαίωμα ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει ταυτόχρονα με την έγερση πολιτικής αγωγής και σε διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, δυνάμει των διατάξεων του Νόμου 9/1965. Έχει επίσης προστεθεί στις επιφυλάξεις του άρθρου 44Α
(3)η πιο κάτω επιφύλαξη: «Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018.» Είναι σαφές από την πιο πάνω επιφύλαξη ότι οι πρόσφατες τροποποιήσεις που επέφερε στον βασικό Νόμο 9/1965 ο τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/2018, έχουν αναδρομική ισχύ και σε εκκρεμούσες διαδικασίες εκποίησης. Συμπεράσματα Έχω μελετήσει τις θέσεις των δυο πλευρών όπως αναφέρονται στην αίτηση και ένσταση αντίστοιχα αλλά και στις εμπεριστατωμένες θέσεις των συνηγόρων όπως εκφράστηκαν στις αγορεύσεις τους. Κρίνω ότι είναι ορθή η θέση της εφεσίβλητης ότι έγινε νομότυπη επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ με την παραλαβή της συστημένης επιστολής στις 13.9.
- Όπως προβλέπεται στον Νόμο 9/65 η ειδοποίηση ΙΑ μπορεί να επιδοθεί με συστημένο ταχυδρομείο (βλ. άρθρο 44ΙΕ του μέρους VIA του Νόμου). Δεν υπάρχει τίποτε στο Νόμο που να υπαγορεύει ότι την παραλαβή της εν λόγω συστημένης αλληλογραφίας εκ μέρους του οφειλέτη θα πρέπει να την αναλάβει ο διευθυντής σε περίπτωση που πρόκειται για νομικό πρόσωπο. Στην παρούσα περίπτωση, είναι παραδεκτό ότι η σύζυγος του μοναδικού διευθυντή της εφεσείουσας παρουσιάστηκε στο ταχυδρομείο και παρέλαβε τη συστημένη επιστολή εκ μέρους της εφεσείουσας. Η εφεσίβλητη δεν έχει καμία υποχρέωση να αποδείξει την ιδιότητα αυτού που παραλαμβάνει το συστημένο ταχυδρομείο. Αν η εφεσείουσα θεωρεί ότι η σύζυγος του διευθυντή της δεν είχε εξουσιοδότηση να παραλάβει την επιστολή και παραπλάνησε τους υπεύθυνους του ταχυδρομείου για τον σκοπό αυτό θα πρέπει να στραφεί εναντίον της. Όμως για σκοπούς της παρούσας, η επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ με τον πιο πάνω τρόπο στην εφεσείουσα έγινε στις 13.9.18 νομότυπα και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου. Ως εκ τούτου, η προθεσμία των 30 ημερών που προβλέπει ο Νόμος, ξεκίνησε να μετρά από την ημερομηνία εκείνη και έληξε στις 15.10.
- Έπεται ότι η παρούσα έφεση είναι εκπρόθεσμη αφού καταχωρήθηκε στις 19.10.18 ήτοι 4 μέρες μετά την παραγραφή του δικαιώματος έφεσης. Παρά την πιο πάνω διαπίστωση, θεωρώ σκόπιμο να εξετάσω και τους υπόλοιπους λόγους έφεσης σε περίπτωση που η πιο πάνω κατάληξη για παραγραφή του δικαιώματος έφεσης ανατραπεί σε δεύτερο βαθμό. Κρίνω από το σύνολο του υλικού που τέθηκε ενώπιον μου ότι η εφεσίβλητη έχει συμμορφωθεί με όλες τις προϋποθέσεις του μέρους VIA του Νόμου 9/65 αναφορικά με τη διαδικασία εκποίησης. Ιδιαίτερα όσον αφορά την κατάσταση λογαριασμού που προβλέπεται να συνοδεύει η ειδοποίηση, κρίνω ότι οι θέσεις της εφεσείουσας δεν ευσταθούν. Η υποχρέωση του ενυπόθηκου δανειστή σύμφωνα με το άρθρο 44(Γ) του Νόμου, είναι να συμπεριλάβει στην ειδοποίηση Ι κατάσταση λογαριασμού με την οποία να ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης για το ύψος του ενυπόθηκου χρέους που οφείλει να εξοφλήσει προκειμένου να τερματιστεί η διαδικασία εκποίησης. Η θέση της εφεσείουσας ότι στην παρούσα περίπτωση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου γιατί δεν συνοδεύεται η ειδοποίηση Ι από αναλυτικές χρεοπιστώσεις δεν είναι ορθή. Ο Νόμος δεν καθορίζει ποια μορφή πρέπει να έχει ένα έγγραφο για να συνιστά κατάσταση λογαριασμού για τους σκοπούς του άρθρου 44(Γ)
(1). Οι μόνες προϋποθέσεις που τίθενται, είναι ότι πρέπει το συγκεκριμένο έγγραφο, να αναφέρει το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, τους τόκους και όλα τα έξοδα. Στην παρούσα περίπτωση, το έγγραφο το οποίο συνοδεύει την ειδοποίηση Ι, πληροί όλα αυτά τα χαρακτηριστικά. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι η εφεσίβλητη έχει συμμορφωθεί με όλες τις υποχρεώσεις που δημιουργεί το άρθρο 44(Γ)
(1)του Νόμου, αναφορικά με τον τύπο και το περιεχόμενο της ειδοποίησης τύπου Ι. Η εφεσείουσα ισχυρίζεται επίσης ότι η διαδικασία εκποίησης είναι καταχρηστική, δεδομένου ότι οι ίδιες θεραπείες επιζητούνται από την εφεσίβλητη με την αγωγή 947/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Ούτε αυτός ο λόγος έφεσης ευσταθεί. Στο ίδιο το κεφάλαιο VIA του Ν.9/65 αναφέρεται ότι δεν αποτελεί κώλυμα για την εκποίηση ενυπόθηκου ακινήτου, η ύπαρξη παράλληλης αγωγής που αφορά το ενυπόθηκο χρέος. Σχετικό είναι το άρθρο 44Α
(4), όπως έχει τροποποιηθεί, όπου αναφέρεται ότι δεν αποκλείεται το δικαίωμα ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει ταυτόχρονα με την έγερση πολιτικής αγωγής και σε διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, δυνάμει των διατάξεων του Νόμου 9/
- Ανεξαρτήτως τούτου, το γεγονός της συνύπαρξης αγωγής με διαδικασίες εκποίησης δεν καταδεικνύει από μόνο του, κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Αυτό που επιδιώκει ο ενυπόθηκος δανειστής, είναι η προώθηση των συμφερόντων του με τα ένδικα μέσα που του παρέχει ο Νόμος. Αλλά ούτε και η θέση για παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων της εφεσείουσας με βρίσκει σύμφωνο. Η ίδια η εφεσείουσα συμβλήθηκε ελεύθερα με την εφεσίβλητη και ενέγραψε την υποθήκη επί του ακινήτου της. Ότι άλλαξε με την προσθήκη του μέρους VIA, είναι ο τρόπος και η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Πρόκειται δηλαδή για νομοθέτημα που ουσιαστικά αφορά διαδικαστικά ζητήματα χωρίς να πλήττονται ή να διαφοροποιούνται στην ουσία τους, αναγνωρισμένα από το Σύνταγμα δικαιώματα ιδιοκτησίας της εφεσείουσας. Είναι επίσης σημαντικό να λεχθεί ότι πολύ πριν την τροποποίηση του Νόμου 9/65 με την εισαγωγή του μέρους VIA, ο Νόμος έδινε το δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ακόμα και χωρίς την εξασφάλιση δικαστικής απόφασης. Ως εκ τούτου, η τροποποιηθείσα νομοθεσία δεν επηρέασε με οποιοδήποτε τρόπο τα συνταγματικά δικαιώματα της εφεσείουσας, τα οποία η ίδια περιόρισε με την ελεύθερη βούληση της με την παραχώρηση υποθήκης προς εξασφάλιση του επιδίκου χρέους. Τελική κατάληξη Τελική κατάληξη μου είναι ότι η παρούσα έφεση θα πρέπει να απορριφθεί για τους πιο κάτω λόγους:
- Η έφεση καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα στις 19.10.18 ενώ η προθεσμία για την καταχώρηση της έληξε στις 15.10.18, ήτοι 30 μέρες από την επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ που έγινε στις 13.9.
- Η εφεσίβλητη τήρησε όλες τις διαδικασίες που προβλέπονται από το μέρος VIA του Νόμου 9/65 για την προώθηση της υπό κρίση διαδικασίας εκποίησης. Επιδόθηκε στην εφεσείουσα ειδοποίηση υπό τον τύπο «Θ» ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία δυνάμει του άρθρου 44Β
(2). Επιπλέον, επιδόθηκε ειδοποίηση υπό τον τύπο «I» δυνάμει του άρθρου 44Γ
(1)με την οποία η εφεσείουσα κλήθηκε εντός 30 ημερών να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος, άλλως θα προχωρούσε η διαδικασία εκποίησης. Με την πιο πάνω ειδοποίηση, επισυνάφθηκε κατάσταση λογαριασμού, αναφορικά με το ενυπόθηκο χρέος όπως καθορίζεται στο άρθρο 44Γ
(1). 3. Η εφεσείουσα δεν απέδειξε καμία από τις προϋποθέσεις που προβλέπονται από το μέρος VIA του Νόμου 9/65 ούτως ώστε να δικαιολογείται η ακύρωση της ειδοποίησης ΙΑ και του συνεπακόλουθου πλειστηριασμού. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα αίτηση - έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εφεσίβλητης και εναντίον της εφεσείουσας ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο