Επί τοις αφορώσι τον Πέτρου, Αρ. Αιτήσεως: 597/16, 11/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A612 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΕΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αιτήσεως: 597/16 Επί τοις αφορώσι τον XXXXX Πέτρου τέως από τη Λακατάμια - Λευκωσία Αποβιώσαντα ------------------ ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ Βραχίμη Χατζηχάννα, Δικηγόρο και XXXXX Χατζηχάννα, Διαχειριστές ------------------- 11 Δεκεμβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για τους Διαχειριστές: κ. Βραχίμης Χ¨ Χάννας -------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο: «
- Οι ανωτέρω αιτητές εξαιτούνται έγκριση καθορισμού της αμοιβής τους με υπολογισμό, σχετικά με την πιο πάνω διαχείριση, που έχει ολοκληρωθεί. Να σημειωθεί ότι η πιο πάνω διαχείριση, είχε μόνο ακίνητη περιουσία στα κατεχόμενα.
- Τα έξοδα της αίτησης να βαρύνουν τη διαχείριση.» Η αίτηση βασίζεται στον Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμο, Κεφ. 189 άρθρα 53, 56, 57 και 58, στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ 1, 2, Δ.55, Θ 1 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση ως προς τα γεγονότα υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση των διαχειριστών οι οποίοι λέγουν ότι η μόνη περιουσία του αποβιώσαντα είναι κτήματα στην κατεχόμενη Αγία Μαρίνα (Σκυλλούρας) Λευκωσία και η περιουσία στα κατεχόμενα θεωρείται μηδενικής αξίας και αποτείνονται στο Δικαστήριο για έγκριση υπολογισμού των εξόδων. ΄Ετσι ζητούν έγκριση του Δικαστηρίου για καθορισμό της αμοιβής τους με υπολογισμό από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή. Οι Αιτητές βασίζουν την Αίτηση τους στο άρθρο 53 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Νόμου, Κεφ.
- Το άρθρο αυτό προβλέπει την επίλυση ορισμένων θεμάτων με εναρκτήρια κλήση (originating summons), τα οποία απαριθμεί. Το θέμα των δικηγορικών εξόδων δεν είναι στα θέματα που απαριθμεί το άρθρο αυτό. Το άρθρο 56 αφορά θεραπεία σε περίπτωση που κοινοτάρχης παραλείπει να εκτελέσει καθήκοντα. Το άρθρο 57 προβλέπει την έκδοση Διαδικαστικών Κανονισμών και το άρθρο 58 για την εφαρμογή της πρακτικής και διαδικασίας της Αγγλίας όταν δεν γίνεται άλλη πρόνοια. Οι Δ.48 θ 1 και 2 προβλέπει ότι κάθε αίτηση στον Πρωτοκολλητή θα πρέπει να είναι γραπτή και να αναφέρει τη φύση της παράκλησης που γίνεται και να αναφέρεται στο ειδικό άρθρο του Νόμου ή του ειδικού κανόνα του Δικαστηρίου που στηρίζεται. Αν η Αίτηση στηρίζεται σε οιαδήποτε γεγονότα που δεν υπάρχουν στα βιβλία ή πρακτική του Δικαστηρίου, πρέπει να υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση. Ο Κανονισμός 48
(2)προβλέπει ότι κάθε αίτηση προς το Δικαστήριο πρέπει να είναι γραπτή, να εκθέτει τη φύση του διατάγματος ή οδηγίας που ζητούνται και να αναφέρει το ειδικό άρθρο του Νόμου ή τους ειδικούς κανόνες στους οποίους στηρίζεται. Προβλέπει επίσης για τον τύπο των Αιτήσεων, μονομερών και διά κλήσεως και εάν θα πρέπει να υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση ή όχι. Στην απόφαση Παναγίδου, Αρ. Αίτησης 83/2005,
(2006)1Α Α.Α.Δ. 165, το Δικαστήριο είπε τα εξής: «Το κατά πόσο η λειτουργία του Πρωτοκολλητή σε θέμα όπως το επίδικο εμπίπτει στην δικαιοδοσία του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων υπήρξε, μεταξύ άλλων, αντικείμενο εξέτασης στην Γιάννης Καλαβάς κ.ά., Αίτηση Αρ. 3/99, ημερ. 5.2.99, όπου ο Νικολάου, Δ., ανέφερε τα ακόλουθα: «Οι αιτητές ζητούν τώρα όπως τους χορηγηθεί άδεια για την καταχώριση αίτησης προς έκδοση ενταλμάτων certiorari και mandamus. Σημειώνω κατ' αρχήν ότι το τεθέν ζήτημα εμπίπτει εντός της δικαιοδοσίας την οποία παρέχει το άρθρο 155.4 του Συντάγματος για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων αφού προδήλως αφορά σε οιονεί δικαστική λειτουργία του Πρωτοκολλητή. Παρόμοια πτυχή της λειτουργίας Πρωτοκολλητή απασχόλησε στην Evand Promotions Ltd κ.ά. Αίτηση Αρ. 62/98, ημερ.
- Ιουλίου 1998, όπου ο Αρτεμίδης Δ. θεώρησε δεδομένη τη δικαιοδοσία.» Όσον αφορά την ύπαρξη εναλλακτικής διαδικασίας στο ζήτημα ψήφισης εξόδων, αναφέρθηκαν και τα ακόλουθα στην ίδια απόφαση: «Ως προς το κατά πόσο προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο δεν διακρίνω κανένα. Στο ζήτημα ψήφισης εξόδων από τον Πρωτοκολλητή, παρέχεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο η δυνατότητα επέμβασης μόνο κατόπιν αίτησης για αναθεώρηση απόφασης του Πρωτοκολλητή να επιτρέψει συγκεκριμένα κονδύλια σε σχέση με τα οποία είχε υποβληθεί ένσταση: βλ. Δ.59, θ.
- Ούτε και χωρεί έφεση εναντίον πράξης του Πρωτοκολλητή αφού η έφεση προϋποθέτει τη διατύπωση διατάγματος, ως την απόληξη καθαρά δικαστικής λειτουργίας. Απομένουν λοιπόν για τη διενέργεια ελέγχου μόνο τα προνομιακά εντάλματα.» Αυτό που προκύπτει μέσα από τη νομολογία, απόφαση Παναγίδου (ανωτέρω) αλλά και την απόφαση, Αίτηση SERGUEI PUGACHEV
(2006)1 A.A.Δ. 353, τα έξοδα ψηφίζονται από τον Πρωτοκολλητή (taxation) ώστε οι ενδιαφερόμενοι (επηρεαζόμενοι) να έχουν την ευκαιρία να ακουστούν αλλά και να ενστούν ως προς οποιοδήποτε στοιχείο θα αποφάσιζε ο Πρωτοκολλητής και αυτό που ελέγχει το Δικαστήριο είναι την απόφαση του Πρωτοκολλητή. Όπως φαίνεται από τα πιο πάνω, το Δικαστήριο σ΄ αυτό το στάδιο δεν έχει οτιδήποτε να αποφασίσει ή να διατάξει. Συνεπώς η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης σε καμία περίπτωση θα πληρωθούν από τη διαχείριση. (Υπ.) Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο