Νέαρχος κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 278/2018, 20/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A624 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, A.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 278/2018 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65, Μέρος VI, άρθρα 37-44 και Μέρος VIA, άρθρα 44Α έως 44ΑΑΙ και τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, άρθρα 80 και 81, ως επίσης και τις τροποποιήσεις τους.
- XXXXX Νέαρχος
- Valiantis Properties Limited Αιτητές-Εφεσείοντες Εναντίον Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων ------------------------- 20 Δεκεμβρίου,
- Για τους Αιτητές-Εφεσείοντες: κ. Π. Μιχαήλ Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους: κα Κ. Ηλία για Α & Α Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση-Έφεσή τους οι Αιτητές ζητούν την έκδοση του ακόλουθου διατάγματος: «Α. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να διατάσσει και/ή αποφασίζει τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της ειδοποίησης η οποία επεδόθη από την καθ΄ ης η αίτηση/εφεσίβλητη προς τον εφεσείοντα 1 και εφεσείουσα 2 στις 19/6/2018 ήτοι ΤΥΠΟΣ «Θ» και ΤΥΠΟΣ «Ι» και αφορά το υπόλοιπο του λογαριασμού δανείου το οποίο προσδιορίζεται σε €231.440,39 πλέον τόκους. Οι Αιτητές προβαίνουν στο αίτημά τους αυτό, στη βάση των έντεκα λόγων έφεσης που τίθενται στο σώμα της Αίτησης. Ως προς το νομικό της υπόβαθρο, η Αίτηση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48, θ.1-9, Δ.64, επί των Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Κανονισμούς του 1956, άρθρα 1-18, επί του Νόμου 14/60, άρθρα 31 και 32, επί του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224, άρθρα 80 και 81, επί των Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων 9/1965, άρθρα 37-51, ως έχουν τροποποιηθεί, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, και στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρο 30, στο Κοινοδίκαιο (Common Law), τις Αρχές της Επιείκειας (Equity), στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως προς το πραγματικό της υπόβαθρο, η Αίτηση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα 1, ημερομηνίας 19.7.2018, στην οποία αναφέρεται στα γεγονότα και λόγους για τους οποίους ισχυρίζεται ότι θα πρέπει να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, ακυρώνοντας τις ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Θ» και «Ι». Οι Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι ενίστανται στο αιτούμενο διάταγμα, στη βάση των δεκαπέντε λόγων που αναφέρονται στο σώμα της ειδοποίησης ένστασής τους. Βασίζονται δε, ως προς το πραγματικό υπόβαθρο της ένστασης, στα λεγόμενα του XXXXX Κουντούρη, ημερομηνίας 26.11.2018, με τα οποία υποστηρίζει και αναλύει τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι δύο συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων της κάθε πλευράς. Ηγέρθησαν επίσης θέματα αντισυνταγματικότητας συγκεκριμένων προνοιών της νομοθεσίας. Επισημαίνεται ότι σε ημερομηνία μεταγενέστερη των Ειδοποιήσεων «Ι» και «Θ», αλλά πριν την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας Αίτησης, τέθηκε σε ισχύ ο Νόμος 87
(1)/2018, νόμος τροποποιητικός του Ν.9/1965. Αυτό το νόμο οι Αιτητές θεωρούν αντισυνταγματικό, στη βάση που ο κ. Μιχαήλ ανάπτυξε με την αγόρευσή του. Αποτελεί λόγο ένστασης ότι η Αίτηση είναι πρόωρη και/ή αβάσιμη και/ή ότι η ειδοποίηση Ι δεν είναι εφέσιμη. Μετά την ως άνω τροποποίηση, το άρθρο 44Γ
(1),
(2)και
(3)του Ν. 9/1965, προνοεί ως ακολούθως: «
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε
(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό' η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προυποθέσεις' (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί' (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή' (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου' (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου' (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.» Περαιτέρω δε, καταργήθηκε το άρθρο 44ΙΓ. H παρούσα Αίτηση αφορά τις Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Ι» και «Θ» που αποστάληκαν στους Αιτητές. Είναι γεγονός ότι η μόνη πρόνοια του Νόμου που θα μπορούσε να αποτελέσει βάση για καταχώρηση έφεσης στο στάδιο ή αναφορικά με την Ειδοποίηση «Ι» ή «Θ», αυτή θα μπορούσε να λεχθεί ότι είναι το τι προνοούσε το άρθρο 44ΙΓ. Έχοντας καταργηθεί, καθίσταται εμφανές ότι ελλείπει οποιαδήποτε βάση που να επέτρεπε προσβολή των εν λόγω ειδοποιήσεων. Φυσικά, και αν ακόμη υπήρχε τέτοια πρόνοια, και πάλι είμαι της άποψης ότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις δεν θα μπορούσαν να αποτελέσουν αντικείμενο έφεσης. Ως ήταν προηγουμένως το νομικό καθεστώς, ήταν ξεκάθαρη η πρόθεση του νομοθέτη να περιορίσει και συγκεκριμενοποιήσει τους λόγους προσβολής της Ειδοποίησης «ΙΑ» στους αναφερόμενους στο άρθρο 44Γ
(3). Ήταν επίσης ξεκάθαρο ότι η συμπερίληψη, ως λόγου έφεσης, στο άρθρο 44Γ
(3)(δ) της εκκρεμότητας αγωγής για την Ειδοποίηση «Ι», φανερώνει την πρόθεση του νομοθέτη ο οφειλέτης να αμφισβητούσε τα όσα διαλαμβάνει η Ειδοποίηση «Ι» με αγωγή και μια τέτοια αγωγή να αποτελούσε λόγο έφεσης για την Ειδοποίηση «ΙΑ». Με την ως άνω τροποποίηση, τα θέματα έχουν αποσαφηνιστεί και παραμένει ξεκάθαρο ότι το τι μπορεί να προσβληθεί είναι η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», για τους περιορισμένους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3). Επομένως, η παρούσα έφεση, αφορώσα τις ειδοποιήσεις «Θ» και «Ι», δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη. Ενώ παράλληλα, με βάση και τα ως άνω, το ζήτημα αντισυνταγματικότητας που εγείρεται παραμένει στο επίπεδο ακαδημαϊκής θεώρησης, πράξη ανεπίτρεπτη για το Δικαστήριο, εφόσον δεν είναι αναγκαίο για την επίλυση της δικαστικής διαφοράς. Συνεπώς, για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η παρούσα Αίτηση-Έφεση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] .............. Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο