ΚΥΡΙΑΚΟΥ ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ κ.α., Έφεση/Αίτηση: 2226/2018, 4/12/2018

(2)και

(3)του Νόμου 14/60, στα άρθρα 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ.1, 2 και 9 , στον Περί Συμβάσεων Νόμο, Κεφ. 149, στον Περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμων 66(Ι)/1997 και δη στο άρθρο 41, στην Κ.Δ.Π. 74/2016 , περί των διαδικασιών Χορήγησης Νέων και Αναθεώρησης Υφιστάμενων πιστωτικών διευκολύνσεων Οδηγία του 2016, στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην Barclays Bank pic ν Quincecare Lfd[1992] 4 All ER 363 και στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται η αίτηση περιέχονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση της XXXXX Κυριάκου η οποία λέγει μεταξύ άλλων ότι: Είναι η ενάγουσα στην με το πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή και είναι αιτήτρια στην παρούσα αίτηση. Είναι ιδιοκτήτρια του ακινήτου με Αρ. Εγγραφής 0/3XX2 Φ/Σχ 2X/1XΤεμάχιο 4X6 στην Αγιά Μαρίνα Χρυσοχούς στην Πάφο. Στις 18/1/2008 υπέγραψε συμφωνία αντιπαροχής με την καθ 'ης η αίτηση 2 εταιρεία την οποία εκπροσωπεί και για την οποία υπογράφει ο καθ΄ου η αίτηση. Περαιτέρω ο καθ' ου η αίτηση 3 είναι Διευθυντής και Γραμματέας της καθ 'ης η αίτηση

1. Η συμφωνία αντιπαροχής προνοούσε ότι η καθ 'ης η αίτηση 2 θα ανοικοδομούσε στο πιο πάνω ακίνητο της 10 κατοικίες και 14 διαμερίσματα, εκ των οποίων οι 2 κατοικίες θα μεταβιβάζονταν σε αυτήν ως αντάλλαγμα στην συμφωνία αντιπαροχής. Επιπλέον ως αντάλλαγμα στην συμφωνία αντιπαροχής η καθ' ου η αίτηση θα κατέβαλε σε αυτήν το ποσό των 300.000 ευρώ. Η πιο πάνω συμφωνία αντιπαροχής κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου. Παράλληλα και ταυτόχρονα οι καθ' ων η αίτηση 2 και 3 αποτάθηκαν στην καθ΄ου η αίτηση 1 τράπεζα για την εξασφάλιση δανείου και/ή πίστωσης με σκοπό την ανέγερση των εν λόγω κατοικιών στο ακίνητό της. Το δάνειο ήταν για το ποσό των 250.000 ευρώ με εξασφάλιση την υποθήκη του ακινήτου της. Προς τούτο επισκέφθηκε με το σύζυγο της και τον καθ΄ ου η αίτηση 3 το υποκατάστημα της Πόλης Χρυσοχούς της καθ'ης η αίτηση 1 στην Πάφο όπου συζητήθηκε το ενδιαφέρον της καθ 'ης η αίτηση 1 να δανειοδοτήσει το εν λόγω έργο. Στην εν λόγω συνάντηση ο υπάλληλος της καθ 'ης η αίτηση 1 τους διαβεβαίωσε ότι το εν λόγω δάνειο δεν είχε κανένα ρίσκο ή κίνδυνο καθότι όπως τους υποσχέθηκε η εκταμίευση του δανείου θα γίνεται τμηματικά ανάλογα με την πρόοδο υλοποίησης του έργου. Η πιο πάνω συνάντηση που έγινε στα γραφεία της καθ' ης αίτηση 1 στην Πάφο και/ή η πιο πάνω συναλλαγή αποτελεί παράλληλη συμφωνία μεταξύ αυτής και της Τράπεζας. Προς υλοποίηση των πιο πάνω υπέγραψε προς την καθ 'ης η αίτηση 1 συμφωνία υποθήκης του πιο πάνω ακινήτου με Αρ. Υποθήκης 1996/
2. Η εν λόγω υποθήκη υπογράφηκε προς εξασφάλιση του δανείου των καθ' ων η αίτηση 2 και
3. Το δάνειο που δόθηκε από την καθ 'ης η αίτηση 1 προς τους καθ ών η αίτηση 2 και 3 ήταν με σκοπό την ανέγερση των κατοικιών και την ανάπτυξη γης για το συγκεκριμένο έργο. Εν πάση περιπτώσει και ανεξάρτητα με την πιο πάνω παράλληλη συμφωνία η καθ 'ης η αίτηση 1 δεν μερίμνησε και δεν φρόντισε ως έπρεπε και ως είχε καθήκον για επιμέλεια στην δανειοδότηση των καθ 'ων η αίτηση 2 και 3 και ήτοι δεν φρόντισε όπως η απόδοση του ποσού του δανείου να γίνεται τμηματικά ανάλογα με την πρόοδο των εργασιών ανέγερσης των κατοικιών. Με την υπογραφή της συμφωνίας υποθήκης δημιουργείται καθήκον επιμέλειας της καθ 'ης η αίτηση 1 απέναντι της το οποίο παραβιάστηκε με την παράβαση της υποχρέωσης της καθ 'ης η αίτηση 1 σε τμηματική εκταμίευση του δανείου ως οι βεβαιώσεις και οι πιστοποιήσεις του επαγγελματία επιμετρητή ποσοτήτων του έργου ή άλλου επαγγελματία. Περαιτέρω δεν έχουν ακολουθηθεί όλες οι ενδεδειγμένες ενέργειες στις οποίες έπρεπε να προβεί η καθ'ης η αίτηση 1 πριν την έγκριση του δανείου για να διαπιστωθεί η δανειοληπτική ικανότητα των καθ' ων η αίτηση 2 και
4. Ούτε επίσης εκπληρώθηκαν οι υποχρεώσεις που είχε η τράπεζα έναντι του παρόχου της εμπράγματης εξασφάλισης δηλαδή αυτής. Οι υποχρεώσεις αυτές αναλύονται πιο κάτω. Το καθήκον επιμέλειας έγκειται στην επιμέλεια που όφειλε να έχει ο μέσος συνετός επαγγελματίας παροχής χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων. Σε όλες σχεδόν τις χώρες που εφαρμόζουν το Κοινοδίκαιο (common law) όπως πχ Καναδά, Αυστραλία, ΗΠΑ και Νότια Αφρική το καθήκον επιμέλειας της Τράπεζας προς τους πελάτες της και προς τρίτα πρόσωπα που παρέχουν εξασφαλίσεις έχει αναγνωριστεί και εφαρμοστεί. Το πιο σημαντικό παράδειγμα είναι το καθήκον που αναγνωρίστηκε στο Αγγλικό εφετείο, γνωστό ως 'Quincecare duty', στην υπόθεση Barclays Bank pic ν Quincecare Ltd [1992] 4 All ER 363 η οποία έχει επιβεβαιωθεί και εφαρμοστεί σε σειρά υποθέσεων σε πρωτοβάθμια και δευτεροβάθμια δικαστήρια στην Αγγλία. Η εν λόγω απόφαση καθορίζει ότι σε περίπτωση όπου η Τράπεζα έχει, ή έπρεπε να έχει γνώση ότι τα λεφτά που δίνονται στο δάνειο χρησιμοποιούνται για αλλότριους σκοπούς από αυτούς του δανείου τότε ενεργοποιείται το καθήκον επιμέλειας της τόσο στο δίκαιο των συμβάσεων όσο και στο αστικό δίκαιο και οφείλει να επιδείξει την απαραίτητη επιμέλεια στον τρόπο που δίνει τα χρήματα στον δανειολήπτη. Στην εν λόγω υπόθεση ο εγγυητής απαλλάχτηκε από την υποχρέωση του προς την Τράπεζα. Από την στιγμή που παρουσιάστηκε στην τράπεζα για την υπογραφή της συμφωνίας υποθήκης δημιουργείται καθήκον επιμέλειας της καθ 'ης η αίτηση 1 προς αυτήν ως προς το να εξετάσει για την ικανότητα των καθ 'ων η αίτηση 2 και 3 να αποπληρώσουν το δάνειο. Αντ' αυτού η καθ 'ης η αίτηση 1 απέδωσε στους καθ ών η αίτηση 2 και 3 ολόκληρο το ποσό του δανείου χωρίς προηγουμένως να βεβαιωθεί για το σκοπό του δανεισμού και για την υλοποίηση του έργου ανάπτυξης για το οποίο δόθηκε το δάνειο. Η καθ 'ης η αίτηση κατά την εξέταση της πιθανότητας δανειοδότησης των καθ ών η αίτηση 2 και 3 όφειλε να εφαρμόσει την τραπεζική τακτική που οφείλουν τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα να ακολουθούν κατά την εξέταση αίτησης για χορήγηση δανείου. Η πρακτική που ακολούθησε η καθ 'ης η αίτηση 1 στην διαδικασία δανειοδότησης των καθ 'ων η αίτηση 2 και 3 και στη διαδικασία εκταμίευσης του δανείου είναι αντίθετη με τις βασικές αρχές που οφείλει το εκάστοτε χρηματοπιστωτικό ίδρυμα να εφαρμόζει. Και συγκεκριμένα την Κ.Δ.Π 74/2016 «Οδηγία προς τα πιστωτικά ιδρύματα για τις διαδικασίες χορήγησης νέων και αναθεώρησης υφιστάμενων πιστωτικών διευκολύνσεων», η οποία εκδόθηκε από την Κεντρική Τράπεζα Κύπρου. Η πιο πάνω οδηγία της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου (ΚΤΚ) κωδικοποιεί προηγούμενη τραπεζική πρακτική που ίσχυε στην Κύπρο εθιμικά αλλά και κατ'εφαρμογή σχετικών οδηγιών της Κεντρικής Ευρωπαϊκής Τράπεζας και που δεσμεύουν τους χρηματοπιστωτικούς οργανισμούς στην Κύπρο νομικά, κατ' εφαρμογή του Ευρωπαϊκού Δικαίου. Περαιτέρω κωδικοποιεί τις ενέργειες που πρέπει να ακολουθήσει ένας μέσος, λογικός και συνετός επαγγελματίας παροχέας πιστοληπτικών προϊόντων. Περαιτέρω σύμφωνα με τον Κ.5 της πιο πάνω οδηγίας της ΚΤΚ βασική αρχή των χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων κατά την χορήγηση δανείων είναι ο προσδιορισμός της ικανότητας του δανείου για αποπληρωμή του. Περαιτέρω, σύμφωνα με τον Καν. 7

(2)της πιο πάνω Οδηγίας η καθ 'ης η αίτηση όφειλε προς αυτήν ως πάροχο εξασφαλίσεων να επεξηγήσει και να παρέχει σε αυτήν τις πληροφορίες που παρατίθενται στο Παράρτημα II της Οδηγίας μεταξύ άλλων την διάρκεια του δανείου, το βασικό επιτόκιο, τις τυχόν άλλες εξασφαλίσεις που τυχόν να είχε το δάνειο. Το καθήκον επιμέλειας της Τράπεζας έναντι στον εγγυητή ή στον πάροχο εξασφαλίσεων πηγάζει μεταξύ άλλων και από την υποχρέωση της βάσει του Καν. 7

(2). Στην υποχρέωση της δηλαδή να παρέχει τις πιο πάνω πληροφορίες και να προβαίνει και σε επεξήγηση τους. Κατά τις συζητήσεις για την υπογραφή της υποθήκης αλλά και κατά την υπογραφή της συμφωνίας υποθήκης ουδέποτε η τράπεζα παρείχε οποιεσδήποτε πληροφορίες προς αυτήν. Αντ' αυτού την διαβεβαίωσε, πράγμα που δεν έπραξε, ότι η εκταμίευση του ποσού του δανείου θα γίνεται τμηματικά ανάλογα με την εξέλιξη του έργου. Σύμφωνα με το Καν. 9 της πιο πάνω οδηγίας κατά την χορήγηση δανείων το κάθε χρηματοπιστωτικό ίδρυμα έχει υποχρέωση όπως συλλέγει πληροφορίες σχετικά με τον αιτητή δανείου. Οφείλει περαιτέρω όπως συλλέγει αποδεικτικά στοιχεία για την εισοδηματική κατάσταση του αιτητή δανείου. Τα στοιχεία που οφείλει η Τράπεζα να συλλέξει είναι καταγεγραμμένα στο Παράρτημα II της οδηγίας. Όταν πρόκειται για νομικά πρόσωπα μεταξύ άλλων η τράπεζα οφείλει να ζητήσει από τον αιτητή δανείου ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις των 3 τελευταίων οικονομικών ετών, τριμηνιαίες οικονομικές καταστάσεις για το τρέχον έτος, εκκαθαριστικά φόρου εισοδήματος, επιχειρηματικό πλάνο για το έργο που θα χρηματοδοτηθεί από την τράπεζα. Η πράξη αυτή του πιστωτικού ιδρύματος πηγάζει από την υποχρέωση της να προβεί σε πλήρη πιστοληπτική αξιολόγηση (credit assessment) του προτεινόμενου δανειολήπτη, κάτι που δεν έγινε στην παρούσα περίπτωση. Είναι φανερό, από το γεγονός και μόνο ότι η καθ΄ ής η αίτηση 2 ήταν εγγεγραμμένη εταιρεία μόλις μερικών μηνών, η εταιρεία ενεγράφη στον Έφορο Εταιρειών στις 31/12/2007 και το δάνειο υπεγράφη πριν τον Απρίλιο 2008 ότι κανένα από τα πιο πάνω δεν ήταν εφικτό να παρουσιαστεί στην καθ' ης η αίτηση για έλεγχο και εξέταση. Επίσης, σύμφωνα με την Παράγραφο Β του ίδιου Παραρτήματος ΙΙ η τράπεζα οφείλει να ζητεί και επιπρόσθετες πληροφορίες από τους αιτητές δανείων ανάλογα με την περίπτωση. Παρόλη την πιο πάνω υποχρέωση της καθ΄ ης η αίτηση 1 η ίδια εκταμίευσε ολόκληρο το ποσό του δανείου χωρίς να πληρείται καμία από αυτές τις προϋποθέσεις. Ουδέποτε εκδόθηκαν άδειες οικοδομής ή Πολεοδομικές Άδειες για το ακίνητο και τις οικοδομές που θα ανεγείρονταν σε αυτό. Επίσης, ουδέποτε κτίστηκε το οτιδήποτε στο ακίνητο, ούτε θεμέλια, ούτε έγινε οποτεδήποτε οποιαδήποτε εργασία σε αυτό. Ως εκ τούτου δεν ήταν δυνατόν οι καθ΄ ων η αίτηση 2 και 3 να πληρούσαν σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας τις πιο πάνω προϋποθέσεις. Η καθ΄ ης η αίτηση όφειλε να μην εκταμιεύσει το ποσό του δανείου ή μέρος αυτού καθότι δεν παρουσιάστηκε σε αυτή κανένα από τα προαπαιτούμενα στην σχετική οδηγία. Η καθ΄ ης η αίτηση όφειλε να εξετάσει τόσο την εισοδηματική ικανότητα των καθ 'ων η αίτηση 2 και 3 όσο και την ιστορία του εισοδήματος του. Καμία από αυτές τις ενέργειες δεν έγινε εκ μέρους της καθ 'ης η αίτηση 1 καθότι όπως φαίνεται η καθ 'ης η αίτηση 2 ενεγράφη στον Έφορο Εταιρειών στις 31/12/2007 και όπως πολύ πρόσφατα ενημερώθηκε ο Καθ΄ ου η Αίτηση 3 ήταν ανέκαθεν αφερέγγυος οφειλέτης. Η καθ΄ ης η αίτηση 1 σε καμία περίπτωση δεν ακολούθησε τις πρόνοιες των κανονισμών της πιο πάνω οδηγίας και καμία ορθή και ενδεδειγμένη διαδικασία δεν ακολουθήθηκε για την έγκριση του δανείου και την εκταμίευση του αλλά και για την υποχρέωση της καθ 'ης η αίτηση 1 να ενημερώσει αυτή ως πάροχο εμπράγματης εξασφάλισης ως όφειλε με βάση τον Καν. 7

(2). Η σπουδή με την οποία ο υπεύθυνος του δανείου στο υποκατάστημα της καθ'ης η αίτηση 1 στην Πάφο και η φιλική σχέση που διατηρούσε με αυτόν ο καθ΄ ου η αίτηση 3 δημιουργούν την εύλογη υπόνοια ότι ο υπάλληλος της καθ' ης η αίτηση 1 προσπορίστηκε όφελος από την συμφωνία δανείου συμφωνώντας με τον καθ΄ου η αίτηση 3 για την εξαπάτησή της. Η καθ' ης η αίτηση 1 είναι εκ προστήσεως υπεύθυνη για τις πράξεις και/ή παραλείψεις των υπαλλήλων της συμπεριλαμβανομένου και του συγκεκριμένου υπαλλήλου. Η παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας της καθ 'ης η αίτηση 1 απέναντι σε αυτή έγκειται και στην παράλειψη λήψης οποιωνδήποτε μέτρων για την πληρωμή του δανείου. Αντιθέτως, 10 και πλέον χρόνια μετά, και αφότου το δάνειο της καθ' ης η αίτηση 2 διπλασιάστηκε σε ποσό, ένεκα των τόκων, έλαβαν μέτρα εναντίον της μόνο με αναγκαστική πώληση του ενυπόθηκου. Το συγκεκριμένο δάνειο δόθηκε στην καθ΄ ης η αίτηση 2 με σκοπό την υλοποίηση του εν λόγω έργου. Το έργο ουδέποτε υλοποιήθηκε από τους καθ' ων η αίτηση 2 και 3, ουδέποτε εκδόθηκαν σχετικά αρχιτεκτονικά σχέδια ή εκδόθηκαν άδειες Οικοδομής ή Πολεοδομικές άδειες για την ανέγερση των κατοικιών και ούτε έγινε οποιαδήποτε εργασία για την ανέγερση των κατοικιών. Οι καθ' ων η αίτηση 2 και 3 απέδωσαν προς αυτήν το ποσό των 170.000 ευρώ ως προκαταβολή του ποσού των 300.000 ευρώ που προνοούσε η συμφωνία αντιπαροχής. Επικοινώνησε μέσω του συζύγου της με την καθ' ης η αίτηση 1 ζητώντας περαιτέρω πληροφορίες και την ενημέρωσαν ότι το εν λόγω δάνειο είναι προβληματικό και ότι στην ουσία ουδέποτε καταβλήθηκε οποιαδήποτε δόση στο δάνειο από τον Απρίλιο 2008 όπου συνήφθηκε το δάνειο. Ακολούθως στις 25/6/2017 έλαβε από την καθ 'ης η αίτηση επιστολή - ειδοποίηση Τύπου «Θ» σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 6/

1. Στην πιο πάνω ειδοποίηση επισυνάπτεται και κατάσταση λογαριασμού του εν λόγω δανείου στην οποία εμφαίνεται ότι το υπόλοιπο του λογαριασμού σήμερα ανέρχεται στο ποσό των 442.000 ευρώ περίπου. Αμέσως επικοινώνησε με τους δικηγόρους της για να διευθετήσουν ραντεβού με την καθ' ης η αίτηση και ενόσω βρίσκονταν στο στάδιο διευθέτησης ραντεβού έλαβε στις 30/7/2018 επιστολή - Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 6/1965, με την οποία ενημερώθηκε ότι ορίστηκε ημερομηνία αναγκαστικής πώλησης του ακινήτου της στις 06/12/2018 στις 09:30 π.μ. στην οδό Χαράλαμπου Κυρίλλου στην Έμπα στην Πάφο. Η αναγκαστική πώληση μέσω εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου της δεν μπορεί να προχωρήσει καθότι σε περίπτωση που η πώληση του ακινήτου προχωρήσει με εκποίηση θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί στο μέλλον. Η Καθ΄ ης η Αίτηση - Εναγομένη 1 καταχώρισε ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, στην Ειδοποίηση της οποίας κατέγραψε αριθμό λόγων ένστασης. Εάν χρειαστεί θα γίνει αναφορά σε ένα έκαστο των λόγων ένστασης. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτήν ένορκο ομολογία της Πάτρας Σωτηριάδου η οποία λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι υπάλληλος της Εναγομένης 1 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και εξουσιοδοτημένη υπ΄ αυτής να προβεί στην ένορκο δήλωση. Η Ενάγουσα δεν έχει και δεν αποκάλυψε καμία αιτία αγωγής εναντίον της εναγομένης
2. Η Εναγόμενη δεν είναι αντισυμβαλλόμενη της Ενάγουσας στη συμφωνία αντιπαροχής ημερ. 18.1.2008 η οποία προηγήθηκε της συμφωνίας δανείου ημερ. 31.3.
3. Καμία παράλληλη συμφωνία αντιπαροχής και ή οιασδήποτε άλλης φύσεως συμφωνία δεν συνήφθη μεταξύ της ενάγουσας και της εναγόμενης 1 και ή των άλλων εναγομένων. Η εναγόμενη 1 σε καμμιά περίπτωση δεν διέπραξε δόλο, απάτη και ή ψευδείς παραστάσεις εναντίον της ενάγουσας. Το δάνειο που παραχώρησε η εναγόμενη 1 προς την εναγόμενη 2 σκοπό είχε την πληρωμή της προκαταβολής για την αγορά του ακινήτου της ενάγουσας με αντιπαροχή από την εναγόμενη 2 ως αναφέρεται στις επιστολές προσφοράς ημερ.20/03/08 και 28/12/
4. Καμία αναφορά δεν γίνεται στην ένορκη δήλωση της ενάγουσας για την καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Η ενάγουσα κωλύεται να ισχυρίζεται στην ένορκη της δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση της ότι παραβιάζεται το δικαίωμα της στην ιδιοκτησία ενώ η ίδια υπέγραψε συμφωνία αντιπαροχής με την εναγόμενη 2 (τεκμήριο 1 στην αίτηση της) και πώλησε το ακίνητο της, η συμφωνία αντιπαροχής κατετέθη στο Κτηματολόγιο με τη συναίνεση της και υποθηκεύτηκε από την ενάγουσα προς όφελος της εναγόμενης
5. Καμία ρητή και ή εξυπακουόμενη συμφωνία υπήρξε μεταξύ της ενάγουσας, εναγομένης 1 και των εναγομένων 2 και 3 για τμηματική εκταμίευση του δανείου. Κανένα καθήκον επιμέλειας δεν παραβίασε η εναγόμενη 1 προς την ενάγουσα. Η Ενάγουσα - Αιτήτρια δεν απέδειξε ότι τυχόν πώληση του ακινήτου θα έχει ως αποτέλεσμα να εμποδιστεί στην ικανοποίηση απόφασης που τυχόν να εκδοθεί υπέρ της. Κανένα έγγραφο δεν επισύναψε η ενάγουσα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της προς υποστήριξη των ισχυρισμών της. Καμία συμφωνία δεν παρουσιάστηκε μεταξύ της ενάγουσας και των εναγόμενων σύμφωνα με την οποία το προϊόν του δανείου θα εκταμιευόταν τμηματικά κατόπιν βεβαιώσεων και πιστοποιήσεων επαγγελματία επιμετρητή ποσοτήτων. Το δάνειο δόθηκε για πληρωμή της προκαταβολής για αγορά του ακινήτου της ενάγουσας από την εναγόμενη 2 με αντιπαροχή και επομένως οι ισχυρισμοί περί τμηματικών πληρωμών, διατακτικών, αδειών είναι εκ δευτέρας σκέψεως ισχυρισμοί για να θεμελιώσουν υπόθεση προς όφελος της ενάγουσας οι οποίοι όμως αντικρούονται από τη γραπτή μαρτυρία και τη λογική. Καμία παράλληλη συμφωνία δεν έγινε μεταξύ της ενάγουσας- αιτήτριας και της εναγόμενης 1 καθ' ης η αίτηση
6. Ο ισχυρισμός της ενάγουσας - αιτήτριας ότι το δάνειο δόθηκε για την ανέγερση των κατοικιών δεν ευσταθεί. Το ποσόν των €170.000 από το δάνειο των €250.000 πληρώθηκε στην αιτήτρια όπως η ίδια παραδέχεται ως προκαταβολή. Ήταν εις γνώση της ενάγουσας-αιτήτριας ότι οι κατοικίες και τα διαμερίσματα θα κτίζονταν από τα χρήματα που θα εισέπραττε η εναγόμενη 2 από τις πωλήσεις «off plan» που θα έκανε. Το δάνειο δεν δόθηκε για να ανεγερθούν 10 κατοικίες και 14 διαμερίσματα ως ισχυρίζεται η αιτήτρια επομένως δεν τίθετο θέμα τμηματικής παραχώρησης του δανείου. Αν παραχωρείτο τέτοιο δάνειο θα ήταν δάνειο αρκετών εκατομμυρίων. Η εναγόμενη 1 δεν παραβίασε κανένα καθήκον επιμέλειας προς την ενάγουσα. Η εναγόμενη 1-καθ' ης η αίτηση δανειοδότησε την εναγόμενη 2 μόνο για την πληρωμή προκαταβολής για την αγορά του ακινήτου ιδιοκτησίας της ενάγουσας και επομένως δεν προαπαιτείτο η έκδοση άδειας οικοδομής για την εκταμίευση του δανείου αλλά ούτε και παρακολούθηση της προόδου εργασιών του έργου αφού κανένα ποσό δεν παραχωρήθηκε από την εναγόμενη 1 για την κατασκευή των οικιστικών μονάδων. Ήταν ευθύνη της αιτήτριας να αναθέσει σε δικό της μηχανικό να παρακολουθεί το έργο και αν οι κατοικίες που θα λάμβανε ως αντιπαροχή κατασκευάζονταν από την εναγόμενη 2 σύμφωνα με τις προδιαγραφές και τα χρονοδιαγράμματα που συμφωνήθηκαν στη μεταξύ τους συμφωνία. Η επιστολή προσφοράς ημερ.20/03/2008 την οποία έλαβε και υπέγραψε η ενάγουσα την 31/03/2008 αναφέρει ρητά ότι σκοπός του δανείου ήταν η πληρωμή προκαταβολής για αγορά ακίνητης περιουσίας με αντιπαροχή και η πηγή αποπληρωμής του δανείου θα γινόταν με ιδίους πόρους των μετόχων και ή διευθυντών της εναγόμενης 2 ή με εισοδήματα από επιχειρηματική δραστηριότητα ήτοι από την πώληση των κατοικιών και διαμερισμάτων. Δεν αποτάθηκαν οι εναγόμενοι 2 και 3 στην εναγόμενη 1 για την παραχώρηση του δανείου. Το δάνειο ημερ.31/03/08 αιτήθηκε η εναγόμενη 2 και εγγυήθηκαν ο εναγόμενος 3 και ο Στέλιος Αρέστη και συνήψε σύμβαση υποθήκης του αγορασθέντος ακινήτου προς όφελος της εναγόμενης 1 η ενάγουσα. Ο ισχυρισμός ότι ο υπάλληλος της εναγόμενης 1 είπε στην αιτήτρια ότι το δάνειο που θα παραχωρείτο στην εναγόμενη 2 θα παραχωρείτο τμηματικά δεν ευσταθεί. Η οδηγία 74/2016 εκδόθηκε το 2016 και καμιά εφαρμογή δεν είχε στο επίδικο δάνειο. Το δάνειο ημερ.31/03/08 είναι προγενέστερο της οδηγίας 17/2016, παραχωρήθηκε το 2008 και αναδιαρθρώθηκε το
7. Είναι κοινή πρακτική των επιχειρηματιών να εγγράφουν νέες εταιρείες για νέα έργα για λογιστικούς και άλλους λόγους. Η εξέταση της δυνατότητας αποπληρωμής δανείου που παραχωρείται από πιστωτικό ίδρυμα για επιχειρηματικούς σκοπούς δεν βασίζεται σε υφιστάμενα ή μόνο σε υφιστάμενα εισοδήματα αλλά βασίζεται κυρίως στα αναμενόμενα κέρδη που θα αποφέρει η επένδυση για την οποία γίνεται η δανειοδότηση λαμβάνοντας υπόψη και άλλες παραμέτρους. Κατά το 2008 που παραχωρήθηκε το δάνειο οι συνθήκες στη κτηματαγορά ήταν ακόμα ευνοϊκές. Αν τα πιστωτικά ιδρύματα δάνειζαν μόνο βάσει υφιστάμενων εισοδημάτων του δανειολήπτη τότε κανένα έργο ανάπτυξης δεν θα εκτελείτο και εν πάση περιπτώσει κανένας δεν μπορεί να εγγυηθεί ότι τα υφιστάμενα εισοδήματα ενός δανειολήπτη θα παραμείνουν σταθερά σε μια περίοδο 5, 10, 20 ή και περισσότερων ετών που χρειάζεται για να εξοφληθεί ένα δάνειο. Σε κάθε δανειοδότηση υπάρχει ρίσκο και τα πιστωτικά ιδρύματα καλύπτουν το ρίσκο τους σε περίπτωση που η επένδυση δεν έχει την αναμενόμενη απόδοση ή αλλάξουν οι οικονομικές συνθήκες λαμβάνοντας τις κατάλληλες εξασφαλίσεις. Η Αιτήτρια ενημερώθηκε πλήρως για το σκοπό και τους όρους του δανείου υπογράφοντας τις επιστολές προσφοράς ημερ. 20.3.08 και 28.12.
8. Η εναγόμενη 1 την 19/11/2012 καταχώρησε εναντίον των εναγομένων 2 και 3 και του εγγυητή XXXXX Αρέστη την αγωγή αρ. 3691/2012 Ε.Δ. Πάφου και επεφύλαξε το δικαίωμα της αναφορικά με την υποθήκη Υ1996/2008 Κτηματολογίου Πάφου εναντίον της ενάγουσας. Η εναγόμενη 1 καμία ευθύνη δεν έχει για τις συναλλαγές μεταξύ της ενάγουσας και των εναγομένων 2 και
9. Η ενάγουσα συνήψε ιδιωτική συμφωνία με την εναγόμενη 2 και όφειλε η ίδια να εξετάσει εάν η εναγόμενη 2 είχε την ικανότητα να εκτελέσει το έργο και να πληρώσει το συμφωνηθέν τίμημα και να διασφαλίσει τους όρους της συμφωνίας, τα χρονοδιαγράμματα, τα σχέδια και την εκτέλεση των συμφωνηθέντων. Η εναγόμενη 1 δεν είχε ούτε το δικαίωμα ούτε την υποχρέωση να επέμβει στην ιδιωτική συμφωνία μεταξύ της ενάγουσας -αιτήτριας και της εναγόμενης 2 η οποία υπεγράφη πριν τη συμφωνία δανείου. Η ενάγουσα - αιτήτρια ανάλαβε το ρίσκο να πωλήσει την περιουσία της στην εναγόμενη 2 επί πιστώσει πιστεύοντας ότι η εναγόμενη 2 είχε την ικανότητα να προ πωλήσει τις κατοικίες και τα διαμερίσματα και με τα κέρδη να κτίσει και τις 2 κατοικίες που θα λάμβανε η ίδια ως αντιπαροχή. Πουθενά στη συμφωνία δανείου αναφέρετο ότι παραχωρείτο δάνειο για την ανέγερση των 10 κατοικιών και 14 διαμερισμάτων. Αν παραχωρείτο τέτοιο δάνειο θα ήταν δάνειο αρκετών εκατομμυρίων. Η ενάγουσα γνώριζε ότι το δάνειο ήταν μόνο για €250.000 και επομένως είχε πλήρη γνώση του ρίσκου που αναλάμβανε όταν πώλησε το ακίνητο της με αντιπαροχή στην εναγόμενη
10. Στη συμφωνία αντιπαροχής δεν υπάρχουν καν επισυνημμένα σχέδια για τις μεζονέτες που θα παραχωρούντο στην ενάγουσα, δεν υπάρχει καθορισμένος χρόνος για την έκδοση της άδειας οικοδομής. Σύμφωνα με τον όρο 3 της συμφωνίας αντιπαροχής το ποσόν των €300000 θα πληρώνετο στην ενάγουσα με την παράδοση των 2 μεζονέτων ενώ η πληρωμή των €170.000 έγινε στην ενάγουσα την 11/4/
11. Η αιτήτρια μπορούσε να ακυρώσει τη συμφωνία αν η έναρξη των κατασκευαστικών εργασιών καθυστερούσε πέραν των 12 μηνών από την υπογραφή της συμφωνίας για λόγους ανώτερης βίας. Παρά το γεγονός ότι 10 χρόνια μετά καμιά εργασία δεν εκτελέστηκε ως ο ισχυρισμός της ενάγουσας- αιτήτριας, η αιτήτρια δεν τερμάτισε τη συμφωνία αντιπαροχής. Αφού η αιτήτρια έβλεπε ότι καμιά πρόοδος δεν υπήρχε στην ανάπτυξη του ακινήτου όφειλε να προβεί σε διευθέτηση με την εναγόμενη 1 για την εξόφληση του χρέους πληρώνοντας στην εναγόμενη 1 έναντι του ενυπόθηκου χρέους τα χρήματα που έλαβε ως προκαταβολή, να τερματίσει τη συμφωνία αντιπαροχής και να στραφεί εναντίον της εναγόμενης 2 με την οποία συμβλήθηκε για αποζημιώσεις. Η ενάγουσα - αιτήτρια είναι ενυπόθηκος οφειλέτης και παραδέχεται το χρέος. Η εναγόμενη 1 επεφύλαξε το δικαίωμα της αναφορικά με την υποθήκη Υ1996/2008 Κτηματολογίου Πάφου εναντίον της ενάγουσας στην αγωγή αρ.3691/2012 Ε.Δ. Πάφου που καταχώρησε την 19/11/2012 εναντίον των Εναγομένων 2 και 3 και του εγγυητή XXXXX Αρέστη. Η εναγόμενη 1 μετά που το χρέος κατέστη πληρωτέο και απαιτητό προχώρησε τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του ν.9/
12. Δεν υπάρχει άλλος τρόπος να ξοφληθεί το δάνειο της εναγόμενης 2 εκτός με την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Η νόμιμη διαδικασία που προωθεί η εναγόμενη 1 σύμφωνα με το μέρος VIA του ν.9/65 είναι ο μόνος τρόπος ο οποίος θα της επιτρέψει να λάβει το ποσόν του δανείου που παραχώρησε εκ του οποίου η ενάγουσα έλαβε κατ' ισχυρισμό τις €
13. Η αιτήτρια κωλύεται να ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος ενώ παρέμενε άπραγη 10 χρόνια παρόλο ότι της δόθηκε η ευκαιρία να ξοφλήσει το χρέος ή να προβεί σε διευθέτηση με την εναγόμενη 1 και δεν το έπραξε. Η αιτήτρια αποξένωσε το ακίνητο της πωλώντας το στην εναγόμενη 2, επομένως η πώληση του ακινήτου σε δημόσιο πλειστηριασμό σε τρίτο πρόσωπο καμιά ανεπανόρθωτη ζημιά δεν θα επιφέρει στην αιτήτρια. Η εναγόμενη 2 καθυστερούσε να πληρώσει τις δόσεις και παραβίαζε τη συμφωνία δανείου γι' αυτό και η εναγόμενη 1 τερμάτισε τη συμφωνία. Είναι αναληθής ο ισχυρισμός ότι η εναγόμενη 2 δεν πλήρωσε κανένα ποσό έναντι του χρέους της. Η εναγόμενη 1/καθ' ης η αίτηση με επιστολές της ημερ.27/06/12 και 09/07/12 προς την ενάγουσα/αιτήτρια την ενημέρωσε ότι τερμάτισε τη λειτουργία του λογαριασμού της εναγόμενης 2, κατέστησε το χρέος απαιτητό και πληρωτέο και κάλεσε την αιτήτρια να προβεί σε πλήρη και τέλεια εξόφληση των υποχρεώσεων της βάσει της ενυπόθηκης εγγύησης της. Η αιτήτρια θα λάβει το υπερβάλλον ποσό από το ποσό της πώλησης αν προκύψει αφού ξοφληθεί το δάνειο της εναγόμενης 2 που εξασφαλίζεται με την υποθήκη. Το ποσό που θα πληρώσει η αιτήτρια ως ενυπόθηκος οφειλέτης για την εξόφληση του δανείου της εναγόμενης 2 αφαιρουμένου του ποσού που έλαβε ως προκαταβολή θα πρέπει η αιτήτρια να αξιώσει εναντίον της εναγόμενης 2 βάσει της μεταξύ τους συμφωνίας. Η αιτήτρια υπέγραψε τις επιστολές προσφοράς ημερ. 20.3.2008 και 28.12.2009 στις οποίες αναφέρονται όλοι οι όροι των συμφωνιών για τους οποίους κατ΄ ισχυρισμό δηλώνει άγνοια. Η αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο τις επιστολές που τις εστάλησαν από την εναγόμενη 1 ημερ.27/06/12 (τεκμήριο 7) με την οποία την πληροφόρησαν ότι τερμάτισαν τη συμφωνία δανείου και τη συστημένη επιστολή ημερ.09/07/12 με την οποία την πληροφόρησαν ότι από 27/06/2012 τερμάτισαν τη συμφωνία δανείου και την καλούσαν να πληρώσει το ενυπόθηκο χρέος. Με την εκποίηση δεν παραβιάζεται κανένα ιδιοκτησιακό δικαίωμα της αιτήτριας η οποία πώλησε το ακίνητο της δυνάμει της συμφωνίας αντιπαροχής η οποία κατετέθη στο Κτηματολόγιο με τη συναίνεση της η οποία και το υποθήκευσε προς όφελος της εναγόμενης 1 και έλαβε κατά δική της ομολογία €170.
14. Η εναγόμενη 1 είναι φερέγγυα και αν παρελπίδα η ενάγουσα δικαιωθεί στην αγωγή της είναι ικανή να την αποζημιώσει. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν. Dermosak Ltd and Orphanidou

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Είναι νομολογημένο ότι το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό της διαδικασίας δεν πρέπει να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Ούτε πρέπει να αποφαίνεται σε θέματα αξιοπιστίας εκτός εκεί που τούτο είναι απόλυτα αναγκαίο καθότι διαφορετικά θα επηρεάζετο δυσμενώς η υπόθεση στην ουσία της για τον διάδικο εκείνο τον οποίο το Δικαστήριο έκρινε από αυτό το στάδιο ως αναξιόπιστο. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασισθούν όταν θα εκδικασθεί η ουσία της (βλ. Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka A.Δ.

(1999)1 Α.Α.Δ. 225). Στην απόφαση Τ.Α. Micrologic Com. Consult Ltd v. Microsoft Corporation

(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1802 αποφασίστηκε ότι: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του. Αυτό είναι το πραγματικό νόημα των επί του θέματος αποφάσεων μας: βλ. ενδεικτικά τις Constantinides v. Makriyiorghou

(1978)1 C.L.R. 585, Odysseos v. Pieris Estates and Others

(1982)1 C.L.R. 557 κ.ά. και Κυτάλα ν. Χρυσάνθου κ.ά.

(1996)1 Α.Α.Δ. 253. Αυτό συχνά παραγνωρίζεται στα Επαρχιακά Δικαστήρια τόσο από δικηγόρους όσο και από δικαστές με αποτέλεσμα η διαδικασία να γίνεται απαραδέκτως πολύπλοκη και μακρά.» Η νομολογία επί των προσωρινών διαταγμάτων είναι πασίγνωστη και το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, έχει αναλυθεί με σαφήνεια στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Pieris Estates Ltd

(1982)1 ΑΑΔ 557, η ικανοποίηση δε των τριών κριτηρίων που τίθενται ως προϋποθέσεις αποτελεί το πρωταρχικό μέλημα του Δικαστηρίου πριν δυνηθεί να περάσει στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, με τη συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων. Το άρθρο 32

(1)του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, προβλέπει την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει απαγορευτικό διάταγμα όταν κρίνει τούτο δίκαιο ή πρόσφορο με βάση τις περιστάσεις της υπόθεσης που είναι ενώπιον του. Προκειμένου δε για παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα πρέπει σύμφωνα με την επιφύλαξη στο ίδιο άρθρο να ικανοποιηθεί επιπρόσθετα ότι συντρέχουν και οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) Ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την κυρίως δίκη. β) Ότι υπάρχει πιθανότητα ο ενάγοντας να δικαιούται σε θεραπεία και γ) Ότι εκτός εάν εκδοθεί το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος ικανοποιείται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα για την αποκάλυψη μιας συζητούμενης υπόθεσης, ενώ το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και σχετίζεται με την ένδειξη ή παρουσίαση μίας ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Τα δύο αυτά κριτήρια είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετα και θα μπορούσε να λεχθεί ότι ενώ το πρώτο κριτήριο εξετάζεται σε συσχετισμό με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης, το δεύτερο προχωρεί ένα ακόμη βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Αν ο αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανολόγηση αλλά λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων θεωρείται ότι ικανοποιεί το δεύτερο αυτό κριτήριο. Το τρίτο κριτήριο ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Με δεδομένο ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ' εξοχή στο δίκαιο της επιείκειας, αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύλογα, τότε η έκδοση του ή η διατήρησή του σε ισχύ, αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν δικαιολογεί κατ' ανάγκην την έκδοση διατάγματος όπως έχει υποδείξει η υπόθεση ΚΟΤ ν. Θεωρή

(1989)1 ΑΑΔ (Ε) 255. Σκοπός των ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων είναι η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων (status quo) στα πλαίσια της οποίας έχει καταχωρηθεί η αίτηση για το προσωρινό διάταγμα (βλ. Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd

(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 1848 και Κοσμά ν. Χατζηκυπρή

(2000)1 Α.Α.Δ. 169). Η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων εξετάζεται σε συνάρτηση με την προϋπόθεση να υποστεί ο Ενάγοντας ανεπανόρθωτη ζημιά εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα καθώς επίσης και με το κατά πόσον είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθούν τα ενδιάμεσα διατάγματα. Η διαδικασία ακρόασης ενός προσωρινού διατάγματος γίνεται μέσα στην περιορισμένη σφαίρα της εξέτασης του ερωτήματος κατά πόσο νομότυπα από πλευράς διαδικασίας προωθήθηκε το αίτημα, καθώς και σε σχέση με το υπόβαθρο των γεγονότων που περιβάλλουν την αίτηση, με γνώμονα τη συσχέτιση τους με τα τρία κριτήρια και το ισοζύγιο της ευχέρειας, αλλά το Δικαστήριο δεν προχωρεί στην κατάληξη συμπερασμάτων αναφορικά με την πλήρη εξέταση είτε του πραγματικού είτε του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, δεδομένου ότι, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas

(1984)1 AAΔ 263, αυτό εμπίπτει στην σφαίρα εξέτασης του Δικαστηρίου που εκδικάζει την ουσία της ιδίας της αγωγής. Τα ίδια λέχθηκαν και στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 ΑΑΔ 248, 269 -

1. Επιστρέφοντας στην πρώτη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60 και λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όπως διαφαίνονται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, υπενθυμίζοντας ότι η πρώτη προϋπόθεση αφορά τη νομική θεμελίωση της αξίωσης του Αιτητή, βρίσκω ότι η διαφορά εδράζεται (α) σε παράβαση παράλληλης συμφωνίας αντιπαροχής μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης 2 και/ή του Εναγόμενου 3, παράβαση που έγκειται στο ότι η Εναγομένη 1 παρέδωσε ποσό δανείου ύψους €250.000 στην Εναγόμενη 2 και/ή στον Εναγόμενο 3 ενώ υπήρχε παράλληλη ρητή και/ή εξυπακουόμενη συμφωνία με την Ενάγουσα ότι τα χρήματα προς τους Εναγόμενους 2 και 3 θα πληρώνονταν ανάλογα με την πρόοδο των εργασιών οικοδόμησης 10 κατοικιών και 14 διαμερισμάτων στο επίδικο τεμάχιο. (β) Σε αμέλεια και/ή παράβαση νόμιμου καθήκοντος και/ή απερίσκεπτου δανεισμού και/ή για πληρωμή χρημάτων δανείου χωρίς οι υπάλληλοι και/ή εργοδοτούμενοι και/ή εντεταλμένοι και/ή αντιπρόσωποι και/ή εκπρόσωποι της Εναγομένης 1 να φροντίσουν και/ή να μεριμνήσουν ώστε τα χρήματα του δανείου προς τους Εναγόμενους 2 και/ή 3 να πληρωθούν τμηματικά ανάλογα με την πρόοδο εργασιών ανέγερσης των πιο πάνω κατοικιών. (γ) Σε παράβαση καθήκοντος επιμέλειας των Εναγομένων 1 προς την Ενάγουσα, το οποίο πηγάζει από τη σύμβαση υποθήκης ημερ. 9.4.2008 που υπεγράφη μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης 1 και με το οποίο η Εναγομένη 1 όφειλε να εκταμιεύει το ποσό του δανείου τμηματικά και παράλληλα με την πρόοδο των εργασιών ανέγερσης των ως άνω κατοικιών και/ή παρέλειψε, ως όφειλε, να λάβει μέτρα μετριασμού της ζημιάς της Ενάγουσας λαμβάνοντας μέτρα είσπραξης του δανείου σε προγενέστερο χρόνο και/ή παράλειψε, ως όφειλε, να ειδοποιήσει την Ενάγουσα και/ή να ενημερώσει την Ενάγουσα για το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι 2 και 3 αποδείχτηκαν αφερέγγυοι ως προς άλλες προγενέστερες συμβατικές υποχρεώσεις τους. (δ) Σε ισχυριζόμενο δόλο και/ή απάτη και/ή ψευδείς παραστάσεις στο ότι οι Εναγόμενοι συνέπραξαν για να επιβαρύνουν το πιο πάνω ακίνητο της Ενάγουσας με την Υποθήκη Αρ. 1996/08 ενώ ήξεραν ότι δεν επρόκειτο να προχωρήσει η υλοποίηση του έργου ανέγερσης των 10 κατοικιών και 14 διαμερισμάτων στο ως άνω περιγραφόμενο ακίνητο της Ενάγουσας. (ε) Σε συνομωσία προς διάπραξη απάτης και/ή συνομωσία για πρόκληση βλάβης προς την Ενάγουσα από μέρους των Εναγομένων 1, 2 και 3 ώστε να κατανέμουν τα χρήματα του δανείου μεταξύ τους, χωρίς ποτέ να έχουν σκοπό να υλοποιήσουν τη συμφωνία αντιπαροχής. Το δάνειο, ημερ. 31.3.2008, αιτήθηκε η Εναγομένη 2 και εγγυήθηκαν ο Εναγόμενος 3 και ο Στέλιος Αρέστη και συνήψε σύμβαση υποθήκης του επίδικου ακινήτου προς όφελος της Εναγομένης 1, η Ενάγουσα. Όπως φαίνεται από το επισυνημμένο στην ένσταση Τεκμήρια 2 και 4, ο σκοπός του δανείου των €250.000, είναι η πληρωμή προκαταβολής για αγορά ακίνητης περιουσίας με αντιπαροχή. Η ημερομηνία παραχώρησης είναι εντός 30 ημερών από την ημερομηνία των δύο αυτών τεκμηρίων. Η Ενάγουσα έλαβε από το ποσό των €250.000 το ποσό των €170.000, δηλαδή περίπου τα 2/3 του ποσού του δανείου. Συνεπώς δεν κατενεμήθη το ποσό του δανείου μεταξύ των Εναγομένων 1, 2 και 3 ως η Ενάγουσα ισχυρίζεται. Ούτε για την χρηματοδότηση ανάπτυξης του έργου δόθηκε το δάνειο. Κανένα έγγραφο δεν παρουσίασε η Ενάγουσα με την ένορκη της δήλωση, που συνοδεύει την αίτηση της, για υποστήριξη των ισχυρισμών της. Τα όσα ισχυρίζεται είναι αντίθετα με την έγγραφη μαρτυρία και με τις συμφωνίες. Η συμφωνία αντιπαροχής έγινε μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης
2. Η Εναγομένη 1 δεν είναι μέρος της συμφωνίας. Η σύμβαση υποθήκης έγινε μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης
3. Με τη σύμβαση υποθήκης η Ενάγουσα εγγυήθηκε την Εναγομένη 2 για τη συμφωνία δανείου που έκαμε η Εναγομένη 2 με την Εναγομένη
4. ΄Ηταν παροχέας, η Ενάγουσα, εξασφάλισης, του δανείου από το οποίο η Ενάγουσα είχε όφελος. ΄Ελαβε το ποσό των €170.000 ως προκαταβολή για την πώληση του ακινήτου της. Το δάνειο ως φαίνεται από τα έγγραφα δεν δόθηκε για την ανέγερση των κατοικιών. Καμιά παράλληλη συμφωνία δεν υπήρξε μεταξύ Ενάγουσας και Εναγομένης
5. Δεν συνάγεται κάτι τέτοιο από τους όρους των συμφωνιών που παρουσιάστηκαν ως τεκμήρια στη διαδικασία της υπό κρίση Αίτησης. Η Ενάγουσα με τη σύμβαση υποθήκης που συνήψε με την Εναγομένη 1 συναίνεσε στο ενδεχόμενο στέρησης της περιουσίας της και το προϊόν της ενδεχόμενης πώλησης να καταβληθεί έναντι του χρέους της Εναγομένης
6. Η ίδια παραδέχεται στην παράγραφο 13 της ένορκης της δήλωσης ότι η επίδικη υποθήκη υπογράφτηκε προς εξασφάλιση του επίδικου δανείου. Η Ενάγουσα τράπεζα δεν έχει εισπράξει τα οφειλόμενα ποσά και προς το σκοπό αυτό επιθυμεί να εκποιήσει την παραχωρηθείσα εξασφάλιση. Η Αιτήτρια δεν παρουσίασε οποιαδήποτε συμφωνία η οποία να προνοούσε τμηματική παραχώρηση του δανείου προς υποστήριξη των ισχυρισμών της. Το δάνειο ημερ. 31.03.2008 είναι προγενέστερο της οδηγίας 74/2016, την οποία επικαλείται η Αιτήτρια. Παραχωρήθηκε το 2008 και αναδιαρθρώθηκε το
7. Η Αιτήτρια ενημερώθηκε πλήρως για το σκοπό και τους όρους του δανείου υπογράφοντας τις επιστολές προσφοράς ημερ. 20.3.2008 και 28.12.
8. Βρίσκω ότι η πρώτη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60 δεν ικανοποιείται. Η επόμενη προϋπόθεση αφορά στο κατά πόσο υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία. Είναι φανερό ότι για την προϋπόθεση αυτή απαιτείται κάτι διαφορετικό αλλά και κάτι περισσότερο υπό μορφή απόδειξης από προηγουμένως. Θα πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι η υπόθεση του Αιτητή έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας (βλ. Οδυσσέως ν. Pieris Estates

(1982)1 CLR 557). Ανατρέχει για το σκοπό αυτό στη μαρτυρία η οποία έχει προσαχθεί με τη μορφή εγγράφων ενόρκων δηλώσεων, όχι βέβαια για να προβεί σε ευρήματα γεγονότων αλλά για να διαπιστώσει τη δυναμική της ήτοι κατά πόσο υπάρχει ορατή πιθανότητα η μαρτυρία στο σύνολό της να μπορεί να αποδώσει στο τέλος της ημέρας τη θεραπεία την οποία επιδιώκει ο Αιτητής με την αγωγή του. Σίγουρα η Καθ΄ ης η Αίτηση αμφισβητά την αξίωση της Αιτήτριας. Την ίδια τύχη, με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω για την πρώτη προϋπόθεση, θα έχει και η δεύτερη προϋπόθεση. Ούτε η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60 ικανοποιείται. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η ακρόαση της αίτησης έγινε με βάση τα γεγονότα όπως αυτά προκύπτουν μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που επισυνάπτονται στην αίτηση και την ένσταση. Σε σχέση με τις δύο πρώτες προϋποθέσεις που είναι αναγκαίες για την έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 δεν έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και επίσης ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας η Αιτήτρια να δικαιούται σε θεραπεία. H τρίτη προϋπόθεση αφορά την πιθανότητα να υποστεί ο Ενάγοντας ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν συνάδει μόνο με την υλική ζημιά αλλά είναι ευρύτερη και περιλαμβάνει και τη προστασία των δικαιωμάτων του Αιτητή (βλ. Highgate Primary School Ltd κ.ά. ν. Φυλακτίδη κ.ά.

(2009)1 Α.Α.Δ. 317). Στην απόφαση Κυρισάββα ν. Κύζη

(2001)1 Α.Α.Δ. 1245 αναγνωρίστηκε και επιβεβαιώθηκε η λειτουργία του Δικαστηρίου ως θεματοφύλακα του Κράτους Δικαίου για την αποτροπή παράνομων και παράτυπων ενεργειών. ΄Ενας από τους κυριότερους σκοπούς των ενδιάμεσων διαταγμάτων είναι η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων στα πλαίσια της οποίας έχει καταχωρηθεί η αίτηση για το προσωρινό διάταγμα. Η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων εξετάζεται σε συνάρτηση με την προϋπόθεση να υποστεί η Αιτήτρια ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα καθώς επίσης και με το κατά πόσο είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα. Η Καθ΄ ης η Αίτηση - Εναγομένη είναι αξιόχρεος τραπεζικός οργανισμός και δεν έχει αμφισβητηθεί το γεγονός αυτό από την Ενάγουσα - Αιτήτρια. Σε περίπτωση που η Αιτήτρια επιτύχει στην αγωγή της και κριθεί ο πλειστηριασμός παράνομος, η Εναγομένη είναι σε θέση να αποζημιώσει την Ενάγουσα. Βρίσκω ότι ούτε και η τρίτη προϋπόθεση που απαριθμεί ο Νόμος ικανοποιείται. Το άρθρο 32 αναφέρει ρητά ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται και οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει χωρίς οποιαδήποτε εξαίρεση (βλ. Παναγίδου ν. Παναγίδου κ.ά.

(2001)1 ΑΑΔ 396, 402). Ενόψει των πιο πάνω, δηλαδή της μη ικανοποίησης των τριών προϋποθέσεων που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60, η Αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται €800 έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση - Εναγομένης 1 και εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.) ............. Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο