Rokiana Holdings Ltd ν. Katalama Holding Ltd κ.α., Αρ. Αίτ: 429/2018, 13/12/2018

(1)Katalama Holding Ltd εκ Λευκωσίας και

(2)O1 Group Ltd εκ Λευκωσίας («Διαιτησία») Μεταξύ: Rokiana Holdings Ltd Αιτήτρια και

1. Katalama Holding Ltd
2. O1 Group Ltd
3. Cesium Ltd
4. Blandid Ltd
5. Enlor Ltd
6. Nezoral Ltd
7. Solorita Holding Ltd
8. Asabelle Ltd
9. Finance Marekkon Ltd
10. Merissania Holding Ltd Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερ. 5.12.2018 υπό καθ' ων η αίτηση 1 - 10 για αναστολή προσωρινού διατάγματος Ημερομηνία: 13 Δεκεμβρίου 2018 Για αιτητές - καθ' ων η αίτηση 1-10: κ. Α. Χαβιαράς και κ. Λ. Χαβιαράς για Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. Για καθ' ης η αίτηση - αιτήτρια: κ. Σ. Πίττας για Σωτήρης Πίττας & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 26.11.18 εκδόθηκε μονομερές διάταγμα το οποίο διατάσσει μεταξύ άλλων την καθ΄ ης η αίτηση 2 O1 Group Ltd να προβεί σε αποκάλυψη όλων των περιουσιακών της στοιχείων, συμπεριλαμβανομένων τραπεζικών λογαριασμών ή μετοχών, ακινήτων καθώς και οποιασδήποτε κινητής περιουσίας. Το εν λόγω διάταγμα, εκδόθηκε συμπληρωματικά με άλλα διατάγματα παγοποίησης της περιουσίας των καθ΄ ων η αίτηση 2 μέχρι 10 μέχρι πλήρους εκδίκασης της παρούσας Γενικής Αίτησης. Τα πιο πάνω προσωρινά διατάγματα εκδόθηκαν προς υποβοήθηση διαιτητικής διαδικασίας ενώπιον του Διεθνούς Εμπορικού Ρωσικού Διαιτητικού Δικαστηρίου, την οποίαν καταχώρησε η αιτήτρια εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση και με την οποία ζητά μεταξύ άλλων, το ποσόν των 2.400.000.000 Ρωσικών Ρουβλιών ($30.000.000,00) ως υπόλοιπο δανείου. Μετά την επίδοση της αίτησης και των προσωρινών διαταγμάτων και πριν την καταχώρηση ένστασης, οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν την παρούσα με την οποία ζητούν την επέκταση του χρόνου συμμόρφωσης με το σκέλος του διατάγματος που αφορά σε αποκάλυψη περιουσιακών στοιχείων. Ζητούν συγκεκριμένα αναστολή της αποκάλυψης μέχρι πλήρους εκδίκασης της αίτησης για προσωρινό διάταγμα. Άλλο αίτημα για αναστολή της απαγόρευσης μεταβολής της εταιρικής δομής των καθ΄ ων η αίτηση δεν προωθήθηκε μετά την εκ συμφώνου τροποποίηση του σχετικού διατάγματος. Συγκεκριμένα το προσωρινό διάταγμα τροποποιήθηκε εκ συμφώνου ούτως ώστε να είναι αποδεχτή η τροποποίηση της εταιρικής δομής των καθ΄ ων η αίτηση με την αντικατάσταση διευθυντών, γραμματέων ή άλλων αξιωματούχων υπό την προϋπόθεση ότι αυτοί θα είναι κάτοικοι Κύπρου και ότι οι τροποποιήσεις θα κοινοποιούνται γραπτώς προς την αιτήτρια 7 μέρες προηγουμένως. Ως εκ τούτου απέμεινε προς εκδίκαση το πιο πάνω αίτημα για αναστολή του διατάγματος αποκάλυψης. Λόγω της φύσης και του επείγοντος των επιδίκων θεμάτων, η αίτηση εκδικάστηκε στο συντομότερο δυνατό χρονικό διάστημα. Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση διευθύντριας της καθ΄ ης η αίτηση 2, στην οποία αναφέρεται ότι οι καθ' ων η αίτηση είναι εταιρείες που δημοσιεύουν τις οικονομικές τους καταστάσεις και επομένως η αστυνόμευση του διατάγματος παγοποίησης, μπορεί με ευχέρεια να γίνει μέσω των οικονομικών αυτών καταστάσεων χωρίς την ανάγκη διατάγματος αποκάλυψης. Το διάταγμα αποκάλυψης κατά την ομνύουσα, εξυπηρετεί τον έλεγχο του διατάγματος παγοποίησης με την έννοια ότι επιτρέπει τη δίωξη σε περίπτωση αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων μετά την ημερομηνία επίδοσης. Αυτό σημαίνει ότι δεν έχει σημασία πότε γίνεται η αποκάλυψη. Με αυτή την έννοια, η αιτήτρια στην πρωτογενή αίτηση δεν θα υποστεί καμιά ζημιά αν δοθεί η αιτούμενη παράταση χρόνου. Αντίθετα αν γίνει αποκάλυψη και τελικά το προσωρινό διάταγμα ανατραπεί, οι καθ΄ ων η αίτηση θα εκτεθούν σε αχρείαστη ζημιά με την αποκάλυψη των περιουσιακών τους στοιχείων. Η αιτήτρια καταχώρησε ένσταση στην έγκριση του αιτούμενου διατάγματος αναστολής. Στους λόγους ένστασης αναφέρεται ότι εκτός από την απαίτηση της αιτήτριας ύψους $30.000.000,00 περίπου, η καθ΄ ης η αίτηση 2 αντιμετωπίζει απαιτήσεις και χρέη προς τρίτους συνολικού ποσού $682.000.
11. Μόλις καταχωρήθηκαν δικαστικές διαδικασίες από την Ρωσική τράπεζα Otkritie Bank εναντίον μεταξύ άλλων και των καθ΄ ων η αίτηση 2, οι καθ΄ ων η αίτηση 2 προχώρησαν σε αποξένωση όλων των γνωστών περιουσιακών τους στοιχείων και τα ενέγραψαν σε εταιρείες. Σε αυτές συμπεριλαμβάνονται και οι καθ' ων η αίτηση 3-10 που ελέγχονται από τα ίδια πρόσωπα που ελέγχουν την καθ΄ ης η αίτηση
12. Αναφέρεται επίσης στους λόγους ένστασης ότι η καθ΄ ης η αίτηση 2, έχει προβεί σε δόλιες αποξενώσεις των περιουσιακών της στοιχείων μέχρι και τον Σεπτέμβριο του 2018 για να τα θέσει μακριά από την πρόσβαση των πιστωτών της συμπεριλαμβανομένης και της αιτήτριας στην παρούσα αλλά και της Otkritie Bank. Το Bolshevik Business Centre στην Ρωσία του οποίου το 50% ελέγχουν οι καθ΄ ων η αίτηση 3-10, εμφανίζεται στις εξελεγμένες οικονομικές καταστάσεις του 2017 να έχει συνολική αξία $352.000.000,00 και χρέη $250.000.000,00 πλέον άλλα χρέη €15.000.000,00 με €45.000.000,
13. Αναφέρεται στη συνέχεια στους λόγους ένστασης ότι αν παραχωρηθεί το αιτούμενο διάταγμα επέκτασης του χρόνου συμμόρφωσης θα προκληθεί μεγαλύτερη ζημιά στην αιτήτρια. Αυτό γιατί χωρίς το επικουρικό διάταγμα, το διάταγμα παγοποίησης δεν μπορεί να ελεγχθεί, δεδομένης και της συμπεριφοράς των καθ΄ ων η αίτηση 2, οι οποίοι έχουν ήδη προβεί σε δόλια αποξένωση όλων των περιουσιακών τους στοιχείων. Επιπλέον, έχουν χρέη που υπερβαίνουν κατά πολύ την αξία των ήδη δεσμευθέντων περιουσιακών τους στοιχείων. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση της Μαρίας Πίττα, δικηγόρου στο γραφείο των συνηγόρων της αιτήτριας. Σε αυτήν επαναλαμβάνονται όλοι οι πιο πάνω λόγοι ένστασης. Αναφέρεται περαιτέρω ότι η απαίτηση της αιτήτριας ανέρχεται σε 2.400.000.000 Ρωσικά ρούβλια και σχετίζεται με δάνειο που παραχώρησε στην καθ΄ ης η αίτηση 1 με την εγγύηση της καθ΄ ης η αίτηση
14. Στη συνέχεια όμως η καθ΄ ης η αίτηση 2 μετά την παραχώρηση του δανείου, άρχισε να προβαίνει σε αποξένωση των περιουσιακών της στοιχείων. Περαιτέρω, μέχρι και τη μέρα της καταχώρησης της κυρίως αίτησης, έχει εκδοθεί αριθμός Ρωσικών δικαστικών αποφάσεων εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση 2 για το συνολικό ποσό των $658.000.000,
15. Εκκρεμεί επίσης η αγωγή 176/2008 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που καταχώρησε η Otkritie Bank εναντίον μεταξύ άλλων και της καθ΄ ης η αίτηση 2 για το ποσό των $600.000.000,
16. Στην εν λόγω αγωγή δεν εκδόθηκε ενδιάμεσο διάταγμα παγοποίησης και η καθ΄ ης η αίτηση 2 εκμεταλλευόμενη το γεγονός αυτό, προέβη σε σημαντικές μεταβιβάσεις περιουσιακών της στοιχείων. Κατά την ομνύουσα, η έκδοση του επικουρικού διατάγματος ένορκης αποκάλυψης περιουσιακών στοιχείων από την καθ΄ ης η αίτηση 2, είναι αναγκαία προκειμένου να εντοπιστούν όλα τα περιουσιακά της στοιχεία, δεδομένου ότι οι δόλιες αποξενώσεις που έγιναν στους καθ΄ ων η αίτηση 3-10, έχουν πολύ μικρότερη αξία από τα χρέη της καθ΄ ης η αίτηση
17. Περαιτέρω χωρίς την ένορκη αποκάλυψη των στοιχείων αυτών, η καθ΄ ης η αίτηση 2 θα συνεχίσει να αποξενώνει τα περιουσιακά της στοιχεία. Η ομνύουσα ισχυρίστηκε ότι η ένορκη αποκάλυψη θα βοηθήσει στην καλύτερη αστυνόμευση της εφαρμογής των διαταγμάτων παγοποίησης. Ανέφερε τέλος ότι η αιτήτρια θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά αν ανασταλούν τα διατάγματα, σαφώς μεγαλύτερη από τη βλάβη που θα υποστούν οι καθ΄ ων η αίτηση 3-10 αν συνεχίσει η ισχύς των επικουρικών διαταγμάτων. Αγορεύσεις Ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση στην αγόρευση του, έκαμε αναφορά στην σκοπιμότητα των διαταγμάτων αποκάλυψης. Ισχυρίστηκε ότι η αποκάλυψη αφορά τα περιουσιακά στοιχεία που κατέχονται κατά τον χρόνο επίδοσης του διατάγματος. Έτσι είναι άσχετο πότε θα γίνει η αποκάλυψη για σκοπούς αστυνόμευσης του διατάγματος. Σε περίπτωση που τα διατάγματα καταστούν απόλυτα, οι καθ' ων η αίτηση θα υποχρεωθούν να αποκαλύψουν τα περιουσιακά τους στοιχεία κατά τον χρόνο επίδοσης του διατάγματος. Έτσι οποιαδήποτε μεταβίβαση μετά την επίδοση κατά παράβαση των διαταγμάτων παγοποίησης, μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αίτησης παρακοής. Με αυτήν την έννοια, καμία ζημιά δεν θα υποστεί η αιτήτρια αν τα διατάγματα αποκάλυψης δεν εφαρμοστούν άμεσα αλλά μετά την οριστικοποίηση τους. Από την άλλη αν το Δικαστήριο δεν καταστήσει απόλυτα τα διατάγματα, τότε οι καθ' ων η αίτηση θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά αφού να αναγκαστούν να αποκαλύψουν περιουσιακά τους στοιχεία στην αιτήτρια. Ο συνήγορος παρέπεμψε στην πρωτόδικη απόφαση Frugal Consultants Ltd v. Strongfield Marketing Ltd που εξέδωσε στις 8.11.2016 η Λ. Δημητριάδου Π.Ε.Δ στην αγωγή αρ. 4624/16 του Ε.Δ Λευκωσίας. Στην υπόθεση αυτή, δόθηκε αναστολή του διατάγματος αποκάλυψης αφού τα διατάγματα παγοποίησης, αφορούσαν και γνωστή στους ενάγοντες περιουσία που υπερκάλυπτε την απαίτηση τους στην αγωγή. Κατά τον συνήγορο των καθ' ων η αίτηση, τα ίδια γεγονότα ισχύουν και την παρούσα. Το εμπορικό κέντρο Bolshevik Business Centre στην Ρωσία ιδιοκτησίας κατά 50% στους καθ' ων η αίτηση, έχει αξία $325.000.
18. Η εν λόγω περιουσία συμπεριλαμβάνεται στο διάταγμα παγοποίησης. Με αυτήν την έννοια, η αιτήτρια έχει δεσμεύσει περιουσία των καθ' ων η αίτηση ύψους $176.000.000,00 ενώ η απαίτηση της είναι $42.000.000,
19. Ο συνήγορος της αιτήτριας στην δική του αγόρευση, έκαμε επίσης αναφορά στην υπόθεση Frugal. Ισχυρίστηκε όμως ότι αυτή δεν βοηθά το αίτημα των καθ' ων η αίτηση για αναστολή του διατάγματος αποκάλυψης. Σύμφωνα με τον συνήγορο, στην πιο πάνω υπόθεση λέχθηκε ότι υπήρχε μεν κάλυψη της απαίτησης των εναγόντων με την δέσμευση περιουσίας που ήταν γνωστή αλλά επιπλέον διαπιστώθηκε ότι οι εναγόμενοι δεν είχαν άλλα χρέη, Ως αποτέλεσμα οι ενάγοντες ήταν εξασφαλισμένοι με την δέσμευση της περιουσίας που ήταν γνωστή και δεν χρειαζόταν περαιτέρω διάταγμα αποκάλυψης. Η απόδειξη όμως ότι η δεσμευμένη περιουσία δεν βαρύνεται με άλλα χρέη, είναι αναγκαία προϋπόθεση για την αναστολή του διατάγματος αποκάλυψης. Στην παρούσα περίπτωση κατά τον συνήγορο, τα γεγονότα διαφέρουν σημαντικά από αυτά της υπόθεσης Frugal. Το εμπορικό κέντρο Bolshevik Business Centre είναι περαιτέρω επιβαρυμένο λόγω της έκδοσης αριθμού Ρωσικών δικαστικών αποφάσεων εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση 2 για το συνολικό ποσό των $658.000.000,
20. Περαιτέρω, εκκρεμούν και άλλες αγωγές εναντίον της καθ' ης η αίτηση 2 μεταξύ των οποίων και η αγωγή της Otkritie Bank στο Ε.Δ. Λευκωσίας για το ποσό των $600.000.000,
21. Δεν υπάρχει ως εκ τούτου εξασφάλιση της αιτήτριας όπως την εισηγούνται οι καθ' ων η αίτηση. Το γεγονός αυτό σε συνδυασμό με την διαπιστωθείσα προσπάθεια των καθ' ων η αίτηση να αποξενώσουν περιουσία, καθιστά κατά τον συνήγορο αναγκαίο το διάταγμα αποκάλυψης ώστε να είναι δυνατός ο έλεγχος των διαταγμάτων παγοποίησης. Σε αντίθετη περίπτωση, η αιτήτρια θα υποστεί κατά τον συνήγορο ανεπανόρθωτη ζημιά αφού δεν θα είναι σε θέση να αστυνομεύσει τα διατάγματα παγοποίησης. Περαιτέρω θα δοθεί η ευκαιρία στους καθ' ων η αίτηση να αποξενώσουν περιουσία όπως έπραξαν και στο παρελθόν. Νομική πτυχή - Συμπεράσματα Τα διατάγματα αποκάλυψης θεωρούνται επικουρικά (ancillary) για υποβοήθηση των διαταγμάτων παγοποίησης. Σκοπός ενός τέτοιου διατάγματος είναι να καταστήσει αποτελεσματική την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου στην έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος παγοποίησης περιουσίας. Συγκεκριμένα με το διάταγμα αποκάλυψης περιουσίας, εξασφαλίζεται η αστυνόμευση (policed) του διατάγματος παγοποίησης ώστε να γνωρίζει ο ενάγοντας ποια ακριβώς περιουσιακά στοιχεία είχε ο εναγόμενος κατά την επίδοση του διατάγματος παγοποίησης για να είναι σε θέση να ελέγξει σε μεταγενέστερο στάδιο κατά πόσον υπήρξε συμμόρφωση με το διάταγμα παγοποίησης. Τονίζεται στην αγγλική νομολογία ότι ένα διάταγμα αποκάλυψης περιουσιακών στοιχείων, συνήθως συνοδεύει ένα παγκοσμίου εμβέλειας διάταγμα παγοποίησης και ότι τέτοιας φύσης διάταγμα είναι αναγκαίο για να προσδώσει στο διάταγμα παγοποίησης, το στοιχείο της αποτελεσματικότητας (βλ. μεταξύ άλλων Malofeev v. VTB Capital plc

(2011)EWCA Civ 1252) Στην υπόθεση Motorola Credit Corporation v Uzan [2002] EWCA Civ 989 ο Δικαστής Waller LJ παρέπεμψε στην υπόθεση Grupo Torras SA v. Al- Sabah ημερ. 16/2/94, λέγοντας ότι χωρίς το διάταγμα αποκάλυψης, ένα διάταγμα παγοποίησης θα ήταν μία αναποτελεσματική διαδικασία στη μάχη κατά της διεθνούς απάτης ("relatively toothless procedure in the fight against rampant transnational fraud"). Λέχθηκαν συγκεκριμένα τα εξής: « If the direction to make a disclosure order is as narrow as Mr Smith says the worldwide Mareva injunction will be a relatively toothless procedure in the fight against rampant transnational fraud. In many such cases, despite a cogent case of fraud, the connections of transactions with different countries will enable a Defendant to raise jurisdictional challenges which may take months to resolve at first instance, many months to determine in the Court of Appeal and even longer to decide in the House of Lords. And there may be a reference to the European Court. During such a lengthy delay it would be impossible to 'police' the Mareva injunction, and that is the purpose of the disclosure order.» Παρόλα αυτά, σε περιπτώσεις όπου το διάταγμα αποκάλυψης δίδεται μονομερώς μαζί με το διάταγμα παγοποίησης, το Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια κάτω από συγκεκριμένες προϋποθέσεις να αναστείλει την ισχύ του μέχρι την εκδίκαση του προσωρινού διατάγματος αφού αξιολογήσει τα εκατέρωθεν συμφέροντα των διαδίκων. Το θέμα τέθηκε ως εξής στην υπόθεση Raja v. Hoogstraten

(2004)EWCA Civ 968: «The problem in cases where an order for disclosure has been made at the same time as, and in order to give teeth to, a freezing order made without notice to the defendant is that the freezing order may be set aside after hearing full argument on both sides. If so, it will then be seen that there was no proper basis for the disclosure order. But, by that time, the defendant may have been irremediably prejudiced by the disclosure of assets which he should not have been required to disclose. On the other hand, if it is held after full argument that the freezing order should stand, then the claimant may be irremediably prejudiced if the order has not been capable of being policed in the meantime. The court is faced with the position (familiar, also, in other contexts) that whichever course it takes on an application which has to be decided without full argument may lead to irremediable prejudice to the one side or the other. There is a balance to be struck» Λέχθηκε επίσης στην πιο πάνω υπόθεση ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια αυτά, εξετάζει την ανάγκη διασφάλισης ενός ισοζυγίου ανάμεσα στον δυσμενή επηρεασμό που προκαλείται στον εναγόμενο ο οποίος καλείται να αποκαλύψει περιουσιακά στοιχεία, που αργότερα προκύπτει ότι δεν θα έπρεπε να είχε αποκαλύψει και στον δυσμενή επηρεασμό στον ενάγοντα από το γεγονός της μη αποκάλυψης περιουσιακών στοιχείων που αργότερα προκύπτει ότι θα έπρεπε να είχαν αποκαλυφθεί. Στην πιο πάνω υπόθεση Motorola, λέχθηκε ότι μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις το Δικαστήριο αναστέλλει το διάταγμα αποκάλυψης. Εντούτοις, είναι δυνατόν να υπάρξουν περιπτώσεις όπου δικαιολογείται να δοθεί η αιτούμενη αναστολή. Το ζήτημα ανάγεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου κατόπιν συνεκτίμησης διαφόρων παραγόντων. Παραθέτω το πιο κάτω χαρακτηριστικό απόσπασμα από την απόφαση του Lord Woolf CJ από την υπόθεση Motorola (ανωτέρω): « There will inevitably be situations where, on an application for a stay pending the outcome of an application for an order to be aside, one view may be taken with regard to the appropriateness of the freezing order remaining during the interim period, yet for a stay to be granted on the disclosure order. However, for the reasons indicated by Waller LJ in his judgment, the disclosure order, where there is a freezing order, is intimately involved in the effectiveness of the freezing order. Normally when making worldwide freezing orders it will be appropriate to make a disclosure order as well. The disclosure order gives the teeth which are critical to the freezing order. » Είναι σαφές από τα πιο πάνω ότι το διάταγμα αποκάλυψης είναι απολύτως αναγκαίο για την αποτελεσματικότητα του διατάγματος παγοποίησης. Ως εκ τούτου δεν αναστέλλεται, παρά μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις και όπου αποδεικνύεται ότι η αναστολή δεν θα επηρεάσει το διάταγμα παγοποίησης. Αυτή ήταν και η περίπτωση στην υπόθεση Frugal (ανωτέρω) όπου το Δικαστήριο ανέστειλε το διάταγμα αποκάλυψης, ακριβώς γιατί θεώρησε ότι δεν επηρεαζόταν το διάταγμα παγοποίησης αφού σε αυτό συμπεριλαμβανόταν και περιουσία γνωστή στον ενάγοντα που υπερκάλυπτε το εξ' αποφάσεως χρέος. Τα γεγονότα όμως της παρούσας υπόθεσης είναι διαφορετικά. Έχει υποστηριχθεί από πλευράς αιτήτριας χωρίς να αμφισβητηθεί από τους καθ' ων η αίτηση ότι το εμπορικό κέντρο Bolshevik Business Centre ιδιοκτησίας κατά 50% των καθ' ων η αίτηση, είναι περαιτέρω επιβαρυμένο λόγω της έκδοσης αριθμού Ρωσικών δικαστικών αποφάσεων εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση 2 για το συνολικό ποσό των $658.000.000,00. Περαιτέρω εκκρεμούν και άλλες αγωγές εναντίον της καθ' ης η αίτηση 2 μεταξύ των οποίων και η αγωγή της Otkritie Bank στο Ε.Δ. Λευκωσίας για το ποσό των $600.000.000,00. Δεν ισχύει ως εκ τούτου η θέση ότι η αιτήτρια είναι ήδη εξασφαλισμένη από το διάταγμα παγοποίησης του εν λόγω εμπορικού κέντρου και ως αποτέλεσμα δεν χρειάζεται περαιτέρω διάταγμα αποκάλυψης. Με αυτό το δεδομένο και στη βάση των περιουσιακών στοιχείων που είναι γνωστά στην αιτήτρια, κρίνω ότι θα ήταν αδύνατο για την αιτήτρια να επιτηρεί την ορθή εφαρμογή του διατάγματος παγοποίησης χωρίς την αποκάλυψη περαιτέρω περιουσιακών στοιχείων από μέρους των καθ' ων αίτηση. Τελική κατάληξη μου είναι ότι από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου δεν δικαιολογείται στην παρούσα περίπτωση, η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για αναστολή του διατάγματος αποκάλυψης περιουσιακών στοιχείων μέχρι την εκδίκαση του προσωρινού διατάγματος όπως εισηγείται η πλευρά των καθ' ων η αίτηση. Αντιθέτως, κρίνω ότι αναστολή του διατάγματος αποκάλυψης θα έχει ως αποτέλεσμα, την μη αποτελεσματική επιτήρηση του διατάγματος παγοποίησης. Ενόψει όλων των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ ης αιτήτριας και εναντίον των καθ' ων η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο