Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Μιχαηλίδης κ.α., Αρ. Αγωγής: 2975/17, 7/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A609 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2975/17 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγουσα -και-
- XXXX Μιχαηλίδης
- XXXX Κωνσταντίνου σύζυγος του XXXX Μιχαηλίδη. Εναγόμενοι Ημερομηνία: 7 Δεκεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους/Αιτητές: κα Χ" Ιωάννου. Για την Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση: κα Στυλιανού. Ενδιάμεση Απόφαση Η αγωγή Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε στις 26.7.2017 και η οποία επιδόθηκε στους εναγόμενους 1 και 2 στις 7.8.2017, η ενάγουσα επιζητούσε την έκδοση απόφασης για το ποσό των €31.687,93 πλέον τόκους, με κεφαλαιοποίηση των τόκων δύο φορές τον χρόνο, καθώς επίσης και την έκδοση διαταγμάτων εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων, τα οποία υποθηκεύτηκαν για σκοπούς εξασφάλισης τραπεζικών διευκολύνσεων που δόθηκαν στον εναγόμενο 1, υπό την εγγύηση της εναγόμενης 2, από την ενάγουσα τράπεζα (στο εξής «η ενάγουσα»). Η ερήμην εκδοθείσα απόφαση Στις 13.10.2017, κατόπιν μονομερούς αιτήσεως της ενάγουσας (ημερομηνίας 19.9.2017) για έκδοση απόφασης λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης, το Δικαστήριο, κρίνοντας ότι οι εναγόμενοι 1 και 2 (παρά το ότι τους επιδόθηκε η αγωγή) δεν καταχώρησαν Σημείωμα Εμφάνισης, στη βάση ενόρκου δηλώσεως που ετοίμασε ο XXXXX Κουντουρής εκ μέρους της ενάγουσας, εξέδωσε εναντίον των εναγομένων 1 και 2 (στο εξής «οι εναγόμενοι»), αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, απόφαση ως η απαίτηση. Αντίδραση των εναγομένων Στις 8.6.2018, οι εναγόμενοι καταχώρησαν δύο αιτήσεις (μια μονομερή και μια δια κλήσεως), με τις οποίες επιδίωκαν, αφ' ενός την αναστολή της εκτέλεσης της εναντίον τους εκδοθείσας απόφασης έως ότου εξεταστεί εάν πρέπει τούτη να παραμεριστεί (η μονομερής), και αφ' ετέρου τον παραμερισμό της (η δια κλήσεως). Το Δικαστήριο, κατόπιν ακρόασης, εξέδωσε στις 11.9.2018 ενδιάμεση απόφαση με την οποία απέρριψε την πιο πάνω αναφερόμενη μονομερή αίτηση των εναγομένων. Η επίδικη αίτηση Προτού αρχίσει η ακροαματική διαδικασία της αίτησης των εναγομένων για παραμερισμό της εναντίον τους εκδοθείσας απόφασης (στο εξής «η κυρίως αίτηση»), τούτοι (οι εναγόμενοι) καταχώρησαν την επίδικη αίτηση, με την οποία ζητούν άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για σκοπούς περαιτέρω υποστήριξης της κυρίως αίτησής. Η επίδικη αίτηση βασίζεται στους θεσμούς πολιτικής δικονομίας και ειδικότερα στην Δ.17 Θ.10, Δ.26 Θ.14, Δ.33 Θ.5 και 15, Δ.39, Δ.48, Θ.1 - 12, Δ.57, Δ.63 και Δ.64, καθώς επίσης και στα άρθρα 1 - 11 και 14 του Περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1, στα άρθρα 2, 9, 11 και 12 του Περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλες Διατάξεις) Νόμος Ν.33/1964, στα άρθρα 1 - 3, 21, 22, 29 και 30 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/1960και επί των Γενικών Συμφυών Εξουσιών του Δικαστηρίου. Τούτη (την επίδικη αίτηση), συνοδεύει ένορκη δήλωση του εναγομένου 1 (στο εξής «ο εναγόμενος»), στην οποία, αφού πρώτα δηλώνει εξουσιοδοτημένος από την εναγόμενη 2 να προβεί σε αυτή, αναφέρει τα ακόλουθα: Όταν οι συνήγοροι των εναγομένων μελέτησαν την ένσταση που καταχώρησε η ενάγουσα στην κυρίως αίτηση, συμβούλευσαν τους πρώτους ότι «υπάρχουν σημεία και/ή γεγονότα τα οποία θα πρέπει να απαντηθούν από πλευράς μας, καθώς οι ενάγοντες δεν παρουσιάζουν όλα τα γεγονότα και αφήνουν αιχμές περί αναλήθειας των ισχυρισμών μου στην ένορκη δήλωση μου προς υποστήριξη της αίτησης ημερομηνίας 8.6.2018 και παραπλανούν». Επίσης, στη βάση συμβουλών που έλαβε από τους συνηγόρους των εναγομένων, ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η επίδικη αίτηση, ούσα ενδιάμεση, εκδικάζεται στη βάση ενόρκων δηλώσεων και κατά συνέπεια θα πρέπει να τους δοθεί η ευκαιρία, μέσω της επιζητούμενης προς καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (στο εξής «η συμπληρωματική ένορκη δήλωση»), να απαντήσουν στους ισχυρισμούς της ενάγουσας, ώστε, το Δικαστήριο να «έχει ενώπιόν του όλα τα πραγματικά γεγονότα». Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση, ως τεκμήριο 1, επισυνάπτεται δείγμα της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Είναι η εισήγηση του εναγομένου ότι η όποια καθυστέρηση παρατηρείται στην προώθηση της επίδικης αίτησης οφείλεται, κυρίως, στις θερινές διακοπές, αλλά και στο λόγο ότι, η ένσταση της ενάγουσας που εμπεριέχει τους ισχυρισμούς επί των οποίων οι εναγόμενοι επιδιώκουν, μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, να απαντήσουν, δεν καταχωρήθηκε στο φάκελο της υπόθεσης, εννοώντας (ως τούτο αβίαστα προκύπτει από το περιεχόμενο της αγόρευσης της συνηγόρου τους), το φάκελο που οι συνήγοροι των εναγομένων διατηρούν στο γραφείο τους. Στη βάση όλων των ανωτέρω, ο εναγόμενος εισηγείται ότι είναι ορθό και δίκαιο να παραχωρηθεί η αιτούμενη θεραπεία «ώστε το Δικαστήριο να έχει όλα τα πραγματικά γεγονότα ενώπιόν του για να μπορεί να αποφασίσει επί της αιτήσεως». Αναφορικά τώρα με το περιεχόμενο του δείγματος της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ο εναγόμενος, ο οποίος πρόκειται, στην περίπτωση που δοθεί η αιτούμενη άδεια, να είναι ο ομνύοντάς της, αναφέρει ότι διαφωνεί με τα όσα αναφέρονται στην ένσταση της ενάγουσας στην κυρίως αίτηση, καθώς επίσης και ότι, η ενάγουσα παραλείπει να παρουσιάσει τα γεγονότα ολοκληρωμένα. Ακολούθως, υποδεικνύοντας τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα για λογαριασμό της ενάγουσας στην ένστασή της στην κυρίως αίτηση που θέλουν τον εναγόμενο να ψεύδεται αναφορικά με τους λόγους που δεν καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους τους στην παρούσα αγωγή[1], αναφέρει ότι επιθυμεί να προβεί σε πιο λεπτομερή αναφορά, τόσο σε σχέση με τις κατά καιρούς επιδοθείσες σ' αυτούς αγωγές από την ενάγουσα, όσο και στο πότε και υπό ποιες συνθήκες οι προηγούμενοι συνήγοροι των εναγομένων αντικαταστάθηκαν από τους νυν. Στη βάση δε της πιο πάνω αναφοράς του, παραθέτει ισχυρισμούς σε απάντηση στα όσα ο ομνύοντας της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση της ενάγουσας στην κυρίως αίτηση αναφέρει, πάντα σε σχέση με τους λόγους που δεν καταχωρήθηκε Σημείωμα Εμφάνισης από τους εναγόμενους, και προς υποστήριξή των ισχυρισμών του αυτών επισυνάπτει σχετικά έγγραφα/τεκμήρια . Επίσης, αναφερόμενος στον ισχυρισμό του ενόρκως δηλούντα για λογαριασμό της ενάγουσας στην ένστασή της στην κυρίως αίτηση περί το ότι η κυρίως αίτηση προωθείται καταχρηστικά και με υπερβολική καθυστέρηση, ο εναγόμενος επιχειρεί (βλ. παραγράφους 9, 10 και 11 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης) να διασκεδάσει τούτον και να εισηγηθεί ότι δεν ευσταθεί. Η ένσταση Η ενάγουσα, κατόπιν της επιδόσεως της επίδικης αίτησης σ' αυτήν, στις 27.9.2018 καταχώρησε την Ειδοποίηση Περί Προθέσεως Υποβολής Ενστάσεως (στο εξής «η ένσταση»). Η ένσταση, βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα στη Δ.39, Δ.48 Θ.1 - 5, και 7 - 9, Δ.57 Θ.2 και Δ.64, καθώς επίσης και στο Άρθρο 30.2 του Συντάγματος, τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στη γενική πρακτική και συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Επί του κυρίως σώματός της, ως λόγοι ένστασης προβάλλουν οι ακόλουθοι: «(α) Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. (β) Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά και αδικαιολόγητα, και θα πρέπει να απορριφθεί, καθότι οι αιτητές γνώριζαν και/ή είχαν εις γνώση τους όλα τα γεγονότα και/ή ισχυρισμούς που αφορούν την παρούσα υπόθεση, τους οποίους επιθυμούν να εισαγάγουν και τα οποία όφειλαν να είχαν καταγράψει και/ή να παραθέσουν στην αρχική τους αίτηση ημερ. 8.6.
- (γ) Η παρούσα αίτηση είναι αδικαιολόγητη και/ή καταχρηστική, αφού οι αιτητές όφειλαν να επισυνάψουν όλα τα έγγραφα και/ή αποδεικτικά στοιχεία και/ή γεγονότα στην αρχική τους αίτηση ημερ. 8.6.2018, τα οποία είχαν εις γνώση τους. Συνεπώς η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί αφού δεν προσήλθαν με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο κατά την καταχώρηση της αρχικής τους αίτησης ημερ. 8.6.
- (δ) Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης προσλαμβάν4ει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και αποτελεί έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court). (ε) Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η παρούσα συμπληρωματική ένορκή δήλωση και οι ισχυρισμοί και/ή γεγονότα που επιθυμούν να εισαγάγει ο αιτητές αποτελούν έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court) καθότι τα εν λόγω γεγονότα τα οποία προσπαθεί να εισαγάγουν υπό μορφή μαρτυρίας ενώπιων του Σεβαστού Δικαστηρίου δεν προσφέρουν τίποτα ουσιαστικό και/ή ουσιώδες προς εξέταση. (στ) Οι αιτητές δεν παρουσιάζουν εύλογη αιτία και/ή σοβαρούς λόγους που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι γενική και αόριστη. (ζ) Οι Αιτητές δεν έχουν αποκαλύψει και/ή δείξει καλό λόγο ως προς την αναγκαιότητα καταχώρησης της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (η) Οι Καθ' ων η αίτηση λέγουν ότι η παρούσα αίτηση αποτελεί προσπάθεια κωλυσιεργίας των Αιτητών αναφορικά με την εκδίκαση της αιτήσεως τους ημερομηνίας 8.6.
- (θ) Οι Καθ' ων η Αίτηση δηλώνουν ότι η παρούσα αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι καταχρηστική, αδικαιολόγητη και αχρείαστη, με μόνο σκοπό την πρόκληση κωλυσιεργίας και εξόδων. (ι) Η παρούσα αίτηση αποτελεί προϊόν δεύτερης σκέψης, είναι έκδηλα καταχρηστική, ανυπόστατη και άνευ αντικειμένου αφού στηρίζεται σε γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς και σε γεγονότα που οι αιτητές γνώριζαν τόσο κατά τον χρόνο καταχώρησης της αρχικής τους αίτησης όσο και στο μεσοδιάστημα. (κ) Οι Καθ' ων η αίτηση λέγουν ότι τυχόν έκδοση του υπό αναφορά διατάγματος συνεπάγει άμεσο επηρεασμό των δικαιωμάτων των, κωλυσιεργία και πρόκληση ζημίας. (λ) Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είχε ως μοναδικό σκοπό να πλήξει την απονομή της δικαιοσύνης και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να δοθεί υπό τις περιστάσεις.» Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση του XXXX Κουντούρη, υπαλλήλου της ενάγουσας, ο οποίος δηλώνει γνώστης των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα αγωγή στη βάση εγγράφων που έχει στην κατοχή του, αλλά και πληροφοριών που έλαβε από τους συνηγόρους της ενάγουσας. Δηλώνει επίσης εξουσιοδοτημένος από την ενάγουσα να προβεί σ' αυτή και ότι έχει πάρει σχετική, προς τούτο, νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της τελευταίας. Ακολούθως, στην 5-σέλιδη ένορκη δήλωσή του, ούτε λίγο ούτε πολύ, επαναλαμβάνει πλην όμως με περισσότερη λεπτομέρεια και σχετική επιχειρηματολογία, τους πιο πάνω, αυτουσίως παρατεθειμένους, λόγους ένστασης. Ακροαματική διαδικασία Αμφότερες οι πλευρές ετοίμασαν και παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις στις 10.10.2018, στις οποίες αναπτύσσουν τους λόγους επί των οποίων, έκαστη πλευρά, βασίζει τη θέση της. Καμία πλευρά δεν ζήτησε την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα της άλλης. Νομική Πτυχή Όπως προκύπτει από την μέχρι τώρα νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη στα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου για το κατά πόσο θα παραχωρήσει άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, είναι οι ακόλουθοι: θα πρέπει ο αιτητής να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι υφίσταται καλός λόγος που δικαιολογεί την εν λόγω καταχώρηση. Πρόθεση να απαντήσει ο αιτητής, δια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, σε ισχυρισμούς του άλλου μέρους ή για να προβεί σε κάποιες αναγκαίες διευκρινίσεις αναφορικά με αρχικούς του ισχυρισμούς ή για να θέσει ισχυρισμούς οι οποίοι είναι επιθυμητό από το δικαστήριο να τεθούν ενώπιον του, έτσι που να έχει μια ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων, δυνατόν να αποτελούν καλό λόγο για να δοθεί η αιτούμενη άδεια. Αν, από την άλλη, ο αιτητής επιδιώκει, δια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσής του, να επαναλάβει αρχικούς του ισχυρισμούς ή για να θέσει ανεπίτρεπτη μαρτυρία, τότε, άνευ άλλου, δεν θα παραχωρηθεί η εν λόγω άδεια. Είναι για αυτό το λόγο που είναι επιθυμητό όπως ο αιτητής που ζητά άδεια για να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, να θέτει με ξεκάθαρο τρόπο και με κάθε σαφήνεια τους λόγους για τους οποίου ζητά την εν λόγω άδεια και να αναφέρει και/ή τουλάχιστον να περιγράψει με απαραίτητη επάρκεια την προτεινόμενη να εισαχθεί μαρτυρία (το βέλτιστο θα ήταν να επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτησή του, την σκοπούμενη να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση), έτσι που να δύναται το δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσο το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, για την οποία ζητείται η άδεια, είναι δικαιολογημένο και/ή επιτρεπτό και/ή επιθυμητό να βρίσκεται ενώπιον του δικαστηρίου όταν θα εξετάζει την αρχική αίτηση. Σε διαφορετική περίπτωση, το δικαστήριο κινδυνεύει να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, της οποίας το περιεχόμενο είναι άγνωστο και η οποία δυνατόν να εμπεριέχει ισχυρισμούς και γεγονότα τα οποία δεν είναι, ούτε επιτρεπτό, ούτε επιθυμητό, να βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, με κίνδυνο να περιπλακούν τα πράγματα. (βλ. Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α. για έκδοση διατάγματος της φύσεως Certiorari, Prohibition και Mandamus
(2008)1 Α.Α.Δ. 510, A. MESSIOS & SONS LTD κ.α. ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΛΕΩΝΙΔΑ
(2010)1(Α) A.A.Δ. 195, Παπακοκκίνου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1)
(2012)1 Α.Α.Δ. 643 και Έφεση 29/2014 μεταξύ Μαρίας Κόκκινου ν. Κυριάκου Κόκκινου ημερομηνίας 3.11.2016). Στη Μαρίας Κόκκινου ν. Κυριάκου Κόκκινου, (ανωτέρω), αποφασίστηκε ότι «To ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάζοντος Δικαστηρίου, η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα». Προσδιορισμός Επίδικων Ζητημάτων Διεξήλθα, τόσο την αίτηση, όσο και την ένσταση, καθώς επίσης και τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν και τα επισυναπτόμενα σε αυτές τεκμήρια (εκεί που επισυνάπτονται), έχοντας συνέχεια κατά νου τις θέσεις και τα επιχειρήματα των ευπαίδευτων συνηγόρων όπως αυτά προβάλλουν μέσα από τις αγορεύσεις τους. Πρέπει εξ αρχής να παρατηρηθεί, και τούτο στη βάση του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση, αλλά και της γραπτής αγόρευσης της ενάγουσας ότι ανεξάρτητα του γεγονότος ότι η ενάγουσα προωθεί δώδεκα λόγους ένστασης, στην ουσία, τούτοι θα μπορούσαν να κατηγοριοποιηθούν, περιοριστικά, ως ακολούθως: Πρώτον, ότι τα όσα οι εναγόμενοι επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσής τα γνώριζαν προτού καταχωρήσουν την κυρίως αίτησή και κατά συνέπεια δεν πρέπει να τους δοθεί η αιτούμενη άδεια, δεύτερον, ότι, ο σκοπός των εναγομένων είναι να συμπληρώσουν κενά και/ή ελλείψεις της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την κυρίως αίτηση, πράγμα, κατά την ενάγουσα, ανεπίτρεπτο, τρίτον, ότι, η προώθηση της επίδικης αίτησης σκοπό έχει την καθυστέρηση της διαδικασίας και ειδικότερα της εκδίκασης της κυρίως αίτησης, τέταρτον, ότι, με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση απλά επιδιώκεται η επανάληψη ισχυρισμών που ήδη περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την κυρίως αίτηση και τέλος, πέμπτο, ότι, η επίδικη αίτηση αποτελεί έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας, καθότι αν δοθεί η επιζητούμενη άδεια θα επιτραπεί στους εναγόμενους να μεταβάλουν το αρχικό μαρτυρικό πλαίσιο επί του οποίου στηρίζεται η κυρίως αίτηση. Στο εξής, η όποια αναφορά σε λόγους ένστασης, θα γίνεται στη βάση της πιο πάνω περιοριστικής αρίθμησης του Δικαστηρίου και όχι της αναγραφόμενης επί του κυρίως σώματος της ένστασης. Παρατηρήσεις επί των θέσεων της ενάγουσας Με τον πρώτο, δεύτερο και πέμπτο λόγο ένστασης, η ενάγουσα, στην ουσία, αποδέχεται τη θέση των εναγομένων ότι με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιχειρούν να θέσουν επιπρόσθετα, σχετικά με την κυρίως αίτηση, γεγονότα, αλλά, στη βάση των όσων, με τους λόγους αυτούς, προβάλλει, ισχυρίζεται ότι δεν θα πρέπει το Δικαστήριο να επιτρέψει την εισαγωγή της ρηθείσας μαρτυρίας. Με τον τέταρτο λόγο ένστασης, η ενάγουσα προωθεί την εκ διαμέτρου αντίθετη, με τους λόγους ένστασης 1, 2 και 5, θέση, που θέλει τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση απλά να επαναλαμβάνει ισχυρισμούς που ήδη προβάλλονται στην υφιστάμενη ένορκη δήλωση που συνοδεύει την κυρίως αίτηση. Υπαγωγή γεγονότων που περιβάλλουν την επίδικη αίτηση στο πιο πάνω νομικό πλαίσιο Καθίσταται έκδηλο από το πιο πάνω αναφερόμενο νομικό πλαίσιο που περιβάλλει την επίδικη αίτηση ότι, αιτήσεις, ως η παρούσα, εξετάζονται με γνώμονα το είδος και τη φύση της διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας θα αποτελέσει μαρτυρία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση αν και εφόσον δοθεί η επιζητούμενη άδεια για καταχώρησή της. Συνεπεία δε τούτου, καθίσταται επάναγκες να προσδιοριστούν τα επίδικα ζητήματα της εν λόγω διαδικασίας για να διαφανεί το αναγκαίο, και/ή επιθυμητό της προσκόμισης της μαρτυρίας που επιδιώκεται να τεθεί μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην προκείμενη περίπτωση, οι εναγόμενοι, με την επίδικη αίτησή τους, επιδιώκουν την παραχώρηση άδειας του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε, ως διατείνονται, μεταξύ άλλων, δια της αντίκρουσης διαφόρων ισχυρισμών της ενάγουσας, να διευκρινιστούν κάποια ζητήματα και να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ολοκληρωμένη εικόνα των ουσιαστικών γεγονότων για την εκδίκαση της κυρίως αίτησής με την οποία επιζητούν τον παραμερισμό της εναντίον τους εκδοθείσας απόφασης. Κατά συνέπεια, σημαντικό είναι να αναφερθούν, υπό μορφή αναφοράς και μόνο, οι προϋποθέσεις που οφείλει να ικανοποιήσει ένας αιτητής που επιδιώκει, με αίτησή του, τον παραμερισμό μιας εναντίον του, ερήμην, εκδοθείσας απόφασης. Εκείνο που αρκεί, για σκοπούς της παρούσας απόφασης, σχετικά, να αναφερθεί είναι ότι, πρόσωπο που επιθυμεί να παραμερίσει εναντίον του εκδοθείσα απόφαση θα πρέπει να αποκαλύψει, μέσω μαρτυρίας, εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση στην αγωγή η οποία να δικαιολογεί το επανάνοιγμα της υπόθεσης, καθώς επίσης και να αιτιολογήσει (με τρόπο που να αποκλείει δικαστική κρίση περί περιφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας) την μη καταχώρηση εμφάνισης, αλλά και το χρόνο που παρήλθε από όταν η αγωγή επιδόθηκε σ' αυτόν μέχρι και την καταχώρηση της σχετικής αίτησής του (Βλ. Kotsapas & Sons Ltd v. Titan Construction
(1961)1 CLR 317, Mine & Quarry Services Ltd v. Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου)
(1963)1 ΑΑΔ 26, Φυλακτού ν. Μιχαήλ
(1987)1 CLR σελ. 204, , Πανίκος Νεάρχου ν. Γεώργιος Συμεού Χαραλάμπους
(1991)1 ΑΑΔ 954, Merkis Gen. Bonded Waren v. Yianoukas Ltd
(1994)1 AAΔ 736, Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ και άλλοι ν. Χάππυ Στρητς Ντίσκο Λτδ
(1997)1(Α) ΑΑΔ 28, Eros Travel & Tours (Limasol - Paphos) Ltd v. D.E.L. Kirzis Tourist Enterprises Ltd
(1997)1 AAΔ.712, Milouca Motor Trading Ltd ν. Xρυσάνθου Κουρτή
(1997)1(Β) ΑΑΔ 941, Λευκίδου ν. Κανναουρίδη
(1999)1 ΑΑΔ 528, Χ'Νικολάου ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(2001)1Β ΑΑΔ 1179, Πατούρης ν. Ηellenic Bank Ltd
(2001)1(Γ) ΑΑΔ 2118, Τάσος Πεγιώτης ν. Χριστάκη Κωμοδρόμου
(2003)1 ΑΑΔ 1601, Φιλική Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ ν. Ν. Τάσου Γ. Μαλιτζή
(2004)1 ΑΑΔ 1616, Salamis Shipping Services Ltd v. Bata (Cyprus) Ltd
(2004)1(Γ) ΑΑΔ 1767, Ελενίτσα Κωνσταντινίδη ν. Nur Habib Hissin
(2004)1(Γ) ΑΑΔ 1774, Εvans v. Bartlam [1937] 2 All E.R. 646). Με γνώμονα τα πιο πάνω, είναι με σχετική ευκολία που καταλήγω ότι το επιζητούμενο αίτημα είναι εν μέρει δικαιολογημένο, και κατά συνέπεια, η επίδικη αίτηση θα πρέπει, εν μέρει, να εγκριθεί. Για σκοπούς αιτιολόγησης της πιο πάνω ήδη εκφρασθείσας κρίσης μου σημειώνω τα ακόλουθα: Ως προς το πρώτο παράπονο της ενάγουσας και δη ότι οι εναγόμενοι γνώριζαν τα όσα επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου προ της καταχώρησης της κυρίως αίτησής, με κάθε σεβασμό προς τη σχετική εισήγηση, ένα τέτοιο γεγονός, άνευ άλλου, δεν οδηγεί μονοδρομικά στην απόρριψη της αίτησης. Και τούτο γιατί, ως έχει νομολογιακά αποφασιστεί, το ζητούμενο είναι το κατά πόσο με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκεται η απάντηση σε ισχυρισμούς του άλλου μέρους ή η παράθεση διευκρινίσεων αναφορικά με αρχικούς ισχυρισμούς του αιτητή ή η παράθεση ισχυρισμών οι οποίοι είναι επιθυμητό και από το δικαστήριο να τεθούν ενώπιον του, έτσι που να έχει μια ολοκληρωμένη εικόνα των σχετικών με την κυρίως αίτηση γεγονότων και όχι ο λόγος για τον οποίο δεν τέθηκε η μαρτυρία αυτή ενωρίτερα. Φυσικά, διαφορετικά ενδεχομένως να ήταν τα πράγματα, αν συνεπεία της όποιας αδράνειας και/ή αμέλειας ενός αιτητή να θέσει ολοκληρωμένη εικόνα εξ αρχής, προκαλείται καθυστέρηση που δημιουργεί κίνδυνο παραβίασης του συνταγματικού δικαιώματος του αντιδίκου του για δικαστική διάγνωση εντός εύλογου χρόνου (βλ. Άρθρο 30.2 του συντάγματος), κάτι που δεν συμβαίνει στην υπό συζήτηση περίπτωση. Και τούτο γιατί, η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε μόλις δύο μήνες μετά την ένσταση της ενάγουσας στην κυρίως αίτηση, μεσολάβησαν οι καλοκαιρινές διακοπές, και στο μεταξύ εκδικάστηκε και εκδόθηκε και σχετική απόφαση του Δικαστηρίου επί έτερης ενδιάμεσης αίτησης των εναγομένων. Ενδεικτικό της απουσίας νομολογιακού υποβάθρου προς υποστήριξη της συγκεκριμένης θέσης της ενάγουσας, είναι και το γεγονός ότι τούτη (η ενάγουσα), προς υποστήριξή της, παρέπεμψε στην Stavros Georgiou & Son (Scrub Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA 1(Γ) A.A.Δ. 1976, η οποία, ωστόσο, απόφαση, αφορά στις περιπτώσεις όπου ο αιτητής μιας αίτησης, ως η επίδικη, επιζητεί να αλλοιώσει και/ή να μεταβάλει το αρχικό μαρτυρικό υλικό του με το οποίο εξασφάλισε, στα πλαίσια μονομερούς αιτήσεως, προσωρινό διάταγμα, κάτι που δεν συμβαίνει στην υπό εξέταση υπόθεση. Κατά συνέπεια, ο πρώτος λόγος ένστασης, ως τούτος κατηγοριοποιήθηκε από το Δικαστήριο ανωτέρω, δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Ούτε και ο δεύτερος λόγος ένστασης μπορεί να πετύχει. Και τούτο γιατί, πρόκειται για επικουρικό, του πρώτου λόγου ένστασης, λόγου, και κατά συνέπεια, η πιο πάνω επιχειρηματολογία του Δικαστηρίου, αιτιολογεί την απόρριψή του. Υπενθυμίζω, απλά, ότι, με το δεύτερο λόγο ένστασης η ενάγουσα επιζητεί την απόρριψη της αίτησης καθότι, ως ισχυρίζεται, με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση σκοπός των εναγομένων είναι να καλύψουν κενά και ελλείψεις που παρατηρούνται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την κυρίως αίτηση, γεγονός, που ως υποδείχθηκε ανωτέρω, δεν αποτελεί αφ' εαυτού λόγο απόρριψης μιας αίτησης ως η επίδικη, αν κατά τα λοιπά, δίδεται καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση μιας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ούτε και ο τρίτος λόγος ένστασης μπορεί να πετύχει, μιας και τίποτε δεν έχει τεθεί, πέραν της σχετικής γενικής εισήγησης, που να αποδεικνύει τη θέση ότι η επίδικη αίτηση επιχειρεί να κωλυσιεργήσει και/ή να καθυστερήσει την εκδίκαση της κυρίως διαδικασίας. Εν πάση περιπτώσει, όπως πολύ ορθά υποδεικνύει η συνήγορος των εναγομένων, η πλευρά των τελευταίων επέδειξε, εξ αρχής, ετοιμότητα να προχωρήσει με την εκδίκαση της κυρίως αίτησης, σε χρόνο πριν τις θερινές διακοπές του τρέχοντος έτους, συμπεριφορά που δεν συμβαδίζει με την εισήγηση της ενάγουσας. Με τη μόλις πιο πάνω αναφορά μου, δεν υπονοώ ότι η ενάγουσα θα έπρεπε να αποδεχθεί την εισήγηση για μη εκτέλεση της εναντίον των εναγομένων εκδοθείσας απόφασης και την άμεση εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Απλά υποδεικνύω την ετοιμότητα των εναγομένων να προχωρήσουν άμεσα στην εκδίκαση της κυρίως αίτησης ως γεγονός που δεν συμβαδίζει με την προβαλλόμενη με τον τρίτο λόγο ένστασης θέση της ενάγουσας περί πρόθεσης των πρώτων να καθυστερήσουν την εκδίκασή της. Αναφορικά με τον τέταρτο λόγο ένστασης, συμφωνώ, εν μέρει, με την ενάγουσα, μιας και τα αναγραφόμενα στις παραγράφους 9, 10 και 11 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αποτελούν απλά επιχειρηματολογία, η οποία μπορεί εύκολα να προωθηθεί στα πλαίσια της αγόρευσης των εναγομένων στη βάση του περιεχομένου της υφιστάμενης ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την κυρίως αίτηση. Τέλος, αναφορικά με τον πέμπτο λόγο ένστασης, επαναλαμβάνω ότι και αυτός είναι άρρηκτα συνυφασμένος με τους πρώτους δύο λόγους ένστασης, μιας και το όλο επιχείρημα περί κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας από πλευράς των εναγομένων (αυτό προβάλλεται μέσω του υπό συζήτηση λόγου ένστασης), εδράζεται στα όσα αναφέρθησαν στην απόφαση Stavros Georgiou (ανωτέρω), που για τους λόγους που ήδη εξήγησα ανωτέρω, τα εκεί λεγόμενα δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην υπό εξέταση περίπτωση. Εν πάση περιπτώσει, είμαι της γνώμης ότι οι εναγόμενοι, τόσο με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτησή τους, όσο και με τις παραγράφους 3 μέχρι και 8 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσής, πείθουν για το δικαιολογημένο του αιτήματός τους. Στη βάση, ακριβώς, του μαρτυρικού υλικού που συνοδεύει την επίδικη αίτηση, κρίνεται και από το ίδιο το Δικαστήριο επιθυμητό να τεθούν οι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί ως μέρος του μαρτυρικού υλικού που θα συνυπολογιστεί κατά την εκδίκαση της κυρίως αίτησης, μιας και σε συμφωνία με τη σχετική εισήγησή των εναγομένων, και το Δικαστήριο θεωρεί ότι με το περιεχόμενο (πλην των παραγράφων 9, 10 και 11) της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα διασαφηνιστούν πλήρως οι ισχυρισμοί αμφοτέρων των πλευρών σε σχέση με το ουσιαστικό για την κρίση της κυρίως αίτησης ζήτημα της αδράνειας των εναγομένων να καταχωρήσουν Σημείωμα Εμφάνισης, αλλά και να επιδιώξουν ενωρίτερα τον παραμερισμό της εναντίον τους εκδοθείσας απόφασης. Αυτό που στην πραγματικότητα επιδιώκουν οι εναγόμενοι με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, είναι να απαντήσουν στους, επί του προκειμένου, ισχυρισμούς του ομνύοντα για λογαριασμό της ενάγουσας που θέλουν το εναγόμενο να ψεύδεται ως προς τους λόγους που δεν καταχωρήθηκε Σημείωμα Εμφάνισης. Και τούτο, ώστε, λεπτομερέστερα από ότι αναφέρουν στην υφιστάμενη ένορκη δήλωσή τους, αλλά και διορθωτικά (δια προώθησης νέων ισχυρισμών) να επιχειρήσουν να εξηγήσουν τις συνθήκες υπό τις οποίες, αφενός δεν καταχωρήθηκε εκ μέρους τους Σημείωμα Εμφάνισης στην παρούσα αγωγή και αφετέρου, άλλαξε η δικηγορική εκπροσώπησή τους. Το κατά πόσο τα όσα ισχυρίζονται δικαιολογούν τη μη εμφάνισή τους, αλλά και την καθυστέρηση που ακολούθησε μέχρι και την προώθηση της κυρίως αίτησης, είναι ζητήματα τα οποία θα απασχολήσουν το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της κυρίως αίτησης, και όχι στο παρόν στάδιο. Κατά συνέπεια, κρίνω την αίτηση δικαιολογημένη, και εκδίδεται διάταγμα ως το Α της αίτησης με το οποίο επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1 της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει, πλην των παραγράφων 9, 10 και 11 τούτης. Νοείται ότι θα γίνει η ανάλογη αναρίθμηση των παραγράφων της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός δέκα ημερών από σήμερα. Ως προς τα έξοδα της επίδικης αίτησης, με γνώμονα τη μερική έγκριση της, αλλά και το γεγονός ότι οι πλείστοι, αν όχι όλοι οι ουσιαστικοί ισχυρισμοί που επετράπη να τεθούν ως μαρτυρία μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αφορούν σε γεγονότα που ήταν γνωστά στους εναγόμενους πριν τη καταχώρηση της κυρίως αίτησής, κρίνω όπως, τούτα, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως αίτησης. (Υπ.) .................................... Δ. Θεοδώρου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Μ.Α.Σ. [1] Προς υποστήριξη της θέσης του ότι ο εναγόμενος ψεύδεται επί του προκειμένου, ο ομνύοντας για λογαριασμό της ενάγουσας αναφέρεται στο πότε επιδόθηκαν οι διάφορες αγωγές της ενάγουσας στους εναγόμενους, ποιους από τους δύο εναγόμενους αφορούν και ποιοι δικηγόροι τους εκπροσωπούσαν κατά το χρόνο της επίδοσής τους (το γεγονός της προώθησης, κατά τον ουσιώδη χρόνο, περάν της μίας αγωγής από την ενάγουσα εναντίον των εναγομένων αποτελεί τη βάση όλης της επιχειρηματολογίας των εναγομένων για το λόγο που δεν καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα Σημείωμα Εμφάνισης στην παρούσα αγωγή). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο