ΜΑΣΟΥΡΑ ν. C. HARALCO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2243/15, 11/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A613 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2243/15 Μεταξύ: XXXXX ΜΑΣΟΥΡΑ, από την Λευκωσία Ενάγοντα - και -
- C. HARALCO LTD (HE 25930), από τη Λευκωσία
- CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD (HE 1), ΔΙΑ ΜΕΣΩ TOY ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΚΑΙ/Ή ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗ ΚΡΙΣ ΠΑΥΛΟΥ, από τη Λευκωσία
- BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED (HE 165), από τη Λευκωσία Eναγομένων -------------------------- 11 Δεκεμβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κα Α. Τσαγγαρίδου για κ.κ. Σωτήρης Αργυρού και Συνέταιροι Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγόμενη 2: κα Χαρ. Μεττή για κ.κ. Μάριος Χαρτζιώτης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. --------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγοντας καταχώρισε την πιο πάνω αγωγή στις 14.5.2015 εναντίον των πιο πάνω Εναγομένων. Οι Εναγόμενες 2 και 3 καταχώρισαν εμφάνιση στις 28.5.
- Στην Εναγομένη 1 δεν επεδόθη το κλητήριο και στις 15.5.2016, σύμφωνα με την Δ.4 Καν. 1, δεν έχει ανανεωθεί και ως εκ τούτου το κλητήριο έπαυσε να ισχύει. Οι Εναγόμενες 2 και 3 καταχώρισαν υπεράσπιση. Στις 22.10.2018 η δικηγόρος της Ενάγουσας ζήτησε άδεια να αποσύρει την αγωγή ως διευθετηθείσα. Η δικηγόρος της Εναγομένης 2 ζήτησε τα έξοδά της, δεν συμφώνησαν και το Δικαστήριο ζήτησε να αγορεύσουν επί του θέματος. Καταχώρησαν γραπτές αγορεύσεις για υποστήριξη των θέσεών τους. Είναι ουσιώδες για το θέμα το οποίο ηγέρθη το ότι δεν απεκάλυψαν οι διάδικοι το περιεχόμενο, του τρόπου διευθέτησης της υπόθεσης. Η επιδίκαση εξόδων της δίκης και ο επιμερισμός τους, όπως συνάγεται από τη Δ.59 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και τη νομολογία, ανήκουν στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται δικαστικά. Στην απόφαση Παπακόκκινου κ.ά. ν. Κουρέα
(2002)1Γ Α.Α.Δ. 1833 το Ανώτατο Δικαστήριο είπε τα εξής: «Τα έξοδα προς όφελος του εναγόμενου 2 ορθά επιδικάσθηκαν αφού η αγωγή εναντίον του αποσύρθηκε από τις εφεσείουσες κατά το στάδιο των τελικών αγορεύσεων, που αναγνώρισαν έτσι ότι είχε συμπεριληφθεί λανθασμένα στον κατάλογο των προσώπων εναντίον των οποίων θα εκαταχωρείτο η αγωγή.» Στην απόφαση Επίσημος Παραλήπτης ν. Δημητρίου
(2011)1Γ Α.Α.Δ. 1985 ειπώθηκαν τα εξής: «Η επιδίκαση εξόδων της δίκης και ο επιμερισμός τους, όπως συνάγεται από τη Δ.59, θ. 1, των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και τη νομολογία* - ανήκουν στη διακριτική εξουσία του δικαστηρίου, η οποία ασκείται δικαστικά. Εάν, βέβαια, υπάρχει σχετική συμφωνία, αυτή λαμβάνεται υπόψη. Σε περιπτώσεις διακοπής της διαδικασίας, ο εναγόμενος, χωρίς η βασική αρχή ότι η επιδίκαση των εξόδων ανήκει στη διακριτική εξουσία του δικαστηρίου να καταργείται, δικαιούται στα έξοδα. Όταν το δικαστήριο, κατά την άσκηση της εξουσίας του αυτής, ακολουθεί τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται στα έξοδα της δίκης, δε δίδει λόγους γι' αυτό, αφού αυτοί εξυπακούονται, κάτι, όμως, που δεν ισχύει στην αντίθετη περίπτωση.» Εφόσον ο τρόπος διευθέτησης δεν αποκαλύφθηκε στο Δικαστήριο και η πλευρά του Ενάγοντα απέσυρε την αγωγή χωρίς οποιαδήποτε δήλωση ως προς τα έξοδα, κρίνω ότι η πλευρά του Ενάγοντα θα πρέπει να επιβαρυνθεί τα έξοδα. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Εναγομένης 2 και εναντίον του Ενάγοντα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο