ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΦΟΥΓΚΑ, Αρ. Υπόθεσης: 632/2016, 4/12/2018

(2)και 29 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, («ΠΚ»), όπως τροποποιήθηκε.

1. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, σύμφωνα και με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας, είναι ότι κατηγορούμενος την 13/6/2015 στην τοποθεσία «Νιόν Χωρκόν» στο τεμάχιο με αρ. 3X3, Φ/Σχ. 2X/5X, εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσε ζημιά ύψους €175,54 σε καλλιεργημένη φυτεία με κριθάρι, περιουσία του κ. XXXXX Ράσπα.
2. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη των κατηγοριών παρουσίασε τρεις μάρτυρες, τον Αστ. XXX (ΜΚ 1), τον κ. XXX (ΜΚ 2), και τον κ. XXX (ΜΚ 3). Κατατέθηκαν έξι Τεκμήρια.
3. Ο Αστ. XXX (ΜΚ 1), υιοθετώντας την κατάθεση του, Τεκμήριο 1, ανέφερε ότι στις 23/6/2015, ο κ. XXX (ΜΚ 2) κατήγγειλε ότι χωράφια που είχε σπείρει με κριθάρι είχαν φαγωθεί από κοπάδι αιγοπροβάτων. Ο ΜΚ 1 μετέβη στο χώρο και διαπίστωσε ιδίοις όμμασι ότι τα σπαρτά είχαν φαγωθεί ενώ υπήρχαν και ακαθαρσίες από αιγοπρόβατα. Του υποδείχθηκαν πέντε χωράφια. Σε ένα από αυτά, το οποίο γειτνίαζε με την οικία κάποιου AA, το μεγαλύτερο μέρος του χωραφιού ήταν θερισμένο εκτός από μία λωρίδα. Και σ' αυτό υπήρχαν ακαθαρσίες αιγοπροβάτων. Από το κριθάρι που δεν είχε θεριστεί έλειπε η άκρη του σταχιού με τον καρπό (κουτσούλες).
4. Σύμφωνα με το ΜΚ 1, ο ΜΚ 2 εξέφρασε υποψίες για τον κατηγορούμενο. Ο ΜΚ 1 τον ανέκρινε (Τεκμήριο 2 η ανακριτική κατάθεση) και του υπέδειξε και τη σκηνή. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε ότι βόσκησε εκεί το κοπάδι του (Τεκμήριο 3 - η γραπτή κατηγορία).
5. Ο ΜΚ 2 υπέδειξε στο ΜΚ 1 κάποιο AB, ως ιδιοκτήτη του τεμαχίου, με την άδεια του οποίου καλλιεργούσε το χωράφι. Το εν λόγω πρόσωπο δεν ήθελε να δώσει κατάθεση ή να εμπλακεί στη διαφορά. Ο ΜΚ 1 εξασφάλισε επίσης μαρτυρία από τον AA ο οποίος ανέφερε ότι είδε τον κατηγορούμενο την 13/6/2015 να βόσκει τα αιγοπρόβατα του στο εν λόγω ακίνητο. Ο ΜΚ 2 δεν ήταν σε θέση να αναφέρει οτιδήποτε συγκεκριμένο σε σχέση τα στοιχεία εγγραφής του ακινήτου ή σε σχέση με το τοπογραφικό σχέδιο.
6. Ο κ. XXX (ΜΚ 2), υιοθέτησε την κατάθεση του ημερ. 24/6/2015 (Τεκμήριο 4). Στην περιοχή της Κοκκινοτριμμιθιάς διατηρεί μάντρες με αιγοπρόβατα και καλλιεργεί χωράφια, που ανήκουν στον ίδιο ή σε μέλη της οικογένειας του ή τα οποία ενοικιάζει από τρίτους. Ένα από τα χωράφια που καλλιεργεί ανήκει στον θείο του, AB. Το καλλιεργεί με προφορική του άδεια. Βρίσκεται ακριβώς πίσω από το σπίτι του AA. Υπέδειξε στο τοπογραφικό σχέδιο, Τεκμήριο 5, το τεμάχιο 373, ως το ακίνητο στο οποίο προκλήθηκε η ζημιά. Στις 23/6/2015 ενώ θέριζε άλλα χωράφια στην περιοχή αντιλήφθηκε ότι το κριθάρι είχε φαγωθεί από αιγοπρόβατα και ότι έλειπαν οι άκρες του σταχιού με τον καρπό (κουτσούλες). Δέκα μέρες προηγουμένως είχε δει την καλλιέργεια του και ήταν έτοιμη να θεριστεί. Κατάλαβε τότε ότι ήταν το κοπάδι του κατηγορούμενου αφού είναι το μόνο που βόσκει στην περιοχή. Ο AA τον ενημέρωσε ότι δέκα μέρες προηγουμένως είχε δει τον κατηγορούμενο να βόσκει τα αιγοπρόβατα του στο χωράφι του.
7. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι είδε και ο ίδιος τον κατηγορούμενο να βόσκει τα πρόβατα του, γι' αυτό και επικοινώνησε με την Αστυνομία. Προηγουμένως τον είδε επανειλημμένα να επεμβαίνει στο γη του με τα ζώα του. Ήταν η θέση του ότι είχε αναφέρει αυτά στην Αστυνομία. Διευκρίνισε ότι είδε τον κατηγορούμενο εντός του χωραφιού στις 23/6/
8. Δεν ήταν σίγουρος αν το εν λόγω τεμάχιο τελικά ανήκε εξ ολοκλήρου στον AB.
9. Ο κ. XXX (ΜΚ 3), ανέφερε ότι εργάζεται στο Επαρχιακό Γεωργικό Γραφείο Λευκωσίας, Λειτουργός Γεωργίας, υπεύθυνος της περιφέρειας Ακακίου. Επιθεώρησε το εν λόγω ακίνητο 9/7/2015 και προέβη σε εκτίμηση της ζημιάς που είχε προκληθεί (Τεκμήριο 6 - Επιστολή του Τμήματος 13/7/2015). Η ζημιά εκτιμήθηκε στα €175,
10. Ο ίδιος όταν επισκέφθηκε το χώρο διαπίστωσε ότι τα σπαρτά είχαν φαγωθεί. Ήταν αδύνατο να γνωρίζει αν προηγουμένως είχαν θεριστεί και αν είχαν φαγωθεί μετά. Υπήρχε στο χωράφι μόνο η ποκαλάμη του κριθαριού.
11. Ο συνήγορος Υπεράσπισης, ανέφερε ότι, η μαρτυρία που παρουσιάστηκε δεν μπορεί να στηρίξει καταδίκη, λόγω των αντιφάσεων στις οποίες υπέπεσε ο ΜΚ
12. Περαιτέρω ο ΜΚ 1 ανέφερε ότι είχε προηγουμένως θεριστεί το χωράφι και είχε μείνει μια λωρίδα μόνο αθέριστη, ενώ ο ΜΚ 2 μιλούσε για αθέριστο χωράφι. Για το ιδιοκτησιακό καθεστώς του τεμαχίου δεν παρουσιάστηκε επαρκής μαρτυρία ενώ δεν παρουσιάστηκε ο μάρτυρας που φέρεται να είδε τον κατηγορούμενο να βόσκει το κοπάδι του στο χωράφι την 13/6/
14. Ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, υποστήριξε ότι η μαρτυρία ήταν αρκούντως ικανοποιητική για να κληθεί ο κατηγορούμενος να προβάλει την Υπεράσπιση του και ότι τα εγερθέντα ζητήματα αφορούν αξιολόγηση της μαρτυρίας που θα πρέπει να γίνει στο τέλος της υπόθεσης.
15. Οι αρχές που διέπουν το θέμα της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης είναι πολύ καλά καθιερωμένες (βλ. Azinas v. Police

(1981)2 CLR 9, Re Kakos

(1985)1 CLR 250 και ΓΕ ν. Χριστοδούλου

(1990)2 ΑΑΔ 133). Ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται από αυτό το στάδιο όταν:

(1)δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος, και

(2)οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου. 13. Εκτός της περιπτώσεως στην οποία δεν αποδεικνύονται τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος και της περιπτώσεως στην οποία η μαρτυρία είναι τόσο ελλιπής και αδύνατη που δεν θα μπορούσε να στηρίξει καταδίκη, η εμβέλεια της αντίφασης στη μαρτυρία ως αναιρούσας την απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης είναι περιορισμένη. Το έργο του δικαστηρίου στο στάδιο της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης δεν είναι να προβεί σε λεπτομερή αξιολόγηση της αξιοπιστίας της μαρτυρίας, έργο που ανάγεται στο τελικό στάδιο όταν όλη η μαρτυρία είναι ενώπιον του. Μόνο όπου η μαρτυρία που δόθηκε με τη συμπλήρωση της υπόθεσης του κατηγόρου εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση και αναξιοπιστία, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το δικαστήριο επί οποιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης της στο σύνολο της, δεν υπάρχει υπόθεση για να απαντηθεί (βλ. Παναγιώτου ν. Αστυνομίας

(2000)2 ΑΑΔ 191,198 και ΓΕ ν. Δράκου

(2012)2 ΑΑΔ 851, 887). 14. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας αλλά εξετάζει μόνο κατά πόσο αντικειμενικά κρινόμενη η μαρτυρία δικαιολογεί την κλήση του κατηγορούμενου σε υπεράσπιση. Η μαρτυρία για την Κατηγορούσα Αρχή λαμβάνεται υπόψη στο απόγειο της (βλ. R. v. Galbraith

(1981)2 All ER 1060, 1062).

1. Έχοντας κατά νου τις προαναφερθείσες αρχές ως προς την αξιολόγηση της μαρτυρίας σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας, κρίνω ότι η μαρτυρία που προσκομίστηκε, κρινόμενη στο απόγειο της, από ένα ορθά καθοδηγούμενο Δικαστήριο, δεν θα μπορούσε να στηρίξει καταδίκη, καθ' ότι η μαρτυρία που παρουσιάστηκε είναι εγγενώς αδύνατη.
2. Η μόνη σύνδεση του κατηγορούμενου με την πρόκληση της ζημιάς αφορά μαρτυρία τρίτου προσώπου, του AA, που δεν κατέθεσε ενώπιον μου. Μαρτυρία ενώπιον μου δεν αποτέλεσε ούτε η αστυνομική του κατάθεση, έστω ως εξ ακοής μαρτυρία πρώτου βαθμού. Οι μόνες αναφορές στα λεχθέντα του, έγιναν από το ΜΚ 1 και σε κάποιο βαθμό από το ΜΚ
3. Αφορά εξ ακοής μαρτυρία δευτέρου βαθμού, που σε καμία περίπτωση από μόνη της, στην απουσία άλλης υποστηρικτικής ή ανεξάρτητης μαρτυρίας, θα μπορούσε να στηρίξει καταδίκη σε ποινική διαδικασία. Η αναφορά του ΜΚ 2 ότι είδε τον κατηγορούμενο να βόσκει τα πρόβατα του στις 23/6/2015 (αλλά και επανειλημμένως) στο χωράφι του θα αναμενόταν να περιλαμβανόταν στην κατάθεση του ημερ. 24/6/
4. Η παράλειψη είναι ουσιώδης, αποτελεί θεμελιώδη αντίφαση με τα λεχθέντα του στην αρχική του κατάθεση και δεν θα μπορούσε με κανένα τρόπο να αξιολογηθεί θετικά, στο τέλος της διαδικασίας, ώστε να στηρίξει εύρημα ενοχής του κατηγορουμένου.
5. Ως εκ τούτου δεν υπάρχουν περιθώρια να κληθεί ο κατηγορούμενος σε απολογία στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. Η κατηγορία απορρίπτεται και ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.).............. Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο