Νικολάου ν. Μαννάρη, υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης-Διαχειριστής της εταιρείας Priamos Hotels Ltd, Αρ. Αγωγής: 3628 /2010, 20/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A626 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3628 /2010 Μεταξύ: XXXXX Νικολάου, από τη την Αγία Νάπα Ενάγοντας - και - XXXXX Μαννάρη, υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης-Διαχειριστής της εταιρείας Priamos Hotels Ltd, από τη Λευκωσία Εναγόμενος -------------------- 20 Δεκεμβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κα Β. Καρακασίδου για κ. Eυστάθιο Κ. Ευσταθίου Για τον Εναγόμενο: κ. Αντ. Ανδρέου για Αντώνης Ανδρέου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο ενάγων ήγειρε την παρούσα αγωγή και αξιώνει εναντίον του εναγομένου ποσόν εκ £100,000 - ή ισόποσο σε ευρώ €170,860.14.- το οποίο δάνεισε ο ενάγων και/ή κατέβαλε προς όφελος και/ή δια λογαριασμό της εταιρείας PRIAMOS HOTELS LTD, δυνάμει της μεταξύ τους συμφωνίας ημερομηνίας 28.12.1989 με τόκο 9% ετησίως από 1.3.1990 μέχρι εξοφλήσεως. Τα γεγονότα όπως περιγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης είναι τα ακόλουθα: Ο Ενάγων είναι ο αναφερόμενος ως «ο δεύτερος συμβαλλόμενος» επί του εγγράφου με τίτλο «Συμφωνία», ημερομηνίας 28.12.1989 η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1 στην παρούσα υπόθεση. Ο εναγόμενος ενάγεται υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης/ Διαχειριστής ολόκληρης της Περιουσίας της εταιρείας Priamos Hotels Ltd, εκ μέρους ή ως αντιπροσωπεύων την περιουσία της εταιρείας. Ο εναγόμενος διορίστηκε Παραλήπτης/ Διαχειριστής της εταιρείας Priamos Hotels Ltd κατά ή περί την 6.5.2006 με βάση ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 15.12.
- Δυνάμει της πιο πάνω συμφωνίας, μεταξύ του ενάγοντος και της εταιρείας Priamos Hotels Ltd, ο ενάγοντας αγόρασε ποσοστό 5% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας, ήτοι 25,000 μετοχές έναντι του ποσού των £25,000.- ισόποσο σε ευρώ €42,715.- Περαιτέρω, δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας, ο ενάγων παραχώρησε δάνειο στην εταιρεία εκ ποσού £100,000.- ισόποσο σε ευρώ €170,860.14.- Τόσον το ποσό της αγοράς των μετοχών όσο και το ποσό του δανείου καταβλήθηκε από τον ενάγοντα προς την εταιρεία την 1.3.
- Ήταν ρητός όρος της πιο πάνω συμφωνίας ότι η εταιρεία είχεν υποχρέωση να επιστρέψει στον ενάγοντα το ποσό του δανείου με τόκο 9% από την 1.3.
- Δυνάμει του όρου 2(δ) της πιο πάνω συμφωνίας, ο ενάγοντας ανέλαβε να μην ζητήσει αποπληρωμή του δανείου μέχρις ότου τα οικονομικά της εταιρείας επιτρέπουν την αποπληρωμή του δανείου και αφού προηγουμένως εξοφληθούν όλα τα χρέη της εταιρείας προς τις τράπεζες και αλλού. Αποτελούσε επίσης εξυπακουόμενο όρο της συμφωνίας ότι ο όρος 2(δ) επ' ουδενί δεν θα υφίστατο στο διηνεκές και/ή θα είχεν ισχύ μόνον εφόσον η σύμβαση ευρίσκετο σε ισχύ και δεν καταγγελλόταν ή έπαυε να ισχύει. Κατά ή περί την 30.3.2004 η εταιρεία CLR Securities & Financial Services Ltd κάλεσε τον ενάγοντα σε συνεδρίαση, ως μέτοχο της εταιρείας PRIAMOS HOTELS LTD, στην οποία συνεδρίαση ο ενάγων ενημερώθηκε ότι η εταιρεία PRIAMOS HOTELS LTD είναι υπό εκκαθάριση και η CLR Securities & Financial Services Ltd ανέλαβαν ως διαχειριστές- παραλήπτες της εταιρείας. Έκτοτε, ο ενάγων δεν είχε καμία ενημέρωση αναφορικά με την οικονομική κατάσταση της εταιρείας παρ' όλες τις προσπάθειες του. Μετά από έρευνα που διενήργησε ο ενάγων στο Γραφείο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη κατά ή περί τον Δεκέμβριο του 2009, ενημερώθηκε ότι ο εναγόμενος ενεργεί ως παραλήπτης - διαχειριστής της εταιρείας. Κατά ή περί την 4.2.2010 ο ενάγων απέστειλε, μέσω του δικηγόρου του, διπλοσυστημένη επιστολή ημερομηνίας 4.2.2010 προς τον εναγόμενο, υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής/παραλήπτης της εταιρείας, δια της οποίας ζήτησε πληροφόρηση αναφορικά με την υπάρχουσα κατάσταση της εταιρείας. Ο εναγόμενος δεν απάντησε στην επιστολή ημερομηνίας 4.2.2010 και ως εκ τούτου ο ενάγων απέστειλε, μέσω του δικηγόρου του, εκ νέου επιστολή στις 9.3.
- Ο εναγόμενος απέστειλε επιστολή προς το δικηγόρο του ενάγοντος στις 9.4.2010, η οποία φέρει ημερομηνία 22.2.2010, δια της οποίας ενημέρωνε τον τελευταίο για την οικονομική κατάσταση της εταιρείας. Δεν ακύρωσε την επίδικη συμφωνία. Ο Εναγόμενος καταχώρησε υπεράσπιση με την οποία εγείρει προδικαστική ένσταση και/ή ισχυρίζεται ότι η παρούσα αγωγή είναι πρόωρη και/ή εν πάσει περιπτώσει ο ενάγοντας στερείται αγώγιμου δικαιώματος είτε εναντίον του εναγομένου είτε εναντίον της εταιρείας Priamos Hotels Ltd. Περαιτέρω δε ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι το ποσό που αξιώνει ο ενάγοντας δεν έχει καταστεί με οποιοδήποτε τρόπο ληξιπρόθεσμο και/ή πληρωτέο και/ή απαιτητό και/ή εν πάσει περιπτώσει ο ενάγοντας εμποδίζεται δυνάμει εγγράφου και/ή συμπεριφοράς να αξιώνει την πληρωμή του ποσού που απαιτεί με την παρούσα αγωγή και/ή οποιοδήποτε μέρος αυτού. Ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι δυνάμει του όρου 2(γ) της επίδικης συμφωνίας ημερ. 28.12.1989 συμφωνήθηκε ότι ο ενάγοντας θα δανειοδοτήσει την εταιρεία Priamos Hotels Ltd με το ποσό των Λ.Κ. 100.000.- με τόκο προς 9% το οποίο δάνειο θα καταβληθεί στην εταιρεία την 1.3.
- Δυνάμει του όρου 2(δ) της επίδικης συμφωνίας, ο ενάγοντας ανάλαβε να μην ζητήσει την αποπληρωμή οποιουδήποτε ποσού το οποίο δανειοδότησε στην εταιρεία μέχρι ότου τα οικονομικά της εταιρείας επιτρέπουν την αποπληρωμή των εν λόγω δανείων και αφού προηγουμένως εξοφληθούν όλα τα χρέη της εταιρείας προς τις Τράπεζες και αλλού. Ο εναγόμενος αρνείται τον ισχυρισμό του ενάγοντα ότι αποτελούσε εξυπακουόμενο όρο της συμφωνίας ότι ο όρος 2(δ) δεν θα υφίστατο στο διηνεκές και/ή ότι θα είχε ισχύ μόνον εφόσον η σύμβαση βρισκόταν σε ισχύ και δεν καταγγελλόταν ή έπαυε να ισχύει. Μέχρι σήμερα η επίδικη συμφωνία βρίσκεται σε ισχύ και./ή δεν τερματίστηκε και/ή καταγγέλθηκε από οποιοδήποτε εκ των διαδίκων. Ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ο ενάγοντας ουδέποτε πριν την καταχώρηση της παρούσας αγωγής αξίωσε πληρωμή και/ή εξόφληση του επίδικου δανείου. Μέχρι σήμερα δεν έχουν εξοφληθεί όλα τα χρέη της εταιρείας προς τις Τράπεζες και αλλού. Δυνάμει του όρου 2(δ) της επίδικης συμφωνίας ο εναγόμενος και/ή η εταιρεία εμποδίζεται και/ή εν πάσει περιπτώσει δεν υποχρεούται να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό στον ενάγοντα και/ή με βάση τα καθήκοντα του ως παραλήπτης και διαχειριστής της εταιρείας δεν υποχρεούται υπό τις περιστάσεις να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό στον ενάγοντα. Η εταιρεία αδυνατεί σε αυτό το στάδιο να προβεί σε οποιαδήποτε πληρωμή και/ή στερείται στο παρόν στάδιο την δυνατότητα και/ή ικανότητα αποπληρωμής των υποχρεώσεων της προς τις Τράπεζες και αλλού και/ή προς τον ενάγοντα. Ο ενάγοντας εμποδίζεται να αξιώνει οποιοδήποτε ποσό από τον εναγόμενο και/ή την εταιρεία Priamos Hotels Ltd και/ή εν πάσει περιπτώσει ο εναγόμενος ουδεμία υποχρέωση έχει υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης και διαχειριστής της εταιρείας να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό στον ενάγοντα. Για να αποδείξει την υπόθεση του ο Ενάγοντας κατέθεσε ο ίδιος σαν μάρτυρας, ο οποίος κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασής του. Είπε στη γραπτή του δήλωση ότι στις 28.12.1989 αγόρασα το 5% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας PRIAMOS HOTELS LTD ήτοι 25,000 μετοχές έναντι του ποσού των £25,000.- ισόποσο σε ευρώ €42,715.-Περαιτέρω δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας, παραχώρησε δάνειο στην εταιρεία εκ ποσού £100,000.- ισόποσο σε ευρώ €170,860.14.- Τόσον το ποσό της αγοράς των μετοχών όσο και το ποσό του δανείου καταβλήθηκε από αυτόν προς την εταιρεία την 1.3.
- Λόγω της ειδικής σχέσης φιλίας που είχε με τον εκ των μετόχων της εταιρείας XXXXX Χαραλάμπους (Καρούσο), δεν είχε πρόθεση ούτε και αναζήτησε αμέσως την εξόφληση του δανείου ώστε να δοθεί χρόνος στην εταιρεία να έχει απόδοση των επενδύσεων της. Είναι γι' αυτό το λόγο που δέχτηκε την ύπαρξη του όρου 2(δ), της Συμφωνίας, όρος βεβαίως ο οποίος σε καμιά περίπτωση θα ίσχυε εφ' όρου ζωής ούτε και θα απάλλασσε στο διηνεκές την εταιρεία από την υποχρέωση επιστροφής και εξόφλησης του δανείου προς αυτόν. Στις 4.2.2010 απέστειλε, μέσω του δικηγόρου του, διπλοσυστημένη επιστολή ημερομηνίας 4.2.2010 προς τον εναγόμενο, υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής - παραλήπτης της εταιρείας, δια της οποίας ζητούσε πληροφόρηση αναφορικά με την οικονομική και εν γένει κατάσταση της εταιρείας. Ένεκα του ότι ο εναγόμενος δεν απάντησε στην επιστολή ημερομηνίας 4.2.2010, ο δικηγόρος του απέστειλε εκ νέου επιστολή στις 9.3.
- Ο εναγόμενος απέστειλε επιστολή προς τους δικηγόρους του στις 9.4.2010, η οποία φέρει ημερομηνία 22.2.
- Δεν τερμάτισε την συμφωνία. Δεν διάβασε το συμφωνητικό. ΄Εδωσε εμπιστοσύνη. Δεν διάβασε τους όρους της συμφωνίας. Μάρτυρας Ενάγοντος κατέθεσε και ο XXXXX Χαραλάμπους, είναι μέτοχος σε μια εταιρεία, τη Δαίδαλος, είπε, που κατέχει το 80 τοις εκατό της Πρίαμος. Έχει υπόψη του ότι έχει υπογράψει μια συμφωνία δανείου, ο Ενάγοντας με την οποία δάνεισε την εταιρεία Πρίαμος. Είναι ενήμερος για το περιεχόμενο αυτής της συμφωνίας, αφού την υπέγραψε. Η συμφωνία ήταν να δώσει τις 100 χιλιάδες, στην εταιρεία ως δάνειο. Η εταιρεία Πρίαμος έχει υπογράψει παρόμοιες συμφωνίες, σαν αυτή του Τεκμηρίου 1, με τον XXXXX Χρυσαφή και τον αδελφό του. Το Τεκμήριο 4 είναι ένα «cash flow» της εταιρείας Πρίαμος που του έστειλε ο λογιστής της εταιρείας. Αυτό το Τεκμήριο γράφει τα χρέη, τις υποχρεώσεις τι έχει να παίρνει, τι έχει να δίνει, η εταιρεία. Ανάμεσα στους πιστωτές της εταιρείας αναγνωρίζει το όνομα του ενάγοντος, XXXXX Νικολάου. Φαίνεται, ότι έχει να παίρνει ο Ενάγοντας 992053 χιλιάδες ευρώ. Οφείλει αυτά τα χρήματα, στον Νικολάου, η Πρίαμος. Γνωρίζει ότι έχουν επιστραφεί χρήματα στους πιστωτές Χρυσαφή και στον αδελφό του, δόθηκαν κάποια λεφτά, τα οποία λεφτά επιστράφηκαν στη βάση αυτής της συμφωνίας που υπέγραψε. Η Πρίαμος έχει προβλήματα για να αποκτήσει μια οικονομική άνεση για να πληρώσει. Δεν έχει λεφτά για να πληρώσει. Κατέχει το 50 τοις εκατό του "Nestoras hotel", της εταιρείας. Εάν βρεθεί κάποιος να δώσει ένα καλό πόσο στον διαχειριστή και πωλήσει τις μετοχές, δεν θα είναι ανυπέρβλητο εμπόδιο. Απλά πρέπει να βρεθεί κάποιος να αγοράσει. Οι προσπάθειες του παραλήπτη είναι να βρει έναν αγοραστή, ο οποίος να πληρώνει τουλάχιστον το τίμημα της αγοράς. Ότι χρωστά η εταιρεία είναι δεδομένα. ΜY1 κατέθεσε ο XXXXX Μαννάρης, ο οποίος είπε στην κυρίως εξέταση του ότι ήταν λογιστής των εταιρειών που συνέταιροι ήταν ο μακαρίτης ο Νεοπτολέμου, ο XXXXX Χαραλάμπους και ο μακαρίτης ο Χρυσαφής, για χρόνια. Τελείωσε, μετά την κρίση απολύθηκε, τώρα είναι διαχειριστής της Πρίαμος. Διορίστηκε με βάση το ομόλογο το οποίο παρουσιάζει στο Δικαστήριο, Τεκμήριο 7, στις 6.5.
- Μόλις διορίστηκε ως παραλήπτης‑διαχειριστής, έστειλε επιστολή εις τους μετόχους και ζητούσε την άδεια τους για να προχωρήσει στην πώληση της Πρίαμος για να ξοφλήσει το ομόλογο. Το περιουσιακό στοιχείο της Πρίαμος, που ανέλαβε να διαχειριστεί, ήταν τις μετοχές. Ο μόνος που ενδιαφέρθηκε να τις αγοράσει είναι ο Νέστωρας, το άλλο 50 τοις εκατό, στη μισή τιμή. Δεν έκανε προσπάθειες στο παζάρι να πουλήσει. Είχε συμβουλή δικηγόρου, ερμήνευσε το καταστατικό ή θα το αγοράσει ο Νέστωρας ή θα πρέπει να έχει την έγκριση του για να πωλήσει σε τρίτους, είπε. Η Πρίαμος έχει ένα ξενοδοχείο, το ξενοδοχείο Νέστωρας. Το 50 τοις εκατό των μετοχών είναι του Νέστωρα. Δεν αγοράζει κανένας με το 50 τοις εκατό, γιατί θα μπλέξει με το άλλο 50 τοις εκατό. Αντεξεταζόμενος είπε ότι είναι διαχειριστής με μισθό, τον μήνα, €
- Είναι λογιστής σε εταιρεία του γιου του. Βάσει του καταστατικού της εταιρείας, εάν δεν έχει την εξουσιοδότηση του Νέστωρα, δεν μπορεί να αποξενώσει τις μετοχές. Και αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο δεν έχει κάνει τίποτε όλα αυτά τα χρόνια. Το ξενοδοχείο Νέστωρας έχει κάνει κάποιες επεκτάσεις. Δεν ξέρει απέξω πόσα στοίχισαν αυτές οι επεκτάσεις ή ανακαινίσεις. Δεν είναι φέτος που έγινε. Αυτός μπορεί να πει το σύνολο. Είναι στα βιβλία 14 εκατομμύρια, το κόστος του ξενοδοχείου, με το evaluation που έχει γίνει. Συμφωνεί ότι στοίχισαν και πάνω από 5 εκατομμύρια. Η εταιρεία βρήκε τα λεφτά από τα κέρδη της και από δάνεια. Τα κέρδη είναι από τα κέρδη χρήσης κάθε έτους. Τα κέρδη χρήσης κάθε έτους είναι πάνω από ένα εκατομμύριο. Παρόλο που έχει κάθε χρόνο κέρδη πάνω από εκατομμύριο, δεν έδωσε έστω ένα σεντ του Ενάγοντα γιατί δεν διαχειρίζεται τα λεφτά, ούτε γρόσι δεν διαχειρίζεται από τα λεφτά. Τα διαχειρίζεται ο Νέστωρας. Είσπραξε μέχρι σήμερα 600 χιλιάδες, τα οποία έδωσε σε αυτόν που τον διόρισε. Θα προσπαθήσει να εισπράξει τα υπόλοιπα και θα φύγει. Όταν πήρε αυτές τις 600 χιλιάδες ευρώ τις έδωσε στον Χρυσαφίδη. Αυτό του ομολόγου, τα είσπραξε από δάνεια του Νέστωρα. Από το δάνειο που χρωστούσε ο Νέστωρας στην εταιρεία. ΄Εχει να παίρνει ακόμα 600 χιλιάδες. Πήρε παραπάνω αλλά εξόφλησε τους φόρους της εταιρείας, οι οποίοι ήταν περίπου 250 χιλιάδες ευρώ. Χρωστά ακόμα ο Νέστωρας, 600 τόσες χιλιάδες. Εναντίον του Νέστωρα δεν έλαβε μέτρα για να το εξοφλήσει. Δεν μπορεί να ξοφλήσει τον Τάκη Νικολάου, τον Ενάγοντα, εάν δεν ξοφλήσει πρώτα το ομόλογο. Σήμερα η εκτιμημένη αξία του ξενοδοχείου βάσει των δικών του υπολογισμών, είναι γύρω στα 16 με 18 εκατομμύρια ευρώ. Βάση του καταστατικού της εταιρείας, στον μόνο που μπορεί να πωλήσει, είναι ο Νέστωρας. Για να πωλήσει σε τρίτο άτομο πρέπει να έχει την έγκριση του Νέστωρα. Την έγκριση δεν την είχε ποτέ του. Η τελευταία προσφορά, έστω προφορική, είναι 5 εκατομμύρια, τα οποία είναι χαμηλά. Δεν την αποδέχονται οι άλλοι κύριοι μέτοχοι. Ο ίδιος του είπε ότι δίνει 5 εκατομμύρια. Τα χρέη της Πρίαμος, η κατάσταση που έχει είναι παλιά, είναι του 2010 και είναι: XXXXX Νικολάου 990 χιλιάδες, 355 XXXXX Χρυσαφή, 742 XXXXX Νικολάου, 217 XXXXX Χρυσαφή, 217 XXXXX Χρυσαφή, 1433 XXXXX Χρυσαφίδης και 865 χιλιάδες AMC Hotels. Το 2015 το σύνολο των υποχρεώσεων, είναι 4 εκατομμύρια 902 χιλιάδες. Δεν έχει καμιά υποχρέωση να ξοφλήσει τον κύριο XXXXX Νικολάου. Διορίστηκε από το ομόλογο, από τον XXXXX Χρυσαφίδη για να πωλήσει ή να εισπράξει από την εταιρεία, να ξοφλήσει το ομόλογο και να πάει σπίτι του. Αυτές τις ανακαινίσεις που έγιναν τις ανάλαβε να τις κάνει ο Νέστωρας, η εταιρεία Νέστωρας. Αυτός, σαν Πρίαμος δεν πλήρωσε για τις ανακαινίσεις. Αυτός είσπραξε 600 χιλιάδες που τον καιρό που διορίστηκε και πλήρωσε τα δικηγορικά του, τους ελεγκτές που έκαναν τους λογαριασμούς για να μην πάνε φυλακή και το φόρο εισοδήματος για να μην πάνε φυλακή. Μέσα στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω και ακούσω με προσοχή τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν ενόρκως ενώπιον μου, αξιολογώντας τη μαρτυρία τους με πλήρη πάντα επίγνωση ότι η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και αποσυναρτημένα επιπέδου απόδειξης με δείχτη το στάδιο από το οποίο ανέκυψε, την πηγή των γνώσεων τους στο βαθμό που αυτές αφορούσαν τα επίδικα γεγονότα, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τις ευκαιρίες που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους και την ύπαρξη σε αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών εγγενών αντιφάσεων (Γιαννή κ.ά. ν. Χριστοφόρου
(1995)1 σελ. 340, Μόδεστος Πίτσιλλος ν. Δημητράκη Ευγενίου
(1989)1(Ε) 691, Ντίνος Μιχαηλίδης Λτδ ν. Δρουσιώτου και άλλων
(1995)1 Α.Α.Δ. 877 - Το Δίκαιο της Απόδειξης
(1994), Τάκη Ηλιάδη, σελ. 24 και 215). Στην κατάλληλη περίπτωση θα αξιολογείται, όπου χρειάζεται, η μαρτυρία εκάστου μάρτυρα για το συγκεκριμένο θέμα ή μέρος της μαρτυρίας του. Η συμφωνία που είχε συναφθεί μεταξύ Ενάγοντα και της εταιρείας Priamos Hotels Ltd κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1, όπου στην παραγρ. 2(β) αναφέρεται ότι: «β) Επί πλέον ο Δεύτερος Συμβαλλόμενος αναλαμβάνει και δεσμεύεται να δανειοδότηση τον Πρώτον Συμβαλλόμενον δια το ποσόν των Λ.Κ. 100,000.- (ΕΚΑΤΟΝ ΧΙΛΙΑΔΕΣ ΛΙΡΕΣ ΚΥΠΡΟΥ) με τόκον 9% (εννέα τοις εκατόν) το οποίον δάνειον θα καταβληθεί εις τον Πρώτον Συμβαλλόμενον την 1ην.3.1990.» Την 1.3.1990 καταβλήθηκε από τον δεύτερο Συμβαλλόμενο, τον Ενάγοντα, προς τον Πρώτο Συμβαλλόμενο, την εταιρεία, το ποσό του δανείου. Τόσο το περιεχόμενο της παραγράφου 2(β) όσο και η καταβολή του ποσού του δανείου δεν αμφισβητήθηκε από τον Εναγόμενο. Σύμφωνα με την παράγραφο 2(δ) της επίδικης συμφωνίας, «Ο Δεύτερος Συμβαλλόμενος αναλαμβάνει να μή ζητήση την αποπληρωμήν οιουδήποτε εκ των ως άνω δανείων προς τον Πρώτον Συμβαλλόμενον μέχρι ότου τα οικονομικά του Πρώτου Συμβαλλομένου επιτρέπουν την αποπληρωμήν των εν λόγω δανείων και αφού προηγουμένως εξοφληθούν όλα τα χρέη του Πρώτου Συμβαλλομένου προς τις Τράπεζες και αλλού.» Η ερμηνεία ενός εγγράφου είναι θέμα νομικό και γίνεται από το Δικαστήριο, το οποίο περιορίζεται στους όρους της συμφωνίας, μέσα από την οποία αναζητεί την πρόθεση των μερών. Κριτήριο είναι η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο της συμφωνίας στο μέσο λογικό άνθρωπο. Στην υπόθεση GLORY WORLDWIDE HOLDINGS LTD v. ΑΘΛΗΤΙΚΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΟΜΟΝΟΙΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
(2012)1Β Α.Α.Δ. 1633, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε: «Σύμφωνα με τις καθιερωμένες αρχές, η ερμηνεία ενός εγγράφου είναι θέμα νομικό και γίνεται από το δικαστήριο, το οποίο περιορίζεται στους όρους της συμφωνίας, μέσα από την οποία αναζητεί την πρόθεση των μερών. Το ερμηνευτικό έργο του δεν επεκτείνεται σε εξωγενείς παράγοντες και υποθέσεις. Κριτήριο είναι η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο της συμφωνίας στο μέσο λογικό άνθρωπο - (βλ. Λάμπρου ν. Παράσχου κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 397 και Οικονόμου κ.ά. ν. Ττοφινή κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 436).» Στην υπόθεση ΝΙΚΟΣ ΛΙΛΛΗΣ v. ΠΑΡΑΣΚΕΥΟΥΛΑΣ ΞΕΝΗ,
(2009)1Α Α.Α.Δ 217, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε: «Κάθε όρος μιας σύμβασης δεν θα πρέπει να διαβάζεται απομονωμένος από το όλο πνεύμα της συμφωνίας και της πρόθεσης των συμβαλλομένων. Η ερμηνεία που δίδεται σε μια σύμβαση πρέπει να είναι λογική και να οδηγεί στην πραγμάτωση του σκοπού και της πρόθεσης των συμβαλλομένων, όπως αυτή συνάγεται από το κείμενο εξεταζόμενο ως ένα σύνολο, χωρίς να απομονώνεται οποιαδήποτε φράση.» Στην υπόθεση ΑΡΧΗ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ ν TELEMEDIA INFORMATION SERVICES LTD,
(2001)1Β Α.Α.Δ 719 λέχθηκαν τα εξής: "Στην υπόθεση Θάλεια Θεολόγου και Άλλος ν. Κτηματική Εταιρεία Νέμεσις Λτδ.
(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 407, έχει λεχθεί ότι "το αντικείμενο της ερμηνείας παραμένει πάντοτε η έννοια των όρων της συμφωνίας κατά τον μέσο λογικό άνθρωπο. Η έννοια, η οποία μεταδίδεται σ΄ αυτόν, για τα συμφωνηθέντα.» Στην υπόθεση MEMRB INTERNATIONAL LTD v. ΟΛΥΜΠΙΟΥ ΤΟΥΜΑΖΟΥ
(2004)1Β Α.Α.Δ 1242, λέχθηκαν τα εξής: «Συμφωνούμε με την ερμηνεία που προσέδωσε το πρωτόδικο Δικαστήριο στον επίμαχο όρο, ο οποίος πρέπει μεν να ερμηνευθεί στη βάση της έννοιας που μεταδίδουν οι λέξεις που χρησιμοποιούνται, αλλά ταυτόχρονα να αποδοθεί και τέτοια λογική ερμηνεία που να οδηγεί στην πραγμάτωση του αληθινού σκοπού και διάθεσης των μερών.» Ο Ενάγων δεν είχε πρόθεση να χαρίσει το επίδικο ποσό, το προβλεπόμενο στη συμφωνία. Το είχε δανείσει στην Εταιρεία με χρόνο προβλεπόμενο στην παράγραφο 2(δ) της επίδικης συμφωνίας για εξόφληση και καθοριζόμενο από γεγονότα. Ποια ήταν τα γεγονότα; Το πρώτο γεγονός είναι, αφού ανέλαβε να μη ζητήσει την αποπληρωμή οιουδήποτε εκ των ως άνω δανείων προς τον Πρώτο Συμβαλλόμενο, τα οικονομικά του Πρώτου Συμβαλλόμενου να επιτρέπουν την αποπληρωμή του εν λόγω δανείου. Ο ΜΥ1 ήταν σαφής, είπε ότι τα κέρδη χρήσης κάθε έτους είναι πάνω από ένα εκατομμύριο. Παρόλο που έχει κέρδη πάνω από ένα εκατομμύριο, δεν έδωσε ούτε ένα σεντ στον Ενάγοντα γιατί όπως είπε δεν διαχειρίζεται ο ίδιος τα λεφτά. ΄Εκαμε προέκταση στο Ξενοδοχείο, έργα τα οποία στοίχισαν πάνω από πέντε εκατομμύρια. Η αξία του Ξενοδοχείου, σήμερα, κυμαίνεται περί τα δεκαοκτώ εκατομμύρια ευρώ. Συνεπώς τα οικονομικά του Πρώτου συμβαλλομένου επιτρέπουν την αποπληρωμή του επίδικου δανείου. Εάν κρίνομεν από το επίδικο δάνειο το οποίο ένεκα των τόκων έχει πολλαπλασιαστεί, το ίδιο συμβαίνει και με τα υπόλοιπα δάνεια. Με τα κέρδη κάθε έτους αφού δεν ανήρχοντο τα δάνεια στα σημερινά ποσά, σίγουρα θα εξοφλούντο, θα είχε εξοφλήσει η εταιρεία τα δάνεια της αφού σύμφωνα με τον μάρτυρα το σύνολο των υποχρεώσεων της ανέρχονται σήμερα στα €4.902.000. Το δεύτερο γεγονός ή προϋπόθεση για να μπορεί να ζητήσει αποπληρωμή του επίδικου δανείου, ο Ενάγοντας, σύμφωνα με την παράγραφο 2(δ), είναι η προηγούμενη εξόφληση όλων των χρεών του Πρώτου Συμβαλλόμενου προς τις Τράπεζες και αλλού. ΄Εχει ο μάρτυρας, ΜΥ1, απαριθμήσει τους πιστωτές του Πρώτου Συμβαλλόμενου και σ΄ αυτούς δεν συμπεριλαμβάνεται Τράπεζα. Οι άλλοι πιστωτές έχουν απαριθμηθεί από τον ΜΥ1 και οι απαιτήσεις τους δεν υπερβαίνουν τα €4.902.000. Τα κέρδη του Πρώτου Συμβαλλομένου ξεπερνούν το €1.000.000 καθ΄ έτος. Συνεπώς ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις της παραγράφου 2(δ) της επίδικης συμφωνίας για να δικαιούται ο Ενάγων να απαιτήσει το δάνειο και συνεπώς το επίδικο ποσό. Να σημειωθεί ότι στο ποσό των €4.902.000 συμπεριλαμβάνεται και το ποσό της απαίτησης μετά των τόκων που όπως είπε ο ΜΥ1 είναι €990.000. Είναι, περαιτέρω, ισχυρισμός του Εναγόμενου ότι η αγωγή είναι πρόωρη και το ποσό δεν κατέστη απαιτητό. Στην απόφαση ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ v. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ,
(2012)1Β Α.Α.Δ 1247 έχουν αποφασιστεί τα εξής: «Λέγει ο Εφεσείων ότι ουδέποτε ετερματίσθη η συμφωνία δανείου ώστε το υπόλοιπο να καθίστατο απαιτητό. Εκτός του ότι τέτοιο θέμα δεν ηγέρθη στο δικόγραφο του Εφεσείοντα, ορθώς ο ευπαίδευτος πρωτόδικος Δικαστής παρατηρεί ότι με την αποστολή σχετικών επιστολών στον πρωτοφειλέτη και τον Εφεσείοντα το υπόλοιπο του δανείου κατέστη απαιτητό.» Ο Ενάγοντας με τις επιστολές του με ημερομηνία 4.2.2010 και 9.3.2010, όπως φαίνεται και από την απαντητική επιστολή του Εναγόμενου, XXXXX Μαννάρη, ημερομηνίας 22.2.2010, αυτό έκαμε. Απαίτησε την πληρωμή, την εξόφληση του δανείου το οποίο παραχωρήθηκε στην εταιρεία Priamos Hotels Ltd με την επίδικη συμφωνία. Επίσης στην υπόθεση ΓΙΑΝΝΗΣ Π. ΜΑΚΕΔΟΝΑΣ v. ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΛΑΖΑΡΟΥ κ.ά.
(2005)1Β Α.Α.Δ 1322 αποφασίστηκαν τα εξής: «Με την έφεση αμφισβητείται η πρωτόδικη άποψη ότι χρειαζόταν οποιαδήποτε απαίτηση πληρωμής προτού κινηθεί η αγωγή για το χρέος. Η επί του θέματος συζήτηση κάλυψε διάφορα είδη νομικών σχέσεων όπου είχε απασχολήσει το κατά πόσο τέτοια απαίτηση ήταν ή όχι αναγκαία και είχαν, συναφώς, επισημανθεί διακρίσεις μεταξύ περιπτώσεων. Έγινε εκτενής αναφορά σε νομολογία, αγγλική και κυπριακή. Νομίζουμε πως αρκούν, για να φωτίσουν το πεδίο, οι αποφάσεις στις υποθέσεις In re J. Brown's Estate [1893] 2 Ch. 300, Bradford Old Bank v. Sutcliffe [1918] 2 K.B. 833, MS Fashions Ltd and Others v. Bank of Credit and Commerce International SA and Others (No. 2) [1993] 3 All E.R. 769, Ioannou v. Hassan 3 C.L.R. 30 και Lombard Natwest Ltd v. Παναγιώτη Λαζαρίδη
(1999)1 Α.Α.Δ. 1465 στις οποίες μας παρέπεμψε ο συνήγορος του εφεσείοντος και, σε μερικές από αυτές, ο συνήγορος των εφεσιβλήτων. Θεωρούμε πως δεν χρειάζεται να επεκταθούμε. Μπορούμε εν προκειμένω να περιοριστούμε στην πτυχή της απαίτησης που αφορούσε σε απλό δάνειο. Με βάση τη νομολογία, σε ό,τι αφορά τον πρωτοφειλέτη δεν χρειάζεται απαίτηση πληρωμής. Αυτό ισχύει ακόμα και αν θεωρηθεί ότι εδώ η πρόνοια στο γραμμάτιο περί απαίτησης αντανακλούσε και στο ίδιο το δάνειο. Στην re J. Brown's Estate (ανωτέρω) το ζήτημα τέθηκε ως εξής: «.. Where there is a present debt and a promise to pay on demand, the demand is not considered to be a condition precedent to the bringing of the action. But it is otherwise on a promise to pay a collateral sum on request, for then the request ought to be made before action brought.» Το ίδιο και για τη 2η εφεσίβλητη, η οποία δεσμεύτηκε με όρο ότι θα ευθυνόταν για το χρέος ως πρωτοφειλέτιδα και επομένως η ευθύνη της δεν ήταν μόνο δευτερεύουσα - «collateral» - που αλλιώς θα αντικριζόταν. Παράδειγμα προσφέρει η MS Fashions Ltd and Others (ανωτέρω). Εξάλλου, όπως επισημάνθηκε στη Lombard Natwest Ltd (ανωτέρω), ακόμα και αναγκαία να είναι η απαίτηση πληρωμής, αυτή: «δεν αποτελεί προϋπόθεση για τη γένεση του δικαιώματος αλλά δευτερεύοντα όρο για την εκτελεστότητα του χρέους δηλαδή της ευχέρειας ανάκτησής του.» Τέλος υπενθυμίζουμε την Ioannou v. Hasan (ανωτέρω) όπου, με δεδομένο ότι χρειαζόταν απαίτηση πληρωμής, κρίθηκε ότι η ίδια η αγωγή αποτελούσε επαρκή απαίτηση και ότι το θέμα των εξόδων ρυθμιζόταν εν συνεχεία ανάλογα με την περίπτωση. Καταλήγουμε λοιπόν ότι η απαίτηση του εφεσείοντος εναντίον των εφεσιβλήτων θα έπρεπε να είχε επιτύχει.» Όσον αφορά τον ισχυρισμό του Εναγόμενου ότι ο Παραλήπτης - Διαχειριστής οφείλει κατά προτεραιότητα να εξοφλήσει τον κάτοχο του Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης από την οποιαδήποτε πώληση περιουσιακού στοιχείου και ακολούθως οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο το οποίο είναι πιστωτής της Εταιρείας, αυτό είναι θέμα εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου και όχι αγώγιμου δικαιώματος του Ενάγοντα εναντίον του Εναγόμενου. Βρίσκω ότι ο Ενάγοντας απέδειξε την υπόθεσή του. Εκδίδεται απόφαση ως η απαίτηση, για το ποσό των €170.860,14 με τόκο 9% ετησίως από 1.3.1990 μέχρι εξοφλήσεως. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγομένου τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο