← Κύπρος

THE MODEL FAMAGUSTA BAKERIES LTD ν. KANIO κ.α., Αρ. Αγωγής: 2023/15, 31/12/2018

THE MODEL FAMAGUSTA BAKERIES LTD ν. KANIO κ.α., Αρ. Αγωγής: 2023/15, 31/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A637 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2023/15 Μεταξύ: THE MODEL FAMAGUSTA BAKERIES LTD Εναγόντων και

  1. XXXXX KANIO
  2. XXXXX Χ" ΓΕΩΡΓΙΟΥ
  3. XXXXX Χ" ΘΕΟΔΩΡΟΥ Εναγομένων --------------- 31 Δεκεμβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή - Εναγόμενο 3: κα Κ. Ορφανίδου για κ.κ. Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Χρ. Παναγίδης για κ.κ. Κάκουρας & Παναγίδης Δ.Ε.Π.Ε. ---------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση του ο Εναγόμενος 3 ζητά: «Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) την εκδοθείσα υπ' αυτού απόφαση ημερομηνίας 27/09/2016 στην υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή.» Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 Θ. 10, Δ.26, Θ. 14, Δ.48 Θ.Θ. 1-4, 9(h), στη Νομολογία και στις Συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση του XXXXX Χ" Θεοδώρου, ημερομηνίας 30/05/2017 και της XXXXX Παρούτη με ιδίαν ημερομηνία. Ο Εναγόμενος 3 λέγει στην ένορκη του δήλωση ότι είναι ο Εναγόμενος 3 - αιτητής στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε στις 30.4.
  4. Όπως προκύπτει από τον φάκελο του δικαστηρίου και μετά από ενημέρωση που έλαβε από τους δικηγόρους του, η ως άνω με αριθμό και τίτλο αγωγή επιδόθηκε στη σύζυγο του στις 30/04/2015 και κατά την 18/08/2016 καταχωρήθηκε μονομερής αίτηση γιά έκδοση απόφασης εναντίον του. Στις 27/09/2016 εκδόθηκε απόφαση εναντίον του χωρίς να εμφανιστεί στη διαδικασία. Η πιο πάνω απόφαση περιήλθε εις γνώση του κατά την 16/05/2017, όταν βρήκε ειδοποίηση από τον δικαστικό επιδότη, XXXXX Γεωργίου, για να επικοινωνήσει μαζί του. Επικοινώνησε με τον Γεωργίου την ίδια ημέρα και αυτός τον πληροφόρησε ότι εκκρεμεί εναντίον του απόφαση που εξέδωσαν οι ενάγοντες. Αμέσως έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους του όπως διερευνήσουν το θέμα καθώς ουδέποτε έλαβε ενημέρωση για την ύπαρξη της εν λόγω αγωγής. Σύμφωνα με τους δικηγόρους του, λέγει, ζήτησαν να προβούν σε σχετική έρευνα στον φάκελο του δικαστηρίου και αυτό κατέστη δυνατό στις 25/05/2017 και στις 26/05/2017 έλαβαν τα αναγκαία αντίγραφα για να μελετήσουν την υπόθεση. Παρά το γεγονός ότι η αγωγή φαίνεται να έχει επιδοθεί στη γυναίκα του, δεν έλαβε ουδέποτε ενημέρωση για την ύπαρξη της. Εκείνη την περίοδο ευρισκόταν συνέχεια εντός του σπιτιού στη διεύθυνση που αναγράφεται στο κλητήριο ένταλμα καθώς στις 15/04/2015 έκανε εγχείρηση πρόσθιου χιαστού στο δεξί του γόνατο και δεν μπορούσε να κινηθεί με ευκολία. Αν ο ιδιώτης επιδότης επισκεπτόταν την οικία του στις 30/04/2015, αυτό θα ενέπιπτε στην αντίληψη του και θα λάμβανε γνώση της αγωγής. Η εν λόγω αγωγή φαίνεται ότι επιδόθηκε στη σύζυγο του εκτός της συζυγικής οικίας και λόγω του ότι την επίδικη περίοδο ήταν επιφορτισμένη εκτός από τη δική του φροντίδα, με την αποκλειστική φροντίδα της δίχρονης τότε θυγατέρας τους και της φροντίδας του σπιτιού, δεν τον ενημέρωσε για το γεγονός με αποτέλεσμα να μην εμφανιστεί στη διαδικασία. Η μη εμφάνιση του στη διαδικασία δεν έγινε με καμία πρόθεση, πόσο μάλλον με πρόθεση καταφρόνησης του Δικαστηρίου. Η μη εμφάνιση του οφείλεται αποκλειστικά στη μη γνώση του για την ύπαρξη της καθώς αν γνώριζε την ύπαρξη της, θα καταχωρούσε Εμφάνιση λαμβανομένου υπόψη της έντονης πεποίθησης του ότι έχει καλή και συζητήσιμη υπεράσπιση στην υπόθεση. Η επίδοση της αγωγής εκτός της διεύθυνσης διαμονής του δεν είναι ορθή, άσχετα από το γεγονός ότι αυτή επιδόθηκε στη σύζυγο του και ως εκ τούτου η επίδοση της είναι άκυρη και ως εκ τούτου η απόφαση θα πρέπει να παραμεριστεί αυτοδικαίως (ex debito justitiae). Από τη συμφωνία που έχουν επισυνάψει οι ενάγοντες προς απόδειξη της υπόθεσης, προκύπτει ότι η εν λόγω συμφωνία αφορούσε την αγορά 3' καταστημάτων λιανικής πώλησης προϊόντων αρτοποιείου και /ή συναφών ειδών. Σύμφωνα με την εν λόγω συμφωνία, στην παράγραφο 3, καθορίστηκε το τίμημα πώλησης της επιχείρησης. Η παράγραφος 4 της εν λόγω συμφωνίας αναφέρει επί λέξη: «Παράλειψη καταβολής δύο οφειλόμενων μηνιαίων δόσεων θα δίνει το δικαίωμα στον ΠΩΛΗΤΗ να τερματίσει τη σύμβαση και να απαιτήσει την επιστροφή της κατοχής του επισυναπτόμενου στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ και των τριών ΠΡΑΤΗΡΙΩΝ και /ή θα καθιστά ολόκληρο το υπόλοιπο χρηματικό ποσό, άμεσα απαιτητό και οφειλόμενο βεβαρημένο με τον εκάστοτε νόμιμο τόκο.» Η παράγραφος 12 της επίδικης συμφωνίας αναφέρει: « Η υπογραφή του παρόντος θα μαρτυρεί την νόμιμη χρήση των καταστημάτων και την δικαιωματική άσκηση της ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ από τους ΑΓΟΡΑΣΤΕΣ, με την επιφύλαξη της πληρωμής των πιο πάνω ποσών από τους ΑΓΟΡΑΣΤΕΣ,.. » Ακόμη στην παράγραφο 15 της συμφωνίας προνοείται ότι: «Τα Συμβαλλόμενα Μέρη συμφωνούν ότι η πλήρης μεταβίβαση της ΕΠΙΧΕΙΡΉΣΗΣ από τον ΠΩΛΗΤΗ στους ΑΓΟΡΑΣΤΕΣ και ή παραίτηση του ΠΩΛΗΤΗ από κάθε δικαίωμα επ' αυτής, πλην του ονόματος αυτής, θα γίνει με την πληρωμή του συνολικού τιμήματος πώλησης, ως προνοείται ανωτέρω και /ή σε προγενέστερο στάδιο εάν οι ΑΓΟΡΑΣΤΕΣ καταβάλουν το συνολικό τίμημα.» Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, η επίδικη συμφωνία τερματίστηκε και ζήτησαν να λάβουν τον εξοπλισμό της επιχείρησης, πράγμα που έγινε και τον οποίο πώλησαν. Για να ολοκληρωθεί η συμφωνία πώλησης της επιχείρησης των εναγόντων προς τους εναγόμενους, θα έπρεπε να καταβληθεί ολόκληρο το τίμημα πώλησης καθώς σε διαφορετική περίπτωση δεν θα μεταβιβαζόταν η κυριότητα της επιχείρησης και του εξοπλισμού. Η αγορά της επιχείρησης και του εξοπλισμού δεν ολοκληρώθηκε και η ιδιοκτησία τους επιστράφηκε στους ενάγοντες. Επομένως, δεν είναι δυνατόν να ζητείται από τους ενάγοντες η καταβολή του υπόλοιπου του τιμήματος και ταυτόχρονα να είναι οι ιδιοκτήτες της επιχείρησης και του εξοπλισμού. Δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό προς τους ενάγοντες καθώς ως προκύπτει από τα πιο πάνω δεν ολοκληρώθηκε η αγορά της επιχείρησης και του εξοπλισμού της, η ενάγουσα έλαβε εκ νέου κατοχή του εξοπλισμού τον οποίο χρησιμοποίησε ως ιδιοκτήτρια όπως αυτή θεωρούσε καλύτερα για την εξυπηρέτηση των δικών της συμφερόντων. Η απόφαση θα πρέπει, όπως λέγει, να παραμεριστεί και να του δοθεί η ευκαιρία να υπερασπιστεί τα δικαιώματα του καθώς ουδέποτε έλαβε γνώση για την ύπαρξη της αγωγής και έχει καλή και συζητήσιμη υπεράσπιση. Η XXXXX Παρούτη λέγει στη δική της ένορκη δήλωση ότι, είναι η σύζυγος του Εναγόμενου 3 Αιτητή και προβαίνει στην ένορκη δήλωση για να δηλώσει όσα γνωρίζει σχετικά με την εν λόγω υπόθεση. Ο σύζυγος της περί την 15/04/2015 έκανε εγχείρηση πρόσθιου χιαστού στο δεξί του γόνατο στο ΑΠΟΛΛΩΝΕΙΟ ιδιωτικό νοσοκομείο και βρισκόταν συνεχώς στο σπίτι καθώς η μετακίνηση του δεν ήταν εύκολη. Εκείνη την περίοδο είχε επιφορτιστεί τη φροντίδα τόσο του συζύγου της, της δίχρονης κόρης τους, του σπιτιού και συνάμα εργαζόταν. ΄Ηταν μια ιδιαίτερα δύσκολη και φορτωμένη από υποχρεώσεις για αυτή περίοδος. Περί την 16/05/2017 πληροφορήθηκε από τον σύζυγο της ότι εναντίον του εκδόθηκε απόφαση και ότι διόρισε δικηγόρους να εξετάσουν το θέμα. Μετά από έρευνα των δικηγόρων του, την ενημέρωσε ότι στις 30/04/2015 επιδόθηκε σε αυτή το κλητήριο ένταλμα της ως άνω με αριθμό και τίτλο αγωγής, αλλά εκ λάθους της και μη αντιλαμβανόμενη την σοβαρότητα του εν λόγω εγγράφου, ξέχασε να το δώσει στον σύζυγο της. Αν το εν λόγω έγγραφο της επιδιδόταν στην συζυγική οικία, θα ενημέρωνε αμέσως τον σύζυγο της καθώς εκείνη την περίοδο ευρισκόταν συνεχώς στο σπίτι και η επίδοση θα γινόταν στον ίδιο προσωπικά και όχι σε αυτή. Η μη ενημέρωση του συζύγου της δεν έγινε εσκεμμένα από αυτή, αλλά λόγω της κούρασης και του καθαρού μυαλού που δεν είχε την επίδικη περίοδο, ξέχασε να τον ενημερώσει. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρισαν ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν αριθμό λόγων ένστασης. Η ένσταση στηρίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.
  5. Θ.5, Θ.9 και 10, Δ.26 Θ. 2, 10 και 14, Δ.48 Θ. 1-9, Δ.57 Θ.2, Δ.64 επί του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 άρθρα 31, 32, 43 και 47 ως και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Μεταξύ των λόγων ένστασης είναι και οι ακόλουθοι: «
  6. Η αίτηση βασίζεται σε λανθασμένη και/ή ελλιπή νομική βάση
  7. Δεν διαφαίνεται εκ πρώτης όψεως υπόθεση από τον Εναγόμενο 3 - Αιτητή. Δεν αποκαλύπτεται καλή και/ή οποιαδήποτε Υπεράσπιση, που να δικαιολογεί τον παραμερισμό της απόφασης
  8. Η απόφαση ημερομηνίας 27/09/2016 είναι ορθή νομικά και πραγματικά. Η απόφαση εκδόθηκε καθ' όλα νομότυπα.
  9. Η οποιαδήποτε περαιτέρω καθυστέρηση εκτέλεσης της απόφασης μεγαλώνει καθημερινά το ύψος της απαίτησης των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση και πλήττεται ανεπανόρθωτα η απονομή της δικαιοσύνης.
  10. Ο Εναγόμενος 3 - Αιτητής δεν δίδει επαρκή και λογική δικαιολογία για την μη έγκαιρη λήψη άμεσων μέτρων από την επίδοση της Αγωγής και/ή την λήψη γνώσης έκδοσης της απόφασης.
  11. Ο Εναγόμενος 3 - Αιτητής δεν εγείρει κανένα ουσιαστικό και/ή οποιοδήποτε λόγο είτε για την παράλειψη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης, είτε της Έκθεσης Υπεράσπισης εντός του χρονικού πλαισίου που προνοείται από τους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς.
  12. Η Αίτηση δεν υποβάλλεται με καλή πίστη, αλλά αποσκοπεί στην παρέκκλιση της δικαστικής διαδικασίας, με σκοπό την πρόκληση ταλαιπωρίας.
  13. Η ανάγκη διαφύλαξης του τελεσίδικου της απόφασης δεν επιτρέπει τον παραμερισμό της.
  14. Οι λόγοι που επικαλείται ο Εναγόμενος 3 - Αιτητής για την επιτυχία της Αίτησης είναι γενικοί και αόριστοι.
  15. Ενδεχόμενη έγκριση της αίτησης αποστερεί από τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση τα κεκτημένα και/ή από τους καρπούς της επιτυχίας τους.
  16. Τα όσα αναφέρονται στις Ένορκες Δηλώσεις οι οποίες συνοδεύουν την Αίτηση αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις και ισχυρισμούς για την αποφυγή αντιμετώπισης των συνεπειών από την έκδοση της απόφασης εναντίον του και/ή των μέτρων εκτέλεσης που είχαν στο μεταξύ καταχωρηθεί.
  17. Έχει παρέλθει μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση εκ μέρους του Εναγομένου 3 - Αιτητή στην υποβολή της Αίτησης για παραμερισμό της απόφασης ημερομηνίας 27/09/2016.» Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση φαίνονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή Ένορκη Δήλωση του XXXXX Γλυκύ ο οποίος λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι διευθυντής των Εναγόντων και γνώστης των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης. Ο Εναγόμενος 3 - Αιτητής στις 30/05/2017 καταχώρησε Αίτηση μέσω της οποίας εξαιτείται Διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάζεται ο παραμερισμός και/ή η ακύρωση της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του στις 27/09/
  18. Το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε άμεσα και δεόντως ως ορίζουν οι θεσμοί. Ο Εναγόμενος 3-Αιτητής δεν προχώρησε στην καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης παρά την παρέλευση τριών και πλέον μηνών και οι δικηγόροι των εναγόντων προχώρησαν στην καταχώρηση Μονομερούς Αίτησης με σκοπό την έκδοση απόφασης. Μετά και από την δέουσα απόδειξη εκδόθηκε απόφαση στις 27/09/2016, εναντίον του Εναγομένου 3 - Αιτητή. Περαιτέρω στις 25/04/2017 έπειτα από Οδηγίες των Εναγόντων - Καθ'ων η Αίτηση, οι δικηγόροι προχώρησαν σε καταχώρηση εντάλματος εκποίησης κινητής περιουσίας του Εναγομένου 3 - Αιτητή. Η απόφαση του Δικαστηρίου μέχρι και την ειδοποίηση του Δικαστικού επιδότη μεσολάβησαν πέραν των 7 μηνών. Στο μεταξύ, κατόπιν σχετικών οδηγιών των Εναγόντων, οι δικηγόροι τους προέβησαν σε έρευνα εξεύρεσης ακίνητης περιουσίας στο όνομα του εξ' αποφάσεως πλέον οφειλέτη - Αιτητή κατά την 18/10/
  19. Το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, ως επεξεργαστής δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και σύμφωνα με το άρθρο 11 του Περί επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα ( Προστασία του Ατόμου) Νόμος του 2001, είχε υποχρέωση να ενημερώσει τούτον. Αποτελεί δε, πάγια πρακτική του Κτηματολογίου να προβαίνει σε αποστολή σχετικής ενημέρωσης στους εξ' αποφάσεως χρεώστες και να τους κοινοποιεί γιατί δόθηκαν στοιχεία και σε ποιο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, σύμφωνα με την έννοια του άρθρου 51Α του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμου, Κεφ.
  20. Ο Αιτητής δεν δικαιολογεί την χρονική περίοδο που μεσολάβησε από τις 16/05/2017 ημέρα που κατ' ισχυρισμό του έλαβε γνώση μέχρι και τις 25/05/2017 ημέρα που ξεκίνησαν οι διαδικασίες διερεύνησης του θέματος παρά και την ομολογούμενη γνώση του για ύπαρξη εκκρεμούντος εντάλματος εκποίησης κινητής περιουσίας εναντίον του και πόσο μάλλον σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογείται στο περιεχόμενο των Ενόρκων Δηλώσεων το χρονικό διάστημα που διέρρευσε μέχρι και την καταχώρηση Αίτησης Παραμερισμού στις 30/05/
  21. Η χωρίς ουσιαστικό λόγο παράλειψη του Αιτητή, να εμφανιστεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να λάβει έγκαιρα μέτρα για την ακύρωση της πρωτόδικης απόφασης, μπορεί να αποτελέσει καταλυτικό λόγο για την απόρριψη της αίτησης Παραμερισμού. Είναι ξεκάθαρο ότι ο Εναγόμενος 3 - Αιτητής στοχεύει αποκλειστικά στην αποφυγή των συνεπειών της εκτέλεσης της απόφασης. ΄Ολα όσα αναφέρονται από τον Εναγόμενο 3 -αιτητή και την σύζυγο αυτού αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις τους, οι οποίες αποδεικνύεται ότι δεν ευσταθούν. Η όλη συμπεριφορά του Εναγομένου 3 - Αιτητή, η κωλυσιεργία που επέδειξε, η περιφρόνηση, οι αλληλοσυγκρουόμενοι ισχυρισμοί, η αδιαφορία είναι ακριβώς ο ορισμός της καταφρόνησης Δικαστηρίου. Έχει παρέλθει μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση εκ μέρους του Εναγομένου 3 - Αιτητή στην υποβολή της Αίτησης παραμερισμού. Περαιτέρω ο Εναγόμενος 3 - Αιτητής και η σύζυγος αυτού στο περιεχόμενο των Ένορκων Δηλώσεων τους, δεν δίδουν επαρκή και λογική δικαιολογία για την μη έγκαιρη λήψη μέτρων από την επίδοση της αγωγής. Η προβαλλόμενη δικαιολογία, αποτελεί εκ των υστέρων σκέψεις σε μια ύστατη προσπάθεια αποφυγής των μέτρων εκτέλεσης. Με μια απλή ανάγνωση η σύζυγος του Εναγομένου 3 - Αιτητή μπορούσε να αντιληφθεί τη φύση του εγγράφου που επιδόθηκε και ότι σίγουρα αυτό συνδεόταν με το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Αλίμονο αν το κάθε πρόσωπο στο οποίο δεόντως επιδίδεται οποιοδήποτε δικόγραφο και/ή άλλο έγγραφο δικαστικής φύσης ισχυριζόταν ότι λόγω της κούρασης του και του μη καθαρού μυαλού του αμέλησε να πληροφορήσει τον ενδιαφερόμενο μετά και την πάροδο 9 και πλέον μηνών. Τούτο θα οδηγούσε σε ατέρμονες δικαστικές διαδικασίες και παραμερισμούς αποφάσεων. Ο ίδιος, επέλεξε συνειδητά να παραλείψει να εμφανιστεί, παραγνωρίζοντας την δικαστηριακή διαδικασία και τις προθεσμίες. Γίνεται μια προσπάθεια αμφισβήτησης της καλής επίδοσης που έγινε από τον δικαστικό επιδότη κατά την 30/04/
  22. Οι Ενάγοντες - καθ'ων η Αίτηση- στην παρούσα αποδέχονται ότι το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στην σύζυγο και συγκάτοικο του Εναγομένου 3 - Αιτητή. Ο ίδιος ο Εναγόμενος 3 - Αιτητής στη παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης του αναφέρει ότι δεν μπορούσε να κινηθεί με ευκολία. Τούτο δε συνεπάγεται ότι βρισκόταν κλινήρης και/ή την παντελή αδυναμία του για μετακίνηση του και συνεπακόλουθα και την συνεχή παραμονή του εντός της οικίας του. Οι Ενάγοντες - καθ'ων η Αίτηση όσο και κατ' επέκταση και ο επιδότης, καμία άλλη πληροφορία ή διεύθυνση δεν είχαν για την επίτευξη της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος πέραν της διεύθυνσης της οικίας του Εναγομένου 3 - Αιτητή. Δεν είναι τυχαίο, ότι τόσο ο Εναγόμενος 3- Αιτητής, όσο και η σύζυγος του στις ένορκες τους δηλώσεις αναφέρουν γενικά και αόριστα ότι δεν της επιδόθηκε το κλητήριο ένταλμα στην οικία αλλά δεν καταθέτουν καμία θετική μαρτυρία για το που τελικά έγινε η επίδοση. Εξ' όσων έχει πληροφορηθεί από τον επιδότη και ως τον έχει διαβεβαιώσει πολλάκις, η εν λόγω επίδοση έχει γίνει στην οικία του Εναγομένου 3 - Αιτητή. Τόσο ο Εναγόμενος 3 -Αιτητής όσο και η σύζυγος αυτού δεν αμφισβήτησαν σε κανένα σημείο των ενόρκων δηλώσεων τους την επίτευξη της επίδοσης στην σύζυγο του άρα και την ιδιότητα αυτής, αλλά ούτε και αμφισβήτησαν ότι συγκατοικούν επί της αναγραφόμενης στο κλητήριο ένταλμα διεύθυνσης. Στο περιεχόμενο και μόνο του όρου 4 της συμφωνίας το οποίο επικαλείται ο ίδιος ο Εναγόμενος 3 - Αιτητής, στην παράγραφο 11 της Ενόρκου Δηλώσεως του, φαίνεται ξεκάθαρα ότι με την παράλειψη καταβολής 2 οφειλόμενων μηνιαίων δόσεων και τον τερματισμό της σύμβασης, οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση μπορούν να απαιτήσουν την επιστροφή της κατοχής του εξοπλισμού και το υπόλοιπο χρηματικό ποσό καθίσταται άμεσα απαιτητό και βεβαρημένο με τον εκάστοτε νόμιμο τόκο. Τούτο ακριβώς έπραξαν και οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση. Αφού παρέλαβαν και πώλησαν τον εξοπλισμό, αφαίρεσαν το εν λόγω ποσό από το υπόλοιπο απαιτητό - εξ' αποφάσεως πλέον χρηματικό ποσό, ως ήδη αποκάλυψαν τόσο στην Έκθεση Απαίτησης τους, όσο και στην Ένορκη Δήλωση που αποτέλεσε τη βάση έκδοσης της επίδικης απόφασης. Ως προς τούτο απέστειλαν και σχετικές διπλοσυστημένες επιστολές προς τους αντισυμβαλλόμενους τους με τις οποίες τους ενημέρωναν και γραπτώς για την αφαίρεση του ποσού των €65.000 το οποίο έλαβαν από πώληση του εξοπλισμού. Ταυτόχρονα με την εν λόγω επιστολή ημερομηνίας 14/09/2012 τους ενημέρωναν για το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό ύψους €130.000 (εξ' αποφάσεως χρέος). Ο Εναγόμενος 3 - Αιτητής μετά και την παραλαβή του Τεκμηρίου 2, καμία ένσταση και/ή διαφωνία δεν εξέφρασε ως προς το περιεχόμενο της επιστολής. Τούτο μάλιστα αποτελεί ακόμα ένα σημείο αναφοράς το οποίο υποδηλώνει καταρχήν την εκ των υστέρων σκέψη ισχυριζόμενης Υπεράσπισης εκ μέρους του Εναγομένου 3 - Αιτητή, αλλά και την γνώση για την ενδεχόμενη λήψη δικαστικών μέτρων, εναντίον του που του καταλογίζει αυξημένη επαγρύπνηση για έγγραφη προβολή της οποιασδήποτε τυχόν Υπεράσπισης του. Ο Εναγόμενος 3 - Αιτητής κάνει παραπλανητικά λόγο για μεταβίβαση κυριότητας της επιχείρησης. Η εν λόγω Συμφωνία αφορά πώληση εργασιών, εμπορική εύνοια και πελατεία (Goodwill) των πρατηρίων, εξαιρουμένου του ονόματος, μαζί με όλα τα υπάρχοντα μηχανήματα, αντικείμενα και εξοπλισμό. Καμιά κυριότητα επί των καταστημάτων δεν είχαν και δεν έχουν οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτησης. Επίσης ο εξοπλισμός ως αναφέρεται και στην συμφωνία βρισκόταν σε ενοικιαγορά. Οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση δεν είναι ιδιοκτήτες πλέον της επιχείρησης, αφού πρόκειται για συμφωνία πώλησης εμπορικής εύνοιας και πελατείας (Goodwill). Με την παράδοση της κατοχής των συγκεκριμένων καταστημάτων και την παράλειψη ή αδυναμία των Εναγομένων να συνεχίσουν τις εργασίες, ουδεμία πελατεία ή εμπορική εύνοια υπάρχει σήμερα ή υπήρχε κατά τον τερματισμό της επίδικης συμφωνίας. Αναφορικά με τον εξοπλισμό ο οποίος έχει ήδη πωληθεί, έχει ήδη αφαιρεθεί ανάλογο ποσό από το αιτούμενο και νυν εξ' αποφάσεως χρέος. Νομική Πτυχή Η ακρόαση της παρούσας αίτησης προχώρησε με το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς θα αποφασιστεί η παρούσα Αίτηση με βάση τα γεγονότα όπως αυτά προκύπτουν μέσα από τις ένορκες δηλώσεις έχοντας υπόψη το βάρος απόδειξης έκαστου ισχυρισμού των ενόρκως δηλούντων. Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 30.4.15 και επιδόθηκε στη σύζυγο του Εναγόμενου 3, XXXXX Χ¨ Θεοδώρου, αφήνοντάς το σ΄ αυτήν, έναντι της υπογραφής της για τον Εναγόμενο 3 τον οποίο δεν βρήκε στο σπίτι του ή στο συνηθισμένο τόπο εργασίας του, αναφέροντας μάλιστα στην ένορκη δήλωση επίδοσης ότι το πρόσωπο αυτό είναι σύζυγος και συγκάτοικος του πιο πάνω Εναγομένου. Η Διαταγή 5 Θεσμός 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προβλέπει ότι η επίδοση πρέπει όταν είναι πρακτικό να γίνεται διά της αφέσεως του αντιγράφου στο πρόσωπο που θα γίνει η επίδοση αλλά αν δεν βρεθεί στο σπίτι του ή στο συνήθη τόπο εργασίας του, η επίδοση, θα θεωρείται ότι έγινε αν αντίγραφο αφεθεί σε ένα μέλος της οικογένειας του, που να φαίνεται ότι είναι στην πόλη ή το χωριό του ή εντός της περιοχής του. Όταν γίνει η επίδοση διά της αφέσεως αντιγράφου σε πρόσωπο, εκτός από τον ίδιο προσωπικά, η ένορκη δήλωση επιδόσεως πρέπει να αναφέρει ότι το πρόσωπο που έπρεπε να γίνει η επίδοση δεν βρέθηκε στο σπίτι του ή στον συνήθη τόπο εργασίας του. Η ένορκη δήλωση επίδοσης μαζί με το αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος θα είναι Τεκμήριο και θα πρέπει να γίνει ο όρκος και η καταχώριση εντός επτά ημερών μετά την επίδοση. Ο όρκος και η καταχώριση έγινε στις 4.5.2015 και έγινε από το Δικαστήριο Τεκμήριο Α στις 27.9.16, κατά την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης. Δεν αμφισβητήθηκε η συζυγική σχέση ή η ηλικία της συζύγου του Εναγόμενου
  1. Αυτό που αμφισβητήθηκε τόσο στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 3 όσο και σ΄ αυτή της συζύγου του, είναι ο ισχυρισμός ότι της επιδόθηκε το δικόγραφο στη συζυγική οικία. Εκείνη την περίοδο ο σύζυγος της ευρισκόταν συνεχώς στο σπίτι επειδή στις 15.4.2015 έκανε εγχείρηση πρόσθιου χιαστού στο δεξί του γόνατο. Ούτε ο Εναγόμενος 3 ούτε η σύζυγος του αναφέρουν σε ποιο μέρος ήταν η σύζυγος του όταν της έγινε επίδοση. Μήπως ήταν εκτός της πόλης που διαμένει, εκτός του χωριού ή της περιοχής που προβλέπουν οι Θεσμοί. Αυτό που φαίνεται είναι ότι περιοριζόταν στο σπίτι την επίδικη περίοδο καθότι ήταν επιφορτισμένη εκτός από τη δική του φροντίδα, με την αποκλειστική φροντίδα της δίχρονης τότε θυγατέρας τους και της φροντίδας του σπιτιού. Η ένορκη δήλωση του επιδότη, Τεκμήριο Α, είναι περιεχόμενο του φακέλου. Ο ενόρκως δηλών XXXXX Γλυκύς δεν αντεξετάστηκε στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του που υποστηρίζει την ένσταση. Βρίσκω ότι η επίδοση της αγωγής έγινε νομότυπα. Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 30.4.2015 και την ίδια ημέρα επιδόθηκε στον Εναγόμενο
  2. Ο Εναγόμενος 3 δεν καταχώρησε εμφάνιση και στις 18.8.2016 οι Ενάγοντες καταχώρισαν μονομερή Αίτηση για έκδοση απόφασης εναντίον του. Στις 27.9.2016 εκδόθηκε η απόφαση της οποίας επιζητείται ο παραμερισμός. Στις 30.5.2017 καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση. Δηλαδή δύο χρόνια μετά την επίδοση της αγωγής και οκτώ μήνες μετά την έκδοση της απόφασης. Αυτό που ανησύχησε τον Αιτητή και καταχώρησε την παρούσα Αίτηση είναι η εναντίον του εκτέλεση της απόφασης. Αυτό δηλώνει παντελή έλλειψη ενδιαφέροντος για την υπόθεση, παντελή αδιαφορία για την τύχη της αγωγής. Η δικαιολογία που επικαλείται δεν ευσταθεί. Στην απόφαση Ευγενίου ν. Ιωάννου
(1993)1 Α.Α.Δ. 852, όπου η Αιτήτρια είχε παραδώσει το κλητήριο ένταλμα στο γιο της για να το δώσει στο δικηγόρο της αλλά, όπως ισχυρίσθηκε, ο γιος της, παρέλειψε να το πράξει, κρίθηκε ότι η Αιτήτρια ήταν ένοχος παραλείψεως ή αμέλειας και λέχθηκαν στις σελίδες 855 - 856 τα εξής: «Παρόμοιο θέμα είχε να αντιμετωπίσει το Δικαστήριο, στην 1. Κ.C.P. Commission Agents & Importers Limited, και 2. Kαλλιρόη Χ¨ Ψάλτη ν. Ανδρέα Μιχαήλ, εμπορευομένου υπό την εμπορική επωνυμία Vasco Traiding House
(1993)1 Α.Α.Δ.
  1. Εκείνη η έφεση στρεφόταν εναντίον της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου, που αρνήθηκε να παραμερίσει (set aside) απόφασή του, ύστερα από σχετική αίτηση την οποία κατέθεσαν οι εφεσείουσες. Στο σχετικό απόσπασμα, στη σελίδα 422, αναφέρονται τα εξής: «Ο μάρτυρας των εφεσειουσών ισχυρίστηκε ότι στις 16.5.89 η εφεσείουσα 2 του παρέδωσε το κλητήριο ένταλμα της αγωγής (που επιδόθηκε την προτεραία) με το διοριστήριο του δικηγόρου της για να του τα παραδώσει την επομένη (17.5.89), που θα πήγαινε στη Λεμεσό. Τα ξέχασε όμως στο αυτοκίνητο του όπου έμειναν για αρκετές ημέρες. Η εφεσείουσα 2 τίποτε δεν έκαμε για να εξακριβώσει την τύχη των εγγράφων που έστειλε ή της ίδιας της υπόθεσης της. Δεν επικοινώνησε με το δικηγόρο της και δεν εξήγησε γιατί δεν προέβη σε αυτή την απλή ενέργεια που θα αναμενόταν λογικά. Το ενδιαφέρον των εφεσειουσών εκδηλώθηκε όταν αντιμετώπιζαν τις συνέπειες πτωχευτικής διαδικασίας που άρχισε εναντίον τους ο εφεσίβλητος από 16.6.
  2. Υπό τις περιστάσεις, είναι φανερό ότι οι εφεσείουσες δεν αιτιολόγησαν την απραξία τους σε βαθμό που ο εφεσίβλητος πρέπει να στερηθεί των ευεργετημάτων που του παρέχει η νομότυπη απόφαση που εξασφάλισε προς όφελός του.» Υιοθετούμε την προσέγγιση του Δικαστηρίου στην Πολιτική ΄Εφεση 8063 (πιο πάνω) και κρίνουμε ότι η εφεσείουσα τίποτε δεν έκανε για να εξακριβώσει την τύχη των εγγράφων που παρέδωσε στο γιο της ή της ίδιας της υπόθεσης της. Ο γιος της έμενε στο ίδιο σπίτι με την ίδια και ουδόλως ενδιαφέρθηκε να εξακριβώσει κατά πόσο ο γιος της έδωσε το κλητήριο ένταλμα στο δικηγόρο της. Δεν επικοινώνησε με το δικηγόρο της και δεν εξήγησε γιατί δεν προέβηκε σε αυτή την απλή ενέργεια που θα αναμενόταν λογικά από αυτήν. Το ενδιαφέρον της εφεσείουσας εκδηλώθηκε 7 μήνες μετά την επίδοση σε αυτή του κλητηρίου εντάλματος για έξωση, όταν αντιμετώπιζε τις συνέπειες της εκτέλεσης του εντάλματος εξώσεως. Κάτω από αυτές τις περιστάσεις, είναι έκδηλο ότι η απραξία της εφεσείουσας οφειλόταν σε παράλειψη ή αμέλεια εκ μέρους της.» Τα κριτήρια, τα οποία λαμβάνονται υπόψη κατά την εξέταση αιτήσεων ως η παρούσα και που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εξηγούνται στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Phylactou v. Michael
(1982), 1 CLR 204, 210, όπως αυτό υιοθετήθηκε στην υπόθεση, Εταιρείας Βοθροκαθαριστών Λεμεσού «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Πραξιτέλη Φαντάκη
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 339, στις σελίδες 342 - 343: «Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, το Δικαστήριο πρέπει να επιδιώκει την εξισορρόπηση δύο παραγόντων, θεμελιακών για την απονομή της δικαιοσύνης: Την ανάγκη να διασφαλίσει, αφενός, αποτελεσματικά το δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του και, αφετέρου, την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων. Η ταχεία απονομή της δικαιοσύνης δεν αποτελεί απλώς ζήτημα ευκολίας, αλλά ύψιστης σημασίας παράγοντα για την αποτελεσματική διεκδίκηση των δικαιωμάτων του πολίτη. Η αρχή αυτή είναι στενά συνυφασμένη και με ένα άλλο λόγο, επίσης σημαντικό για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. Εάν διάδικος μπορεί απρόσκοπτα να επιδιώκει το επανάνοιγμα της υπόθεσης, η σφραγίδα της οριστικότητας, την οποία φέρει η απόφαση, και όλα όσα εξυπακούει, καθώς και η βεβαιότητα την οποία εισάγει στη διαχείριση των υποθέσεων του ανθρώπου, θα απωλεσθούν, με οδυνηρές συνέπειες για την απονομή της δικαιοσύνης - (Βλ. παρατηρήσεις του Megaw L.J. στη Lambert v. Mainland Market
(1977)2 All E.R. 826, στη σελ. 833 (c-d). To απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. ΄Οπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση». Η νομολογία υποστηρίζει ότι μπορεί να απορριφθεί η αίτηση, παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσον διαπιστωθεί ότι ο Εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την αγωγή, η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου, Μilouca Motor Trading Ltd v. Κούρτη
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 941 στη σελίδα 945. Τέτοια ήταν και η συμπεριφορά του Εναγόμενου 3 στην παρούσα υπόθεση. Διαθέτει ο Εναγόμενος 3 εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση; Στην απόφαση Κώστας Φραντζής ν Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1996)1 Α.Α.Δ. σελ. 1094 το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε: «Όπως έχει ορθά τονιστεί στην υπόθεση Mine & Quarry Services Ltd v Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου), Π.Ε. 8041, ημερομηνίας 28/1/93, η εξουσία του Δικαστηρίου σε παρόμοια ζητήματα έχει διακριτικό χαρακτήρα. Για να ακυρωθεί εκδοθείσα απόφαση ο Αιτητής οφείλει να πείσει πως διαθέτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην προβαλλόμενη εναντίον του απαίτηση. Θα πρέπει να προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, χωρίς το Δικαστήριο να προχωρεί σε αξιολόγηση οποιασδήποτε μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς κατάρριψης του ισχυρισμού αυτού (Land Securities P.L.C. v Receiver for the Metropolitan Police District
(1983)1 W.L.R. 439 και Sidnell v Wilson
(1966)2 Q.B. 67)». Επίσης στην απόφαση Νεάρχου ν. Χαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. σελίδα 954 αποφασίστηκαν τα εξής στην σελίδα 961: «Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει μόνον εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο. Στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης». Η απόφαση θα πρέπει να εξακολουθεί ισχύουσα εκτός αν αποδειχθεί ότι η υπεράσπιση είναι τόσο ουσιαστική που να δικαιολογεί επανάνοιξη της διαδικασίας. Ο Αιτητής είχε καθήκον να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση που είναι η μία από της δύο προϋποθέσεις για να επιτύχει ακύρωση της ερήμην εναντίον του εκδοθείσας απόφασης. Φαίνεται ότι με την παράλειψη καταβολής 2 οφειλόμενων μηνιαίων δόσεων και τον τερματισμό της σύμβασης, οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση μπορούν να απαιτήσουν την επιστροφή της κατοχής του εξοπλισμού και το υπόλοιπο χρηματικό ποσό καθίσταται άμεσα απαιτητό και βεβαρημένο με τον εκάστοτε νόμιμο τόκο. Τούτο ακριβώς έπραξαν και οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση. Αφού παρέλαβαν και πώλησαν τον εξοπλισμό, αφαίρεσαν το εν λόγω ποσό από το υπόλοιπο απαιτητό - εξ' αποφάσεως πλέον χρηματικό ποσό, ως ήδη αποκάλυψαν τόσο στην Έκθεση Απαίτησης τους, όσο και στην Ένορκη Δήλωση που αποτέλεσε τη βάση έκδοσης της επίδικης απόφασης. Ως προς τούτο απέστειλαν και σχετικές διπλοσυστημένες επιστολές προς τους αντισυμβαλλόμενους τους με τις οποίες τους ενημέρωναν και γραπτώς για την αφαίρεση του ποσού των €65.000 το οποίο έλαβαν από πώληση του εξοπλισμού. Ταυτόχρονα με την εν λόγω επιστολή ημερομηνίας 14/09/2012 τους ενημέρωναν για το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό ύψους €130.000. Η εν λόγω επιστολή καθώς και η απόδειξη παραλαβής της εκ μέρους του Εναγομένου 3, επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο. Ο Εναγόμενος 3 - Αιτητής μετά και την παραλαβή του πιο πάνω Τεκμηρίου, καμία ένσταση και/ή διαφωνία εξέφρασε ως προς το περιεχόμενο της επιστολής. Τούτο μάλιστα αποτελεί ακόμα ένα σημείο αναφοράς το οποίο υποδηλώνει καταρχήν την εκ των υστέρων σκέψη ισχυριζόμενης Υπεράσπισης εκ μέρους του Εναγομένου 3 - Αιτητή, αλλά και την γνώση για την ενδεχόμενη λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον του. Η εν λόγω Συμφωνία αφορά πώληση εργασιών, εμπορική εύνοια και πελατεία (Goodwill) των πρατηρίων, εξαιρουμένου του ονόματος, μαζί με όλα τα υπάρχοντα μηχανήματα, αντικείμενα και εξοπλισμό. Καμιά κυριότητα επί των καταστημάτων δεν είχαν και δεν έχουν οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση. Επίσης ο εξοπλισμός ως αναφέρεται και στην συμφωνία βρισκόταν σε ενοικιαγορά. Αναφορικά με τον εξοπλισμό ο οποίος έχει ήδη πωληθεί, έχει ήδη αφαιρεθεί ανάλογο ποσό από το αιτούμενο και νυν εξ' αποφάσεως χρέος. Οι ισχυρισμοί των Εναγομένων περί καλής υπεράσπισης δεν αποκαλύπτουν οποιοδήποτε υπόβαθρο. Με βάση τα τεκμήρια που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση για απόδειξη της υπόθεσης, όλοι οι ισχυρισμοί των Εναγόντων που αφορούν την απαίτηση εδράζονται σε συμφωνίες που καταρτίστηκαν γραπτώς, σε επιστολές και γραπτές καταστάσεις λογαριασμών, στοιχεία τα οποία βρίσκονταν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την έκδοση της απόφασης. Κάτι το οποίο δεν συμβαίνει με τους ισχυρισμούς των Εναγομένων. Βασική και απαραίτητη προϋπόθεση η οποία πρέπει σε κάθε περίπτωση να υφίσταται για τυχόν επιτυχή έκβαση αιτήσεων τέτοιας φύσεως όπως η παρούσα, είναι να καταδείξει ο αιτητής και να πείσει ότι έχει μια εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση (Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ κ.α. v. Στρήτς Ντίσκο Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 28. Δεν έχω πεισθεί ότι ο Εναγόμενος 3 διαθέτει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται με έξοδα. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Καθ΄ων η Αίτηση - Εναγόντων και εναντίον του Αιτητή - Εναγόμενου 3 τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Yπ.) ............. Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.