L & Τ Nicolaou Ltd κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης - ΄Εφεσης: 507/17, 12/12/2018

(1)του άρθρου 44Γ.» Ως προς τα γεγονότα η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του XXXXX Νικολάου ο οποίος λέγει τα εξής, μεταξύ άλλων: Είναι ο Αιτητής - Εφεσείων αρ. 2 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση - Έφεση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος και από τους Αιτητές - Εφεσείοντες αρ. 1 και 3 όπως προβεί στην παρούσα ένορκο δήλωση. Είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 2/1X6 Φ/ΣΧ 3X/1X W2/2 Τεμάχιο 2X1 το οποίο βρίσκεται στο Γέρι στην Επαρχία Λευκωσίας. Η Αιτήτρια εταιρεία αρ. 1 συνήψε σύμβαση δανεισμού με την εφεσίβλητη Τράπεζα περί το έτος 1998 δια το ποσό των £46.000 και αυτός εξ όσων θυμάται κλήθηκε να παράσχει ενυπόθηκη εξασφάλιση - το ακίνητο αυτό για τις πιστωτικές διευκολύνσεις που έλαβε η αιτήτρια εταιρεία

1. Η αιτήτρια- εφεσείουσα 3 κλήθηκε να υπογράψει προσωπικά ως εγγυήτρια. Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της εν λόγω προφορικής συμφωνίας ότι η υποθήκευση και/ή όροι της υποθήκης καθώς και η σύμβαση εγγύησης που θα αφορούσε την αιτήτρια 3 θα περιέχοντο σε έγγραφη συμφωνία που θα αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης. Εξ όσων θυμάται ουδέποτε υπέγραψε υπό την ιδιότητά του ως ενυπόθηκος οφειλέτης έγγραφο υποθήκης ή έγγραφο που παράπεμπε σε Σύμβαση Δανείου και Δήλωση Υποθήκης που περιείχε τους όρους Συμφωνίας Υποθήκης. Ούτε εξ όσων τον πληροφορεί η Αιτήτρια 3 αυτή υπέγραψε οποιοδήποτε έγγραφο που καθιστούσε την ίδια εγγυήτρια. Σε άγνωστο γι΄ αυτόν χρόνο η Εφεσίβλητη -Καθ' ης η Αίτηση παράνομα και αυθαίρετα τερμάτισε τη σύμβαση δανείου με την Αιτήτρια-Εφεσείουσα 1 και θεώρησε απαιτητό κάποιο υπέρογκο - σε σχέση με το αρχικό δάνειο- ποσό. Κατά τις 4/4/2017, επιδόθηκαν σε αυτόν προσωπικά οι επίδικες επιστολές/ειδοποιήσεις- Τύπος «Θ» ο οποίος έφερε ημερομηνία 23.2.2017 και Τύπος «I» ο οποίος δεν έφερε ημερομηνία μαζί με Κατάσταση Λογαριασμού Οφειλόμενου Ενυπόθηκου Χρέους. ΄Ολοι οι Αιτητές στην παρούσα καταχώρησαν από κοινού αγωγή εναντίον του Τύπου «I» και γενικά εναντίον της όλης διαδικασίας εκποίησης της περιουσίας την οποία επιδιώκει η Εφεσίβλητη καταχρηστικά και παράνομα. Μέσω της ρηθείσας αγωγής, πέραν της προσβολής του Τύπου «I», προβάλλουν και ισχυρισμούς αναφορικά με την εγκυρότητα και το ύφος του επίδικου χρέους και την εγκυρότητα της επίδικης υποθήκης. Στις 18.7.2017, επιδόθηκε, στον καθένα εκ των Αιτητών στην παρούσα, η προσβαλλόμενη;ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ ενώ επίσης σ΄ αυτόν επιδόθηκε η ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» υπό την ιδιότητά του ως ιδιοκτήτης του ως άνω ακινήτου. Το υπόλοιπο το οποίο αναφέρεται τόσο στην προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπος «I» όσο και στην επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και εν πάση περιπτώσει ο επίδικος λογαριασμός χρεωνόταν από τους καθ' ων η αίτηση κατά παράβαση της συμφωνίας δανείου ή και κατά παράβαση της σύμβασης και δήλωσης υποθήκης υπ' αριθμόν Υ10874/
2. Τυχόν μη έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων ενώ εκκρεμεί αγωγή με επίδικο θέμα την νομιμότητα του χρέους, της ειδοποίησης τύπου «I» και της εγκυρότητας της υποθήκης εκτός από το να καταστήσει την αγωγή άνευ αντικειμένου, θα στερούσε την δυνατότητα να διεκδικήσουν οι Αιτητές αποτελεσματική δικαστική προστασία καθώς επίσης θα κατέληγε σε ανεπανόρθωτη υλική, ηθική και νομική ζημιά σε αυτόν ως ιδιοκτήτη. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν αριθμό λόγων ένστασης, μεταξύ των οποίων είναι και οι ακόλουθοι: «
3. Δεν στοιχειοθετούνται και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο για καταχώρηση Αίτησης Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ», ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1).

1. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «I», «Θ», «ΙΑ» και «ΙΒ» έχουν δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στο σωστό τύπο και με το ορθό περιεχόμενο και η διαδικασία ακολουθείται από την Τράπεζα ορθά και νομότυπα.
2. Η αγωγή με αρ. 1739/2017 δεν συνιστά αγωγή δυνάμει του αρ. 44

(3)(Γ)(δ) και είναι άνευ αντικειμένου καθότι σε σχέση με τις οφειλές της Αιτήτριας 1 εταιρείας και την επίδικη Σύμβαση Υποθήκης έχουν εκδοθεί δικαστικές αποφάσεις στις αγωγές με αρ. 2084/04 και 2085/04 με τις οποίες αναγνωρίστηκαν τα δικαιώματα της Τράπεζας επί του ενυπόθηκου ακινήτου και το ενυπόθηκο χρέος κατέστη αδιαμφησβήτητο. Η αγωγή με αρ. 1739/2017 έχει καταχωρηθεί καταχρηστικά και κακόπιστα και χωρίς να προωθείται με μοναδικό σκοπό να εμποδιστεί η Τράπεζα από το να ασκήσει τα νόμιμα δικαιώματα της και να εισπράξει το λαβείν της.» Τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται η ένσταση εκτείθενται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση του XXXXX Βανέζη, λειτουργού του Τμήματος Προβληματικών Λογαριασμών (Recoveries Department) της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει μεταξύ άλλων ότι: «Η Τράπεζα παραχώρησε στην Αιτήτρια 1 πιστωτικές διευκολύνσεις προς εξασφάλιση των οποίων εγγράφηκε από τον Αιτητή 2 επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 2/196 στο Γέρι στην Λευκωσία η Υποθήκη με αριθμό Υ10874/98 για το ποσό των ΛΚ46.000,00 πλέον τόκους. Η Αιτήτρια 3 εγγυήθηκε προσωπικά όλες τις υποχρεώσεις της Αιτήτριας 1 εταιρείας προς την Τράπεζα. Ένεκα των καθυστερήσεων αποπληρωμής των εν λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων, η Τράπεζα ασκώντας τα δικαιώματα της τερμάτισε τις σχετικές συμφωνίες και ολόκληρα τα οφειλόμενα ποσά δυνάμει των συμφωνιών αυτών καθώς και το ενυπόθηκο χρέος δυνάμει της επίδικης Υποθήκης κατέστηκαν πληρωτέα και απαιτητά. Η Τράπεζα καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον των Αιτητών τις αγωγές υπ' αρ. 2084/2004 και 2085/2004 στα πλαίσια των οποίων εκδόθηκε απόφαση εναντίον των Αιτητών στις 26.4.2004 και διατάχθηκε από το Δικαστήριο η εκποίηση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Λόγω της μη συμμόρφωσης με την σχετική δικαστική απόφαση για 13 και πλέον χρόνια και λόγω μη καταβολής του ενυπόθηκου χρέους επιδόθηκε την 13.3.2017 εκ μέρους της Τράπεζας στους Αιτητές η ειδοποίηση «Τύπος I» συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ» και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους συμπεριλαμβανομένων τόκων και εξόδων. Στις 11.4.2017 οι Αιτητές καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την αγωγή με αρ. 1739/2017 την οποία όμως δεν προωθούν. Στις 18.7.2017 επιδόθηκε στους Αιτητές η Ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» και η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ». Μεταξύ των ετών 2005 - 2011 έλαβαν χώρα διάφορες προσπάθειες μεταξύ της Τράπεζας και των Αιτητών για εξόφληση των οφειλόμενων ποσών χωρίς όμως να έχουν θετική κατάληξη. Τον Σεπτέμβριο του 2016 έγιναν εκ νέου προσπάθειες και κατόπιν συνάντησης της Τράπεζας με τον Αιτητή 2 συμφωνήθηκε όπως υποβληθεί στην Τράπεζα πρόταση για εξόφληση των οφειλών την οποία η Τράπεζα ήταν διατεθειμένη να εξετάσει. Η Τράπεζα ουδέποτε έλαβε οποιαδήποτε πρόταση από τους Αιτητές επομένως στις 13.3.2017 προχώρησε με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Η Ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ» επιδόθηκε δεόντως προς τους Αιτητές. Η «Τύπου ΙΑ» επιδόθηκε από την Τράπεζα στο σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδει πλήρως με το αντίστοιχο δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν. 9/1965. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε μετά την πάροδο των 30 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «I». Η Ειδοποίηση Τύπου «I» επιδόθηκε την 13.3.2017, η δε Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στις 18.7.2017, δηλαδή τέσσερις μήνες μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «I». Η αγωγή με αρ. 1739/17 δεν συνιστά αγωγή βάσει του άρθρου 44Γ

(3)(δ) του Νόμου 9/65 διότι όλα τα ζητήματα σε σχέση με τις οφειλές της Αιτήτριας 1 εταιρείας και των υπολοίπων Αιτητών, συμπεριλαμβανομένης και της οφειλής δυνάμει της επίδικης Σύμβασης Υποθήκης, έχουν τελεσιδικήσει με την έκδοση δικαστικής απόφασης στις αγωγές με αρ. 2084/2004 και 2085/2004 και δεν τίθεται πλέον θέμα οποιασδήποτε αμφισβήτησης του ενυπόθηκου χρέους. Με τις εν λόγω δικαστικές αποφάσεις αναγνωρίστηκαν τα δικαιώματα της Τράπεζας επί του ακινήτου και το δικαίωμα της να προχωρήσει με την πώληση του. Η αγωγή με αρ. 1739/17 είναι άνευ αντικειμένου και δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού διότι αφορά ζητήματα σε σχέση με τις οφειλές των Αιτητών τα οποία έχουν ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με τις αγωγές με αρ. 2084/2004 και 2085/2004 και για τα οποία εκδόθηκαν δικαστικές αποφάσεις, οι οποίες δεν αμφισβητήθηκαν από τους Αιτητές. Η αγωγή με αρ. 1739/17 δεν προωθείται από τους Αιτητές-ενάγοντες, γεγονός που καταδεικνύει ότι αυτή καταχωρήθηκε από τους Αιτητές καταχρηστικά και κακόπιστα. Η διαδικασία του Μέρους VIA έχει κινηθεί από την Τράπεζα με σκοπό να εισπραχθεί το ενυπόθηκο χρέος το οποίο αποτελεί μέρος του εξ' αποφάσεως χρέους. Το εξ' αποφάσεως χρέος, μέρος του οποίου είναι και το ενυπόθηκο χρέος, δεν έχει μέχρι σήμερα καταβληθεί από τους Αιητές περιφρονώντας τις σχετικές δικαστικές αποφάσεις. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» όπως φαίνεται από τα Τεκμήρια 3 και 4 αναγράφουν το όνομα του ενυπόθηκου δανειστή και εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή υπογράφουν δύο πρόσωπα τα οποία είναι δεόντως εξουσιοδοτημένα να πράττουν τούτο και να δεσμεύουν την Τράπεζα. Στην Ειδοποίηση Τύπου «I» (και στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ») αναγράφεται το ορθό ποσό το οποίο υπολογίστηκε από την Τράπεζα βάσει της Σύμβασης Υποθήκης και το οποίο αποτελεί μέρος του εξ' αποφάσεως χρέους. Η κατάσταση λογαριασμού περιλαμβάνει τους τόκους και τα έξοδα όπως προνοεί το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο. Νομική Πτυχή Α. Καταχώριση της αγωγής 1739/17. Κεντρικός πυρήνας των επιχειρημάτων των Αιτητών για την ακύρωση και παραμερισμό της Ειδοποιήσης «ΙΑ» είναι το γεγονός της ύπαρξης της πολιτικής αγωγής υπ΄ αρ. 1739/17, επικαλούμενοι ουσιαστικά ότι η αγωγή 1739/17 εμπίπτει στην έννοια «εκκρεμούσα αγωγή» εν τη εννοία του άρθρου 44Γ

(3)(δ). Είναι γεγονός ότι καταχώρηση αγωγής εναντίον της Ειδοποίησης «Ι» και «Θ» λειτουργεί ως τροχοπέδι στη διαδικασία του πλειστηριασμού και είναι ένας εκ των λόγων παραμερισμού της Ειδοποίησης «ΙΑ». Το άρθρο 44Γ των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 εως (αρ. 11) του 2015 προβλέπει τα εξής: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.»

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3). Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. (β) Η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) Η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1).» Στην παρούσα Αίτηση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 φωτοαντίγραφο της αγωγής 1739/17, στην οποία, Ενάγοντες είναι τα ίδια πρόσωπα που είναι Αιτητές στην παρούσα και η οποία στρέφεται εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση, ως Εναγομένων, ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ. Κύριο αίτημα - αξίωση των Εναγόντων είναι η ακύρωση της ειδοποίησης Τύπος «Ι» (ειδοποίηση προς ενυπόθηκο οφειλέτη). Οι ισχυρισμοί των Καθ΄ ων η Αίτηση που αφορούν τη νομιμότητα, το παραδεκτό, την νομιμοποίηση των Αιτητών στην έγερση της Αγωγής Αρ. 1739/17, το εμπρόθεσμο της Αγωγής και γενικά την ουσία της Αγωγής εκφεύγουν του ελέγχου και της κρίσης του παρόντος Δικαστηρίου στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης. ΄Ενας τέτοιος ισχυρισμός δύναται να ακουστεί και αποφασιστεί μόνο από το εκδικάζον Δικαστήριο στα πλαίσια της Αγωγής αρ. 1739/17. Απλώς να αναφέρω εδώ ότι ουδεμία προθεσμία προβλέπεται στο Ν.9/1965για καταχώρηση αγωγής για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι». Είναι την εκκρεμοδικία τέτοιας αγωγής που ο Νομοθέτης θέτει ως λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ». Ως εκ τούτου δεν είναι επιτρεπτό στο Δικαστήριο, που εκδικάζει την έφεση, να υπεισέλθει στην ουσία της αγωγής και να εξετάσει το βάσιμό της ή την ισχύ της ή την ισχύ της υπόθεσης του Ενάγοντα. Το Δικαστήριο που εκδικάζει την έφεση περιορίζεται στο να προβεί σε διαπίστωση κατά πόσο η αγωγή αφορά την Ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι». Β. Οι υπόλοιποι τρεις λόγοι για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (΄Αρθρο 44Γ

(3)). Όσον αφορά τους άλλους τρεις λόγους για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης που απαριθμεί το άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965, βρίσκω ότι: (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που επιδόθηκε στον Εφεσείοντα Αιτητή αρ. 2 XXXXX Νικολάου, ενυπόθηκου οφειλέτη, είναι απολύτως σύμφωνη με τον Τύπο της Ειδοποίησης και περιέχει όλα εκείνα τα στοιχεία που θα πρέπει να περιέχει, όπως σε ποιον αναφέρεται, τον αριθμό της υποθήκης, από πότε έχει καταστεί πληρωτέο το ενυπόθηκο χρέος, την ημερομηνία και ώρα της σκοπούμενης πώλησης και πίνακα με το ενυπόθηκο ακίνητο. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πληροί τόσο τον Τύπο όσο και το περιεχόμενο και τις προϋποθέσεις που απαιτούνται εκ του Νόμου. (β) Αναφορικά με το δεύτερο λόγο που μπορεί να ακυρωθεί η ειδοποίηση, ότι δηλαδή η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, υπάρχει η μαρτυρία του ίδιου του Αιτητή, στην ένορκή του δήλωση, παράγραφος 11, που λέγει ότι στις 18.7.2017 επιδόθηκε στον καθένα εκ των Αιτητών στην παρούσα, η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» την οποία επεσύναψε στην Αίτηση ως Τεκμήριο «3». ΄Αρα επιδόθηκε σ΄ αυτόν η ειδοποίηση στις 18.7.17 και έλαβε γνώση του περιεχομένου της. (γ) ΄Εχω μελετήσει τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και έχω διαπιστώσει ότι έχουν τηρηθεί όλες οι προθεσμίες που προβλέπονται από το Νόμο. Συνεπώς η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης έχει αποσταλεί μέσα στη νόμιμη προθεσμία και όχι πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Γ. Η Αίτηση έχει καταστεί άνευ αντικειμένου. Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η ακύρωση του πλειστηριασμού ημερ. 16.10.2017, η εγκυρότητα δηλαδή της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Η ημερομηνία του πλειστηριασμού έχει παρέλθει. Το ακίνητο δεν πωλήθηκε, δηλαδή, δεν πραγματοποιήθηκε ο σκοπός της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ». Τον ισχυρισμό ότι η Αίτηση παρέμεινε άνευ αντικειμένου τον έχει προβάλει η Καθ΄ ης η Αίτηση με την ένσταση την οποία καταχωρήθηκε στις 12.10.2017, στην Αίτηση η οποία ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 16.10.2017 ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένος ο πλειστηριασμός. Είναι τέτοια η φύση της υπόθεσης όμως και μάλιστα μετά την τροποποίηση του Νόμου με τον Ν.87(Ι)/2018, με τον οποίο καταργήθηκε η παράγραφος 3(δ) του άρθρου 44Γ και αντικαταστάθηκε με την εξής παράγραφο: «(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου», που ο ενυπόθηκος οφειλέτης απώλεσε το ευεργέτημα που του παρείχε ο Νόμος πριν την τροποποίηση, καθώς και η καταχώριση της αγωγής αρ. 1739/17. Σε περίπτωση αποστολής νέας ειδοποίησης, ο Αιτητής, ενυπόθηκος οφειλέτης, δεν θα μπορεί να επικαλεστεί την καταχώριση της αγωγής για να ακυρώσει νέα ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» που τυχόν αποσταλεί προς αυτόν από τους Καθ΄ ων η Αίτηση ένεκα της τροποποίησης του Νόμου. Θα απαιτείται πλέον η έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου και όχι η ύπαρξη της Αγωγής αρ. 1739/17. Θα απαιτηθούν δηλαδή νέοι δικαστικοί αγώνες με αβέβαιη την έκδοση σε δικαστική διαδικασία παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος. Για τον λόγο αυτό ο ισχυρισμός αυτός των Καθ΄ ων η Αίτηση απορρίπτεται. Δ. Αποτέλεσμα. Οι λόγοι που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965 δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένων ακινήτων δυνάμει των προνοιών του Νόμου αυτού. Σε περίπτωση που υπάρχει έστω και ένας από τους 4 λόγους το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την Ειδοποίηση για την σκοπούμενη πώληση του ακινήτου. Οι Αιτητές έχουν αποδείξει ότι η Αγωγή αρ. 1739/17 αφορά την Ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι» και συνεπώς δικαιούται στην επίδικη θεραπεία. Ικανοποιείται δηλαδή η Τέταρτη προϋπόθεση που προβλέπει ο Νόμος (άρθρο 44Γ

(3)(δ)). Ενόψει των ανωτέρω, εκδίδεται διάταγμα το οποίο παραμερίζει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» της σκοπουμένης πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ιδιοκτησίας του Αιτητή XXXXX Νικολάου, ενυπόθηκου οφειλέτη. Επιδικάζονται έξοδα €850 υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση. (Υπ.) Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο