Αίτηση υπό: ΟΡΕΝ JOINT - STOCK COMPANY Promsvyazbank ν. ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ HEROTEN HOLDINGS LTD, Αρ. Αίτησης: 328/2013, 3/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A597 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 328/2013 ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113, Άρθρα 209, 211(ε), 211(στ), 212(β), 213 και 214 και ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ HEROTEN HOLDINGS LTD, εκ Αγίου Παύλου αρ. 15, Ledra House, Άγιος Ανδρέας, Τ.Κ. 1105, Λευκωσία, Κύπρος -------------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 3.12.2018 Αίτηση υπό: ΟΡΕΝ JOINT - STOCK COMPANY Promsvyazbank, ημερομηνίας 29.5.2018 για διαγραφή παραγράφων από την ένσταση της καθ' ης η αίτηση που καταχώρησε στην τροποποιηθείσα Αίτηση Εκκαθάρισης Για την Αιτήτρια: κ. Σώτος Κάσσινος για κ.κ. Ηλίας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση: κ. Χριστόδουλος Κατσούρης για κ.κ. Ζήνων Χρ. Κατσούρης & Συνεργάτες ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΑ - Η ΑΙΤΗΣΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗΣ Στις 10.5.2013 η Εταιρεία ΟΡΕΝ JOINT-STOCK COMPANY Promsvyazbank καταχώρησε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση εκκαθάρισης της εταιρείας HEROTEN HOLDINGS LIMITED. Το αίτημα εδράζεται σε ισχυρισμό για χρέος για το ποσό των $4.362.929,78 Δολαρίων Η.Π.Α. πλέον ποσό 200.000 Ρωσικά Ρούβλια ως έξοδα δυνάμει απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Μόσχας. Η εν λόγω Διαιτητική Απόφαση, με σχετικό Διάταγμα του Ε.Δ. Λευκωσίας στην αίτηση υπ' αριθμό 546/2013 αναγνωρίστηκε, εγγράφηκε και δόθηκε άδεια για την εκτέλεσή της στην Κύπρο. Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας εταιρείας ότι στις 12.4.2013 επιδόθηκε επιστολή στο εγγεγραμμένο γραφείο της καθ' ης η αίτηση με την οποία αυτή καλείτο να καταβάλει προς την αιτήτρια το ως άνω χρέος της εντός 21 ημερών, χωρίς να υπάρξει ανταπόκριση εκ μέρους της και το εν λόγω ποσό παραμένει απλήρωτο. Λόγω τούτου η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η καθ' ης η αίτηση λογίζεται ως ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της και δύναται να εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο. Με την εν λόγω αίτηση και συγκεκριμένα με την παράγραφο 20 η αιτήτρια εξαιτείται τα ακόλουθα: «(Α) Όπως η Καθ' ης η Αίτηση εκκαθαριστεί και/ή διαλυθεί από το Δικαστήριο σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο ΚΕΦ. 113 και ειδικότερα σύμφωνα με τα Άρθρα 209, 211(ε), 211(στ), 212(β), 213 και 214. (Β) Διαζευκτικά, όπως εκδοθεί οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει πρέπον και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. (Γ) Όπως τα έξοδα πλέον Φ.Π.Α. και έξοδα επίδοσης της παρούσας αίτησης επιδικαστούν προς όφελος των Αιτητών». Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας Έλενας Ρήγα, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της αιτήτριας. Η καθ' ης η αίτηση εταιρεία στις 25.10.2013 καταχώρησε ένσταση στην αίτηση εκκαθάρισης ισχυριζόμενη μεταξύ άλλων ότι η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που προβλέπει ο Νόμος και οι Κανονισμοί, δεν είναι ανίκανη να πληρώνει τα χρέη της και ότι η αίτηση εκκαθάρισης αποτελεί καταχρηστικό και/ή καταπιεστικό διάβημα. Στις 14.11.2017 η αιτήτρια Open Joint - Stock Company Promsvyazbank, καταχώρησε αίτηση για τροποποίηση της αίτησης εκκαθάρισης ημερομηνίας 10.5.2013 η οποία εγκρίθηκε κατόπιν ακρόασης και στις 21.3.2018 εκδόθηκε διάταγμα για την τροποποίηση της αίτησης εκκαθάρισης ως προς την παράγραφο 20, αιτητικό (Α), με το οποίο αντικαταστάθηκε η φράση «212(β)» με τη φράση «212(α)». Κατόπιν τούτου η HEROTEN HOLDINGS LTD στις 18.4.2018 καταχώρησε την ένστασή της στην τροποποιηθείσα αίτηση εκκαθάρισης. Η αιτήτρια Open Joint-Stock Company Promsvyazbank θεωρεί ότι στην ένσταση προστέθηκαν συγκεκριμένες φράσεις και παράγραφοι για τις οποίες η καθ' ης η αίτηση εταιρεία δεν έλαβε άδεια για τροποποίηση και οι οποίες δεν συνεπάγονται ούτε είναι αναγκαίες από την τροποποίηση η οποία μεσολάβησε και προς τούτο καταχώρησε την παρούσα αίτηση. Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Με την παρούσα αίτηση η αιτήτρια Open Joint-Stock Company Promsvyazbank, αιτείται τα ακόλουθα: «Α. Διάταγμα που να διατάζει τη διαγραφή από την τροποποιημένη ένσταση της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας Heroten Holdings Ltd ημερομηνίας 18/4/2018 των ακολούθων: (
- i)Της φράσης «και/ή οι αιτητές κωλύονται (estopped) στην καταχώρηση αυτής λόγω συμπεριφοράς» στην παράγραφο
(1)(
- ii)Των παραγράφων 8-15, 17, 18 και 22(
- c)της Ένορκης Δήλωσης του κ. Tigran Ghazaryan ημερομηνίας 18/4/18 προς υποστήριξη της τροποποιημένης ένστασης. Β. Διαζευκτικά στο Α ανωτέρω, Διάταγμα που να επιτρέπει στην Αιτήτρια να καταχωρήσει συμπληρωματική και/ή απαντητική ένορκη δήλωση που να απαντά στην ένορκη δήλωση του κ. Tigran Ghazaryan ημερομηνίας 18/4/18 προς υποστήριξη της τροποποιημένης ένστασης της Καθ' ης η αίτηση Heroten Holdings Ltd ημερομηνίας 18/4/2018, εντός 30 ημερών από την έκδοση του παρόντος διατάγματος. Γ. Οιανδήποτε και/ή άλλη θεραπεία που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις. Δ. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον έξοδα επίδοσης πλέον Φ.Π.Α.». Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 Θ.26, Δ.27 Θ.3, Δ.39, Δ.48 ΘΘ.1-12, Δ.59, Δ.64 ΘΘ.1 - 2, στους περί Εταιρειών Διαδικαστικούς Κανονισμούς (396/1944) άρθρο 3,στους περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμούς 1933 Καν. 92, στην επί του θέματος νομολογία και στη σύμφυτη και διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η επίδικη αίτηση εκτίθενται στην ένορκο δήλωση της κας XXXXX Χαραλάμπους ημερομηνίας 29.5.2018 στην οποία μεταξύ άλλων περιλαμβάνονται τα ακόλουθα: είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Ηλίας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε., το οποίο εκπροσωπεί την αιτήτρια και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη από αυτή να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση εκ μέρους και για λογαριασμό της λόγω του ότι οι εκπρόσωποί της που χειρίζονται το ζήτημα αυτό διαμένουν και εργάζονται μόνιμα στη Ρωσία όπου εδρεύει. Γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προσωπικά, από ανάγνωση του φακέλου της υπόθεσης και από ενημέρωση που έλαβε από την αιτήτρια καθώς επίσης και από τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα. Αναφέρει δε, την πηγή γνώσης της για γεγονότα για τα οποία δεν έχει προσωπική γνώση. Ισχυρίζεται ότι η μοναδική τροποποίηση που έγινε στην αίτηση εκκαθάρισης ήταν η αντικατάσταση του άρθρου 212(β) με το άρθρο 212(α) στη νομική βάση της αίτησης και ότι η καθ' ης η αίτηση προχώρησε αυθαίρετα σε προσθήκη ισχυρισμών που δεν προκύπτουν από την τροποποίηση ούτε σχετίζονται με αυτή, ούτε καθίστανται αναγκαίοι λόγω αυτής. Εξ όσων πιστεύει, είναι ορθό και δίκαιο όπως εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα. Η καθ' ης η αίτηση εταιρεία καταχώρησε ένσταση στην επίδικη αίτηση προβάλλοντας με αυτή 16 λόγους για τους οποίους ισχυρίζεται ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Μεταξύ αυτών προβάλλει ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ότι η αίτηση είναι ατεκμηρίωτη, ότι από την τροποποιημένη ένσταση δεν προκύπτει ότι η υπεράσπιση της καθ' ης η αίτηση είναι μηδαμινή ή ενοχλητική, οι ισχυρισμοί των οποίων επιδιώκεται η διαγραφή αποτελούν αναγκαίες θέσεις και/ή σχετικά γεγονότα που άπτονται ουσιωδών γεγονότων της ένστασής τους, η αίτηση είναι γενική και αόριστη, το Δικαστήριο στερείται εξουσίας να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα της παραγράφου Β του αιτητικού της αίτησης αφού η αιτήτρια δεν έχει δικαίωμα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μετά την καταχώρηση της ένστασης, δεν έχει δείξει καλό λόγο για να δοθεί άδεια από το Δικαστήριο και ότι η αίτηση είναι αντίθετη προς τη νομολογία και δεν βασίζεται στην καθιερωμένη πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένσταση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 Θ.26, Δ.27 Θ.3, Δ.39, Δ.48 ΘΘ.1,2, 3 και 4, Δ.54 και Δ.59, επί του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 άρθρα 209Ω
(1), 211(ε) και (στ), 212, 213Ω
(1), στους περί Εταιρειών Κανονισμούς Κ.3, 4 και 8, στους περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμούς (1933-1938) Κ. 90
(1)και 92, επί του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, στον περί της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών άρθρο 6, όπως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί με τα Πρωτόκολλα No. 11 και No. 14, επί των Γενικών Αρχών του Νόμου, των Κανόνων της Επιείκειας, της Πρακτικής και της Σύμφυτου Εξουσίας των Δικαστηρίων. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Ιωάννας Χρίστου η οποία αναφέρει μεταξύ άλλων ότι είναι μια εκ των δικηγόρων που χειρίζονται την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και γνωρίζει τα γεγονότα που την αφορούν και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη όπως προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Ισχυρίζεται ότι οι αιτητές ζητούν τη διαγραφή μέρους του δικογράφου της καθ' ης η αίτηση δυνάμει της Δ.19 Θ.26 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία επιτρέπει διαγραφή ισχυρισμών όταν αυτοί είναι περιττοί ή σκανδαλώδεις ή τείνουν να περιπλέξουν ή καθυστερήσουν τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης καθώς και δυνάμει της Δ.
- Ισχυρίζεται ότι οι αιτητές με την ένορκή τους δήλωση δεν ισχυρίζονται ότι συμβαίνει κάτι τέτοιο ούτε ο λόγος για τον οποίο ζητούν τη διαγραφή των επίμαχων τροποποιήσεων εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των ως άνω Δ.19 και Δ.26 και ως εκ τούτου η αίτηση είναι αστήρικτη και πρέπει να απορριφθεί. Εισηγήθηκε επίσης ότι με την τροποποίηση της αίτησης η οποία προηγήθηκε η αιτήτρια υποκατέστησε πλήρως το βάθρο της αίτησης εκκαθάρισης και μετέτρεψε ριζικά τη φύση της αξίωσής της με αποτέλεσμα η τροποποίηση της ένστασης της καθ' ης η αίτηση να αποτελεί συνακόλουθο της αντικατάστασης της νομικής βάσης που έλαβε χώρα με την τροποποίηση. Ισχυρίζεται επίσης ότι η αίτηση είναι γενική και αόριστη αφού δεν καθορίζει επακριβώς τι ζητείται να διαγραφεί. Σε σχέση με το αιτητικό Β της παρούσας αίτησης ισχυρίστηκε ότι δεν προβλέπεται από τους σχετικούς Κανονισμούς δικαίωμα καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε αίτηση για εκκαθάριση εταιρείας ούτε συντρέχει «καλός λόγος» για να επιτραπεί στην αιτήτρια να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Για τους ως άνω λόγους πιστεύει ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της απόρριψης της παρούσης αιτήσεως με έξοδα εναντίον της αιτήτριας, καθότι αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και κατάφωρη αδικία εναντίον των καθ' ων η αίτηση η οποία δεν θα μπορούσε να καλυφθεί εκ των υστέρων με κανένα τρόπο. Η ΑΚΡΟΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση χωρίς οποιοσδήποτε διάδικος να αντεξετάσει το πρόσωπο το οποίο είχε ορκιστεί την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ή την ένσταση. Οι δικηγόροι των διαδίκων ετοίμασαν γραπτό κείμενο στο οποίο ανέπτυξαν τις θέσεις και τα επιχειρήματά τους και αναφέρθηκαν σε νομολογία. Ο κ. Κάσσινος με αναφορά στο σχετικό ιστορικό της αίτησης εισηγήθηκε ότι η άδεια η οποία δόθηκε στην αιτήτρια για να τροποποιήσει την αίτησή της δεν επέτρεπε στην καθ' ης η αίτηση, στην απουσία συγκεκριμένης άδειας προς τούτο, να εισαγάγει στην ένστασή της οποιεσδήποτε τροποποιήσεις οι οποίες δεν καλύπτονταν από το εξυπακουόμενο δικαίωμα που είχε να προβεί μόνο σε όσες τροποποιήσεις αποτελούσαν συνακόλουθο της τροποποίησης της αίτησης. Ήταν η εισήγησή του ότι η καθ' ης η αίτηση υπερέβη την εξυπακουόμενη άδεια που της επέτρεπε να τροποποιήσει την ένστασή της και ότι προχώρησε σε τροποποιήσεις για τις οποίες δεν έλαβε σχετική άδεια από το Δικαστήριο. Ο κ. Κατσούρης εισηγήθηκε ότι η αιτήτρια επικαλείται στην αίτησή της τις Δ.19 Θ.26 και Δ.27 Θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αλλά πουθενά στην ένορκη δήλωση η οποία την συνοδεύει δεν περιέχονται ισχυρισμοί ότι οι παράγραφοι οι οποίες ζητείται να διαγραφούν είναι περιττές ή σκανδαλώδεις και κατ' ουσία η επίδικη αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αστήρικτη και θα πρέπει να απορριφθεί. Εισηγήθηκε επίσης ότι με την τροποποίηση της αίτησης η οποία προηγήθηκε η αιτήτρια υποκατέστησε πλήρως το βάθρο της αίτησης εκκαθάρισης και μετέτρεψε ριζικά τη φύση της αξίωσής της με αποτέλεσμα η τροποποίηση της ένστασης της καθ' ης η αίτηση να προκύψει ως φυσικό συνεπακόλουθο. Εισηγήθηκε ότι η καταχώρηση της ένστασης στην τροποποιημένη αίτηση με συμπερίληψη διευκρινήσεων επί των γεγονότων που συνδέονται με την αποπληρωμή των αιτητών δεν αποτελεί παραβίαση του Διατάγματος που επέτρεψε την τροποποίηση της νομικής βάσης αλλά άσκηση του φυσικού δικαιώματος για υπεράσπιση επί της κυρίως αίτησης η οποία για πρώτη φορά εδράζεται πάνω στο άρθρο 212(α) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.
- Εισηγήθηκε επίσης ότι η αίτηση είναι γενική και αόριστη και πως σε ό,τι αφορά το αιτητικό Β της επίδικης αίτησης για άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η αιτήτρια δεν έδειξε οποιοδήποτε καλό λόγο για να επιτραπεί και συνεπώς η αίτηση πρέπει να απορριφθεί. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Τα γεγονότα τα οποία είναι κρίσιμα για να αποφασιστεί η παρούσα αίτηση είναι παραδεκτά από τους διαδίκους και εντοπίζονται στον φάκελο της δικογραφίας στον οποίο το Δικαστήριο δικαιούται να ανατρέξει και να αντλήσει πληροφορίες και άλλα στοιχεία (Γεωργίου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ (Αρ. 2)
(1999)1 Α.Α.Δ. 1938). Σημειώνω ότι δεν αμφισβητείται από την καθ' ης η αίτηση ότι προχώρησε στην τροποποίηση της ένστασής της με τον τρόπο που η αιτήτρια ισχυρίζεται στην παρούσα αίτησή της. Αυτό το οποίο επικαλείται η καθ' ης η αίτηση είναι ότι αυτή (η τροποποίηση) ήταν αναγκαία λόγω της τροποποίησης της αίτησης η οποία προηγήθηκε και η οποία, κατά την ίδια, υποκατέστησε πλήρως το βάθρο της αίτησης. Από τα κρίσιμα και παραδεκτά μεταξύ των διαδίκων γεγονότα διαπιστώνω ότι η αίτηση εκκαθάρισης τροποποιήθηκε κατόπιν σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου. Με το εν λόγω διάταγμα επετράπη η αντικατάσταση του άρθρου 212(β) από το άρθρο 212(α) στην παράγραφο 20 της αίτησης. Ουδεμία άλλη τροποποίηση υπήρξε είτε στο σώμα της αίτησης είτε στους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει. Προκύπτει επίσης από τον δικαστικό φάκελο ότι η ένσταση που καταχωρήθηκε στην τροποποιημένη αίτηση εκκαθάρισης διαφέρει από αυτή που είχε καταχωρηθεί αρχικά. Πράγματι αναγνωρίζεται από τη νομολογία (WILLIAMS AND GLYN'S BANK plc, ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ ν. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ "MARIA",
(1992)1 Α.Α.Δ. 309, Squire v. Squire [1972] 1 All E.R. 891) ότι σε περίπτωση τροποποίησης ενός δικογράφου ο αντίδικος του διαδίκου ο οποίος προχώρησε πρώτος στην τροποποίηση του δικογράφου του έχει το δικαίωμα να προχωρήσει σε τροποποίηση και του δικού του δικογράφου. Το δικαίωμα αυτό βεβαίως δεν είναι απεριόριστο αλλά περιορίζεται μόνο στις τροποποιήσεις οι οποίες συνεπάγονται ή είναι αναγκαίες από τις τροποποιήσεις που έγιναν. Στην υπόθεση WILLIAMS AND GLYN'S BANK plc, ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ ν. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ "MARIA" (ανωτέρω), λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η θέση των εναγόντων είναι ότι ενώ αναγνωρίζουν στο εναγόμενο πλοίο το δικαίωμα να κάνει τις απαραίτητες τροποποιήσεις, στην αρχική του Υπεράσπιση, συνεπεία της δικής τους τροποποίησης, αναφέρουν ότι αυτό το δικαίωμα περιορίζεται στις τροποποιήσεις που συνεπάγονται ή είναι αναγκαίες από τις τροποποιήσεις που έγιναν. Υποστήριξη στη θέση αυτή βρίσκουν στα λόγια του Λόρδου Russel στην υπόθεση Squire v. Squire [1972] 1 All E.R., σελ. 891, στη σελίδα 897, όπου είπε: "In our judgment the arguments advanced by the plaintiff are to be preferred, and the leave to amend the defence in circumstances such as the present is limited to those amendments that are consequential in the sense of the formula above mentioned.." (Οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου) Συμφωνώ ότι πράγματι το εναγόμενο πλοίο στην τροποποιημένη Υπεράσπιση του ξέφυγε από τα "επιτρεπτά" πλαίσια. Εάν επιθυμούσε να έκανε περισσότερες τροποποιήσεις από ότι ήταν απαραίτητο, θα έπρεπε να είχε κάνει σχετική αίτηση. Όμως το θέμα είναι τι έπρεπε να έκαναν οι ενάγοντες βλέποντας αυτή την εκτροπή. Σίγουρα θα έπρεπε να έκαναν αίτηση για διαγραφή των παραγράφων της Υπεράσπισης που ξέφυγαν από την εξυπακουόμενη εξουσιοδότηση για τροποποίηση. Σχετικά το Annual Practice
(1982)Volume, στη σελίδα 394, 20/9/1 αναφέρει: "If the party who has obtained an order to amend makes amendments which are not authorised by the order, the proper course is for his oponent to apply to have the amendments disallowed with costs. It is true that r. 4, relied on in Bourne v. Coulter, 50 L.T. 321, applies only to amendments made without leave under r. 3 of this Order. But there is, it is submitted, an inherent power in the Court to set aside, at the cost of the offending party, any alteration or amendment of any proceeding in an action which is made by either party without authority, or in excess of any authority which has been given." Ο κ. Κατσούρης εισηγήθηκε ότι με την αντικατάσταση της αρχικής νομικής βάσης της αίτησης κατέστη αναγκαία η συμπερίληψη και εξειδίκευση ισχυρισμών οι οποίοι με την προηγούμενη νομική βάση δεν ήταν απαραίτητοι και/ή αναγκαίοι και το γεγονός ότι το υπόλοιπο περιεχόμενο της αίτησης παρέμεινε αναλλοίωτο ουδόλως επηρεάζει το γεγονός ότι η καθ' ης η αίτηση βρέθηκε πλέον αντιμέτωπη με επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και την εξ ολοκλήρου μεταβολή του χαρακτήρα της ένστασης και ως εκ τούτου οι περί ων ο λόγος τροποποιήσεις αποτελούν συνακόλουθες (consequential) της αντικατάστασης αυτής. Έχοντας υπόψη μου τη μορφή και την περιορισμένη έκταση της τροποποίησης της αίτησης εκκαθάρισης κρίνω ότι δεν υπήρξε υποκατάσταση του βάθρου της αίτησης ως εισηγείται η καθ' ης η αίτηση. Κάτι τέτοιο ενδεχομένως να συνέβαινε εάν υπήρχε τροποποίηση των ισχυρισμών που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση εκκαθάρισης. Επαναλαμβάνω ότι η τροποποίηση της αίτησης αφορούσε μόνο σε αντικατάσταση του άρθρου 212(β) με το άρθρο 212(α). Η καθ' ης η αίτηση είχε απαντήσει με την αρχική της ένσταση στους ισχυρισμούς που περιέχονταν στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση εκκαθάρισης και οι ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται στην αίτηση δεν επηρεάστηκαν καθόλου από την τροποποίηση. Συνεπώς, λόγω της περιορισμένης έκτασης της τροποποίησης η οποία αφορούσε μόνο την αντικατάσταση του άρθρου 212(β) από το άρθρο 212(α) και η οποία δεν επηρέασε καθόλου τους ισχυρισμούς της ένορκης δήλωσης της αίτησης δεν κρίνω ότι η καθ' ης η αίτηση είχε εξυπακουόμενη εξουσιοδότηση να τροποποιήσει την ένστασή της στον βαθμό που το έπραξε προσθέτοντας νέες παραγράφους στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την ένστασή της. Ούτε κρίνω ότι αυτή η τροποποίηση των ισχυρισμών της ένστασης της καθ' ης η αίτηση στην έκταση που έγινε καλυπτόταν από το εξυπακουόμενο δικαίωμά της να απαντήσει στην τροποποίηση της αίτησης που μεσολάβησε. Συνεπώς δεν υπήρχε ούτε ανάγκη αλλά ούτε και εξυπακουόμενο δικαίωμά της να προσθέσει νέους ισχυρισμούς στην ένστασή της. Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι τα όσα πρόσθεσε η καθ' ης η αίτηση στην ένσταση την οποία καταχώρησε στην τροποποιηθείσα αίτηση εκκαθάρισης δεν ήταν αναγκαία ή απαραίτητα από την τροποποίηση την οποία μεσολάβησε. Λόγω των ως άνω κρίνω ότι η προσθήκη εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση νέων ισχυρισμών στην ένσταση που καταχώρησε στην τροποποιηθείσα αίτηση συνιστά πράγματι εκτροπή για την οποία οι αιτητές είχαν κάθε δικαίωμα να προσφύγουν στο Δικαστήριο και να επικαλεστούν τη συμφυή εξουσία του να διατάξει τη διαγραφή τους (WILLIAMS AND GLYN'S BANK plc, ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ ν. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ "MARIA" (ανωτέρω). Λόγω των ως άνω εκδίδεται διάταγμα ως το Α (i) και (ii) της αίτησης με το οποίο διατάσσεται η διαγραφή των ισχυρισμών που η καθ' ης η αίτηση περιέλαβε στην ένσταση ημερομηνίας 18.4.2018 την οποία καταχώρησε στην τροποποιηθείσα αίτηση εκκαθάρισης. Λόγω της έγκρισης της αίτησης παρέλκει η εξέταση του αιτητικού Β της αίτησης για άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους της αιτήτριας. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση εγκρίνεται με έξοδα υπέρ της αιτήτριας και εναντίον της καθ' ης η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της Αίτησης Εκκαθάρισης. (Υπ.) ....................... Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο