Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΙΑΚΟΛΑΣ ΛΤΔ ν. Αναφορικά με την εταιρεία ROTOS DEVELOPERS LTD, Αρ. Αιτ.: 700/2017, 12/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A615 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ. Αρ. Αιτ.: 700/2017 Αναφορικά με την εταιρεία ROTOS DEVELOPERS LTD, με αριθμό εγγραφής Η.Ε. 44944 και Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 και Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΙΑΚΟΛΑΣ ΛΤΔ -------------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 12.12.2018 Αίτηση της ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΙΑΚΟΛΑΣ ΛΤΔ ημερομηνίας 14.6.2018 Για την Αιτήτρια: κ. Δ. Καλλής για κ.κ. Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση: κ. Χριστοδούλου με κα Κωνσταντίνου για κ.κ. Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. και Αρτεμίου, Πιερή & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΑ Είναι αναγκαίο για σκοπούς εύκολης παρακολούθησης να γίνει μία σύντομη αναφορά στα δικονομικά διαβήματα τα οποία μεσολάβησαν από την καταχώρηση της αίτησης εκκαθάρισης μέχρι την ακρόαση της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης. Στις 21.7.2017 η εταιρεία ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΙΑΚΟΛΑΣ ΛΤΔ καταχώρησε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση εκκαθάρισης εναντίον της εταιρείας ROTOS DEVELOPERS LTD. Η καθ' ης η αίτηση εταιρεία ROTOS DEVELOPERS LTD καταχώρησε στις 29.9.2017 αίτηση με την οποία ζητούσε τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της αίτησης εκκαθάρισης και στις 11.12.2017 μετά που η αιτήτρια εταιρεία καταχώρησε την ένστασή της στην αίτηση παραμερισμού, καταχώρησε αίτηση για να της δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης στην αίτησή της για παραμερισμό της αίτησης εκκαθάρισης. Η εν λόγω αίτηση συνάντησε την ένσταση της ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΙΑΚΟΛΑΣ ΛΤΔ και κατόπιν ακροάσεως το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφασή του ημερομηνίας 17.4.2018 ενέκρινε μερικώς την εν λόγω αίτηση και επέτρεψε την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους της εταιρείας ROTOS DEVELOPERS LTD η οποία καταχωρήθηκε στις 20.4.2018. Προτού η αίτηση για παραμερισμό της αίτησης εκκαθάρισης οριστεί για ακρόαση η εταιρεία ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΙΑΚΟΛΑΣ ΛΤΔ καταχώρησε την επίδικη αίτηση. Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Με την παρούσα αίτηση η ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΙΑΚΟΛΑΣ ΛΤΔ ζητά από το Δικαστήριο τα ακόλουθα: «(Α) Διάταγμα και/ή άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει στην Αιτήτρια όπως κλητεύσει τον XXXXX Χατζηγεωργίου (η γνωμάτευση του οποίου εμπεριέχεται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Ρωτού) ώστε να αντεξεταστεί τόσο επί της εμπειρογνωμοσύνης / πραγματογνωμοσύνης του όσο και επί του περιεχομένου της γνωμάτευσής του κατά την ημέρα και ώρα που ήθελε το Δικαστήριο ορίσει. (Β) Οποιανδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε κριθεί δίκαια από το Σεβαστό Δικαστήριο. (Γ) Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. πλέον έξοδα επιδόσεως». Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 23 - 27 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39
(1), Δ.32, Δ.33, Δ.48 ΘΘ. 1 - 8, 9(η), Δ.57, Δ.59 και Δ.64, επί των άρθρων 12 και 30 του Συντάγματος, στις αρχές του Δικαίου της επιείκειας, της νομολογίας και των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και στο περιεχόμενο του φακέλου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη στην αίτηση ένορκη δήλωση ημερομηνίας 14.6.2018 του κ. XXXXX Σιακόλα. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: εξ όσων πληροφορείται από τους δικηγόρους των αιτητών η αντεξέταση του κ. Χατζηγεωργίου είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και παρέχεται η δυνατότητα να κλητευθεί το εν λόγω πρόσωπο για να αντεξεταστεί σε σχέση με την εξ ακοής μαρτυρία του η οποία περιλαμβάνεται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση την οποία καταχώρησε ο κ. Ρωτός στα πλαίσια της αίτησης παραμερισμού της αίτησης εκκαθάρισης. Η ΕΝΣΤΑΣΗ Η εταιρεία ROTOS DEVELOPERS LTD καταχώρησε ένσταση στην επίδικη αίτηση με την οποία προβάλλει 5 λόγους για την απόρριψη της αίτησης η οποία βασίζεται στον περί Αποδείξεως Νόμο Κεφ. 9, άρθρα 23, 24, 26 και 27, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 ΘΘ. 1-2 και Δ.48 ΘΘ.1-8 και 9, στη διακριτική εξουσία, πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή η αίτηση είναι νομικά και/ή ουσιαστικά αβάσιμη.
- Το άρθρο 26 του περί Αποδείξεως Νόμου δεν τυγχάνει εφαρμογής σε ενδιάμεσες αιτήσεις και/ή σε αιτήσεις η ακρόαση των οποίων δεν διεξάγεται με ακροαματική διαδικασία και/ή με εξέταση μαρτύρων.
- Τυχόν έγκριση της αίτησης θα μετατρέψει την παρούσα διαδικασία σε δίκη επί της ουσίας εκτός του θεσμοθετημένου πλαισίου της Δ.
- Η αιτήτρια έχει εναλλακτική θεραπεία στη διάθεσή της.
- Η κλήτευση του κ. XXXXX Χατζηγεωργίου δεν είναι, υπό τις περιστάσεις, εύλογη και/ή εφικτή και/ή δεν είναι αναγκαία για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Ρωτού η οποία μεταξύ άλλων περιλαμβάνει τους ακόλουθους ισχυρισμούς: εξ όσων τον πληροφορούν οι δικηγόροι του και αληθώς πιστεύει η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι η αίτηση παραμερισμού της αίτησης εκκαθάρισης αποτελεί ενδιάμεση διαδικασία η οποία σύμφωνα με τη νομολογία και την πρακτική διεξάγεται επί των ενόρκων δηλώσεων και όχι με τη διεξαγωγή ακροαματικής διαδικασίας, ήτοι με την προφορική εξέταση μαρτύρων. Επίσης ισχυρίζεται ότι το άρθρο 26 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9 δεν εφαρμόζεται σε διαδικασίες όπως η παρούσα και σε περίπτωση που επιτραπεί το αίτημα το Δικαστήριο θα κληθεί να ασχοληθεί με την αξιολόγηση της μαρτυρίας στα πλαίσια της αίτησης παραμερισμού της αίτησης εκκαθάρισης. Τέλος ισχυρίζεται ότι η αιτήτρια έχει τη δυνατότητα να καταχωρήσει απαντητική ένορκη δήλωση και να προσκομίσει και η ίδια έκθεση πραγματογνωμοσύνης, ότι η κλήτευση του εν λόγω προσώπου δεν είναι εύλογη, εφικτή και αναγκαία υπό τις περιστάσεις και ότι η συμπληρωματική ένορκη δήλωσή του ημερομηνίας 20.4.2018 μπορούσε να περιέχει εξ ακοής μαρτυρία αφού καταχωρήθηκε στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης. Η ΑΚΡΟΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Η ακρόαση της αίτησης έγινε χωρίς να υπάρξει αντεξέταση των προσώπων τα οποία ορκίστηκαν τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση και οι συνήγοροι των διαδίκων ετοίμασαν γραπτό κείμενο με τις θέσεις τους το οποίο παρέδωσαν στο Δικαστήριο στο οποίο ο καθένας αναπτύσσει την επιχειρηματολογία του και υποστηρίζει τις θέσεις του διαδίκου τον οποίο εκπροσωπεί. Ο κ. Καλλής για την αιτήτρια εισηγήθηκε ότι το άρθρο 26 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9 εφαρμόζεται σε ενδιάμεσες διαδικασίες όπως η επίδικη αίτηση για παραμερισμό της αίτησης εκκαθάρισης και συνεπώς υπάρχει η δυνατότητα να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Εισηγήθηκε επίσης ότι συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για να εγκριθεί η επίδικη αίτηση. Ο κ. Χριστοδούλου εισηγήθηκε ότι η αιτήτρια στην επίδικη αίτηση ζητά την κλήτευση προσώπου για σκοπούς αντεξέτασής του στα πλαίσια της ενδιάμεσης διαδικασίας της αίτησης παραμερισμού της αίτησης εκκαθάρισης χωρίς το εν λόγω πρόσωπο να έχει ορκιστεί οποιαδήποτε ένορκη δήλωση και ότι τέτοιο διάταγμα δεν δύναται να εκδοθεί στα πλαίσια της ενδιάμεσης διαδικασίας ακρόασης της αίτησης για παραμερισμό της αίτησης εκκαθάρισης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η επίδικη αίτηση στηρίζεται στη Δ.39 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στο άρθρο 26 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ.
- Η Δ.39 Θ.1 έχει ως ακολούθως: «Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination». Η έγκριση αιτήματος αντεξέτασης εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. (βλ. Annual Practice 1958 p. 865, Halbury's Laws of England 3rd edd. Vol 21 p. 418,419 para 878 και Μήλου κ.ά.
(2008)1 Α.Α.Δ 280). Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England (ανωτέρω), κάτω από τον τίτλο «Discretionary power of Court as to evidence» αναφέρονται τα εξής: «The Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion». Επίσης, στο Annual Practice 1956 όπου συναντάται αντίστοιχη πρόνοια με τη δική μας, τονίζεται στη σελ. 677 ότι δεν υπάρχει υποχρέωση του Δικαστηρίου στην έκδοση τέτοιου διατάγματος. Είναι πάντοτε θέμα διακριτικής ευχέρειας, λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους για τους οποίους ζητείται. Στην υπόθεση Μήλου (ανωτέρω), εξετάστηκε θέμα απόρριψης αιτήματος για αντεξέταση με βάση τη Δ.39 Θ.1. Λέχθηκαν συγκεκριμένα τα εξής: «Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ιδίου του καθ' ου η στην αίτηση, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, Θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της». Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ.1)
(2004)1 Α.Α.Δ. 1660 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα από το Ανώτατο Δικαστήριο: «Το ζήτημα της αντεξέτασης ομνύσαντος διέπεται από τον θ.1 της Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου η οποία ασκείται στη βάση των κριτηρίων για τα οποία χρήσιμη καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τα κρατούντα στην Αγγλία. Όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία άδεια αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Η αίτηση για αντεξέταση ομνύσαντος πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Στην παρούσα υπόθεση δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον μου που να καταδείχνει ότι η παρούσα υπόθεση μπορεί να ενταχθεί στην κατηγορία των εξαιρετικών περιστάσεων. Για το λόγο αυτό το σχετικό αίτημα απορρίπτεται». ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Αποτελεί παραδεκτό γεγονός μεταξύ των διαδίκων ότι το πρόσωπο του οποίου ζητείται η κλήτευση για σκοπούς αντεξέτασης δεν ορκίστηκε οποιαδήποτε ένορκη δήλωση στην παρούσα αίτηση. Η Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προβλέπει για όλα τα θέματα τα σχετικά με τις ένορκες δηλώσεις όπως λ.χ. ενώπιον τίνος υπογράφεται και το περιεχόμενο του λεκτικού το οποίο χρησιμοποιεί το πρόσωπο ενώπιον του οποίου αυτή υπογράφεται. Η Δ.39 αναφέρεται σε δικαίωμα ενός διαδίκου να ζητήσει την αντεξέταση ενός προσώπου το οποίο στα πλαίσια μίας ενδιάμεσης αίτησης υπέγραψε ένορκη δήλωση. Συνεπώς από τη στιγμή που ο κ. XXXXX Χατζηγεωργίου στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας δεν υπέγραψε οποιαδήποτε ένορκη δήλωση κρίνω ότι δεν υπάρχει δυνατότητα να εκδοθεί σχετικό διάταγμα αντεξέτασής του δυνάμει της Δ.39 και η σχετική εισήγηση των αιτητών δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Εισηγείται επίσης η αιτήτρια ότι παρέχεται η δυνατότητα κλήτευσης του κ. Χατζηγεωργίου δυνάμει του άρθρου 26 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9. Το Άρθρο 26
(1)του Κεφ. 9 προνοεί τα ακόλουθα: «Σε περίπτωση κατά την οποία οποιοσδήποτε διάδικος προσάγει εξ ακοής μαρτυρία και δεν κλητεύει ως μάρτυρα στη διαδικασία το πρόσωπο, το οποίο είχε προβεί στην αρχική δήλωση, τότε οποιοσδήποτε άλλος διάδικος δύναται, με την άδεια του Δικαστηρίου, πριν ο διάδικος που έχει προσάξει την εξ ακοής μαρτυρία κλείσει την υπόθεσή του, να κλητεύει το εν λόγω πρόσωπο για να το αντεξετάσει σε σχέση με την αρχική του δήλωση: Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται να μην επιτρέψει την κλήτευση, αν κρίνει ότι η κλήτευση του εν λόγω προσώπου δεν είναι, υπό τις περιστάσεις, εύλογη και εφικτή ή ότι δεν είναι αναγκαία για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης». Ο κ. Χριστοδούλου εισηγήθηκε ότι το άρθρο αυτό δεν τυγχάνει εφαρμογής σε ενδιάμεσες διαδικασίες όπως η παρούσα περίπτωση αλλά περιορίζεται μόνο σε ακροάσεις αναφορικά με την ουσία της υπόθεσης. Αυτό επειδή η ακρόαση των ενδιάμεσων αιτήσεων διεξάγεται επί των ενόρκων δηλώσεων και δεν θα μπορούσε να διαπιστωθεί ποιο είναι το στάδιο κατά το οποίο ένας διάδικος κλείνει την υπόθεσή του μετά το οποίο ο άλλος διάδικος μπορεί κάνοντας χρήση του δικαιώματος του για αντεξέταση που προβλέπεται από το συγκεκριμένο άρθρο να κλητεύσει το εν λόγω πρόσωπο για αντεξέταση. Έχοντας υπόψη μου το άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 στο οποίο παραπέμπει το άρθρο 2 του περί Αποδείξεως Νόμου και το οποίο προνοεί ότι «Πολιτική Διαδικασία περιλαμβάνει οποιανδήποτε διαδικασία άλλη ή ποινική διαδικασία» κρίνω ότι στην έννοια «διαδικασία» η οποία συναντάται στο άρθρο 26
(1)περιλαμβάνονται και οποιεσδήποτε ενδιάμεσες διαδικασίες πολιτικής φύσης και όχι μόνο η εκδίκαση της ουσίας μιας αγωγής αφού τέτοιος περιορισμός δεν περιλαμβάνεται στο λεκτικό του. Κρίνω επίσης ότι η εισήγηση του κ. Χριστοδούλου ότι σε ενδιάμεσες διαδικασίες είναι δύσκολο να διαπιστωθεί πότε ένας διάδικος κλείνει την υπόθεσή του και πότε ο άλλος διάδικος δύναται να κλητεύσει το πρόσωπο το οποίο προσήγαγε την εξ ακοής μαρτυρία για σκοπούς αντεξέτασης δεν είναι δύσκολο να διαπιστωθεί. Κρίνω όμως ότι δεν εξυπηρετεί στα πλαίσια της παρούσας απόφασης να επιχειρηθεί μία εξαντλητική αναφορά αυτών των περιπτώσεων αλλά κάθε περίπτωση θα αντιμετωπιστεί ανάλογα με τα δικά της δεδομένα στο κατάλληλο στάδιο. Συνεπώς κρίνω ότι στα πλαίσια της παρούσας αίτησης παρέχεται δυνατότητα έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης δυνάμει του άρθρου 26
(1)του περί Αποδείξεως Νόμου και λόγω τούτου δεν αποδέχομαι την εν λόγω εισήγηση του κ. Χριστοδούλου την οποία και απορρίπτω. Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω κατά πόσο οι αιτητές έχουν δείξει λόγο για τον οποίο το Δικαστήριο θα επιτρέψει την κλήτευση του κ. Χατζηγεωργίου για να αντεξεταστεί σε σχέση με την εμπειρογνωμοσύνη του και σε σχέση με το περιεχόμενο της γνωμάτευσής του η οποία επισυνάφθηκε ως τεκμήριο στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Ρωτού που συνοδεύει την αίτηση για παραμερισμό της αίτησης εκκαθάρισης. Από το περιεχόμενο της επιφύλαξης του άρθρου 26
(1)του περί Αποδείξεως Νόμου κρίνω ότι το επίδικο αποτελεί θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αφού χρησιμοποιούνται οι λέξεις «δύναται να μην επιτρέψει» το οποίο πρέπει να εξετάζεται σε σχέση με τη νομολογία που αναπτύχθηκε σε σχέση με το θέμα της αντεξέτασης ενόρκως δηλούντος προσώπου (Δ.39 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας). Η κλήτευση του κ. Χατζηγεωργίου ζητείται στα πλαίσια της εκδίκασης της αίτησης για παραμερισμό της αίτησης εκκαθάρισης. Στην εν λόγω αίτηση προβάλλεται ισχυρισμός για καλόπιστη αμφισβήτηση του χρέους της καθ' ης η αίτηση προς την αιτήτρια εταιρεία. Είναι στα πλαίσια αυτά που επιτράπηκε η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση στην οποία περιλαμβάνεται και η εξ ακοής μαρτυρία του κ. Χατζηγεωργίου για την οποία η αιτήτρια εταιρεία καταχώρησε την επίδικη αίτηση. Κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις αυτές η αίτηση πρέπει να πετύχει. Συνεπώς η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται Διάταγμα ως το Α της αίτησης. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται εναντίον της καθ' ης η αίτηση εταιρείας ROTOS DEVELOPERS LTD και υπέρ της αιτήτριας εταιρείας ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΙΑΚΟΛΑΣ ΛΤΔ όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αίτησης εκκαθάρισης. (Υπ.) ........... Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο