← Κύπρος

VIAMAX (Paphos) LIMITED κ.α. ν. Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λίμιτεδ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 248/18, 12/7/2018

VIAMAX (Paphos) LIMITED κ.α. ν. Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λίμιτεδ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 248/18, 12/7/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A641 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, A.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 248/18 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965) ως ετροποποιηθη και Αναφορικά με τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμο Κεφ. 224 ως ετροποποιήθη Μεταξύ:

  1. VIAMAX (Paphos) LIMITED
  2. Viamax Motor Trucks Limited
  3. XXXXX Κουλέρμου
  4. XXXXX Κουλέρμου
  5. XXXXX Κουλέρμου Αιτητών και Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λίμιτεδ Καθ'ης η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 9.7.2018 Ημερομηνία: 12 Ιουλίου, 2018 Για τους Αιτητές: κ. Θεοχαρίδης με κα Αντωνίου Για την Καθ'ης η Αίτηση: κ. Μακρίδης με κ. Ιωσήφ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση Αίτηση οι Αιτητές εξαιτούνται τα εξής: «
  6. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την ακύρωσιν ή/και τον παραμερισμόν της Ειδοποιήσεως Πλειστηριασμού - ΔΕΛΤΙΟΝ Α' ημερομηνίας 17/05/2018, η οποία αφορά την πώλησιν εις δημοπρασίαν του ενυπόθηκου ακινήτου υπ' αριθμόν εγγραφής 2/XXXXX, Φύλλον/Σχέδιον 30/15W2/2, Τεμάχιον XXXXX, το οποίον ευρίσκεται εις τα Λατσιά, Άγιος Γεώργιος , εις την Επαρχίαν Λευκωσίας.
  7. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την αναστολήν ή/και την ακύρωσιν του σκοπουμένου πλειστηριασμού ή/και πώλησιν εις δημοπρασίαν του ενυπόθηκου ακινήτου υπ' αριθμόν εγγραφής 2/XXXXX, Φύλλον/Σχέδιον 30/15W2/2, Τεμάχιον XXXXX, το οποίον ευρίσκεται εις τα Λατσιά, Άγιος Γεώργιος , εις την Επαρχίαν Λευκωσίας , ως περιγράφεται εις την Ειδοποίησιν Πλειστηριασμού - ΔΕΛΤΙΟΝ Α ημερομηνίας 17/05/
  9. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίον να ακυρώνεται και/ή να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία που προβλέπεται εις τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμον του 1965 (9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητος ή/και παραμερισμού της Ειδοποιήσεως Πλειστηριασμού - ΔΕΛΤΙΟΝ Α ημερομηνίας 17/05/2018». Ως λόγους Εφέσεως οι Αιτητές προβάλλουν τους εξής: «
  10. Η προσβληθείσα Ειδοποίησις Πλειστηριασμού - ΔΕΛΤΙΟΝ Α ημερομηνίας 17/05/2018 είναι άκυρος ή/και αντικανονική και δεν πληροί τας απαιτουμένας προϋποθέσεις που καθορίζει το Άρθρον 44Ζ

(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965), καθ'ότι δεν έχει επιδοθεί ή/και δεν έχει επιδοθεί νομοτύπως εις τους Αιτητάς / Εφεσείοντας και εις άπαντα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τριάντα
(30)ημέρας προ της ημερομηνίας πλειστηριασμού και δεν έχει δημοσιευθεί τριάντα
(30)ημέρες προ της ημερομηνίας πλειστηριασμού (
  1. i)εις τον καθορισμένον χώρον που θα διεξαχθή ο πλειστηριασμός (
  2. ii)εις την επίσημον ιστοσελίδαν του Υπουργείου Εσωτερικών (iii) εις την ιστοσελίδαν της Καθ'ης η αίτησις - Εφεσίβλητου και (
  3. iv)εις δύο
(2)ημερησίους εφημερίδας παγκυπρίας κυκλοφορίας.
  1. Η Καθ'ης η αίτησις - Εφεσίβλητη δεν ηκολούθησεν την ενδεδειγμένην διαδικασία ως προνοεί ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965), καθ'ότι ουδέποτε επέδωσεν εις τους Αιτητάς / Εφεσείοντας, έγγραφον ειδοποίησιν κατά τον Τύπον «I» του Δεύτερου Παραρτήματος συνοδευόμενη υπό Καταστάσεως Λογαριασμού του οφειλομένου ενυπόθηκου χρέους και ειδοποίησιν που αναφέρεται εις τον Τύπον «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος.
  2. Η Καθ'ης η αίτησις - Εφεσίβλητη δεν επέδωσεν εις τους Αιτητάς / Εφεσείοντας , έγγραφον ειδοποίησιν κατά τον Τύπον «I» ως προνοεί ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965), με αποτέλεσμα οι Αιτηταί / Εφεσείοντες να παραλείψουν να καταχωρίσουν αγωγήν διά την ειδοποίησιν Τύπου «I» εναντίον της Καθ'ης η αίτησις - Εφεσίβλητου εντός της καθορισμένης προθεσμίας των τριάντα
(30)ημερών και ν' αμφισβητήσουν το απαιτούμενον ποσόν. 4. Η Καθ'ης η αίτησις - Εφεσίβλητη δεν επέδωσεν εις τους Αιτητάς / Εφεσείοντας, έγγραφον ειδοποίησιν κατά τον Τύπον «Θ» ως προνοεί ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965), με αποτέλεσμα οι Αιτηταί / Εφεσείοντες να παραλείψουν να καταχωρίσουν Αίτησιν - Έφεσιν εναντίον της Καθ'ης η αίτησις - Εφεσίβλητου εντός της καθορισμένης προθεσμίας των τριάντα
(30)ημερών και ν' ακυρώσουν την ειδοποίησιν κατά τον Τύπον «Θ».
  1. Οι Αιτηταί / Εφεσείοντες ουδέποτε έλαβαν γνώσιν ή/και ενημερώθησαν διά τας Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και Τύπου «I» και κατά συνέπεια υπάρχει παραβίασις του Άρθρου 30 του Συντάγματος. Η Αίτηση εδράζεται στα αρ. 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα αρ, 27, 36, 44, 44Α - 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, (9/1965), στο αρ. 80 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου Κεφ. 224, στους Κανονισμούς 5, 7, 8, 9, 14, 15 και 17 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Κανονισμών του 1956, στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 1 - 3 και Δ.64, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και στις συμφυείς και αναφαίρετες εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει ο κ. XXXXX Κουλέρμου, Αιτητής αρ.
  2. Όπως λέει ο Αιτητής είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου με αρ. εγγραφής 2/XXXXX στα Λατσιά το οποίο και είχε υποθηκεύσει προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων της εταιρείας Viamax Coach Industry Ltd. Την 29.5.18 επιδόθηκαν μόνο στον ίδιο κακώς οι Τύποι ΙΑ. Την 8.7.2018 (προφανώς πρόκειται περί λάθους αφού η χρονολογία της απόφασης είναι 2008) η Καθ'ης η Αίτηση Τράπεζα πέτυχε Δικαστική απόφαση στην αγωγή αρ. XXXXX/07 στην οποία περιέχεται και διάταγμα για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου αυτού δια δημοσίου πλειστηριασμού. Είναι η θέση του ότι η Καθ΄ης η Αίτηση δεν δύναται να χρησιμοποιεί την διαδικασία του αρ. 37 μετά την έκδοση Δικαστικής απόφασης. Πέραν τούτου είναι η θέση του ότι η Καθ'ης η Αίτηση δεν έχει επιδώσει στους Αιτητές τις Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι αλλά προέβη απ' ευθείας στην επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ πράγμα που θεωρεί ότι καθιστά την διαδικασία εκποίησης μη ορθή. Θεωρεί ότι η Καθ'ης έχει καταπατήσει τα Συνταγματικά τους δικαιώματα και καταχρηστικά αποφάσισε μονομερώς την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Μετά από σχετικό αίτημα που τέθηκε ενώπιον Δικαστηρίου με άλλη σύνθεση, δόθηκε παράταση του χρόνου για καταχώρηση της παρούσας Αίτησης - Έφεσης. Μετά που ειδοποιήθηκε δια συντόμου επιδόσεως για την ύπαρξη αιτήσεως για προσωρινό διάταγμα, η Καθ'ης η Αίτηση παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και καταχώρησε αυθημερόν Ένσταση στην κυρίως Αίτηση η οποία βασίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 άρ. 27, 35 έως 42, 44 Α - 44ΙΑΑ, 44ΚΣΤ και παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, ΚΔΠ 185/2015, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224 αρ. 80 και 81, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στα αρ. 21, 29, 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/1960, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.40, Δ.38, Δ.39, Δ.48, Δ.55, Δ.64, στους γενικούς κανόνες επιεικείας και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Σε αυτήν εκτίθενται 12 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
  3. Η νομική βάση της Αίτησης πάσχει και/ή δεν στοιχειοθετούνται και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο για καταχώρηση Αίτησης Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ», ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) Η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). 1A. Η Αίτηση-Έφεση λανθασμένα στρέφεται εναντίον του Δελτίου Α το οποίο δεν είναι Εφέσιμο και/ή δεν μπορεί να προσβληθεί με Αίτηση-Έφεση.
  1. Οι Αιτητές ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή δεν ερμηνεύουν ορθά τις διατάξεις του Ν. 9/1965 και σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή επιδιώκουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω νόμου.
  2. Η ύπαρξη δικαστικής απόφασης σχετικά με το αξιούμενο ποσό δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προχωρήσει με πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή οι διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας δεν εμποδίζουν την Τράπεζα από το να προωθήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει και ως εκ τούτου δεν λαμβάνει χώρα καμία κατάχρηση των διαδικασιών εκ μέρους της Τράπεζας.
  3. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «I», «Θ», «ΙΑ» και «ΙΒ» έχουν δεόντως επιδοθεί τόσο στους Αιτητές όσο και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με τον νενομισμένο τύπο και με το ορθό περιεχόμενο, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας, η επίδοση τους συνιστά «καλή επίδοση» και η διαδικασία ακολουθείται ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
  4. Η απόφαση πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε από την Τράπεζα με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματα της. Ως εκ τούτου δεν λαμβάνει χώρα καμία κατάχρηση της διαδικασίας και/ή ασέβεια και/ή περιφρόνηση του Δικαστηρίου και/ή καταπάτηση των δικαιωμάτων των Αιτητών.
  5. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
  6. Οι Αιτητές προέβηκαν σε παραπλάνηση του Δικαστηρίου και/ή δεν παρουσίασαν την αληθή εικόνα πραγμάτων και/ή απέκρυψαν από το Δικαστήριο και/ή προέβηκαν σε ψευδείς και/ή αναληθείς δηλώσεις στο Δικαστήριο.
  7. Οι Αιτητές καθυστέρησαν υπέρμετρα στην προώθηση της παρούσας αίτησης και/ή η συμπεριφορά των Αιτητών είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη με αποτέλεσμα να μην δικαιούνται σε θεραπείες του Δικαίου της Επιείκειας.
  8. Οι Αιτητές δεν έχουν πιθανότητα επιτυχίας στην Αίτηση-Έφεση αφού δεν πληρείται κανείς από τους περιοριστικά αναφερόμενους στην νομοθεσία λόγους παραμερισμού των επίδικων Ειδοποιήσεων.
  9. Καμία ανεπανόρθωτη βλάβη δεν θα υποστούν οι Αιτητές με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αντίθετα η ολοκλήρωση της διαδικασίας του πλειστηριασμού και η τυχόν πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου θα εξυπηρετήσει τόσο τα συμφέροντα των Αιτητών (με την ολική ή μερική εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους τους) και της Δικαιοσύνης γενικότερα αφού θα ικανοποιηθεί εν όλω ή εν μέρει μία εκ συμφώνου εκδοθείσα απόφαση.
  10. Τυχόν ζημιές που υποστούν οι Αιτητές (που θέση της Τράπεζας είναι ότι καμία ζημιά δεν θα υποστούν οι Αιτητές με την μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων) μπορούν να αναπληρωθούν με την καταβολή αποζημιώσεων, τις οποίες η Τράπεζα είναι σε θέση να καταβάλει.
  11. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της Τράπεζας και της απόρριψης της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης». Η Ένσταση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Βανέζη Λειτουργού στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της Καθ'ης η Αίτηση τράπεζας, ο οποίος αναφέρει ότι στο πλαίσιο της αγωγής 10992/07 την 8.7.2008 εξεδόθη εκ συμφώνου απόφαση υπέρ της τράπεζας και εναντίον των Αιτητών για ποσό €2.590.526 καθώς και διάταγμα για εκποίηση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Οι Αιτητές δεν ξόφλησαν το χρέος τους και η Καθ'ης εξέδωσε και επέδωσε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη τις νενομισμένες Ειδοποιήσεις Ι και Θ αλλά κανένα από τα ενδιαφερόμενα μέρη αντέδρασε ή προχώρησε στην εξόφληση των οφειλόμενων ποσών. Ως εκ τούτου η Τράπεζα προχώρησε στην αποστολή των νενομισμένων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ΙΒ με καθορισμένη ημερομηνία πλειστηριασμού την 30.11.2017, ο οποίος όμως δεν πραγματοποιήθηκε ένεκα του ότι ο εκεί πρωτοφειλέτης καταχώρησε Αίτηση - Έφεση στο πλαίσιο της οποίας εξεδόθη κατόπιν μονομερούς αιτήσεως διάταγμα αναστολής του. Η εν λόγω Αίτηση - Έφεση αποσύρθηκε την 9.5.2017 και η Καθ'ης η Αίτηση όρισε νέα ημερομηνία πλειστηριασμού την 12.7.2018 και επέδωσε στα ενδιαφερόμενα μέρη τις Ειδοποιήσεις ΙΑ και το Δελτίο Α. Όσον αφορά στους προβαλλόμενους λόγους ακύρωσης ο κ. Βανέζης αναφέρει ότι οι θέσεις του κ. Κουλέρμου περί μη επίδοσης είναι ψευδείς ενώ και οι δημοσιεύσεις έγιναν στον τύπο. Η ύπαρξη Δικαστικής απόφασης στην αγωγή δεν μπορεί και δεν πρέπει, εισηγείται, να επηρεάσει τη διαδικασία πλειστηριασμού αφού δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης βάσει των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/
  12. Αντιθέτως, είναι η θέση του, οι πρόνοιες της Νομοθεσίας ρητά και ξεκάθαρα επιτρέπουν τη συνύπαρξη πολιτικής αγωγής με την έναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος 9/1965 προδιαγράφει στο Μέρος VIA τη διαδικασία για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Συνοπτικά, αυτή είναι η ακόλουθη: - Όταν το χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας (αρ. 27) ο δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία της πώλησης και αποστέλλει ειδοποίηση υπερημερίας στον Τύπο Θ (αρ. 44Β). - Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση του Τύπου Ι τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και ενημερώνοντας τον οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (αρ. 44Γ). - Σε περίπτωση που ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν ή σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση του Τύπου ΙΑ στην οποία αναφέρεται ότι το ακίνητο θα πουληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών πριν τον πλειστηριασμό. - Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρήσει Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ εντός 30 ημερών από την παραλαβή αυτής (αρ. 44Γ
(3)). - Ακολούθως διορίζονται εκτιμητές εκ μέρους των μερών για τη διενέργεια ανεξάρτητων εκτιμήσεων της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ αναφέροντας ότι εντός 10 ημερών θα προχωρήσει σε διορισμό εκτιμητή (αρ. 44Δ
(2)). - Η αρχική προσπάθεια για πώληση του ακινήτου γίνεται μόνο με πλειστηριασμό και εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή που αντιστοιχεί στο 80% της αγοραίας αξίας, ενώ το ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε χαμηλότερη τιμή. Σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η πώληση με τον τρόπο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου, και μετά τους 3 μήνες προσπαθειών δεν καθορίζεται πλέον επιφυλασσόμενη τιμή. Σε περίπτωση που με τον πρώτο πλειστηριασμό δεν καταστεί δυνατή η πώληση ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση αυτού είτε με πληστειριασμό είτε με απευθείας πώληση αποστέλλοντας προς το σκοπό αυτό Ειδοποίηση Τύπου ΙΓ (αρ. 44 Η). Θα εξετάσω πρώτα τη θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για την Καθ'ής η Αίτηση ότι η υπό εκδίκαση Αίτηση δεν έχει πιθανότητα επιτυχίας αφού ζητά την ακύρωση της Ειδοποίησης Πλειστηριασμού Δελτίου Α και όχι της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Είναι γεγονός ότι τα αιτητικά αναφέρονται μόνο στο Δελτίο Α και όχι στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, όπως και οι προβαλλόμενοι στην Αίτηση Λόγοι Έφεσης. Θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους Αιτητές ήταν ότι το λάθος ή παράλειψη μπορεί να απαλειφθεί δυνάμει της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αλλά και ότι, δεδομένου ότι το Δελτίο Α συνοδεύει την Ειδοποίηση ΙΑ, θα πρέπει να θεωρηθεί ότι έχει προσβληθεί με την υπό εκδίκαση Αίτηση και αυτό. Εν πρώτοις θα πρέπει να αναφερθεί ότι η Δ.64 αναφέρεται σε μη συμμόρφωση, λόγω οποιασδήποτε πράξεως ή παραλείψεως, με τα προβλεπόμενα από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Κατ' επέκταση δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στην υπό εξέταση περίπτωση η οποία αφορά στο ίδιο το αιτητικό και τη θεραπεία η οποία ζητείται με αυτό. Ούτε και μπορεί να θεωρηθεί δεδομένο ότι αίτημα για ακύρωση του Δελτίου Α θα πρέπει να θεωρηθεί δεδομένο ότι συνιστά και αίτημα για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Θα συμφωνήσω επίσης με τον κ. Μακρίδη ότι δεν υπάρχει πρόνοια στη διαδικασία του Μέρους VIA του Ν.9/65 για καταχώρηση Έφεσης κατά του Δελτίου Α. Τα πιο πάνω από μόνα τους οδηγούν σε απόρριψη της Αίτησης. Παρά ταύτα για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μου θα προχωρήσω να εξετάσω και την ουσία της Αίτησης ωσάν αυτή να αφορούσε σε αίτημα για ακύρωση ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Σημειώνω ότι Έφεση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δυνάμει του αρ. 44Γ
(3)δύναται να υποβληθεί μόνο για τους πιο κάτω λόγους: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1), ήτοι την Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Με την υπό εκδίκαση Αίτηση - Έφεση εκείνο που προβάλλεται ως λόγος Έφεσης είναι η κακή επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και η ύπαρξη απόφασης στην αγωγή αρ. 10992/07. Θέση του Αιτητή είναι ότι ο Τύπος ΙΑ επιδόθηκε κακώς σε αυτόν μόνο. Με την Ένσταση της όμως η Καθ'ης η Αίτηση επισυνάπτει τις επιδόσεις των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ αλλά και τις Ένορκες Δηλώσεις επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ. Όλες οι επιδόσεις έγιναν στον ίδιο τον κ. XXXXX Κουλέρμου τόσο προσωπικά όσο και υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής των Αιτητριών 1 και 2 και σύζυγος και πατέρας των Αιτητών αρ. 5 και 4 αντίστοιχα. Κατάληξη μου συνεπώς αποτελεί ότι η επιδόσεις των εν λόγω Ειδοποιήσεων ήσαν ορθές και σύμφωνες με το Νόμο και τους Θεσμούς. Στρέφομαι τώρα στο θέμα της ύπαρξης Δικαστικής απόφασης στην αγωγή 10992/07 και του κατά πόσο αυτή αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας. Είναι γεγονός ότι νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του θέματος δεν υπάρχει. Θεωρώ, όμως, ότι μία εξέταση της λογικής του Ν.9/65 οδηγεί σε συμπέρασμα ότι σκοπός αυτού ήταν η προώθηση μίας ταχείας διαδικασίας με στόχο την αποφυγή των καθυστερήσεων που παρατηρούνται για να επιτευχθεί εκποίηση Υποθήκης στο πλαίσιο αγωγής μέσω του Κτηματολογίου. Μελετώντας τη διαδικασία προκύπτει ότι με τη λήψη της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» παρέχεται μία προθεσμία 30 ημερών για εξόφληση του ποσού καθώς και η ευκαιρία στον οφειλέτη να εκφράσει γραπτώς την διαφορετική του άποψη σε σχέση με την οφειλή. Επιπλέον στην Ειδοποίηση Τύπου «Θ» αναφέρονται τα εξής: «Εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι δεν οφείλετε στον δανειστή σας το απαιτούμενο ποσό ή εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι ο δανειστής σας δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το νόμο, ενδεχομένως να έχετε το δικαίωμα να προσφύγετε στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους· οποιαδήποτε πράξη πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της ειδοποίησης σε εσάς για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σας σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2014 (Ν.142(Ι) του 2014)». Οι Αιτητές κανένα από τα πιο πάνω έπραξαν. Αντίθετα ανέμεναν 3 μέρες πριν τη μέρα του ορισμένου πλειστηριασμού να προχωρήσουν σε καταχώρηση αιτήσεως για ακύρωση αυτού. Θεωρώ ότι τυχόν ερμηνεία του Νόμου με τον τρόπο που εισηγούνται οι Αιτητές θα οδηγούσε σε καταστρατήγηση του σκοπού για τον οποίο αυτός ακριβώς θεσπίστηκε. Δεν μπορώ να συμφωνήσω με τη θέση των Αιτητών ότι προώθηση από μέρους της τράπεζας της διαδικασίας εκποίησης μέσω των προνοιών του Ν9/65 αποτελεί κατάχρηση απλά και μόνο επειδή υπάρχει Δικαστική απόφαση η οποία διατάσσει ακριβώς την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου δια δημοσίου πλειστηριασμού. Ούτε και επηρεάζονται καθ' οιονδήποτε τρόπο τα Συνταγματικά δικαιώματα των Αιτητών με την προώθηση της διαδικασίας αυτής, αφού ήδη υπάρχει διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Των πιο πάνω δεδομένων η Αίτηση δεν μπορεί παρά να απορριφθεί και απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης - Έφεσης δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, και άρα επιδικάζονται εναντίον των Αιτητών και υπέρ της Καθ'ης η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.