SOCIETE GENERALE BANK - CYPRUS LTD ν. Blade Enterprises Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 3259/17, 13/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A649 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3259/17 Μεταξύ: SOCIETE GENERALE BANK - CYPRUS LTD Ενάγοντες και
- Blade Enterprises Ltd
- XXXXX Μαυρομιχάλη
- XXXXX Μαυρομιχάλη
- XXXXX Μαυρομιχάλης
- XXXXX Πολυδώρου Μαυρομιχάλη Εναγόμενοι Αίτηση ημερομηνίας 29.11.2018 Ημερομηνία: 13 Δεκεμβρίου, 2018 Για την Εναγόμενη αρ. 1 - Αιτήτρια: κα Νικολάου Για τους Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση: κ. Παπαχαραλάμπους ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση της η Εναγόμενη αρ. 1 (πιο κάτω αναφερόμενη ως «η Εναγόμενη») εξαιτείται τα εξής: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται/εμποδίζεται η Ενάγουσα από του να προβεί σε πλειστηριασμό του ακινήτου ιδιοκτησίας της Εναγομένης 1-Αιτήτριας, στην οδό XXXXX 1, XXXXX, Floor 1, Flat XXXXX, XXXXX, XXXXX, Λευκωσία, μέχρι της εκδικάσεως και εκδόσεως αποφάσεως στη παρούσα αγωγή, ήτοι την υπ' αριθμό 3259/2017, η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αναγνωρίζεται ή και διακηρύσσεται ότι οι Εναγόμενοι είναι δικαιούμενοι να αιτηθούν την απαγόρευση ή και παρεμπόδιση της Ενάγουσας από του να προβεί σε πλειστηριασμό του ακινήτου ιδιοκτησίας της Εναγομένης 1-Αιτήτριας, στην οδό XXXXX 1, XXXXX, Floor 1, Flat XXXXX, XXXXX, XXXXX, Λευκωσία, μέχρι της εκδικάσεως και εκδόσεως αποφάσεως στη παρούσα αγωγή, ήτοι την υπ' αριθμό 3259/2017, η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Γ. Οποιονδήποτε συντηρητικό διάταγμα με οποιουσδήποτε όρους το Δικαστήριο ήθελε εγκρίνει και/ή οποιανδήποτε θεραπεία υπό τις περιστάσεις». Η Αίτηση στηρίζεται στο αρ. 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο αρ. 4 (1 έως 3), 5 (1-5), 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ.2
(1),
(2),
(6), (8ss), 8
(2)
(3),
(4),
(9), στην σύμφυτη εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου, στην Νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων ως επίσης στα άρθρα 30 του Συντάγματος και στο άρθρο 6 της Ε.Σ.Δ.Α. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Μαυρομιχάλη, Εναγομένου αρ. 4 και εκ των Διευθυντών της Εναγομένης αρ.
- Όπως αναφέρει ο κ. Μαυρομιχάλης οι Ενάγοντες αιτούνται μέσω της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής πώληση ακινήτων δυνάμει υποθηκών. Η Εναγόμενη με την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση της αιτείται όπως οι συμφωνίες καταστούν εξ υπαρχής άκυρες. Την 14.11.2018 επιδόθηκε σε αυτούς η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Είναι η θέση του ότι είναι απαραίτητο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα διαφορετικά η Ανταπαίτηση τους θα είναι άνευ αντικρίσματος και δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί. Θεωρεί ότι υπάρχει σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας της Ανταπαίτησης τους. Εκφράζει περαιτέρω τη θέση ότι η πράξη της Ενάγουσας να προωθήσει μέτρα εκποίησης είναι αντισυνταγματική και παράνομη, πράγμα που καταδεικνύει και την ύπαρξη καλής εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Εισηγείται ότι και το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Η Αίτηση τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου για πρώτη φορά την 7.12.2018 ημερομηνία κατά την οποία δόθηκαν οδηγίες για επίδοση της. Η Ενάγουσα καταχώρησε άμεσα (λόγω και των χρονικών περιορισμών για καταχώριση Αίτησης / Έφεσης) την Ένσταση της η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48, Θ.Θ. 1-9, Δ.63, Δ.64, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6 αρ. 4, 5, 7, 8 και 9, στα αρ. 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί αρ. 27, 37, 44Α, 44Β, 44Γ, 44Δ, 44Ε, 44ΣΤ - 44ΙΑΑ, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς αρ. 1-10, στην Κανονιστική Διοικητική Πράξη 185/2015, 107/2015, 57/2014 και 315/2013, στο Σύνταγμα της Δημοκρατίας Άρθρα 23, 26, 28 και 30, στη νομολογία, την διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Σε αυτή εκτίθενται 8 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
- Η Αίτηση είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και/ή στερείται της απαραίτητης πραγματικής και/ή νομικής βάσης και/ή υπόβαθρου για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
- Η Αίτηση και/ή η προσκομισθείσα από την Αιτήτρια μαρτυρία δεν είναι ικανή και/ή αρκετή και/ή δεν πληρεί τις απαραίτητες προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή δεν πληρούνται οι βασικές προϋποθέσεις σύμφωνα με τον Νόμο και/ή την νομολογία για την έγκριση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
- Η Αιτήτρια δεν έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην ανταπαίτηση της και/ή δεν έχει ορατή προοπτική ή πιθανότητα να δικαιούται στις αιτούμενες θεραπείες στην ανταπαίτηση της και/ή να δικαιούται την ακύρωση των σχετικών συμφωνιών και/ή της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθηκεύσεως Ακινήτου XXXXX/2005, XXXXX/2007 και XXXXX/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας και/ή του Εγγράφου Υποθήκης ημερομηνίας 25.02.2005 το οποίο αφορά την Υποθήκη XXXXX/2005 και/ ή του Εγγράφου Υποθήκης ημερομηνίας 16/03/2007 το οποίο αφορά την Υποθήκη XXXXX/2007 και/ ή του Εγγράφου Υποθήκης ημερομηνίας 30/09/2008 το οποίο αφορά την Υποθήκη XXXXX/2008 και/ή των σχετικών συμφωνιών δανείου και/ ή παρατραβήγματος και/ ή πιστωτικής κάρτας και/ή των σχετικών συμβάσεων εγγύησης.
- Δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και/ή η Αιτήτρια ουδεμία βάση αγωγής έχει και/ή αποκαλύπτει και/ή ουδέν αγώγιμο δικαίωμα έχει να εγείρει την παρούσα ανταπαίτηση εναντίον των Εναγόντων και/ή ήγειρε την ανταπαίτηση καταχρηστικά και/ή με αλλότρια κίνητρα και/ή οι ισχυρισμοί και/ή αξιώσεις της Αιτήτριας στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση είναι άσχετοι και/ή αντιφατικοί με την προσκομισθείσα εκ μέρους της Αιτήτριας μαρτυρία στα πλαίσια της καταχωρηθείσας εκ μέρους της αίτησης ημερομηνίας 29.11.
- Τα γεγονότα της υπόθεσης δεικνύουν πως σε κάθε περίπτωση ακόμα κι αν επιτύχει η ανταπαίτηση της Αιτήτριας, δεν τίθεται θέμα ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
- Οι αξιώσεις και/ή οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας αποτιμώνται σε χρήμα και/ή είναι χρηματικής φύσης και/ή δεν έχει αμφισβητηθεί με οποιοδήποτε τρόπο η ικανότητα των Εναγόντων να καταβάλουν τυχόν και/ή ενδεχόμενες επιδικασθείσες αποζημιώσεις σε περίπτωση επιτυχίας και/ή δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία σε σχέση με την φερεγγυότητα των Εναγόντων και/ή την κατ' ισχυρισμό αδυναμίας τους να τις καταβάλουν.
- Το ισοζύγιο της ευχέρειας είναι σαφώς υπέρ των Εναγόντων και/ή σε περίπτωση που εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα οι Ενάγοντες θα στερηθούν τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματα τους προς ανάκτηση των οφειλόμενων σε αυτούς ποσών και/ή προς είσπραξη του ενυπόθηκου χρέους.
- Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας είναι γενικοί και/ή αόριστοι και/ή ατεκμηρίωτοι και/ή ασαφής και/ή έχουν τεθεί και/ή η Αίτηση έχει καταχωρηθεί καταχρηστικά και/ή με μοναδικό στόχο την καθυστέρηση και/ή παρακώλυση της διαδικασίας». Η Ένσταση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Χαραλάμπους, υπαλλήλου της Ενάγουσας ο οποίος εκφράζει την άποψη ότι δεν υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της Εναγομένης στην υπόθεση αφού οι αξιώσεις της στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση παραμένουν μετέωρες χωρίς να έχουν υποστηριχθεί από οποιαδήποτε ανάλογη μαρτυρία στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Αντίθετα στην Ένορκη Δήλωση αυτή τίθεται μόνο θέμα αντισυνταγματικότητας το οποίο όμως δεν δικογραφείται. Ούτε όμως και καταδεικνύεται οποιαδήποτε δυσκολία ή αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο αφού δεν υπάρχει κάποιος ισχυρισμός για αφερεγγυότητα της Ενάγουσας. Η Ενάγουσα, ισχυρίζεται, είναι καθόλα φερέγγυα και παρουσιάζει κέρδη. Με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Στη διαδικασία αιτήσεων για προσωρινό διάταγμα το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται στη διαπίστωση του κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που απαιτούνται για την επιτυχία της αίτησης. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας ούτε οδηγείται σε εξαγωγή συμπερασμάτων αξιοπιστίας γιατί αυτό είναι κάτι που θα συμβεί κατά το στάδιο της δίκης (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1983)1 CLR 263, Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 ΑΑΔ 248). Οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32, και οι αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το εν λόγω άρθρο, είναι οι ακόλουθες: (α) Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά την δίκη (β) Να υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία (γ) Το ότι χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Αν ικανοποιούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 CLR 557) Όσον αφορά την πρώτη προϋπόθεση, έχει λεχθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα. Η δε δεύτερη προϋπόθεση, ήτοι η ύπαρξη πιθανότητας ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία, αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Ο Αιτητής απλά πρέπει να καταδείξει ότι έχει μια ορατή δυνατότητα επιτυχίας (Odysseos v. Pieris Estates and Others, πιο πάνω, στη σελ.569 και επόμενες). Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Ως προς τις αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου βλ. Κοτ ν. Θεωρή
(1989)1 ΑΑΔ Ε 255, Karydas Taxi Co. Ltd v. Κomodikis
(1975)1 CLR 321, Papastratis v. Petrides
(1979)1 CLR 231, M & M Transport Co Ltd v. Eteria Astikon Leoforion
(1981)1 CLR 695, Bacardy & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 788 και Pariko Aluminium Designs v. Muskita Aluminium Co Ltd κ.α.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015. Οι Εναγόμενοι με την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση τους ισχυρίζονται ότι οι Συμφωνίες μεταξύ των διαδίκων είναι άκυρες και χωρίς έννομο αποτέλεσμα και με την Ανταπαίτηση ουσιαστικά ζητείται η έκδοση Διαταγμάτων του Δικαστηρίου που να τις καθιστά άκυρες. Στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση όμως δεν παρατίθεται καμία μαρτυρία ή ισχυρισμός προς υποστήριξη της Ανταπαίτησης, ούτε καν υπάρχει υιοθέτηση των ισχυρισμών που περιέχονται στο δικόγραφο. Θα συμφωνήσω μάλιστα με τον ευπαίδευτο συνήγορο για την Ενάγουσα ότι τα όσα αναφέρονται σε σχέση με αντισυνταγματικότητα της πράξης της Ενάγουσας να προχωρήσει με την αποστολή Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δυνάμει του Ν9/65, δεν αποτελούν επίδικα θέματα στην παρούσα, εκφράζω δε την επιφύλαξη μου ως προς το κατά πόσο θα μπορούσαν καν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης στο πλαίσιο διαδικασίας αγωγής. Συνεπώς, ακόμη και αν από τα δικόγραφα καταδεικνύεται η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, δεν έχουν τεθεί ενώπιον μου τα απαραίτητα στοιχεία ώστε να μπορεί να υπάρξει κρίση του Δικαστηρίου επί του κατά πόσο υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Έπεται πως η Αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου θα απέρριπτα την Αίτηση και για το ότι δεν έχει ικανοποιηθεί ούτε η τρίτη προϋπόθεση. Το αρ. 32 του Ν. 14/60 προβλέπει ότι το Δικαστήριο δεν εκδίδει παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα εκτός εάν ικανοποιηθεί ότι με την μη έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Είναι νομολογημένο ότι αν δεν είναι δυνατός ο δίκαιος υπολογισμός ζημιών, το Διάταγμα μπορεί να δοθεί (Karydas Taxi Services Ltd v. Komodikis
(1975)1 ΑΑΔ 330). Σε περίπτωση όμως που η επιδίκαση αποζημιώσεων στον Αιτητή στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του, τότε η έκδοση προσωρινού διατάγματος δεν είναι απαραίτητη (βλ. ΚΟΤ ν. Θεωρή (πιο πάνω)). Η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά ένεκα του ότι το ακίνητο θα έχει πωληθεί. Σε περίπτωση, όμως, όπου πετύχει η Εναγόμενη στην Ανταπαίτηση της και διαφανεί ότι αυτή έχει υποστεί οποιαδήποτε ζημιά, αυτή μπορεί εύκολα να αποτιμηθεί σε χρήμα. Δεν έχει αμφισβητηθεί η θέση της Ενάγουσας, η οποία προβάλλεται με στοιχεία στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση, ότι αυτή αποτελεί αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα που διεξάγει τραπεζικές εργασίες οι δε οικονομικές της καταστάσεις παρουσιάζουν την πραγματοποίηση κερδών τα τελευταία χρόνια, και άρα είναι σε θέση να ξοφλήσει οποιαδήποτε οφειλή προς την Εναγόμενη. Κατ΄ επέκταση ούτε και αυτή η προϋπόθεση ικανοποιείται. Ακολουθεί ότι η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, γι΄αυτό και επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας - Καθ'ης η Αίτηση και εναντίον της Εναγομένης αρ. 1 - Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο